Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Jwollbold (erl.)

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Im Auftrag des Benutzers, der technisch blockiert ist, stelle ich Antrag auf Spperrprüfung. Ich kopiere den Abschnitt von seiner Diskussionsseite. Der sperrrende Admin ist informiert.

Einschlägiger Diskussionsabschnitt mit Stellungnahmen von Benutzer Fiat Tux und mir.

Text von Jwollbold:

danke für die unterstützung. da ich weder als ip noch unter meinem account sperrprüfung beantragen kann, auch keinen sp-account von dieser ip aus anlegen kann, bitte ich jemanden, den antrag einzustellen, wenn ihr es für sinnvoll und aussichtsreich haltet. eine stellungnahme will ich aber auf jeden fall abgeben:

mich hat pincernos bemerkung 02:56, 8. Nov. 2009 auf der benno-ohnesorg-disk misstrauisch gemacht: "Um ggf. Sockenpuppen- und Mehrfachabstimmern die Möglichkeit zu nehmen, dieses Mini-MB zu manipulieren, ist die allgemeine Stimmberechtigung Voraussetzung." besonders der zusatz: "Es zählt die einfache Mehrheit." ähnlich hatte er sich schon auf der disk zu WP:KALP lautstark gegen mehrfachvoten geäußert (Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Mehrfachvoten).

daher wollte ich nur eine einfache, glaubwürdige stellungnahme, dass "siehe-auch-löscher" nicht mit einem anderen account an der ohnesorg- (auch kandidatur-) diskussion beteiligt war. ich habe etwas provoziert, da sich dann unseriöse benutzer oft outen, bzw. den verdacht nicht widerlegen. so habe ich das z.b. manchmal bei den sperrumgehungssocken von boris fernbacher erfolgreich angewendet. besonders auf letzteren war (aus aktuellen anlässen) auch "gesocks" gemünzt - gegenüber siehe-auch-löscher habe ich erst einmal agf zur geltung gebracht. und "herrchen" war ein (vielleicht etwas billiger) witz am rande: siehe-auch-löscher bezeichnet sich auf seiner benutzerseite als account, "der ausschließlich der Qualitätssicherung dient und bei dem ich versuche mich inhaltlich rauszuhalten." daher habe ich ihn als so etwas wie einen bot angesehen, ein "arbeitstier", zweckaccount, hinter dem die person nicht so wie hinter dem hauptaccount steht.

schließlich war ich auch einfach ärgerlich wegen des unqualifizierten agierens von siehe-auch-löscher und pincerno im benno-ohnesorg-artikel, u.a. mit beginnendem edit war um nicht ausdiskutierte, schlecht recherchierte einfügungen und Diskussion:Benno_Ohnesorg#Vandalismusmeldung_Jesusfreund. (in das horn haben leider auch anima und fossa geblasen). aber das steht auf einem anderen blatt, hat jedoch meinen verdacht auf unseriöses verhalten bestärkt.

da pincernos reaktion alles andere als glaubwürdig war, werde ich einen cu-antrag zu siehe-auch-löscher prüfen. einen solchen aufwand wollte ich aber vermeiden - wie gesagt, eine einfache, klare antwort hätte genügt.

es muss noch erlaubt sein, einen verdacht zu äußern mit dem ziel der klärung, bzw. einfach zu fragen, ob der hauptaccount keiner der anderen an einer diskussion / abstimmung beteiligten ist. beim nächsten mal werde ich das allerdings höflicher und ohne ironie tun, bitte jetzt auch siehe-auch-löscher in dieser form nochmal um eine antwort, um ein mindestmaß an vertrauen für eine zusammenarbeit zum artikel wieder herzustellen. --Jwollbold 10:51, 9. Nov. 2009 (CET)

(Ende der Kopie von Jwollbolds DS). Bitte Autoblock von Jwollbold aufheben, damit er sich hier melden kann.--Die Winterreise 11:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Autoblock müsste jetzt raus sein. "Gesocks" und "Herrchen" sehe ich allerdings auch als unangemessene Wortwahl (Gesocks hat ja sehr wohl auch außerhalb der WP eine beleidigende Bedeutung), zusammen mit den Sockenpuppenvorwürfen sicher sanktionswürdig, ob die Sperrlänge angemessen ist, wäre eventuell zu diskutieren. Die Einschränkung des PAs im selben Posting sehe ich nicht als "strafmildernden Umstand", da sie ja gleichzeitig aufzeigt, dass Jwollbold bewusst war, dass er sich im Ton vergreift, er seine Aussage aber offenbar bewusst trotzdem in der gegebenen Form eingestellt hat. Wenn der Angegriffene die hier dargestellten Erklärungen annimmt, wäre ich trotzdem für eine vorzeitige Entsperrung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:33, 9. Nov. 2009 (CET)

wie gesagt sorry wegen "herrchen" - ich habe es ja etwas erklärt. "gesocks" würde nur für den fall des sockenpuppenmissbrauchs zur stimmungsmache und abstimmungsmanipulation treffen, darauf war das wort ausdrücklich eingeschränkt. in diesem fall fände ich eine solchee unmutsäußerung nach wie vor berechtigt, da es sich um ein häufiges und schwerwiegendes problem wikipedias handelt. Jwollbold --84.184.90.63 11:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Als Betroffener: Ich stehe über solchen Provokationen und bin nicht darauf eingegangen, da sie vermutlich von den meisten Benutzern als solche verstanden wurden. Ich kann versichern dass ich an den Diskussionen und Abstimmungen um das Thema Benno Ohnesorg nicht unter anderm Account teilgenommen habe. In der Tat habe ich zwei andere Accounts, wie auf meiner Seite zu lesen ist und üblicherweise verwende ich für größere inhaltliche Diskussionen einen meiner anderen Accounts. Ich bin en passant in dieses Thema im Sommer reingerutscht, ohne speziellen Bezug dazu zu haben und wollte dann eben nicht mehr die Identität wechseln. Ich hatte auch mit jwollbold auch bisher keinen anderen Kontakt, auch nicht mit den anderen Accounts. --Siehe-auch-Löscher 13:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Um den Sachverhalt zu beurteilen, muss man sich wohl in die Versionsgeschichte Benno Ohnesorg einlesen. Beim Lemma Rechte Esoterik haben ich gemeinsam mit Jwollbold allerhand Erfahrungen mit politisch motivierten Sockenpuppen machen müssen. Ich kann es total gut nachvollziehen, dass Johannes hier auf den Busch geklopft hat. Zu seiner Wortwahl hat er ja selbst etwas gesagt. Zusammen mit seiner Erklärung hier würde ich dafür plädieren, dass die Sperre gegen ihn vorzeitig aufgehoben wird. Grüße, --Fiat tux 13:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich werte die Aussagen von Jwollbold - insbesondere in Anbetracht des Statements von Siehe-Auch-Löscher ("Ich stehe über solchen Provokationen und bin nicht darauf eingegangen, da sie vermutlich von den meisten Benutzern als solche verstanden wurden.") - als gültige Entschuldigung und sehe daher die etwas mehr als halbtägige Sperre als aureichende - aber auch angemessene - Sanktion. In der Hoffnung, dass die Ermahnung angekommen ist, werde ich Jwollbold entsperren. Zu den Formalia: Leithian sehe ich als informiert an, da er selbst WP:SP empfohlen und auf der Diskussionsseite von Jwollbold auf Nachfrage noch einmal explizit auf seinen Sperrgrund hingewiesen hat, trotzdem würde ich darum bitten, in Zukunft auch einen direkten Hinweis auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins zu hinterlassen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:23, 9. Nov. 2009 (CET)

danke. besonders auch für die stellungnahme siehe-auch-löschers. zugegeben, diese hätte ich einfacher und weniger provokativ haben können. ich hoffe jetzt auf einen insgesamt sachorientierteren stil in der diskussion um Benno Ohnesorg. --Jwollbold 13:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Geiselt den Missbrauch (erl.)

Geiselt den Missbrauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Account ist wie viele andere hier eine anonyme Socke die sich als solche wenigstens offenbart. Was ja nicht alle tun. Sargoth sperrte diesen Account von mir mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Metalaber- und Beästigungssocke

Auf seiner Disk habe ich ihm dargelegt, dass ich diese Gründe nicht nachvollziehen kann: [1]

Seine Prüfung meiner Anfrage, ob dies ein Versehen war ergab: Nach erneuter Durchsicht deiner Beiträge inklusive der nonkonformistischen Benutzerseite sehe ich weiterhin keinen enzyklopädischen Mitarbeitswillen: [2]

Wie an meiner Edit-Liste zu erkennen ist, handelt es sich aber weder um einen Laber-, Meta-, Diskussions- oder Provokationsaccount. Das werte ich eher als PA für mich, den dahinter stehenden Benutzer! Der Account wurde nach seinem Auftreten in Nachtwächterstaat auch schon NebMaatRe gemeldet, der aber offensichtlich kein sanktionswürdiges Verhalten gesehen hat: [3]. Bisher habe ich mich in drei Diskussionen sachlich und argumentativ eingeschaltet. Neben Nachtwächterstaat auch bei Birne (Begriffsklärung) und bei Annette Widmann-Mauz. In keinem der Fälle habe ich eine Ausenseiterrolle oder eine extreme Position vertreten. Keine Editwars, keine PAs, keine Sperren, keine sachfremden Beiträge.

Auf konkrete Vorwürfe bzgl. meiner Beteiligung kann ich mangels konkreter Kritik also nicht eingehen. Der Vorwurf der nonkonformistischen Benutzerseite erscheint bei Abwesenheit von konkreten Konformitätsvorgaben reichlich abwegig. Was die Auflistung von Artikeln und Beteiligten angeht, so habe ich auf meiner Diskussion dazu Stellung genommen. Ich denke, darüber kann und muss man diskutieren, bevor man die größte Keule rausholt. Ähnliche Seiten gibt es allerdings ebenfalls mehrfach.

Ich denke, es ist klar, dass manchen hier Multi-Accounts nicht schmecken. Mir eigentlich auch nicht. Aber es gibt hier vieles, dass mir nicht schmeckt, die Community aber nicht konkret einschränkt. Das rechtfertigt keinen Alleingang von Admin-Seite. Wenn normale Socken-Accounts für infinte Sperrung frei gegeben werden sollen, müsste dies auf Basis einer entsprechenden Regelung erfolgen, was viele Themen- und Zweck-Accounts träfe ebenso wie die Anonymität grundsätzlich. Schließlich ist es inzwischen üblich, dass aus dem Editierverhalten detaillierte Profile erstellt werden und die jahrelange Rückverfolgung von Edits gehört zur vielgeübten Praxis.

--Geiselt den Missbrauch SP 15:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Darf ich mal fragen, was „geiseln“ heißt? --Schlesinger ^schreib! 16:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Irgendwas mit Gefangenschaft, sicher.--LKD 16:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Aber es ist doch sehr unterstützenswert, wenn er den Missbrauch als Geisel nimmt. --Streifengrasmaus 16:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine sachliche Erläuterung, Geiselt den Missbrauch. Außer einem weiterführenden Diskussionsbeitrag, einer Belegstelle, sehe ich nur Gerede über andere Socken und Bemerkungen allgemeiner Art sowie Kontaktaufnahmen auf verschiedenen Benutzerdiskussionsseiten ohne jeden Bezug zu Artikeln. Diese Benutzerseitenversion hat dann den Ausschlag gegeben, diese Sockenpuppe als eine die das Gute will und doch das Böse schafft zu klassifizieren. −Sargoth 16:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Na ja, Du hast mir ja auch nicht viel Zeit gelassen, für eine weitere Beteiligung ;-) Und schließlich, ist das auch nur ein Nebenaccount. Bei Nachtwächterstaat habe ich mich zuerst gemeldet und eine Belegstelle analysiert. Danach nahm der Artikel und die Disku völlig unabhängig von mir eine eigene Dynamik an. Das dort Sockenpuppen thematisiert wurden, mit einem Vergleich gegen den ich mich mit einem Statement verwehrt habe, liegt daran, dass dort scheinbar ein gesperrter Benutzer mit einer Scharr an Wegwerfsocken aufgeschlagen ist und Editwar betrieben hat. NebMaatRe hat dort wohl ein Auge drauf. Mein nächster Artikel war Annette Widmann-Mauz mit kurzem Austausch bzgl. des Kritikabschnittes auf der Disku. Zu Ende ist es dort noch nicht, aber ich will auch keinen Krawall und/oder Druck machen. Es steht Meinung gegen Meinung, einen Editwar starte ich deswegen nicht. Heute habe ich mich auf die DM vom Wochenende hin bei der BKL Birne zur enzyklopädischen Relevanz von Kohl dort geäussert. Daneben hatte ich unter diesem Account bei Capaci34 bzgl. eines PA-Entscheids nachgefragt. Dabei ging es um das mir wichtige Thema, inwieweit die PA-Regel auch für Dritte gilt und wo die Grenze zwischen politischer Meinungsfreiheit und einem PA liegt. Desweiteren ging es auf meiner Benutzerseite um den Merkzettel, den Du kritisierst (Ich habe auf eine Anfrage dazu bereits geäussert, dass ich diese Notizen im Falle von begründeter Kritik "verstecke". Obwohl ich dort nichts schreibe, was nicht auch aus den Diskussionen hervorgeht, nämlich, wer dort beteiligt ist, in alphabetischer Reihenfolge. Aber wie gesagt, ich lasse da mit mir reden, wenn man mit mir redet.) Und der Schreibung des Benutzernamens. Für die, die sich bzgl. des Namens wundern und nicht in der Versionsgeschichte meiner Disku dazu kramen wollen: Es ist ein aus der Not geborenes Wortspiel, da ich Sonderzeichen im Namen nicht mag und Geissel erst recht doof aussieht. Geiselt den Missbrauch SP 17:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Ach so. Geiseln ist das Gleiche wie Geißeln. --Schlesinger ^schreib! 17:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich war an keiner Diskussion mit der Sockenpuppe beteiligt erlaube mir aber eine allgemeine und in keinster Weise persönlich gemeinte oder speziell auf Geiselt den Missbrauch SP bezogene Aussage. Es sind gerade die Dr Jekyll und Mr Hyde Accounts, die das arbeiten in Wikipedia manchmal unerträglich machen. Reine Diskussionssocken infinit zu sperren ist allgemein üblich. Da jetzt für einen Einzelfall von abzuweichen wäre Willkür. Gerne soll der Hauptaccount von Geiselt den Missbrauch SP diese Diskussionen aufnehmen. Wenn das dann etwas höflicher und zurückhaltender geschieht als mit einer Sockenpuppe, dann schadet das dem Projekt auch nicht. --Pass3456 22:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Pass3456, erstaunlicherweise sind wir da der gleichen Meinung. Du hast allerdings übersehen, dass dieser Account kein Mr. Hyde ist. (Und kannst auch nicht wissen, ob der Hauptaccount ein Dr. Jekyll ist. Vielleicht ist es ja andersherum?) An den Diskussionsbeiträgen ist nichts auszusetzen, und der Account existiert noch nicht so lange, als das ihm angesichts der Beiträge überhaupt irgendetwas unterstellt werden kann. Desweiteren hast Du übersehen, dass die Anonymität eines der bisher unangefochtenen Gundlagen des Projektes ist. Da Stalking und das persönliches Nachtragen hier in keinster Weise in den Griff zu bekommen ist, habe ich keine Lust mehr, in bestimmten Diskussionen außerhalb meiner eigenen Themen mit dem Hauptaccount einzugriffen. Gleichwohl ist es mir aber nicht Wurst. NOch immer gilt, dass es jedem frei steht, wie und in welcher Form er sich beteiligt. Was Du forderst ist überhaupt nicht durch die Regeln gedeckt und würde auch niemals auch nur mehr als 30% Zustimmung der Wikipedianer erhalten. Selbst wer nicht mit Klarnamen arbeitet, offenbart im Laufe der Zeit so viel über sich, dass eine Recherche zur Person führen kann. Und leider gibt es auch diejenigen, die das ausnutzen.

Es gibt auch nichts, was eine neue Socke grundsätzlich anders machen kann. Hier geht es um die Interpretation Projektschädigung oder Sockenmisbrauch, was als infinite Sperrgründe herhalten könnte. Das die angegebenen Sperrgründe nicht nachweisbar sind, ist indirekt bereits zugegeben worden. Es geht jetzt darum, ob sich jemand traut hier festzustellen, dass auch eine Socke ohne Fehlverhalten nicht einfach mal so auf Verdacht infinit gesperrt werden darf. Oder doch? Geiselt den Missbrauch SP 10:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Sockenbetriebserlaubnis nach WP:SOP erlischt spätestens dann, wenn Schaden entsteht. Schaden entsteht hier in diesem Fall durch das Binden von Kräften und Zeit im Metaraum auf Sp aus nichtigem Anlass. Hier liegt ein nichtiger Anlass vor - ein nerviges "Von der Seite Anlaber Söckchen" mit allen Merkmalen eine Wegwerfsocke möchte hier ein vermeintliches Grundsatzproblem klären: wie weit man mit Socken gehen kann.
Damit ist die Sperrprüfung beendet, ich habe das intensiv geprüft und das SG ist ja fallweise bald wider da, wenn da Redebedarf ist.--LKD 12:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:TheK (erl.)

Nachdem er einen Benutzer auf der VM gemeldet hat [4], der mehrfach gegen die Regeln der SLA-Stellung verstossen hat und diese Meldung ihm abschlägig entschieden wurde, hat eine IP eine VM bezüglich TheK gemacht [5]. Ein Admin, der offensichtlich sehr im Streß war (machte keinen Erledigtvermerk und sprach auch TheK nicht an und war laut Beitragshistory sowie Logbuch die letzten vier Stunden nicht aktiv) [6], sperrt TheK. –– Bwag @ 19:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Ansprache bezüglich sperrenden Admin erfolgte nicht, weil er offensichtlich so im Streß ist und ich ihn nicht stören will bzw. er solche sinnfreie Kommentar abgibt [7]. Möchte jedoch, dass die Sperre schnellstmöglich aufgehoben wird, damit das „Vorstrafenregister“ von TheK nicht ungerechterweise „aufgepusht“ wird. –– Bwag @ 19:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Möchte Benutzer:TheK diese Sperrprüfung? --tsor 20:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, er will sicher warten, bis die zwei Stunden abgelaufen sind und dankt Dir vermutlich fuer dieses Buerokratiegehampel. Fossa_?! ^± 20:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Sperre läuft lt. meiner Uhr in drei Minuten ab. In drei Minuten. Nur mal so nebenbei. --Tröte 20:07, 9. Nov. 2009 (CET)

(2xBK)Unabhägig davon läuft die Sperre sowieso in 3 Minuten aus, daher können wir uns das hier auch sparen denke ich. Das der sperrende Admin keine Ansprache hielt ist natürlich nicht fein. Aber die Sperre wurde nicht nur wegen dieser einen Meldung ausgesprochen sondern wegen mehrerer vorhergehender. Alles in Allem war eine Sperre schon gerechtfertigt, wenn ich persönlich auch eine andere Sperrdauer gewählt hätte. Meine persönliche Meinung zur Sache findet sich übrigens auf TheKs Disku. --magnummandel 20:07, 9. Nov. 2009 (CET)

TheK wurde doch vor meiner Sperre (von mehreren anderen Benutzern) auf seiner Disk angesprochen. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass eine weitere Ermahnung viel gebracht hätte. Grüße -- kh80 •?!• 20:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Hat TheK nach der Ansprache eines abarbeitenden VM-Admin und deiner Sperre zwischenzeitlich weitere VM gemacht, oder welche andere Gründe gab es für dich ihn zu sperren, sozusagen den abarbeitenden VM-Admin zu overrulen? –– Bwag @ 20:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Steht doch in der Sperrbegründung: "Missbrauch von [...] WP:LK" ([8]). -- kh80 •?!• 20:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Nee, in deiner Löschbegründung steht nur generell „Missbrauch von WP:VM und WP:LK“. Und meine persönliche Meinung bezüglich seiner Aktion. OK, er ging einen „dummen Weg“, da hättest du ihn diesbezüglich ansprechen können, oder zumindest nach der Sperre eine Begründung ihm liefern müssen. Immerhin hat er ja Recht. Wir haben so schöne Regeln bezüglich LA und SLA, jedoch eingehalten werden sie nicht und wenn sie jemand einfordert, dann wird er in irgendeiner Form „abgewimmelt“ - bis zu Sperrung. –– Bwag @ 20:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Tsor, ich denke das ist nebensächlich. In einer zivilisierten Gemeinschaft, sollte niemand zu Unrecht „gebrantmarkt“ werden, egal ob der Betreffende „sich dagegen wehrt oder nicht“. –– Bwag @ 20:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Sperre abgelaufen, erledigt. Grüße von Jón + 20:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Super! Also bleibt nur die „Brandmarkung“ übrig. –– Bwag @ 20:11, 9. Nov. 2009 (CET)

(x-mal BK) Tatsächlich hatte Kh80 vor der VM-Meldung gesperrt, worauf sich wohl auch die "Zeitreise"-Bemerkung bezog. Dieser Sperre ging eine Verwarnung durch Jacktd voraus. Auch wenn TheKs Einsatz für die Einhaltung der Löschregeln in meinen Augen grundsätzlich löblich und sinnvoll ist, denke ich, dass der Einsatz auf WP:VM etwas überzogen war und sehe zumindest in dem LA auf die Löschregeln im Zusammenhang mit den Vandalismusmeldungen eine ahndungswürdige BNS-Aktion. Grundsätzlich halte ich unzulässige (Schnell)Löschanträge aber tatsächlich für einen potentiell projektschädigenden Vandalismus - bei einer der Meldungen wurde das ja auch zu Recht per Ansprache "geahndet". Für eine sinnvolle Sperrprüfung bleibt hier m.E. keine Zeit mehr, TheK hat im Chat bestätigt, dass er das ähnlich sieht. Daher: Erledigt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Erlaube mir noch eine Bemerkung, auch wenn's hier womöglich nervt. Einige unserer Admins, deren Arbeit und Einsatz für das Projekt ich durchaus hoch schätze, scheinen zurzeit leicht nervös zu sein, was sich an etwas zu locker sitzenden Sperr- und Löschknöpfen zeigt. Ich kann nur raten, gelassen zu sein und vor allem unsere altgedienten Autoren ernster zu nehmen. Ihr müsst nicht immer versuchen, alles im Griff zu haben, das gelingt euch auf Dauer sowieso nicht. Lasst einfach mal auch eine etwas andere Sichtweise zu, ihr seid absolut nicht im Besitz der einzigen Wikipedia-Wahrheit. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 9. Nov. 2009 (CET)

+1 – Wieder einmal ein „Prunkstück“ administrativer Tätigkeit. --Steindy 21:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Bullshitter (erl.)

Bullshitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich wurde gesperrt, obwohl ich noch gar nichts schreiben konnte. Der Sperrende Admin begründet die Sperre mit "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Ungeeigneter Benutzername". Ich habe es unterlassen, den sperrenden Admin wegen dieser Sache anzusprechen, denn der Grund ist offensichtlich - es ist mein Name! Ich fordere Entsperrung. --Bullshitter für SperrPrüfung 06:25, 10. Nov. 2009 (CET)

<ironie>Deine Benutzerseite lässt eindeutig den unbedingten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen... </ironie> --Politics (Disk) 06:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Wille ist da! Aber gebt mir doch eine Chance, ich bin neu hier! --Bullshitter für SperrPrüfung 06:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Meld Dich mit einem passenden Namen an. --Taxman^¿Disk? 07:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Sperre geprüft, bleibt. Wie schon angesprochen, möge sich der Benutzer bei Bedarf unter einem neuen, nicht so provokanten Namen anmelden und dann auch seine Benutzerseite dezenter gestalten. Hozro 09:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:rtc (erl.)

rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

offensichtlich ist noch niemand dem wunsch des benutzers zur initiierung einer sperrprüfung nachgekommen. ich verweise deshalb auf diese diskussion und enthalte mich inhaltlich weiter meiner stimme. mit der bitte um sichtung und einschätzung des sachverhalts: --JD {æ} 11:03, 10. Nov. 2009 (CET)

In der sachlichen Diskussion hat rtc, sagen wir mal, zumindest nicht offensichtlich Unrecht. Spielt hier aber keine Rolle. Wer sich in der sachlichen Diskussion allein auf weiter Flur sieht, aber trotzdem der Meinung ist, Recht zu haben, muss sich um weitere Argumente und/oder Hinzuziehung weiterer Meinungen bemühen. Solange alle an der Diskussion Beteiligten bis auf einen einer bestimmten Version zuneigen, ist diese Version erst einmal (vorläufig) zu akzeptieren. Dies ist allgemeine Praxis und entspricht auch dem gesunden Menschenverstand beim Teamwork. Eine Durchsetzung per Editwar kommt nicht in Frage, wenn man es doch versucht, wird man eben gesperrt. Der Sperrende Admin hat vorliegend diese Grundsätze angewandt. Es ist keine fehlerhafte Entscheidung und schon gar kein Missbrauch zu erkennen. --ThePeter 14:04, 10. Nov. 2009 (CET)

In Anbetracht des Sperrlogs von rtc, in dem schon mehrere Edit-Wars auftauchen, erscheint auch die Sperrlänge zwar hoch, aber nicht außerhalb des Ermessensrahmens, zumal rtc auf seiner Diskussion keinerlei "Einsicht" gezeigt hat. Für eine vorzeitige Entsperrung wäre m.E. zumindest die Ankündigung eines anderen Vorgehens notwendig. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:12, 10. Nov. 2009 (CET)

@ThePeter: Ganz allgemein ohne konrekten Fallbezug: Diese Ansicht (was die Mehrheit sagt muss stimmen) ist nicht zielführend. Es kann nicht sein, dass eine Meinung für richtig gehalten wird, weil die Mehrheit sie vertritt, und das, obwohl sie argumentativ widerlegt wurde. Würden wir so arbeiten, wären wir immer noch im finstersten Mittelalter und die Aufklärung wäre gescheitert (Galiei und Darwin - um nur zwei Beispiele zu nennen - vertraten nach damaligen Verhältnissen ebenfalls jeweils eine Minderheitenmeinung; die Meinung der Mehrheit war eine ganz andere. Trotzdem hatten beide Recht, wie sie argumentativ beweisen konnten. Es hat zwar, zumindest im Falle Galieis, einige Zeit gedauert, bis die Menschheit das eingesehen hatte, aber inzwischen sind deren Lehren als Fakt anerkannt).

Inhaltlich äußere ich mich ausdrücklich nicht zu diesem Fall. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, würdest du mir nicht langwierig erklären, was ich schon weiß. Sicherlich bist du in der Lage, den Unterschied zwischen "diese Version erst einmal (vorläufig) akzeptieren" und "muss stimmen" zu verstehen. --ThePeter 15:02, 10. Nov. 2009 (CET)

@Chaddy: Zwar eigentlich Offtopic, aber bei sowas kann ich als Geschichtslehrer nicht stillhalten: Konstrukte wie "finsterstes Mittelalter" sind schlichtweg Blödsinn und sollten vermieden werden, da sie grobe Unkenntnis jener Epoche aufzeigen (bei Interesse kann ich dir dazu auch gerne wissenschaftliche Literatur empfehlen), Galilei ist zudem nicht dem Mittelalter zuzuordnen (schau mal auf seine Lebensdaten). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Als Geschichts-LKler hab ich durchaus Ahnung von Geschichte. Ich habe Galilei auch gar nicht dem Mittelalter zugeordnet. Ansonsten müsste man aus meinem Satz auch rauslesen, dass ich Darwin in´s Mittelalter versetzen würde...

Und das Konstrukt "finsteres Mittelalter" ist mehr eine Art Redewendung. Dass man diese Epoche viel differenzierter betrachten muss und eben gar nicht alles so arg "finster" war (zum Teil sogar moderner als in den darauffolgenden Epochen), ist mir natürlich klar. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Sperre ist ausgelaufen, das ganze wird nun unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Rtc durch Jón weiter diskutiert. Grüße von Jón + 21:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Amurtiger (erl)

Amurtiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Ein zwei Jahre zurückliegender Sockenpuppenmißbrauch eines an sich produktiven Benutzers" (so sogar auch die Formulierung des Antragsstellers) kann kein Grund für eine unbeschränkte Benutzersperrung ohne reguläres Sperrverfahren sein. Der CU-Antrag ist überhaupt nur ins Spiel gebracht worden, um diesen regulären, aber für die Antragssteller offensichtlich chancenlosen Verfahrensweg zu umgehen. Dessen hätte sich auch der sperrende Admin bewußt sein müssen, der sich nun selbst des Mißbrauchverdachts ausgesetzt sehen muß. --Roxanna 11:04, 10. Nov. 2009 (CET)

plus 1. Einen Autor wie Amurtiger mit über 25.000 Beiträgen, davon über 23.000 Tausend Artikeledits zu sperren, da ein reguläres Sperrverfahren (BSV) chancenlos wäre, ist imho eine Fehlentscheidung. Eine infinite Sperre ist fragwürdig, da nachhaltige Projektschädigung wie Vandalismus, extremistischer POV oder nicht vorhandener Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit von Amurtiger nicht zu erwarten ist. --Die Winterreise 11:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Ihr wisst schon, dass ihr hier über eines von mindestens vier Konten einer natürlichen Person redet? Davon sind drei gesperrt worden, in voller Übereinstimmung mit unseren Vereinbarungen, das vierte ist absichtlich unbehelligt geblieben. Falls ihr tatsächlich wünscht, dass jeder von uns sich viele viele Accounts anlegt, um diese in Diskussionen zur Erfassung der Tendenzen in der Wikipedia´einzusetzen - denn das wäre die Konsequenz der Entsperrung Amurtigers - und damit Meinungsbildersteller als doof wie zuvor belasst, solltet ihr dies selbst in einem Meinungsbild abfragen. Wäre übrigens ein deutschsprachiger Sonderweg, da in allen Wikimedia-Projekten missbräuchlich eingesetzte Zweitaccounts gesperrt werden. Hier gibt es weiter wenig zu sagen, außer der Person hinter den Alfonsen und Dschungeltieren viel Erfolg und Ruhe mit seinen verbliebenen Konten zu wünschen. Gruß −Sargoth 11:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Sargoth, der Transparenz halber: Welches account hat man ihm denn belassen? Vielleicht wäre es sinnvoll, das account "Amurtiger" mit der Bearbeitung von 9866 Artikeln in über 23.000 Edits zu belassen und die "niederrangigen" späten Sockenpuppenaccounts zu sperren ? --Die Winterreise 11:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Kulac hat nach eigenen Angaben alle Bearbeitungen des verbliebenen Kontos überprüft und nur geringen Missbrauch, Sperrumgehung, festgestellt, im Gegensatz zu den gesperrten. Dass er es nicht benannt hat, ist gut so. Mich interessiert das auch nicht. −Sargoth 11:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Mehrfachabstimmungen sind ein absolutes No-Go und sollten stets zur unbefristeten Sperrung aller beteiligten Konten führen. Das Risiko für solche Trickser muss hoch sein, ansonsten nimmt die Sockerei überhand. Gruß, Stefan64 12:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Unbegrenzte Sperrung eines produktiven Benutzers ist immer falsch.--Mautpreller 12:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Bei jahrelangem Sockenpuppenmissbrauch und konsequenter Sperrumgehung unter Schläferaccounts wohl kaum. Die Entscheidung ist voll nachvollziehbar. --Papphase 13:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Papphase, sei bitte etwas ernsthafter mit deinen Vorwürfen. Bezüglich Sockkenpuppenmissbrauch und kosequenter Sperrumgehung habe ich die Sache hier (Kap. 3.2 ein wenig ins rechte Licht gerückt. –– Bwag @ 13:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Meine Vorwürfe sind ernsthaft und, ja, ich verzichte notfalls auch mal auf einen Autoren, wenn er grundlegende Spielregeln bricht. Insobesondere, er bereits seine 2. Chance nach einen bereits indefinit gesperrten Erstaccount wahrnimmt, zig Accounts parallel betreibt, mit denen er Sperren umgeht und mit allen (ähnliche) Probleme verursacht und offensichtlich kaum Willen zeigt, sich an die Gepflogenheiten dieses Gemeinschaftsprojekts hier anzupassen. Und dabei bewerte ich hier ausschließlich die dargelegten Sachverhalte, denn ansonsten hatte ich mit den Kontrahenten wenig bis keine Berührungspunke. --Papphase 16:47, 10. Nov. 2009 (CET)

 Pro Ich denke, Koenraad sollte endlich seine Adminknöpfe abgeben. -- Arne List 15:30, 10. Nov. 2009 (CET)

 Kontra als Ausgleich für Arne Lists POV-Pro.--bennsenson 16:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Du möchtest, dass Amurtiger gesperrt bleibt, weil ich Koenraad wegen dieser Aktion deadminisiert haben möchte? -- Arne List 16:12, 10. Nov. 2009 (CET)

 Pro Eindeutig überzogene und unausgewogene Admin- Entscheidung--88.74.155.219 16:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Äußerungen, die nicht direkt etwas mit dieser Sperrprüfung zu tun haben (hier geht es nicht um Koenraads Adminknöppe, sondern um Amurtigers Sperrprüfung), sind an dieser Stelle zu unterlassen, dafür gibt es die Diskussionsseite.
Missbräuchlicher Sockeneinsatz (in diesem Falle: Mehrfachabstimmungen und Sperrumgehungen) ist ein Sperrgrund, der kein reguläres Benutzersperrverfahren benötigt. Ich möchte hier ganz deutlich auf Wikipedia:BS#Grundsätzliches hinweisen: „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen.“ Daraus folgt, dass zunächst einmal gegen eine Sperre Amurtigers an sich formal nichts einzuwenden ist, ich bin vielmehr verwundert, dass jener missbräuchliche Mehrfachkonteneinsatz bei einigen Benutzern offenbar hier nur als Bagatelle eingestuft wird. Wir können nun gerne diskutieren, inwiefern eine Sperrverkürzung möglich wäre. Eine komplette Sperraufhebung ist jedoch abzulehnen, wer meint mit mehreren Accounts tricksen, manipulieren und Sperren umgehen zu müssen, fliegt in gravierenden Fällen hochkant raus. In Fällen geringen Missbrauchs kann man über eine Verringerung der Sperrdauer zwar reden, ein deutlicher Schuß vor den Bug ist aber dennoch absolut angebracht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Der vermeintlich jahrelange Mißbrauch ist eher ein Jahre zurückliegender Mißbrauch, die jetzige Reaktion nimmt diesen Mißbrauch nur als Vorwand, um ein chancenloses Sperrverfahren zu umgehen. So und nicht anders sieht es. Es geht nicht um den Mißbrauch, es geht auch nicht um die Frage, ob Mißbrauch eine Bagatelle oder jede Sockenpuppe automatisch Mißbrauch ist. Es geht allein um einen Trick, das Sperrverfahren auszuhebeln. --Roxanna 16:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Aber wenn der "Trick" seit über 2 Jahren nur noch aus Sperrumgehung durch sachliche Artikelbearbeitung im ANR bestand und nicht aus Mehrfachabstimmungen? Das muss schon auch berücksichtigt werden. Es verlangt ja niemand, dass so ein Verhalten überhaupt nicht geahndet wird. Aber unter den gegebenen Umständen doch nicht in diesem Ausmaß.--88.74.155.219 16:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Nichts anderes habe ich soeben formuliert: In Fällen geringen Missbrauchs kann man über eine Verringerung der Sperrdauer reden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann sollten wir genau damit sofort anfangen. --Roxanna 16:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Irgendetwas zwischen drei Wochen und drei Monaten. --Roxanna 16:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Nö, zwischen 3 und 30 Jahren. Und dabei nicht vergessen, daß Amurtiger selbst schon die Socke des unbefristet gesperrrten König Alfons ist, angelegt als Sperrumgehung. --Marcela 16:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Eben, diese ständige Sockenpuppentheater ist zum Kotzen, wer habwegs vernünftig agiert braucht nicht ein halbes Dutzend Accounts. Hat ihn keiner gezwungen, solchen Mumpitz abzuziehen. Er hat zudem noch einen unaufgedeckten Account, mit dem er, wenn er mag, weiterarbeiten kann, mit der administrativen Maßgabe, dabei den Ball falch zu halten, was durchaus ernünftig klingt. --Papphase 16:54, 10. Nov. 2009 (CET)

OK - stopp bitte. Der Mensch hinter den Konten hat bisher kein Interesse an eine Sperrprüfung ausgedrückt.
Er hat, wie Sargoth oben ausführt, ein bisher nicht verbranntes Konto - so das es 
durchaus möglich ist, das seine Fürsprecher hier gegen seinen/ihren Willen handeln.
Weiters wird eine Verkürzung für das Altkonto dann zu Diskutieren sein, wenn der Betroffene selbst 
hier eindeutig eine Perspektive formuliert, wie das zukünftig aussehen wird. 
Solange erstmal erledigt - mit bitte um Funkstille bis die Bedingungen erfüllt sind.--LKD 16:56, 10. Nov. 2009 (CET)

LKD, dann entsperre ihm mal seine Diskussionsseite, dies war bis jetzt doch so üblich und gebietet auch die Fairness. Und zum „bisher nicht verbranntes Konto “, dies ist eine Annahme. –– Bwag @ 17:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich auch mal kurz darf: Amurtiger ist zwar gesperrt, aber ich habe sowohl die Möglichkeit des Emailversands offen gelassen als auch die Möglichkeit, die eigene Disk zu bearbeiten. Er kann sich also dort melden (oder per Mail), wenn er selbst eine Sperrprüfung verhandelt sehen möchte. zu den Argumenten oben äußere ich mich im Verlaufe des Abends noch, ich bin gerade erst nach Hause gekommen. Von Unfairness kann hoffentlich keine Rede sein, die Diskussionsseite hatte ich nur versehentlich kurzzeitig vollgeschützt, vgl. [9]. Gruß --Rax post 17:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Für das Verfahren ist Amurtgers Zustimmung nicht nötig (siehe Einleitungstext), lediglich für den Abbruch ist seine Ablehnung des Verfahrens nötig. Und wenn es sich hier um eine ausreichend begründete Sperre handelt, die jedoch auf falschem Wege zustande gekommen ist, handelt es sich um ein WP:AP.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Da hst Du was grundlegend falsch verstanden: "Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." heißt eindeutig, dass er Wunsch zum Antrag geäußert haben muss. --Papphase 17:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke, hatte ich übersehen :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Wunsch von Amurtiger liegt vor: [10] --Mautpreller 20:07, 10. Nov. 2009 (CET)

in ganzer Schönheit - Account Benutzer:Amurtiger zum Zwecke dieser SP (ausschließlich dazu) entsperrt. --Rax post 20:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich zitiere Wikipedia:Benutzersperrung: Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach CheckUser-Anfrage). Dies ist hier der Fall. Damit ist die Sperrentscheidung des Admins nachvollziehbar und regelkonform. Somit ist der Fall hier erledigt. --tsor 20:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist nicht in Ordnung. Bisher konnte Amurtiger nicht mal seine Gründe vorbringen. Lasst ihn das bitte tun. Anderenfalls kann man die Sperrprüfungsseite gleich löschen, wenn nicht einmal der Betroffene drot gehört wird.--Mautpreller 20:29, 10. Nov. 2009 (CET)

@Tsor - wart mal, das läuft eigentlich gerade noch, und Amurtiger hat sich noch nicht geäußert. --Rax post 20:30, 10. Nov. 2009 (CET)

ok. --tsor 20:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte folgendes zu Bedenken geben: hier ist nicht die Sperrdauerverhandlungsstelle, sondern es soll prinzipiell geprüft werden, ob die Sperre im Ermessensspielraum des Admins lag. Dies ist hier der Fall, da durch WP:BS abgedeckt. Insofern war die Sperre an sich nachvollziehbar. Dies sagt natürlich nichts darüber aus, inwieweit die Person hinter dem Account Amurtiger noch eine Erklärung / ein Versprechen usw. abgeben möchte, was er in Zukunft ändern kann oder will. Dies ist IMHO aber hier nicht richtig aufgehoben, sondern sollte in Ruhe sachlich geklärt werden - am besten auf BD:Amurtiger. Grüße von Jón + 21:43, 10. Nov. 2009 (CET)

s.o. Intro, 3. Satz: "Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen." - Gruß --Rax post 21:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Da steht ebenfalls Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. - es geht doch also vordergründig um die Entscheidung des Admins über die Sperre. Ihr könnt natürlich auch - in der Anerkennung dessen, dass die Entscheidung korrekt war - über die Sperrdauer ex posteriori diskutieren, ob das aber sinnbehaftet ist, stelle ich mal fragend in den Raum. Grüße von Jón + 21:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Es macht doch keinen Sinn, den Kollegen Amurtiger zu sperren. Nirgends steht, dass man das muss, und der normale Menschenverstand sagt doch, dass er es in keinster Weise verdient hat. Normalerweise hätte man die alten Doppelaccounts gelöscht, und zwar stillschweigend, maximal mit einer Rüge auf seiner Disk. Alles andere ist völlig überzogen und wird der Realität und Person nicht gerecht. -- Arne List 22:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich bin im Moment nicht ganz sicher, was genau von mir erwartet wird. Es gibt hier extreme Gegensätze: Einige wollen mich schon jahrelang endgültig weghaben, andere setzen sich in selbstloser Weise für mich ein. In diesem Sinne danke ich allen Usern der letzten Kategorie und hoffe, dabei keine Namen nennen zu müssen. Ich wiederhole nochmals meinen Wunsch nach einer regulären Sperrprüfung und wünsche allen Anwesenden eine gute Nacht. --Amurtiger 22:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Arne List. Mehrfachabstimmungen sind über zwei Jahre alt und Sperrumgehung fand an sich nicht statt, denn mit den Konten editierte er nicht auf einer Ebene, die zur Sperrung des „Hauptkonto“ führte. Genaueres siehe hier. –– Bwag @ 22:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Dass zwei von den drei Accounts gsperrt wurden, ist ok. Aber warum jetzt auch noch den Account Amurtiger? Soll er gezwungen werden, einen neuen Account anzulegen, und was sollte ein neuer Account denn bringen? Giro Diskussion 22:31, 10. Nov. 2009 (CET)

So, nachdem nun Benutzer:Amurtiger seine Erklärung hier abgegeben hat, wie angesagt eine Stellungnahme von mir zur unbegrenzten Sperre dieses Accounts. Hintergrund: Sperre nach CU

• Der Vorgängeraccont Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte wurde am 30. Juli 2005 angelegt. Er verschaffte 10143 edits, davon 8739 im Artikelraum.[11] Am 28. Januar 2007 wurde der Account von Gardini endgültig gesperrt.[12]
• Hauptproblem dieses Vorgänger-Accounts (neben vielen sinnvollen Edits) war die ständige aggressive Auseinandersetzung bei Themen im Bereich Islam. Der Mensch hinter diesem Account legte Zweitaccounts an, mit denen er die Auseinandersetzung weiterführen konnte während eigener Sperren (meist Verstöße gegen WP:KPA), zB Benutzer:Samuel Sprachforscher schon am 8. November 2005 [13], zB Benutzer:Wolfram von Eschenbach am 8. August 2006 [14], zB Benutzer:Anaqonda am 22. Oktober 2006 [15].
• Ein paar Tage nach der endgültigen Sperre des Hauptaccounts wurde schließlich Benutzer:Amurtiger am 3. Februar 2007 [16] angelegt, der Ersatz für den Ursprungs-Hauptaccount wurde. Er verschaffte 25381 Edits, davon 23195 im Artikelraum.[17] Unter diesem Account arbeitete der Mensch dahinter lange Zeit wesentlich zurückhaltender und es gelang ihm eine Zeit lang, die persönlichen Angriffe gegen andere Mitarbeiter im Bereich Islam so weitgehend zu vermeiden, dass die bekannte Identität mit König Alfons nicht zu Sperren führen musste.
• Alle (hier genannten) Mehrfachaccounts wurden zur Umgehung von Blockaden der Hauptaccounts eingesetzt, alle haben bzw. hatten Stimmberechtigung, dass und wie diese Stimmberechtigung zur (versuchten) Manipulation von Wahlen eingesetzt wurden, ist im CU-Antrag gezeigt.

Bleiben als Gegenargumente gegen die unbegrenzte Sperrung Amurtigers:

1. Verdienstvoller Autor mit über 20000 Edits im Artikelraum, sollte nicht unbegrenzt gesperrt werden
2. Sperre bringt nichts, kommt eh wieder
3. die wirklich harten Missbräuche (Manipulation von Wahlen) sind so lange her, dass sie nicht mehr zählen, Sperrumgehung ist kein Missbrauch [18]

zu (1) - ist so, aber dass er ein guter Autor ist, schützt prinzipiell nicht davor, bei Missbrauch von Zweitaccounts unbegrenzt gesperrt zu werden, seit einiger Zeit ist es common sense, dass alle Accounts der Sockenspieler bei Missbrauch gesperrt werden, siehe Mandavi, siehe MARK u.v.a.m., siehe dazu WP:BS#Grundsätzliches (Punkt 4) und WP:SOP (3. Absatz).
zu (2) - mag sein, aber er verliert die Reputation des alten Accounts, bringt also schon was.
zu (3) - sorry, aber wenn jemand im Oktober 2009 zur Umgehung einer 6-tägigen Minimal-Sperre Sockenpuppen einsetzt, die er schon zur Diskreditierung anderer Mitarbeiter verwendet hat und auch schon zur Manipulation von Abstimmungen, und die er zum Zwecke vor 3 Jahren angelegt hat, dann besteht aus meiner Sicht kein Anlass mehr, von gutem Willen auszugehen.

• Aus meiner Sicht war die unbegrenzte Sperre aller Accounts gerechtfertigt sowohl durch die bestehenden Richtlinien (WP:BS, WP:SOP), als auch durch die genannte Praxis in bisherigen, ähnlichen Fällen, als auch durch das Ausmaß der Verstöße gegen lang etablierte Richtlinien. Gruß --Rax post 01:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Oder in TL;DR-Fassung: Hatte schon durch seinen Voraccount reichlich Vorwarnung (i.e. wusste, was er tut), hat sich aber bewusst zur Manipulation von Abstimmungen und Sockenmissbrauch entschieden, ist nun mit der Hand in der Keksdose erwischt worden und zahlt den bereits vorher absehbaren Preis dafür. Wo war jetzt das Problem? Ach ja, „Sperre bringt nix“ ist imo Quark – selbst wenn es im konkreten Fall wenig nutzen sollte, wird damit immer noch eine klare Position gegen Sockenmissbrauch bezogen. Ohne diese unweigerliche Konsequenz – und zwar ohne Ansehen der Verdienste – kann man sämtliche der pseudodemokratischen Verfahren in der WP auch direkt abschaffen.

Noch kürzer: Selbst schuld. Weitergehen. Nix zu sehen. —mnh·∇· 03:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Die andere kurze Sichtweise: Seit über zwei Jahren ließ er sich nichts zuschulden kommen. Der Vorwurf von Sockenpuppeneinsatz bzw. Sperrumgehung jetzt im Oktober ist nicht zutreffen. Siehe dazu auch [19]. –– Bwag @ 06:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn Sockenmißbrauch kein Sperrgrund mehr ist, können wir CU ja nun abschaffen. Und über das "Verdienstvolle" kann ich nur lachen, seine Verdienste liegen darin, seit Jahren Orientalist zu provozieren und sich dabe gegenseitig durch Socken zu unterstützen. Das ging als König Alfons los, der wurde gesperrt und Socke Amurtiger wurde trotz unbeschräünkter Sperre geduldet. Wieviel muß man sich denn nun noch erlauben? --Marcela 07:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Schon die Sperre des Vorgängeraccounts König Alfons erfolgte regelwidrig ohne Sperrverfahren. -- Arne List 08:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Quatsch! Ein Sperrverfahren ist nicht vorgeschrieben. Der König wurde regelkonform wegen Sperrumgehung und verstößen gegen WP:KPA gesperrt. --77.0.39.166 09:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Alfons wurde gesperrt, weil er sich laut über Antisemitismus beschwert hat. Es gibt anscheinend unterschiedliche Ansichten darüber, ob man das darf als Betroffener. -- Arne List 12:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Nur kurz: wenn jemand hier von Verdiensten dieses users in der Artikelarbeit im Islambereich spricht, dann muß er sie bitte handfest auch belegen. Keine halbherzigen (oft falsche) Übersetzungen aus der EI usw., sondern recherchierte Beiträge. Egal unter welchem Sockennamen. Bis dahin ist für mich die Sache ad acta.--Orientalist 10:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Kollege Amurtiger ist speziell im Bereich Judentum tätig. Kein Wunder, ist er doch selber Jude. -- Arne List 12:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Bist du dann fertig damit, aus dem verbrannten Account einen Märtyrer zu machen? Welche Botschaft verbreiten wir, wenn wir auf einmal anfangen, zwischen "nicht-so-schlimmem" und "schlimmem" Missbrauch zu unterscheiden? Die Regeln sind klar, sie waren dem Benutzer auch bekannt, er hats trotzdem getan. Ende der Geschichte - einen Account offen zu lassen ist das Quäntchen AGF, das noch verbleibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Arne List: sei nicht so auffällig blauäugig. Das nimmt Dir hier keiner ab. Dein Kollege, meiner isser net, hat auf den Islamseiten bekanntlich mächtig aufgemischt und zusätzliche Arbeit und Diskus (mit Dir zusammen z.T. auf niedrigstem Niveau) verursacht. Was er im Judentum macht, interessiert mich persönlich nicht. Ich habe es klar definiert, welche "Verdienste" ich belegt haben will, wenn solche "Verdienste" aufgetischt werden. Punkt - aus. Klarer geht es nicht.--Orientalist 12:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich seh schon, es ist aussichtslos. Hoffnungen, dass hier zwischen Schaden und Nutzen für das Projekt abgewogen wird, sind verfehlt. Es geht hier nicht um den Nutzen für Wikipedia und wie man ihn befördern kann, es geht darum, dass CU-Ergebnisse und Adminentscheidungen sakrosankt zu sein haben. Schade. War mein letzter Beitrag zum Thema.--Mautpreller 12:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Wir haben nun die Situation, dass [20] die Sperre für korrekt beurteilt habe und dass NACH Amurtigers Stellungnahme Benutzer:Rax zu dem gleichen Ergebnis gekommen ist[21]. Daher sollte die Sache nun erledigt sein. --tsor 12:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Nein, ist es nicht. Ich verlange ein reguläres Sperrverfahren. -- Arne List 13:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich zitiere nochmals Wikipedia:Benutzersperrung: Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach CheckUser-Anfrage). --tsor 13:06, 11. Nov. 2009 (CET)

In diesem Fall stößt das aber auf Widerspruch, also kannst du das nicht alleine entscheiden. Ich erwarte ein reguläres Benutzersperrverfahren. Die Doppelaccounts kann man doch so löschen und den Hauptaccount einfach belassen. Es ist ein völlig belangloser Fall, zumal die Sache 2 Jahre zurück liegt. -- Arne List 13:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Tsor, so einfach ist das nicht. Seit zwei Jahren hat Benutzer keine gravierende Verstösse begangen und ein missbräuchlich eingesetzer CU steht auch im Raum. Finde aber es trotzdem OK, dass hier auf erledigt gesetzt wurden.

Ich würde es gerne sehen, wenn der Fall vors Schiedsgericht gebracht wird (falls wir mal eines wieder haben werden). –– Bwag @ 13:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Legt doch Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2 neu auf. Es gab großen Zuspruch von über 50% der Benutzer, nur leider nicht die von mir erhoffte 2/3-Zustimmung. −Sargoth 13:17, 11. Nov. 2009 (CET)

"Alfons wurde gesperrt, weil er sich laut über Antisemitismus beschwert hat." - Eigentlich eine Beleidigung von Gardini durch Arne List, für die letzterer gesperrt gehört. --Asthma und Co. 13:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Wer ist Gardini? -- Arne List 13:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Gardini --Capaci34 Ma sì! 13:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja und? Wo habe ich den denn beleidigt? -- Arne List 14:04, 11. Nov. 2009 (CET)