Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Hemtsar (erl.)

Hemtsar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount - -- ωωσσI - talk with me 09:24, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ansprache erfolgt? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ist das dein Ernst? Ansprache erfolgt? Muss man jeden Troll, der Versionsgeschichten einer Serviceseite mit Unsinn aufbläht [1], durch Ansprache auch noch anfüttern? --Dont feed 09:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bei einem einzigen Beitrag direkt die große Keule ist mE nicht im Sinne von WP:AGF. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ach -- لƎƏOV ИITЯAM 11:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gut bemerkt, hierbe geht es aber nicht um jemanden der eine Frage auf WP:Auskunft gestellt hat, sondern um einen reinen Trollaccount als Sockenpuppe der hier seinen Senf auf der VM dazugegeben hat. Lies einfach mal Punkt 4 des Intros zur VM. Solange in der Auskunft nur eine einzige Frage zu einem Lied (egal wie blöde sie auch sein mag) gestellt wurde ist das nix weltbewegendes. Als Auskunftstroll sehe ich Benutzer die Fragen zu anderen Menschen stellen z.B. wie wir ihn schonmal vor ein paar Wochen hatten diesen Spinner der wissen wollte ob Farbige Menschen anders riechen etc. solche Trolle werden auch unverzüglich infinit gesperrt wie diese VM Trolle. Noch Fragen dazu? Wenn nicht dann können wir dieses unsägliche Thema hoffentlich beenden. --Pittimann besuch mich 11:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Impliziter, aber leicht zu entschlüsselnder und schwerer PA gegen einen anderen Wikipedia-Benutzer: „§ 20 StGB“ heißt im entsprechenden Artikelabschnitt nichts anderes als „Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen“. Da es aus dem Diskussionskontext auch klar ist, auf welchen Benutzer sich die Aussage bezieht, handelt es sich demnach um einen glasklaren PA mit öffentlicher Unterstellung seelischer Störungen. Und wer jetzt argumentieren wird, die vorhergehende Aussage („niederträchtiges Arschloch“) sei ja auch PA gewesen und es stünde 1:1 oder so, der irrt: erstens gilt als PA hier nunmal nur eine nicht außerhalb der Wikipedia und der Schwesterprojekte getätigte Aussage, und zweitens ist ein „Arschloch“ von der Schwere her wohl kaum mit Unterstellungen psychischer Krankheiten vergleichbar. --S^[1] 09:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Meines Erachtes hätten beide eine Sperre verdient. Das PA nur innerhalb der Wikipedia gelten würde, halte ich für nicht zutreffend. Meines Wissens wurden auch schon andere Benutzer für PAs auf Blogs u.ä. hier gesperrt. Warte aber gern noch auf eine Drittmeinung. --NiTen ^(Discworld) 09:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

Reines Wunschdenken. Im Chat sollen diverse Benutzer (meinereiner inklusive) tagtäglich von so manchen „Kollegen“ aufs übelste beschimpft werden, aber ich habe noch nie erlebt, dass jemand deswegen gesperrt wurde. Ein Gegenbeispiel lasse ich mir aber natürlich gerne zeigen. --S^[1] 10:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

(BK)§ 20 bezieht sich auch auf eine im Suff gemachte Aussage. Insofern könnte man dies auch als: "Wir sind alle mal besoffen, nimm's nicht so schwer!" deuten - gerade in Bezug auf Björns Suffsöckechenausraster würde das sogar recht gut passen. Kragenfaultier 10:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

Chatprotokolle werden nicht veröffentlicht, das macht die Beweislage schwierig. Sollte ein Admin massive Beleidigungen im Chat mitbekommen, sollte er den Nutzer ansprechen und im Wiederholungsfall auch sperren. Allerdings halte ich mich selten bis nie im Chat auf, daher kann ich zu den Gepflogenheiten dort nichts sagen. Gegenbeispiele zu deiner Behauptung gibt es einige, zum Beispiel Coolgretchen, die für Beleidigungen in ihrem Blog gesperrt wurde. --NiTen ^(Discworld) 10:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bzgl. einer Sperre von Björn: Wir sind hier nicht für mögliches strafrechtlich relevantes Verhalten außerhalb der WP zuständig, damit kann sein Posting auf twitter.com von uns nicht sanktioniert werden. Demgegenüber halte ich die Reaktion von Simplicius vor dem Hintergrund des Postings bei twitter.com für menschlich nachvollziehbar. Allerdings gehört sowas trotz allem nicht in die WP, weshalb ich zu einer kurzzeitigen Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA tendiere. Gruß, Siech•Fred 10:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mit Krafenfaultier lese ich in Simplicius Reaktion in erster Linie Gelassenheit, also nach dem bereits Gesagten bitte nicht administrativ verschlimmbessern. --Erzbischof 11:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn nun Simplicius den Björn wegen Beleidigung anzeigt, was macht dann Björn? Ein Rechtsanwalt könnte ihm raten, den Paragraphen anzuwenden. -- لƎƏOV ИITЯAM 11:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Auf sein kostbarstes Gut – die Anonymität – wird Simplicius ganz bestimmt nicht verzichten, was bei einer RL-Strafanzeige zwangsläufig der Fall wäre. Im übrigen geht es in dieser Meldung auch nur um die Simpliciussche Aussage; wer hier Björn besprechen will, möge bitte eine gesonderte VM aufmachen. - --S^[1] 11:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Der Tweet ist auf BBs Benutzerseite verlinkt und findet damit nicht besonders außerhalb statt. Daher empfehle ich Schließung, sollen sie es unter sich ausmachen. Die Alternative beschreibt NiTen. −Sargoth 12:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Anzeige hier kann man nur als Mißbrauch der VM werten. §20 StGB bezieht sich, ebenso wie Simplicius Antwort, auch (Simpl jedoch ausschließlich) auf den Einfluß von Alkohol zum Tatzeitpunkt. Simplicius hätte auch "lass den Betrunkenen tippen" schreiben können. Das ist nicht der oben behauptete PA. Assume bad faith will ich meinen. WB 12:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ähnlich § 199 1. Alternative StGB. --Capaci34 Ma sì! 12:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich auch mal was sagen darf: Eine Sperre meines Accounts wegen Äußerungen außerhalb des Projekts, die ich übrigens auch in keinster Weise in das Projekt getragen habe, kommt keinesfalls in Frage. Auf meiner Benutzerseite ist eben gerade nicht ein spezieller Tweet verlinkt, sondern ganz allgemein der Twitteraccount. Davon abgesehen gehen mir die Äußerungen des Herrn Simplicius gewaltig am Bürzel vorbei. so dass sich auch eine Sperre seines Accounts schlicht erübrigt. --Björn 12:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hemtsar (erl.)

Hemtsar ist offensichtlich nur zum Trollen in der Auskunft angelegt worden.--79.252.195.36 10:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das hatten wir schon siehe weiter oben, bisher keine weiteren Edits des Benutzers, da Ansprache durch Admin bereits erfolgt ist hier erledigt. --Pittimann besuch mich 10:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist die Ansprache? Jedenfalls nicht auch seiner Disk.--79.252.195.36 11:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hier. Ob's aber ein Admin war, weiß ich nicht. -- لƎƏOV ИITЯAM 11:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen wieder gelöscht. -- لƎƏOV ИITЯAM 11:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

und den „Admin“ verabschiedet. Schlimm, wenn schon Trolle gegen ihre Konkurrenten ankämpfen. --Andibrunt 11:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn ich vermute, daß.... Vorlaache rinjeklatscht, damit angesprochen. --Capaci34 Ma sì! 11:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Seewolf (erl.)

Kann jemand mal den Benutzer Seewolf darüber aufklären, dass er nicht im Artikel Ali Chamene'i vandalieren darf? Auch Vereinsaktive wie Seewolf sollten hier nicht einfach löschen dürfen, auch wenn der Kremel weit ist. Sevenidea65 11:56, 16. Aug. 2010 (CEST)

Werwiewas ist der Kremel? Abgesehen davon, hatte Seewolf seinen Erstrevert begründet („Rücktrittsforderungen an Autokraten sind ja ziemlich irrelevant.“). Ich schreibe ihn mal an, die inhaltliche Disku aber bitte auf der Artikeldisku führen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

Vier Tage Zeit nach EW für Diskussionen auf der Artikeldisk., ob diese Passage hineingehört oder nicht. --Capaci34 Ma sì! 12:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Diese angebliche Begründung zeigt völlige Unkenntnis. Schon mit einer solchen Begründung sich an die Öffentlichkeit zu trauen zeigt den Vandalismus. Wieso sollten Rücktrittsforderungen an Autokraten irrelevant sein? Sevenidea65 12:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bitte auf der Artikeldisk. weiterunterhalten, nicht auf VM, danke. --Capaci34 Ma sì! 12:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zwei T7-Socken haben im Sperrlog Platz genommen, m.E. kann das auf eine (dann aber längere) Halbsperre runter. --Hozro 12:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

Done. --Capaci34 Ma sì! 12:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Liste der WWE-Roster (erl.)

könnte durchaus eine Halbsperre vertragen. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 12:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Am 7. und 10. August gab es gesichtete Änderungen durch IPs. Das Log zeigt auch keinen längeren Schutz. Wie schätzt du generell das Verhältnis nicht angemeldeter Kontributoren zu angemeldeten Benutzern ein und „Wenn ja, wieviel“? −Sargoth 12:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

Also kurz gesagt: In dem Artikel darf weiterhin vandaliert werden, weil kein Handlungsbedarf besteht. Alles klar, hätte ich mir auch denken können!

Meine Bitte auf Halbsperre bezog sich auf die Position des Kane-Darstellers, was auch etliche Reverts belegen. Offiziell ist dieser ein sogenannter "Tweener". IPs wollen aber den "Heel" (Bösewicht) durchsetzen.

Aber wie gesagt, dann bleibt alles beim alten und man reverte hin und her. Soll mir gleich sein, wenn dieser Schrott weitergeht. Hier erledigt, Antwort erwarte ich keine! --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 12:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht, warum du sauer bist. Wie du sehen kannst, reagiere ich ja schon. Nur ist es eben hilfreich, eine Einschätzung abzugeben, wie lange ein Schutz eingesetzt werden sollte, da ja wie gesagt vor wenigen Tagen noch Änderungen durch IP gesichtet wurden. Ich lasse dann mal offen, ich kann das wie gesagt nicht einschätzen ohne Unterstützung. Grüße −Sargoth 12:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Eine Woche würde reichen, dann sollten sich die IPs beruhigt haben.

Mir stößt es nur unangenehm auf, dass bei anderen Artikel sofort eine Seitensperre verhängt werden. Dein Bemühen in Ehren, aber Wrestling fristet hier eh seit jeher ein eher gedultetes Schattendasein. Gruß -- HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 13:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mit Verweis auf Diskussion 5d −Sargoth 13:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:89.246.131.46 (erl.)

89.246.131.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Times 12:25, 16. Aug. 2010 (CEST)

89.246.131.46 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.158.204.221 (erl.)

84.158.204.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel. --WB 12:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

84.158.204.221 wurde von Wo st 01 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Kosmo100 (erl.)

Kosmo100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stört und provoziert seit gestern in Diskussion:Soziale Marktwirtschaft durch Wiederholungen unsachlicher Rethoriken und einschlägige Meinungsbeiträge. Persönliche Bewertungen (PA) kommen dazu [2]. Nun spielt er auch noch mit dem Schnellarchivierungsbaustein [3] den ich wieder entfernt habe und er nu wieder einsetzt [4]. Macht nicht den Eindruck eines unerfahrenden Neuaccounts (instrumentalisierung Schnellarchivierungsbaustein), eher eine Sockenpuppenaccount. Bitte um geeignete Maßnahme --Kharon 12:47, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schnellarchivierungsbaustein entfernt, Erklärung dazu auf Artikeldisk. Benutzer angesprochen. --Capaci34 Ma sì! 13:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Meisterkoch (erl.)

Meisterkoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Sparkassenartikeln um die Einbindung der bereits existierenden Sparkassenlogos zu verhindern. Zettelt nun einen Edit-War trotz entsprechende Ansprache an. Habe ihm ein MB nahegelegt, ist er jedoch nicht gewillt dazu. Statt dessen weiter Reverts, nur weil es seine Privatmeinung ist, das es die Logos nicht brauch. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wikijunkie fügt in die Sparkassenartikel die Logos ein, die nach Absprache mit P:U bzw. P:W nicht erwünscht sind. In der Vorlage:Infobox Kreditinstitut steht dies ausdrücklich drin und die Vorlage ist eine Konsensversion, die schon länger besteht. Ich warte die Infoboxen und die Institute. Ohne Portal Hinweis oder Hinweis auf der Disk, dass er die Logos einfuegen will, setzt sich Wikijunkie hinweg und fügt die Logos ein. Bitte Ansprache, dass er sowas unterlässt. Danke --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Da er mittlerweile editwart, muss die Ansprache wohl deutlicher sein. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

In der Grafikwerkstatt wurde festgestellt das diese Logos einzubinden sind und die Festlegung die hier 4 Leute in einem Mini-MB im Portal:Wirtschaft getroffen haben (bevor du kurzerhand danach die Disk dazu für beendet erklärt hast) hier zu ignorieren ist. Es ist Konsens das Logos von Unternehmen sofern es urheberrechtlich möglich ist, in den entsprechenden Artikeln verwendet werden. Mach ein MB, habe ich dir jetzt schonmal vorgeschlagen. Dann lass aber alle Logos löschen. Aber hier ne Insellösung zu schaffen nur weils dir so gefällt, fällt klar unter WP:BNS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Den Edit-War führst du trotz Ansprache. Sorry, aber für mich einfach nur unverständlich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe deine Änderungen zurürckgesetzt, da es einfach ein Unding ist, ohne Diskussion ohne Ansprache sich über bestehende Regeln, die auch im Portal abgestimmt waren und schon länger bestehen einfach drueber hinwegzusetzen. Du revertest dann wieder auf deinen Stand.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

"abgestimmt" unter 4 Leuten und dann eine WP-weite Regelung draus machen. Dann nehm ich mir vier Leute aus dem Sportbereich, bestimme die Relevanz von Junioren-Sportlern und alle haben dann danach zu leben? Nee da biste sicher aufm Holzweg. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

Du Junkie, ich sehe nur, dass du bei vielen Sparkassenartikel in einer Art Schnellschussaktion die Logos eingebunden hast und anschließend Editwar betreibst [5]. Diesbezüglich hast du dich weder auf Meisterkochs Disc geäußert, noch auf den Artikeldisc. Ist das die neue Kommunikationsform und Aktionismus in der Wikipedia? –– Bwag 13:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Disk lief auf der Disk zur Vorlage:Infobox Kreditinstitut. Und zwar vor meinem ersten Re-Revert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nein, die kam erst nach deinem Aktionismus.

Im Übrigen war das bestehende Prozedere im Portal abgestimmt ist also nicht meine Privatmeinung wie Wikijunkie behauptet. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Da ich befangen bin, keine Entscheidung von mir. Wikijunkie: Das Portal:Wirtschaft, das sich sowohl inhaltlich als auch strukturell um diese Artikel und die Vorlage kümmert, hat einstimmig beschlossen, auf die Logos in der Vorlage zu verzichten. Wenn Du oder wer auch immer an der Situation etwas ändern möchte, dann informiert und diskutiert das bitte auch mit dem zuständigen Portal. Du erwähnst eine Diskussion in der Grafikwerkstatt, könntest Du diese bitte mal verlinken? Danke und Grüße --Millbart talk 13:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Einstimmig kann ich also eine WP-weite Regelung unter fünf Autoren ausmachen? Mutige Sichtweise. Hier der Link zur GW von gestern Wikipedia:Grafikwerkstatt#Div._Logos. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, habt ihr euch also zu dritt entschlossen, eine von fünfen beschlossene Regelung zu ignorieren? -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

Sacht ma, geht's noch?! Warum nutzt keiner der Beteiligten die DS-Seite des jeweils anderen? Stattdessen Editwar in gefühlten drölfzig Artikeln, sollen die jetzt alle gesperrt werden? Oder braucht ihr beide eine Auszeit? Beendet eure Schaufel-Förmchen-Spiele und benehmt euch wie Erwachsene. Hier erledigt, wenn das Problem hier nochmal gemeldet wird, bleibt das nicht mehr so folgenlos wie jetzt. Verständnislose Grüße, Siech•Fred 13:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

(2xBK):Da ja die Diskussion jetzt gerade hier begonnen hat, hoffe ich, dass wir ohne deutlichere Ansprachen oder Sperren von Benutzern oder Artikeln weiter arbeiten können. Man kann (wie so über vieles andere auch) geteilter Meinung über die Logoeinbindung sein. Die Diskussion, mit entsprechendem Konsens unter den Beteiligten, gab es ja bereits. Einer neuen, mit neuen Argumenten steht nichts im Wege, sehr wohl aber einem Editwar. Daher meine Bitte: diskutiert das aus, aber nicht hier. Ob es für diesen kleinen Teilbereich unbedingt ein WP-weites MB geben muss halte ich aber auch für fraglich. Und damit ist hier Schluß, ich gehe davon aus, dass der EW mit der begonnen Diskussion nun vorbei ist. --magnummandel 13:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Wikijunkie seine Änderungen rückgängig macht, kein Problem.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

Könnte bitte einer von Euch Wikijunkies Bearbeitungen während der VM wieder auf den ursprünglichen Konsensstand zurücksetzen damit die Gefahr eines neuen EWs vermieden wird? Danke und Grüße --Millbart talk 13:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Analemma (erl.)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach den letzten Ansprachen durch die Kollegen WWW und Capaci nun zwar keine Edit-War-Forsetzungen im Ägyptologiebereich, dafür aber statt Beantwortung der an ihn gestellten Fragen (auf anderen Artikeldisks gemäß VMs in den letzten Tagen) nun Fortsetzung der PAs; dazu auf einer Artikeldiskussionsseite ohne bisherige sachliche Beteiligung Analemmas. Muss doch nicht sein, dass Frust auf diese Art und Weise abgebaut wird.--Neb-Maat-Re 13:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wird deutlich angesprochen, in der Hoffnung, dass die Ansprache Wirkung zeigt. Eine direkte Sperre halte ich bei der ersten Meldung (wg. PA) nich für deeskalierend. --magnummandel 13:36, 16. Aug. 2010 (CEST)