Benutzer Diskussion:Luha

Hinweis zu Kant-Schema

Hallo Luha. Im Artikel zu Immanuel Kant hat ein user dein Schema gelöscht. Vielleicht magst du einen Blick drauf werfen? Grüße --Armin 22:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --Lutz Hartmann 09:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

SW-Juror

SW braucht DICH.

Hallo Lutz, möchtest Du Juror beim kommenden Schreibwettbewerb sein? Viel Lese-Arbeit, ein vergnügliches Treffen mit Jurorkollegen in einer anregenden Stadt und Ruhm und Ehre winken dir. Selbstredend würde ich dich für Sektion III (Gesellschaftswissenschaften) vorschlagen. Wie du sicher weißt, werden in der Sektion neben den gesellschafts- und geisteswissenschaftlichen Artikeln auch die Artikel zu Geographie und Sport platziert. Da wäre ggfs. ein Jurorkollege mit dem Schwerpunkt Ortsartikel oder Sport eine gute Ergänzung. --Minderbinder 11:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Ehre. Aber ich habe meine Zeit nicht wirklich im Griff und deshalb verzichte icht lieber. Gruß --Lutz Hartmann 11:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kirche

Hallo Luha. Die Kirche bleibt ja im Dorf, auch die Herrn Pastor sien Kau verlässt das Dorf nicht, sie muss aber durchs Dorf, weil de Kau, dat is 'n Ossen weest. - Diese Vermengung von Sprachphilosophie und Analytischer Philosophie treibt den Streit. De Osse ist mir egal, aber de Kau geht durch!--Pacogo7 10:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezog mich eigentlich auf Deine eigenen Überlegungen. Radikalität sollte erst bei Verletzung von WP:AGF gerechtfertigt sein. Das setzt aber eine Kommunikation (Begründung) überhaupt im 1. Schritt voraus. Gruß --Lutz Hartmann 10:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Moin Lutz. Dein Verweis ist konsequent. :) Ich habe meine Haltung inkonsequenterweise geändert. - Ist aber schon gut. Ich werde mich nicht erblöden, mit Dir einen Editwar (die waren meine ersten Reverts, seit ich bei WP bin ;) weiter zu führen. :) Ich habe dort auf der Disku geantwortet. Nix für ungut. Ich denke das dahinterstehende Thema ist ja deutlich geworden. - Um mehr geht es mir nicht.--Pacogo7 11:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Philosophentreffen u. Aufklärer

Hallo Lutz,

habe auf der Gotha-Treffen-Seite geschrieben, wir könnten ja auf dein Angebot zurückkommen, dein Haus für das Treffen zur Verfügung zu stellen, ohne daran zu denken, dass dieses Angebot ja durch die Ereignisse längst überholt ist und ich daher vorher hätte nachfragen müssen. Entschuldigung. Soll ich das wieder löschen? Mir ging nur durch den Kopf, dass die Organisation, was Gotha betrifft, vielleicht schwierig ist...

Nun zu Thomas Reid: Bitte schau dir meine kleine Bearbeitung mal an und verbessere sie, wenn nötig. Danke für deinen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels Zeitalter der Aufklärung. In diesem Artikel und den vielen vielen Unterartikeln ist noch viel zu tun. Merkwürdig, dass viele meinen, die Wikipedia sei schon fast sehr gut und vor allem besser als der Brockhaus. Auf den Gebieten, die ich vorrangig bearbeite, ist das eher selten der Fall. Momentan macht mir das Projekt wieder mal Spaß: Soviel Optimismus wie in der Aufklärung gab es kaum je in der Geschichte, und das stimmt mich - obwohl ich es inzwischen besser weiß - heiter. Außerdem lese ich nochmal gern alles Mögliche über die von mir so geschätze Maxime des Pluralismus. Gut, dass Haber nicht den Artikel 'Französische Revolution', sondern den Artikel 'Zeitalter der Aufklärung' als Beispiel für mit Mängeln behaftete Übersichtsartikel verwandt hat.

Herzlichen Gruß --Anima 00:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Diskussionen Portalklima u. Wunschkandidaten

Sehr geehrter Herr Hartmann, schön, dass unsere Beiträge zum Portalklima zeigen, dass wir uns einig sind (bzw. dass es nicht bloß manchem Neuankömmling „leid“ ist), dass teilweise ad personam diskutiert wird. Um hierzu überhaupt eine Aussage machen zu können, waren leider ad personam Bsp. solange nötig, wie dies in Abrede gestellt wurde (log. re-entry), und es werden sicherlich alte und neue Bsp. wiederhergestellt und neu eingestellt werden, wenn jemand dies durch Abrede, Verschiebung oder Löschung zu behandeln sucht. Ich denke, wir sollten die Bsp. nicht abtun, snd. entsprechend würdigen (auch die eigenen, soweit Herr Agnostizi, Sie, ich u. andere welche haben od. verlinken). Warum Sie am vermeintlichen Tag einer Ca$e-Rückkehr das Bsp. v. Agnostizi nutzten, um ihm gegenüber in 2 Sätzen von „von diesem Projekt fernzuhalten“ zu sprechen, wissen nur Sie, denn es sagt ja nichts genaues über sein Bsp. (übrigens: dass sich ein promov. Philosoph herabgesetzt fühlt, ist aufgrund der Wörter „völliger quatsch“ „editkrieger“ u. dem Vorwurf der „minimalkenntnisse“ leicht nachvollziehbar, oder etwa nicht?). Mein Wunsch an Sie ist es, lieber moderate Worte der Beruhigung u. Verständigung zu finden (siehe ggf. die Beiträge von den Herren Barnos u. Eremita). Es besteht m.E. keine Not, die sachl. Abwägung dieser Problematik auf die Ebene von persönl. Angriffen zu führen (PAs), daher lösche ich gleich diese Beiträge [1] [2] incl. meines diesbzgl. Hinweises [3], zumal Sie in ihm ebenfalls einen PA zu sehen meinen u. wir ja beide keine PAs im Portal wollen, oder?

Soweit Ihnen bzgl. der Löschung od. des Disk.-Gegenstandes an einer weiterführenden Verständigung gelegen ist, so können wir uns vielleicht auf dem Philo.-Treffen u. auch schon jetzt telefonisch unterhalten (Nr. dann via E-Mail). Für den Fall, dass Sie zu diesem Zeitpkt. auch unabhängig von einer Verständigung jetzt sofort auf Ihre dortige Veröffentllichung bestehen, habe ich bereits zwei Antworten formuliert u. andere Ebenen könnten gelegentlich über die PA-Fragen urteilen (ich sehe aus meiner Perspektive mit diesem Anschreiben den Möglichkeitsraum zur Klärung erschöpfend ausgeleuchtet), was ich allerdings aufgrund unseres (noch) vorausgesetzten Interesses an Deeskalation nicht empfehle, denn offenbar sind wir uns hinreichend einig, keine PAs, snd. funktionierende Lösungen zu wollen. Sie schreiben „direkt“ an mich: „Scheinbar hast Du nicht mitbekommen, dass der „untere Diskussionsstrag“ aufgemacht wurde“: dort habe ich durchaus beigetragen und Sie bisher nicht: dann begeben Sie sich doch bitte zur Klärung dort hin! Ferner bitte ich darum, die Ursache von Beiträgen mit Pers.-bezug (nicht notwendig PA) nicht ad personam zu suchen (also so: das Problem läge bei wenigen Personen, wenn sie nicht da wären u. auf „sachl.“ „Ansprachen“ „hören“, hätten wir sie nicht), snd. ausdrücklich in der Kommunikation verorten. Sie selbst wollen keine unfeinen Äußerungen u. konkretisieren dies nicht. Wie soll’s sein? Dazu wurde in der Disk. „Portalklima“ lediglich konkret (sozial) kein Personenfokus u. (sachlich) kein Unsinn/ Quatsch-Gerede erbeten (siehe auch Animas Beitrag). Wenn Sie dem zustimmen, dann wären wir uns nicht nur bei dem Problem, snd. auch bei der Lösung eins - so geht’s auch (weitere Lösungsistichpkt. dort)! Mit freundl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 02:16, 2. Sep. 2010 (CEST).

Auch hier eine relativ deutliche Antwort:

1. Ich bin an einer "Klima-Diskussion" nicht interessiert.
2. Keine Antwort auf einen Diskussionsbeitrag bedeutet nicht, dass dieser als sinnvoll eingestuft wird.
3. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen Dritter auf anderen Dissussionsseiten als der eigenen ist Vandalismus.

--Lutz Hartmann 08:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Verehrter Herr Hartmann, wenn man sich über das Portalklima bzw. die -interaktion nicht gemeinsam verständigen mag, so kann man in jener Sache keine abgestimmte Verbesserung erwarten, vereinbaren od. gestalten (Mantra 1+17 bzgl. Pers.-fokus u. Begründung per „Quatsch“ etc.). Doch zumindest beziehen Sie dort 4x Position u. hier 1x. Dazu auch von mir Klartext: Nur Ihrer 1.+4. Positionierung kann ich teilweise folgen; in ihrer 2. haben Sie Herrn Agnostizi mal eben „persönliche Angriffe“ (im Plural) unterstellt, ohne dies zu begründen(!), damit habe Sie sich dort und vorallem in Ihrem 3. meines Erachtens selbiges geleistet (s.o.) ohne anschl. deutlich Entgegenzukommen. Ein Einlenken wäre aber, auch zu dem schnittigen, aber dennoch obsoleten 18. Mantra des „vor die Tür“- Setzens die modernere Alternative – auch per Disk-Seiten. Vielleicht mögen Sie es doch mal hier od. dort versuchen od. Sie lassen es einfach od. Sie legen wieder nach? Ich schau’s mir aufgrund Ihren vorstehenden Beiträge an. Wie ich sah, hat Barnos es übernommen, Vermittlung zu suchen und einen Teil Ihrer beiden Beiträge solidarisch zu kritisieren. Deren Löschung incl. meiner Reaktion hätte dem Portal m.E. besser zu Gesicht gestanden, die Sache wäre erledigt gewesen, quasi per Handschlag fertig aus (die Option besteht noch); aber vorstehend erreichte ich diesbzgl. kein Einverständnis, so dass es vorerst so dokumentiert bleibt, bis es archiviert od. administrativ anhand der Projektrichtlinien geprüft u. ggf. aufgrund einer pa-Feststellung gelöscht wird, was wie dizz + dazz nich’ vm sein muss. Hierzu ein (eindeutiger?!) Klartext ebenfalls per Konditionalform: Die Bemühung von Adminebenen bliebe m.E. (ggf. in kürze) nötig, wenn sich hier od. anderswo (aufgrund zweierlei Maß?) ein negativer Personenfokus bestätigt od. (ungewollt?) verstärkt.

Sie haben zur Erläuterung von diesem [4]+[5] die Konditionalform hervorgehoben, die m.E. in Ihrer Wiederholung geschmückt mit negativen Wertungen + Personenbezug nicht so konstruktiv od. sachlich ist, wie Sie dort mit „eingeschränkt“ zu rechtfertigen suchen (meine konsequente Kritik mag Ihnen penetrant vorkommen, soweit habe ich Verständnis), jedoch bereitete jenes Barnos die wirklich gute Möglichkeit, eine positive Wendung zu finden, die für uns alle mit entsprechend interner (ggf. holpriger) Verständigung die Option eines angenehm ruhig(er)en Weges eröffnent: contra Personenfokus und pro Sachlichkeit in der Projektarbeit. Das ist dann wohl mit Barnos gesprochen ein Projektgrund unter den Füßen für die Artikel und auch für die sachl. Behandlung unangenehmer Beispiele. Ich verbleibe in beiden Hinsichten mit manchmal zu vielen Worten konsequent, damit können Sie rechnen. Wenn wir uns in dieser Hinsicht gegenseitig konsequent überbieten, sehe ich keine Reibungspunkte. Nebenbei wundere ich mich ein wenig angesichts neu aufflammenden Engagements über diese Pauschalität (jeder Pkt.?) und jene Austrocknungs- u. Ausbreitungsthese (schaun Sie doch mal auf den Datumsabstand u. wer dort wirklich am meisten geschrieben hat!). Es tut mir leid, dass Sie sich über meine offene Kritik zu ärgern scheinen und nicht das Potential sehen, dass anderen die Mitarbeit erleichtern würde, dabei geht es ja offenbar nicht bloß um mich (benötigen Sie mehr Bsp.-Pers.?), aber vielleicht hilft Ihnen der Gedanke, dass ich faktisch meistens in den Artikeln u. selten auf dem Portal war. Zudem ändert die Kritik wenig an meiner großen Wertschätzung für Ihre langjährige Portalarbeit, denn das sind ja rein sachl. verschied. Punkte. Soweit von mir, Ihr φ-Kollege Jakob A. Bertzbach (Berlin) 19:18, 7. Sep. 2010 (CEST).

Raum (Philosophie)

Frage .... Was ist daran falsch, ein schwieriges Thema wie Philosophie populärwissenschaftlich (also FÜR Schüler) auf zubereiten. Wer hier nachschlägt will doch keine kapitellangen Schachtelsätze, gespickt mit nur für ein Fachpublikum verständlichen Termini?“
(Sloterdijk wird hier wohl kaum nachschlagen.)
Was soll es nützen wenn ich hier Heideggers Sein und Zeit, - §22. Die Räumlichkeit des innerweltlichen Zuhandenen - erörtere? Allein die die Kapitelüberschrift ist doch für einen Laien nicht zu erfassen.
Mein Bestreben ist zunächst eine gute Gliederung des Artikels und eine gedankliche Hineinführung in das Thema, nach dem Motto "Lesen soll Spass machen".
--KHvE 13:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Anwort beim Artikel. --Lutz Hartmann 15:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gotha-Preis

Hallo Lutz, bitte mit den besprochenen "Rotarbeiten" noch nicht beginnen. Ich mache Vorbereitungen hier und sage in ein paar Tagen/Stunden Bescheid. Danke nochmal für die schöne gemeinsame Zeit in Gotha.--Pacogo7 20:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Also jetzt gerne dort nach Herzenslust gestalten und edieren.--Pacogo7 09:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Lutz, vielen Dank für Deine ersten Edits dort. Ich trag dich und mich mal in der Jury ein, damit die anderen sich auch trauen. - Ich denke wir machen Vier-Augen-Prinzip bei Gelben und Grünen, dass jeweils der nächste der kommt, prüft und dann die Zeile entfernt. Also ich würde jetzt Max Stirner prüfen und falls gelb, entferne ich die Zeile. ((Andererseits passiert ja nicht viel beim rausnehmen, es ist ja nicht die Inventur, man könnte also vielleicht sogar auf das Vier-Augenprinzip verzichten.)) - Ich bin ab Mittwoch/Donnerstag im Urlaub für 10 Tage, also nicht wundern, wenn ich da nichts tue.--Pacogo7 19:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Aufklärung

Wirklich, es mag mehrheitlich als beste Idee befunden werden, den Artikel so umzubenennen, aber wenn die Diskussion doch in einer anderen Richtung endet, wäre Ihre Linkfix-Arbeit umsonst, was natürlich Schade drum wäre. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 16:27, 14. Sep. 2010 (CEST).

Weiterführende Literatur hatte ich chronologisch sortiert, da hier doch erhebliche Unterschiede zwischen der Forschung der letzten 15 Jahre und Älterem liegen. Am liebsten wäre mir eine Ordnung, bei der Leser mit moderner Forschung anfangen. Wenn man aber den größeren Schritt wagt, wird man die wesentlichen Arbeiten des 19. Jahrhunderts hinzusetzen... Unsicher --Olaf Simons 11:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ein Hauptartikel! Dass der Artikel Anstrengungen kostet, ist unübersehbar. Dass im oberen Bereich die Luft dünner ist, weil dort mehr Leute hinschauen (sollten), ist selbstverständlich. Langsam mausert er sich zu einem typischen Hauptartikel, wozu man sich nicht zuletzt bei ihnen u. meinem Vorredner bedanken kann. Mit frdl. Gruß, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 21:03, 3. Okt. 2010 (CEST).

Linkfixe

Lieber Luha,

würdest du bitte aufhören die Lins von "Zeitalter der Aufklärung" nach "Aufklärung" zu ändern. Unter Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung ist erklärt warum. Vielen Dank --cwbm 11:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

Du irrst, wenn Du meinst, ich würde "Zeitalter der Aufklärung" in "Aufklärung" verwandeln. Im Gegenteil, ich lasse "Zeitalter der Aufklärung" bewussst stehen. Du kannst das gerne prüfen. Was ich ändere ist [[Zeitalter der Aufklärung|Aufklärung]] oder [[Zeitalter der Aufklärung|aufgeklärt]] in [[Aufklärung]]. Und das ist sachgerecht, insbesondere wenn derzeit "Ideen der Aufklärung" oder "Geist der Aufklärung" und viele Varianten davon mit dem 18. Jh. verknüpft werden. Letzteres ist viel zu eng, denn die Aufklärung als Prozess oder als gedankliches Prinzip war 1800 nicht zu Ende und ist es selbst heute nicht. Sollte einmal ein Artikel "Zeitalter der Aufklärung" entstehen, findet er genau die Artikel, die dazu passen. Aber erst, wenn die Trennung der Links "Aufklärung" und "Zeitalter der Aufklärung" vollzogen ist. Gruß --Lutz Hartmann 11:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sollte an der Stelle "Zeitalter der Aufklörung" kein neuer Artikel entstehen, behalte ich mir vor deine Linkfixe rückgängig zu machen. --cwbm 10:36, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hä?? Deine Aussage verstehe ich offen gesagt nicht. Sollte es so bleiben, wie es im Moment ist, so ist es für einen Leser unerheblich, was hinter dem Link steht. Sollte jedoch ein Artikel "Zeitalter der Aufklärung" neben dem derzeitigen Artikel "Aufklärung" entstehen, hätte der neue Artikel sofort hunderte von Links, die direkt auf ihn verweisen. (Ich lasse ja die direkten Links "Zeitalter der Aufklärung" stehen. Es gibt übrigens deshalb bereits jetzt eine Reihe von Artikeln, die beide Links, d.h. sowohl "Zeitalter der Aufklärung" als auch "Aufklärung" enthalten.) Andererseits würden die Artikel, die vom Geist oder den Ideen der Aufklärung sprechen, direkt auf "Aufklärung" verweisen, was sachlich erheblich besser ist, als eine Beschränkung auf eine historische Periode. Aber ein Zurückbiegen, wenn kein neuer Artikel entsteht, macht nun überhaupt keinen Sinn. Gruß --Lutz Hartmann 11:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Änderung 79250824 von BrThomas

Deinen Revert verstehe ich nicht. Nach deiner Lesart wird das Missverständnis erzeugt, dass das Mittelalter mit dem 16. Jahrhundert einsetzt! - ?--BrThomas 13:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung "dunkle Zeit" entstand in der Renaissance (=16. Jh.), also nicht erst in der Aufklärung. Gruß --Lutz Hartmann 13:26, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab's mal in den nächsten Satz genommen und hoffe so das Problem des doppelten Bezuges gelöst zu haben. Gruß --Lutz Hartmann 14:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

Danke, gut gemacht! Gruß--BrThomas 16:00, 18. Sep. 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb

Moin. Dein kürzlich angelegter Artikel Umwertung aller Werte ist ziemlich gut. Ich möchte deshalb anregen, dass du damit am aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnimmst. Dazu kannst du den Artikel hier unter der passenden Kategorie nominieren. Alternativ könnte ich das auch in deinem Namen erledigen. Zu verlieren hast du ja nichts :-) Commons 12:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hui, vielen Dank für die Blumen. Aus meiner Sicht ist der Artikel allerdings im SW, der mir nicht ganz unbekannt ist, eher ohne Chance, wenn man nicht noch einiges an Zeit investiert. Insbesondere der Abschnitt "Abbildung im weiteren Werk" ist noch zu rudimentär. Und ich bin derzeit schon wieder mit etwas anderem beschäftigt. Mit den Maßstäben von vor einiger Zeit, hätte man ihn vielleicht für LW kandidieren lassen könenn. Heute würde er wohl eher durchfallen. Und an dem Gemeckere bin ich nicht interessiert. Also, lieber nicht. Gruß --Lutz Hartmann 13:37, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Luha, mit dem schon jetzt sehr guten Artikel bist Du mir zuvorgekommen:) An Deiner Stelle würde ich ihn auf dieser Seite [6] vorschlagen, damit er - jedenfalls für zwei Tage - noch mehr Leser findet. Gruß,--Hans J. Castorp 13:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab ich noch nie gemacht. Also versuch ich es mal. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja nach dem 30.9. mal kritisch drüber schauen. Gruß --Lutz Hartmann 14:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Religionsphilosophie

Hallo, der Benutzer BeneHomann hat im Artikel Religionsphilosophie jetzt zum zweiten Mal einen Weblink eingestellt ([7]), nachdem ich diesen beim ersten Mal gelöscht hatte, da er meiner Meinung nach dort nicht hingehört. Wenn Du auch dieser Meinung bist, kannst Du ja vielleicht mal ein Machtwort sprechen. (Ich will jetzt nicht noch mal löschen und einen Edit-War heraufbeschwören). --Hajo Keffer 18:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Hallo, Benutzer BeneHomann hat nun einen LA gegen den noch in deinem BNR befindlichen Artikel "Nazisophie" gestellt, Begründung nach WP:KTF. Hier der Link. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Danke. ich habe VM gemacht. --Lutz Hartmann 22:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

YouTube problematisch?

Hallo, Luha, warum ist YouTube urheberrechtlich problematisch in Wikipedia? Lese ich zum ersten Mal. Könntest Du mir dazu bitte mehr mitteilen? Danke!--Aschmidt 10:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Der Film zeigt die Logos von ANNEWILL und ARD. Diese haben die Rechte an dem Film. Wo liegt die Genehmigung zur Wiedergabe in der Wikipedia vor? --Lutz Hartmann 10:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzend zu Lutz' Kommentar: Youtube selbst ist natürlich nicht problematisch, allerdings sind viele Videos bei Youtube Urheberrechtsverletzungen. Wenn Ard einen Clip bei Youtube hochläd, ist natürlich alles bestens und man kann es ggf. auch hier verlinken. In diesem Fall ist der Uploader jedoch "DimpfelDimpfel" und es ist wohl nicht davon auszugehen, das DimpfelDimpfel über die Rechte der Sendung verfügt. Grüße, --David Ludwig 11:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke!--Aschmidt 13:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Es ist ein Link auf einen Ausschnitt, keine Einbindung. Es öffnet sich eine eigene Seite von Youtube. Auf der Bolz-Seite, wie auch auf hundertausenden anderen Wiki-Seiten, gibt es Millionen solcher Links.- Sind alle Links auf Videos und/oder Online-Zeitungen urheberrechtlich abgesichert? Dann kann ja Wiki gleich "dicht" machen. Das Problem stellt sch bei der Verlinkung nicht für Wiki, sondern bei Youtube für DimpfelDimpfel. Ich vermute einfach, mit dem Copyright-Argument, soll der Verweis auf Bolz O-Ton unterbunden werden. Mit Blick auf alle anderen Millionen Wiki Verlinkungen, die niemand löscht oder bemängelt, scheint dies so. Das reicht mir unterschwellig nach poltischer "Schere". BenjaminBelvedere

P.S.: Der Link unter Punkt 13 (13.↑ Politische Parallelgesellschaften, rp-online.de) führt auch auf eine Seite, mit Anne Will-Logo und ARD-Logo. Grosses Bild von Norbert Bolz, an dem ARD Urheberrechte besitzt, das es aus der Live Sendung entnommen wurde. Muss auch gelöscht werden. - Löschen Sie das nun auch? Ich kann ja mal eine Liste zusammentragen, was alles gelöscht werden muss, nach obiger seltsamer Argumentation. BenjaminBelvedere

Nietzsche Rezeption

hallo!

ich bin beim schreiben meiner diplomarbeit und brauche dringend einen hinweis zu den quellen im diskurs um die nationalsozialistische rezeption nietzsches - diese würden als arbeitsmaterialien im philosophieunterricht dienen. sollte jemand andere onlinequellen kennen bzw. artikel in digitaler form besitzen so wäre ich unendlich dankbar!

in diesem sinne vielen dank im vorraus,

zeitloope[bei]gmail.com

Ich vermute Du meldest Dich wegen dieser Seite hier. Dann kennst Du sicherlich auch den Artikel Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus. Für den Überblick hilfreich ist das Buch von Thomas Mittmann: Vom "Günstling" zum "Urfeind" der Juden: die antisemitische Nietzsche-Rezeption in Deutschland bis zum Ende des Nationalsozialismus, Verlag Königshausen & Neumann, 2006, ISBN 9783826032738. Mit einem Bisschen Fleiß findet man im Netz noch ganz viel. Gruß --Lutz Hartmann 22:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ggf. > Diskussionsseiten

Am gestrigen Feiertag sind mir drei Änderungen aufgefallen: 1, 2, 3 (Nr. 3 ist derzeit nicht mein Thema, da schien es mir nur, das es für’s erste hinreichend bearbeitet ist u. wir es Thema für Thema weiter angehen können - ohne Pers.-fokus (sogar auf den Namen in der Überschrift legen Sie Wert?). Eigentlich bin ich an einer Semester-Pause interessiert (und Dinge mit Abstand zu sehen), aber falls es im Interesse eines Ihres/ unseres Kollegen noch immer darum geht, aufgrund eines Pers.-fokus ohne sachl. Disk. Bearbeitungen zurückzunehmen, an denen ich beteiligt war (jene 3 einheitlich in wenigen Minuten, ist auffällig), dann wär's natürlich ein Anlass für (viel) stärkere Aktivität meinerseits. Wir haben dazu bei wiki offenbar klare Wege: bei Änderungsfragen zunächst direkte Bearbeitungen u. dann die Disk-seiten (also bitte gerne!).

Zu Nr. 2 hatten wir jene Disk. zu der dies eine abschl. Konsequenz war. Zur fett gedruckten Überschrift erreicht mich schon eine positive Reaktion. Nicht unwichtig scheint mir auch die Einsicht zu sein, dass die Frage einer Verschlimmbesserung perspektivgebunden u. sachlich klärbar bleibt. Wir können's Pkt. für Pkt. diskutieren, falls Ihnen daran gelegen ist. Der Witz an der Sache ist, dass wenn es Ihnen um Neutralität geht (Bearbeiterzeile), dann haben wir das gleiche Ziel u. einer schnellen Einigung steht sachl. nichts im Wege (tel.?). Geht’s um was anderes, wird's wieder kompliziert (bin darauf vorbereitet, falls nötig). Ich fange mal mit Nr. 1 an (Sie können ja ggf. zu Nr. 2 genauer werden) u. statt eines Reverts (oftmals ungünstig) dekliniere ich es dort für Sie durch: sachl. Pkt. für Pkt. bzw. Satz für Satz - auch dort könnte man sich schnell einigen, denn wenn es um eine Ludwig-Version, ein Verstehen u. nichts Falsches geht (Bearbeiterzeile), so sage ich vorerst das aktuellere (nichts anderes stelle ich wieder her), u. ansonsten gibt es ja als ganz normalen 2. Schritt (zunächst) diesen Disk-Pkt. u. die Disk.-Seite.

Wohin eine Disk.-Erörterung führt, können wir nicht wissen, aber das gemeinsame Interesse besteht sicherlich (auch im Abstand betrachtet), dass sich das Portal mit seinen Artikeln auf mehr Schultern lastend, gegenseitig verständigend, positiv weiterentwickelt, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 16:01, 4. Okt. 2010 (CEST) φ.

Das war m.E. definitiv weiterführend, dass Sie zu (1.) in der Disk. Gründe gaben u. dies zu abgestimmten Änderungen führte. Dort habe ich den abschl. Pkt. zum 7. Satz, der von den Kollegen Ludwig [8], Tischbeinahe [9] und zuvor von mir [10] bearbeitet wurde, so nachgefeilt, wie ich ihr Anliegen nun zu verstehen meine. Im Sinne von Neutralität etc., Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:44, 14. Okt. 2010 (CEST) φ.