Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Oktober

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Mitgliedschaft im CV

im Artikel um den alternativ Friedensnobelpreisträger Erwin Kräutler ist ein EW um die Mitgliedschaft im CV entstanden. Kräutler hat im Alter von 62 ein Band der Verbindung bekommen, diese Verbindung Leopoldina hat im Herbst 2010 die Wikipedia erreicht und Kräutlers Artikel einen Eintrag bekommen, zuerst im Bereich Leben. Später wurde die Mitgliedschaft zwischen verschiedenste Ehrendoktorwürden verschiedenster Universitäten, diverser staatlicher Ehrungen und nicht zuletzt dem alternativen Nobelpreis eingeordnet. Ich finde, wenn jemand mit 62 Jahren ein Band bekommt, gehört das angesichts der anderen Mitgliedschaften nicht in den Artikel, die Bedeutung ist angesichts der anderen Beiträge in dieser Sektion untergeordnet, ein Kollateralschaden ist es, dass die Überschrift in Ehrungen und Mitgliedschaften umbenannt wurde. Aus meiner Sicht kommt erschwerend hinzu, dass diese Studentenverbindungen von sich sagen, dass die Aktiven der wichtige Teil seien, eben die Studenten, wäre Kräutler mit 20 oder eben als Student beigetreten und hätte aktiv dabei teilgenommen, wäre dies ein anderer Fall, aber mit 62? Siehe auch die nunmehr ungeachtete Diskussion [1] und den EW im Artikel selbst. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:13, 28. Feb. 2011 (CET)

sind hier eigentlich nur CV´er die das Mitgliederverzeichnis abtippen und die Einträge dann auch noch vehementest verteidigen? Gruß SlartibErtfass der bertige 19:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieso sollte das nicht in den Artikel gehören ? Eintrag CV-Mitgliedschaft in Ehrungen und Mitgliedschaften ist doch absolut i.o. und so üblicher WP-Standard. --Manuel Aringarosa 12:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Bitte auf der Disk einfinden (und hier das Intro beachten). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:51, 3. Mär. 2011 (CET)

es hieß Ehrungen und Auszeichnungen, dann wurde das angepasst, es tut mit leid, das hat dort nichts verloren, reine CV PR. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Momentaner Diskussionsort: Diskussion:Erwin Kräutler#Mitgliedschaft in CV. --Valentim 10:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Diskussionsort hat sich ausgeweitet: Sammlung der Fäden. --Cigarman 09:29, 9. Mai 2011 (CEST)

+ Löschdiskussion zu dieser Seite Hæggis 00:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Redundanzdiskussion Atomausstieg, Kernenergie und Kernkraftwerk

Entsprechend der Diskussion auf Wikipedia:Redundanz/März_2011#Atomausstieg.23Argumente_f.C3.BCr_den_Ausstieg_-_Kernenergie.23Kritik habe ich begonnen die Inhalte nach Kernenergie zu verschieben. Der Benutzer Benutzer:KaiMartin hat nun alle meine Änderungen revertiert. Er bemängelt auf meiner Diskussionsseite u.a. unzureichende Konsensfindung. Ich hätte gerne eine Dritte Meinung, ob ich meine Änderungen wiederherstellen kann oder mich lieber aus der Arbeit an den Artikeln zurückziehen soll.--Flegmon 20:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ein Teil der Diskussion wird auf Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung#Redundanz_Atomausstieg.2C_Kernenergie_und_Kernkraftwerk und meiner Diskussionsseite weitergeführt.--Flegmon 17:47, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde, Deine Änderungen habe den Artikel deutlich verbessert und nichts entfernt, was der Entfernung nicht wert war. Dennoch sehe ich weiterhin erheblichen Rennovierungsbedarf in dieser Richtung. Ein solche Fülle von substanzlosem Geschwafel aus Zeitungsmeldungen oder Zeitungsenten hab ich in der Wikipedia noch nicht gesehen.--- RöntgenTechniker

läuft noch (derzeit letzter Beitrag vom 4. Mai)Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST):
→ Wikipedia:Redundanz/März 2011#Kernenergie#Kritik - Kernkraftwerk#Risiken

Poltisches System Irans, Velayat-al-Faqih

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Politisches_System_des_Iran

Ich habe den Abschnitt überarbeitet, da er als Grundhaltung der Shia eine quietistische Tradition beschreibt, was unrichtig ist, denn die Shia ist schon nach dem Tod des Propheten Muhammed politisch entstanden und das hat sich durch die Zeiten fortgesetzt. Das historisch zu belegen würde den Rahmen sprengen. Darum habe ich mich darauf beschränkt, zu beschreiben dass schon während der konstitutionellen Revolution in Iran Anfang des 20.Jahrhunderts die Geistlichkeit beteiligt war und damals sogar ein Verfassungszusatz samt einem Expertenrat aufgenommen wurde - ähnlich dem heutigen Wächterrat. Chomeini hat es also nicht die Politik in der Shia erfunden. Um die zwei Haltungen gegenüberzustellen, habe ich zusätzlich zu dem als beispielhaft für eine quietischtische Tradition genannten Ayatollah Borujerdi, den Ayatollah Nouri eingeführt, der für den genannten Verfassungszusatz verantwortlich war. Belegt mit Seiten zu historischer Forschung.

Der User Beademung,hat die Änderungen zurückgesetzt. Borujerdi ist für ihn maßgeblich, Nouri nicht (vermutlich bezieht er sich auf die höhere Rangstufe Borujerdis, was aber hier keine Rolle spielt, da nun einmal Nouri u.a. für diese Verfassung der konstitutionellen Revolution verantwortlich waren.

Dann habe ich noch als Beispiel für die aktuelle Haltung der shiitischen Geistlichen einen Artikel zu genau diesem Thema als Beleg angegeben, der von der Seite "irananders" stammt. Diese wird gerne als "Regime"seite bezeichnet, wenn man darin liest wird man viele regimekritische Artikel finden, plus Übersetzungen von renommierten Politikseiten. Der Artikel beschreibt, dass die Mehrheit der heutigen shiitischen Geistlichen die "Statthalterschaft der Rechtsgelehrten" befürwortet und nennt auch deren Gegner, bzw. beschreibt, dass die Ausgestaltung dieser "Velayat al Faqih" bei grundsätzlicher Zustimmung doch unterschiedlich betrachtet wird.Geschrieben von Poltik- und Islamwissenschaftlern.

Fazit: Ich habe hier Tatsachen ergänzt, die unterschlagen waren, oder unbekannt--MeTi 12:02, 25. Apr. 2011 (CEST). Weil das nicht gefällt, man will lieber ein "unpolitisches" Bild des shiitischen Islams verbreiten, hat Beademung das unter Ignorierung der Fakten wieder zurückgesetzt. Nicht das erstemal, aber noch nie gab es so wenig zu disktuieren, die Geschichtsbücher, auch wikepedia (unter konstitutionelle Revolution, oder Ayatollah Nouri) beschreiben diese Tatsachen.--MeTi 09:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, was der Nutzer Beademung gegen umfassende Informationen hat. Jeder Islamwissenschaftler, der sich ein bisschen mit der Schia auskennt weiß, dass die schiitische Religion eine starke quietistische Tradition hat, aber auch eine bereits einige Jahrzehnte vor Ayatollah Khomeini eingesetzte aktiv politische. Das wahrscheinlich treffendste Beispiel ist Ayatollah Nouri, der auch eine entsprechende Rolle in der "Konstitutionellen Revolution" gespielt hat. PS, An MeTi, reg Dich nicht über den Troll auf... --Manfred 19:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

....ich habe falsch geschaut, es war diesmal nicht Beademung, der die Änderungen zurückgesetzt hatte, sonder ein anderer User wegen Formatierungsfehlern. Da sieht man, wie traumatisiert ich bin. Also ich möchte dass denn hier erstmal stehenlassen und gucken was sich entwickelt, vielen Dank,

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:Politisches System des Iran#Abschnitt "Ideologische Grundlagen". --Valentim 23:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

derzeit letzter Beitrag vom 9. Mai Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)

Schlesische Küche

Bevor das zu einem Edit-War wird und da seit einigen Tagen am Artikel hin und hergeschoben wird von mehreren Autoren, möchte ich um weitere Meinungen zu Inhalt und Formulierungen des Artikels bitten. Ich werd zunächst am Artikel nichts mehr ändern. --Jonny84 15:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Bitte unter Diskussion:Schlesische Küche#Dritte Meinung weiterdiskutieren. --Siehe-auch-Löscher 12:33, 7. Mai 2011 (CEST)

Facta Loquuntur

Es wird darüber gestritten, ob ein antisemitischer und antichristlicher Text aus einem indizierten Album der Nazirock-Band Absurd wörtlich zitiert werden muss, oder ob eine belegte Zusammenfassung des Inhalts ausreicht. Dritte und weitere Meinungen bitte hier. Danke im Voraus, --Φ 09:39, 4. Mai 2011 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Jossi 18:30, 28. Mai 2011 (CEST)

U-Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz

Der Konflikt: An der oberirdischen Gestaltung des neuen U-Bahnhofs Friedrich-Ebert-Platz in Nürnberg wird heftige Kritik aus allen politischen Lagern geübt. Einen entsprechenden Passus habe ich eingefügt, jeweils einen Stadtrat der SPD, der CSU und der GRÜNEN zitierend. Die Zitate sind aus der Lokalbeilage der Nürnberger Nachrichten, einer der größten deutschen Regionalzeitungen. Betonung: Die Zeitung wird nicht mit einer Meinung zitiert; sie ist lediglich der Beleg für die Meinung der genannten Lokalpolitiker. Franquesa will diese Kritik nicht im Artikel sehen. Sie nennt sie irrelevant. Ich nenne sie relevant - die Rezeption eines Bauwerks, die Kritik daran ist relevant. Ist ein Artikel über den U-Bahnhof relevant, dann darf auch die Kritik am Bauwerk enthalten sein; dies gilt um so mehr, als die Kritik quer durchs Parteienspektrum vorgetragen wird und ausgesprochen heftig ausfällt. Um dritte Meinung in der Artikeldiskussion wird hiermit gebeten. -- Freud ^DISK 00:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Als ich den Abschnitt erstmalig gelesen habe, war er voller Wieselwörter („Der Baustil mit üppigen Mengen an Beton, die Verstellung des Blickes auf eines der sehenswertesten Bürgerhäuser Nürnbergs zwischen Kirchenweg und Rückertstraße sowie die klobigen Zugänge zum Bahnhof selbst wird sowohl in der Zahl der Stimmen als auch in der Schärfe der Kritik zunehmend abgelehnt. Hieraus ergibt sich seitens der Kritiker insbesondere die Forderung, künftig derlei Aufträge nicht mehr nach Gusto der Stadtverwaltung, […]“), inzwischen ist der Tenor sachlicher und wird mit den Statements von drei Stadträten (Herr Thiel, CSU, Architekt; Frau Seer, Grüne, Finanzbeamtin; Herr Fischer, SPD, Rechtsanwalt, Aufsichtsrat der kommunalen Verkehrsbetriebe) „garniert“. Mir fehlt deutlich die Relevanz der „Kritik“, sie wird nicht dargestellt. Wären die Befindlichkeiten dreier Stadträte und einer undefinierten Kritikerschar relevant, würde nicht nur eine wöchentlich erscheinende Stadtteil-Beilage berichten, dann würde es im überregional erscheinenden Mantel, also im „ordentlichen“ Lokalteil thematisiert werden und andere Zeitungen hätten das Thema aufgegriffen. Da es aktuelle Berichterstattung ist, es geht um einen eben fertiggestellten und noch nicht eröffneten U-Bahnhof, wird es noch keine Sekundärliteratur geben. Aber aus Erfahrung mit anderen U-Bahnhöfen in Nürnberg und dem Franken an sich: Es sieht so aus, als ob die Aufregung sich legen und in 10 Jahren es weitgehend vergessen sein wird. --Franquesa 01:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Taschenspielertrick: Franquesa zitiert anfangs aus einer alten Fassung, die überhaupt nicht zur Debatte steht. Bitte davon nicht verwirren lassen. Die Fassung, um die es geht und die durchgängig belegt ist, steht auf der Artikeldisk. -- Freud ^DISK 01:42, 5. Mai 2011 (CEST)

„Als ich den Abschnitt erstmalig gelesen habe […] inzwischen ist der Tenor sachlicher“ impliziert bei genauem Lesen was? --Franquesa 09:17, 5. Mai 2011 (CEST)

Impliziert, daß Du zur Ablehnung des jetzt diskutierten Vorschlags auf Argumente gegen eine Uraltversion zurückgreifst. Deine früheren Gefühle in Bezug auf einen anderen Vorgang sind hier kaum relevant. Es ist unsachlich und ohne Belang - Du schreibst es, um von der aktuellen Diskssion abzulenken. Hier ist nicht der Diskussionsraum. Meine Einleitung war sachlich und redlich. Deine Erklärungen gehören nicht hierher, vgl. Intro: Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf der usprünglichen Seite statt. - Ich werden also die sachlichen (?), jedenfalls die nicht hierher gehörenden Ausführungen auf die Artikeldisk verschieben. -- Freud ^DISK 09:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Sativa Rose LP

Man lese sich mal bitte diese LP genau durch. der abarbeitende Admin schließt nicht nur ein 2tes mal die LP, nachdem ihm von Theghaz klare Abarbeitungsfehler nachgewiesen wurden. Er glaubt auch allen Ernstes, daß 11 Nominierungen und als Finalistin des Latin Porn Award - Performer of the Decade (2001-2009), sowie etliche Blaulinks keinerlei Relevanz erzeugen. Bitte um Meinungen. --Hixteilchen 23:20, 5. Mai 2011 (CEST)

Der Gute mit den Knöpfen will halt seine persönliche Enzyklopädie, wo nur Artikel drinnen sind, die er mit seinem Gewissen vereinbaren kann. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Tja aber ist das wirklich im Sinne des Allgemeinwohls? --Hixteilchen 00:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Was ist nun daraus geworden? Erledigt? Den Artikel habe ich jedenfalls nicht gefunden. --Dadawah 21:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Bebilderung von Schauspielerinnen-Artikel

Vor einigen Wochen hatte ich bei vielen Schauspielerinnen Porträts herausgesucht und in den Artikel eingebaut. Dabei habe ich handwerklich schlechte und ältere Bilder oft ersetzt. Außerdem habe ich wenn möglich Porträts Ganzkörperaufnahmen vorgezogen und Überbebilderung abgebaut, wenn ein Link auf die Bildersammlung bei Commons besteht. Als ich dies früher bereits einmal gemacht habe, habe ich Zuspruch erhalten. Umso erstaunter war ich, dass nun viele Änderungen - nachdem sie drei Wochen lang von keinem einzigen Benutzer beanstandet wurden - von Hixteilchen rückgängig gemacht wurden. Nun möchte ich euch um Rat fragen: Welche Bebilderung findet ihr angemessener für eine Enzyklopädie, links oder rechts in der Tabelle? --Ephraim33 08:35, 7. Mai 2011 (CEST)

Sorry, musste die Bilder hier löschen. Bitte lege die Diskussion irgendwo an und verlinke sie hier. --Siehe-auch-Löscher 08:38, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich wollte auch eben fragen, wo das denn diskutiert wird. -- Freud ^DISK 08:57, 7. Mai 2011 (CEST)

Ok, frag ich eben woanders. (Früher hätte man auf Sachfrage geantwortet, anstatt den fehlenden Passierschein A 38 anzumahnen :-) --Ephraim33 09:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber die Obelix-Lösung steht hier (leider?) nicht zur Verfügung. -- Freud ^DISK 09:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Für Außenstehende: So sah die angestoßene Diskussion aus. :-) --Siehe-auch-Löscher 12:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Denk dir nichts dabei, Hixteilchen versucht schon seit längerem aus der Wikipedia so eine Art Online-Ausgabe des Hustler zu machen. Mach seine Änderungen einfach rückgängig und gut ist.--79.248.98.248 09:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Siehe jetzt Wikipedia:Redaktion Sexualität#Bebilderung von Schauspielerinnen-Artikel, -jkb- 10:16, 7. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Elektromotorroller#Werbung

Moin, ich hätte gerne auch wegen der wenig beachteten Diskussion auf FZW noch ein paar Meinungen, ob Preisangaben in Elektromotorroller, Liste der Elektromotorroller und Liste der Elektroautos gestattet sein sollten. Danke! XenonX3 - (☎:±) 19:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Alexander zu Schaumburg-Lippe

Zur wiederholten Löschung dieses Abschnitts hätte ich gerne weitere Meinungen. Es ist imho mitnichten „Adels-TF und Anwalts-spam“. --Kai von der Hude 16:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Katalanische Schriftsteller

Moin, seit einer Woche habe ich leidiges Problemchen als Mitarbeiter des Portals:Literatur, der die neuen Artikel einpflegt. Bei dem katalanischen Schriftsteller Sebastià Juan Arbó verlinkte ich entsprechend die Lebensdaten. Kalalonien ist heute eine autonome Region Spaniens, katalanisch zweite Amtssprache und Anfang des 20. Jahrhunderts war Katalanisch (wieder einmal) als Schriftsprache das nationalstiftende Element. Auch in den Personendaten wird er als Katalane ausgewiesen. Nun habe ich mit einem Benutzer, der sich rege und aufmerksam um die Tagesartikel kümmert, folgende Meinungsverschiedenheit: hier z.B. beharrt er auf dem Standpunkt, dass es auf den Tagesartikeln nur nach der Nationalität, sprich nach der Staatsangehörigkeit geht, was allerdings im Falle der Geschichte Kataloniens zu Beginn des 20. Jahrhunderts a) WP:TF b) Negation des schriftstellerischen Wirken Sebastià Juan Arbós und c) widersprüchlich zu den Persondendaten, dem Artikel und auch den Jahresartikeln ist. Außerdem würde VampLanginus von den Katalanen wohl einiges zu hören bekommen. ;-) --Laibwächter 09:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Auch als ausgewiesener Unterstützer des Katalanentums muss ich dem Kollegen aus Österreich dennoch rechtgeben. Es geht hier schlicht und ergreifend darum, eine einheitliche Linie zu finden, und die wird nunmal so gezogen, als daß hier die tatsächliche Staatsangehörigkeit relevant ist. Sonst hätte man über kurz oder lang ein wirres Durcheinander von Schwaben, Lombarden, Texanern, Hereros, Spitzbergenern usw.. Daß dies in manchen Fällen auch schmerzhaft ausfällt (Südtiroler, Kurden), muss man zugunsten der einheitlichen Linie hinnehmen. Eine einzige Ausnahme, die gemacht wird, ist beim Sport, wo es z.T. eigenständige Verbände von untergeordneten Verwaltungseinheiten gibt (England, Schottland, Hongkong usw.). --Daiichi 12:38, 27. Mai 2011 (CEST)

Finsternisjahr

Meine grundsätzliche Haltung: siehe Zweck des Artikels
Dagegen steht die Variante, in der versucht wird, das gesamte Finsternis-Thema unter diesem selten gebrauchten Begriff wiederholt zu behandeln. Seine Erklärung selbst kommt zu kurz:

• Finsternisjahr wird auch - fälschlicherweise zwar -, doch sogar in bedeutender Literatur als drakonitisches Jahr bezeichnet.
• Einzelnachweise dazu und zum Gebrauch des Begriffs Finsternisjahr kommen nicht vor (von Streichungen betroffen).
  

mfG Analemma 13:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Meine grundsätzliche Haltung siehe Sinn des Artikels.
Es ist also nicht beabsichtigt, das Finsternisthema unter diesem Lemma abzuhandeln, sondern die zum Verständnis des Begriffs nötigen Grundzusammenhänge knapp und klar darzustellen.
Mit dem Finsternisjahr werden Bedingungen der Verschneidung von Mondbahn und Erdbahn als Voraussetzung für Finsternisse wiedergegeben – was leider nur selten erklärt wird, ist es ja der direkten Beobachtung nicht so leicht zugänglich wie die Aspekte des Mondumlaufes.

• Doch erst mit dieser Perspektive kann beispielsweise verstanden werden, warum Finsternisse nicht immer etwa um die gleiche Zeit im (Sonnen-)Jahr auftreten; oder auch der Zusammenhang zwischen den präzedierenden Knotenlinien (jährlich 19,34°/360°) von Mond und der Nutation von Erde, mit selber Periode von 18,6 Jahren.
  
• Die Bezeichnung "Drakonitisches Jahr" ist kein Synonym für Finsternisjahr; sie wird im Gegenteil gebraucht für Vielfache auf Basis Drakonitischer Perioden. Eine falsche Namensverwendung (von 1925) erklärt vielleicht, wie man Namen nicht vergeben soll, aber trägt zur Erklärung des Begriffs nichts bei und ist doch passé.
• Die Einzelnachweise waren weblinks, u.a. auf die Site des obenstehenden Editors (zu dem jüngsten, während der Artikelbearbeitung angelegten Abschnitt FiJa; der mit wertenden Aussagen eingangs anhebt und nahelegt, dass der Autor weder mit diesem Begriff sonderlich vertraut ist ("Die meisten Beschreibungen (so auch mein ... kommen ohne ihn aus."), noch denn sich vetraut machen möchte ("... scheint, dass die Mühe, sich diesen seltenen und seltsamen Begriff anzueignen, in keinem vernünftigen Verhältnis zu seinem Nutzen steht, ...")
  

mfG --nanu _diskuss 18:29, 13. Mai 2011 (CEST)

>>> Dritte Meinungen können hier: gesammelt werden.

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. unerledigt ERLEDIGT  mfG Analemma 12:56, 27. Mai 2011 (MESZ)

Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima

Es gibt Uneinigkeit darüber, welche Informationen für den Artikel relevant sind und welche nicht, und wir sind bei der Arbeit an dem Artikel nur zu zweit.

Über eine dritte Meinung dazu würde ich mich freuen: Diskussion:Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Sinn und Ziel dieses Artikels. --PM3 19:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Als Nutzerin würde ich bevorzugen, die Messergebnisse transparent dagestellt zu bekommen, also Schwanken zwischen dem und dem Wert mit dem Mittelwert, Unklarheiten, wenn sie nicht genau lösbar sind, transparent gemacht zu bekommen...wie es ist dies deswegen unklar geblieben, das muss bei der Interpretation berücksichtigt werden. Es hängt natürlich davon ab, wieviel Messreihen vorliegen, sind es mehrere, dann überlegen, welche die ist/sind, welche für die Leser am interessantesten sind--Belladonna 20:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Da kommt man wohl schnell zu einem Punkt, an dem Wikipedia eigene Meta-Analysen generiert. Das sprengt dann doch den Rahmen. Lieber sollte man eine Unibibliothek aufsuchen und in die neuesten Ausgaben entsprechender Fachzeitschriften hineinschauen. Die dürften mittlerweile auch zu Fukushima geschrieben haben und die dortigen Resümees könnten in den Artikel aufgenommen werden. --(Saint)-Louis 15:46, 15. Mai 2011 (CEST)

Wobei immer noch besser ist, die Sachverhalte transparent darzustellen, ebenso wie die lücken, als dies zu verleugnen--Belladonna 23:24, 15. Mai 2011 (CEST)

Darrieus-Rotor

Es geht um die Frage, ob im Abschnitt „Geschichte“ (der allerdings eher einer Aufzählung einiger gebauter Anlagen entspricht) im Punkt „In der Antarktis wurde in der ersten deutschen Georg-von-Neumayer Forschungsstation 1991 ein H-Rotor... “ erwähnt werden soll, dass die Anlage für die Station Neumayer I gebaut und bei der Nachfolge-Station II weiterbetrieben wurde, bei der Nach-Nachfolgestation III allerdings nicht mehr diese Bauform zum Einsatz kam. Argumente finden sich in den Bearbeitungskommentaren: Gegen Nennung 1 Gegen Nennung 2, Pro Nennung 1, Pro Nennung 2.

Diskussionsort: Hier. Gruß in die Runde, Kein Einstein 22:11, 14. Mai 2011 (CEST)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Kein_Einstein 12:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Kasbah-Moschee

Erbitte von Islamexperten hier Vorschlag. Thx--Satyrios 11:04, 15. Mai 2011 (CEST)

so, wie der Text jetzt da steht, geht es gar nicht. Ich habe den Eindruck, daß der Artikelautor des von ihm angeführten Reiseführers sein eigenes "Werk" beim genannten Verlag hier publik machen will. --Orientalist 22:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die Vorgehensweise des Autors nicht verkehrt. Es ist niemandem ein Vorwurf zu machen, wenn er ein gutes Buch schreibt und es dann unter Klarnamen als Grundlage für die Artikelarbeit verwendet.

Zur Sachfrage habe ich mich auf der Diskussionsseite geäußert. --(Saint)-Louis 23:25, 16. Mai 2011 (CEST)

ich habe mich auch geäußert. Ein Reiseführer ist in der WP keine Literatur. Selbst dann nicht, wenn diese aus derselben Feder kommt. Diese Aspekte sind mir egal. Mich interessiert nur und ausschließlich die fachliche, die kunsthistorisch belegbare (!) Seite der Ausführungen, die offenbar auch in anderen Artikeln in diesem Bereich vielleicht Sorge bereiten könnten. --Orientalist 23:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Gegen Orientalists sachliche Kürzungen im Artikelteil ist überhaupt nichts einzuwenden, aber seine beiläufigen Kommentare sind absolut überflüssig bzw. unerträglich. DuMont ist nicht einfach irgendein Reiseführer, sondern gehört in diesem Bereich zum Qualitätssegment. Den Autor des Artikels bzw. Kunst-Reiseführers mit Karl May in Verbindung zu bringen bzw. gleichzusetzen, grenzt an böswillige Verleumdung. --Mizri 15:34, 17. Mai 2011 (CEST)

über DuMont (Kunst)Reiseführer ein Urteil abzugeben, ist nicht die Aufgabe der WP. Es kommt auf die Inhalte an. Und da gehen die Meinungen auseinander. "Unerträglich" ist hier gar nichts, denn ich habe den Autor mit Karl May nicht in Verbindung gebracht, geschweige denn dadurch ihn böswillig verleumdet. Bitte, den Ball etwas flacher halten. Solche Ausbrüche braucht man hier nicht. Es bleibt dabei: man darf eine Enzyklopädie (WP) nicht mit Reiseführern verwechseln. Gleich wie sie auch immer heißen. Sie sind auch keine "Literatur" (als Beleg) für einen Artikel. Und deshalb ist die DM gefragt. Das Lemma ist immernoch falsch - aber da mische ich mich nicht ein. --Orientalist 23:07, 18. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht bist Du noch neu hier. Wenn ich richtig verstehe, kann man durch Anklicken der "Verschieben"-Taste (oben rechts) die Lemma-Bezeichnung ändern. --Mizri 15:01, 19. Mai 2011 (CEST)

...wirklich???--Orientalist 15:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Rheinseilbahn (Koblenz)

Der Artikel wird in letzter Zeit heiß diskutiert. Meiner Meinung nach wird er aufgrund von zitierten Quellen (die zum Teil Werbebroschüren und Werbung allgemein entnommen sind) hoch gepuscht. Ich versuche nur Fakten sachlich korrekt in den Artikel einzubauen. Letztes Beispiel, um das es konkret geht: Benutzer:Schaengel schreibt: Im November 2008 fiel die Entscheidung, die größte Kabinenseilbahn Europas außerhalb der Alpen durch die österreichische Firma Doppelmayr bauen zu lassen. Als Quelle ist ein Zeitungsartikel angegeben (Link). Ich habe mehrfach versucht den Artikel in größte Kabinenseilbahn Deutschlands außerhalb der Alpen zu ändern, leider durch Editwar von Benutzer:Schaengel ständig gelöscht. Eine von ihm initiierte Vandalismusmeldung zeigt sein Unverständnis. Ich bin schon an einer dritten Meinung, im Interesse des Artikels, interessiert. In allen im Artikel angegebenen Quellen heißt es Deutschlands größte Seilbahn (außerhalb der Alpen ist dabei nicht immer zu finden). Da ich mehrere widersprüchliche Quellen dazu hatte habe ich auch den Hersteller kontaktiert, der mir eine klare Aussage dazu gab. Diese habe ich auch in der Diskussionen zum Artikel erwähnt. Sicher ist er dort nicht als Quelle zu finden aber die dort zitierten Quellen geben ja schon nichts über Europa wieder... Auch WP:Auskunft brachte Schaengel nicht zur Vernunft (siehe hier). Ich hoffe hier nun auf eine Neutrale Bewertung der Sachlage. Danke Wichtelman derzweite 13:59, 15. Mai 2011 (CEST)

Diese Diskussion wurde jetzt glaub ich zum 4. Mal geführt. Wichtelmann ist völlig uneinsichtig und kann Belege (Literatur/Zeitung/Hersteller) einfach nicht akzeptieren. Selbst liefert er auch keine nachprüfbaren Quellen. Deswegen ist eine weitere Diskussion müßig und am Besten dem Motte folgen: Trolle bitte nicht füttern. --Schaengel 14:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Du wirst leider persönlich uns liest die Artikeldiskussionen nicht. Über Deinen Eingebung mich mit einem Troll zu vergleichen schmunzele ich nur. Hier ist im Übrigen keine Diskussionsseite, hier haben nun andere Dein Werk zu betrachten. Wenn Du weiterhin diskutieren willst gehe auf die entsprechende Diskussionsseite. Ich bin jedoch nicht sicher, ob Du nicht etwas eigennützig im Artikel unterwegs bist, denn am Doppelmayr-Flyer hast Du doch mitgewirkt oder? Wichtelman derzweite 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Klar ich arbeite bei Doppelmayr :-) ... Trolle bitte nicht füttern. --Schaengel 14:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Schrieb ich Du arbeitest da oder mitgewirkt? Trolle bitte nicht füttern. Wichtelman derzweite 10:44, 23. Mai 2011 (CEST)

• Bitte noch um 4. und 5. Meinung dort, nachdem ich schon meinen 3. Senf abgeladen habe... --nb(NB) > ?! > +/- 00:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Kanal Telemedial

Hier bitte ich um dritte Meinungen. Es geht um die Erwähnung von Vorwürfen im Artikel. Während ich der Meinung bin, dass Vorwürfe nicht in einen Artikel gehören, solange daraus keine Konsequenzen erfolgen, vertritt mein Diskussionspartner die Meinung Vorwürfe, die zu behördlichen Ermittlungen führten ...[sollen].. kurz erwähnt werden . Diskutiert wird hier und ich würde mich über sachliche Beiträge hier freuen. Dank und Gruss --Dadawah 17:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Im Kontext der Umstände, die zum Lizenzentzug führten, halte ich das Erwähnen einzelner Vorwürfe, wenn sie durch eine in der Regel verlässliche Quelle belegt sind, auch dann für vertretbar, wenn sie nicht gerichtlich überprüft wurden. In einem Artikel über eine Person sollte so was unterbleiben, da ich die Persönlichkeitsrechte (Unschuldsvermutung) für ein hohes Gut halte. Bei einer Institution hingegen kann man die Messlatte deutlich tiefer hängen (zumal dann, wenn es letztlich zu einer "Verurteilung" kam). --Gerbil 09:44, 18. Mai 2011 (CEST)

Thomas Hornauer

da ich nicht weiss, wieviele Stimmen notwendig sind, um von einem Konsens auszugehen, also auch hier nochmal die Bitte um Dritte Meinungen: Es geht zum einen darum, ob selbstgefundene Zitate aus YouTube-Videos *überhaupt, und wenn ja,

• ob dann wörtlich
• oder nach dem, was ein Wikipedianer darunter zu verstehen glaubt
  in den Artikel gehören. Dazu gibt es imho ein klares Regelwerk, trotzdem kommt es in dem Artikel wieder zu Editwars und Artikelsperrungen.
  Dazu noch die Frage, ob staatsanwaltschaftliche Ermittlungen, die nicht zu einer Anklage geführt haben, im Artikel erwähnt werden sollen. Dies scheint mir absolut unmöglich, wenn nicht mal Straftaten und Verurteilungen erwähnt werden sollen, aber vielleicht verstehe ich das auch falsch.
  Am einfachsten ist es, die beiden Artikelversionen zu vergleichen. Wer will, mag sich die an eine Endlosschleife erinnernde Diskussion antun, die Hauptargumente werden hier von : Benutzer Oberländer aufgeführt.
  Einen neuen Abschnitt für die fleissigen Bienchen habe ich auch gebastelt, das erste Bienchen war sogar schon da und hat sich geäussert . Danke und mehr davon bitte. --Dadawah 19:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte bereits im Jahr 2008 die nicht-gerichtsfesten Beschuldigungen und allerlei unenzykloädisches Boulevardgeschwätz aus dem Artikel entfernt; ich halte es für angemessen, dass solche Passagen auch weiterhin draußen bleiben. Die momentan im Artikel stehenden, belegten Tatsachen allein genügen im Übrigen, dass sich der Leser ein Bild der Person machen kann. --Gerbil 09:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Wilhelm_Hankel

Streit um die enzyklopädische Relevanz des Abschnitts Kritik. Diskussion dort : Diskussion:Wilhelm Hankel#Umgang mit Kritik in einer Enzyklopädie --Dlonra 21:36, 18. Mai 2011 (CEST)

Thema LLM01 in Bezug auf Ergänzung im Bereich WaffG

Wertes Wiki-Team,

ich brauch dringent eine Bewertung meiner Ergänzung zum Thema "LLM01", da ich es langsam satt bin Löschungen von Leuten rückgängig zu machen welche von dieser Thematik nichts verstehen.

Hierzu müsste die Bewertung von jemanden sein der sich in punkto Waffen und WaffenGesetz auskennt und nicht nur wie die 'Dauerlöscher' ein Pseudowissen haben.

Es geht im Thema um Lichtoptische Zieleinrichtungen wie das LLMO1 welches u.a. an das G36 als auch an die HK P8 (welche bei Berechtigung erwerbbar ist) mongtiert werden kann. Solche Einrichtungen sind in Dtl verboten -schon der alleinige Besitz- (siehe Kommentar bei Diskusion), hierzu gibt es keinen Link zu einem anderen Thema, daher ist die Ergänzung von Bedeutung.

Ich kann hier nur nochmals auf die Diskusion verweisen...

Es geht nicht an das Leute die die Bedeutung dieses Themas nicht verstehen einen Edit-War starten - es ist keine Dopplung eines Themas da kein Link zudem entsprechendem Thema/Oberbegriff vorhanden ist...

MfG

Operation Neptune's Spear

Hallo, in o.g. Artikel kochen gerade etwas die Emotionen über. Insbesondere beziehe ich mich auf diesen Beitrag auf der Disk und die dem vorausgegangene Diskussion. Ich erwäge, den Benutzer für seinen in meinen Augen unnötig scharfen Ton zu melden. Vielleicht kann sich ein unbelasteter und besonnener Benutzer hier mal deeskalierend einbringen. Danke.--Was heißt hier eigentlich snc? 11:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Spanische Revolution und Proteste in Spanien vom Mai 2011

Derzeit leitet Spanische Revolution auf Trienio Liberal weiter. Das ist nicht verkehrt, ich selbst habe den Link heute erstellt. Allerdings wird der Begriff auch für Proteste in Spanien vom Mai 2011 in den Medien verwendet (abgesehen von denen, die die Leser bevormunden, weil sie das Thema zu boykottieren scheinen. Ein Thema für sich.) Ich bin für diese Version. Wikipedia macht sich damit nicht die Benennung zueigen. Wikipedia macht die Bewegung nicht zu einer Revolution. Wikipedia verhilft nur denjenigen, die nach "Spanische Revolution" suchen und an Informationen zu Proteste in Spanien vom Mai 2011 interessiert sind zu diesen Informationen sowie zu der Erkenntnis, dass "Spanische Revolution" vielleicht nicht ganz zutreffend. Den Link einfach zu löschen (wie es derzeit der Fall ist), ist bevormundend. Wikipedia sollte aber kein bevormundendes Medium, sondern ein neutral informierendes sein. Noch ein Beleg: "Spanish Revolution" 2011 --Merim 11:58, 21. Mai 2011 (CEST) -> Diskussion:Spanische Revolution

Serbien

zum Zweiten.

Wirtschaftsgeschichte nach Milošević

Serbien steht mit einem BIP pro Kopf weltweit an 75. Stelle, europaweit auf dem 32. Platz. [[2]]. Legt man das nach Kaufkraft bereinigte BIP (PPP) zu Grunde, liegt Serbien gleichfalls an 74. Stelle (Stand 2009).

Wie man eine Wirtschaft schönreden oder auch falsch darstellen kann, zeigen folgende Aussagen, Mutmaßungen und Schätzungen (zum Teil gekürzt) aus dem Artikel.

• Bis einschließlich 2008 war die, von Krieg und Embargo gezeichnete, Wirtschaft Serbiens, vor allem wegen erhöhter ausländischer Investitionen, mit einer jährlichen Wachstumsrate von über 5 % eine der am schnellsten wachsenden in Europa. (wann hat man angefangen zu rechnen?
• Die Lage Serbiens auf dem Balkan zusammen mit einer klaren europäische Perspektive (Wie definiert man europäische Perspektive?)
• In einem Mitte September 2005 veröffentlichten Bericht der Weltbank wurde Serbien als führendes Reformland im Bereich der Entwicklungsförderung von Unternehmen und Schaffung von Arbeitsplätzen bezeichnet.(offiziell 17,4 % Arbeitslose, inoffiziell über 30 %)
• Aufgrund strenger Auflagen der serbischen Nationalbank und mangelnder Attraktivität für spekulative Investoren ist Serbien einer der höchst kapitalisierten und stabilsten Bankenmärkte.
• Der Anteil der Bevölkerung der unter oder an der Grenze zur Armut lebt lag 2010 bei 8,8 %.[68][70] Dies ist, nach serbischen Quellen, ein absoluter Anstieg, der Armutsquote, um 1,4 % gegenüber 2009, welcher hauptsächlich als Folge der Auswirkungen des Krisenjahres 2009 zu betrachten ist. Jetzt reden wir mal Tacheles. Wo kommen die 1,4 % her? In welcher Quelle stehen sie, bzw. wer hat sie berechnet? Laut Quelle [[3]] gab es im Jahre 2009 knapp 650.000 Menschen, die unter oder an der Grenze der Armut lebten. 2010 stieg die Zahl derjenigen, die unter der Armutslinie leben, um über 100.000 gegenüber 2009. Das sind entsprechend der Prozentrechnung 15,38 % mehr als im Jahre 2009. Wie kann da jemand 1,4 % mehr ausrechnen?
• Anmerkung: Die Zitate aus dem Artikel habe ich mit Rechtschreibfehlern übernommen. Mein Dank im Voraus für euer Interesse.--Špajdelj 21:19, 21. Mai 2011 (CEST)

Zu Punkt 1: Aus dem Artikel und den Quellen ist erkennbar das damit die Zeit nach Milosevic also ab 2000 gemeint ist. Punkt 2: Belegt durch einen IHK Bericht. Punkt 3: Mit Quelle von PriceWaterhouseCoopers belegt. Punkt 4: Belegt mit 2 Quellen darunter die Wirtschaftskammer Österreich. Punkt 5: Offensichtlich wird hier nicht der Unterschied zwischen einem absoluten und einem relativen Anstieg verstanden. Desweiteren beziehen sich die 650.000 auf das Jahr 2010. Die Informationen sind also mit Quellen belegt (darum keine Mutmaßungen und Schätzungen). Seader 02:29, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht hier diskutieren, siehe Seitenkopf --Howwi ^{Daham · MP} 18:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Da die Anfrage mE schon versucht, für eine bestimmte Version/Ansicht zu werben: eine Gegendarstellung stehen gelassen. Ansonsten siehe #top, dementsprechend Beiträge verschoben. Hæggis 18:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Entführung durch Außerirdische

Aus dem Artikel Entführung durch Außerirdische wurde kürzlich ein Abschnitt mit der Begründung entfernt, die Aussagen darin seien nicht ausreichend belegt. Der Verantwortliche hat dazu auf der Diskussionsseite unter dem Abschnitt aus dem Artikel: Ablauf, Erinnerungen seine Gründe und Meinung geäußert. Nachdem einige Antworten geschrieben wurden, die ihm teilweise wiedersprechen, hat sich Zulu55 jedoch nicht mehr gemeldet. Ein Hinweis auf seiner Benutzer Diskussion wurde ebenfalls ignoriert. Daher bitte ich um eine dritte Meinung zum Sachproblem, sodass eine angebrachte Lösung gefunden werden kann. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 15:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Schleifspuren (Malta) - Diskussion

Hallo zusammen,

ich bin ein archäologisch interessierter Laie, der 2001 auf Malta einen offenbar prähistorischen Fund gemacht hat, der meiner Meinung nach im direkten Zusammenhang mit den Schleifspuren auf Malta (cart-ruts) steht. Ich habe diesen Fund damals ins Archäologische Nationalmuseum La Valetta/Malta gebracht. Die dortige Archäologin hat mir nach ca. 3 Jahren (in denen ich immer mal wieder reklamiert habe, welches Ergebnis bei der Untersuchung herausgekommen sei) die lapidare Mitteilung gemacht: "Wir wissen nicht, was es ist, wir haben so etwas noch nie gesehen, aber mit den Cart-ruts hat das nichts zu tun". Womit sonst, konnte sie aber nicht sagen. Ich habe mich schon an die Uni München - Abteilung Archäolgie gewandt, die aber zumindest bisher nicht reagiert haben. Daher suche ich weitere Experten, die eine Einschätzung zu meinem Fund abgeben mögen/können/sollten um diesen im Idealfall in die wissenschaftliche Literatur zu bringen und somit WP-tauglich zu machen. Kennt jemand einen derartigen Experten? Diskussion:Schleifspuren (Malta)#Archäologischer Fund 2001 - wie soll man diesen interpretieren

Vielen Dank im Voraus für Eure Hilfe und einen schönen Abend wünscht

Alexander --Alexander Peren 22:42, 22. Mai 2011 (CEST)

Anarchokapitalismus

Die Diskussion dreht sich darum das Belege fehlen würden, obwohl ausreichend vorhanden sind. Ein wichtiger Beleg wurde entfernt. Undeutlich warum. Dann: Es gibt eine Flagge als Symbol des Anarchokapitalismus (solche Flaggen sind auch in anderen Artikeln zu sehen). Diese wird jedoch ständig entfernt!

Bitte um eine Dritte Meinung auf der Diskussionseite. --F2hg.amsterdam 14:48, 23. Mai 2011 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. --F2hg.amsterdam 12:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Genreübliche Bezeichnung Mixtape / Unterteilung von Diskografien

Hallo!

Ich bin in den letzten Tagen mehrmals mit Benutzer:Jml22und1 aneinandergeraten (besonders oft im Artikel zu RAF 3.0), da wir uns nicht einigen können, ob in Diskografien von Hip-Hop-Musikern Mixtapes als solche bezeichnet werden oder ganz normal unter Alben gelistet werden sollen. Im Regelfall unterscheiden sich Mixtapes (zumindest im Bereich Hip-Hop) von Alben in der Produktionsweise und der Vertriebsform, wie man im zugehörigen Wikipedia-Artikel nachlesen kann. Daher verstehe ich nicht, wieso diese Unterscheidung in den Diskografien nicht gemacht werden soll. Bitte um eine dritte Meinung.

Grüße, Arntantin ^{da schau her} 16:46, 23. Mai 2011 (CEST)

→ Diskussion verschoben nach Diskussion:RAF_3.0#Diskografie

Jan Timke

Hallo, Jan Timke ist Mitbegründer und Vorsitzender der Bürgerbewegung Bürger in Wut. Ich erbitte 3. Meinungen zu der Frage, ob bei der Nennung von Bürger in Wut die Kennzeichnung "rechtspopulistisch" mit eingetragen wird. Im Moment ist das ein Zweiergespräch, das so wohl nicht weiter kommt. --Wangen 11:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Peter Heinrichs

Die 1. Frage ist, wie trivial darf Trivia sein, um sie bei Wikipedia zu erwähnen? Die 2.Frage ist, wie sie belegt bzw. referenziert sein muß, um nicht aus bloßen Behauptungen von Wikiautoren oder Tertiärquellen zu bestehen. Es geht um diese Passage [4], also die behauptete Außenwirkung durch 4 unterschiedliche Autos in einer Millionenstadt wie Köln und die Aufzählung von prominenten Kunden, womit offenbar die Relevanz begründet werden soll, was für mich aber nur Boulevardjournalismus ist, denn Fidel Castro und Schwarzenegger kommen da sicher nicht jeden Monat vorbei, um Tabakwaren zu kaufen. Das ist dann für mich nur noch Tratsch, also eine Stufe unter Trivia.Oliver S.Y. 20:19, 24. Mai 2011 (CEST)

Natürlich soll prominente Kundschaft Relevanz bergründen. Und niemand behauptet, dass Arnold Schwarzenegger regelmäßig den Laden betritt und Fidel schon garnicht. Heinrichs verkauft seine Produkte weltweit - In einer Exportgesellschaft ist es durchaus möglich International Handel zu treiben. Hier noch ein paar Artikel zum nachlesen:

• Express.de
• Koeln.de
• ksata.de

--1971markus (☠) 23:47, 24. Mai 2011 (CEST)

, Du liest aber schon Deine Quellen? Da steht genau ein Besuch von Schwarzenegger im Laden, genau wie von Bill Clinton. Nun sind das aber keine Gottheiten, die jeden Fleck Erde bedeutsam machen, wo sie man hingetreten sind.Oliver S.Y. 23:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Man sollte also davon ausgehen, dass Arnie und Bill eher in ausgesuchten Geschäften shoppen gehen als in irgendeinem Hinterhof-Kiosk. Und da Heinrichs weltweit exportiert sollte man davon ausgehen, dass sein Geschäft durchaus eine gewisse Bekanntheit besitzt. Und warum soll prominente Kundschaft nicht erwähnt werden? (bei jedem Schauspieler wird auch jede Kleinstrolle/Autogrammstunde/Talkshowauftritt ... erwähnt). --1971markus (☠) 00:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Die angesprochenen Fahrzeuge (als Werbeträger) sind durchaus als auffallend im Stadtbild zu erwähnen zumal diese (siehe die letzen beiden Bilder unter [5]) zeitweise im öffentlichen Parkraum (zum Teil direkt vor dem Ladengeschäft) abgestellt werden. Der Ford Lieferwagen ist eigentlich ein Museumsstück, wird aber im Straßenverkehr bewegt. Der Kenworth-Truck ist auch in einer Großstadt wie Köln ein außergewöhnliches Fahrzeug und belegt wenn er vor dem Ladenlokal geparkt wird zig Parkplätze. Allein die Größe des Trucks in der engen Innenstadt von Köln rechtfertigt eine Erwähnung. --1971markus (☠) 01:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Präventivkriegsthese

In der Diskussion zum Artikel geht es auf den ersten Blick nur um zwei Worte: „erfolgreich getarnt“. Deutschlands Vorbereitungen auf „Barbarossa“ waren nicht erfolgreich getarnt. Churchill wußte es durch seinen Geheimdienst, Roosevelt wußte es, die Japaner wußten es, die Sowjets wußten es. Stalin hatte die Information, daß Hitler angreifen würde (vielfach und seriös belegt). Tatsache ist, daß er nichts tat, also: die UdSSR nicht auf den deutschen Angriff vorbereitete. Grund: er hielt Hitler nicht für so blöd, vereinfacht gesagt. Warum ist die Frage relevant?

1. Weil in WP nichts falsches stehen soll
2. Weil das noch deutlicher macht, daß die NS-Propagandathese vom „Präventivkrieg“ frei erfunden und grundfalsch ist

Es ist eben nicht das gleiche, ob einer nichts tut, weil er nichts ahnt, oder ob er nichts tut, obwohl er es zwar weiß, aber nicht wahrhaben will. Ob blöd oder nicht: so jemand ist noch argloser (das Wort dürfte auf Stalin selten angewandt werden, aber hier paßt’s) als jemand, der einfach nur ahnungslos ist. Deswegen möchte ich, daß eine andere Formulierung hinein kommt. Die etwas skurrile Diskussion ist oben verlinkt. Viel Vergnügen, und danke für ernsthafte Beiträge. -- Freud ^DISK 20:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Goetheanum#Orgel

Man möge sich bitte diesen Unsinn anschauen und dazu äußern. --Alabasterstein 12:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht

Hallo zusammen, ist es wirklich sinnvoll oder logisch diesen Artikel auf den Kopf zu stellen? Wird der Trashanteil zu schmerzhaft erhöht, wenn man den Artikel in acht Einzelteile zerstückelt? Fragen über Fragen... [6][7][8] --Pandarine 16:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Ein Link zur Diskussion selbst wäre sinnvoll. [9] -- Enomine 14:36, 27. Mai 2011 (CEST)

Neoliberalismus

• Streit um die Bezeichnung der Schule um Röpke und Rüstow. Zur Auswahl stehen:

1. Soziologischer Liberalismus (Selbstbezeichnung Röpkes und verbreitete Bezeichnung in Fachkreisen),
2. Soziologischer Neoliberalismus (verbreitete Bezeichnung in Fachkreisen) und
3. Ordoliberalismus iwS (Selbstbezeichnung Rüstows und verbreitete Bezeichnung in Fachkreisen)

• Diskussion:Neoliberalismus#Soziologischer_Neoliberalismus
• Diskussion:Neoliberalismus#Soziologischer_Liberalismus
• --Pass3456 21:12, 26. Mai 2011 (CEST)

Yılmaz Güney

In dem Artikel Yilmaz Güney geht es um einen der erfolgreichsten Regisseure und Schauspieler der Türkei. Sein Vater ist ein Zaza und seine Mutter kurdischer Ethnie. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe mit zwei unterschiedlichen Sprachen. Mütterlicherseits bin ich Zaza, deswegen weiß ich von was ich spreche. An sich habe ich nichts über den deutschen Artikel "Yilmaz Güney" auszusetzen. Das einzige was mich und andere Zaza am Artikel gestört hatte, das von einem "Kurdischen" Schauspieler die Rede ist, weshalb ich (auch der NEUTRALITÄT wegen) den ersten Satz in:

"war einer der bekanntesten Schauspieler und Regisseure aus der Türkei"

ausgebessert habe. Der Logik nach, wäre diese kleine Änderung korrekt und frei von irgendwelchen "Ethno-Quatsch" gewesen, so wie sich der User Koenraad dazu geäußert hat. Wenn man den Artikel weiterliest, sieht man gleich darauf welcher Ethnie "Güneys" Eltern angehören, so wäre es auch ok gewesen. Koenraad editiert gerne auf Seiten, in denen es um "Kurden" geht und ist dabei immer sehr parteiisch. Wenn er in meinem Fall behauptet, ich betreibe "Ethno-Quatsch" verstehe ich nicht wieso er darauf pocht das der Satz:

"war einer der bekanntesten kurdischen Schauspieler und Regisseure ursprünglich türkischer Staatsbürgerschaft."

lautet? Daraufhin musste ich zuspüren bekommen, was es heißt wenn man sich für Neutralität in einer Enzyklopädie einsetzt, und wurde kurzerhand vom User Koenraad gemeldet und sanktioniert.

Ich hoffe das Sie sich der Sache annehmen. Freundliche Grüße --Cannatig 23:12, 28. Mai 2011 (CEST)

   Pictogram voting info.svg Info: Ich hab den Diskussionsverlauf entfernt, den findet man auch so. XenonX3 - (☎:±) 23:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Einleitungssatz ist zumindest mit einem Beleg versehen. Wie dieser Beleg zu bewerten ist, kann nicht administrativ entschieden werden. Es gibt auch kein „Wikipedia-Team“, das entsprechende Kompetenz hätte. Es ist Sache der Mitarbeiter, derlei Meinungsverschiedenheiten zu diskutieren. Eine entsprechende Anfrage kann bei Bedarf auf WP:Dritte Meinung gestellt werden. Wichtig: Dort bitte nur eine kurze, sachliche Problembeschreibung eintragen und dann dorthin verlinken, wo die Angelegenheit diskutiert wurde.