Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2005
| 31. August | 1. September | 2. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Geht nicht über reine Worterklärung hinaus, die etymologischen Deutungen scheinen reine Spekulation. Die Liste heutiger Haudegen ist unklar/unfug? Deutlich überarbeiten oder löschen. Epix 11:31, 1. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Was die Etymologie angeht, muss man m.E. auch gar nicht groß mit konstruierten halben Sätzen arbeiten: Die Waffe, der Haudegen, ist eben ein Degen zum Hauen, Schlagen, halt eine Hiebwaffe, und die Bezeichnung eines Menschen als Haudegen ist da ein bildhafter Vergleich mit der Waffe. Aber das ist alles Worterklärung und gehört nicht unbedingt in die WP. Man könnte das Lemma für die Beschreibung der Waffe verwenden, zum Degen ist aber auch schon im entsprechenden Artikel das Nötigste gesagt. Löschen--Proofreader 11:57, 1. Sep 2005 (CEST)
Auweia. Löschen. Stefan64 12:02, 1. Sep 2005 (CEST)
Daran haben sechs Autoren zwei Jahre lang gearbeitet! Das kann man doch nicht einfach löschen! Oder vielleicht doch? --FritzG 13:04, 1. Sep 2005 (CEST)
schwurbelige ethymologie-theoriefindung. löschen. ---Poupou l'quourouce 13:58, 1. Sep 2005 (CEST)
Hundsmiserabel (Entschuldigung! Aber es ist so) geschrieben, wurde der Artikel eingestellt und nicht weiterbearbeitet. Entweder muss jemand das auf sich nehmen (Orthographie, Grammatik, Links sind zu korrigieren, was den Inhalt betrifft, sollten zumindest die persönlichen Stellungnahmen des Verfassers raus...) oder der Artikel ist zu löschen. --217.248.127.151 00:46, 1. Sep 2005 (CEST)
hier erledigt URV ...Sicherlich Post 02:55, 1. Sep 2005 (CEST)
Hundsmiserabel war er, aber keine URV im eigentlichen Sinne: "Der Artikel (Text) steht unter der GNU Freie Dokumentationslizenz." --Ttog ♂ 04:57, 1. Sep 2005 (CEST)
- sehe ich auch so! Der Text stammt aus einem ANIME-Wiki, also GNU-FDL! URV dürfte hier nicht zutreffen! Denke Revert wäre erstmal sinnvoll! Danach kann man weiter diskutieren! Christian Bier 09:15, 1. Sep 2005 (CEST)
Bittebitte das Ganze entPOVen, die Fan-Lobeshymne (Der Wille der Band ist stark, Ich denke nicht, dass den Fans die Songs missfallen haben, Wir sind wohl alle gespannt, was aus diesem Event wird (ist das pluralis majestatis? Mir ist das event herzlich egal...) sollte so neutralisiert werden, dass das Ding am Ende eine Form hat, die anderen Band-Artikeln entspricht. Auch an der Sprache kann man natürlich arbeiten. Relevant sind sie wohl, deshalb behalten, aber dringend überarbeiten.--Proofreader 12:05, 1. Sep 2005 (CEST)
komplett unbelegtes Zeugs, POV und reines BlaBla --Finanzer 02:18, 1. Sep 2005 (CEST)
- Tut mir leid, ich kann weder POV erkennen noch "reines BlaBla". Direkte Belege gibt es in den wenigsten Wikipedia-Artikel, aber der grossteil des artikels ist ein brauchbarer stub, daher behalten. Wenn der letzte Absatz falsch ist, warum wurde er nicht entfernt? --Trickstar 02:29, 1. Sep 2005 (CEST)
- ich bin nach dem lesen des Artikels auch nicht schlauer geworden ein cross-dresser ist kein transvestit und auch kein fetischist aber sonst?!... ich habe das gefühl hier wird der selbe nichtssagende blub mehrfach in unterschiedliche wörter gepackt .. 7 Tage um Inhalt hinzuzufügen und einen artikel daraus zu machen ...Sicherlich Post 02:55, 1. Sep 2005 (CEST)
- Es steht drin was es ist, was es nicht ist, was verwandte gebiete sind, wie es gemacht wird und wer es macht. Wenn das nicht stub-tauglich ist, weiss ich auch nicht, natürlich kann mans präziser formulieren, aber deswegen stellt man doch keinen löschantrag. --Trickstar 03:09, 1. Sep 2005 (CEST)
Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --Zumbo 03:39, 1. Sep 2005 (CEST)
Man könnte einen Redirect auf Cross-Dressing daraus machen -- 127.0.0.1 03:39, 1. Sep 2005 (CEST)
- Junge du bist ein Genie... oder Mädchen, whatever :) --Trickstar 03:44, 1. Sep 2005 (CEST)
- Sowohl dieser alsauch Creoss-Dressing sind Geschwafel. Auf jeden Fall steht das gleiche drin. Diesen hier Löschen.--Mozart 09:19, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich find's schon interessant, wäre aber für den Redirect auf Cross-Dressing. --Kuli 09:38, 1. Sep 2005 (CEST)
- WOZU der artikel "Cross-Dresser" in seiner derzeitigen, wirren, undurchsichtigen, uneindeutigen Form, wenn es einen relativ gelungenen Artikel "Cross-Dressing" bereits gibt? DIRECTLINK VON DRESSER ZU DrESSING WENN ICH BITTEN DARF.
Für den Fall, dass gelöscht oder ein redirect draus gemacht wird, wäre es vielleicht eine gute Idee, die jetzige Version in der Form zu erhalten, dass man sie beim Einsteller Benutzer:AgnesCD parkt, damit sie nicht ganz verloren geht; wäre sonst ein bisschen schade um die Mühe, die für den Artikel bisher aufgewendet worden ist.--Proofreader 12:14, 1. Sep 2005 (CEST)
- für den fall redirect bedarf es dem ja nicht; die history bleibt ja ...Sicherlich Post 12:21, 1. Sep 2005 (CEST)
auch für wikipedia ungeeignete artikel machen mühe...deswegen muß man nicht alles eliminierte speichern. LÖSchEN
Alle Artikel konnten erfolgreich entweder in Kategorie:Etymologie, Kategorie:Sprache oder Kategorie:Historische Linguistik untergebracht werden, und ist somit überflüssig. Ein kleiner Schritt auf dem Weg zu einer ordentlichen, interwiki-verträglichen kategorisierung des themenkomplexes linguistik. Macht man redirects für Kategorien? ich glaube nicht. --Trickstar 02:25, 1. Sep 2005 (CEST)
- Willst Du nicht lieber erst noch ein paar Tage abwarten, um zu sehen, wie sich die auf [[Diskussion:Portal:Sprache]] am 30.08.05 angestoßene Diskussion und das von Dir am 31.08.05 eröffnete Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik entwickeln? --Carlo Cravallo 08:57, 1. Sep 2005 (CEST)
- Völlig unabhängig dafon. wenn man Kategoriebäume und Hirachien neu ordnet entstehen immer wieder redunate und überflüssige Kategorien. Diese sind m.E. viel leichter schnell zu löschen als hier lanb und breit zu diskutieren - was ja auch meist nicht statt findet. Da die Reihenfolge immer erst das Leeren und dann das Löschen ist, bekommen die Leute die mit dem Thema vertraut sind das auch mit. Hier weiß man oft nicht so richtig was mit anzufangen.
Löschen --Parvati 11:37, 1. Sep 2005 (CEST)
Bedaure, in dieser Form ist die Relevanz des Vereins - auch wenn er sicher unterstützenswerte Ziele verfolgt - nicht ersichtlich. So sieht das ganze eher wie eine ausgelagerte Selbstdarstellung aus. --Zinnmann d 03:34, 1. Sep 2005 (CEST)
- ein Schülerheim, in dem bis zu 25 Kinder ein Zuhause finden löschen --Robinhood♣ 06:36, 1. Sep 2005 (CEST)
- Leider korrekt: gute Aktion, aber nicht im Mindesten enzyklopädiefähig. Bitte einen neuen Versuch machen, wenn sich der Verein mehr Einfluss und Öffentlichkeit hat. Hier löschen. --Unscheinbar 09:50, 1. Sep 2005 (CEST)
- löschen, aus genannten Gründen. --NiTen (Discworld) 09:53, 1. Sep 2005 (CEST)
- Die Idee dahinter ist sicher gut, aber für eine Enzyklopädie ist es leider nichts, löschen --MsChaos 10:45, 1. Sep 2005 (CEST)
Vereine, die in Österreich als "Verein für Dienste im Ausland nach § 12b [des österreichischen] Zivildienstgesetzes" geführt werden, halte ich durchaus für relevant. behalten --Exxu 13:55, 1. Sep 2005 (CEST)
wegen Irrelevanz, Mitarbeiter eines MdB und CDU-Geschäftsführer eines Kreises reicht nicht. Andreas König 07:54, 1. Sep 2005 (CEST)
- Relevanz derzeit noch gleich null! Löschen Christian Bier 09:19, 1. Sep 2005 (CEST)
- Fall er in den BT einzieht erneut versuchen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:08, 1. Sep 2005 (CEST)
- Wenn es ein sicherer Listenplatz wäre, könnte man diskutieren, dass aber die CDU 9 von 10 Listenplätze in Sachsen-Anhalt holt, ist unwahrscheinlich. Der Wahlkreis Börde ist bei den letzten beiden Wahlen ubrigens klar an die SPD gegangen. Mensch, freue ist mich auf den 19. September. --Smeyen Disk 13:19, 1. Sep 2005 (CEST)
CDU-Geschäftsführer auf Kreisebene und Mitarbeiter eines MdB ist wohl wirklich zu wenig. Falls er es in den BT schafft, dann Wiedervorlage, bis dahin Löschen. Kann das sein, dass wir Wahlkampf haben?--Proofreader 12:17, 1. Sep 2005 (CEST)
- (Noch?) nicht besonders relevant. eher löschen. --zeno 14:16, 1. Sep 2005 (CEST)
nach dem Artikeltext selbst irrelevant: "in der Öffentlichkeit kaum anzutreffen, auch sind seine Werke in Ausstellungen sehr selten zu sehen", ausserdem Lemma falsch Andreas König 08:31, 1. Sep 2005 (CEST)
- Ich wäre für Löschen Google hat mir den Menschen bisher nicht ausgeworfen! Nur irgendwelche anderen Otmar Fischer! Ich denke die Relevanz wäre damit klar! Christian Bier 09:13, 1. Sep 2005 (CEST)
- Er möchte bescheiden im Hintergrund bleiben, helfen wir Ihm dabei. Löschen.--Mozart 09:21, 1. Sep 2005 (CEST)
- Löschen --Heiko A 10:46, 1. Sep 2005 (CEST)
- Auch das richtige Lemma würde hier nicht helfen, löschen --MsChaos 10:47, 1. Sep 2005 (CEST)
U1 / U3_(Begriffsklärung) (erledigt, LA zurückgezogen)
Brwauchen wir eine BKL zu Ubahnlinien? Dann doch lieber redirect auf die VorsorgeuntersuchunG! Oder was meint ihr? --Christian Bier 09:18, 1. Sep 2005 (CEST)
- Ich hätte jetzt gedacht, das sei die Nationalmannschaft der Unter-Ein-Jährigen... Weg damit! --Kuli 09:37, 1. Sep 2005 (CEST)
- Die BKL gibt es auch für U2 übrigens... - ich finde sie nicht überflüssig; ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass z.B. Frankfurter Schüler ganz unbefangen nach "U1" suchen, weil sie was über ihre U-Bahn zu recherchieren haben, und so rasch zum FRankfurter U-Bahn-Eintrag geleitet werden. also behalten. --Gerbil 10:09, 1. Sep 2005 (CEST)
- behalten --Heiko A 10:48, 1. Sep 2005 (CEST)
- behalten, siehe Gerbil. --He3nry 10:52, 1. Sep 2005 (CEST)
Kann nichts schaden; vielleicht gibt's für U1 noch andere Bedeutungen (U-Boot-, Flugzeugtypen oder ähnliches)? Die U-Bahn-Liste in der BKL bei U1 wird zwar wohl reichlich lang werden, aber das schadet nicht wirklich. Behalten--Proofreader 12:24, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass diese (wie auch manch andere) Löschanträge in erster Linie mit dem Willen zur Vernichtung von Informationen missbraucht werden, statt sich zuerst um den Erhalt zu kümmern. Es ist natürlich einfacher, schnell mal einen LA zu stellen, statt sich Gedanken um Verbesserungen und nutzbringende Erweiterungen am Artikel zu machen, aber ein LA sollte immer das letzte Mittel sein und das heisst - erst alles zu unternehmen, um einen LA zu vermeiden. behalten --Exxu 12:40, 1. Sep 2005 (CEST)
Natürlich behalten! Man sollte sich höchstens um eine einheitliche Benennung der BKL bemühen (also U# oder U# (Begriffsklärung)). Ich würde ersteres vorschlagen, denn wer "U3" oder "U2" eingibt, erwartet sicher nicht in erster Linie einen Hardwarestandard oder eine Band. --FritzG 12:58, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich habe es mir mal angeschaut und finde die BK nicht so unmöglich, dass man sie löschen müsste. --Smeyen Disk 13:02, 1. Sep 2005 (CEST)
LA's werden hiermit zurückgezogen! Vorraussetzung, zu den einzelnen U-Bahnen werden sinnvolle Beiträge binnen 14 Tagen eingestzt, ansonsten erfolgt wieder LA! Sonst wäre es nämlich sinnvoller eine Liste aller U-Bahn-Linien 1 oder 3 oder wie auch immer zu machen! Christian Bier 13:22, 1. Sep 2005 (CEST)
Eine bedingte LA-Rücknahme also? Ist ja echt mal was Neues ;-) Versuch mal eine Liste aller U-Bahn-Linien 1 zu erzeugen - da kommt aber prompt einer, der den LA stellt. (Mich plagt da gerade eine leise Vermutung, wer das sein könnte ;-)) --Exxu 13:26, 1. Sep 2005 (CEST)
- Eine allgemeine Liste von U-Bahn-Linien macht aber schon Sinn, und auf die können dann U1, U3 usw. weiterleiten. Bei Kürzeln wie U2, wo es klar noch wenigstens eine weitere Bedeutung gibt (und damit meine ich keine Vorsorgeuntersuchungen), macht auch eine BKL Sinn, sonst aber nicht. Schließlich sollen BKLs verschiedene Bedeutungen eines Begriffs darstellen, was bei U1-Linien in verschiedenen Städten so nicht der Fall wäre.--Kuli 13:36, 1. Sep 2005 (CEST)
- Da in den einzelnen U-Bahn-Artikeln die Linien schon aufgelistet werden und in Berlin sogar jede Linie ihren eigenen Artikel hat, halte ich eine solche zusätzliche Liste für überflüssig. Aber natürlich ist es auch sinnlos, zu U4 bis Uwasweißich BKL anzulegen, wenn es keine weiteren Bedeutungen gibt. --FritzG 13:45, 1. Sep 2005 (CEST)
U1 habe ich bereits ergänzt (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Der Rest folgt demnächst. Ich weiß aber nicht, ob ich die noch fehlenden U#-Artikel anlegen sollte... --FritzG 13:28, 1. Sep 2005 (CEST)
- Da "U3_(Begriffsklärung)" verschoben wurde nach U3 habe ich für "U3_(Begriffsklärung)" eben SLA gestellt. --Gerbil 14:15, 1. Sep 2005 (CEST)
Aber das sind doch einfach verkappte Listen nach dem Motto Liste der U-Bahnen 1. Dann lieber auf eine Liste der Städte mit U-Bahn verweisen, wo das dann weniger Redundant ist.--DonLeone Pub 14:16, 1. Sep 2005 (CEST)
Deckenhöhenplan (erled., LA zurückgezogen)
Relevanz für WP sicher derzeit nicht gegeben! --Christian Bier 09:31, 1. Sep 2005 (CEST)
- behalten Justus Frosin 09:35, 1. Sep 2005 (CEST)
- Lemma ist sinnvoll, aber die Ausführung ist verbesserungsfähig. Stub-Hinweis steht im Artikel; ich hoffe, dass dies als Keimzelle für einen "richtigen" Artikel genügt. Derzeit behalten. --Unscheinbar 09:42, 1. Sep 2005 (CEST)
- behalten. Habe mal etwas überarbeitet. Da sollte aber noch mehr kommen... --Schwalbe 12:25, 1. Sep 2005 (CEST)
- Was soll daran nicht relevant sein? Behalten. --FritzG 12:32, 1. Sep 2005 (CEST)
ich beuge mich eurer Meinung! La wird zurückgezogen! Christian Bier 13:19, 1. Sep 2005 (CEST)
Derzeit keine Relevanz für Wikipedia und ausserdem den Stub dens hat im Moment nicht wert! --Christian Bier 09:32, 1. Sep 2005 (CEST)
- behalten Justus Frosin 09:36, 1. Sep 2005 (CEST)
- Das Lemma erscheint mir sinnvoll, der Artikeltext leider nicht. Stub-Hinweis ist drin; vielleicht reicht das erst mal. Vorläufig für behalten. @Justus Frosin: bitte gib Argumente bei Deinen Anmerkungen zu Löschdiskussionen an. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen (das ist in der WP aus technischen Gründen nur eingeschränkt möglich); vielmehr werden nach Abschluss der Diskussion die Argumente für und gegen einen Artikel vom bearbeitenden Admin gewertet. Ein einfaches "behalten" wird üblicherweise ignoriert, falls es sich nicht um eine große Zahl solcher Äußerungen handelt. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 09:41, 1. Sep 2005 (CEST)
- Das war nicht freundlich. Ich habe den Artikel gar nicht angelegt, sondern nur versucht zu helfen. Wird er jetzt gelöscht? Justus Frosin 11:07, 1. Sep 2005 (CEST)
- Nanü, das scheint mir ein Missverständnis zu sein: ich wollte Dich lediglich darauf hinweisen, dass Deine Stimme mehr Gewicht hat, wenn Du sie mit Argumenten untermauerst. War ausdrücklich freundlich gemeint; tut mir leid, wenn es anders ankam. Und ob der Artikel gelöscht wird: keine Ahnung. Warten wir das Ende der Diskussion ab, OK? Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 11:10, 1. Sep 2005 (CEST)
- Der Benutzer:Jahresendfigur hat viel mehr geschrieben, reicht das nicht? Justus Frosin 11:31, 1. Sep 2005 (CEST)
- JUSTUS FROSIN WIE DUMM BIST DU!?
- Ich habe zwar keine Ahnung von der Intelligenz verschiedener Autoren, aber was ich da in diesem Artikel sehe und lese genügt meines Erachtens. WAS soll denn da noch alles stehen? behalten --Verleihnicks 12:13 1. Sep 2005 (CEST)--
- Gültiger Stub, aber noch reichlich informationsfrei. Wenn das innerhalb der nächsten 7 Tage nicht ergänzt wurde löschen --FNORD 10:32, 1. Sep 2005 (CEST)
- Was soll daran nicht relevant sein? Nicht alles, was nicht jeden interessiert, ist irrelevant. Natürlich behalten! --FritzG 12:33, 1. Sep 2005 (CEST)
- behalten Hab es mal wikifiziert. Vielleicht erleichtert das ja den Ausbau. --Schwalbe 13:29, 1. Sep 2005 (CEST)
- Ich zähle 5 Sätze, das ist mehr als ein Wikipedia:Stub. Sie scheinen auch sinnvoll und informativ zu sein.
- Die anonymen Beleidigungen darüber scheinen unsere Wikiliebesexperten nicht zu bekümmern; erst wenn ich die Aussagen z.B. als Schwachsinn bezeichnen würde, hätte ich die Frau-/Herrschaften allesamt auf dem Hals. AN 13:36, 1. Sep 2005 (CEST)
ASOL (erledigt, bleibt)
eine Begriffsklärung voller roter Links! Sinnvoll bestimmt so nicht! Dann doch lieber Redirect auf den einzig existierenden Beitrag! --Christian Bier 09:33, 1. Sep 2005 (CEST)
- Korrekt: eine Begriffsklärung ist nur für Fälle vorgesehen, in denen mehrere bestehende Artikel mit einander um das selbe Stichwort "konkurrieren". Im vorliegenden Fall gibt es lediglich einen einzigen Artikel zu diesem Stichwort, und der ist mit einem LA versehen, so dass sich nicht einmal ein Redirect von diesem Stichwort aus lohnt. --Unscheinbar 09:36, 1. Sep 2005 (CEST)
- Also erstens widerspricht es den Regeln für LA, bereits 2 Minuten nach Einstellung eines Artikels den LA reinzusetzen. Zweitens habe ich die BKL gerade weil es den einen Artikel gibt geschrieben, da ich mich mit anderen ASOL-Themen befasse. Weil aber der bestehende ASOL-Artikel einen LA bekam, habe ich erst mal dort etwas editiert. Die weiteren in der BKL noch roten Artikel kommen demnächst. Also - keine unnütze Hast und vorauseilenden Gehorsam ;-) --Exxu 09:42, 1. Sep 2005 (CEST)
- Noch ein Hinweis an Benutzer:ChristianBier: Man kann statt der allerneuesten auch erst mal die Liste der nächsten 500 neuen Artikel durcharbeiten. Dann läuft man nicht in Gefahr, den vorgegeben Zeitraum von 15 Minuten eines Artikels, nach dessen letzter Editierung zu unterschreiten. OK? --Exxu 09:42, 1. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Exxu, was ich oben zum Thema "BL" gesagt habe gilt wieterhin. Bitte sorge erst einmal dafür, dass überhaupt sinnvolle Artikel bestehen (OHNE LA), die einer Begriffsklärung bedürfen. Zur Zeit ist das nicht der Fall. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass eine BKL nicht als Artikel gilt (sie trägt ja sogar einen eigenen Namen) und dass die 15-Minuten-Regel eine Empfehlung darstellt, die verhindern soll, dass unerfahrene Autoren, die ihre Artikel "häppchenweise" einstellen, durch einen raschen Löschantrag abgeschreckt werden. Dies ist bei einer BKL nicht zu erwarten. Es war also durchaus korrekt, die unnötige BKL umgehend mit einem LA zu versehen. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 09:47, 1. Sep 2005 (CEST)
- Auch die Beurteilung, ob etwas unnötig ist oder nicht, sollte man nicht in einer 2minütigen Eilentscheidung treffen. Da mittlerweile 3 ASOL-Artikel existieren (zugegebenermaßen einer davon mit mMn zweifelhaftem LA) ist die Begründung für diesen LA hinfällig. Daher habe ich gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3, diesen Löschantrag als erledigt markiert. --Exxu 11:15, 1. Sep 2005 (CEST)
- Genau deswegen diskutieren wir diesen Löschantrag. Er wird erst vom bearbeitenden Admin aus dem Artikel entfernt oder vom Antragsteller zurück gezogen. Beides bist nicht Du. Unterlasse es in Zukunft, Löschanträge zu entfernen, dies gilt hier als Vandalismus. Verärgert, Unscheinbar 11:19, 1. Sep 2005 (CEST)
- Nachtrag, nur zur Vollständigkeit: der von Dir angeführte Fall 3 besagt, dass sich eine große Zahl von Diskutanten für den Verbleib des Artikels ausgesprochen hätte. Dies ist ganz offensichtlich nicht der Fall. --Unscheinbar 11:25, 1. Sep 2005 (CEST)
- Na, nun nicht gleich so grob. Ich habe ja extra auf Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3 mit dem Zusatz, dass die Antragbegründung nun nicht mehr zutrifft, hingewiesen. Dies ist jedermanns Recht und hat mit Vandalismus nichts zu tun. Aber ich kann auch mit der Fortsetzung der Löschdiskussion leben, wenn Du das wünschst (denn laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen darf ja auch jeder, der die LA-Diskussion für noch nicht beendet betrachtet, den LA wieder reinstellen.). Somit haben wir beide einfach mal nur unser jeweiliges Recht in Anspruch genommen. Nicht wahr? Also dann jetzt offiziell: da LA-Grund entfallen - behalten --Exxu 11:25, 1. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Exxu, ich lese eben meinen letzten Text und empfinde ihn selber als wesentlich gröber, als er gedacht war. Ich bitte um Entschuldigung, war nicht meine Absicht. Außerdem ist meine Begründung reichlich stark verkürzt ausgefallen (ich war in Eile, musste meine Tochter von der Schule abholen). Also: den Löschantrag entfernt natürlich nur jemand, der weder mit der Diskussion noch mit den Artikeltexten zu tun hatte. Nur so ist eine weitgehend neutrale Beurteilung der Diskussion möglich. In der Regel (so ist das korrekt formuliert) ist das also der abschließend bearbeitende Admin. Und selbstverständlich kann der Antragsteller seinen Antrag zurückziehen. Die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass andere LA-Entferner oft persönlich befangen sind. Und auf die Dauer geht das ziemlich auf die Nerven. Ich bitte also nicht nur um Entschuldigung für meinen Tonfall, sondern auch um Verständnis. Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 12:12, 1. Sep 2005 (CEST)
- @Unscheinbar: "eine Begriffsklärung ist nur für Fälle vorgesehen, in denen mehrere bestehende Artikel mit einander um das selbe Stichwort "konkurrieren" - da solltest Du Dich mal auf die Suche machen, Du wirst vermutlich hunderte (sinnvolle) BKS finden, die nur rote Links enthalten. -- srb ♋ 11:53, 1. Sep 2005 (CEST)
- @srb: ich kenne die Sorte BKLs, die Du meinst, und bin nur in Ausnahmen der Meinung, dass sie sinnvoll sind. Vielmehr bin ich umgekehrt der Überzeugung, dass im Falle eines einzelnen geschriebenen Artikels eine BKL sinnvollerweise in einen Redirect umgewandelt werden sollte und im Artikelkopf auf die ebenfalls möglichen Bedeutungen hingewiesen werden sollte (wie dies ja auch häufige, erfolgreiche Praxis ist). Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 12:12, 1. Sep 2005 (CEST)
- @Unscheinbar: "Diese Vorgehensweise hat nichts mit einem Administrator-Status zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet, genug Erfahrung besitzt, die obigen Fälle erkennen und einordnen kann, ist dazu in der Lage." Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen -
- @all: behaltet die BKL und verschwendet eure Zeit nicht mit Machtspielchen ;-) --Ttog ♂ 12:31, 1. Sep 2005 (CEST)
Da inzwischen mindestens drei Links blau sind, natürlich behalten. --FritzG 12:51, 1. Sep 2005 (CEST)
@Benutzer:Unscheinbar: In Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen wird extra darauf hingewiesen, warum es gut sein kann, einen LA zu entfernen (siehe Grund 2):
- Grund 2: Löschantragsteller werden oft grundlos angegriffen, wenn der entsprechende Artikel zwischenzeitlich signifikant erweitert oder verbessert wurde und andere Benutzer, die dessen Versionshistory nicht beachtet haben, dort (immer noch) einen Löschantrag entdecken (Fall 1).
- Also nun (zum Schutz des LA-Stellers) da der LA-Grund entfallen ist wegen der mittlerweile existierenden Artikel, der LA-Steller sich aber nicht hier an der Diskussion beteiligt, was hältst Du davon, den LA wieder rauszunehmen und hier einen Vermerk zu hinterlassen? ("Sei mutig!" Du darfst das, auch wenn Du kein Admin bist ;-)) --Exxu 13:03, 1. Sep 2005 (CEST)
- "Schutz des LA-Stellers" - na, nun wirst Du aber ein wenig albern... ;-) Und: nein, auch ich werden den LA nicht entfernen, da ich mich an der Diskussion beteiligt habe (was ich von Anderen verlange gilt natürlich auch für mich Selbst) Ich mache aber etwas Anderes, Besseres: nachdem ich mich davon überzeugt habe, dass die neu hinzu gekommenen Artikel offensichtlich keinen LA zu gewärtigen haben, sehe ich den Löschgrund als entfallen an und stimme für behalten. --Unscheinbar 13:07, 1. Sep 2005 (CEST)
LA hiermit zurückgezogen, da Lücken geschlossen! Christian Bier 13:18, 1. Sep 2005 (CEST)
Nan_Goldin (erledigt, doch kein "einfache Fotografin")
Relevanz für WP is mir unklar! Einfache Fotografin aus New York! --Christian Bier 09:37, 1. Sep 2005 (CEST)
- 3 Bildbände, Mitglied der Five of Boston. Da sehe ich schon Relevanz, die der (junge) Artikel aber noch herausstellen könnte. Der französische Artikel bietet da noch Material, an eine Übersetzung habe ich mich aber noch nicht getraut. Grüsse,--Michael 09:51, 1. Sep 2005 (CEST)
- Relevanz ist zweifelsfrei gegeben (man schaue nur mal in den KVK) und der Artikel ist ein akzeptabler Stub -> Behalten. Stefan64 10:01, 1. Sep 2005 (CEST)
- Nan Goldin ist eine wichtige zeitgenössische Fotografin, ihr Bildband Die Ballade von der sexuellen Abhängigkeit (1987) wurde in Deutschland stark beachtet; Amazon bietet 7 lieferbare Werke - unbedingt behalten und ausbauen! --Idler ∀ 10:12, 1. Sep 2005 (CEST)
- Keine Frage behalten --MsChaos 10:57, 1. Sep 2005 (CEST)
- Absolut keine Frage, wohl eine der wichtigsten, zeitgenössischen Künstlerinnen und Fotografinnen. sicherlich behalten --Cocteau
Löschantrag entfernt laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Punkt 2 und 3. grüße, Hoch auf einem Baum 12:27, 1. Sep 2005 (CEST)
Analog:Bilateral, Unilateral. Multilateral heißt nichts anderes als "mehr/vielseitig", ein Frendwort. In Kombination mit z.B. Verhandlung taucht es in Politik und Wirtschaft auf. Das wird ansatzweise beschrieben aber dazu noch falsch.Aber da sind alle anderen Zussammensetzungen möglich (Multil. Prozesse, Vereinbarungen, Verhandlungen,Festlegungen, Abstimmungen, Gespräche, Hilfen ...etc.pp.) Also entweder Lemma ist falsch (weil es nicht multilateral sondern eben solche Verhandlungen beschreiben möchte), oder reiner Wörterbucheintrag. Gleiches gilt für bilateral und unilateral. So ist das einfach falsch.--Mozart 10:04, 1. Sep 2005 (CEST)
- ack, reine Wörterbucheinträge, die zudem auch noch auf das Politikgebiet eingeschränkt sind, diese Begriffe werden auch in den Naturwissenschaften verwendet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 1. Sep 2005 (CEST)
Tonis erled. redir.
Aufgrund der nicht aussagekräftigen Überschrift Tonis beantrage ich die Löschung dieses Eintrags. Den unveränderten Text von Tonis habe ich unter dem neuen Titel Die mündliche Dichtung der Atoin Meto als Sub-Kategorie des Eintrags Atoin Meto übernommen. -- Hjard 10:49, 1. Sep 2005 (CEST)
Das darf nicht wahr sein - dieses P(r)unkstück von Garagenband ist dank Überarbeitungsbapperl fast ein Jahr in den Untiefen der WP verschwunden. Peinlich. Jetzt aber Löschen. --Mozart 10:51, 1. Sep 2005 (CEST)
- ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 1. Sep 2005 (CEST)
- Bitte weg damit. --Fight 12:15, 1. Sep 2005 (CEST)
Tja, auch ein Jahr kostenlose Werbung durch die Wikipedia scheint manchen Bands nicht zu helfen, berühmt zu werden. Mein Bedauern dafür und mit einer Löschung diese Werbeaktion beenden.--Proofreader 12:38, 1. Sep 2005 (CEST)
- entfernen --zeno 14:11, 1. Sep 2005 (CEST)
Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erkennbar --gunny Rede! 10:55, 1. Sep 2005 (CEST)
- Hat sich in seiner Auffassung aber im Artikel Genre-Prototypen sehr breitgemacht (imho ebenfalls ein Löschkandidat, da Theoriebildung). Beide Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 1. Sep 2005 (CEST)
Dieser substub eines Ortsteiles wächst trotz zahlreicher Bearbeitungen nicht. Last Chance: 7-Tage, dann Löschen.--Mozart 11:08, 1. Sep 2005 (CEST)
- Man könnte vorher noch Domäne entlinken, weil bkl ;-) Rauenstein 11:22, 1. Sep 2005 (CEST)
Hab's um ein, zwei Details ergänzt, könnte jetzt als Stub durchgehen. Tja, und die Domäne, offenbar gibt's noch keinen Artikel Domäne (Gut) bzw. Domäne (Betrieb) o.ä., also bleibt nur der Link zur BKL.--Proofreader 13:32, 1. Sep 2005 (CEST)
Theoriebildung, stammt vom gleichen IP-Autor wie Jörg Schweinitz (siehe oben) --gunny Rede! 11:18, 1. Sep 2005 (CEST)
löschen: Schwurbeliger Definitionsversuch ohne Substanz mit How-To-Komponente, gehört nicht in eine Enzyklopädie -- FrederikRamm 11:30, 1. Sep 2005 (CEST)
redirect zu Duale Ausbildung --Parvati 11:45, 1. Sep 2005 (CEST)
Ja, das wäre sinnvoll, wenn dort der Begriff "Ausbildungsplatz" noch in die Einleitung eingebaut wird. --FritzG 12:38, 1. Sep 2005 (CEST)
- Redir auf Duale Ausbildung scheint mir keine optimale Lösung zu sein, weil es dort ja nur um Ausbildungsberufe nach dem Berufsbildungsgesetz geht. Andere Ausbildungsformate wie z.B. das Volontariat oder meines Wissens auch die Ausbildungsgänge für Beamte gehören nicht dazu. Deshalb eher für Behalten und Überarbeiten --Carlo Cravallo 14:16, 1. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel erklärt nichts und schmeißt wild unterschiedliche Begriffe durcheinander. --Zinnmann d 12:05, 1. Sep 2005 (CEST)
Massenhaft Schreibfehler, falsche Wikilinks, das sollte man besser ganz neu anfangen (falls es überhaupt relevant ist, was ich nicht beurteilen kann). Löschen --FritzG 12:44, 1. Sep 2005 (CEST)
- offenbahr ein szenebegriff für diverse harte Technorichtungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:30, 1. Sep 2005 (CEST)
Der Film selbst erscheint heute. Weder Thema noch Ausführung oder Länge scheinen mir einen Eintrag zu rechtfertigen. Fernsehdokumentationen zum selben Thema sind meist auch nicht viel kürzer. --nemonand 12:14, 1. Sep 2005 (CEST)
Thema und Länge können ja wohl kaum Kriterien sein; zur Ausführung kann ich nichts sagen. Wichtig ist die Relevanz. Das Ding hat einen IMDB-Eintrag, der allerdings nicht unbedingt sehr inhaltsreich ist. Google findet aber schon eine ganze Reihe Hits, u.a. eine Erwähnung durch Stern. Scheint also mehr zu sein als irgendein Amateurstreifen. Den POV-Baustein im Artikel verstehe ich übrigens nicht ganz.--Proofreader 13:41, 1. Sep 2005 (CEST)
- ich sehe hier keinen Löschgrund. imdb-gelistet, und gott sei dank nicht son mickriger substub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:48, 1. Sep 2005 (CEST)
War SLA mit der Begründung:
- völliger mist! und ich habe ehrlich gesagt keinen bock mehr auf den redirect als lemma, wie auf der disk einzugehen. --Paddy 04:16, 1. Sep 2005 (CEST)
und auf der Diskussionsseite:
- Das Lemma ist völliger Schrott IMHO. Es gibt keinen typischen "Böhmischer Knödel". Mir fallen auf Anhieb verschiedene Knödelsorten ein die typisch für die böhm. Küche sind: houskový knedlík, bramborový knedlík, chlupatý knedlík,... Ich bin für Löschen! --Paddy 20:24, 31. Aug 2005 (CEST)
Es sind definiv keine Schnelllöschkriterien erfüllt. Da mir Paddy als Tschechien-Experte bekannt ist, habe ich den SLA dennoch nicht einfach entfernt, sondern in einen normalen Löschantrag umgewandelt. grüße, Hoch auf einem Baum 12:20, 1. Sep 2005 (CEST)
- Behalten und im Text ergänzen, dass es sich um Oberbegriff handelt und, wenn bekannt, die einzelnen Knödel auflisten. Lecartia 12:43, 1. Sep 2005 (CEST)
@Benutzer:Paddy: es geht ja nicht darum, ob es ihn/sie gibt, sondern darum, ob man nach ihm/ihnen suchen würde. Schlag ein beliebiges deutschsprachiges Kochbuch der internationalen Küche auf und schau ins Suchregister unter "B". Dort findest Du mit hoher Sicherheit "Böhmische Knödel" (im Plural!) und darunter wahrscheinlich nähere Spezifikationen). Was Du als Beispiele geschrieben hast, wird höchstwahrscheinlich kein deutschsprachiger Nutzer der WP eingeben und er wird es auf seiner Tastatur nicht mal schreiben können. behalten --Exxu 12:53, 1. Sep 2005 (CEST)
Dann einen redirekt auf Böhmische Knödel machen, daß dort ein neuer Artikel entstehen kann. inhaltlich gebe ich Paddy Recht. Ralf 
13:32, 1. Sep 2005 (CEST)
- Ich kann Paddys Aufregung nicht verstehen. In Deutschland ist der Begriff verbreitet, bezeichnet aber nicht scharf genau eine Sorte, so das Beschreibungen voneinander abweichen können. Nicht zu verwechseln sind "Böhmische Knödel" aber mit Knödeln aus Böhmen, da gibt es sicher verschiedene Sorten. Soweit mein Kenntnisstand. Du kannst den gerne erweitern, aber wozu SLA und LA? Rainer ... 14:16, 1. Sep 2005 (CEST)
Eine Fantasywelt eines Spieler-Forums ohne erkennbare Relevanz. Keinerlei Alleinstellungsmerkmal. --Unscheinbar 12:47, 1. Sep 2005 (CEST)
- Erstellt von: 12:44, 1. Sep 2005 217.246.24.162. Jede Minute der Existenz des Zeugs in der WP ist viel zu peinlich. Schnellstens weg AN 13:08, 1. Sep 2005 (CEST)
Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine allein auf der gleichnamigen Vorlage ([[2]]) basierende, unübersichtliche Schautafel, welche zudem in keiner Weise erläutert wird... --Zollwurf 12:51, 1. Sep 2005 (CEST)
- Als Zusammenfassung finde ich das durchaus enzyklopädisch, kleine Erklärung dazu und behalten.
Aber welchen Sinn hat die Vorlage?-- Volker 12:57:39, 1. Sep 2005 (CEST)
- Ich kapiere es mal wieder nicht, was ist an dem Artikel bitteschön enzyklopädisch? Wenn dann kann man die Tabelle bei Temperatur oder so einbauen oder meinetwegen Kelvin. Das Ding aber bitte löschen --Finanzer 13:20, 1. Sep 2005 (CEST) P.S. Wie ich sehe ist die Vorlage da schon eingebaut, damit ist dieses Lemma sinnfrei.
- reine Tafelwerktabelle, nicht wikipediafähig, allenfalls in Temperatur einfügen. Und ehe ich mir solche Tabellenmonster ansehe, tippe ich doch einfach in Google "45 grad celsius in fahrenheit" das rechnet google dann nämlich gleich aus (schon gewusst?). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 1. Sep 2005 (CEST)
- Ich schließe mich Finanzer an. Es ist eine völlig überflüssige Doppelung. Löschen. --FritzG 14:00, 1. Sep 2005 (CEST)
Dieser Artikel beinhaltet nur eine wesentliche Information, nämlich dass der Platz ein Verkehrsknotenpunkt ist. Der Rest liest sich wie ein misslungener Reiseführer. Sonderlich erwähnenswert finde ich die monströsen Kaufhäuser, die um den Platz herumstehen, eigentlich nicht, und Bars und Kaffees gibt es überall in Barcelona. Außerdem müsste das Lemma Plaça Catalunya (oder alternativ Plaza Cataluña) heißen. Ich habe auf der spanischen und der katalanischen Wikipedia nachgeschaut, ob es dort weitere Informationen über den Platz gibt (evtl. Geschichte oder so), aber dort existiert kein solcher Artikel. Leider ist es mir nicht möglich, diesen Artikel "aufzumöbeln". --Smeyen Disk 12:55, 1. Sep 2005 (CEST)
- Das alles habe ich bereits am 6. August festgestellt. Auch wenn es mich 3 Artikeledits kostet (zuvor war es noch schlimmer) - bitte einen gut vorbereiteten Neustart ermöglichen! AN 13:10, 1. Sep 2005 (CEST)
- behalten - der Platz heißt nunmal Plaça de Catalunya (wenn das Ajuntament es so nennt, sollte es stimmen) und ist einer der wichtigsten Plätze von Barcelona und in der Geschichte von Catalunya. Vom Schreibstil vielleicht nicht das Gelbe vom Ei, aber kein Grund zum Löschen. Und wie die Gebäude jemandem gefallen, ist subjektiv und ebenfalls kein Löschgrund. Ralf
13:30, 1. Sep 2005 (CEST)
- Als ein (u.a.) Bauingenieur hätte ich gerne z.B. die genauen Dimensionen des Platzes (und nicht nur weitläufig), wann die so besonderen Gebäude entstanden sind, wer sie entworfen hat usw. Die Geschichte ebenfalls etwas konkreter. In meinen Artikeln versuche ich, solche Angaben mitzuteilen. Wer Quellen für solche findet, braucht keine Belastung (bitte die erste krude Version betrachten!) mitzuschleppen. AN 13:42, 1. Sep 2005 (CEST)
Badewannenfall (erledigt, URV)
Habe lange mit mir gerungen ob LA oder nicht, naja....ist das wikifähig oder evtl. unter falschen Lemma oder ist das eine Kurzgeschichte....ich weiss es nicht :-) --Dachris 13:13, 1. Sep 2005 (CEST)
schon erledigt! Ganz klarer URV! Christian Bier 13:28, 1. Sep 2005 (CEST)
Oooch, das ist ja keine Kunst, der Ersteinsteller hatte ja die Quelle angegeben ;-)) --Exxu 13:38, 1. Sep 2005 (CEST)
So ist das kein Artikel für WP --Christian Bier 13:33, 1. Sep 2005 (CEST)
- sondern bestenfalls ein Fetzen und schlechtestenfalls eine Selbstdarstellung, löschen --FrederikRamm 13:44, 1. Sep 2005 (CEST)
- Reiner Linkcontainer und daher ein Fall für die Schnell-Löschung.--Thomas S. 13:54, 1. Sep 2005 (CEST)
- Dieser substub ist imho schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿Θ? 13:55, 1. Sep 2005 (CEST)
- durchaus bekannte Elektropop-Band mit mehreren CD-Veröffentlichungen, werde gucken, was ich da nachtragen kann, behalten --Sirdon 13:11, 1. Aug 2005 (GMT)
Das ist ein Ortsteil von Langgöns, im Text (angelegt am 30.08) steht jedoch nicht mehr als im Text von Langgöns; Teile sogar kopiert. Viel zu wenig Inhalt für einen eigenen Artikel. -- 213.157.16.116 13:40, 1. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel enthält sicher viel brauchbare Informationen, aber leider noch mehr POV und überflüssiges. Einfach unenzyklopädisch. Der Überarbeiten Baustein war 2 Wochen drin.--DonLeone Pub 13:55, 1. Sep 2005 (CEST)
selbst ein Schachspieler kann damit nichts anfangen. --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 1. Sep 2005 (CEST)
- Am besten schnelllöschen wegen inhaltsleere.. --sd5 14:02, 1. Sep 2005 (CEST)
wieder mal ein Browsergame... Relevanz? --gunny Rede! 14:08, 1. Sep 2005 (CEST)
- löschen - Website ist nicht einmal erreichbar. --zeno 14:09, 1. Sep 2005 (CEST)