Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2005
| 1. September | 2. September | 3. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Ein Verein ohne Relevanz, wir sind nicht das Vereinsregister. --ahz 00:16, 2. Sep 2005 (CEST)
- Na, so ganz irrelevant nicht, allerdings passt der magere Inhalt auch in Ruhr-Universität Bochum ... Hafenbar 01:23, 2. Sep 2005 (CEST)
- So schön der Studienkreis auch ist - ich kann keine Relevanz entdecken. Kurze Erwähnung (und evtl. Verlinkung der Website) im Artikel der Ruhr-Uni reicht aber auch. löschen Grüsse,--Michael 10:42, 2. Sep 2005 (CEST)
Nur Werbung und keine Rekevanz. Der Artikel sollte lieber in einen Reisekatalog für Veganer. --Joeopitz 00:22, 2. Sep 2005 (CEST)
löschen. So nur Werbung. Vielleicht sogar SL? --Mdangers 02:27, 2. Sep 2005 (CEST)
- Werbung: Löschen. --Jensw 07:13, 2. Sep 2005 (CEST)
Löschen --HaSee 09:26, 2. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Carlo Cravallo 10:10, 2. Sep 2005 (CEST)
Löschen, Werbung des Radfahrers mit den zwei Radios ;-) --Zollwurf 10:14, 2. Sep 2005 (CEST)
- Es wäre schön, wenn ihr dem Autor die Möglichkeit gebt, die Relevanz auszuarbeiten, der Artikel ist im aktuellen Wikipedia:Schreibwettbewerb nominiert. -- Achim Raschka 10:41, 2. Sep 2005 (CEST)
- Er hat ja sieben Tage Zeit. Ich kann ihm aber ehrlich gesagt nur raten, sich einen anderen Artikel auszusuchen: eine Radtour die keinerlei Tradition hat und offensichtlich Werbung fuer vegane Lebensweise machen will, ist IMHO nicht fuer die Wikipedia geeignet. --DaTroll 10:45, 2. Sep 2005 (CEST)
- erkenne hier auch keine Bedeutung, eventuell bei Veganer erwähnen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:19, 2. Sep 2005 (CEST)
Nur Werbung für ein nicht weiter bekanntes Programm (Astronomen dieser Welt korrigiert mich, google jedenfalls kennt fast nur Suchmaschinen(spam)links) --dbenzhuser 00:23, 2. Sep 2005 (CEST)
- wobei ich mir nicht mal vorstellen kann, dass es überhaupt etwas mit Astronomen zu tun hat - aber man kann natürlich nie wissen. Da allerdings niemand aufgeführt wird, der damit arbeitet (die Suche nach Exoplaneten betreiben nur wenige), löschen -- srb ♋ 01:15, 2. Sep 2005 (CEST)
- Meiner Meinung nach Werbung und deshalb Löschen Christian Bier 08:17, 2. Sep 2005 (CEST)
Das Lemma wäre schon interessant, um den Vorgang der Suche nach extrasolaren Planeten zu beschreiben, auch wenn wir bereits den Artikel Exoplanet haben. Dieses einzelne Tool muss aber glaube ich nicht unbedingt in die WP.--Proofreader 11:00, 2. Sep 2005 (CEST)
- Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien vielleicht einen eintrag wert, aber man erfährt nichts über die Funktionen des Programms. Ausbauen, sonst Löschen. --Uwe G. ¿Θ? 11:23, 2. Sep 2005 (CEST)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Erstens Verdacht auf Urheberrechtsverletzung, Völlig identisches findet sich unter www.informatik.uni-ulm.de/ni/ Lehre/WS03/MLCGM/skript/Vorlesung14_03w.pdf, zweitens gehört die Aussage unter Dynamische Programmierung. --Joeopitz 00:44, 2. Sep 2005 (CEST)
Ich fürchte, dass wird nichts, ist jetzt verwaist ... siehe auch Diskussion:KZ-Arzt ... ein Redirect nach Nürnberger Ärzteprozess scheint mir auch nicht richtig ... Hafenbar 01:01, 2. Sep 2005 (CEST) Naja, 4 Tage inaktiv seit erstellung durch IP. Letztlich ist auch die Relevanz/der Sinn dieses Lemmas nich schlüssig, löschen. --Mdangers 02:25, 2. Sep 2005 (CEST)
- löschen. --Gerbil 09:39, 2. Sep 2005 (CEST)
- Behalten, historisch bedeutsamer, allgemein bekannter Begriff. Erweiterung wäre natürlich sehr wünschenswert.--Thomas S. 09:45, 2. Sep 2005 (CEST)
- Ohne die Verbrechen dieser Herrschaften verharmlosen oder in Abrede stellen zu wollen: Soweit einzelne Vertreter nicht rechtskräftig verurteilt worden sind, gilt m.W. (leider!) auch für diese die Unschuldsvermutung. Im Artikel über Aribert Heim kann davon nicht die Rede sein, und in KZ-Arzt ebenfalls nicht. Gewissermaßen PÖV per Definition. Ob das für's Löschen ausreicht, kann ich schlecht sagen. --Carlo Cravallo 09:52, 2. Sep 2005 (CEST)
- Die Unschuldsvermutung gilt nicht leider sondern zum Glück. Aber: Die Ärzte sind vielfach in Abwesenheit verurteilt worden. Speziell zu Aribert Heim steht im SPIEGEL-Artikel (unter Weblinks), wieviele Leute nachträglich etwas bezeugt haben, und: Die Spruchkammer Berlin kam in einem Sühneverfahren 1979 zu dem Schluss: Heim "weidete sich an der Todesangst seiner Opfer"..--Harmonica 10:26, 2. Sep 2005 (CEST)
- behalten. ordentlicher stub. --Wranzl 10:34, 2. Sep 2005 (CEST)
Was die strafrechtliche Seite angeht, kann man es ja entsprechend anders formulieren, à la: "KZ-Ärzte waren Ärzte, die im Nationalsozialismus in Konzentrationslagern tätig waren. Viele von ihnen waren an Verbrechen gegen die Menschlichkeit beteiligt." Allerdings geht eine solche leichte Relativierung für mich schon hart an die Grenze, da man in einer solchen Stellung nun einmal per se kaum darum herum kam, Unschuldige zu quälen und zu töten. Man könnte allenfalls einen Hinweis mit einbringen, dass sich viele der entsprechend beschuldigten Ärzte auf Befehlsnotstand beriefen.--Proofreader 11:06, 2. Sep 2005 (CEST)
- Sicherlich ausbaufähig, aber der Begriff ist verbreitet. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 2. Sep 2005 (CEST)
- Hab mich mal drum gekümmert...Recht so!?
- Prima Erweiterung!--Thomas S. 11:45, 2. Sep 2005 (CEST)
- Hab mich mal drum gekümmert...Recht so!?
Der Artikel erklärt sich fast selber und benötigt kein eigenes Stichwort. Entweder bei Toastmasters mit einbauen und als Redirect stehen lassen oder löschen. --Joeopitz 01:14, 2. Sep 2005 (CEST)
- Ist zwar ein sehr guter Beitrag! Aber nunja, es fällt auf, das pünktlich zur neuen Version am 31.08. zwei Tage später der Eintrag in der WP drin ist. Mir schwant, dass das ein Marketing-Aktions-Eintrag werden soll, zu gut deutsch also Werbung! Deshalb plädiere ich für Löschen Christian Bier 08:20, 2. Sep 2005 (CEST)
- Löschen, hier ist nicht die Kiddypedie.--Thomas S. 09:10, 2. Sep 2005 (CEST)
- Wenn der Begriff schon keine "Relevants in der Wicca-Traditon" (sic!) hat, dann bestimmt auch nicht in der wikipedia. löschen --Fight 09:46, 2. Sep 2005 (CEST)
- Aus allen bisher genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 09:56, 2. Sep 2005 (CEST)
- Geschwurbel von jemanden der schlecht geträumt hat. löschen --FNORD 10:48, 2. Sep 2005 (CEST)
Kann in eine Wiccapedia, aber nicht in die Wikipedia.--Proofreader 11:09, 2. Sep 2005 (CEST)
Relevanz ist weder aus Artikel noch aus Google zu ermitteln. -- Haring 02:57, 2. Sep 2005 (CEST)
- Für mich sieht das nach Eigenwerbung oder einfach nur Blödsinn aus.... -- Heurik 02:59, 2. Sep 2005 (CEST)
- Wahrscheinlich hast Du recht, aber LA wird ihm ja auch ein Ende setzen, wenn sich keiner erbarmt oder ein Killerargument bringt. -- Haring 03:18, 2. Sep 2005 (CEST)
- ebenso bekannt ist er als Humorist und Internist (letzteres jedoch nur als Hobby), sicher. Löschen -- 127.0.0.1 03:42, 2. Sep 2005 (CEST)
Gute Güte! Warum kein SLA? So oder so löschen. --Erster-geiger 10:27, 2. Sep 2005 (CEST)
Hami Mandarali (schznellgelöscht)
text komplett englisch aus der englische wikipedia kopiert. in der form in der deutschen wikipedia überflüssig. übersezten oder löschen --Vux 04:41, 2. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe einen Schnelllöschantrag reingestellt, weil der Artikel komplett fremdsprachig ist. Der Text steht bei en: und ist also zum Übersetzen ohnehin immer verfügbar. --Tischlampe 04:57, 2. Sep 2005 (CEST)
schnellgelöscht! Christian Bier 08:37, 2. Sep 2005 (CEST)
Bereits sieben Anläufe, bisher alle schnellgelöscht. Rauenstein 05:22, 2. Sep 2005 (CEST)
- Habe mal den POV raus und denke, man kann den Artikel nunmehr behalten. --Thomas S. 09:14, 2. Sep 2005 (CEST)
Steigermarsch (erl. Redir.)
Relevanz nicht gegeben, Wikipedia ist keine Liedersammlung. --Joeopitz 05:42, 2. Sep 2005 (CEST)
- Behalten, der Inhalt geht weit über den Liedtwxt hinaus.--Thomas S. 09:17, 2. Sep 2005 (CEST)
- Ob die Interpreten rein müssen und der komplette Text rein muss, kann ich als Nicht-Musikartikelautor nicht beurteilen. Aber das Lied hat eine lange Geschichte, die im Beitrag beschrieben wird und für sich interessant ist. Von daher ist ein Löschantrag nicht gerechtfertigt. Behalten. Manfred Roth 09:25, 2. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe den Inhalt eingearbeitet in das Steigerlied, welches schon existierte. Aus Steigermarsch mach ich einen Redirect auf Steigerlied. Da sich somit der LA für "Steigermarsch" erledigt hat, entferne ich ihn. Wenn Benutzer:Joepitz möchte, kann er ihn ja wieder für das Steigerlied stellen. --Exxu 09:34, 2. Sep 2005 (CEST)
Werbung, Lemma falsch und evtl. irrelevant. Wenn Eintrag, dann neu anfangen. -- Volker 06:26:25, 2. Sep 2005 (CEST)
- Löschen Die Verbreitung dieser Software rechtfertigt nicht unbedingt einen Eintrag in der WP! Christian Bier 08:12, 2. Sep 2005 (CEST)
- Löschen Ein Eintrag wäre sicher ok, aber dann müßte da neutraler Inhalt stehen und nicht eine Werbepasage. -- Heurik 09:32, 2. Sep 2005 (CEST)
Das_wilde_Schaf gelöscht
Im MOment ist das so nix für die WP! Entweder überarbeiten oder löschen! --Christian Bier 08:14, 2. Sep 2005 (CEST)
- Allerdings... "kein Artikel" heisst die Kurzbegründung... löschen, wenn sich da nix tut... --gunny Rede! 08:19, 2. Sep 2005 (CEST)
Da bereits zweimal Schnelllöschantrag gestellt wurde, nun bitte mit Diskussion. Letzte Begründung des SLA: Propaganda, unbewiesene Behauptungen von -- Joeopitz 00:07, 2. Sep 2005 (CEST) Hier eingetragen von Lyzzy 08:16, 2. Sep 2005 (CEST)
- Werbung für eine nicht vom Bundeswahlleiter als Partei anerkannte Gruppierung. Löschen --Carlo Cravallo 10:04, 2. Sep 2005 (CEST)
- Begriff in der Bedeutung wird nur innerhalb einer sehr kleinen politischen Splittergruppe benutzt: löschen -- southpark 11:08, 2. Sep 2005 (CEST)
War Schnelllöschantrag von nemonand mit der Begründung Propaganda. Vom gleichen Autor wie Nationale Linke und sollte in diesem Zusammenhang diskutiert werden. So natürlich tatsächlich nur Werbung für die Partei. Ich weiß nicht, ob der Begriff auch außerhalb der NL.PNZ genutzt wird. --Lyzzy 08:28, 2. Sep 2005 (CEST)
- purer unsinn. schnelllöschenv--Wranzl 10:38, 2. Sep 2005 (CEST)
- Begriff wird nur von einem sehr kleinen Splittergrüppchen benutzt und ist Theoriefindung: löschen -- southpark 11:10, 2. Sep 2005 (CEST)
- fragliche Relevanz, ausserdem Eigenwerbung. Palmengarten 08:35, 2. Sep 2005 (CEST)
- Überarbeitet, behalten.--Thomas S. 11:10, 2. Sep 2005 (CEST)
War SLA mit dieser Begründung:
Was soll dass denn? --cyper 01:17, 2. Sep 2005 (CEST)
Eine ganz normale "Benutzer aus"-Vorlage, der erste falls man für Benutzer aus NRW einen eigenen Baustein hat und der zweite falls man das lieber alles zusammenpackt, es gibt immerhin schon 2 Benutzer in der Kategorie und bei einer ~55.000 Einwohner großen Stadt, gibt es bestimmt noch mehr Wikipedianer, die vielleicht nur noch nicht erkannt haben, dass es so etwas gibt, wenn sie es aber wüssten sich auch in der Kategorie eintragen und einen der Bausteine bei sich auf der Benutzerseite einfügen wollen. Schnelllöschantrag für mich völlig unverständlich. Wobei "Was soll dass denn?" auch nicht grade eine gute Begründung für den Schnelllöschantrag ist. Wenn du irgendeinen rellevanten Grund findest ist OK, aber einfach so den Antrag stellen ist nicht sehr proffessionell, aber so will die Wikipedia doch auftreten. Notfalls einen normalen LA machen. --Sproink 07:26, 2. Sep 2005 (CEST)
Nachgetragen von --Lyzzy 08:38, 2. Sep 2005 (CEST)
- Sproink, ich vermute das dicke "ODER" in der Vorlage war der Grund für den SLA... Die Vorlagen werden nicht mit Copy&Paste benutzt, sondern direkt eingebunden, in diesem Fall mit {{Benutzer aus Ahlen}} oder auch in den Babel-Vorlagen (z.B. {{Babel-2|de|aus Ahlen}}). Ich habe die Vorlage so geändert, dass das wie gewünscht funktioniert, sobald der LA rausgenommen ist. —da Pete (ノート) 10:09, 2. Sep 2005 (CEST)
- Wenn das das ganze Problem war, hätte das der SLA/LA-Steller durch einen kleinen edit auch selbst korrigieren können. Ansonsten ist ja, wenn ich das entsprechende Meinungsbild richtig interpretiere, weitgehend Konsens, dass mittlerweile auch kleinere Städte eine solche Vorlage haben dürfen. Behalten--Proofreader 11:19, 2. Sep 2005 (CEST)
taucht ganz Oben bei der Liste der Artikel mit zu vielen Weblinks auf, Kopie einer alten Version Liste_der_Brauereien. fast 340 Weblinks haben auf benutzerseiten nicht zu suuchen. Weblink-SPAm. deshalb beantrage ich die Löschung --80.144.106.57 09:02, 2. Sep 2005 (CEST)
- ack gunfighter-6 nicht löschen --Wranzl 10:40, 2. Sep 2005 (CEST)
- So lange er nicht eine Gigabyte Wikifremden Content hochläd kann er doch mit seiner Benutzerseite machen was er will. Bitte illegalen LA entfernen. --FNORD 10:58, 2. Sep 2005 (CEST)
Kein Grund für eine Löschung einer Benutzerseite. Behalten. --Aristeides Ξ 11:22, 2. Sep 2005 (CEST)
- Benutzerseiten werden gelegentlich gelöscht, vgl. z.B. hier. Ausschlaggebendes Kriterium ist mMn "dient der Erstellung einer Enzyklopädie".--Gunther 11:25, 2. Sep 2005 (CEST)
- fast 340 Weblinks haben auf benutzerseiten nicht zu suchen - Wer sagt das? behalten --Exxu 11:26, 2. Sep 2005 (CEST)
- Ganz "sachfremd" ist die Seite ja auch nicht, zumal, wenn man sie mit manchen Selbstdarstellungen auf Benutzerseiten vergleicht; hier geht es um ein konkretes, in der Wikipedia behandeltes, Thema, und die Seite enthält ja auch nicht nur Weblinks, sondern auch genug Wikilinks; für Brauereiexperten, die hier mitschreiben, kann das nützlich sein. Von Werbung kann man auch nicht sprechen, da ja so ziemlich alle am Markt vertretenen Brauereien drin sind und keine bevorzugt aufgeführt wird. Soweit ich sehe, ist das nicht das Bearbeitungsgebiet von Simplicius selbst, aber die genaue Motivation, die dahintersteckt, sollte nun wirklich kein Thema für eine Löschdiskussion sein. Experten können das sicher gebrauchen und eine Informationsvernichtung dieser Größenordnung muss wirklich nicht sein.--Proofreader 11:36, 2. Sep 2005 (CEST)
- Da es vermutlich einfach eine Kopie dieser Version ist, kann von Informationsvernichtung keine Rede sein. Simplicius möge einfach erklären, inwiefern diese Liste zur Erstellung dieser Enzyklopädie benutzt wird, dann sollte die Sache erledigt sein.--Gunther 11:47, 2. Sep 2005 (CEST)
Fährt Fahrrad und besitzt zwei alte Radios, das genügt nicht. --HaSee 09:36, 2. Sep 2005 (CEST)
- Riecht heftig nach selbstdarsteller. Unter den Relevanzkriterien. löschen --DonLeone Pub 09:48, 2. Sep 2005 (CEST)
- Löschen, siehe auch obige LA-Diskussion zu der von Herrn D. initiierten Veggie Tour! --Zollwurf 10:09, 2. Sep 2005 (CEST)
- Landesvorsitzende erfüllen R-Kriterien nicht. Andere Ämter und Interessen ebenfalls nicht. Löschen --Carlo Cravallo 10:09, 2. Sep 2005 (CEST)
- Es wäre schön, wenn ihr dem Autor die Möglichkeit gebt, die Relevanz auszuarbeiten, der Artikel ist im aktuellen Wikipedia:Schreibwettbewerb nominiert. -- Achim Raschka 10:40, 2. Sep 2005 (CEST)
- Auch hier: sieben Tage, so wie die Sache jetzt steht ist es aber nicht genug. Es gibt doch bestimmt andere Themen denen sich Antifaschist666 annehmen kann? --DaTroll 10:50, 2. Sep 2005 (CEST)
Solange die Jury des Schreibwettbewerbs die beiden Artikel akzeptiert und der Autor sie nicht zurückzieht, halte ich einen Löschantrag bis zum Ende des Schreibwettbewerbs für unzulässig, da er die Chancengleichheit des Teilnehmers verletzt. --Wofl 11:47, 2. Sep 2005 (CEST)
Dieser nette "Aufsatz" über einen Klempner, der zum Museumsdirektor wurde, ist für eine Enzyklopädie IMHO nicht geeignet. --Zollwurf 10:01, 2. Sep 2005 (CEST)
- Das ist tatsächlich ein netter Aufsatz :). Und vollkommen ungeeignet. Fragt sich nur ob Herr Zapf überhaupt relevant genug ist das sich eine Überarbeitung lohn. In dieser Form löschen --FNORD 11:04, 2. Sep 2005 (CEST)
Klar behalten, ggf. überarbeiten, aber keineswegs ein Löschkandidat. MfG Rettet den Binde Strich! 11:16, 2. Sep 2005 (CEST)
Überflüssige Vorlage. Die Artikel zu diesem Wikiprojekt werden bereits durch die Kategorie:Per Anhalter durch die Galaxis zusammengefasst und durch die Vorlage:WikiProjekt Per Anhalter durch die Galaxis auf den Diskussionsseiten dieser Artikel. Ein Hinweis auf die Projektseite bringt dem Leser zudem keinen Erkenntnisgewinn. Grüsse,--Michael 10:57, 2. Sep 2005 (CEST)
Begründung: Vier Weltreligionen macht keinen Sinn, siehe Artikel Weltreligion! --Mipago 11:16, 2. Sep 2005 (CEST)
- Zur Info: gelöscht werden soll ein Redirect auf Weltreligion.--Gunther 11:21, 2. Sep 2005 (CEST)
Sucht irgendwer wirklich nach so einem Lemma? Google hat für "Vier Weltreligionen" knapp 300 Hits, was sich für mich nicht unbedingt berauschend anhört. Wer was über die vier großen wissen will, wird doch aller Wahrscheinlichkeit nach einfach nach Weltreligionen suchen.--Proofreader 11:40, 2. Sep 2005 (CEST)
- Offenbar gibts 5. oder 8. je nachdem. löschen. Jemand der sowas sucht, wird eher Weltreligion(en) eingeben. (und bei Wikipedia:WikiProjekt_Antike/Geschichte rausschmeissen!) --DonLeone Pub 11:49, 2. Sep 2005 (CEST)
Ich habe vor etwas mehr als einem Jahr schon einmal einen LA für diesen Artikel gestellt (siehe hier). damals wurde entgegen der Diskussion der Artikel behalten. Ich finde, der Artikel existert nur um die Artikel Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung und Familienprojekt (Migration) besser zu verlinken. Meine damalige Analyse, dass es sich um Werbung handelt hat sich insofern bewahrheitet, als dass goolge die WP als Reverenz angiebt. Hier wird Begriffsbildung betrieben keine Begriffsklärung. In der Sozialpädagogik existert kein einheitlicher Begriff Familienprojekt, der über die Wortbedeutung (typisch dt. Komposita) und der entsprechend weit gefassten Umsetztung hinaus geht. --Aineias © 11:24, 2. Sep 2005 (CEST)
Ich habe vor etwas mehr als einem Jahr schon einmal einen LA für diesen Artikel gestellt (siehe hier). damals wurde der Artikel gelöscht, später leicht verändert neu angelgt. Warum ich in der History als Erstautor stehe (obwohl ich korrekt verschoben habe) weis ich nicht - vielleicht waren ältere URV. Der Artikel dient nur als Präsentaton von Weblinks, erklärt wird hier nichts. Wie den auch, das Lema läst nur eine politische Abhandlung zu, und dazu ist eigendlich keine Enzyklopädie da. Bemerkung: Ich habe mir lange überlegt, ob ich den LA stelle, aber das Thema ist weitestgehend bearbeitungsresitstent. Den Inhalt kann man ja überarbeit wo anders rein stellen, nur weis ich nicht so recht wo? --Aineias © 11:24, 2. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist eine Auslagerung aus Familienprojekt, und enthält meinem Verständnis nach nur Blabla. Der eine oder andere Satz oder gar Absatz ist ja ganz hübsch aber was hilft das dem Leser weiter? Das Lema ist schon falsch (siehe: Diskussion:Familienprojekt (Migration)) und entsprechend falsch ist auch der ganze Text aufgebaut - wenn ich das richtig interpretiere. Lediglich die Weblinks, die sind reichlich vorhanden - frei nach dem Motto "Lass den Text, die Weblinks sind´s" - es drenkt sich dann immer das Gegfühl von Theoriefindung auf. --Aineias © 11:24, 2. Sep 2005 (CEST)
Diese Liste ist völlig unvollständig - macht man sie vollständig werden die Ausnahmen wie ein Regelfall dargestellt, auch gibt es keine akademischen Titel, sondern höchstens Grade und wo würden dann die Leute bleiben, die keinen Grad aber einen Uniabschluss erworben haben? Ich meine die Leute mit Staatsexamen. Da finde ich es besser, wir würden lieber verschiedene Listen gestalten oder lieber jeden Grad für sich beschreiben. --84.188.200.184 11:25, 2. Sep 2005 (CEST)
(Hierher verschoben von Gunther 11:35, 2. Sep 2005 (CEST))