Benutzer Diskussion:MFleischhacker
Servus Michael, zu der von dir angelegten Vorlage:Navigationsleiste Humanistische Gymnasien in Österreich: Was qualifiziert eine Schule, dort eingetragen zu werden? Mir fallen alleine in Linz drei Schulen ein, die da meiner Meinung nach rein gehören (Bischöfliches Gymnasium Petrinum, Kollegium Aloisianum ([1]), Akademisches Gymnasium Linz ([2]). --Wirthi ÆÐÞ 13:33, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Sorry, ich wollte dir schon längst antworten, hab dann aber irgendwie wieder drauf vergessen... Rotlinks haben IMHO in dieser Navileiste wenig Sinn, das Petrinum allerdings – vom Schulprofil her eindeutig ein humanistisches Gymnasium, in Österreich liegt es auch ;-) – kann jederzeit rein, da muss niemand nachfragen (ist ja nicht meine Privatliste). Solltest du weitere Schulen finden, die deiner Meinung nach dazu gehören, trag sie einfach ein. Sie ist ja nicht absichtlich unvollständig, manche Schulen waren/sind mir schlicht unbekannt und fehlen deshalb. --MichaelFleischhacker Disku 17:45, 5. Aug. 2011 (CEST)
- Servus. Danke für deine Antwort. Na, ich hab das wirklich "inhaltlich" gemeint: Was qualifiziert eine Schule dazu, "humanistisch" zu sein? Reicht die Angabe auf der Schulhomepage? Gibt's dafür einen definierten Lehrplan? Reicht es, wenn Latein (kleines, großes Latinum?) unterrichtet wird?
- Rotlinks dürfen übrigens durchaus vorkommen in Navigationsleisten; das motiviert dann um so mehr, die Artikel anzulegen. Ich würde sogar sagen, GERADE Navigationsleisten sollten vollständig sein, denn diese deuten eine Vollständigkeit an. Bei einem roten Link weiß ich zumindest, dass hier der Artikel noch fehlt; ist die Leiste aber unvollständig, dann passierts, dass sich Leute - wie ich - fragen, warum gewisse Einträge fehlen. --Wirthi ÆÐÞ 14:48, 10. Aug. 2011 (CEST)
- Einen offiziellen humanistischen Lehrplan gibt es meines Wissens nicht. Ich hab die Leiste bisher jedoch bewusst auf solche Gymnasien beschränkt, an denen neben Latein auch Griechisch unterrichtet wird (oder es den Großteil der Schulgeschichte wurde, so etwa am Schottengymnasium), da Latein an fast jeder österreichischen AHS angeboten wird und ich das allein für keine sinnvolle Einschränkung halte. Wenn sich eine Schule auf ihrer Homepage humanistisch nennt oder von sonst einer reputablen Quelle so bezeichnet wird sehe ich aber auch keinen Grund, dem zu misstrauen.
- Zu den Rotlinks: Nach meinem bisherigen Verständnis sind Navileisten hauptsächlich zur einfachen Navigation zwischen den Artikeln eines Themenbereichs gedacht, da machen Rotlinks also wenig Sinn. Wenn du aber denkst, sie könnten jemanden wirklich zum Anlegen neuer Artikel motivieren, dann nur rein mit ihnen, so wichtig ist mir die Sache auch wieder nicht. --MichaelFleischhacker Disku 18:51, 10. Aug. 2011 (CEST)
- Wichtig ist es mir auch nicht, es ist mir nur aufgefallen, dass da drei Schulen fehlen, die ich als "humanistisch" empfinde :-) Zu den Rotlinks sind die Richtlinien eindeutig, siehe Hilfe:Navigationsleisten, dort im blauen Block, Punkt 1: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." Ich werd mal die ergänzen, die ich angeführt habe, weitere kenne ich auch nicht. Ich find halt weiterhin das Eingrenzungsmerkmal sehr schwammig. Im Fall einer Löschdikussion würde die Navileiste wohl gelöscht werden, weil sie keinen deutlich abgeschlossenen Themenbereich umfasst. --Wirthi ÆÐÞ 19:04, 10. Aug. 2011 (CEST)
- Danke für's Nachtragen der Navleiste im Artikel, das hätt ich natürlich wieder verschwitzt... --Wirthi ÆÐÞ 19:46, 10. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Michael, ich will dich da als Hauptautor des Artikels nicht übergehen, aber wäre es nicht besser bei den Absolventen die Lebensdaten nur z.Bsp. (1800-1850) statt (*1800 †1850) zu schreiben, so wie es sonst eigentlich auch meist üblich ist. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:22, 12. Aug. 2011 (CEST)
- Dazu hab' ich wirklich überhaupt keine Meinung, mach das, wie's dir gefällt ;-) --MichaelFleischhacker Disku 20:33, 12. Aug. 2011 (CEST)
- Danke für das Ausbessern, aber mit den verschiedenen Strichen steh ich auf Kriegsfuß, da ich meist gar keinen Unterschied merke, aber das liegt halt schon an den älteren Augen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:56, 14. Aug. 2011 (CEST)
Weißer Hai
Hallo Michael,
ich habe mich riesig gefreut, den Artikel, den ich damals ausgebaut hatte, heute auf der Hauptseite zu sehen - Danke für den Vorschlag! -- Cymothoa 10:56, 17. Aug. 2011 (CEST) P.S. (Das soll jetzt aber nur ein kleiner Hinweis sein, kein Meckern) Hättest Du mir bescheid gegeben, hätte ich auch gerne nochmal über den Artikel geschaut und evtl. das eine oder andere aktualisiert, aber ich denke, der ist auch so vorzeigbar.
Das Dauerspamming auf der Hauptseite mit vollkommen unbekannten Bischöfen nervt eine wachsende Zahl von Lesern und Autoren. Ich würde mich freuen, wenn Du in Zukunft vorher die Diskussionen (inzwischen sind es zig Diskussionen, die die Redaktion der Hauptseite belasten!) zum Thema lesen würdest, bevor Du Dich zur Einstellung eines neuen Bischofs entscheidest. Auf der Hauptseite gelten besondere Relevanzkriterien. Beachte, dass es sich dabei um unser Aushängeschild handelt. Stern 18:48, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Die Diskussion hab ich (wie auch schon unzählige ähnliche vorher) sehr wohl verfolgt, mir ist nur nicht klar was sich dadurch jetzt geändert haben soll. „Auf der Hauptseite gelten besondere Relevanzkriterien“ – das ist, zumindest was die Kürzlich Verstorbenen angeht, schlicht falsch. Jede Person mit eigenem Artikel, sofern dieser gewisse Mindeststandards erfüllt, kann (und soll) eingetragen werden. Sollten tatsächlich überproportional viele Bischöfe in dieser Rubrik auftauchen (Haeggis hat das ganze im Verlauf dieser Diskussion mal fein säuberlich ausgewertet), dann ist das Zufall und nicht das Werk einer herbeifantasierten „katholischen Lobby“ und hat schon gar nichts mit Spamming zu tun. --MichaelFleischhacker Disku 21:26, 26. Aug. 2011 (CEST)
Denkmallisten- und Stammtischinformation
Hallo Michael Fleischhacker, folgendes gibt es anzukündigen!
- Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
- Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!
Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl
PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.
Hallo! Der Sinn dieser Verschiebung erschließt sich mir nicht so recht. Das BKL-Modell II besagt: "Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel" - das wäre hier der Fall, wenn der Artikel nicht unter Joseph II. (HRR) sondern unter Joseph II. stände. Warum kann die BKL nicht unter Joseph II. stehenbleiben? Ne discere cessa! 14:01, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Stimmt, da hab ich gestern irgendwie einen Schritt (die Verschiebung) verschwitzt. Werd' ich sofort nachholen, denn IMO ist das ein recht eindeutiger Fall für eine BKL II. Grüße, --MichaelFleischhacker Disku 14:15, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Erledigt. --MichaelFleischhacker Disku 14:23, 1. Sep. 2011 (CEST)
Schuldirektor
Hallo Michael Fleischhacker, du bist ja Spezialist für Privatschule. Kannst du etwas zu Franz Asanger sagen, ist zwar nicht Melk ;-) aber vielleicht weißt du da mehr. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:27, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Also ich bin zwar kein „Spezialist“ ;-), traue mir aber zu zu sagen dass die Leitung einer Schule (und sei es auch das Petrinum) allein niemanden relevant macht und dass diese Veröffentlichungen da auch nicht weiterhelfen. Schade eigentlich, da hat sich jemand Mühe gemacht. Gruß zurück, --MichaelFleischhacker Disku 21:48, 16. Sep. 2011 (CEST)
Guiness Buch der Rekorde
Hallo, laut WP:Bibliothek steht dir das Guiness Buch der Rekorde zur Verfügung. Kannst du vielleicht kurz für mich die Information verifizieren, dass Cayetana Fitz-James Stuart (ich schreibe gerade ihren Artikel) die Person mit den meisten Adelstiteln weltweit ist? Evtl. stehen noch weitere Informationen dabei?
Grüße --Aktionsheld Disk. 14:47, 12. Okt. 2011 (CEST)
- In den Guinness-Büchern von 2005, 2006, 2007, 2008. 2009, 2010 und 2012 ( 2011 hab ich nicht) hab' ich nichts zu ihr oder allgemein zu diesem Rekord gefunden. Die Medien beziehen sich also entweder auf eine frühere Ausgabe (wahrscheinlich) oder das hat sich einfach mal jemand ausgedacht und seitdem schreiben alle voneinander ab (auch möglich). --MichaelFleischhacker Disku 15:40, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Danke fürs Nachschlagen. Die Geschichte mit dem Guinness-Buch geistert zumindest schon seit einigen Jahren durch die Presse, sodass es möglich ist, dass es in den älteren Ausgaben drinsteht. Ich frage mal weiter. Grüße, --Aktionsheld Disk. 16:38, 12. Okt. 2011 (CEST)
Deine Datei musste leider gelöscht werden
Hallo Michael Fleischhacker,
Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:
Wie dein Wunsch ja auch war. -- Quedel 00:33, 13. Okt. 2011 (CEST)
- Danke. Hätte mir für den Scan ohnehin keine sinnvolle Einsatzmöglichkeit vorstellen können. --MichaelFleischhacker Disku 00:47, 13. Okt. 2011 (CEST)