Benutzerin Diskussion:Widescreen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Oktober 2011 um 14:35 Uhr durch 46.5.81.230 (Diskussion) (Bitte!: wieso fällt mir jetzt Herbst und Platzhirsche ein *scnr*). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von 46.5.81.230 in Abschnitt Bitte!
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Diskussionsseite herrscht Redefreiheit!

Hier kannst Du frei beitragen, egal ob signiert oder unsigniert, nett oder unfreundlich. "Trollbeiträge" sind ausdrücklich erwünscht.

Aber versteh mich nicht falsch, versuch wenigstens nett zu sein und für die Signierung bin ich sicherlich auch dankbar.
Wer mir kritisches schreibt muss allerdings auch mit einer Antwort rechnen.
Alles was Du sagst, wird bestimmt gegen Dich verwendet werden.
Diese Seite wird nur in Ausnahmefällen zensiert Zensur
Wenn Du mir hier schreibst, antworte ich hier oder auf Deiner Benutzerseite. Mal so, mal so. Vielleicht auch auf WP:FZW? Mach es einfach genau so.

Babel:
de Diese Benutzerin spricht Deutsch als Muttersprache.
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English.
ksh-3 Dä Metmaacher schwaadt en Sprooch vum Rhing wie jeck.
-3 Dä Medmaacher he schwaad Kölsch wie jeck.
Trollbeiträge sind ausdrücklich erwünscht!
Benutzer nach Sprache
Benutzerin:Widescreen/Vorlageneinbindung:Kritik
Die Sonne bringt es an den Tag.
Dienstags sind die Admins dran: Vorschlag für einen Rollentausch. Dienstags dürfen die Diderots mal Admin spielen, und alle Admins so behandeln, wie sie selbst behandelt wurden... Formulierungsvariante: Dienstags dürfen alle registrierten WIKIPEDIA-Benutzer mal Admin spielen, und alle Admins so behandeln, wie sie selbst behandelt wurden ... fz JaHn 02:04, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Datei:Jimmy Wales photo of Ann Coulter crop.jpg
Take me to your dealer!

Vorlage:Archiv Tabelle

Psychische Gesundheit

Zitat/e (sinngemäß):

„Es gibt nur einen Weg, psychisch krank zu werden. Folglich gibt es auch nur einen Weg, psychisch gesund zu werden.“

Zum besseren Verständnis:

„Die herkulische Aufgabe ist, zu sein, was du nicht bist. Du selbst sein ist das allereinfachste.“

ARTHUR JANOV

Einfach so...rückgängig gemacht?

...ist das eine Art deine alten Wikifans ;) zurückzubegrüßen? Mensch, was für Manieren pflegt man in diesem Hause!!!???? Nichts, forget it! ... nur Witze! Da hast du völlig Recht: es war Spam pur. Ich war aber nicht mutig genug, den Link einfach zu löschen (ich hatte ihn nur weg von fließenden Text bewegen wollen, denn eigeführt wurde er eigentlich davor. Ich schreibe dir aber nicht deshalb, sondern weil ich zurzeit an der Übersetzung ins Spanische eines von dir geschriebenen Artikels arbeite und wollte mal fragen, ob du vielleicht ein wenig Spanisch kannst und anschließend beim Korrekturlesen mithelfen magst. Grüße Mar del Sur 16:54, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hola. ?como estas? !una cerveza por favor! !me caes bien! castanuelas. Dieser Link war doch nur ein Placebo. Es gab 111 Gründe den rückgängig zu machen! ;o) -- WSC ® 18:43, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
OK, verstanden. ¡Dos cervezas por favor! :P Mar del Sur 22:01, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Tamasflex

Dear Widescreen

On to:[[1]]

How you quit fooled by Mr. Hahn and C. Schirm? I see that you are a man of quality. You voted against me without documents before me. Berst regards,

--Tamasflex 07:18, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Tf, I voted, this poll is regular. My other statements speak for itself. -- WSC ® 08:43, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schon gesehen?

Jetz gibs nen virtuellen Pott! :). Wikipedia:Kurier. Und dann auch noch das: Benutzer:Achim_Raschka/WikiCup. Da steht dann in epischer Breite: Ob es Preise für den Gewinner sowie zusätzlich für die einzelnen Kategorien geben wird, ist bislang nicht geklärt. Ein realer Pokal wäre eine zusätzliche Option. Echt Trompetenblech, vermute ich mal. Aber erstma gibts gar nix, es lebe die Option! - was sich manche Leute so einfallen lassen...tststs.--Lautmaierei 19:13, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Klingt vor allem nach einem Wettbewerb, in der Achim selber ganz gute Chancen hätte, wenn er noch ein paar Unterarten an Haifischen exzellent machen würde. Manchmal habe ich den Eindruck, dass auch exzellente Artikel nicht immer Topartikel sind. Und so ein Haifischartikel ist ja Baukastenarbeit, wohingegen ein historisches Thema weit mehr abverlangt. Aber gut. Wenns Spaß macht. -- WSC ® 00:47, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Freund Hozro, der alte Vandalenjäger, macht sich mal wieder zum Obst, nur weil ich mich angemeldet habe. Schönen Gruß von hier aus...--MarxundMurx 01:39, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Empathie

Hallo Kollege,

zu [2] Imo ist es wichtig/interessant / relevant, wenn dies&das im 'Volkswissen' als gesichert gilt und wenn bei näherer Betrachtung an bestimmten Stellen eine Forschungslücke klafft. Bitte denk mal wohlwollend drüber nach, ob der von dir gelöschte Abschnitt in diesem Lichte nicht doch in den Artikel kann / sollte. danke & Gruß vom Halb-Kölner --Neun-x 03:36, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht. Ich fand, da fehlt so einiges. Bspw. die ToM-Forschung etc. Vielleicht kann man das einfach etwas kürzen und wieder einfügen. Das nimmt ja den halben Artikel ein. -- WSC ® 21:32, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend!

Bitte nicht Du auch noch - es könnte sonst jemand auf die Idee kommen, Dich Du weist schon wo, zu melden. Gruß, --46.5.81.230 21:27, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Och, lass mal. --Liesbeth 21:41, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Die Liesbeth und der WSC wissen ganz gut, was sie tun. Ich auch. --JosFritz 21:45, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Heh, ich will aber kein BK-Kollateralschaden sein. fossa net ?! 22:06, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sag mal...

wen genau meinst Du damit? Zufällig mich? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:39, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hey, wäre mir bislang nicht aufgefallen, dass Du Dir überhaupt irgendwelche Gedanken darüber machst, was Du so anrichtest. Deine Frage sehe ich als großen Schritt vorwärts. Es ist wie ein Sonnenaufgang der sich plötzlich aus tiefster Nacht erhebt. Ich bin beeindruckt. -- WSC ® 10:55, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe um Beantwortung meiner Frage gebeten. Meinst Du damit mich? Du kannst hier ankreuzen: Ja [ ] Nein [ ]. Auf alle anderen Statements von Dir kann ich mehr als verzichten. Beantworte nur meine Frage. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:56, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Putzig! -- WSC ® 10:57, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Zum letzten Mal: Ja oder Nein? Sonst nichts. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:07, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Zum letzten Mal? -- WSC ® 11:11, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich wollte Dir die Gelegenheit geben, so Du mich meintest, es bei einer Entschuldigung bewenden zu lassen. Du kannst Dir aber auch gerne eine VM einfangen, gar kein Problem. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:12, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wofür soll ich mich bei Dir entschuldigen? Wer wünscht sich nicht einen Arschleckeradmin, der sich dadurch wichtig macht, dass er sich schützend vor ganz besonders kleinliche Benutzer stellt, die andere wie Dreck behandeln? So was will ich auch haben! So eine Art Kettenhund, der so suggestibel ist, dass man ihm jeden Scheiß auftischen kann, und der dann wie ein Berserker auf jeden losgeht, auf den er heiß gemacht wurde. So etwas ist ultrapraktisch. -- WSC ® 11:18, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Toll, Widescreen mit seinen Beleidigungen voll in Fahrt. Wieder eine Wikipause gewünscht? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 11:20, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:22, 20. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:22, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

SPP?

WB 13:52, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich glaube zwar nicht, dass das Chancen hat, wenn bestimmte Benutzer gesperrt werden, nur weil sich jemand angesprochen fühlt, aber falsch ist die Sperre auf jeden Fall. Darum sollte sie auch SPPt werden. -- WSC ® 14:38, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Gehst Du bitte jetzt in's Bett, mindestens jedoch nicht mehr an die Tastatur. Morgen wird alles besser, oder auch nicht; heute jedenfalls wird nix mehr besser. Gruß, nTJ.MD 23:26, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Und hier hast du deinen Adminspeichellecker. Zufrieden? --84.152.129.252 12:12, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Geht so. Du könntest ja mal MC für drei Jahre sperren. Als Zusammenfassung aller je geäußerten und unsanktionierten Aktionen. ;o) -- WSC ® 12:23, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

So, immerhin konnten wir eine Deiner Arschbacken vom Grill holen. Für Beide hat es leider nicht gereicht. Und sei doch nicht so unbeherrscht, himmelhergottsakrament! Das ist ja so als gebe man einem Räuber einen Prügel in die Hand und bettele ihn um Keulung an. Grüße und Happy Weekend WB 13:31, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

@WSC: Hm. Ich weiß ja nun auch nicht, wen Du denn so gemeint haben könntest.. Ich könnte mir aber vorstellen, dass, WENN Du einen gemeint haben könntest, das einer ist, der von einer ganzen Menge Teilnehmer dieses Clubs zum Administratoren gewählt wurde. Da irgendwo liegt auch die Ursache des Problemes. Gruß, 46.115.0.172 13:54, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich meinte nur WS als Grillsitzer und sonst niemanden im speziellen. WB 14:00, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Du hast mich mißverstanden. 46.115.0.172 14:05, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe vor allem keinen Bock von irgendwem dahergelaufenen, der sich für den Räuber hält auf der VM angeschwärzt zu werden. WB 14:07, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Gilt nicht mir, oder? 46.115.0.172 14:55, 21. Okt. 2011 (CEST) nein. WB 16:37, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wobei ja ganz lustig ist, das „A-Lecker-Admin“ zwar analer als „Fahrradfahrer-Admin“ ist, das letztere aber inhaltlich die deutlich schwerere Beleidigung wäre. Devot ist schliesslich besser als autoritär-opprtunistisch. Mir kommt es aber so vor, als hätten sich die meisten bloss an dem Analwort gestossen. Vielleicht wäre anale Phase ja mal ein Artikel, den Widescreen zum AdT schreiben könnte. fossa net ?! 14:14, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wobei "Leck mich am Arsch" in Köln beispielsweise eine normale Aufforderung zum Liebesspiel darstellt und bestimmt nicht beleidigend gemeint wird. WB 14:46, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wobei ich nochmals zu bedenken geben muss, dass ich nicht "Der Arschleckadmin Capaci" gesagt habe, sondern nur davon gesprochen habe, wie schön es wäre irgendeinen Arschleckadmin zu haben. Ich kann mal nix dafür, dass sich Capaci ausgerechnet da angesprochen fühlt. Schließlich schimpfe ich ja ständig über die Art gewisser Admins. Na gut. Oft genug kommt dann einer und sperrt mich dafür. Er könnte genau so gut die Hand heben und "hier, ich" schreien. Aber über so Feinheiten sind wir in diesem Projekt ja schon längst hinaus gewachsen. Hier wird gesperrt auch wenn man nur allgemein etwas daher sagt.
Versuchen wir es doch mal: Law&Order-Sado-Maso-Analfixierter-Vollidiotadmin. Oder wie wäre es mit: Dumm-wie-Brot-Mitläufer-Mäuschenarschlochadmin. Na? Wer möchtes sich hierzu melden? -- WSC ® 17:30, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ach komm, Du hast in einem konkreten Thread, in dem ein Admin einem Benutzer mitgeteilt hat, dass er ihn gerade gesperrt hat, geschrieben, dass Du "auch einen privaten Arschleckeradmin haben" willst. Das Dummstellen steht Dir nicht gut. --Amberg 18:01, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
(BK), @WSC: Ich. Ich als "Vertreter" der sogenannten Kommjunitie. Denn wir, die Kommjunitie, haben gewählt. Und wir kannten den Kandidaten. Wir wussten, was wir wollten und was wir taten. Wir haben es genau so verdient, weswegen das eigentlich heißt: Law&Order-Sado-Maso-Analfixierter-Vollidiot-Autorenkollektiv und Dumm-wie-Brot-Mitläufer-Mäuschenarschlochcommunity. Aber ich stehe dazu. Gruß, 46.115.0.172 18:04, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
(BK) Na ja, und wenn ich einen neuen Thread aufgemacht hätte, wäre es ok gewesen? Oder wenn ich es einen Tag später so gesagt hätte? Nein! Es geht auch darum, nicht einfach nur zu sperren, wenn man ein böses Wort liest, der Zusammenhang muss nicht nur indirekt herstellbar sein, wie in diesem Fall. Sonst könnte ja jeder kommen, und behaupten, ich hätte mit Law&Order-Sado-Maso-Analfixierter-Vollidiotadmin und Dumm-wie-Brot-Mitläufer-Mäuschenarschlochadmin ihn gemeint und eine Sperre fordern. Oder ich könnte irgend eine Hetze auf böse Projektstörer als Anlass nehmen und dafür eine Sperre fordern, in dem ich behaupte, ich sei eindeutig gemeint, usw. So gehts einfach nicht! Capaci ist ganz schnell eingeschnappt. Aber ich darf nicht eingeschnappt sein? Oder Brummfuss dem er eine infinite Sperre androht?
Mit allgemeinen Anschauungen muss er dann auch leben! So wie wir mit seinem Mobbing leben müssen. -- WSC ® 18:10, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Der Zusammenhang war sehr direkt herstellbar bzw. von Dir bereits hergestellt. Wenn du ohne Zusammenhang, zu einem anderen Zeitpunkt, und ohne "auch", irgendwo geschrieben hättest, dass du gerne "einen privaten Arschleckeradmin" hättest, hätte das nicht dieselben Folgen gehabt.
Eingeschnappt darfst Du selbstverständlich immer sein, wenn Dich das glücklich macht. --Amberg 18:19, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, wenn ich in diesem Fall keine allgemeine Aussage treffen kann, kann ich das nirgends. Ich habe Capaci nicht direkt angesprochen. Ich habe auch nicht gesagt, dass Haselb.-m. einen solchen Admin hätte, o.ä. Wenn er das unbedingt auf sich beziehen muss, bitteschön. Aber allgemeine Aussagen einfach mal zu sanktionieren, nur weil sie den falschen Inhalt haben, geht m.M.n. einfach nicht. Wenn ich gesagt hätte: "ich hätte auch gerne einen Admin, der mir den Weg frei sperrt", hätte man sich den Zusammenhang locker denken können. Aber er wäre dennoch indirekt gewesen. Das was die indirekte Aussage dann zu einer Sperre macht, ist das Wort "Arschleckeradmin". Aber der Zusammenhang bleibt dennoch indirekt. Auch wenn ich noch viel schlimmere Ausdrücke verwendet hätte. Ja, so ist sie, die Wikipedia: Rumort es erst mal im Gebälk, ist der Verstand ganz schnell "verställt". -- WSC ® 18:39, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Moin. WSC, was mich mal stört, ist, dass Du Dich nach beknackten Aktionen des einen oder anderen Administrateurs mit ebenso beknackter Wortwahl meldest. Und Dich damit leider in dessen Sandkiste setzt. Kein Stück besser, das kostet Dich Sympathiepunkte bei ernstzunehmenden Benutzern. Schade eigentlich. Aber wie ich sehe versucht Kollege 46.5.x unten Dich ein wenig weichzukochen. Mekwürdig nur, dass die Zahl mich gestern auf die VM geschleppt hat. Da fehlt wohl etwas das Verständnis. Gruß, 46.115.0.105 10:29, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, aber mit ernstzunehmenden Benutzern würde ich auch ernsthaft diskutieren. Ich würde mir wünschen, wenn mehr ernsthafte Benutzer an geeigneter Stelle auch mal ihr Maul aufmachen und nicht nur im verborgenen ernsthaft sind. Dann müsste ich auch nicht immer den Hammer geben. -- WSC ® 10:38, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist numa auch so, daß viele ernstzunehmende und streitbare Wikipedianer keine Lust haben, sich von selbsternannten Helden und Wortführern vorschreiben lassen wollen, wann, wofür und nach welchem "Parteiprogramm" sie streiten sollen.

Was Hinterherstellereien und Beleidigungen angeht: Brummi kann es einfach sein lassen, HaMü hinterher zu stellen, so einfach ist das. Wobei er ja noch Glück hat, daß er im Projekt prominentere Fürsprecher hat als z.B. Arcy.

Genauso wie ein Widescreen in der Lage sein sollte, eine üble Beleidigung wenigstens nach PN zurück zu nehmen, anstatt, auf Kosten der eigenen Glaubwürdigkeit, auch noch so zu tun, als wäre das ganz abstrakt gemeint gewesen und ohne direkten Bezug zu einem konkreten Admin, der übrinx auch ein konkreter Mensch ist.

Leute, die sich immer wieder dafür einsetzen, "Strafen" transparent und nach Regeln, die für jeden gelten sollen, zu verhängen, fühlen sich verarscht, wenn das von Dritten dazu ausgenutzt wird, bei mutwillig herbeigeführten Regelverletzungen, insbesondere bei Ad-personam-Aktionen, möglichst viel Verletzung des Mitwikipediqaners bei möglichst gereinger Sanktion des eigenen Verhaltens zu erreichen.

Die Wikipedia lebt davon, daß die hier Mitmachenden gerne miteinander kooperieren. Und das Ziel der meisten Wikipedianer ist eben nicht gesellschaftspolitische Modelle zu verwirklichen oder Showkämpfe zu veranstalten.

Die Aktionen der letzten Zeit führen m. E. eher dazu, daß die Wikipedia wieder "autoritärer" wird, wie sie es vor ein paar Jahren ja noch war.

Übrinx:
Wenn der Typ unter mir trotz fehlenden Talents anfinge, Tuba zu lernen, könnte ich mir durchaus und ohne jeden Blick ins Buch der Menschenrechte wünschen, daß der auszöge oder aber lieber talentfrei Ölgemälde male.

Wenn der Typ nun aber gar nicht Tuba lernen wollte, sondern es nur lustig fände, daß er per Gesetz einige Stunden am Tage die Nachbarn grenzenlos nerven dürfe, könnte es sein, daß kein Mensch sich dagegen wehren würde, wenn ihm wegen vorgeschobenem Eigenbedarf fristgerecht oder gar wegen einer völlig anderen Aktion fristlos gekündigt würde. --Elop 13:42, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, aber wo bitte sind denn die Vernünftigen? Etwa bei der Sperre von FJB gewesen? Der war absolut "Diderotfern" und so weiter. Wo sind denn die, wenn es, mal wieder eine ungerechte Adminentscheidung gab? Egal gegen wen? Wo sind die denn wenn irgendein Law & Order oder Pöbeladmin wiedergewählt werden soll? Die verschwinden unsichtbar in der Masse offenbar. Ab und zu kommt mal ein Beitrag auf VM oder in einer SPP, die ich für gemäßigt oder vernünftig halten würde. Komischerweise sehr häufig IP-Beiträge, wie auch hier. Offenbar haben die "Vernünftigen" keinen Bock mit ihrem Benutzernamen für andere einzustehen? Bestimmt mit gutem Grund! Sie haben kein Bock, die gleichen Repressalien zu erdulden wie meiner einer. Verständlich. Aber nutzlos. In so fern halte ich eine "Aburteilung" von mir als einer, der sich in den gleichen Sandkasten setzt wie bestimmte Admins, oder ähnliches, doch ein wenig kurzsichtig. Bei solchen Leuten, die sich lieber heraushalten, will ich gar nicht punkten. -- WSC ® 14:03, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe ja versucht anzudeuten, wo die "Vernünftigen" sein könnten.
FJB finde ich übrinx sehr bedauerlich, weil der durchaus auch in der Lage war, sehr differenzierte Stellungnahmen abzugeben.
Prinzipiell denke ich, die meisten Wikipedia haben Grundanforderungen an jemanden, den sie zu einer Party einladen würden. Kluge, streitbare Köpfe wünschen sich sicher viele, aber vielleicht gibt es noch die Zusatzanforderung, daß ein Gast nicht aus Freude rumpfurzt, daß er nicht ab 1,5 Promille Leute beschimpft, etc.
In einer Kneipe oder im Vereinsheim kann man das nicht selber alleine bestimmen. Aber man setzt sich vor allem für den ein, den man auch auf seine Party einladen würde. Und das auch nur dann, wenn man nicht selber von dessem jüngsten Verhalten völlig abgestoßen wird.
Gegen einen "Pöbeladmin" kann man sich am besten dort zur Wehr setzen, wo er "pöbelt". In einer WW hämisch vertrauliche Infos zu verbreiten, er habe offenbar keinen Studienabschluß, führt zu dem Ziel, daß es dem in jenem Moment schlecht geht, aber weder zu einer Verminderung seiner Wählerzahl noch dazu, daß er sich künftig bessere - im Gegenteil. Außerdem fördert es die Tendenz, daß Wikipedianer einander mißtrauen (Mbdo wies mal sehr treffend darauf hin).
Übrinx ist die Bezeichnung "Law-and-Order-Admin" sicher auch etwas, was der so Bezeichnete als Angriff auffassen könnte. Aber das ist eine zulässige ehrliche Meinungsäußerung. Noch besser kann man sein Anliegen mit Wortwitz vorbringen, etwa indem man bei seiner SG-Wahl einräumt, als Scharfrichter wäre er durchaus geeignet.
Und ein Hinweis auf Interessenkollisionen zwischen zwei Ämtern ein und derselben Person, die diese sogar durch explizite Handlung verdeutlicht, wirkt sogar, wenn man ihn völlig sachlich vorbringt.
Wirkung heißt aber nicht, daß immer sofort alles so wird, wie man es selber nach bestem Wissen und Gewissen für optimal hält.
Ein Recht, einen anderen Menschen zu beleidigen, besteht indes nie. Und jemand, der sich nach Kräften und zumeist erfolgreich bemüht, sowas für sich selber zu vermeiden, hat vielleicht nicht jede Woche Lust, mitzudiskutieren, ob die Beleidigung eines Dritten durch einen Kollegen, der sich weniger bemüht oder aber weniger dazu talentiert ist, nun mit einem oder 30 Tagessätzen richtig abgehandelt wäre. --Elop 14:56, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe mich noch nie über irgendwessen Bildungsgrad ausgelassen. Das ist nicht mein Stil. Marcus Cyron macht ähnliches aber andauernd. Lässt sich bspw. darüber aus, wie nützlich irgendwer hier ist. Und auch hier wieder die Sache: Warum sagst Du mir solche Sachen. Ich weiß das alles sehr gut. Erzähl das doch mal denen, die das scheinbar noch nicht wissen. MC z.B. oder Rax, Tsor usf. Aber bei denen blitzt Du meist mit so etwas ab. Die haben wichtigeres zu tun, als über ihr eigenes Verhalten zu labern. -- WSC ® 15:22, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte!

Gestern hast Du meinen Revert nicht zurückgesetzt. Warum jetzt wieder und wieder einen drauf setzen? Gruß, --46.5.81.230 21:50, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hä? WidescreenVA 22:46, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Entschuldige, dass ich mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt habe. Hattest Du mitbekommen, dass ich gestern den Abschnitt, der Grund für Deine derzeitige Sperre ist, zurück gesetzt hatte? --46.5.81.230 22:47, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nö, hatte ich nicht. Ich kann nix dafür, wenn Capaci sich angsprochen fühlt. Das ist allein sein Problem. WidescreenVA 22:52, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dadurch, daß Du nicht zurück gesetzt hattest, war bei mir dann ein wohl falscher Eindruck entstanden - schade! Aber mal unabhängig davon: daß Du sauer warst, war unschwer zu erkennen. Was die Folge Deines - ich nenne es mal "Kraftausdrucks" - sein würde, war Dir doch trotz aller Wut klar. Warum also? Ich verstehe es einfach nicht. --46.5.81.230 22:58, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Tja, an dieser Stelle wurden wir für heute erst mal ausgebremst - und Du bist vermutlich (wie auch ich gleich) auf dem Weg. Ich schaue auf jeden Fall morgen wieder rein - in der Hoffnung, dass Du mir antworten magst. Gute Nacht! --46.5.81.230 23:39, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Aber hier drohen einem doch immer Sperren! Du machst einen Editwar gegen die falsche Person. Du lässt Dich von der falschen Person zu einer unfreundlichen Aussage verleiten (muss nicht unbedingt ein PA sein). Du sagst das falsche in einer Metadiskussion. Sperren drohen hier doch um jede Ecke. Erst wenn man anfängt sich darum zu kümmern, ob man nun 1 Tag, oder 1 Woche gesperrt wird, hat man sich diesem kranken System unterworfen. Darum versuche ich ganz besonders darauf zu achten, keine Angst vor Sperren zu haben. Nur so kann man auf gleicher Augenhöhe mit Benutzern wie Marcus Cyron, Rax, Haselburg-müller oder Atomiccocktail agieren. Keine Angst vor Sperren sage ich. Die kommen eh, ob man nun aufpasst, oder nicht. WidescreenVA 08:16, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"Sperren drohen hier doch um jede Ecke" - weißt Du, was mein erster (zugegeben bösartiger) Impuls war, als ich gerade Deinen Abschnitt von heute morgen las? Ach so, Widescreen macht gerade eine Sperrkonfrontationstherapie - alles klar! Gute Besserung! *scnr*
Nun aber mal Spaß beiseite: ich weiß nicht, wie häufig wir schon darüber diskutiert haben, dass man hier in diesem System sehr wohl seine Meinung äußern kann, ohne Gefahr zu laufen gesperrt zu werden, sofern man sich einfach an ein paar einfache Spielregeln für ein respektvolles Miteinander hält.
Soll ich wirklich anfangen, Deine obigen Sätze dahingehend mal auseinander zu nehmen? Ja, Editwars enden, wenn die Beteiligten auch nach Ansprache uneinsichtig sind, regelmäßig mit Sperren - der Beteiligten oder des Artikels / der Funktionsseite. Wenn Du eine andere Idee hast - ich würde sie gerne hören.
Sperre, weil man sich zu einer "unfreundlichen Aussage verleiten lässt"? Na ja, zwischen "sich-wie-eine-Marionette-von-anderen-steuern-lassen" und "Selbstbeherrschung" oder "Selbstbestimmung" liegt manchmal ein ganz weiter, oft steiniger Weg. Nachdem jeder hier aber letztlich für jeden seiner Edits selbst verantwortlich ist, kann ein "sich verleiten" lassen manchmal zugeben schmerzhaft sein. Gegenmaßnahme: vor dem Speichern mindestens einmal tief Luft holen, sich dabei überlegen, ob der Edit in Form und Inhalt wirklich sein muß (in nahezu allen Fällen gibt es Alternativen) und im Zweifelsfall lieber mal die Finger von der Tastatur lassen.
"Keine Angst vor Sperren sage ich. Die kommen eh, ob man nun aufpasst, oder nicht." - Und genau hier widerspreche ich Dir ganz energisch (nicht zum ersten Mal). Im übrigen scheinen wir beide von "Aufpassen" eine ganz unterschiedliche Auffassung zu haben: nachdem Rax gestern Dein Schreibverbot auf dieser DS wieder aufgehoben hat und anbot, auch die Kurzzeitsperre dieses Accounts aufzuheben, hat mich Deine Reaktion hierauf im Abschnitt darunter schlicht enttäuscht. Schade!
Im übrigen: meine gestrige Frage hast Du übrigens noch nicht beantwortet - würde mich freuen, wenn Du noch konkret antworten würdest. Gruß, --46.5.81.230 16:12, 21. Okt. 2011 (CEST) * Ende der Kopie* Beantworten

Sorry, aber muss einige Deiner Aussagen erst mal korrigieren, um darüber diskutieren zu können:
Ja, Editwars enden, wenn die Beteiligten auch nach Ansprache uneinsichtig sind, regelmäßig mit Sperren - der [eines] Beteiligten oder des [manchmal des] Artikels / der Funktionsseite. Wenn Du eine andere Idee hast - ich würde sie gerne hören. - später.
Sperre, weil man sich zu einer "unfreundlichen Aussage verleiten lässt"? Klar, ein unbedarfter Autor könnte ja denken, dass es hier zum guten Ton gehört, sich wie Atomiccocktail oder Capaci oder die sonstigen üblichen Verdächtigen aufzuführen, und Anweisungen in den Äther zu bellen. Nur weiß der nicht, dass nur die das dürfen.
Rax, erst Sperren dann denken. Der Versuch von ihm eine sachliche Spp hin zu bekommen wirkt auf mich wie eine offene Provokation. Rax? Sachlich? Das schließt sich aus meiner Sicht gegenseitig aus. Dann löscht er alles was ihm nicht passt, oder was er nicht versteht. Wahlweise. Was soll ich da noch sagen? Das schlimme ist: Rax glaubt wirklich, nach allem was er angerichtet hat, nach all den Eskapaden, die er sich erlaubt hat, und nach all dem Zänkereien und vollkommen unreflektierten Entscheidungen, er könne einfach fröhlich in meiner SPP herumeditieren, und dort für Ordnung sorgen. Und ich muss ihm wohl auch noch für den Versuch die "Diskussion zu versachlichen" (LOL) applaudieren? Da sieht man mal wie reflektiert der durchschnittliche Admin hier ist. Rax ist eine Persona non grata für mich und für viele andere Diderots. Wenn der nicht Admin wäre, und ich mich mit ihm abgeben müsste, würde ich alles Tun um das zu vermeiden. -- WSC ® 18:22, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Zunächst mal, tut mir leid, dass Du die Intervention von Rax als offene Provokation empfindest. Ich weiß nicht, wie lange und unerfreulich Euer beider persönliche Vorgeschichte miteinander ist, ich hatte aber - auch unter Berücksichtigung der Edits auf der DS von Rax - einen anderen Eindruck.
Und vielleicht sind wir da schon bei einer Ursache für so manche Schwierigkeit: daß nämlich, sobald hier ein Account auf der Bildfläche erscheint, ab einem gewissen Punkt nicht mehr genau auf den aktuellen Edit geschaut wird, sondern dieser mit einer ganzen Mischung aus Erlebnissen der Vergangenheit, früheren Begegnungen ... vermischt und vermixt wird. Ist ganz bestimmt schlicht menschlich - macht es hier aber einfach zusätzlich schwierig. Du selbst sprichts hier von einer "Perosona non grata" - keine gute Basis für ein Mindestmaß an sozial verträglichem Miteinander, geschweige denn für konstruktive Zusammenarbeit. Auch andere Formulierungen ("angerichtet", "vollkommen unreflektierte Entscheidungen", "Eskapaden" ... um nur ein paar Beispiele zu nennen) - respektvoller Umgang und sachliche Auseinandersetzung sehen anders aus. Verstehe mich bitte nicht falsch - das gilt nicht nur für Dich, auch andere haben immer wieder sehr wohl Probleme damit (meinen Apell hinsichtlich Sachlichkeit von vorgestern hast Du sicher gesehen). Aber auf Dauer funktioniert dieses Admins vs. Diderots schlicht nicht. Und das gilt für beide Seiten!
Ich weiß, es ist unendlich schwer, nicht schon beim Auftauchen eines Namens den ganzen Sack von Erinnerungen, Gefühlen, Gedanken an Rache ... wieder auszukippen, diesen Rucksack statt dessen einfach mal zu ignorieren. Auch mal einen Schlußstrich zu ziehen, dem vermeintlichen Gegner im Idealfall die Hand zu reichen, wozu auch gehört, sich für eigene Entgleisungen (so sie denn doch mal passieren) auch ernsthaft zu entschuldigen. Letztlich hast Du nicht nur Dir in meinen Augen einen Bärendienst erwiesen und bist - wie ich gerade gesehen habe - in Deiner Antwort gegenüber Amberg dabei, hier immer noch einen drauf zu legen. In meinen Augen völlig unnötig und für das zukünftige Miteinander wieder neuer Balast für den Rucksack.
Widescreen, bitte schau Dir doch mal Deinen letzten Absatz hier an - auch hier frage ich: warum diese Formulierungen, weshalb der Rundumschlag gegenüber den hiesigen Admins? --46.5.81.230 19:23, 21. Okt. 2011 (CEST) PS. Gespannt bin ich übrigens auf Deine Idee zum Umgang mit Editwars.Beantworten
Du verstehst mich falsch. Ich möchte nicht mit Admins wie Rax, Tsor, Mbq und Konsorten zusammenarbeiten. Ich möchte dass die mich in Ruhe lassen. Mit Rax hatte ich vergleichsweise wenig Probleme, aber ich habe noch nicht eine einzige Entscheidung von Rax gesehen, die ich nachvollziehbar gefunden hätte. Rax sperrt mit 100% Treffsicherheit immer den "schwächeren" der Kontrahenden. Egal was wer gemacht hätte. Und Rax sperrt eigentlich immer. Andere Qualitäten habe ich bislang nicht gefunden. Von Artikelarbeit, die ja so hoch geschätzt wird, ganz zu schweigen. Das schafft nicht jeder. Und jedes mal gibt es eine Pseudoregel, die das Rechtfertigt. Adminkollegen dürfen sowieso alles. Aber seine Art scheint ganz gut anzukommen, wenn ich mir die letzte WW so ansehe. Und das schlimmste ist, ich glaube, Rax denkt, er sei wirklich im Recht und würde seine Arbeit gut machen. Und er würde nicht kritische, gut durchdachte Kommentare löschen, sondern eine SPP "versachlichen". Mit so jemandem kann ich nicht zusammen arbeiten. Sorry. -- WSC ® 19:44, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wobei ich es für ziemlich dämlich halte aus allen Benutzern krampfhaft Autoren machen zu wollen. Das ist so als wolle man das jedes Kind später mal Bauer wird. Dann haben wir zwar Unmengen von Getreide, aber niemanden der es siebt, malt und Brot daraus backt. Jeder sollte auf seine Art beitragen dürfen. Nicht jeder ist ein begnadeter Autor. Der eine kann gut sortieren, der andere Prüft auf Fehler, wieder ein anderer auf Echtheit, der andere kann Layout, wieder ein anderer kann diese komischen Vorlagen programmieren, andere haben die RK auswendig gelernt und ja, es muß auch Leute geben, die die Chaoten und Spinner draußen halten. Alle helfen sie mit und alle sind sie wichtig. Jeder auf seine Art. WB 20:52, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vollkommen einverstanden. Allerdings ist das ja ein Grund, warum man mich ohne Probleme sperren kann. Ich mache ja nie Artikelarbeit. -- WSC ® 21:03, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
@Widescreen: nein, ich habe Dich überhaupt nicht missverstanden. Und viele Deiner Bemerkungen von 19:44 sind genauso wahr und sachlich wie Deine Aussage, dass Du ja nie Artikelarbeit machen würdest. Verdammt noch mal - höre bitte endlich mit dieser unsäglichen Schwarz-Weiß-Malerei auf, die letztlich die Realität nur verzerrt abbildet. Daß man Dich ohne Probleme sperren kann, ist absoluter Unfug, daß Du leider unnötigerweise immer wieder und wieder selbst Anlaß dafür gibst, kannst Du nun wirklich nicht bestreiten. Und genau das ist, was mich auf die Palme bringt. Denn damit machst Du ein ganzes Stück weit ernstzunehmende Edits selbst wieder kaputt. Denn sicher gibt es hier leider auch andere, die nicht ausreichend differenzieren, die genauso häufig in die Falle der "Schwarz-weiß-Malerei" tappen. Obwohl das überhaupt nicht sein müsste. --46.5.81.230 21:44, 21. Okt. 2011 (CEST) PS. Eine Antwort auf meine Fragen habe ich im übrigen immer noch nicht gefunden.Beantworten
Ich sehe kaum noch einen Anlass, mich gegen diejenigen zurück zu halten, die sich hier wie Pu der Bär auf Crystal Speed aufführen. Oder hast Du schon mal erlebt, dass ich mich gegenüber vermeintlich schwächeren derart aufführe, so wie Admins das gerne machen, wenn nichts im Fernsehen läuft? -- WSC ® 22:19, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
*prust* Der arme, arme Bär! Du siehst kaum noch einen Anlass ...? Warum? Und bitte hierauf jetzt eine Antwort. Und außerdem: seit wann um alles in der Welt sind die hiesigen Admins hier die vermeintlich Stärkeren? Sorry, aber da ist doch schon die Prämisse falsch. --46.5.81.230 22:21, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ok, ich erkläre es mal anders: Ich will unbedingt auch Admin werden, und versuche es auf die Marcus Cyron Art. Ich beleidige einfach so viele Benutzer wie nur irgend möglich. Bei ihm scheint es geklappt zu haben. -- WSC ® 22:26, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich wollte eine sachliche Antwort - und was gibts? Eine "Erklärung" ad personam, dabei ein süffisant verpackter PA. Verdammt noch mal, Widescreen, laß das doch einfach, es geht auch anders. Und im übrigen ist meine Frage immer noch nicht beantwortet!
Eins noch: hätte ich hier einen stimmberechtigten Account - bei einer AK bekämst Du von mir ein Pro, und zwar ein ernsthaftes, ja ich würde bei Dir sogar soweit gehen, andere davon überzeugen zu wollen, ebenfalls mit PRO zu stimmen. Warum? Ich denke, es wäre für alle eine wichtige Erfahrung - und ich würde gerne sehen, wie Du selbst in Situationen reagierst, in denen Du das Verhalten anderer fast ausnahmslos kritisierst (andere würden jetzt schreiben "runter machst"). Denn sachliche Kritik ist wichtig, noch wichtiger sind aber konstruktive Lösungen in der Praxis. Und die würde ich gerne von Dir sehen. Apropos, ich warte immer noch auf die oben angekündigten Ideen. Gruß, --46.5.81.230 22:36, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nun gut, welche Frage. Und Danke. Ich denke ich kann jede Stimmen gebrauchen. ;o) -- WSC ® 22:47, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Bitte um Antworten, keine Ausflüchte. Danke! --46.5.81.230 22:48, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Du meinst Die erste Frage, warum "immer noch mal einen drauf setzen?" Frag doch Artmax, warum der noch mal einen drauf setzen musste (drei Wochen), oder Capaci, warum er mit infiniten Sperren droht, und so noch mal einen drauf setzt? Ich war mächtig sauer, und habe keinen Anlass gesehen mich edler oder besser zu verhalten als "die Gegenseite ® " es stets tut. Warum fragt eigentlich kein Mensch, warum "der Admin" sich nicht mal etwas zurück hält? Was muss man eigentlich an Arroganz ertragen können, ohne irgendwann auch mal etwas dagegen zu sagen? -- WSC ® 23:03, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, das war eine der Fragen. Ahnst Du, wie die Antworten von beiden aussehen könnten?
Daß Du mächtig sauer warst, war spürbar - und mit ein Grund, warum ich begann mich mit Dir hier länger zu unterhalten.
und habe keinen Anlass gesehen mich edler oder besser zu verhalten als "die Gegenseite - und damit sind wir genau bei des Pudels Kern. Mit "stets" sind wir übrigens auch genau wieder bei der "Schwarz-Weiß-Malerei" von oben und kommen keinen Mini-Schritt weiter.
Warum fragt kein Mensch? - Bist Du ganz sicher, dass wirklich keiner fragt? Auch hier nehme ich die Diskussionsseiten anders wahr. Ich selbst habe - unter Account - aber auch als IP mehr als einmal bei einem Funktionsträger kritisch nachgefragt, Verhalten angesprochen, von dem ich persönlich fand, dass es in der jeweiligen Situation nicht in Ordnung war. Und wurde hierfür nicht ein einziges Mal gesperrt!!! Und das als "oberfreche" IP. Warum nur? Vielleicht liegt es daran, wie ich auf diejenigen zugegangen bin? Weil ich erst mal nachgefragt habe, sicher sein wollte, denjenigen zu verstehen, bevor ich kritisiere? Ganz sicher aber liegt es daran, dass ich bei aller Hartnäckigkeit sachlich geblieben bin, den Menschen hinter dem Account nicht direkt angegriffen habe.
Du sprichst von Arroganz - etwas das ich persönlich auch nicht mag. Mit PAs und Beschimpfungen wirst Du jemanden, der sich arrogant verhält aber nicht "knacken" können, im Gegenteil, er wird sich in seinem Verhalten dadurch bestätigt sehen - damit bringt derartige Einmischung nichts, im Gegenteil ist in meinen Augen sogar noch kontraproduktiv.
Damit Du mich nicht missverstehst: es geht nicht darum, sich "alles" gefallen zu lassen, es geht nicht darum, nicht kritisieren zu dürfen (manch einer war sogar für kritische Hinweise dankbar), sondern es geht um die Art und Weise, das Wie, letztlich geht es um Respekt! Und respektvoll behandelt zu werden, auch wenn man anderer Meinung ist, dieses Recht haben hier alle - auch die hiesigen Admins. --46.5.81.230 23:19, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Sieh mal: Ich bin seit 2003 angemeldet. Meine erste Sperre erhielt ich 2006. Im Jahr 2008 habe ich, bspw., nur zwei Sperren kassiert. [3] Die übrigens beide eine Oberfrechheit waren. Mein Fazit ist: Es bringt nichts, sachlich und ruhig zu argumentieren. Klar, mit einigen Benutzer und Admins sicherlich schon. Es gibt aber eine ganze Reihe, die können und wollen es nicht verstehen, und die "vernünftigen" hier sind auch offenbar nicht gewillt, sich irgendwie da einzumischen. Oder etwas zu verändern. Also spare Dir das. Seichte Kritik verstreicht im Wind. Harte Kritik polarisiert wenigstens und macht die Probleme offen. Irgend einem Hirnie ins Gewissen reden, der sich selbst für was weiß ich hält, da wäre es genau so sinnvoll, sich einen angespitzten Bleistift ins Auge zu rammen. -- WSC ® 23:38, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Es wäre sicher spannend, mal zu schauen, was sich nach 2008 konkret verändert hat - aber das würde länger dauern und wäre was für einen ausgedehnten Kneipenabend (den Du mit mir ja nicht haben möchtest *schmunzel*). Danke für den Satz: "Klar, mit einigen Benutzer und Admins sicherlich schon."
"Seichte Kritik verstreicht im Wind" - ganz klares NEIN. Warum? Ich behaupte mal, dass sich jeder im Leben an der einen oder anderen Stelle ungeschickt verhält, Fehler macht, mancher auch mal richtig Scheiße baut. Insbesondere auf letzteres kann man mit harscher, harter, ja vernichtender öffentlicher Kritik reagieren - nur was hat man für die Zukunft damit gewonnen? Vermutlich wenig, denn die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der das Gefühl hat, sein Gesicht unwiderruflich verloren zu haben, künftig die sprichwörtliche Sau rausläßt, ist sehr, sehr hoch. Er verhält sich also wie die sprichwörtliche Axt im Wald, dies wird erneut sanktioniert, danach ... usw. Wenn aus dieser Spirale nicht ausgebrochen wird, verlieren letztlich alle. Anders bei "seichter Kritik" - sie ist ebenfalls deutlich, aber nicht vernichtend, nennt auch mögliche Lösungswege, ist "gesichtswahrend" und gerade auch die leisen Töne sind häufig überraschend wirkungsvoll. Vermutlich wirst Du mir nicht glauben, aber ich habe ganz häufig erlebt, dass jemand auf seichte Kritik zunächst mit Abwehr, vielleicht sogar unbeherrscht und mich angreifend reagiert hat, sein Verhalten aber in den nächsten Tagen oder Wochen doch sichtbar verändert hat. Bloßer Zufall oder am Ende ein Wunder? Beides sicher nicht.
Denn unterschätze bitte eines nicht: letztlich wollen alle Menschen ein Mindestmaß an positiver Aufmerksamkeit, Anerkennung, das Gefühl akzeptiertes Mitglied einer Gemeinschaft zu sein, mit anderen an einem gemeinsamen Ziel arbeiten. Und das dürfen wir nie aus dem Auge verlieren, dass nämlich hinter den Accounts letztlich Menschen stehen, mit all ihren Stärken und Schwächen. --46.5.81.230 00:02, 22. Okt. 2011 (CEST) PS: Deine Seite wird mindestens 250 x beobachtet - was glaubst Du, wie viele davon unserer Diskussion am Anfang den Stempel "ist doch sinnlos" aufgedrückt haben? Stört Dich das? Sicher nicht - mich übrigens auch nicht. Im Gegenteil! :-) Beantworten

(rück) Nun gut. Dann schauen wir uns doch mal meinen letzten Versuch an, eine Adminaktion, und meist geht es ja darum, sachlich anzugehen. In diesem DC-II Thread hauptsächlich geht es um die Sperre von FJB. Hier ist die Beteiligung rege, und die Diskussion verläuft gut. Es stellt sich heraus, und keiner bestreitet das ernsthaft, dass die sperrenden Admins höchst unlogisch, mit zweierlei Maß und sogar parteiisch agieren. Dass alles kann man an diesem Fall prima herausarbeiten. Es wir deutlich, wie stark die Sperraktion von persönlichen Ansichten und Abneigungen von bestimmten Admins bestimmt ist. Rax bspw. wollte die Sperre von FJB, ohne Communityabstimmung schon weit im Voraus angehen (Punkt 4), und nutzt hier die Gelegenheit. Warum er insbesondere mit FJB so hart ins Gericht geht, Atomiccocktail aber absolut propper findet, kann nicht geklärt werden. Hier kommt wieder die "gefühlte Schädlichkeit" von FJB ins Spiel. Alles in allem ein Offenbarungseid für die beteiligten Admins. Es beteiligt sich sogar ein Admin und ein Commons-Admin an der Diskussion. Das Resultat: Nichts, Nada, Niente, Nothing, Rien, Tipota, Nix! Es verändert gar nichts. Es ist eine sachliche Diskussion über einen Fall, der irgendwann in den Archiven des D-Clubs verschwindet. Um in der Wikipedia etwas zu verändern braucht es, leider, ein wenig mehr äktschon. Im Nachhinein habe ich mich geärgert, dass ich diesem, geheimen, Wunsch der Community nicht nachgekommen bin. Mein alternatives Vorgehen wäre gewesen: In irgendeiner Diskussion einen der sperrenden Admins wüst beschimpfen. Vielleicht hätte ich gesagt: Du widerst mich an oder diese Aktion war widerlich oder so etwas? Auf jeden Fall so, dass ich auf der VM lande. Kein Problem bei dem Konservativen Zirkel, der an dieser Sperre beteiligt war. Die melden auf gut Glück ja alles, auch darum, weil sie häufig Erfolg mit dieser Taktik haben. Sooft melden, bis derjenige gesperrt wird. So haben sie es auch mit FJB gemacht. Oder einfach etwas über Atomiccocktail sagen. Bei Meldungen von ihm ist die Sperrquote recht hoch, aber auch die Beteiligung. Das hätte weit mehr Benutzer erreicht, als diese seichte Wischiwaschi Scheiße. Dann werde ich gesperrt. Prima! Dann hätte ich den Multiplikator Effekt auf der SPP. Noch mehr Leute würden auf das Vorgehen unserer feinen Admins aufmerksam werden. Aus so einer Stimmung heraus eine weitere SPP beantragen, ist viel leichter, als wenn man es auf die sachliche Art versucht. Tja, ein Hoch auf die Wikipedia 2011. Der Mob regiert, und er regiert nicht weise. Sachliche Diskussionen? Das will die Community doch gar nicht! Die wollen äktschon sehen. Wenn es so richtig heiß her geht, kommen meist auch diejenigen aus ihren Löchern, denen eine sachliche Diskussion viel zu langweilig ist. Vielleicht bringt es auch etwas sachlich darüber zu diskutieren? Aber das bringt FJB rein gar nichts. Der hätte eher eine Chance gehabt, wenn so richtig der Bär los gewesen wäre. Mein Fazit über die Umgangsformen sieht da weit düsterer aus. Ein Hinweis, warum das so ist, sieht man daran, wer sich hier als Admin aufspielen darf, obwohl sie ihre Ungeeignetheit täglich unter Beweis stellen. Mit Ratio erreicht man da gar nichts. Ein paar kluge Ansichten liest sowieso kaum jemand. Und wenn, denken die Leute darüber: Ja, ist irgendwie schon was dran! Aber aufgrund einer rationalen Einsicht etwas verändern, ein Geschehnis anders zu betrachten, und daraus Konsequenzen zu ziehen? Das geht viel zu weit. Die Leute können etwas mit basalen Emotionen anfangen. Bspw. wenn ein Benutzer über eine Adminentscheidung total wütend ist. Das verstehen die: Dem ist der Kragen geplatzt! Dann fangen die an darüber nachzudenken. Nehmen wir doch den aktuellen Fall! Capaci kündigt an, Brummfuss infinit zu sperren, weil der Haselburg-müllers Aktionen mal sehr kritisch unter die Lupe nimmt. Wir sprechen über Benutzer:Haselburg-müller, der sich einen Spaß daraus macht auf seiner Benutzerseite (ganz unten links) kleine Trollbildchen zu sammeln für jeden Benutzer, den er aus dem Projekt gemobbt hat. Klar, ich könnte Capaci rational darlegen, warum seine Ansicht 1. ungerecht, 2. irrational, 3. völlig übertrieben ist. Aber darüber könnte er doch locker hinwegsehen. Denn seine Meinung ändern gilt hier als Schwäche. Wer sich ein mal zu etwas überreden lässt, läuft Gefahr, dass er bei jeder Entscheidung vollgequatscht wird. Das will keiner riskieren. Darum wird ein einmal gefasster Entschluss durchgezogen. Koste es was es wolle. Eine Ankündigung, wie die infinite Sperre muss durchgezogen werden. Dann bekommt man auch das Lob, sich etwas zu trauen, ein Mann der Tat zu sein. Nicht dieses Wischiwaschi herumdiskutieren und hinter die Kulissen blicken, versuchen einen Konflikt zu lösen usf. Das ist was für Trollstreichler. Und ob ich erkenne, dass hinter dem Account Capaci auch ein Mensch steckt. Ja, das erkenne ich. Ein Mensch, dem es vollkommen gleichgültig zu sein scheint, wenn er Brummfuss infinit sperrt, oder jemandem zuarbeitet, der sich damit brüstet, andere zu herauszumobben. -- WSC ® 10:01, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du kennst mich nicht, meine Ansichten/Absichten/Vorstellungen genauso wenig. Ich bin aber auch nicht daran interessiert, Dich kennenzulernen, keine Sorge. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:53, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Deine Ansichten teilen hier mehr, als Du glaubst. In zahlreichen Gesprächen erlebe ich stets auf's Neue, dass das Verhalten der zu genüge genannten "Hardliner" auf durchaus als breit zu bezeichnende Ablehnung stößt. Nur sich öffentlich positionieren möchte sich kaum einer und nimmt dankbar Dein Angebot, stellvertretend zu handeln, an. Leider bin auch ich mir gar nicht sicher, ob Deine Methoden letztendlich wirklich zielführend sind. Eine Alternative wüsste ich aber auch nicht. 87.123.40.192 10:42, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
So Du mich mit "Hardliner" bezeichnen möchtest, ist das Unsinn. Gegen Deine Gesprächserfahrungen sprechen meine Wahlergebnisse. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:53, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dann schau mal Deine Ergebnisse im Verhältnis zu den stimmberechtigten Benutzern an. Das relativiert sich doch dann recht schnell. Im Übrigen habe ich Dir damals beim ersten mal auch meine Stimme gegeben; das würde ich heute nicht mehr tun. Aber Dir gegenüber bin ich sowieso befangen, da Du mich auch mal für eine absolute Lapalie gsperrt hast. Aber wo ich Dich mal gerade an der Strippe habe: Findest Du solch einen hetzenden Tonfall, wie ihn z.B. AC an den Tag legt, für akzeptabel? 87.123.40.192 11:02, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Mal ganz vorsichtig da, von wegen "hetzender Tonfall". --Atomiccocktail 11:19, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Deine Drohungen und Dein Benehmen spar mal für Deine Peers auf, ich lege keinen Wert auf Deinen verbalen Absonderungen. Also husch husch. 87.123.40.192 11:22, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Doch so wenig Polemik? Ich mobbe Benutzer heraus? Im Gegensatz zu Brummfuss und Virus11 stelle ich keinen Benutzern hier nach und behaupte auch nicht, die Mitarbeit von Brummfuss sei von jemandem wie mir, der von Spinnen keine Ahnung hat, zu überprüfen. Ansonsten schau' Dir die Links zu den Trollbildchen an, 1 x Virus11, 1 x Brummfuss, ansonsten ein deutschnationaler Sockenspieler und ein Megapöbler. In der Regel wird man nicht herausgekickt, sondern kegeln diejenigen sich ganz von selbst, einen Weg, den auch Du bedauerlicherweise eingeschlagen hast, wie Du ja oben selbst zugibst. Den Unterschied zwischen subjektiv und objektiv kennst Du ja vermutlich. Versuche doch lieber, zukünftig wieder auf Basis von letzterem zu argumentieren. Würde hier jeder so wie Du meinen, das Projekt mit der großen Keule an seine subjektive Empfindung anzupassen, wäre Wikipedia noch schneller am Ende, als so, wie Du es befürchtest und jetzt kannst Du mich gerne wieder zensieren. Ist mir eine Ehre, dass der achsoweltoffene Widescreen meine Ansichten nicht tolerieren kann. --Haselburg-müller 13:08, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Klar und weil bspw. Virus11 (du erinnerst Dich noch an diese Diskussion) im Gegensatz zu bspw. Marcus Cyron (Du erinnerst Dich) solch ein böser Troll ist, und Brummfuss vermutlich Deutschnationalist, prangert er nun als Trollkerbe auf Deiner Benutzerseite? Und Brummfuss muss gesperrt werden, weil er mal ein kritisches Review von einem Deiner Artikel abgibt. Ungefähr so kritisch, wie Dein Eingehen auf Benutzer:Virus11? Na! So arglos wie Du will ich sein... -- WSC ® 14:11, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ach du lieber Himmel, was ist denn hier schon wieder los! Könntet Ihr bitte alle mal wieder ein bissl runterkommen?
@Widescreen: auf Deine Antwort von 10.01 Uhr möchte ich gerne antworten - geht aber erst am späten Abend oder morgen - wenn hier dann überhaupt noch Platz ist. --46.5.81.230 15:35, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten