Wikipedia:Bots/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Bots
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Januar 2012 um 00:22 Uhr durch Guandalug (Diskussion | Beiträge) (→Vorlage:Infobox Bergwerk). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Guandalug in Abschnitt Vorlage:Infobox Bergwerk
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Hilfsmittel

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

Für Anfragesteller gilt
  1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
  2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
  3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
  4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
  5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
  6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
  7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
  8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
  9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.
Für Botbetreiber gilt
  1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
  2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
  3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.
Durchführung
  • Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
  • Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:
{{InuseBot|Botname|Betreiber}}
  • Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
  • Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.
Neue Anfrage stellen
Abkürzung: WP:BA, WP:BOT/A, WP:B/A


Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

"SubsterBot" für automatische Einbindung externer Quellen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Zusammen!

Ich weiss nicht ob hier wirklich der richtige Platz ist - aber ein Versuch kann ja nicht schaden! ;) Ich würde gerne eine Funktion von Benutzer:DrTrigonBot etwas genauer erklären, mehr dazu unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#"SubsterBot" für automatische Einbindung externer Quellen. Es v.a. darum ein allgemeines System zu haben, damit nicht für jede automatische Einbindung von externen Daten eine extra Bot geschrieben werden muss (möchte aber niemandem die Arbeit wegnehmen... ;).

Zu Fragen, Anregungen und Hilfestellungen bin ich jederzeit verfügbar, allerdings ist meine Zeit aktuell etwas beschränkt, darum kann es ev. ein paar Augenblicke dauern bis ich antworte. Grüsse --DrTrigon 20:38, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht-kategorisierte Seiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hätte gerne, analog zur Spezialseite Spezial:Nicht kategorisierte Seiten, eine Abfrage, die dasselbe für Seiten im Wikipedia-, Hilfe- und Datei-Namensraum sucht. SteMicha 12:39, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Für Datei-Namensraum gibt es Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Kategorie:!Hauptkategorie (oder halt auf den Portallisten). Merlissimo 18:50, 3. Dez. 2011 (CET)
Ne, die dort gelisteten Dateien haben ja - zumindest was meine kleine Stichprobe angeht - alle Lizenzkategorien. Mit unkategorisiert meinte ich wirklich ohne Kategorie. SteMicha 19:17, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Abgesehen von Lizenzkategorien unkategorisierte Dateien gibt es Tausende. Da ist keine Abfrage, um welche zu finden. Wie dir ja bekannt sein dürfte, sollen nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden. --Leyo 10:40, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Es gibt für Dateien eine eigene Spezialseite: Spezial:Nicht kategorisierte Dateien. Im WP sollte man Diskussionsarchive sofort herausfiltern. Der Umherirrende 11:52, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

WP:RC#ISI Highly Cited

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mag jemand die Weblinks auf die ISI Highly Cited Database auf archive.org umbiegen? Es scheint, dass id der einzig notwendige Parameter ist. Der Rest kann ggf. entfernt werden. --Leyo 16:20, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe mal probeweise mehrere dieser Links auf der Seite des Webarchivs eingegeben und jeweils die Meldung „Die angeforderte Ressource ist nicht im Archiv“ erhalten. Möglicherweise wurden die Seiten mit anderen Parametern als nur der ID archiviert. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:35, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Möglich... oder sie sind einfach nicht da. Witzig, dass ich gerade mit dem einem, das ich probiert hatte Glück hatte.
Das Archiv unterstützt Wildcards.. prinzipiell müsste sowas gehen und wäre von anderen Parametern unabhängig [1].
Nützt halt alles nix, wenn's nicht archiviert wurde, als der Service frei und öffentlich war.
Tscha... also aktuell einsehbarer Nachweis ist das somit unbrauchbar (und ein guter Grund, warum man grundsätzlich solche Datenbanken meiden sollte)
Aber im Prinzip ist sowas als Nachweis erlaubt, wenn's nicht mehr zugreifbar ist?
Iridos 21:08, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hm, was machen wir jetzt? Einige der Wissenschaftler haben vielleicht eine ResearcherID, welche als Ersatz verwendet werden kann. Momentan sind erst wenige verlinkt. --Leyo 15:13, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Wäre es möglich, die betroffenen Artikel per Bot auf die Fachbereiche (Chemie, Physik, Biologie, Medizin, …) bzw. deren Portale/Redaktionen aufzuteilen? --Leyo 23:27, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Da es sich um > 100 Arikel handelt, wäre Botunterstützung hilfreich. Alternativ könnte per Bot jeweils {{Toter Link}} eingefügt werden. --Leyo 17:27, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Review-Roboter

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vgl. auch den Bot http://en.wikipedia.org/wiki/WP:GAN

Derzeit wird das Wikipedia:Review händisch gepflegt. Dabei gibt es mehrere, sich überlappende Vorgehensweisen.

Mein Vorschlag daher für einen Bot:

Die Reviewseite des Portals Mathematik dient legidlich der Vorbereitung auf einen Review beziehungsweise auf eine Kandidatur und soll den Review nicht ersetzen, sondern unterstützen. Daher entferne ich nun die ergänzte Kategorie wieder aus der Seite und denke die Seite muss hier nicht beachtet werden. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Es gibt keine Portal-Review-Seiten, sondern nur ein Review, dass in mehrere Fachbereiche unterteilt ist. Nur das OWL-Portal hat seine eigene QS Review genannt, was etwas verwirrend sein kann.
Die Seiten unter WP:Review/... sind ausgelagerte Review Disk.-seiten, wenn man meinte, dass die zentralen Seiten dadurch überlastet würden. Die Artikel selber haben/hatten auch den normalen Review-Baustein. Dieses Verfahren wird aber schon länger nicht mehr benutzt.
Entscheidend ist derzeit der Review-Baustein. Alle Artikel, die einen haben sind auf den richtigen Unterseiten und der Übersichtsseite korrekt eingetragen, denn sonst würde das mein Bot auf WP:RV melden. Das jetzt auch nochmal in die Gegenrichtung zu überprüfen halte ich für unnötig. Eine automatische Eintragung war damals nicht gewollt und eine Disk, das du ändern kenne ich nicht.
Im Gegenteil: Beim Schreibwettbewerb, die auch ein Review haben ist das nach der Disk voriges Jahr sogar komplett unerwünscht. Und dort sind oftmals die gleichen Leute, wie beim Review aktiv. Seitdem ist der Schreibwettbewerb, nicht mehr automatisch auswertbar und wird deswegen von meinen Bot auch nicht mehr an die Portale gemeldet. Merlissimo 18:19, 5. Dez. 2011 (CET)
In einer Sache muss ich mich korrigieren: Die Meldefunktion meines Bots, wenn ein Eintrag auf der Übersichtsseite fehlt, wurde am 5. Mai 2011 ohne Kommentar entfernt. Der fehlende Diskeintrag auf den Unterseiten, wird aber weiterhin gemeldet (FD2). Merlissimo 18:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Interwiki korrigieren

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

da die Interwikibots erfahrungsgemäß schnell und hirnlos sind, die Bitte hier, aus Sofa (und den Seiten der anderen Sprachen) den arabischen Link ar:صفة (شريعة) rauszunehmen, der gehört da nicht dazu, wurde aber schon mehrfach wieder reingebottet.

Lässt sich das ohne viel Aufwand per Bot lösen? … «« Man77 »» 22:20, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das könnte zwar ein Bot sicherlich machen, aber damit kein Bot die Links wieder reinsetzt müssen sie erstmal im arabischen Artikel selbst entfernt werden. Daran orientieren sich die Interwiki-Bots einzig und allein. --Carport (Disk. • ± • MP) 22:26, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Nehmen wir mal an, ich lösch die dort raus. Wie geh ich sicher, dass der böse Bot nicht 30 Sekunden später, noch bevor ich die anderen Sprachversionen angegangen hab, vorbeischaut und meint, hoppla, da fehlen die Interwikis, und schmeißt sie wieder rein? NoBots-Vorlage scheint's auf arWP nicht zu geben. … «« Man77 »» 22:31, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ja, sorry, das hatte ich natürlich noch nicht berücksichtigt ;) Das ist in der Tat ein ziemlich großes Problem bei Interwiki-Bots, dass man eine solche Änderung (falschen Link gesetzt) eigentlich nicht rückgängig machen kann. Ich kann mir aber leider keine einfache Lösung vorstellen. Von daher muss hier wohl tatsächlich jemand ran, aber jemand mit internationalem Botflag, denn so wie es aussieht, sind ja ziemlich viele Sprachversionen davon betroffen. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 22:36, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe mal meinen bot alle Interwikis raussuchen lassen, dir irgendwie mit de:sofa verbunden sind. Die Gruppierung ist der Vorschlag meines Bots. Kannst du daraus mal alle Interwikis raussuchen, die zu einer Interwikigruppe gehören sollen? Merlissimo 22:45, 20. Dez. 2011 (CET)
Group 1
Group 2
Group 3
Group 4
Group 5
Group 6
Group 7
Group Misc
Ganz versteh ich nicht, wie dein Bot auf diese AUswahl von Listen kommt, aber be:Канапа, bg:Диван (мебел) ca:Sofà und ms:Sofa (Misc) scheinen mir in Gruppe 2 reinzugehören und ar:صفة (شريعة) (Gruppe 2) dort raus (und nirgends sonst dazu). Wie die beiden sr-Artikel (Misc) zu handhaben sind? Keine Ahnung, aber thematisch würden wohl beide in Gruppe 2 passen. … «« Man77 »» 23:07, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Da passt aber auch einiges anderes nicht. Da sind auch zwei Orte zwischen den Beeren. Wie wäre folgender Vorschlag:
Group BKS Divan
Group BKS Diwan
Group BKS Attribut
Group Gattung Sorbus
Group Sofa und Gesamtartikel zu Sofa/Couch/Kanapee/Divano
Group Divan/Bettbank
Group Kanapee
Group Sitzbank
Group Couch
Group Berkenye
-> zur Gruppe von pl:Berkenye
Group Misc
Seid ihr damit einverstanden? Wenn es nur einen Artikel pro Sprache gibt, ist der in der Sofa/Gesamt-Gruppe. Hat natürlich den Nachteil, dass gleichnamige Artikel in verschiedenen Gruppen landen. bg:Диван (мебел)(Sofa)<>ru:Диван (мебель)(Divan), usw. Mache ich eigentlich ungern, aber die Gesamtartikel-Gruppe würde sonst so klein. Merlissimo 01:26, 21. Dez. 2011 (CET)
In den Interwiki-Metabereich will ich mich nicht einmischen, das soll in meinen Augen außerdem nicht hier, sondern projektübergreifend bediskutiert werden. Die Divan- und Diwan-BKS kann man in meinen Augen zusammenlegen, das sind nur Spielarten und unterschiedliche Transkriptionsvorlieben von دیوان. Warum du das einen Artikel pro Sprache gibt, ist der in der Sofa/Gesamt-Gruppe ausgerechnet für den bairischen Ottomanen nicht gelten lässt, entzieht sich meinem Verständnis, aber wär mir egal. … «« Man77 »» 12:35, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Die beiden BKS hatte ich getrennt, weil es auf frwiki beide Varianten gibt. Bei bar:Ottomanen hast du recht. Ich hatte es erst aussortiert, aber dann doch wieder oben zur Gesamtgruppe sortiert. Deswegen steht es leider auch zweimal im vorschlag, weil ich vergessen hatte es unten wieder zu entfernen. Merlissimo 12:45, 22. Dez. 2011 (CET)

Falls das Problem noch nicht abgeschlossen sein sollte: Interwiki-Korrekturen funktionieren über auskommentieren. Das ist das einzige, was Bots verstehen. --Kronf @ 02:34, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bot für Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hätte gerne einen Bot, der eine Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel erstellt. Die Liste kann helfen möglicherweise in Vergessenheit geratene unnötig lange Seitenschutze aufzuspüren. Die Liste soll

  • nur Artikel enthalten,
  • die aktuell geschützt sind und zwar
  • nach der Länge ihres durchgängigen Seitenschutzes
  • im Idealfall unterschieden nach Sperre für IPs oder angemeldete Nutzer

Eine Datenbanklösung ist wohl nicht möglich, vgl. hier und hier --Zulu55 15:15, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Bitte sehr. Die Liste enthält keine gesperrten aber nicht existierenden Artikel. -- ✓ Bergi 19:41, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Leider ist die Liste zu lang und die Seite zu groß. Dadurch kann man sich die Listensortierung auch ersparen, da sie sowieso nicht funktioniert wegen der Seitenlänge.
Möglich wäre: Alle Seitenschutze von 2011 weglassen, es soll ja nicht um neue, sondern um alte Seitenschutze gehen. Alles von 2011 sind aber keine alten Seitenschutze. Dadurch dürfte die Liste deutlich kürzer werden. Die in diesem Jahr geschützten Artikel kann man mMn momentan gerne einfach ganz weglassen.
Außerdem bitte 2 Listen draus machen auf 2 Seiten: eine nur mit Autoconfirmed-Editschutzen und eine nur mit Sysop-Editschutzen. Dann halbiert sich die Größe noch mal, zumindest durchschnittlich; die Autoconfirmed-Editschutze sind ja wesentlich mehr, die Seite wird recht groß bleiben, deshalb sollte auch 2011 da herausfallen. Und vielleicht lassen sich die Tabellen dann auch tatsächlich mal sortieren.
Kannst du die Listen noch mal auf 2 Seiten neu abfragen und erstellen, ist ja schon einiges davon entsperrt? Und das Wort „Benuter“ korrigieren, die Seite ist ja so auch nicht mehr bearbeitbar. Danke für die Mühe. Außerdem habe ich keine Seite gesperrt, sondern nur verschoben. Insofern ist es nicht ganz richtig, wenn ich da als sperrender „Benuter“ aufgeführt werde. Aber das kann der Bot wohl nicht erkennen, außer er schreibt bei Seitenschutzübertragungen nicht den Benutzernamen dabei, der nur die Seite verschoben hat, sondern lässt den Namen weg. --Geitost 22:51, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten
OK, aufgeteilt in /autoconfirmed und /sysop, sowie 2011er Logs ausgeblendet. Sortierbar war die lange Liste schon, hat nur ein bisschen gedauert - die neuen sind vorsortiert. Und hoffentlich bearbeitbar…
@move: Naja, technisch hat der Verschiebende durch mit seiner Übertragung der Sperre die letzte Sperr-Aktion vorgenommen, und die wird in der Liste dargestellt. Vielleicht hätte ich auch bei Verschiebe-Aktionen den Logeintrag davor nehmen können, aber imho ändert das auch nicht viel; es wird allgemein die letzte Veränderung der Sperre und nicht unbedingt die Erstellung in der Tabelle angezeigt.
Größere Problem dürften die Datenbankleichen bereiten. Die Einträge zum Sperrstatus, nach denen die Abfrage durchgeführt wird, stimmt anscheinend nicht immer mit dem tatsächlichen Sperrstatus überein. Prominentes Beispiel ist
das in der Liste mit infiniten autoconfirmed-Sperren auftaucht, obwohl es offensichtlich nicht mehr gesperrt ist. Und nie gesperrt wurde :-) Und dann gibt es noch die Fälle, die gelistet werden aber nichteinmal Logbucheinträge besitzen (werden als "undefined" sortiert). Siehe dazu auch Bug 33304. -- ✓ Bergi 01:34, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Der Bot produziert offenbar Fehler, vgl. Wikipedia Diskussion:Liste der am längsten geschützten Artikel --Zulu55 09:22, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Die Seite Jesus (Name) ist definitiv halbgesperrt, da sich noch niemand durchringen konnte, meinen Entsperrwunsch auf WP:EW durchzuführen. Brauchst nur auf Edit zu klicken, dann wird genau dieser Eintrag samt Halbsperrhinweis angezeigt. Und wenn du's dann noch nicht glaubst, meld dich ab und versuch die Seite zu bearbeiten. Du wirst es nicht schaffen. Siehe auch Versionsgeschichte: keine IPs seit 2006, so lange ist die Seite nämlich schon wieder halbgesperrt. Leider wird sie auch jetzt noch nicht wieder entsperrt. :-/ --Geitost 02:31, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Inzwischen wurde die Seite entsperrt. Bei anderen Einträgen wird es ähnlich sein, dass die tatsächlichen Sperren in Logbüchern anderer Seiten zu finden sind wegen Seitenverschiebungen. --Geitost 17:26, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
  • Das klappt ja schon ganz toll. Dankesehr! Noch ein Verfeinerungswunsch: Ganz viele Seiten sind Weiterleitungsseiten und Falschschreibehinweise. Diese besser separat auflisten (als zweiten Abschnitt jeweils auf den jetzt bestehenden zwei Seiten) oder ganz weglassen --Zulu55 08:55, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

 Info: Spezial:Geschützte Seiten ist doch bereits nach Sperrzeitpunkt sortiert (älteste oben), nur wird dieser halt nicht angezeigt. Erfüllt aufgrund der vorhandenen Filtermöglichkeiten auch alle deine ersten Bedingungen. WLs kannst dir mit css markieren lassen. Merlissimo 11:49, 22. Dez. 2011 (CET)

"WLs kannst dir mit css markieren lassen." -> wie geht das denn? Welchen Code muss ich wo eintragen? --Zulu55 13:29, 22. Dez. 2011 (CET) Merke grade, dass ich die ganz locker mit mind. 200 Byte rausbekomme. --Zulu55 13:32, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten
WP:CSS#Benutzung, alle Weiterleitungen haben die Klasse mw-redirect. Ein Beispiel, welches alle WL-Links im ANR blassgelb hinterlegt findest du unter WP:CSS#redirect.
@Merlissimo: Stimmt, da hätte ich auch selbst draufkommen können. Genaugenommen sind sie natürlich nach Reihenfolge in der Datenbank sortiert, aber die deckt sich in etwa mit der Zeit der Eintragung. -- ✓ Bergi 13:53, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten
"In etwa" ist gut. Die Sortierung erfolgt nach pr_id. Der Wert ist der primary key der Tabelle und wird über autoinkrement gesetzt. Theoretisch könnt man Sperren auch importieren. Da dies aber nicht gemacht wird, entspricht die id auch dem zeitlichen Verlauf. Merlissimo 14:01, 22. Dez. 2011 (CET)
Wird den autoinkrement streng nacheinander vergeben? Aufgrund von Caching bei den Nummern, kenne ich es auch, das die nicht so sind, wobei das auch am Datenbanksystem liegen kann. Mit mysql habe ich dann doch nicht so viel zu tuen. Der Umherirrende 22:25, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Bei MySQL ist es in der Regel streng monoton steigend. Nix Caching, das ist "on insert". Quasi ein Trigger... --Guandalug 23:49, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten
„In etwa“ trifft es sehr gut. Wie sonst ist es zu erklären, dass die Sperre von „Toilette“ vom 15. Jan. 2007, 22:06:17 als Erstes kommt (wo doch auch bekannt ist, dass es noch viele Seitensperrungen von 2006 gibt) vor „Benutzer:Aka“ vom 5. Feb. 2007, 21:45:57 vor „Macho“ vom 16. Jan. 2007, 13:00:36 und vor „Rudolf Heß“ vom 16. Jan. 2007, 12:14:06. Mit Chronologie ist da jedenfalls nicht viel, war zumindest alles Anfang 2007, aber falsche Reihenfolge. Und wo sind da am Anfang nun die Seitensperren von 2006? --Geitost 03:18, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Alles vor "Phase 3" kann nicht sauber drin sein, da fehlen ja auch Benutzerkonten etc... :D --Guandalug 09:03, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Benutzer:Aka soll Gerüchten zufolge auch ein Benutzerkonto sein. ;-) --Geitost 16:58, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Das halte ich nun wirklich für ein GANZ übles Gerücht.... ;) --Guandalug 17:10, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ey! ;) -- aka 17:13, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Stellt sich auch die Frage, ob auch alte Seitensperren dabei sind, die vor 2006 bereits erfolgten und tatsächlich in keinem Logbuch zu finden sind. Gibt es eine Möglichkeit, dass ein Bot alle Seiten durchsieht, welche davon in irgendeiner Weise gesperrt sind, und damit abgleicht, ob eine noch gültige Sperre auch im zugehörigen Logbuch steht? Also Bspe.:

  • Bot findet eine für Edits halbgeschützte Seite, sieht ins Logbuch und findet dort entweder gar keinen noch gültigen Seitenschutzeintrag oder einen Seitenvollschutz (der dann irgendwo anders zu einem Halbschutz wurde) oder findet nur einen Verschiebeschutz, aber keine Editsperre → der aktive Seitenhalbschutz stimmt also mit dem Logbuch nicht überein.

oder:

  • Bot findet einen Vollverschiebeschutz, aber im Logbuch gibt es einen solchen nicht, der nicht anschließend aufgehoben wurde.

Ist das möglich herauszufinden? Gibt es überhaupt Seitenschutze von anno dazumal, die zwar gültig sind und erst mal keinem groß auffallen (also Halbsperren, Verschiebeschutze oder Vollsperren von alten Benutzerseiten o. Ä.), aber nirgendwo verzeichnet sind? Listet die Spezialseite Spezial:Geschützte Seiten tatsächlich „alle aktuell geschützten Seiten“, wie im allgemeinen Seitenschutzlogbuch als Beschreibung steht, oder ist die Beschreibung dort falsch und es werden nur alle ab 2006/7 oder ab wann auch immer geschützten Seiten gelistet? --Geitost 17:26, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

So schlimm wäre es nicht. Aber man könnte trotzdem mal danach suchen. Wobei die API aufgrund des oben genannten Bugs nicht sehr hilfreich ist. Ich würde das auf Basis der Datenbankdumps machen, vielleicht kann es auch jemand mit den Toolserver-Datenbanken machen. Das einzige Problem ist, den Logbucheintrag zu finden, weil es ja auch mal Verschiebungen gab. Außerdem ist es sehr schwer, zu prüfen, ob der Logbucheintrag noch gültig ist, da man dort ja alles angeben kann (relative Zeitangabe, wie 2 weeks; direktes Datum oder mehr). Umherirrender 20:19, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Es gab mal eine Änderung, wie der Schutz von Seiten in der Datenbank verzeichnet wird. Neue Seitensperren werden in der mw:Manual:Page restrictions table verzeichnet; ältere Seitensperren sind nach wie vor unter mw:Manual:Page table#page_restrictions verzeichnet. Derzeit sind das in der deutschsprachigen Wikipedia nach wie vor etwa 5500 auf die alte Art verzeichnete Seitensperren. Der Bot, der die Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel erstellt, müsste auch dorthin gucken. --UV 20:52, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Es ist richtig, das in der page table noch bei einigen Seiten das Feld gefüllt ist, aber bei einigen steht move=:edit= (oder anders herum) drin, was für ungesperrt steht. Andere haben gleichzeitig auch einen Eintrag in der neuen Tabelle. Nach meiner Rechnung (Auf Basis der Dumps vom 12.12.) haben wir 92.776 geschützte Seiten (von 3.744.335 Seiten, macht 2,5 %, davon sind Artikel aber weit in der Minderheit). Mal schauen, ob ich die Logbucheinträge dazu finde, um dann den Zeitpunkt der Sperre zu haben. Umherirrender 21:12, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Da bin ich gespannt.
Nach Seitenverschiebungen bräuchte bzw. sollte der Bot dabei aber besser nicht suchen gehen, einfach nur den jeweils aktuellen Seitenschutz mit dem zugehörigen Logbuch vergleichen. Dann fände man auch solche Sachen wie bei Jesus (Name), wo der Logeintrag ganz woanders steht und man ihn normal erst mal nicht so einfach findet. Und könnte dabei mal etwas aufräumen gehen, wo es nötig erscheint. Wäre deshalb blöd, wenn so was bei der Suche herausfiele. Deshalb schrieb ich ja auch, vom aktuellen Seitenschutz aus mit dem Logbuch vergleichen und nicht etwa andersherum. Denn es ist ja ziemlich latte, ob nun im Seitenlog noch ein Schutz steht, die Seite aber gar nicht mehr irgendwie geschützt ist, weil es inzwischen Verschiebungen gegeben hat. Das interessiert ja niemanden. Andersrum aber schon. Denn damit können Benutzer ziemlich in die Irre geführt werden. So hat man dann beides: Uralte Seitenschutze, die gar nicht in Logbüchern auftauchen, und ältere, die inzwischen nur in ganz anderen Logbüchern stehen. Sollte beides mal durchgesehen werden. Und kann man ja durchaus auch einfach zusammen auflisten bzw. sortieren nach Namensräumen, wenn's für eine Seite zu lang wird. --Geitost 23:34, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Von den 2818 Artikel auf meiner Liste, haben diese 23 Artikel keinen Eintrag im Seitenschutz-Logbuch. Über die Versionsgeschichte sollte sich entweder der Originaltitel oder Originalkommentar finden. Der Umherirrende 22:11, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Liste von Fan-Wikis aktuell halten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Hätte jemand Lust, einen Bot zu schreiben, der z. B. einmal im Monat die Artikelzahlen auf der Liste von Fan-Wikis aktualisiert? Ich selber bin zwar kein großer Aktualitätsfetischist in dieser Hinsicht, aber dafür gibt es genug Andere von dieser Sorte. ;-) Dadurch ist es inzwischen ein größerer Aufwand, die regelmäßigen Mini-Edits zu sichten, als die Liste selbst aktiv zu pflegen. Ich stelle mir es so vor, dass nach Inbetriebnahme des Bots ein Kommentar vor die Liste gesetzt wird, dass manuelle Aktualisierungen unerwünscht sind. Gruß, Kronf @ 22:15, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Kronf. Wie genau käme man denn an die nötigen Daten? Ich sehe für November 2011 eine ungefähre Seitenaufrufzahl von 813 (für den gesamten Monat). Lohnt sich dafür den Aufwand? --Krd 16:12, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Wenn alle Mediawiki-Wikis sind, dann wohl über api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=statistics. – Giftpflanze 16:17, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Genau, die dürften alle MediaWiki benutzen. --Kronf @ 10:34, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Fragt mal DrTrigon, seine Idee (siehe Abschnitt oben könnte hier doch passen, oder? Ansonsten wäre das ein vtml. einfacher Bot. --Guandalug 10:38, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich ein Dauerthema, aber nicht immer gab es einen dafür geeigneten Bot, weshalb in der Vergangenheit Anfragen hierzu leider auch schon unbearbeitet archiviert wurden. Gibt es derzeit jemand der per Bot defekte Weblinks ausfindig machen und entsprechenden Wartungsbaustein setzen kann und gleichzeitig prüfen ob der Link im Webarchiv archiviert wurde? --Septembermorgen 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Meines Wissens nein. Das Modul im Py-Bot ist .... gelinde gesagt "unvollständig", und von den derzeit aktiven Botbetreibern wüsste ich keinen. Ich mag mich natürlich irren. --Guandalug 18:00, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Schau mal unter WP:DWL und unter Vorlage:Defekter Weblink Bot (hier findest Du die 4(!!!) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  funktionierenden Bots samt Betreiber. Vllt schmeisst Merlisimo ja mal den MerlLinkBot auf den freien Markt? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  LG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:05, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
SpBot macht das schon 'ne Weile nicht mehr, der Zxabot sieht auch inaktiv aus. Merlissimo macht den Job in Einzelfällen, nicht generell... bliebe ein Bot, und der machts anscheinend auch nciht. --Guandalug 10:26, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren26 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... apropos Weblinks und Wartungsbausteine ... Was mit schon oft auffiel sind ungültig gewordene INTERNE Links ([[Seite#Überschrift]]), weil nach Edits die Überschriften geändert wurden. Kann man da evtl. einen Bot erfinden, der Wartungsbausteine setzt? --Mueck 23:56, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Finde ich einen interessanten Gedanken. Wo würdest Du denn den Wartungsvermerk setzten? Beim verweisenden oder beim Zielartikel? (ich nehme an, Du meinst mit "Wartungsbaustein" einen Hinweis auf der Disk.seite.) --Cactus26 09:18, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Beim verweisenden Artikel, würde ich sagen (dort kann/sollte man das dann reparieren).
Interessant wird die Umsetzung. In der Tabelle "pagelinks", die interne Links dokumentiert, wird der Anker anscheinend nicht mitgespeichert. Ich wüsste daher auf Anhieb keine 'effiziente' Lösung, solche Links im Livesystem zu finden. --Guandalug 12:43, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Oder, gerade wenn es mehrere Links sind, beim Zielartikel: Bitte {{Anker}} einbauen, Abschnitt zurückbenennen oder manuellen Korrekturauftrag an den Bot geben (bei Falschschreibungen etc, oder neuem Anker) -- ✓ Bergi 21:01, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
AWB hat die Funktion Links auf Seite (nur rote Links) als Seitengenerator. Ob der allerdings nur interne finden kann? Ich kann ja mal einen Testlauf machen in der Hoffnung einen Link zu finden. Oder hat jemand grad einen ungueltigen Link zur Hand? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:10, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Tja, soviel dazu. AWB sucht nur rote Links von jeweils einer Seite. D.h. jede Seite muss einzeln eingegeben werden. Der Dumpscanner hat keine Funktion zum anzeigen roter Links. Schade eigentlich. Evtl. kann man ja aus einem Dump mittels der Funktion der Spezialseite Spezial:Gewünschte_Seiten etwas basteln? Toolserver User einen Schritt vortreten! (Nicht vor das Schienenbein tretenein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:) ) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:22, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Die Idee, solche kaputten Links rauszifiltern, um sie korrigieren zu können, ist gut. Aber bitte nicht per Baustein, sondern mit Auflistung auf einer Seite, analog zu Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Angesichts der zu erwartenden Masse bei einer deratigen Auflistung wäre evtl. eine Aufteilung nach Kategorien/Portalen/o.ä. sinnvoll, falls möglich.--Nothere 15:15, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
P.s.: Das korrigieren kaputter Links funktioniert mit AWB, dazu muss man allerdings vorher wissen, um welchen Abschnitt es geht.--Nothere 15:20, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ja, nicht zu wissen welcher Abschnitt nicht funktioniert ist ja das Problem. Mit AWB kann man das leider nicht ausfiltern. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 19:11, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich mache mich mal an dieses Problem mit Hilfe des Dumps. – Giftpflanze 21:55, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Da bin ich mal gespannt wie das funktionopelt. :) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:14, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ah, ich sehe, die Frage ist offenbar in guten Händen ;-) Anker-Vorlage kannte ich noch nicht, werde ich mir mal zu Gemüte führen ... --Mueck 00:36, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Auch interessant ist sicher der redirect-Checker. Er scheint die Artikel nach id-Attributen zu durchforsten, alle mit ref-beginnenden rauszufiltern und diese dann mit den in den Links (hier eben nur: Weiterleitungen) verwendeten Ankern abzugleichen: „X anchor found in … of which Y were not produced by cite.php“. Vielleicht ist der Quelltext des Tools auch für die Dumpauswertung (zumindest als Anregung) geeignet. Auch Ludgeri-Kirche (Norden)#Vorlage Lesenswert ist ja durchaus ein gültiger Link, obwohl er nicht als Überschrift auftaucht. -- ✓ Bergi 17:25, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das wirklich relevant ist. Bestimmt werde ich keinen einzigen solchen Anker entdecken. Ich habe mich vorerst auf Überschriften und {{Anker}} beschränkt. Giftpflanze 17:47, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Das Erkennen der Anker ist nicht ganz trivial, und ich habe mir für Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink eine Menge Arbeit gemacht. Gifti, ohne Dir etwas wegnehmen zu wollen, könnte ich versuchen, mein bestehendes Tool entsprechend von Weiterleitungen auf alle Artikel zu erweitern (wobei ich allerdings noch nicht weis, ob das in der aktuellen Implementation sinnvoll skaliert). Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn ich das versuche, und Du Dich stattdessen um Ideen für eine automatische Ersetzung kümmerst, die dann auf Basis der gefundenen Daten stattfinden könnte? --Krd 15:00, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Meh, ich möchte mich nicht um eine automatische Ersetzung kümmern. Die ist auch nicht trivial. Im Moment skaliert meins ganz gut. Ich würde es eher begrüßen, wenn du deine Erkenntnisse zum Erkennen der Anker mit uns teilst (habe da nichts entdecken können). – Giftpflanze 21:22, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Schade, aber war einen Versuch wert. ;) Bin gerade dabei, meinen Kram nochmal zu überarbeiten, da er bei jetziger Ansicht noch verbesserungsfähig erscheint. Kommt dann per Mail. --Krd 11:23, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Juhu! :) – Giftpflanze 11:28, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
46947 von ca. 88 Tsd. Ankerlinks sind fehlerhaft, das ist ein vorläufiges Ergebnis. Das Skript läuft 2×37 Minuten oder 1:15 Stunden, topp das. ;) – Giftpflanze 08:53, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Über die Hälfte? Das erstaunt mich schon. Könntest du vllt. mal eine zufällige Stichprobe von ca. 1000 Links veröffentlichen? -- ✓ Bergi 17:19, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Sorry, von 181.426. Es sind 81080 Zielartikel. Ich muss gerade noch ids einbeziehen und redirects auflösen, bevor ich dir eine Stichprobe liefern kann. – Giftpflanze 19:07, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kleine Zwischenfrage: Ist es absehbar, dass die auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink gelisteten Fälle zumindest teilweise per Bot abarbeitbar sind? Dann spare ich mir nämlich das fixen der Links u.ä. und warte, bis zumindest die einfachen Fälle (Leerzeichen in der Überschrift ergänzt, Anführungszeichen ergänzt, etc.) erledigt sind.--Nothere 23:04, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Sachen, die da jetzt im Rahmen der Überarbeitung des Botskripts neu aufgetaucht sind, sind alle sehr einfach Fälle, die theoretisch mit viel Aufwand automatisierbar wären. Bei denen, die ich selbst per Hand korrigiert habe, hätte ich aber im Automaten bestimmt 10% falsche Treffer gehabt, so dass das mMn keinen Sinn hat, dafür etwas zu bauen. Es wäre also hilfreich, wenn Du Dich am Abarbeiten weiter beteiligst. Gruß… --Krd 09:08, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten
In Ordnung.--Nothere 13:01, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt sind es noch 30460 Ziellinks von 176078. Da ich 3,4 MB nicht hochgeladen bekomme, stelle ich die komplette Datei hier (jeweils aktuelle Version) und als Häppchen im BNR (Benutzer:GiftBot/Interne Links/00–Benutzer:GiftBot/Interne Links/34) zur Verfügung. Ein paar habe ich schon abgearbeitet, sie sind durchgestrichen. Wenn ihr Fehler entdeckt, oder ich etwas übersehen habe, bitte Bescheid sagen (ein paar habe ich schon wieder gefunden: NBSP nicht maskiert; {{Japanischer Charakter}}, die Anker top und toc wurden nicht berücksichtigt, Ländervorlagen (ein weiterhin ungelöstes Problem, siehe z.B. Liste der deutschen Botschafter); es gab einen Link auf eine reference, dafür implementiere ich aber nicht ein komplettes Parsing ebenjener). Für eine einfachere halbautomatische Ersetzung gibt es eine maschinenlesbare Version (als pipe-separated values ;)). Ich habe eine (für Toolserver-Benutzer) öffentliche Datenbank auf dem Toolserver eingerichtet (u_gifti_il_p), MerlBot bezieht daraus dann Daten für die Wartungsbausteine. – Giftpflanze 00:13, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ein kleiner Hinweis für die, die die Listen abarbeiten: Die kaputten Links beruhen in einigen Fällen auf geschützten Leerzeichen (&nbsp;) in der Überschrift. In solchen Fällen sollte man das Leerzeichen aus der Überschrift entfernen, da diese geschützten Leerzeichen zwar unnötig sind (Überschriften sind nur selten lang), das rauskopieren der Überschriften zum Erstellen von Links aber nicht mehr funktioniert.--Nothere 15:54, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Badmintonspieler-Ergebnistabellen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Vorweg: Die Aufgabe dürfte nicht ganz trivial sein, weil ein Muster geändert werden soll, das in diversen Variationen auftritt. Es geht um Folgendes: In fast allen Biographien von Badmintonspielern (rund 2.600 Artikel) findet sich eine Tabelle ungefähr nach folgendem Muster (Auszug aus Wioletta Wilk):

Saison Veranstaltung Disziplin Platz Name
1989 Polnische Einzelmeisterschaften Dameneinzel 3 Wioletta Wilk (Motus Koszalin)
1990 Polnische Einzelmeisterschaften Damendoppel 2 Katarzyna Krasowska / Wioletta Wilk (Technik Głubczyce / Motus Koszalin)
1992 Swiss Open Dameneinzel 9 Wioletta Wilk
1992 Olympia Dameneinzel 33 Wioletta Wilk

Die letzte Spalte enthält also teilweise Zusatzinformationen (Partner und/oder Verein), häufig aber nur das Lemma selbst, also eine absolute Nichtinformation. Könnte man die letzte Spalte automatisiert in "Partner" umbenennen und die Zellen leeren, wenn nur der eigene Name darin steht (oder nur der eigene Name mit Verein, der bei Einzelspielen ja auch nur eine Formsache ist, während Vereinswechsel ja ohnehin im Fliesstext behandelt werden sollten)? "Diskutiert" wurde das beim Portal Badminton, dort habe ich auch einige Varianten der Tabelle aufgelistet (z.B. dass die Spalte gelegentlich auch "Sieger" heisst oder die Tabelle weniger Spalten hat oder anders layoutet ist). Einen riesigen Aufwand braucht man da wohl nicht reinzuinvestieren, aber wenn sich's jemand zutraut, wäre das schön, denke ich. --y work? 14:02, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Den Verein des Spielers fände ich auch in einer Tabelle sinnvoll, wenn er sich in dem Jahr geändert hat (Behandlung im Fließtext ist dabei selbstverständlich). Klingt schwierig, weil man imho nicht automatisiert zwischen Verein und zusätzlicher Info unterscheiden kann. Und nur "sobald Lemma in Zelle auftaucht löschen" ist ja (z.B. bei Doppel) auch nicht immer gewünscht. -- ✓ Bergi 15:06, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich fürchte, das ist aufgrund der notwendigen "Intelligenz" (die ich unter anderem meinem Bot hiermit abspreche) kein Botauftrag... --Guandalug 13:30, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Da mir niemand widersprochen hat: Ohne Botarbeit zu. --Guandalug 17:34, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Guandalug 17:34, 22. Jan. 2012 (CET) Erledigte Anfrage

Linkkorrektur playerhistory.com

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöchen.

Vor kurzem erhielt die Seite http://www.playerhistory.com einen Relaunch. Dadurch haben sich auch die Pfade geändert, bislang lautete der Link zu einem Spielerprofil http://www.playerhistory.com/Default.aspx?page=player_details&playerID=110991, jetzt genügt http://www.playerhistory.com/player/110991/. Betroffen sind etwa 70 Links, in Handarbeit zwar machbar, ein Bot dürfte das aber geräuschloser und schneller machen. Any volunteers? --Ureinwohner uff 21:53, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kann ich gerne übernehmen. Allerdings 3 Tage Wartezeit (gem. Richtlinien). --mmovchin Diskussion | Bewertung 23:16, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Meinetwegen, auch wenn die Drei-Tage-Regelung wohl hier nicht wirklich zutrifft. Danke schonmal im Voraus. Gruß --Ureinwohner uff 23:43, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Die Dreitageregelung trifft hier sicher nicht zu. Die Regelung gibt es ja nur, um zu vermeiden, dass Bots den Diskussionsverlauf bei Lemmastreitigkeiten nachzeichnen.--Cactus26 09:58, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich hoffe, es ist OK, wenn ich hier einfach mal kurz den AWB drüberlaufen lasse... Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 16:18, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Von mir aus eigentlich nicht, aber ich will dich nicht aufhalten. – Giftpflanze 16:24, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
So, alle Verwendungen im ANR (Spieler + Clubs) wurden ersetzt, diese beiden Links müssen noch per Hand ausgebügelt werden, wenn die entsprechenden Rubriken auf playerhistory.com online gegangen sind. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 16:52, 9. Jan. 2012 (CET) P.S. @Merlissimo: Bisher sind nur Clubs und Spieler online, bei den anderen beiden würde ich noch abwarten.Beantworten
Dann übernehme ich mal die übrigens 9281 Link auf den anderen Projekten. Ein paar nachfragen hätte ich:
/Default.aspx?page=player_details&playerID=110991 wird zu /player/110991/
/Default.aspx?page=club_details&clubID=6272 wird zu /club/6272/
Aber weiß du schon was aus folgendem wird (teilweise steht auf der Webseite noch comming soon):
/Default.aspx?page=match_details&matchID=882057
/Default.aspx?page=seasons&seasonID=128&section=teams&teamID=1121
Merlissimo 16:49, 9. Jan. 2012 (CET)
Soweit ich das bislang gesehen habe, fehlen seit dem Relaunch Saisons und Einzelspiele. Das dürfte hinter match_details und seasons stecken, hoffe aber, dass das auch wieder auftaucht. Gruß --Ureinwohner uff 17:13, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Jedesmal wen die techs irgendwas wegen den Pagetranslation aktualisiert haben, bekam mein Bot mehrere Squid-Fehler. Deshalb hat er dann frühzeitig abgebrochen. Das betrifft vor allem die großen Wikis, weil über die Zeit sich die Fehler natürlich besser häufen konnten. Deswegen sind im ersten Lauf nur 1/6 der Links korrigiert worden, aber es gibt nur noch 1/3 betroffener Projekte.

en-0: 21 Pages; pl-0: 26 Pages; fr-0: 13 Pages; ru-0: 11 Pages; es-0: 14 Pages; nl-0: 37 Pages; ca-0: 20 Pages; fi-0: 45 Pages; tr-0: 50 Pages; uk-0: 35 Pages; ro-0: 31 Pages; sv-0: 6 Pages; hu-0: 23 Pages; zh-0: 31 Pages; hr-0: 18 Pages; id-0: 18 Pages; sk-0: 17 Pages; sr-0: 15 Pages; ar-0: 7 Pages; ja-0: 15 Pages; no-0: 10 Pages; lv-0: 10 Pages; ko-0: 9 Pages; bg-0: 8 Pages; el-0: 8 Pages; cs-0: 7 Pages; da-0: 7 Pages; mn-0: 6 Pages; vi-0: 3 Pages; az-0: 5 Pages; an-0: 3 Pages; gl-0: 3 Pages; sl-0: 2 Pages; lt-0: 2 Pages; ms-0: 2 Pages; sw-0: 2 Pages; mk-0: 1 Page; th-0: 1 Page; ta-0: 1 Page; sq-0: 1 Page; jv-0: 1 Page; cv-0: 1 Page; bs-0: 1 Page; be-x-old-0: 1 Page; fa-0: 1 Page; he-0: 1 Page; lt-6: 1 Page; ka-0: 1 Page; hy-0: 1 Page; ru-6: 1 Page;

Ich starte den Bot gleich nochmal neu. Merlissimo 22:42, 9. Jan. 2012 (CET)

«» contra „“

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Bezug auf Wikipedia:Schweizbezogen würde ich gerne darum bitten, dass in sämtlichen Artikeln mit dem Zusatz <!--schweizbezogen--> die oft dort verwendeten „Anführungszeichen“ durch die in der Schweiz üblichen «Guillemets» ersetzt werden. Das wäre nur konsequent. Eine kurze Diskussion mit Benutzer:Voyager mit positivem Ausgang hat darüber bereits stattgefunden. --Thomas ✉ 15:33, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man dieses 'schweizbezogen' nur irgendwie sauber auswerten könnte........
Da das nur im Volltext liegt: Ein AWB-Nutzer mit Dump da, der sich dieser Textersetzung annehmen mag? --Guandalug 15:43, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich fände ein solches automatisiertes Breittreten typografischer Unterschiede innerhalb der Wikipedia nicht toll. Es macht die Wikipedia nicht einfacher. Es ist ja auch nicht so, dass in der Schweiz die "normalen" Anführungszeichen gänzlich ungebräuchlich wären.--Cactus26 18:15, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Wie gesagt, man beachte Wikipedia:Schweizbezogen, erster Punkt im weißen Kasten. --Thomas ✉ 22:30, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich zitiere: „Korrektoren werden um Zurückhaltung […] gebeten“. Ist das mit WP:BOT minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen vereinbar? Imho nein. -- ✓ Bergi 00:37, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

One side Interwikis

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi,at first excuse me that i wrote in english! I couldn't find related page for sending this message
I made some statics in fa.wiki that shows in your wiki you have many conflicts in interwikis this and most of them need to Merge or their interwiki has some problems (bots or users) and most of them have to correct with users in interwiki correction wikiprojects
I developed some codes but I don't know how and where can I put these daily data.If you have a user can localize and run these codes it is much better for me :) else please tell me in fa:user:reza1615 I will run it (after asking bot flag).Reza1615 16:36, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Botauftrag wird gerade von  @xqt bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die Weblinksuche nach *.gutenberg.spiegel.de ergibt derzeit über 3.000 Treffer, die meisten davon im ANR. Leider scheinen die verfügbaren Werke letztes Jahr ohne Vorankündigung auf andere Seiten umgezogen worden zu sein. Könntest Du daher bitte die nicht mehr funktionierenden URLs ermitteln und die zu reparierenden Artikel-Link-Kombinationen unter Portal Diskussion:Literatur#Defekte Weblinks bei Projekt Gutenberg-DE ablegen? Eventuell ließe sich ja auch die unter Vorlage Diskussion:PGDW#Neue URLs für Werke formulierte Fragestellung für inzwischen umgeleitete URLs gleich mit erschlagen? Vielen Dank und viele Grüße --RonaldH 10:29, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde die Gutenberg-DE-Leute mal fragen, ob sie eine Umsetzungsliste beisteuern können. --Reinhard Kraasch 13:44, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Voriges Jahr hatte deswegen bereits mit unseren beiden SPON-Admins kontakt Benutzer_Diskussion:Kurt Jansson#gutenberg.spiegel.de/Benutzer_Diskussion:Merlissimo/Archiv/2011#http:.2F.2Fgutenberg.spiegel.de.2F, die mir versicherten, das dies nur temporär wäre. Wäre gut, wenn jemand den Dialog übernehmen würde. Weblinks ersetzen, Liste erstellen oder Baustein auf der Disk setzen kann ich dann machen. Merlissimo 02:40, 16. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann ein Bot diese Links hierher umbiegen und die WL anschließend löschen? --77.5.77.144 22:48, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Warum? Die Weiterleitung kann auch einfach stehen bleiben, die stört niemanden.--Nothere 23:05, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Sie kann aber auch einfach entfernt werden, das spart Servercache und sie ist eindeutig überflüssig, da niemand nach Eduard VII. (Vereinigtes Königreich) suchen wird. --77.5.77.144 23:52, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Warum nicht auch die anderen Eduards 1-8? Eine Vereinheitlichung der Lemmata (Eduard II. leitet gar auf die Liste weiter) durch Verschieben wäre sicher nicht schlecht, bei den Links bin ich mir da aber unsicher. Was, wenn doch noch eine zweiter zweiter Eduard auftaucht? Alles wieder rückgängig machen? -- ✓ Bergi 23:58, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Aus Wikipedia:Verlinken#Gut zielen: Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.. Wenn es um einige wenige Links geht, mag es gerechtfertigt sein, die Links umzubiegen, und die Weiterleitung zu löschen. Nachdem es in diesem Fall aber um mehr als 200 geht, macht das keinen Sinn. Kurz gesagt: ein einzelner Edit für einen Linkfix verursacht mehr Serverlast als tausende Aufrufe der Weiterleitung.--Nothere 12:45, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
In diesem Sinne (und mit Verweis auf Regel 7 für Antragsteller, oben auf der Seite zu lesen) mache ich ohne Aktion zu. --Guandalug 19:54, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Guandalug 19:54, 22. Jan. 2012 (CET) Erledigte Anfrage

Gelöschte Dateien entfernen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hätte jemand zufällig einen Bot oder Lust dazu, eine zu erstellen, der gelöschte Dateien aus den Artikel entfernt (wie User:CommonsDelinker)? Der eine oder andere Admin vergisst das sicherlich mal... Grüße --Brackenheim 17:25, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vorlage:Infobox Bergwerk

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo werte Botbetreiber, zu Zeit läuft eine Überarbeitung der Infobox Bergwerk. Der Entwurf befindet sich noch in meinem BNR. Abschließende Diskussionen sind auf der Diskussionsseite der IB zu finden. Die zu ändernden Parameter sind auf dieser Seite zu finden.

  • Kann das so umgesetzt werden (insbesonders die Parameter zu LAGERFORM)?

--Markus S. 19:45, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das geht problemlos. Was passiert, wenn beide Parameter gesetzt waren? Unangetastet lassen und melden zur Handarbeit (würde ich vorschlagen). Der Bot dafür ist schnell geschrieben. --Guandalug 19:48, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Bei der doppelten Belegung sollte das händisch erfolgen -> Ausgabe auf eine Fehlerseite. Aber es muss ja noch nicht heute umgesetzt werden ;) Ich möchte die Diskussion noch etwas abwarten. Bisher hat sich ja nur Karl Gruber gemeldet (einfach zu wenig). Ausserdem bin ich aus Schaden klug geworden. --Markus S. 19:52, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Schon klar, ich meinte auch nicht "sofort". Und wir reden ja über "nur" 927 Einbindungen. --Guandalug 21:08, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Sind noch nicht so viele :D Es soll ja auch nur dazu führen, die Deutschlandlastigkeit der IB zu beenden (Österreich hat sich beschwert). Die Fehler sollten auf Vorlage:Infobox Bergwerk/Fehler in einzelne Abschnitte ausgeworfen werden, damit in Ruhe diese abgearbeitet werden können. Für die Umstellung schwebt mir das kommende Wochenende vor (27.-29. Januar 2012). --Markus S. 16:57, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Klingt gut. Das bisschen Botcode hab ich bis dahin fertig, ist ja ziemlich linear. Laufzeit des Bots voraussichtlich ca. 4 Stunden. --Guandalug 00:22, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen&oldid=98767960“