Benutzer Diskussion:Vic Fontaine/Archiv2005

Seerosengewächse

Servus! Grundsätzlich würde ich mich bei der Nennung von Synonymen in den Artikeln zurückhalten. Redirects kann man aber auf jeden Fall anlegen. Synonyme sollten IMO wirklich nur erwähnt werden, wenn da wirklich über längere Zeit getrennte Taxa geführt wurden.
Zur konkreten Frage: „Euryalaceae“ ist natürlich ein Name für eine Familie und von den drei Synonymen, die du genannt hast, der älteste Name. Er stammt aus dem Jahr 1858. Ich weiß aber nicht, wie lange eine eigenständige Familie Euryalaceae unterschieden wurde, sicher nur für außereuropäische Arten (Euryale, Victoria). Eine eigenständige Familie Nupharaceae ist in Mitteleuropa nie wirklich akzeptiert worden. Grüße --Franz Xaver 01:28, 6. Jan 2005 (CET)

Ja, grundsätzlich erheben diese Namen in der Synonymie von APG den Anspruch, selbständige Familien zu bezeichnen. Es gibt aber darunter auch Namen, die geschaffen wurden, um Auffassungen zu stützen, die sich nie wirklich durchgesetzt haben. Und es gibt auch ganz junge Namen, die von kaum jemandem akzeptiert werden. Dass APG meist die Familien (und Ordnungen) etwas weiter fasst, als bisher so üblich war, das stört manche. Und als Gegenposition zum „Lumpen“ wird dann ein „Splitten“ in (monophyletische) Kleinfamilien vertreten. Dafür werden dann auch neue „Familien“ geschaffen. Schau vielleicht einmal die Synonymieliste bei den Plantaginaceae an. Die Hemimeridaceae beispielsweise wurden erst 2001 geschaffen. Andere Namen (Linariaceae, Gratiolaceae, Limosellaceae) sind alt, haben sich aber zu ihrer Zeit nicht durchgesetzt. Und andere, wie die Globulariaceae, Callitrichaceae, Hippuridaceae findet man in jeder Bestimmungsflora, da sie bis vor kurzem von allen als selbständige Familien betrachtet wurden. Nur letztere sollten IMO in den Artikeln ausdrücklich erwähnt werden. - Bei den Seerosengewächse kann das ruhig so bleiben, wie es jetzt ist. Grüße --Franz Xaver 12:06, 6. Jan 2005 (CET)

---

Servus Vic! Nach ein paar Tagen Wikipedia-Pause bin ich jetzt wieder hier und habe auf meiner Diskussionsseite auf deine Nachricht geantwortet. (Diese Zeile kannst du nachher ruhig löschen) Grüße --Franz Xaver 22:47, 11. Jan 2005 (CET)

Brombeeren

Servus Vic! Ich muss allerdings zugeben: Dieser letzte Edit hat eigentlich wirklich eine gewisse Berechtigung. Ich bin schon länger etwas unzufrieden damit, dass die Gattung Rubus mit Brombeeren gleichgesetzt wird. Mir wär es eigentlich lieber, der Artikel über die Gattung Rubus stünde unter dem wissenschaftlichen Namen, unter Brombeeren wäre die Untergattung Rubus zu finden und unter Himbeeren die Untergattung Idaeobatus. Dort könnte man dann auch schreiben, dass es dunkelfrüchtige Himbeeren gibt, und alle wären glücklich. Was mich davon abhält, ist eine Publikation, die ich gefunden habe, aus der hervorgeht, dass Idaeobatus und auch noch andere Untergattungen polyphyletisch sind. Ich hab aber noch nicht die Zeit gefunden, mich genauer mit der Systematik von Rubus auseinanderzusetzten. Die Untergattung Rubus scheint aber monophyletisch zu sein, eigentlich ja paraphyletisch, man könnte das aber durch geringfügige Erweiterung leicht hinbekommen. - Naja, jedenfalls kommt es mir nicht so abwegig vor, Rubus als "Brombeeren und Himbeeren" zu bezeichnen.
Ich hab übrigens den Verdacht, bei der berüchtigten "Blauen Himbeere" könnte es sich um Rubus niveus handeln - vgl. Bild. Die gibt's nicht nur auf Hawaii, sondern auch in Mittelamerika, wohl auch in Mexiko, gehört zu Idaeobatus, zumindest nach bisheriger Systematik, und die Früchte sind bei völliger Reife auch eher blau als schwarz oder rot. Da die Bilder in [1] IMO für uns verwendbar sind - was kann den sonst copyright free heißen? -, könnten wir uns den Spaß machen, einen bebilderten Artikel über Rubus niveus anzulegen, wo wir schreiben, dass das eine Verwandte der Himbeere ist, dass die Früchte bei der Reife blau werden .... Nur dass das Dings dann halt nicht Rubus medicus heißt. Das heißt, wir lassen ihn damit einfach ins Leere laufen. Was meinst du dazu? - (Übrigens hat unser Freund doch früher einmal einen Versuch mit Rubus nivalis gemacht, und später dann mit Rubus leucodermis. Was gibt es da schöneres dazu als eine weißrindige Rubus niveus. Möglicherweise hat ihm ja tatsächlich irgendwann einmal jemand seine Lieblingshimbeere als Rubus niveus bestimmt und er sich das dann nicht richtig gemerkt.) Grüße --Franz Xaver 02:11, 19. Jan 2005 (CET)

Wenn du dich an Rubus versuchen willst, kann ich dir den Rothmaler-Schlüssel nicht empfehlen - der enthält nur eine kleine Auswahl von Arten. Der Schlüssel in Oberdorfer, Pflanzensoziologische Exkursionsflora ist da weit besser. Wenn du ein Erfolgserlebnis haben willst, mach einen Bogen um Brombeeren, die sehr feine, oft ungleich große Stacheln und Drüsenhaare/-borsten auf den Schößlingen haben. Relativ leicht bestimmbar sind Arten mit wenigen kräftigen, gleich großen Stacheln und weißfilziger Blattunterseite (Discolores) und solche mit ebensolchen Stacheln, aufrechten, an der Spitze nicht einwurzelnden Schößlingen und an der Außenseite grünen, höchstens am Rand filzigen Kelchblättern (Suberecti). - Ein besondere Tücke ist, dass man sowohl Blütenstände (an vorjährigen Schößlingen) als auch ein Stück von einem diesjährigen Schößling braucht. Du kannst dir vorstellen, was das bedeutet in einem Mischbestand aus mehreren Brombeer-Arten (der Normalfall) zusammengehörige Schößlinge zu suchen. Besorg dir am besten gute Arbeitshandschuhe und eine Heckenschere. Viel Spaß mit den Brombeeren. --Franz Xaver 10:15, 21. Jan 2005 (CET)

Bild:Equisetum arvense Stamm.jpg

ad Bild:Equisetum arvense: War nur ein Test, wie schnell der Fehler auffällt. Bestanden. Nein Spaß beiseite, in der engl. Wiki steht das Bild unter "Image:Equisetum_arvense_stem.jpg". Ich habe den Namen übernommen und "stem" einfach mit Stamm übersetzt. Der Bildautor gibt auch den Namen arvense an. Entweder ist ein Fehler bei der Dateibenennung passiert oder beim Verlinken. Zweiteres fand ich wahrscheinlicher.

en.Wiki und de.Wiki sind getrennt? Kann man Bilder der en.Wiki nicht direkt in der de.Wiki verlinken? Migas 01:36, 21. Jan 2005 (CET)

Das ist wirklich ein Riesen-Schachtelhalm (Equisetum telmateia), nämlich die im westlichen Nordamerika vorkommende Unterart subsp. braunii. Schaut also ein bisserl anders aus als die Unterart subsp. telmateia, die es bei uns gibt. Ich schlage vor, das Bild unter korrektem Namen bei Wikimedia Commons hochzuladen und das falsch benannte Bild zu löschen. Ich vermute, dass die Leute in der englischen Wikipedia auch erst später auf den Bestimmungsfehler draufgekommen sind und dann nur die Bildunterschrift im Artikel korrigiert wurden, nicht aber die Bildbeschreibung. --Franz Xaver 10:15, 21. Jan 2005 (CET)

Edel-Kastanie

Hallo Vic Fontaine, meines Wissen nach ist der korrekte botanische Name Edel-Kastanie (auch laut Flora Helvetica). Weiß nicht was deinen Quellen sind.
Wieso wurden die Versionen nicht mit dem Artikel verschoben? Kannst du mir helfen dies in Ordnung zu bringen?
Danke!
Gruß Luccava 14:30, 23. Jan 2005 (CET)

Goldrute

Hi Vic Fontaine, als Nichtbotaniker habe ich, um eine Lücke im Kentucky-Artikel zu füllen, die Goldrute ein wenig beschrieben. Die US-Bundestaaten haben halt einen Nationalvogel, -Fisch etc. ;-) Schau bitte einfach mal drüber, da ich ahne, dass verschiedene Klassifizierungen nicht immer stimmen. Merci im Voraus --Herrick 18:53, 27. Jan 2005 (CET)

Danke für den Tip

Hallo Vic! Ich hatte mich vom Portal Biologie aus durchgehangelt und war dann etwas verwirrt. Deshalb habe ich meine Frage dort plaziert. Ich hoffte darauf, daß mich früher oder später jemand darauf aufmerksam macht, wo ich besser aufgehoben bin ;) Gruß und Dank --Henriette 16:06, 28. Jan 2005 (CET)

„Scheibenblumen“

Servus Vic! Ich bin gerade auf ein Problem gestossen, als ich mir die von dir neu etablierten deutschen Namen in Systematik der Bedecktsamer angesehen habe: „Scheibenblumengewächse“ ist tatsächlich eher für die Cyclanthaceae gebräuchlich als für die Commelinaceae. Letztere sollten eigentlich Commelinagewächse oder Tradeskantiengewächse heißen. Für die Commelinaceae wurde der Name „Scheibenblumengewächse“ fälschlich schon vor langer Zeit einmal eingeführt, d.h. bevor ich bei Wikipedia begonnen habe. (Ich hab den Namen nicht gekannt, hab ihn aber leider auch nicht hinterfragt.) Wenn man mit Google sucht, bekommt man zahlreiche Ergebnisse in diesem Sinn, aber das sind halt alles Ableger von Wikipedia. Ich fürchte, da wurde bereite aus einem Fehler eine Tradition begründet. Ich denke aber trotzdem, dass wir das wieder zurechtrücken sollten: Commelinaceae -> Commelinagewächse, Commelinidae -> Commelinaähnliche, in allen Taxoboxen „Scheibenblumenähnliche“ durch „Commelinaähnliche“ ersetzen. Ich würde dann sogar die durch diese Verschiebungen entstandenen Redirects als irreführend löschen. Das Lemma „Scheibenblumengewächse“ kann dann irgendwann einmal für die Cyclanthaceae verwechselt werden.
Du warst übrigens dabei, eine weitere falsche Wortverwendung zu begründen: „Palmfarngewächse“ sind die Cycadaceae und nicht die Cyclanthaceae. Ich hab das wieder getilgt. Grüße --Franz Xaver 23:34, 7. Feb 2005 (CET)

Reis und die exzellenten Kandidaten

Moin! Ich habe den Reis wieder von den Kandidaten heruntergenommen, da er schon vom 8.-28. Dezember (Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Archiv_2004_10#Reis.2C_8._Dezember) seine Abstimmung hatte und einhellig abgelehnt wurde. Da der Artikel-Baustein vom 30. November stammt, kann also nicht die Rede davon sein, dass es der Artikel erneut versuchen sollte. Gruß. --EBB (Diskussion) 11:28, 8. Feb 2005 (CET)

Herzlichen Dank

Hi, ich möchte mich bedanken für Deine Stimmabgabe. Bisher hatten wir zwar wohl noch nicht an gemeinsamen Artikel gearbeitet, aber was mich interessieren würde: gibt es einen besonderen Grund, der Dich für Deine Stimmabgabe motiviert hat? Wäre schön, wenn Du den vielleicht breit treten könntest. Ohne Witz aber mit vielen Dank, Thomas7

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:33, 12. Feb 2005 (CET)

Commelin-xxx

Servus Vic! Ich hab dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße --Franz Xaver 21:14, 13. Feb 2005 (CET)

Betr.: Seegrasgewächse

Hallo, Du bist sicher mehr Experte als ich. Allerdings sollten die Infos irgendwo rein und nicht die Recherchen und die Arbeit einiger User mit einem Streich zunichte gemacht werden. Entscheidet bitte ihr, welche Art Seegras es ist, die kommerziell genutzt werden konnte und die in früheren Jahren den Menschen an den Küsten Lohn und Brot gab. Vielen Dank. Gruß --nfu-peng 13:08, 14. Feb 2005 (CET)

Unter Recherche hab ich mir immer etwas vorgestellt, woraus keine solches Durcheinander entsteht. Das kann es ja auch nicht sein, dass man eine Art Brainstorming unter einem Lemma abspeichert und andere wären dann dazu verpflichtet, das zu 2-3 Artikeln auszubauen. Die verschiedenen Verwendungszwecke beziehen sich jedenfalls auf unterschiedliche Pflanzen, teils auf die Seegras-Segge teils auf Zostera-Arten. Grüße --Franz Xaver 00:25, 15. Feb 2005 (CET)

OK, mal langsam. Ich habe meine Infos aus einem Pflanzenführer. Dass der für Laien wie mich geschrieben ist stört mich erst mal nicht. Und dass aus SEEGRAS schon immer etwas (Füllungen) gemacht wurde, steht auch unwiderruflich fest. Und dass man neuerdings wieder dazu übergeht, Seegras in vielfältiger Art zu verwenden, beweist der Link am Ende des Artikels. Lasst es mich mal so ausdrücken: Wenn der gemeine User von Seegrasmatratzen gehört hat und nun danach sucht (hier ;-)), dann interessiert ihn einfach WIE das aussieht, WO das herkommt UND warum es das nicht mehr oder schon wieder gibt. Und dass selbst ihr beiden manchmal nicht weiterwisst und verwirrt seid (siehe das Ende der Seegras-Diskussion bei Franz Xaver) macht euch sympathisch. Also: So wie es jetzt da steht ist es doch OK, oder ? Und welches Seegras nun Verwendung findet, das eine mehr , das andere weniger ist doch schnurz. Das Zeug wurde einfach Seegras genannt, weil es wie Gras aussieht und aus dem Meer kommt. Verwendet wird eh nur das getrocknete Zeug, das massenhaft an die Küste geschwemmt wird. Liebe Grüße --nfu-peng 12:43, 15. Feb 2005 (CET)

Servus Peng! Nein so egal ist das nicht: Die Pflanzen, die „Seegras“ genannt werden, sind wirklich sehr verschieden, die Seegras-Segge (für Matratzenfüllungen verwendet - siehe entsprechenden Artikel) ist eine Landpflanze, die hauptsächlich in feuchten Wäldern wächst, Zostera und Posidonia dagegen sind Wasserpflanzen aus dem Meer und Pancratium (Dünen-Trichternarzisse) und Urginea gehören überhaupt nicht hierher, das sind Zwiebelpflanzen, die in Küstennähe an Land wachsen, z.B. im Bereich von Sanddünen, und von denen ich überhaupt noch nie gehört habe, dass sie „Seegras“ genannt werden. Schön langsam beginne ich mich zu ärgern: Du musst doch in der einen oder anderen Diskussion gelesen haben, dass ich das für ein schlecht recherchiertes Durcheinander halte. Und du hast dir immer noch nicht die Mühe gemacht, beispielsweise mit Google zu suchen, welche Pflanzen sich hinter den verschiedenen Namen verbergen. Sonst wüsstest du bereits, dass keineswegs alle in Seegrasgewächse und in der Vorversion von Seegras genannten Pflanzen „aus dem Meer kommen“. Und du willst mir Faulheit vorwerfen?
Welche Diskussion meinst du übrigens oben? Benutzer Diskussion:Franz Xaver#Seegras oder Benutzer Diskussion:Franz Xaver#Seegrasgewächse? Grüße --Franz Xaver 15:24, 15. Feb 2005 (CET)

Lilie

Hallo Vic,

doch, dieser Artikel soll so und unter dem Lemma geloescht bleiben, wenn du einen ganz genauen Blick auf das neue "Lemma" geworfen hättest, dann wüsstest du auch, wieso: Benutzer:Denisoliver\Krainer Lilie (nur Unterart der Pyrenäenlilie), also: die Krainer Lilie (Lilium carniolicum) hat ihren Artrang mittlerweile verloren und ist als Unterart bzw. Varietät (weiss ich jetzt grad nicht genau) zur Pyrenäenlilie gestellt worden. Da hat es aber noch keinen Artikel zu, also geht das alles erst mal ins Zwischenlager, bis zur Über- bzw. Neubearbeitung. Recht so ? :) Gruss, Denisoliver 16:51, 14. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

Trotz des Vandalismus auf meiner fr. Diskussionsseite: bitte um freundliche Berücksichtigung des Lesetipps. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:11, 15. Feb 2005 (CET)

Taxoboxen mal die alte version verwendet - ohje - und die schreiben an mich

Hallo Vic, also das mit der dreiklassensystematik ist das kleinste problem - wenn man unnötigerweise die höheren taxa mit den nicht existenten eingedeutschen namen versieht. und wenn du mich schon kritisierst -dankenswerter weise - dann teile mir bitte mit wer du bist: beruf ausbildung und so. ohne daß ich weiß mit wem ich da kommuniziere geht das nicht. danke --BotBln 22:57, 15. Feb 2005 (CET)

naja da muß ich mich halt mal mit den götterhaften botanikgurus bei wikipedia auseinandersetzen denn das problem mit der verwendung der unsinnigen deutschen namen ist groß denn die links erscheinen dann beim googlen und da würden dann die leute glauben daß diese begriffe tatsächlich verwendet werden. da hat man als wiki autor halt auch eine verantwortung. also mir brauchst du nicht mehr schreiben wenn du mir nicht sagen kannst was dich dazu befähigt artikel über botanische einheiten zu schreiben und was deine eignung ist mich zu kritisieren. das ist halt das blöde bei wikipedia.

--BotBln 23:56, 15. Feb 2005 (CET)

Hallo, Vic, nur mal so: Danke für deine Arbeit hier! Da hier ja rumgestänkert wird, wollte ich auch mal was nettes sagen, sonst macht das ja keinen Spaß!? --Brutus Brummfuß 20:11, 16. Feb 2005 (CET)

Suche nach Lilie

Da hast: Benutzer:Vic Fontaine/Lilie. :) --SirJective 18:55, 23. Feb 2005 (CET)

Moin

Hallo Vic Fontaine,

kurzer Hinweis zu dem angedachten Schreiben: Ich hab mich - warum auch immer - viel zu lange mit diesen nervigen Bausteinen beschäftigt und daher die Formuliererei auf später verschoben. Ich denke, so dringend ist es nun auch wieder nicht. Aber über die Hälfte ist schon gut vorbereitet, daher also: Habe Geduld mit mir :-)

Viele Grüße von :Bdk: 11:03, 25. Feb 2005 (CET)

Süßgräser Taxos

Servus Vic, Sorry war mir nicht bewußt, dass du hier grad dran bist. Werd hier derweil die Arbeit einstellen. Wenn ich dich wo anders unterstützen kann meld dich einfach, mfg --Tigerente 16:51, 25. Feb 2005 (CET)

Servus. Alles klar. Dachte ich mach mich über die Steinbrechgewächse her. Und musste leider feststellen, dass ich keine Quellen für eine Gliederung nach Unterfamilien habe. Die einzige Referenz dich recht brauchbar ist, wäre normalerweise Angiosperm Phylogeny Website. Hast du vielleicht einen lässigen Link für mich? mfg --Tigerente 18:32, 25. Feb 2005 (CET)

alter ego

http://www.memory-alpha.org/en/wiki/Vic_Fontaine ? ;-) --the one who was addicted (#) 11:53, 8. Mär 2005 (CET)

Yellowtrees

Hallo Vic, ich habe derzeit ein "Pflanzenproblem", vielleicht kannst Du mir helfen: beim Vietnam Veterans Memorial ist das Women's Memorial von acht "Yellowtrees" umgeben - weißt Du zufällig, wie die im Deutschen genannt werden, oder wer das wissen könnte? Googlen hilft da leider auch nicht wirklich weiter - in einem Kontext sind jedoch die "gelben Strauchpäonien" vorgekommen, könnte das hinkommen? Auf dem Bild:Women's Memorial.jpg kann man die Bäume/Sträucher im Hintergrund leider auch nicht so gut erkennen, auch auf anderen Bildern ([2], [3], [4], [5]) sieht man leider nicht viel mehr. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir weiterhelfen könntest, Gruß -- srb ♋ 19:52, 13. Mär 2005 (CET)

Danke

Hallo - vielen Dank fuer die Ergaenzung vom Kautschukbaum !! gruss --Lofor 10:15, 22. Mär 2005 (CET)

Gemeine Akelei

Hallo Vic, ich habe den Artikel zur Gemeine Akelei (und auch zur Sumpfdotterblume) erheblich erweitert mit dem Ziel, beide bald in die Exzellent-Kür zu schicken. Achim Raschka hat mir empfohlen, bei Dir mal anzuklopfen und nachzufragen, ob Du Lust und Zeit hättest, da mal drüber zu schauen und evtl. Evolutionsbiologisches zu ergänzen. Ich würde mich sehr drüber freuen. --BS Thurner Hof 23:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo BS Thurner Hof, ich hab' jetzt in beiden Artikeln die Taxonomie laut der Angiosperm Phylogenie Group korrigiert. Zur Evolutionsbiologie kann ich Kladogramme nur bis zur Familie oder Unterfamilie beitragen. Hilf uns aber nicht weiter. Gruß Vic 20:46, 9. Apr 2005 (CEST)

Sumpfdotterblume

Hallo Vic, danke für die Infos und danke für die Verbesserungen an der Taxobox. Ich bin mit botanischer Literatur wesentlich schlechter ausgerüstet und habe gar nichts zu Unterarten gefunden. Die Datenbank hat mich auch eher in Verwirrung gestürzt (was aber nichts bedeutet, ich kann noch nicht einmal eine SMS auf dem Handy schreiben). Nach den zwei, drei Ergänzungen von eben habe ich den ARtikel jetzt mutig in die Exzellent-Vorschlagsliste eingestellt. Dem Brandknabenkraut ist er zwar nicht ganz ebenbürtig, aber dem Vergleich zu Schwarzer Holunder und Bärlauch hält m.E. locker stand ...--BS Thurner Hof 20:30, 10. Apr 2005 (CEST)

PS: Ich habe gerade Deine Anmerkungen zu auf mehreren Seiten verteilten Diskussionen gesehen - also wird der selbe Text jetzt noch mal auf meiner Seite eingestellt. --BS Thurner Hof 20:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Chat

Hi Vic, am Dienstag, den 10. Mai, wollten wir uns mal im neuen Chatraum #bio.wikipedia über Taxobox-Design und alle Themen, die so anliegen, unterhalten. Beginn 20:30 Uhr. Wäre schön, wenn du dabei sein könntest. -- Baldhur 16:34, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich versuche es zu schaffen. Mein IRC-Client will gerade aber irgendwie nicht. Ich befürchte ich muss mein Windoof neu installieren. Gruß Vic 19:12, 9. Mai 2005 (CEST)

Larouche Artikel

Hallo Vic Fonatain!

Würdest du bitte auf den Artikel Lyndon Larouche eine NPOV Warnung setzen?

Ich denke das die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist, wie du am neuen Material sicherlich erkennen kannst.

Und falls du das nicht tust, würdest du bitte deine Entscheidung begründen?

bis dann --Zircon 15:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Okay! Artikel ist entsperrt und auf NPOV-Warnung

--Zircon 20:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Süntelbuche

Hallo V.F. Du hast hast die Sübu-Seite verändert. Die Süntelbuchen sind natürlich entstanden und können sich auch so fortpflanzen. Trotzdem Varietas ?

Beißner schrieb 1887: suntalensis

Schelle schrieb 1903: sünteliensis (mit i)

Gilt nicht die älteste Form ? Du schreibst mal suentelensis Beißner und mal suentelensis Schelle. Ich habe das nicht studiert und will keinen Unsinn verbreiten. Klärst Du mich auf ? Hast auch sicher mehr Quellen als ich als Laie.

Was ist das: The Dwarf Beech, Fagus sylvatica Tortuosa Group, is a rare Cultivar Group of the European Beech (Engl. Wiki) Tortuosa-Gruppe klingt doch salomonisch :o) Schöne Grüße, Tortuosa

Hallo Tortuosa, eine Art sind die Süntelbuchen auf gar keinen Fall. Das stand ja auch schon vorher im Artikel, sie sollen laut dem einleitenden Satz eine Variation sein, laut der botanischen Namen eine Variation und Form. Beides gleichzeitg geht aber nicht. Meine Recherche in Fitschen: Gehölzflora hat den Namen Fagus sylvatica var. suentelensis Schelle ergeben. Das wird wahrscheinlich auch der aktuell gültige Name sein. Das Problem ist aber, dass es eigentlich, wenn es Variationen und Formen gibt, eine Unterart geben müsste. Ich habe jetzt im Text die alten botanischen Namen wieder korrigiert. Hatte dort vergessen den Erstbeschreiber zu ändern. Um den richtigen und aktuellen botanischen Namen herauszubekommen, hab' ich bei Benutzer:Franz Xaver angeklopft. Wir werden schon herausbekommen, was korrekt ist.

Der Artikel hat, wie ich finde, Potential für die Exzellenten. Nach der Klärung der Taxonomie sollten wir ihn ins Review stellen. Möchtest Du dann, da Du Dich ja anscheinend mit den Süntelbuchen eingehend befasst hast, zum Erreichen des Exzellentenstatus beitragen? Gruß Vic 09:55, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Vic, vielen Dank für die schnelle Antwort. Die meisten Botaniker kannten nur wenige Süntelbuchen und das ganze Thema ist so selten und verdreht wie die Bäume! Es gab so gut wie keine intensive Beschäftigung mit allen Facetten des Themas. Die Herkunft ist unklar. Ein Entstehungsort oder mehrere? Soll man sie unter einem Namen zusammenfassen oder einteilen? Dann brauchst du fast für jeden Baum einen Namen! Man bräuchte einen Taxo-Papst...

Prof. Dr. h. c. Adolf Oppermann: Renkbuchen in Dänemark, 1909 (Ausschnitt):

"Die ausgeprägten Hängebuchen, die in Dänemark wildwachsend vorkommen, entsprechen eher der Tortuosa- oder vielleicht der Retroflexa- der Systematiker, als der eigentlichen Pendula-Form. Versuche, Erfahrung und Beobachtung lehren uns indessen, dass die Abnormität des Mutterbaums bei der Nachkommenschaft in ganz anderer Gestalt auftritt, und am vorsichtigsten wäre es, bei dieser Fülle von Formen sie vorläufig unter einem gemeinschaftlichen Namen zu sammeln."

Recht hatte er! Alle Versuche einer Unterteilung blieben unklar und stifteten Verwirrung. In D. gibt es ca. 100 Bäume über 80 Jahre. Und dafür rund 20 Namen! --- Der Artikel ist ganz ordentlich, aber nicht exzellent. Ich fürchte, dass weitere Details wieder mehr Verwirrung stiften. Ich freue mich über Vorschläge + Ich bleibe dabei. Danke + bis bald, T.

Graue Wölfe

Vic können wir zu einem gemeinsamen Ergebnis bei diesem Thema kommen? Weil mir wäre es schon lieber das man eine objektivere Ansicht von diesem Thema hat. Du kannst mir ruhig zu dem Thema auch fragen stellen, werde dir alle Fragen so gut wie möglich und auch detailliert beantworten. Außerdem will ich hier keinen "Vandalismus" anrichten, nur war mir nicht klar in wie fern ich den Artikel verändern darf, da es ja eine freie Platform ist!

Nur finde ich ,das man auf gewisse Formulierungen und Ansichten sehr genau achten sollte. Ein Beispiel wäre da der Begriff "rechtsradikale". Diese Gruppierung entspricht keines Falls dem Bild eines Rechtsradikalen. Sie vertreten eine mehr konservative Ansicht. Sie lehnen den Faschismus ganz klar ab und auch jede Form des Rassismus. In ihrem "Ülkücü Yemini" also ihrem Idealisten Schwur lehen sie auch den Faschismus ganz klar ab. Es gab auch einen Publizisten und Autor namens Seyit Ahmet Arvasi, der von der Familie des Propheten Hz.Muhammed abstammt. Dieser Autor war ebenfalls ein Unterstützer der Ülkücü (dt.=Idealisten). Wenn es dir um die Literatur geht, kannst du ruhig dieses eine Buch, welches von einem bekannten Linksextremen Autor verfasst wurde drinnen lassen. Nur kenne ich leider keine Bücher in deutscher Sprache, die da weiterhelfen würden.

Gruß Sg1l (Beitrag vom 17:48, 12. Jun 2005, nachgetragen Vic 11:24, 24. Jun 2005 (CEST))

Kann es sein das du meinen "Post" absichtlich ignorierst, weil es sein könnte, das ich im Recht bin!?

Ich bin mir nicht sicher, aber das Thema "Graue Wölfe" liegt auch nicht in deinem Themen-Bereich. Warum sperrst du das Thema einfach, wenn du sowieso gar keine Ahnung hast bzw. nicht an einem objektivem Beitrag interessiert bist? Wenn sie mir nicht in kürzester Zeit antworten wollen, kann ich mich nach anderen Wegen ausschauen. Es leicht eine andere Meinung als die der eigenen zu unterdrücken, aber eine andere Meinung zu tolerieren wieder was ganz anderes oder?

Gruß --Sg1l (Beitrag vom 22:48, 20. Jun 2005, nachgetragen Vic 11:24, 24. Jun 2005 (CEST))

Hallo Sg1|, mein Rechner ist gerade kaputt, dementsprechend habe ich Anfragen in der letzten Zeit nur sporadisch beantwortet. Bist Du nicht auch derjenige, der den Artikel unter einer IP schon mehrmals dieses Jahr verändert hat? Deinen Kommentar, dass ich "sowieso gar keine Ahnung" habe finde ich ziemlich unverschämt. Hast Du schon mal etwas von Büchern gehört und das man sich informieren kann, dementsprechend bin ich genauso wissend oder unwissend wie Du. Zum Thema Vandalismus solltest Du Dir das hier durchlesen. -- Vic 11:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Streifenfarngewächse

Servus Vic! Nein, damit bin ich jetzt aber wirklich nicht glücklich, dass du die Gattungen Ceterach und Phyllitis wieder auferstehen lässt. Die Mehrheit der Systematiker, die sich mit den Aspleniaceae intensiver beschäftigen, ist sich einig, dass beide Gattungen nicht aufrecht erhalten werden können. Hast du meine Antwort auf deine Frage auf meiner Diskussionsseite nicht gelesen? Grüße --Franz Xaver 02:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Moin Franz, wenn ich wieder richtig am Rechner arbeiten kann, werde ich das korrigieren. Ich finde auch gerade keine rationale Erklärung, warum ich das so geändert habe. Dein Kommentar ist, wie Du ja selbst sagst, eindeutig. Aber gut, dass Dir das aufgefallen ist. Gruß Vic 11:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Graue Wölfe

kann ich gern auf beobachtung geben, hab ich aber glaub ich sogar schon. in letzterzeit auch viel stress daher wenig auf die beobachtungsliste geschaut. wegen daran arbeiten kann ich nicht versprechen aber ich denk dran! gries + kretk keine ahnung die rechtsextr. diskussionsseite ist auch relativ eingeschlafen :-/ Subversiv-action 13:03, 25. Jun 2005 (CEST)

El Mirador

Moin, Nur als Tipp, falls du weitere solche Artikel schreibst: Wäre schön, wenn du sie auch im Portal Vor- und Frühgeschichte eintragen würdest. Danke :) Kenwilliams 9. Jul 2005 11:48 (CEST)

Mmh, ich hatte den Artikel schon in zwei Portale eingetragen (Portal:Geschichte und Portal:Mittelamerika). Mehr, wo ich ihn hätte eintragen können, hatte ich spontan nicht gefunden. Bei den Pflanzen und Tieren ist das einfacher. Aber ich werde mich bessern. Gruß Vic 10:04, 11. Jul 2005 (CEST)

Deine Liste mit veralteten Taxa

Eines kannst du da rausnehmen: Haselnussgewächse, das sind ja jetzt ganz einfach die Unterfamilie (Coryloideae). das fällt damit nicht mehr in deine liste. ist bei den familien die zu unterfamilien werden eigentlich immer ganz einfach weil die Unterfamilien ja ....gewächse heißen genau wie sie als Familie auch genannt wurden. Also in dem fall einfach eine weitere zeile in die taxobox mit dem namen der neuen familie. die endung im wissenschftlichen namen ändern. und dann paßt es faßt immer weitetestgehend. gleiches gilt für Wollbaumgewächse. ;-) herzliche grüsse. --BotBln 19:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschanträge

hallo vic, weil ich gesehen habe, dass du mal zu den LA auf studiverbindungen einen ergänzt hast. habe meine liste jetzt verlagert : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Subversiv-action/Loeschantraege

ziel dahinter ist einen ort zu bieten wo leute einfach La eintragen können von denen Sie glauben, dass sie ungerechtfertigt gestellt wurden... vielleicht hast ja lust hie und da was dazu beizutragen. mal schauen wie es scih entwickelt. lg Subversiv-action 00:07, 15. Jul 2005 (CEST)

Noni

Hallo Vic, Du wurdest mir von Achim als Pflanzenexperte empfohlen. Nun denn: Ich (Biologie-Laie) habe in Noni eine Taxobox aus en:Noni übernommen. Stutzig macht mich, dass Magnoliopsida laut einschlägigem WP-Artikel Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige sind, während Rötegewächse Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige sind. Könntest Du bitte nochmal drüberschauen. Danke und Gruss, Stefan64 11:50, 16. Jul 2005 (CEST)

So, nochmal eine obligatorische Antwort. FranzXaver war wohl schneller als ich und hat dem Artikel eindeutig mehr Infos hinzugefügt als ich es hätte machen können. Gruß Vic 21:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Lempira

Wenn die Währung bereits 1926 eingeführt wurde, sollte es damals doch auch Münzen und Scheine gegeben haben. Insofern verwirrt mich die Angabe das der erste Lempira 1931 geprägt wurde--83.236.185.18 17:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Satz eindeutig formuliert. Er konnte so wirklich missverstanden werden. Gruß Vic 22:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Gerhard Glogowski

Du hattest doch im März 2005 einen Artikel über einen seiner Nachfolger verfasst. Hättest Du für das Wikipedia:WikiProjekt Niedersachsen nicht Interesse, den bereits vorhandenen Artikel zu „Glogo“ zu überarbeiten und/oder zu erweitern?
Der gibt sicherlich aufgrund seiner diversen (politischen) Affären etc. pp. (noch) mehr her als Gert Hoffmann.
Stichworte: **Affäre TUI-Hochzeitsreise, Rücktritt als Ministerpräsident von Niedersachsen, Affäre „Edelsause“, Präsidentschaft Eintracht Braunschweig, Volkswagen-Aufsichtsrat etc. pp.--Brunswyk 13:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo Brunswyk, ich habe momentan nicht so viel Zeit. Vielleicht werde ich mich später mal um Glogo kümmern. Zu Hoffmann hatte ich, zu dem Zeitpunkt als ich den Artikel geschrieben habe, sowieso fundierte Infos. Zu Glogo müsste ich mir die erst besorgen. Gruß Vic 22:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Groppe

ist kein neuer Artikel, ebensowenig Fisch des Jahres - warum trägst du sie auf "Schon gewusst?" ein?--Janneman 22:02, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo Janneman, dass in die Rubrik nur neue Artikel eingetragen werden, wird meines Wissens aber nicht immer so gehandhabt. Es stehen sehr oft Artikel dort, die nicht neu sind. Beispielsweise steht heute der Artikel ZMC-2 in der Rubrik und der ist auch nicht neu. Wir schaffen es auch ja nicht jeden Tag "drei Neue" einzutragen, da sind "andere Artikel" doch wohl auch in Ordnung. Dass der Artikel, den ich rausgenommen hatte, nicht vom 17. war, hatte ich beachtet. Gruß Vic 17:43, 31. Okt 2005 (CET)

Nannofossilien oder Nanofossilien

Hallo Vic, ich hatte Nannofossilien so geschrieben, da es unter Google die meisten Funde (ca. 406), auch auf zahlreichen wissenschaftlichen Seiten, gab. Ich war mir nun nicht sicher, ob es nicht doch Nanofossilien (Google-Funde nur 62) heißen muss. In einem anderen gedruckten Lexika ("Die Entwicklungsgeschichte der Erde") steht übrigens auch Nannofossil erklärt. Ist vielleicht noch eine alte Schreibweise. -- Mike Krüger, ?! 16:50, 5. Nov 2005 (CET)

Moin Mike, ich hab' angenommen, dass sich das Lemma von der Vorsilbe "nano" herleitet. Dann muss es eindeutig Nanofossil heissen. Wenn man aber mit Google sucht, bekommt man in der Tat viel mehr Ergebnisse mit Nannofossil bzw. andere Varianten mit Doppel-n. Mittlerweile glaube ich, dass das Wort nichts mit der griechischen Vorsilbe nano zu tun hat. Echt seltsam. Ich bin dann jetzt wohl doch für die nn-Variante. Die Erklärung für die "falsch" anmutende Schreibweise interessiert mich brennend. Gruß Vic 17:12, 5. Nov 2005 (CET)

Spoiler-Link

Hoi Vic! Besten Dank für Deinen gezeigten Einsatz in Sachen Rettung Link zum Artikel Spoiler (Medien)! Mir selbst ist die Lust dazu schon vergangen ... ;o) RX-Guru 19:24, 6. Nov 2005 (CET)

Moin RX-Guru, gerne macht man sowas natürlich nicht, aber es musste ja gemacht werden und ich hatte es schon zwei Tage vor mir hergeschoben. Solchen Vandalen muss man Einhalt gebieten. Aber das Thema Spoiler wird/wurde ja kontrovers diskutiert. Gibt's dazu eigentlich eine aktuelle Diskussion? Gruß Vic 21:00, 6. Nov 2005 (CET)

Das sind keine Vandalen und in mir haben sie auch einen Unterstützer. Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --ChristianErtl 21:10, 6. Nov 2005 (CET)

Moin Moin, Vic! Was ein Vandale ist, liegt wohl eher im Auge des jeweiligen Betrachters. Auch ich halte User, die mehr aus der WP löschen als darin einzubringen, für Vandalen. Das Thema Spoiler war, ist und bleibt sicher auch weiterhin kontrovers. Bisher hat/haben sich ja meist die Ellenbogenfraktion der WP und die "Erfinder der Enzyklopädien" durchgesetzt. Eine aktuelle Diskussion ist mir nicht bekannt, allerdings könnte man ja bald wieder mal eine starten ... ;o) RX-Guru 13:13, 7. Nov 2005 (CET)

Siehe dazu WP:FZW. --ChristianErtl 15:00, 8. Nov 2005 (CET)

RegioStadtBahn

Hallo Vic!
Ich werde in den nächsten Tagen nicht dazu kommen, mich intensiver mit der RSB zu beschäftigen. Sofern Du den Artikel vor dem Löschen retten möchtest/kannst, versuch’s. Viel Erfolg & bis zum nächsten Mal!--Brunswyk 14:27, 5. Dez 2005 (CET)