Benutzer Diskussion:Neptun22

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Neptun22.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

etwas spät, aber trotzdem: Herzlich willkommen!

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Neptun22!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Brettchenweber (Diskussion) 12:30, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Handley Page H.P.43

Hallo Neptun22,

die am 28. Mai 2022 um 10:57:21 Uhr von Dir angelegte Seite Handley Page H.P.43 (Logbuch der Seite Handley Page H.P.43) wurde soeben um 11:10:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Handley Page H.P.43 löschende Administrator AHZ hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Neptun22“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst AHZ auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:11, 28. Mai 2022 (CEST)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in einem bzw. in vielen Artikeln gleichartige Weblinks eingetragen hast, die auf eine Website verweisen, die du offensichtlich bewerben willst. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Weblinks.

Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und das Verlinken auf einige wenige Artikel beschränken.

Besser wäre es, wenn du die Informationen von deiner Website in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.

Vielen Dank. Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:07, 28. Mai 2022 (CEST)

Platzierung von Beiträgen

Hallo Neptun22, ich habe gesehen, dass Du Produktionszahlen oder Zahlen von Mitarbeitern in Artikel einfügst. Achte aber bitte darauf, dass Du diese Informationen an passende Stellen setzt und nicht wie im Artikel Heinrich Lanz AG irgendwo platzierst, wo sie eher stören als nutzen. Schau Dir außerdem an, wie die Informationen von der Form her zu gestalten sind. Viele Grüße und viel Freude bei der Mitarbeit in Wikipedia -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 29. Mai 2022 (CEST)
PS: Schau mal, ob Du Dich nicht im Mentorenprogramm anmelden willst. Dort findest Du jemanden, der Dir Hilfe und Anleitungen für Deine Wikipedia-Arbeit gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 29. Mai 2022 (CEST)

Die Position der Mitarbeiterzahlen war ja schon vorgegeben.

Ich habe sie lediglich um weitere Jahreszahlen ergänzt. --Neptun22 (Diskussion) 19:01, 29. Mai 2022 (CEST)

Dann muss die Position sehr versteckt gewesen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2022 (CEST)

Bitte unbedingt belegen

Guten Morgen. In Deinem neuen Artikel Fairey Firefly II fehlt leider jeglicher Beleg. Damit besteht ein großes Risiko, dass der Artikel gelöscht wird.

Bei Angabe der "Flugzeugfibel" als Quelle bitte auch immer die Seite hinzufügen. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 10:54, 31. Mai 2022 (CEST)

https://dlibra.bibliotekaelblaska.pl/dlibra/doccontent?id=21593

Seite 39

Reicht das, oder wo muss man das Ergänzen? --Neptun22 (Diskussion) 18:28, 31. Mai 2022 (CEST)

Da der Kollege Billyhill den Artikel Fairey Firefly II dankenswerter Weise schon aufgepäppelt hat, habe ich als Muster für diese Literaturangabe der "Flugzeug-Fibel" mal Deinen Artikel über die Short Sarafand entsprechend ergänzt. Bitte auch die Seitenangabe beachten! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tach! Mir ist aufgefallen, dass Du die Texte aus der Flugzeugfiebel 1:1 übernimmst. Auch wenn das Buch von 1935 ist, sollte das ein Urheberrechtsverletzung darstellen. Du solltest sie deswegen etwas umschreiben. Weiterhin gibst Du bei Neuanlagen kein Erstflugdatum an, baust aber die Kategorie:Erstflug nach Jahr mit (falschem) Erstflugdatum ein, wie z.B. hier und hier geschehen. Im Artikel Short Sarafand gibst Du Heinz A.F. Schmidts Historische Flugzeuge als Literaturquelle an. Ich habe beide Bände, aber in keinem davon wird dieser Typ abgehandelt. Die englischsprachige Literatur aus den anderen Artikeln besitze ich nicht, kann daher auch nichts zur Richtigkeit Deiner Angaben sagen. Ich finde es zwar insgesamt gut, dass Du neue Artikel zu historischen Typen erstellst, möchte Dich aber bitten, etwas sorgfältiger zu arbeiten und die Quellen nachvollziehbarer anzugeben, wie Uli Elch bereits oben angemerkt hat. Ansonsten wünsche ich noch frohes Schaffen! Grüße, --Бг (Diskussion) 09:31, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man auf den Schalter PD in der Datenbank geht steht dort das dieses Werk frei von Copyright ist. Soweit ich weiß sind sowieso alle Werke die älter als 70 Jahre sind Allgemeingut und somit nicht mehr geschützt, oder gibt es doch andere Regeln ?

Von daher kann man aus diesem Schriftstück 1:1 abschreiben. --Neptun22 (Diskussion) 10:01, 2. Jun. 2022 (CEST)

Die 70 Jahre beziehen sich auf den Tod des Urhebers; Herr Hohm müsste also vor 1952 gestorben sein, damit seine Werke jetzt in die Gemeinfreiheit übergehen können. --Бг (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das stimmt. Von daher habe ich mich auf den PD Schalter in der polnischen Datenbank verlassen, der nach betätigen besagt das zu diesem Dokument keine Schutzrechte mehr bestehen. Eine Recherche zum Todestag von Herrn Hohm war noch nicht erfolgreich. Jedoch scheint ja meine Basis gut anzukommen, da ja schon kurze Zeit später die Vorlagen schon stark überarbeitet sind.

Ich hoffe alle die dies Prüfen kommen zu der gleichen Erkenntnis der Copyfreiheit dieses Büchleins. --Neptun22 (Diskussion) 14:38, 4. Jun. 2022 (CEST)

Selbst wenn es Copyrightfrei sein sollte, heisst dies noch immer nicht, dass es guter Stil ist daraus wörtlich zu übernehmen, ohne dies als wörtliche Übernahme zu kennzeichnen.

und zu der Aussage, dass die Artikel gut ankommen sei vielleicht angemerkt, dass einige Mitarbeiter aus dem thematischen Bereich meinten, hier eingreifen zu müssen, da die Artikel so einfach nicht stehen bleiben konnten. Ich wuerde dringend vorschlagen, in Zukunft Artikel erst dann einzustellen, wenn es auch ein wirklicher Artikel ist oder vielleicht besser noch, das ganze im BNR zu erstellen und dann vielleicht mal innerhalb des Themenportals Portal:Luftfahrt vorzustellen bevor es in den ANR kommt. Dass diese Artikel gut ankommen, wird offensichtlich von einigen Autoren durchaus nicht so gesehen--KlauRau (Diskussion) 20:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Danke, KlauRau, genauso ist es. Eine winzige Ansammlung von 7 technischen Daten wie in Benutzer:Neptun22/Farman II ist noch lange kein Artikel.

Neptun22: Wenn Du weiterhin derart magere, abgeschriebene "Werke" in den ANR (= Artikelnamensraum) stellst, läufst Du auf jeden Fall Gefahr, dass diese im Zuge einer Löschdiskussion ersatzlos gelöscht werden. Also bitte: einen Artikel erst einmal richtig fertig stellen, und zwar nicht nur anhand einer einzigen, abgeschriebenen Quelle, bevor er in den ANR kommt.

Alternative: Wie vom Kollegen KlauRau vorgeschlagen, erst mal innerhalb des Themenportals Portal:Luftfahrt vorstellen, bevor es in den ANR kommt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

+1 Bester Neptun22! Leider muss ich mich der Kritik meiner Vorredner und insbesondere der von Uli Elch anschließen. Wikipedia soll keine Kopie einer "Allwissenden Müllhalde" sein. Das Portal:Luftfahrt betreut Artikel in diesem Bereich und hat die Aufgabe angemessene Qualität von Artikeln zur Luftfahrt sicherzustellen. Falls du grundsätzliche Hilfe zum Verständnis der Bearbeitungen in Wikipedia brauchst, sei dir das WP:Mentorenprogramm empfohlen. Die Kollegen von P:Luftfahrt haben nicht die Kapazität um Grundausbildung zu leisten. Wenn du in der Lage bist, eine Mindestqualität gem. Portal:Luftfahrt/Formatvorlagen abzuliefern, dann kann man dir im Portal weiter helfen. Ansonsten muss man leider deine Entwürfe zurückweisen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ferber VI?

Hallo Neptun22,
ich bin der einzigen Quelle Deines Artikels Ferber VI mal auf den Grund gegangen (nachdem ich bemerkt hatte, dass die Referenz eine falsche Seitenangabe hatte) und habe aus dieser Quelle Daten im Artikel ergänzt. Mittlerweile zweifele ich an, ob in dieser Quelle das Flugzeug "Ferber VI" beschrieben wird. Dieser Flugzeugname wird in der Quelle nicht explizit erwähnt. Dafür werden von der Quelle Ort und Datum des Erstflugs beschrieben. Aus diesen Angaben ergibt sich für mich, dass in der Quelle ein anderes Flugzeug (evtl. "Ferber IX") beschrieben wird. Der Artikel Ferber VI ist auf Basis der genannten Quelle in dieser Form eher WP:Theoriefindung als eine Darstellung bekannten Wissens. Wenn wir es nicht schaffen, den Inhalt in angemessener Frist von 7 Tagen gut zu belegen und korrekt darzustellen, sollten wir diesen Artikel zum Wikipedia:Löschkandidaten machen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2022 (CEST)

In Sachen Quellen kommt vor allem dazu, dass bei einem Verweis auf Literatur, die über Archive.org zur Verfügung gestellt wird, es prinzipiell nicht reicht, sich auf eine Seitenangabe der hier digitalisierten Version zu beziehen, sondern ein vollständiger Einzelnachweis auf die Originalausgabe erforderlich ist (diese kann ja auch ueber andere Bibliotheken etc. eingesehen werden). Bevor Du hier noch weiter Zeit in jede Menge Artikelneuanlagen steckst, die aus unterschiedlichsten Gründen nicht wirklich den hier üblichen Qualitaetsstandards entsprechen, waere es vielleicht wirklich sinnvoll, sich mit dem Mentorenprogramm (WP:Mentor) zu befassen und lieber weniger aber bessere Artikel zu erstellen. Gruss --KlauRau (Diskussion) 15:17, 20. Jun. 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ So hör mal, bester Neptun22 du bekommst jetzt eine Ansage von mir!

Es wird wohl mal Zeit, bei dir noch deutlicher zu werden. Also ...

• a) diese Seite ist DEINE Diskussionsseite. Wenn man dich hier anschreibt, dann wird auch HIER Reaktion (Antwort) von dir hier erwartet. Du kannst das, wie diese Beitragsauswertung beweist.
• b) bitte ab jetzt KEINE neuen Artikel einstellen, die nicht zuvor ein Kollege durchgesehen und abgesegenet hat. Wir sehen mit dieser Auswertung ob du dich daran hälst oder nicht.
• c) du kannst für deine Entwürfe eine eigene Werkstatt haben, in der du ungestört arbeiten kannst. Das habe ich schon für mehrere Kollegen eingerichtet und das kann so, so, so oder so aussehen. Das mache ich aber nur für Kollegen bei denen sich das lohnt.
• d) Einstweilen benutzte bitte deine Seite Benutzer:Neptun22/Entwurfsblatt. Diese Seite bitte nicht verschieben. Wenn der Entwurf dort fertig ist, dann kann ein neuer Artikel angelegt werden. Danach wird das Entwurfsblatt für den nächsten Artikel genutzt.
• e) bestätige bitte, dass du dies gelesen und verstanden hast. Sonst müßten wir genauer nachsehen was du machst.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:39, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dann habe ich wohl das System insgesamt nicht verstanden.

Es gibt so viele offene Themen mit dürftigen Inhalten.

Ich hatte gedacht einer fängt an, mit den Quellen die er zur Verfügung hat und jemand der andere Quellen hat ergänzt das Thema und so wird es Stück fürs Stück immer besser. Wenn man aber aus zig Quellen einen nahezu perfekten Artikel als Einmannshow zusammenbauen soll, dann wird es ja fast nie etwas. Heutzutage läuft alles nur noch im Team. --Neptun22 (Diskussion) 18:47, 20. Jun. 2022 (CEST)

Bitte lies im Regelwerk: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn wir Fetzen von irgendwoher haben wollten, dann wäre es längst vorhanden. Wir haben uns ins der deutschen Wikipedia mit einer groß angelegten Abstimmung ausdrücklich darauf verständigt, das wir keine "Bot-Schnitzel" wollen. Wir wollen menschengemachte Qualitätsarbeit.

Schau dir mal den Artikel Deminex an ... selbst der krieg heute keine Auszeichnung mehr. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2022 (CEST)

@Neptun22: Du schreibst Ich hatte gedacht einer fängt an, mit den Quellen die er zur Verfügung hat und jemand der andere Quellen hat ergänzt das Thema und so wird es Stück fürs Stück immer besser. Ja, so läuft das hier sehr oft auch (und deshalb habe ich Deinen neuen Artikel auch gelesen und wollte weiterarbeiten); allerdings mit einer notwendigen Voraussetzung: Der Anfang muss - auch wenn er bescheiden ist - wenigstens korrekt sein. Und Dein Anfang ist bei diesem Artikel nicht nur oberflächlich sondern auch sachlich falsch. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 00:14, 21. Jun. 2022 (CEST)

Na dann weiterhin guten Wirkungsgrad. --Neptun22 (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2022 (CEST)

Der aktuelle Wirkungsgrad ist besorgniserregend, wenn ich diese Liste zur Qualitätssicherung ansehe. Insofern können, bzw. müssen wir sogar, auf Low Performer bzw. deren Werke verzichten. Solltest du einen Weg finden mit Nachweisen an der Verbesserung mitwirken zu können, dann wäre es höchst willkommen. Zusätzlichen Schrott brauchen wir nicht. Kannst du damit umgehen wenn man dir so unverblümt die Situation erklärt?

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:57, 21. Jun. 2022 (CEST)

Dein Entwurf Benutzer:Neptun22/Puch

Hallo Neptun22!

Für deinen Entwurf in Benutzer:Neptun22/Puch habe ich erste Hilfe geleistet.

Meine Frage: kennst du dich mit dieser Thematik aus der Automobilhistorie aus oder schreibst du diesen Artikel weil du gern von anderen mehr dazu wissen möchtest? Vielleicht mag Benutzer:Michael32710 den bisherigen Entwurf korrekturlesen. Der Rahmen sollte nun erkennbar sein, substanziell scheint es mir für einen Artikel zu einem dedizierten Modell noch zu dünn zu sein. Eventuell ist die Konzeption eines Sammelartikels für mehrere Fahrzeuge, wie es in Puch 500 (Kleinwagen) gemacht wurde sinnvoller, falls sich zu diesem Einzelmodell nicht mehr ermitteln/nachweisen lässt. Grüße --80.187.123.87 04:00, 25. Jun. 2022 (CEST)

Das ist auch nur für mich ein erster Entwurf, den ich wohl in Richtung Sammelartikel bringen will. Bei den vielen Informationen, die mir momentan vorliegen könnte der Sammelartikel wieder deutlich zu lang werden.

Sämtliche Quellennachweise usw. werden sobald daraus mehr geworden ist natürlich eingepflegt. Daher ist eine Beobachtung durch andere hilfreich, jedoch werde ich den Aufbau wohl noch zigfach umgestalten. --Neptun22 (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bonusmaterial: Bitteschön! ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Produktionszahl ist schon sehr interessant, da man kaum etwas in der Literatur bei Puch findet. Leider ist der Zeitraum sehr lang, so dass man kaum auf die Jahresproduktion zurückfolgern kann. --Neptun22 (Diskussion) 21:06, 28. Jun. 2022 (CEST)

Tja, nach und nach kommt mehr, wenn tiefer gräbt oder plügt. Doch Vorsicht! Das Verlangen nach Wissen kann süchtig machen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:07, 28. Jun. 2022 (CEST)

Anzani Sechszylinder-Sternmotor

Hallo Neptun22!

Die von dir angelegte Seite Anzani Sechszylinder-Sternmotor wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:16, 25. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Artikel zum Anzani Motor kann von mir aus gerne wieder gelöscht werden.

In dem Themenfeld Flugzeug habe ich mir vorgenommen keine Entwürfe mehr einzustellen, da dort bei einigen Kollegen eine mangelnde Sozialkompetenz vorhanden ist. Jemand der sich erst neu in die Artikelerstellung einarbeitet sollte nicht so hart angefahren werden, nur weil ihm die Jahre oder Jahrzehnte Erfahrung an der Thematik fehlen. Aber ich habe mir vorgenommen es in anderen Themenfeldern zu probieren. Weiterhin viel Spaß. --Neptun22 (Diskussion) 10:25, 25. Jun. 2022 (CEST)

Herzlich Willkommen

Hallo Neptun22,

herzlich Willkommen in der Wikipedia. Wenn du Fragen hast, schreib mir einfach auf meine Diskussionsseite oder pinge mich mit {{Ping|Johannes Maximilian}} auf einer beliebigen Diskussionsseite an. Gerne möchte ich noch ein paar Hinweise zum Prinzip der Wikipedia geben: Da die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist sie eine Ansammlung des sogenannten bekannten Wissens. Dieses bekannte Wissen hat die Eigenschaft, dass es bereits an anderen Stellen (sogenannten Sekundärquellen) schriftlich fixiert worden ist. Die Wikipedia ist also im Prinzip „nur“ eine inhaltliche Nacherzählung dieser Quellen. Um einen Artikel zu einem Thema anlegen zu können, muss eine (oder besser: mehr) Sekundärquellen sich genügend intensiv möglichst ausschließlich mit genau dem im Lemma genannten Thema befassen. Es scheint nun, als möchtest du einen Artikel über den Automobilbau bei Puch von 1900 bis 1928 anlegen. Das müsste ein Thema sein, das so umfangreich ist, dass es dazu monografische Abhandlungen geben sollte. Gibt es solche Bücher nicht, deutet das darauf hin, dass sich in der Fachliteratur nicht die Meinung herauskristallisiert hat, dass genau dieses Thema einer eigenen Abhandlung bedarf. Mein Tipp an dieser Stelle ist es daher, Artikel zu den einzelnen Fahrzeugmodellen anzulegen. Sie lassen sich oft sehr leicht beschreiben und Literatur, die sich einem Fahrzeugtyp mindestens in einem eigenen Kapitel, wenn nicht sogar monothematisch widmet, ist meist einfach zu finden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:20, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe schon wie im Erklärvideo von Wiki beschrieben unter Neptun22/Puch viel zusammengetragen.

Darauf sollte man ja zugreifen können. Zur Firma Puch und zum Gründer gibt es ja schon Artikel, jedoch waren die ersten Automobile nicht weiter erwähnt.

Viel gab es in ANNO unter der Allgemeinen Automobilzeitung. Bei alten Flugzeugen hatte ich es schon direkt probiert Artikel einzustellen, jedoch waren die entweder zu kurz, die Quellen nicht sauber oder zu Wortwörtlich oder angeblich sachlich Falsch, obwohl dies die alten Quellen so beschrieben haben. Nun möchte ich es nach einer Vorkontrolle an die korrekte Position geschoben bekommen ohne wieder viele Vorwürfe zu erhalten. Wie kann man weitere Themen unter dem eigenen Kürzel aufmachen ? Also wieder Neptun22/Gräf&Stift als Beispiel ?

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 20:35, 2. Jul. 2022 (CEST)

Du kannst in deinem Benutzernamensraum (also Benutzer:Neptun22/HIER NAMEN EINGBEN) Unterseiten anlegen. Dazu gibst du das so ins Suchfeld oben rechts ein, zum Beispiel für Gräf & Stift: Benutzer:Neptun22/Gräf & Stift und erstellst mit der Schaltfläche „Erstellen“ die Seite. Konkret zu Gräf & Stift gibt es bereits einen Artikel, also wäre hier eine Dopplung nicht sinnvoll. Platziere auf jeden Fall den Baustein {{Baustelle}} im Entwurf. Wenn du Quellen zitierst, solltest du den üblichen Zitationsstil gemäß WP:ZR#Beispiele verwenden, also z. B. so bei Büchern: „Max Mustermann: Buch über das Thema, Kfz-Verlag, Wien 2022, ISBN 978-3-123456789, S. 123“. Wichtig ist auf jeden Fall die Seitenangabe, dass man klar nachvollziehen kann, wo genau man nachlesen kann.

Bei historischen Quellen ist bei Formulierungen oft Vorsicht geboten. Ich habe da in der englischsprachigen Wikipedia einige spannende Erfahrungen gemacht: A. H. R. Fedden schreibt in seinem Artikel Possible Future Developments of Air-Cooled Aero Engines in Flight International folgendes: „I well remember the first direct petrol-injection engine that I ever saw — early in 1911 — on the "Antoinette" monoplane, belonging to the well-known pilot, Latham. It was an eight-cylinder "Levavasseur" engine (…)“ Fedden meint damit nicht, dass der Motor diese Art von Gemischbildungssystem hat, die man heute allgemein als Direkteinspritzung (en:petrol direct injection) bezeichnet. Er meint damit, dass der Kraftstoff nicht in die Schwimmerkammer eines Vergasers „eingespritzt“ wird, sondern direkt vor die Einlassventile des Motors, was man heute als Mehrpunkt-Saugrohreinspritzung kennt.

Ein anderes Beispiel: Ellison Hawks schreibt: „A 10 h.p. motor car. Within an extremely limited space, modern engineers can fit an astonishing amount of complicated mechanism that will drive a carriage large enough to hold four adults in comfort at speeds up to 70 m.p.h.“ Es scheint, als behauptet er, dass ein Auto mit 10 hp (≈7500 W) Motorleistung eine Fahrgeschwindigkeit von 70 mi/h, also grob gerundet 30 m/s erreichen könnte. Dass das physikalisch nicht funktionieren kann, sieht man mit einer einfachen Rechnung; (ich vernachlässige alle Reibungsverluste im Fahrzeug, nehme einen Rollwiderstand von 200 N und eine Luftdichte von 1,225 kg·m⁻³ an): ($7500\,W=(200\,N+((30\,m\cdot s^{-1})^{2}\cdot 1,225\,kg\cdot m^{3}\cdot 2^{-1}\cdot x\cdot m^{2}))\cdot 30\,m\cdot s^{-1}\rightarrow x\approx 0,09\,m^{2}$) – das Auto bräuchte einen cw·A-Wert von rund 0,09 m², was unrealistisch klein für ein Auto von 1946 (und heute) ist. (Zum Vergleich, selbst ein VW XL1 hat einen cw·A-Wert von fast 0,2 m².) Hawks meint also mit den „10 h.p.“ keine Motorleistung, sondern die Steuerklasse des Wagens (RAC Horsepower).

Das sind jetzt nur zwei Beispiele, die aber zeigen, dass man schon etwas genauer und sorgfältiger lesen muss. Das knüpft nahtlos an das Vorgenannte an, aber beachten muss man auch, dass sich die Begrifflichkeiten für technische Dinge im Laufe der Zeit ändern können. Ein Dieselmotor mit „Ante-chamber“ injection heißt heute im Englischen „indirect-injected“ (übrigens auch bei Hawks nachzulesen); als „Saugmotor“ bezeichnete man lange Zeit einen Motor ohne Saugrohreinspritzung, wohingegen damit heute meist ein Motor ohne Abgasturbolader gemeint ist.

Versuche dich, wie gesagt, an Artikeln über einzelne Modelle. Da ist die saubere thematische Abgrenzung sehr leicht und die technischen Beschreibungen können einem einfachen Muster folgen (Fahrwerk, Antriebsstrang, Motor, Karosserie, etc.). Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:35, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das mit dem Anlegen von Gräf & Stift hat geklappt. Bei den einzelnen Modellen kurz nach der Jahrhundertwende findet man zu wenige gesicherte Informationen, so dass es für ein einzelnes Modell zu dürftig für einen Artikel ist, deshalb wollte ich vorerst einen Sammler über etliche Fahrzeuge gestalten.

Wie geht man mit der Leistungsangaben in Wiki um ?

Beispiel ein 18/22 wird eine echte Leistung von vielleicht 25 PS haben.

Aber wenn die echte Leistung nicht vorliegt soll man 22 PS eintragen, oder lieber nichts?

Wie sieht es mit dem Thema Puch aus ? Könnte man diesen Artikel schon so veröffentlichen ? Soll es in den bestehenden Puch Artikel eingefügt werden, oder separat ? Sind noch sachliche oder sonstige Fehler ?

Viele Grüße Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 16:07, 3. Jul. 2022 (CEST)

Bei „Sammlern“ ist es schwierig, eine geeignete Abgrenzung zu finden. Bei Gräf & Stift scheint aber (ich habe nur oberflächlich geschaut) 1904 bis 1920 eine einigermaßen gut abgegrenzte Menge zu sein. Du kannst daraus eine Liste machen („Liste der Gräf-&-Stift-Fahrzeuge von 1904 bis 1920“), diese sollte aber nur die wesentlichen Basisinformationen und eine möglichst allgemeine, auf alle Fahrzeuge zutreffende Kurzbeschreibung haben. Damit könntest du das Problem lösen, dass es zu den Einzelfahrzeugen nur wenig Quellen gibt, zur Menge aller Fahrzeuge aber schon ausreichend Literatur vorhanden ist.

Bei Leistungsangaben scheiden sich die Geister. Ich will hier nicht zu sehr ausholen und beschränke mich auf die deutschsprachige Wikipedia und das, was ich für richtig halte. Als sinn- und zweckmäßig hat es sich erwiesen, die Quellenangabe inhaltlich korrekt an den heutigen Stand angepasst widerzugeben, wenn möglich die Norm zu nennen und (sofern nötig) SI-Maßeinheiten zu ergänzen. Dabei sollte man auf die korrekte Rundung und die richtige Anzahl signifikanter Stellen achten. Ich mache da einfach ein paar Beispiele:

• Klassicherweise für ein Fahrzeug wie den Mercedes-Benz W 138 schreibt man „45 PS (33 kW)“
• Ein Schiff mit einer Wellenturbinenanlage soll 110.000 PS Leistung haben. Hier wird sicher nicht auf die letzte Stelle genau die Leistung angegeben sein, folglich ist die geschickteste Angabe so: „110.000 PS (81 MW)“, weil eine Angabe in kW hier 80.905 kW ergeben würde und das „genauer“ als 110.000 PS ist. So genau wird aber die Leistung gar nicht bestimmt worden sein – denn ob bei 110.000 PS jetzt 1000 PS fehlen oder vielleicht zusätzlich dazugekommen sind, ist relativ egal.
• Was ich gestern schrieb zum Wagen, den Hawks in seinem Buch beschreibt: Da würde ich es so formulieren: „Ein Wagen der Steuerklasse 10 h.p.“ – eine Umrechnung ist hier gar nicht nötig, weil man gar keine Leistung hat. Auf dieses Problem bist du ja schon bei Gräf & Stift gestoßen und ich finde, dass du es gut gelöst hast (fast, weil bei 45 PS auf 33,1 kW umzurechnen „zu genau“ ist; 33 kW ohne Nachkommastelle reicht schon aus).
• Bei Fahrzeugen mit Steuerleistung ist oft auch eine Bremsleistung angegeben; das ist das, was man allgemein als Motorleistung kennt. Also ein Wagen mit einer Steuerklasse von 14/38 PS kann auch eine Bremsleistung von 40 PS haben. Im Englischen kennt man das Konzept als Brake Horsepower.

Die „wahre“ Motorleistung wird man nie herausfinden können – Leistungsangaben sind immer ein Stück weit normabhängig und das ist auch gut so. „Wahre“ Leistungsangaben sind unsinnig, weil sie sich kaum vergleichen lassen und schnell ad absurdum führen. In der englischsprachigen Wikipedia beispielsweise werden bei Krafträdern sogenannte „real-wheel-horsepower“-Angaben gemacht, die auf zwei Nachkommastellen „genau“ sind, ohne dabei zu berücksichtigen, dass ein normaler Drehzahlmesser niemals so genau anzeigen kann (wenn man mit realitätsnahen Zahlen (60 N·m; 10.000/min und dann 10.001/min) nachrechnet, stellt man fest, dass eine so genaue Angabe nicht einmal mit einer Abweichung von <0,0001 % möglich ist). Trage also, wenn möglich, stets die Quellenangabe ein. Die wird im Zweifel immer genauer sein, als irgendwelche „wahren“ Angaben. Wenn allgemein bekannt ist, dass ein gewisser Motor mit einer unsinnigen Angabe angegeben ist (Beispielsweise Audi Fünfzylinder 2,3 Liter 100 kW, der eher 90 kW Leistung hat) und sich das auch in der Literatur findet, kann man das erklärend ergänzen.

• Dein Entwurf zu Puch soll vermutlich den Automobilbau bei Puch abhandeln. Gibt es Monografien zum Thema „Automobilbau bei Puch“? Wenn nicht, würde ich die Inhalte in den Artikel Puch-Werke einfügen bzw. Artikel zu den einzelnen Modellen anlegen. In seiner Summe sieht mir das bis jetzt wenig sortiert aus, bei den technischen Beschreibungen konnte ich nur wenige Mängel entdecken. Das muss ich mir aber nochmal im Detail ansehen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:23, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das wäre Prima mit dem Ansehen. Wenn das so unbesehen in den bestehenden Artikel eingefügt wird kommt das bei den bisherigen Puch Autoren bestimmt nicht gut an. Von daher könnten ja auch nur die wichtigen Passagen eingefügt werden, die bisher bei Puch gefehlt hatten.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 21:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Belege

Hallo Neptun22,

auch von mir noch ein herzliches Willkommen. Schön, dass Du Produktionszahlen von Automobilen in den Artikeln ergänzt. Ich hätte da jedoch 1 oder 2 Anliegen. Vermeide es bitte, für einzelne Sätze neue Zwischenüberschriften anzulegen. Das ist in aller Regel nicht nötig. Bei Autos, wo Du dazu einen ganzen neuen Absatz schreibst - ok. Aber bitte nicht für einen Satz. Kennst Du die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? Da steht auch ein bisschen was zu Überschriften und Absätzen. Das eignet sich ganz gut zur Einführung und als genereller Anhaltspunkt.

Das eigentlich wichtige ist aber: Der Garant-Verlag und die Bücher daraus sind nicht besonders tauglich. Ich besitze selbst welche und bedauere es, dafür Geld ausgegeben zu haben. Achte mal drauf: Man beliebt gerne, aus der Wikipedia abzuschreiben. Ich habe in den Werken schon halbe Artikel aus meiner Feder wiedergefunden (natürlich ohne, dass es jemand kenntlich gemacht hätte). Das ist nicht nur schlechter Stil, es hat auch für die Wikipedia keinerlei Quellenwert. Diese Werke sind i.d.R. sehr günstig und schnell von irgendwelchen namenlosen Autoren zusammengeschrieben, dann mit mehr oder minder freien Bildern ergänzt und auf den Markt geworfen. Bitte versuche, diese Bücher zu vermeiden. Vgl. dazu auch dieses Bild.

Viele Grüße und frohes Schaffen, --Druschba 4 (Diskussion) 23:06, 30. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Druschba,

also soll ich möglichst nicht mehr Produktionszahlen mit einer eigenen Überschrift belegen ?

Es ist natürlich schwer zu beurteilen welche Bücher gut und welche schlecht sind. Ich hatte sie bisher mitbenutzt, um Informationen zu erhalten. Aber wenn sie von minderer Qualität sind werde ich es vermeiden sie zu integrieren.

Aber auch die Profis, wie Werner Oswald, haben oft Zahlendreher oder verrutschte Zeilen. Dies kann man durch Abgleiche mit Geschäftsberichten oder Kreuz oder Quervergleiche herausfinden. Hier versuche ich trotzdem zu korrigieren, obwohl es somit nicht zu 100% der Orginalquelle entspricht, die aber offensichtlich falsch war. Gerade Produktionszahlen sind in Wiki noch absolut Mangelware, obwohl diese eine extrem hohe Bedeutung hat. Welchen Wert hat ein Auto. Ist es Erhaltenswert, da eine Rarität. Gibt es noch Ersatzteile usw.

Aber zurück zu den Informationsquellen. Hier bevorzuge ich die Geschäftsberichte, die ja eigentlich absolut Seriös sind. Auch hier gab es schon Schreibfehler.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 09:58, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Neptun,

es kommt ein bisschen drauf an. Es gibt Fälle, wo eigene Abschnitte für Produktionszahlen sinnvoll sind. Das ist besonders dann der Fall, wenn die Lage etwas komplexer oder umfangreicher ist und man zum Beispiel (größere) Tabellen anlegen oder mehr Zusammenhänge erklären möchte. Wegen einem Satz braucht es dagegen i.d.R. keinen neuen Abschnitt. Das ist ein bisschen Augenmaß und ein Standardverfahren gibt es nicht.

Bzgl. Belege: Ja, auch die Profis machen Fehler. Sowohl in Geschäftsberichten als auch in Büchern kommt das vor. Manchmal kann man das freihändig korrigieren, auch wenn man das nicht tun sollte (wenn der Zusammenhang offensichtlich ist), manchmal sollte man eher darauf verzichten, die Information einzubauen. Oder mit einer weiteren Quelle vergleichen, falls möglich. Grundsätzlich forschen wir hier nicht selbst - wir bilden etabliertes Wissen ab. Dazu kann Dir aber Johannes mehr erzählen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Gute Veröffentlichungen erkennt man i.d.R. daran, dass sie ihre Quellen angeben. Nicht nur für die Bilder, sondern auch für die Informationen zu den Fahrzeugen. Bei Geschäftsberichten entfällt das offensichtlich, aber zum Beispiel bei Fachbüchern ist das der Fall. Ein Check, ob der Autor aus der Wikipedia abgeschrieben hat - das kann man stichprobenartig selbst machen. Bei den Garant-Veröffentlichungen weiß ich nun zufällig selbst von welcher "Qualität" die sind, deswegen würde ich die komplett vermeiden - ja.

Produktionszahlen sind ein komplexes Thema - das merkt man häufig, wenn man sich intensiv mit älteren Fahrzeugen beschäftigt, für die es unterschiedliche Angaben aus unterschiedlichen Quellen gibt. Je nach Ursprung sogar mit unterschiedlichem politischen Hintergrund, etc. Gerade bei alten oder besonderen Fahrzeugen, die vor dem Krieg oder in kleinen Stückzahlen gebaut wurden, ist die Quellenlage oft auch in der Fachliteratur sehr dürftig. Oder bei Autos, für die nur fremdsprachliche Quellen verfügbar sind. Entsprechend viel Mühe und Sorgfalt erfordert die Recherche, und das ist meiner Erfahrung nach bei Büchern dieses speziellen Verlags nicht gegeben.

Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 11:58, 1. Okt. 2022 (CEST)

Anmerkung meinerseits: Es wäre schön, wenn Ergänzungen und die dazugehörenden Belege im gleichen Edit erfolgen würden. Nicht wie bei Syrena. --Buch-t (Diskussion) 10:49, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wie funktioniert das ?

Ich arbeite gerne mit Quelltext bearbeiten, habe dann aber den Belegschalter nicht zur Verfügung.

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 10:57, 3. Okt. 2022 (CEST)

Gibt es schon Erkenntnisse zum Laurin und Klement 300 bezüglich Produktionszahlen ? Liegt diese nun bei 657 oder 236 ?

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 11:01, 3. Okt. 2022 (CEST)

Indem man im Quelltext direkt eingibt:

Im Jahr 1957 wurden 200 Syrena hergestellt.<ref>{{Literatur |Autor=Andy Thompson |Titel=Autos aus Osteuropa von 1945 bis 1990 |Verlag=Heel |Ort=Königswinter |Datum=2012 |ISBN=978-3-86852-604-2 |Seiten=228-233}}</ref> Für das Jahr 1965 sind die Produktionszahlen mit 11.800 Fahrzeugen angegeben. Die Modellüberarbeitung erzielte im Jahr 1966 die Stückzahl von 6.000 Fahrzeugen. In der zweiten Hälfte der 70er Jahre lag die Produktionszahl bei 38.000 Fahrzeugen.

Der Begriff Belegschalter sagt mir jetzt nichts. Vielleicht meinst Du das Symbol, das mit "Quellenangabe" betitelt ist, wenn man mit der Maus drauf zeigt. Dann gibt man erst seinen Text an, klickt auf das Symbol und tippt dann zwischen <ref> und </ref> seinen Beleg ein. Funktioniert aber offensichtlich nicht auf Diskussionsseiten. Gruß --Buch-t (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2022 (CEST)

Werde ich mal so versuchen.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2022 (CEST)

Bei einfachen Textergänzungen ist die Vorgehensweise Ok. (Siege Cimos)

Bei Arbeiten mit Tabellen finde ich den alten Weg deutlich besser, obwohl ich verstehe das kurz hintereinander etwas veröffentlicht wird und somit mehr Kontrollaufwand. Ich hoffe das ich bei Einsatz mit Tabellen weiter so arbeiten kann.

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 17:16, 3. Okt. 2022 (CEST)

Noch eine Kleinigkeit, damit Aka und andere nicht immer korrigieren müssen: ref ohne Leerstelle direkt hinter die Aussage. Aber hinter der (letzten) ref eine Leerstelle. Bei Cimos war hinter Ami 8 erst eine Leerstelle, dann der Ref, dann ohne Leerstelle der nächste Text. Habe ich korrigiert. War bei Syrena auch falsch. --Buch-t (Diskussion) 17:28, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich möchte noch einmal auf meinen letzten Tipp verweisen. Keine Leerstelle vor <ref> Deine Änderungen bei Wendax, BMW E3, Lloyd Alexander, Mercedes-Benz W 180, Renault 4CV, Goliath GP 700, Lloyd 400 sind allesamt mit der falschen Leerstelle. --Buch-t (Diskussion) 09:28, 29. Okt. 2022 (CEST)

Da werde ich versuchen besser zu treffen.

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 10:16, 29. Okt. 2022 (CEST)

BMW 327

Hallo, wegen zwei Autos mehr oder weniger sollte man nicht streiten. ;-) Aber in ein und demselben Artikel müssten die Produktionszahlen übereinstimmen. In meinem Oswald-Buch und in der alten Tabelle hier im Artikel sind es nur 1304 BMW 327; Du nennest 1306. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:05, 13. Okt. 2022 (CEST)
PS: Beim BMW 326 ist Oswald auch anderer Meinung. Er meint, es seien 15.936 Autos gewesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 13. Okt. 2022 (CEST)
Auch für den BMW 335 nennt er eine andere Zahl, nämlich 410. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe die Einzelaufschlüsselung auf die Jahre dargestellt. Und da ist die Quelle Kittel leider so. Bei Oswald im Buch Deutsche Autos von 1920 bis 1945 ist auf Seite 52 die Aufschlüsselung genauso wie bei Kittel. Ich könnte wenn gewünscht jeweils ein Bild mit den Belegen schicken.

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 22:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Du brauchst mir keine Kopien aus den Büchern zu schicken. Ich glaube Dir auch so, dass die eine Quelle dies und die andere jenes sagt. Die Frage ist nur, ob wir in den Artikeln auf die zum Teil erheblichen Diskrepanzen hinweisen müssen. Beim 327 geht es zum Beispiel nicht, dass kurz nacheinander zwei verschiedene Zahlen genannt werden, wenn es auch nur eine Differenz von zwei ist. Wie ich vorhin sah, ist die Abweichung beim BMW 303 beträchtlich; da sind es laut Oswald nur 2300 Fahrzeuge; in unserem Artikel werden 2400 genannt. – Noch was anderes: Das Fußnotenhinweiszeichen nicht allein in eine Leerzeile setzen; es muss hinter Text oder zumindest hinter einem Wort stehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2022 (CEST)

Im Buch von W. Oswald Deutsche Autos von 1920 bis 1945 steht für den 303 eine Stückzahl von 2300 Fahrzeugen. Ebenso bei Kittel mit 2300 in der Sammeltabelle. Aber bei Kittel steht bei den technischen Angaben eine Stückzahl von 2310 Fahrzeugen. Bei BMW Classic stehen 1503 Limousinen und 150 Rolldachlimousinen, usw. zusammen 2300 Stück. Siehe:

https://bmw-grouparchiv.de/research/detail/index.xhtml?id=3829800

Daher denke ich 2300 sollte stimmen, da es BMW Classic so beschreibt.

Die sollten es eigentlich wissen, falls noch Archivdaten den Krieg überlebt haben.

Schönen Gruß Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 16:28, 14. Okt. 2022 (CEST)

Anmerkung meinerseits: Wenn es unterschiedliche Angaben gibt, dann sollten alle Angaben mit dem entsprechenden Einzelnachweis versehen werden. Wir als Autoren sollen nur das übernehmen, was andere geschrieben haben, aber nicht urteilen, wer Recht hat.

Beispiel mit ausgedachten Zahlen: Laut einer Quelle entstanden 110 Fahrzeuge.[ref Quelle 1]. Eine andere Quelle gibt an einer Stelle 98 Autos[ref Quelle 2, Seite 98] und an einer anderen Stelle 99 Autos[ref Quelle 2, Seite 99] an. Eine weitere Quelle gibt 50 Limousinen und 45 Coupés an,[ref Quelle 3] was in Summe 95 ergibt. Gruß --Buch-t (Diskussion) 09:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

BMW E21

Hallo, ich weiß, ich werde lästig. Aber trotzdem: Einzelnachweise sollen nicht hinter die Kapitelüberschriften gesetzt werden. Hier beim BMW E21 müsste es sich doch anbieten, sie zu den einzelnen Modellen in die Vorspalte der Tabelle zu setzen. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2022 (CEST)

Škoda 100

Hallo, du hattest vor kurzem Belege für Produktionszahlen zu Skoda 100 Typen eingefügt. Stehen diese Zahlen, einschließlich jene die im Artikel bereits vor deinem edit aufgeführt waren, tatsächlich so in der Quelle drin? Ich habe das Buch leider nicht. Allerdings bestehen erhebliche Zweifel an den Angaben, da laut Motor revue allein die die DDR 142 000 S100 in Basisausführung eingeführt wurden. Wären die Zahlen im Artikel zutreffend würde das bedeuten, dass mehr als die Hälfte der gesamten S100-Produktion in die DDR exportiert wurde, was kaum glaubhaft ist. Realistischer erscheinen mir die Zahlen, die Werner Oswald bzw. dessen Nachfolge-Autoren nennen. Ich habe die Kontroverse jetzt im Artikel mal transparent gemacht. Die bisherige Tabelle musste ich löschen, darin stimmte so gut wie gar nichts, weder die Karosserieform, noch die Leistungsangaben, und die Produktionszahlen möglicherweise auch nicht. Vielleicht weiß auch MartinHansV etwas dazu, er hatte den Artikel bereits die fraglichen Produktionszahlen enthaltend, ursprünglich angelegt. Gruß, --Max schwalbe (Diskussion) 01:22, 21. Okt. 2022 (CEST) P.S. Es verdichten sich die Hinweise, dass die seit 2007 (!!!) im Artikel stehenden Produktionszahlen völlig falsch sind, habe eben noch mal im tschechischen Artikel geschaut, dort ist für S100/110 von einer Gesamtstückzahl von knapp 1,1 Mio Stück die Rede.--Max schwalbe (Diskussion) 01:30, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ja auf Seite 95 oben steht das 219.864 vom 110 L produziert wurden und vom 100L waren es 217.767 Fahrzeuge. Der Autor Andy Thompson scheint sich wirklich intensiv mit Ostautos zu beschäftigen. Oswald hat zwar immer top recherchiert, aber der Schwerpunkt lag ja eher bei deutschen Autos. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen aus dieser meiner Meinung nach seriösen Quelle nur zitiert. Ich habe kein Problem mit der Skepsis.

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ah okay, interessant das wollte ich nur wissen. Dann behalten wir im Artikel die kontroverse Literaturlage eben so transparent bei, anders geht es nicht. Fehler kommen aber in den besten Büchern vor, ich vermute dass Thompson in dem Fall ein Schnitzer unterlaufen ist, aber das überlassen wir mal dem Leser...--Max schwalbe (Diskussion) 19:46, 21. Okt. 2022 (CEST)

Sachsenring P3

Hallo Neptun22!

Die von dir angelegte Seite Sachsenring P3 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Auch hier bin ich trotzdem der Meinung es gehört zu Sachsenring und nicht zu IFA.

Aber auch hier darf von mir aus gelöscht werden, wenn es andere auch so sehen.

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 18:10, 23. Okt. 2022 (CEST)

Sachsenring P2 M

Hallo Neptun22!

Die von dir angelegte Seite Sachsenring P2 M wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Zuordnung zu Sachsenring scheint mir trotz Löschantrag korrekt zu sein.

Das man das Fahrzeug über IFA suchen sollte scheint nicht logisch.

Aber ich habe kein Problem mit dem Löschen.

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 18:08, 23. Okt. 2022 (CEST)

Mahindra CJ 340

Hallo Neptun22, wieso hast Du bei diesem Artikel die Infobox Konzeptfahrzeug genommen? Bei 3 Jahren Produktionsdauer und 800 hergestellten Fahrzeugen ist es doch kein Konzeptfahrzeug!

Zitat aus Vorlage:Infobox PKW-Modell/Doku:

Folgende Infoboxen für Pkw-Modelle stehen zur Verfügung:

1. Vorlage:Infobox PKW-Modell: wenn der Artikel ein Pkw-Modell beschreibt.
2. Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen (einmal zu Beginn) und Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2 (je Generation): wenn der Artikel eine Pkw-Baureihe sowie mehrere Generationen der Baureihe beschreibt.
3. Vorlage:Infobox Konzeptfahrzeug: wenn das Fahrzeug nur ein Konzept (ein Prototyp) blieb und nicht vermarktet wurde.

 Info: Je nach Einsatzschwerpunkt kommt eventuell eine Alternative aus nachfolgenden Vorlagen zu Fahrzeugen in Betracht:

• Für Bus-Modelle gibt es die Vorlage:Infobox Bus.
• Für Lkw-Modelle gibt es die Vorlage:Infobox Lkw-Modell.
• Für Traktor-Modelle gibt es die Vorlage:Infobox Traktor-Modell.
• Für Militärfahrzeuge gibt es die Vorlage:Infobox Militärfahrzeug.

Zur Vermeidung von Redundanzen soll jeweils nur eine der Vorlagen genutzt werden.

Gruß --Buch-t (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das war wohl eher ein Copy und Paste Fehler von mir. Sorry.

Das Fahrzeug wurde nur knapp 2 Jahre in Deutschland gebaut.

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 10:11, 29. Okt. 2022 (CEST)

Änderst Du das noch? --Buch-t (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2022 (CET)

Erl. --Neptun22 (Diskussion) 22:49, 5. Nov. 2022 (CET)

Sichtertipps

Hallo Neptun22,

Du bist seit 05. November 2022 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 08:40, 6. Nov. 2022 (CET)

Sehr erfreulich und ein Dankeschön

Hallo lieber Neptun22!
Es ist ja fast ein halbes Jahr her, seit wir zuletzt miteinander geschrieben haben. Sehr erfreut bin ich über deine inzwischen zahlreichen Ergänzungen zu Belegen gestolpert. Ein herzliches Dankeschön für diese Fleißarbeit! Ich weiß sehr genau, was das für eine Plackerei sein kann, zu zahllosen unbelegten Stellen hier Belege nachzutragen.
Deine Vorliebe zu alten Fahrzeugen scheint ja anzuhalten, falls du Freude daran hast ... dort[1] hat unser Freund Benutzer:Kanthe kürzlich neue Bilder mit zahlreichen historischen Fahrzeugen beigefügt, die wir hier zuvor nicht hatten. Vielleicht ist was für dich dabei.
Weiterhin gutes Gelingen und möglichst viel Spaß an deinen Werken. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:42, 22. Nov. 2022 (CET)

Danke für den netten Gruß.

Wichtig ist ja tatsächlich wo die Info herstammt. Außerdem steht ja in den Belegen zwischen den Zeilen noch einiges von Interesse. Bei Internetbelegen ist auch das eine oder andere unbekannte Bild vorhanden.

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2022 (CET)

Remag (Automarke)

Hallo Neptun22, wieder ein Fehler. Der Link schreibt eindeutig Rhemag. Du hast es in Remag (Automarke) eingebaut. Anstatt in Rhenania Motorenfabrik. Bitte korrigiere es selber und agiere in Zukunft etwas sorgfältiger. --Buch-t (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2022 (CET)

Sollte nun korrigiert sein.

Neptun22@Buch-t --Neptun22 (Diskussion) 16:18, 26. Nov. 2022 (CET)

Bellamy Automobil

Hallo Neptun22, zu Deinem neuen Artikel Bellamy Automobil habe ich eine Frage beziehungsweise Anregung auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich bin nämlich nicht überzeugt, dass dieser Bellamy, dessen Vornamen wir anscheinend nicht einmal kennen, ein Automobilhersteller im eigentlichen Sinn war, der mehrere Fahrzeuge baute und verkaufte. Vermutlich war er ein Ingenieur, der im Auftrag der im Artikel genannten Amerikanerin ein skurriles Gefährt auf die Räder stellte, das zu erwähnen allerdings durchaus interessant erscheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 29. Nov. 2022 (CET)

Liste von Pkw-Marken

In der Wiki Liste der PKW Marken kommt dieser Bellamy jedenfalls erwähnt vor. Wieviele Fahrzeuge er jemals gebaut hat, entzieht sich auch meiner Erkenntnis. Aber vielleicht findet man ja in der reichhaltigen Literatur mal wieder etwas.

Viele Grüße Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Neptun22, ich hatte Dich im vorherigen Abschnitt gebeten, sorgfältiger zu agieren. Die Struktur zum Artikel des Bellamy hast Du offensichtlich aus einem anderen Artikel zu einem französischen Automobilhersteller aus meiner Feder übernommen. Das ist in Ordnung. Das falsche Gründungsjahr 1913 in der Kategorie, das kann passieren. Das Übernehmen der beiden Literatureinträge und der beiden Einzelnachweise mit diesen Literatureinträgen, das geht überhaupt nicht. Denn die beiden Bücher schreiben nichts zu Bellamy. Das kann als Fälschung ausgelegt werden.

In Wikipedia:Literatur #Allgemeines steht: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. --Buch-t (Diskussion) 12:48, 3. Dez. 2022 (CET)

Umdrehungen pro Minute

Hallo Neptun22, sei doch bitte so nett und merke Dir die korrekte Darstellung von „Umdrehungen pro Minute“ als Einheit. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 1. Dez. 2022 (CET)

Bildeinbindungen

Hallo Neptun.
Lies mal Hilfe:Bilder.
Unter Hilfe:Bilder #Grundlegendes steht [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]]
Du dagegen machst häufig (oder immer) [[Datei:Dateiname|Text der Bildlegende|mini|Text der Bildlegende]]
Die Folge ist, dass andere es korrigieren müssen. Hier nur ein Beispiel.

Zusätzlich die Frage: Die Seiten, die Du bearbeitest oder neu erstellst, nimmst Du die in Deine Beobachtungsliste auf? Auf der Beobachtungsliste sieht man, wer welche Artikel verändert hat. Wenn man sich dann den Versionsunterschied anschaut, ist das hilfreich, um eigene Fehler zu bemerken und zukünftig abzustellen. --Buch-t (Diskussion) 12:34, 3. Dez. 2022 (CET)

Das war mir nicht bewusst das es solche zwingende Vorgaben gibt. Ich dachte es könnte helfen.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2022 (CET)

Leila (Marke)

Hallo Neptun22, wirf mal einen Blick in die Versionsgeschichte. Klick Dich mal von der ersten Version durch bis zur aktuellen.
In der 1. Version lautete das Lemma Leila 0,5t. Demnach hätte der Artikel das Fahrzeug Leila 0,5t beschreiben müssen. Im Einleitungssatz und in der Infobox steht aber Dr. Ing. Gieren & Co. Im Artikel geht es um 0,5t und 0,75t, also mehrere Typen, eigentlich um das komplette Leila-Sortiment.
Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel #Begriffsdefinition und Einleitung: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollen das Lemma als Bezeichnung klären und den Begriff in seiner Grundbedeutung erläutern. Damit will ich sagen: Vor dem Schreiben überlegen, zu welchem Lemma der Artikel passen soll, also Hersteller oder Marke oder Fahrzeugtyp.
Lothar hat es dann zunächst zu einem Fahrzeugartikel zum 0,5t geändert. Als dann zum 0,5t und 0,75t noch der 1t kam, war es richtig, den Artikel zu einem Marken-Artikel zu ändern. Anmerkung dazu: ein Unternehmens-Artikel bietet sich hier nicht an, weil es nacheinander 2 Hersteller waren, die Fahrzeuge der Marke Leila herstellten: Heinrich Kaiser & Co (1925), dann Gieren (1926–1928) laut Georganos Commercial Encyclopedie. --Buch-t (Diskussion) 14:28, 3. Dez. 2022 (CET)

Commons

Hallo Neptun22, noch ein paar Hinweise zu Bildern auf Commons. Dort gibt es Millionen von Dateien. Die sind in Kategorien, damit man sie finden kann. Nehmen wir als Beispiel das Foto eines Opel Kadett E Schrägheck.

• ohne Kategorie = unauffindbar
• in https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Opel schon etwas besser
• in https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Opel_vehicles wieder etwas besser
• in https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Opel_automobiles noch besser
• in https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Opel_Kadett das sollte das Mindeste sein, wenn bekannt ist, dass es ein Opel Kadett ist
• in https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Opel_Kadett_E perfekt
• dann gibt es noch Unterkategorien für einzelne Karosserieaufbauten

Nehmen wir mal als anderes Beispiel dieses Bild eines Puch 16-18 Sportwagen, das Du hochgeladen hast.

• Version 1 ohne Kategorie
• Version 2 immer noch ohne Kategorie
• Version 3 mit Category:Puch automobiles
• Version 4 unverändert
• Version 5 präzisiert auf Category:1910s Puch automobiles, da es noch keine Kategorie für Puch 16-18 gibt.

Das Kategoriesystem auf Commons ist nicht einfach. Aber Dateien ganz ohne Kategorie ist nicht gut. Gruß --Buch-t (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2022 (CET)

Schon besser geworden. Ich bin kein Mentor, aber hier noch weitere Tipps, alle am Beispiel https://commons.wikimedia.org/wiki/File:De_Dion_Bouton_CH.pdf

Du hattest die Category:De Dion Bouton gewählt. Die existiert aber nicht. Schreibfehler. De Dion-Bouton existiert, besser De Dion-Bouton automobiles. Ideal wäre Category:De Dion-Bouton Type CH gewesen; habe ich nun angelegt.

Dann habe ich beim Wikidata-Objekt die neue Commonscat-Kategorie eingetragen und ein zweites Mal eingetragen. Dadurch erscheint im de-Artikel links am Rand (oder anderswo, evtl. abhängig von persönlichen Einstellungen) der Eintrag Commons unterhalb von "In anderen Projekten".

Und zum Schluss noch beim de-Artikel De Dion-Bouton Type CH den Link zur Commonscat unter Weblinks eingetragen. Gruß --Buch-t (Diskussion) 10:46, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke !

Ja das sind die vielen kleinen Geheimnisse, die man erst Stück für Stück lernt. Aber woher soll man wissen ob nun de Dion Bouton, De Dion Bouton, De Dion- Bouton, De Dion Bouton Automobiles oder De Dion Bouton Typ CH die richtige Auswahl ist ?

Hier noch eine andere Frage : Was steuert man eigentlich mit dem &nbsp an ?

ca.193&nbsp;km/h

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 11:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Man kann vor dem Hochladen schauen, was für Kategorien angelegt sind. https://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite aufrufen. Bei Suche Category:De Dion (ohne Enter) eingeben, da erscheint bei meinen Einstellungen schon als 1. Vorschlag Category:De Dion-Bouton. Diese Kategorie aufrufen. Da sieht man dann die angelegten Unterkategorien. In unserem Fall wäre es erst https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:De_Dion-Bouton_vehicles, dann https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:De_Dion-Bouton_automobiles, dann https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:De_Dion-Bouton_automobiles_by_Type.

&nbsp; (ist gar nicht so einfach darzustellen) setzt man anstelle eines Leerzeichens zwischen 2 Elemente, um zu verhindern, dass genau an dieser Stelle ein Zeilenumsprung durchgeführt wird. Es bietet sich oftmals bei Zahlen mit Einheit an: 10 PS, 100 km/h, 8 Liter, oder auch Formel 1; aber nicht zwischen VW Golf oder Vorname Nachname. --Buch-t (Diskussion) 11:39, 17. Dez. 2022 (CET)

Das mit dem Zeilensprung hat weitergeholfen.

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 16:05, 17. Dez. 2022 (CET)

Berliet 0,35 t

Hallo Neptun22, deinen Artikel habe ich gerade gelesen und finde ihn interessant. Eigentlich auch gut geeignet für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" Hast du noch etwas Material zu dem Wagen? Evt. zum Einsatz, usw.? Dann würde ich ihn gerne dort vorschlagen. Evt. hat @Buch-t: dazu etwas? Viele Grüße --Itti 12:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Bin gerade dabei rund um Berliet zu recherchieren. Die meisten technischen Daten findet man im Archiv von Commercial Motor. Jedoch haben die Engländer keine Zuordnung zur Verkaufsbezeichnung durchgeführt. Auf der französischen Wiki Seite ist die Verkaufsbezeichnung etwas erklärt. Ich gehe davon aus das die LKW in Benziner und Diesel eingeteilt wurden. Also GDR bedeutet G= Lastwagen D= Diesel R = wahrscheinlich fortlaufende Typbezeichnung. Ein GBA ist also G= Lastwagen B= Benziner A = Typ Bezeichnung. Wie es bei den kleinen Transportern ist muss ich erst noch herausfinden. Jedenfalls ist es schon verwunderlich das es zu einem der größten Fahrzeugherstellern so wenig Informationen in Wiki gibt.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2022 (CET)

Ok, wir haben insgesamt 4 Wochen nach der Erstellung des Artikels im ANR Zeit für den Vorschlag. Du kannst mir gerne hier antworten, wenn du fündig geworden bist, würde mich freuen. Viele Grüße --Itti 13:26, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich habe ein paar Fragen auf Diskussion:Berliet 0,35 t gestellt. Gruß --Buch-t (Diskussion) 13:28, 17. Dez. 2022 (CET)

Delahaye

Hallo du schreibst ja interessante Artikel :-) Bei deinen Delahayes hab ich mir mal Mühe gegen die Einzelnachweis so gut einzutragen, wie man es besser kaum machen kann. Gerade wenn keine Literatur in den Artikeln ist, macht es Sinn diese Nachweise funktional und descriptorisch gut zu machen. Das soll jetzt kein Meckern sein, aber wenn dir nie jemand zeigt, wie es besser geht ... woher sollst du es sonst wissen? Viel Erfolg weiterhin. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2022 (CET)

Berliet, diverse Typen

Hallo Neptun22,

Ich habe mich erdreistet, den Artikel "Berliet Panzertransporter" nach nach "Berliet GCM" zu verschieben: Letzteres ist offenbar die korrekte von Berliet selber gewählte Typenbezeichnung. Ohne Ihnen irgendetwas vorschreiben zu wollen, empfehle ich dringend: Benutzen Sie, wenn Sie etwas über eine Person oder Sache schreiben, nur Literatur des Landes, aus der die Person oder Sache stammt! Hier wäre also die Nutzung französischer Literatur dringend anzuraten gewesen. Stattdessen haben Sie englische Literatur gewählt und ließen sich prompt einen Bären aufbinden: Der im "Commercial Motor" beschriebene Berliet wurde nur in 2 Exemplaren probehalber von der franz. Armee bestellt, die Masse (es werden nicht allzuviele gewesen sein, die damaligen Straßen waren für Gesamtgewichte von 10 to und mehr nicht ausgelegt) ging an zivile Käufer als Berliet CBR. Das steht natürlich in dem engl. Artikel zum Berliet CBR nicht, "Panzertransporter" hört sich interessanter an (schon 1922 ging es bei Zeitungen nicht um wahrheitsgemäße Berichterstattung, sondern um das Erzielen einer möglichst hohen Auflage). Und der Berliet CBR war nichts anderes als ein Vorläufer des Berliet GCM von 1926/7 (was man natürlich in der Redaktion von "Commercial Motor" nicht wissen konnte, da man dort nicht hellsehen konnte).

Genau der gleiche Fehler unterlief Ihnen beim "Berliet 0,35 to". Das ist sicher nicht die richtige Typenbezeichnung, ebenso wie "10 HP" eine nur in Großbritannien übliche (Steuer-)PS-Angabe war. Es handelt sich offenbar um eine Lieferwagen-Variante des Berliet VI, der in Frankreich auch unter "7CV" lief. Ob nun die Lieferwagen-Variante eine besondere Bezeichnung hatte, weiß ich leider auch nicht - dazu ist der Quellenstand bei Berliet zu schlecht-, aber auch hier hätte durch Benutzen französischer Literatur (z.B. Bellu, Toutes voitures francaises 1976 mit Appendix: Toutes voitures Francaises 1926") Unheil und völlig berechtigte Hinweise von buch-t auf der Diskussionsseite vermieden werden können.--Automobilia8545 (Diskussion) 15:29, 19. Dez. 2022 (CET)

Das ist prima mit der korrekten Berliet Bezeichnung.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2022 (CET)

mehrere Tipps

Hallo Neptun22, hier und in den folgenden Abschnitten ein paar Tipps. Der Übersichtlichkeit wegen eigene Abschnitte mit treffenden Überschriften. Ich hoffe, Du nimmst die Tipps an. Du ersparst mir und anderen damit viel Nacharbeit. --Buch-t (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2022 (CET)

Tipp 1: Reifengröße

Du hast mehrfach geschrieben, z.B. in Derby 6 CV: Die Reifen hatten ein Größe von 12 x 45.
Es muss heißen: Die Reifen hatten eine Größe von 12 × 45. Also eine Größe. Und das Sonderzeichen × bei Reifengrößen. --Buch-t (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2022 (CET)

Tipp 2: Beobachtungsliste

Wenn Du eine Seite angelegt hast, dann nimm sie dauerhaft in Beobachtung. Wenn Du eine bestehende Seite nennenswert erweitert/ausgebaut hast, dann nimm sie entweder dauerhaft oder vorübergehend für einen Monat in Beobachtung. Wenn Du Dir dann Deine Beobachtungsliste anschaust, dann siehst Du, ob es Veränderungen an den Seiten gab, die man sich dann aus Neugierde anschauen sollte, dabei sieht, was verändert wurde, und daraus für die Zukunft lernt. Außerdem sieht man in der Beobachtungsliste, ob es Veränderungen an den Diskussionsseiten gab. Auf Diskussionsseiten werden Fragen aufgeworfen und Details diskutiert. Natürlich sollte der Ersteller einer Seite dort mitlesen und mitdiskutieren. --Buch-t (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2022 (CET)

Tipp 3: Deine Diskussionsseite

Wenn jemand hier einen Beitrag verfasst und eine Antwort erwartet, dann sollte eine Antwort eine Selbstverständlichkeit sein. Als Beispiel nenne ich den Abschnitt #Berliet 0,35 t. Dort hatte ich Dich explizit auf Diskussion:Berliet 0,35 t hingewiesen. Bisher leider keine Reaktion. --Buch-t (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2022 (CET)

Tipp 4: Links setzen

Man sollte jeden Link, den man setzt, ausprobieren, ob er auch zum richtigen Ziel führt. So hast Du in Panhard & Levassor 28/35 CV Torpedo geschrieben. Das ist eine Unterwasserwaffe. Richtig wäre Torpedo (Automobilbauart). Oder in Derby 6 CV hast Du auf Derby verlinkt. Das ist eine Begriffsklärungsseite, auf die niemals verlinkt werden soll. Derby (Automarke) wäre der richtige Link gewesen. Sowas sieht man vorher, wenn man die Links ausprobiert. --Buch-t (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2022 (CET)

Beim Erstellen die Links zu testen hatte ich mich bisher nicht getraut, da ich bei anderen Aktionen schon den gesamten Text „verloren“ hatte und von vorn beginnen konnte.

Aber werde ich mal Testen. Wie findet man so etwas wie Torpedo (Automobilbauart) , hätte ja auch Torpedo ( PKW) oder sonst wie heissen können ?

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 13:17, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich arbeite mit mehreren Fenstern oder offenen Tabs. Ich habe in einem Tab den Entwurf, gehe auf Vorschau, bei jedem Link gehe ich mit der Maus drauf, rechte Maustaste, Link im neuen Tab öffnen. Dann wechsele ich den Tab und schaue mir an, ob die Seite die richtige ist. Beim Torpedo sieht man auf Anhieb, dass das nichts mit Autokarosserien zu tun hat. Ganz oben steht als Hinweis: Dieser Artikel erläutert die Waffe Torpedo; zu anderen Bedeutungen siehe Torpedo (Begriffsklärung). Darauf klicken (diesmal geht ein Linksklick). Eine Begriffsklärungsseite öffnet sich. Da steht relativ weit oben:

• Torpedo (Automobilbauart), eine spezielle Karosseriebauform

Zur Vorsicht noch einen Linksklick.

Im Laufe der Zeit prägt man sich manche Begriffe ein. Z. B. Pferdestärke für PS. --Buch-t (Diskussion) 13:30, 31. Dez. 2022 (CET)

Da ich fast ausschließlich mit einem Smartphone arbeite ist der Bildschim begrenzt.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2022 (CET)

Keine Möglichkeit mit mehreren Tabs? Dann sehe ich die folgende Möglichkeit:

• Die Seite als Entwurf speichern, z.B. unter Benutzer:Neptun22/Entwurf, dort alle Fehler beheben und Links anpassen, nochmal speichern, dann verschieben zum richtigen Lemma. Anschließend die Kategorien setzen, denn im Benutzernamensraum (BNR abgekürzt) werden keine Kategorien gesetzt.

Siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum und Hilfe:Unterseiten#Benutzerunterseite. --Buch-t (Diskussion) 15:54, 31. Dez. 2022 (CET)

französische CV

Hallo Neptun, bist Du Dir bewusst, was das CV in Bezeichnungen französischer Fahrzeuge bedeutet? Gruß --Buch-t (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich denke PS aber meistens Steuer PS vom Finanzamt. Wieso ?

Gruss Neptun 22 --Neptun22 (Diskussion) 16:49, 21. Jan. 2023 (CET)

Cheval fiscal. Steuer-PS. Das sind (bis auf ein paar Ausnahmen) keine offiziellen Typenbezeichnungen; auch wenn sie in Anzeigen und Testberichten gerne so genannt wurden. Üblich war früher Marke, dann Type (eingedeutscht Typ), am Ende ein Typenkürzel aus Buchstaben oder Ziffern. Schau mal in Kategorie:De-Dion-Bouton-Automobil. Unter # sind Übersichtsartikel nach CV und ab T alles mit Type. So ist z. B. De Dion-Bouton 6 CV ein Übersichtsartikel über alle Typen von De Dion-Bouton mit 6-CV-Motor.

Ähnlich bei Renault, siehe Kategorie:Renault-Automobil. Bis in die 1930er Jahre Renault, Type, Buchstabencode. Dann kamen richtige Modellnamen. Auch da ist sowas wie Renault 6 CV nur ein Übersichtsartikel.

Problem Delahaye 12 CV. Du hast einen Artikel dazu verfasst, der nur den 12 CV von 1934 beschreibt. Es gab aber mit Delahaye Type 3, Delahaye Type 7, Delahaye Type 10, Delahaye Type 92, Delahaye Type 102, Delahaye Type 110, Delahaye Type 114, Delahaye Type 124, Delahaye Type 134, Delahaye Type 144, Delahaye Type 154 elf Modelle, die inoffiziell 12 CV genannt wurden. Ich arbeite gerade alle Delahaye-Modelle ab (dauert wochenlang), und wenn ich dabei auf sowas wie Delahaye 12 CV stoße, erschwert es mir das Ganze. Darum der Wunsch, keine CV-Artikel mehr anzulegen. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2023 (CET)

Kein Problem. Den Unsinn haben aber die damaligen Journalisten so verzapft. Man soll sich ja nur auf Artikel beziehen.

Dürfte aber kein Problem sein den Artikel umzubenennen.

Tabelle erhöhen die Übersicht, sind aber bei Wiki verpöhnt und leider nicht gern gesehen.

Es wurde schon die ein oder andere Tabelle gelöscht, die ich perfekt fand.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 17:55, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich bin mit dem Delahaye-Projekt fertig. Nun ist jedes Modell als Type angelegt, und zusätzlich Übersichtsartikel mit CV. Siehe Kategorie:Automobiles Delahaye, Vorlage:Navigationsleiste Delahaye-Modelle und Automobiles Delahaye#Modellübersicht. Solche Tabellen gehen. Ich habe vorsichtshalber auf Spalten für Zylinder, Bohrung, Hub, Hubraum, PS, Radstand verzichtet, weil das meines Erachtens bei Delahaye zu unübersichtlich geworden wäre. Bei manchen Typen gab es unterschiedliche Motoren oder zumindest unterschiedliche Angaben. Jetzt steht dem Ausbau der Type-Artikel mit Deinen zeitgenössischen Berichten nichts mehr im Weg. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:54, 11. Feb. 2023 (CET)

Großartige Leistung !!

Bei anderen Herstellern ist ja leider auch oft unklar, ob die CV Bezeichnung gewollt ist, oder ob es andere interne Typenbezeichnungen gibt.

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 17:59, 11. Feb. 2023 (CET)

Früher (vielleicht bis 1945) musste jeder französische Typ eine Typprüfung bei einer Behörde durchlaufen. Anderer Motor oder anderes Getriebe = neue Typprüfung. Meistens verwendete der Hersteller dann einen neuen Typencode; gelegentlich wurde auch nur ein Buchstabe angehängt. Das Datum der Genehmigungen nach erfolgreicher Typprüfung ist bei manchen Herstellern gut überliefert (wie bei De Dion-Bouton) und bei manchen Herstellern schlecht überliefert (wie bei Delahaye). Ebenso sind die genauen Typenbezeichnungen bei manchen Herstellern wenig bekannt. Mal schauen, wie es bei meinem nächsten Projekt läuft. Ist wieder ein Franzose, aber wesentlich kleiner als Delahaye. --Buch-t (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Derby (Automarke) ist nun auch abgearbeitet. Dein Derby 6 CV hat sich als Derby Type L 2 herausgestellt. Gruß --Buch-t (Diskussion) 09:26, 11. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank wieder mal für die tolle Struktur.

War beim Derby trotzdem die Verkaufsbezeichnung 6 CV oder doch L2 ?

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 09:30, 11. Mär. 2023 (CET)

Tja, da muss ich weiter ausholen. Die französische Zulassungsbehörde hat die Typenprüfungen durchgeführt und danach die Zulassungen erteilt. Bei Änderungen an Motor oder Getriebe gab es eine neue Prüfung und meistens auch eine neue Typenbezeichnung - erkennbar auf Typenschild. Das kann ich bis mindestens 1899 (De Dion-Bouton Type D) zurückverfolgen. In Anzeigen wurden oftmals nur die CV-Werte genannt; es war offensichtlich für viele französische Käufer wichtig, die jährliche Steuerbelastung sofort erkennen zu können. Irgendwann in den 1920er/1930er Jahren gingen einige wie Citroën (Rosalie), Peugeot (201) und Renault dazu über, Modellnamen einzuführen. Ich denke, für viele Käufer waren die CV nachwievor wichtig.

Hier beim Type L 2 halte ich das für die offizielle Bezeichnung, die auch überliefert ist, während die Kunden weiter vom 6 CV sprachen. Übrigens: die Steuereinstufungen waren von Land zu Land verschieden. Der Type L 2 war in England kein 6 HP. Auch das spricht dafür, möglichst keine Fahrzeugartikel mit CV einzustellen. Bei einigen Derby aus den 1920er Jahren war es leider auch für mich unvermeidbar. --Buch-t (Diskussion) 09:57, 11. Mär. 2023 (CET)

Wenn man nun einen Bericht findet mit relativ vielen Daten soll man also lieber keinen Artikel einstellen ?

Besser warten bis auch die Typenbezeichnung von diversen anderen Herstellern bekannt sind ?

Ein späteres Verschieben auf den korrekten Typ ist doch immer noch möglich.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 10:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Da wir hier eine Enzyklopädie schreiben, kann ich Dir natürlich nicht empfehlen, keine Artikel einzustellen. Aber mit einer englischen Quelle und einer englischen Steuer-PS-Einstufung ein französisches Modell als beispielhaft Derby 12 HP einzustellen, das kann nur falsch werden und für Verwirrung sorgen.

Wenn Du mit einem Lemma unsicher bist, könntest Du vorher fragen. Benutzer:Automobilia8545 und ich helfen gerne, wobei ich nur am Wochenende antworten kann.

Mein nächstes Projekt soll Panhard & Levassor werden; wegen des Umfangs langwierig. Da gibt es Typenbezeichnungen. Den Bereich bitte ruhen lassen. Gruß --Buch-t (Diskussion) 11:00, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich kann Benutzer:Buch-t nur zustimmen. Grindsätzlich gilt: Zum Beschreiben des Automobils aus dem Staat X ist die Literatur aus dem Staat X am geeignetsten, also: Zur Beschreibung eines französischen Kfz. nur französische Literatur verwenden! Weiter: Es gibt gewaltige Unterschiede zwischen HP und tax-HP, zwischen DIN-PS und Steuer-PS, zwischen CV fiscales und CV reelles usw. Und englische BHP und deutsche DIN-PS sind auch nicht miteinander umrechenbar, weil sie in unterschiedlicher Weise gemessen bzw. gar nicht gemessen, sondern nur geschätzt ("rated") werden. Und Steuer-PS unterliegen Schwankungen in der jeweiligen Steuer-Gesetzgebung, der wiki-Artikel Cheval fiscal ist leider in diesem Punkt auch nicht vollständig und bedarf dringend der Überarbeitung. Es mag sein, daß irgendeine englischsprachige Quelle einen "Derby 12 HP" erwähnt (weil er eben unter diesem Namen in England verkauft wurde), das heißt aber noch lange nicht, daß er in Frankreich, seinem Ursprungsland, diese Bezeichnung führte. Wenn Sie also französische Fahrzeuge beschreiben wollen, müssen Sie auf französische Literatur zurückgreifen. Haben Sie diese nicht und können Ihnen auch Buch-t oder ich oder eine andere Quelle (gibt es einen Club von Besitzern von Fahrzeugen der entspr. Automarke?) nicht weiterhelfen, lassen Sie besser erst mal die Finger davon! Ich selber mache z.B. um Japanisches und Chinesisches einen großen Bogen, weil ich die jeweilige Sprache nicht beherrsche, nicht beherrschen werde und kaum Fachleute kenne, die mir hier entsprechend weiterhelfen können. --Automobilia8545 (Diskussion) 09:00, 12. Mär. 2023 (CET)

Berliet 4 t

Hallo Neptun22!

Die von dir angelegte Seite Berliet 4 t wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fourmi

Hallo Neptun22!

Die von dir angelegte Seite Fourmi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:05, 12. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Renault Type PG

Hallo Neptun, schau mal in Renault Vivasix, bevor Du Dir beim PG unnötige Arbeit machst. Der Artikel PG ist nur für 1926–1927. Danach gab es mit dem Vivasix einen "ordentlichen" Modellnamen. --Buch-t (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis.

Dann sollte man wohl die Unterteilung bei PG wieder löschen, oder es irgendwie besser strukturieren.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 22:08, 15. Apr. 2023 (CEST)

Berliet, alle Modelle

Hallo Neptun 22,

Ich war 14 Tage in Lyon und habe dort die Daten von rd. 650 Berliet-Typen und deren Varianten aus den Originalquellen abgeschrieben. Das (vorläufige) Ergebnis ist eine Navigationsleiste, die bei jedem Berliet-Typ eingesehen werden kann. Ich bitte höflich darum, zunächst Veröffentlichungen zu weiteren Berliet-Typen zu unterlassen: Brauchbare Quellen gibt es vielfach nicht, und Berliet hat neben einer Typenbezeichnung in Verkaufskatalogen noch eine interne Wrrksbezeichnung, nach der die Navigationsleiste aufgebaut ist. Ihre Veröffentlichungen mit den Werksbezeichnungen in Einklang zu bringen, hat eine unendliche Arbeit gekostet, und ein Artikel ("Berliet 4 to") war überhaupt nirgends unterzubringen und verfiel der Löschung- und es ist dann doch schade um Ihre Arbeitszeit. Wenn ich in ca. 1/2 Jahr mit meiner Arbeit fertig bin, können Sie gerne Ergänzungen dazu aus irgendwelchen entdeckten Quellen schreiben. Herzl. Dank für das Entgegenkommen. --Automobilia8545 (Diskussion) 19:57, 22. Mai 2023 (CEST)

Alles Klar !

Das hört sich ja nach einer spannenden Recherche an.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2023 (CEST)

Geschenk zum Jahrestag

Hallo lieber Neptun22!

Wir beide haben uns fast genau vor einem Jahr erstmals geschrieben. Oben in Benutzer_Diskussion:Neptun22#Dein_Entwurf_Benutzer:Neptun22/Puch steht es ja noch :-) In der Zwischenzeit hast du an vielen Stellen in der Wikipedia beitragen und auch ziemlich viel gelernt, was den Betrieb und die Usancen in der hiesigen Wikipedia angeht. Ich hatte es schon bei Automobilia angemerkt: Was du alles so findest, das nötigt selbst mir bisweilen Respekt ab! Wirklich unglaublich was du an Fundstellen bisweilen für die Inhalte der Wikipedia-Artikel manchmal findest.

Jeder der Kollegen in Wikipedia entwickelt nach und nach seine Arbeitsweisen, mit denen er in Wikipedia zurecht kommt und mit denen er sich auch zum Teil selbst organisiert. Ein gut braucher Teilbereich sind die Seiten im WP:BNR, den uns Wikipedia zur fast beliebigen Verwendung als Speicher, Hilfmittel, Notizblock etc. pp. zur Verfügung stellt. Dein Speicherbereich also diese Unterseiten haben dir schon manches mal geholfen.

Nun da ich sehe, dass du als Kollege keine "Eintagsfliege" bist sondern mit Ausdauer an der Wikipedia weiter arbeitest, lohnt es sich vielleicht dir etwas Hilfe als Organisationsunterstützung anzubieten. In diesem Sinne habe ich schon für mehrer Kollegen Grundgebäude für Werkstätten wie diese 1, 2, 3, 4, , 5, 6, eingerichtet, die von diesen Kollegen dann nach deren eigenen Vorstellungen weiter ausgebaut wurden.

Wenn du magst schau dir mal an wie unterschiedlich die Kollegen diese Werkstätten nutzten. Vielleicht bekommst du ja auch Lust darauf so eine Werkstatt zu bekommen. Ich fände es z.B. Supertoll wenn du deine Funde für gewisse Automobilhersteller auf deinen Seiten zusammenträgst, wie ich es mal vor Urzeiten als Recherchesammlung für einen amerikanischen Lkw-Hersteller in Diskussion:Dart_(Fahrzeugmarke)#Hinterlegung_Recherchen zur Vergügung gestellt habe.

Na schau mal durch und sag mir Bescheid, wenn du so was von mir "geschenkt" haben möchtest. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:30, 6. Jun. 2023 (CEST)

Da muss ich mich mal einlesen.

Melde mich demnächst mal.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 16:49, 6. Jun. 2023 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Neptun22, wie ich sehe, fügst Du derzeit massenweise englischsprachige Einzelnachweise in die verschiedensten Artikel ein, speziell über Kleinwagen. Im Artikel Gutbrod Superior steht zum Beispiel einer hinter den Angaben über Verbrauch und Höchstgeschwindigkeit. Glaubst Du, dass der Aufwand, den Du damit treibst, wirklich nötig ist und in einem angemessenen Verhältnis zum Nutzen steht, sofern ein solcher überhaupt zu sehen ist? Es stellt sich auch die Frage, ob Du mit den bislang genannten Einzelnachweisen vergleichst, ob die Angaben übereinstimmen. Was machst Du beispielsweise, wenn der schon vorhandene deutschsprachige Nachweis 100 km/h nennt, der englischsprachige aber meint, es seien paar mehr oder paar weniger? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2023 (CEST)

Es sollen auch mal Bilder aus einer anderen Perspektive dargestellt werden. Teilweise sind auch einige technische Daten vorhanden die sonst nicht bekannt sind. Aber auch einige völlig unbekannte Fahrzeuge wie ein Isetta Jagdwagen. Jedenfalls darf man ja nicht „ moderne“ Bilder aus anderen Datenbanken hinzufügen wegen Urheberschutz.

Wenn ich Fan einer Baureihe bin freue ich mich über jeden noch so kleinen Hinweis. Dieses Museum in den USA ist wohl viel größer als Störy und andere.

Bei Tempo 100 mache ich mir keine Sorgen. Dies hängt von der Motorleistung ab, die bei den Fahrzeuge sicherlich auch mal um 10 % streuen kann, von der Beladung abhängt, Wetter usw. Also ein ziemlich unwichtiger Wert.

Stören diese Belege wirklich ? Oder sind sie nicht eher eine Bereicherung für alle ?

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 21:41, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es um die Modelle geht, die hierzulande nicht existieren, wie zum Beispiel einige Isetta-Varianten, stören die Nachweise sicher nicht, im Gegenteil. Vorauszusetzen ist allerdings, dass die Modelle im Artikel beschrieben sind. Von Stören kann vielleicht ohnehin keine Rede sein, aber was soll's zum Beispiel beim Gutbrod Superior? Bestätigt da die englischsprachige Internetseite etwas, das im Artikel steht und durch die deutschsprachigen Einzelnachweise nicht belegt ist? Ich habe die Frage auch im Portal gestellt und vor allem glaube ich, dass Du Dir unnötige Mühe machst, das heißt eine Mühe, die niemandem nutzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 11. Jun. 2023 (CEST)

Beispiel Gutbrod Superior:

Es gibt aber auch Informationen an die noch keiner auf der deutschen Seite gedacht hat.

Zum Beispiel Informationen zur 6 V Anlage oder der Felgengrösse.

Von daher sind die deutschen Seiten noch lange nicht ausgereift.

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 19:02, 12. Jun. 2023 (CEST)

Gut, das kann man kritisieren. Allerdings kenne ich auch andere Artikel, in denen ich die eine oder andere Information vermisse. Aber wenn nun mal im Gutbrod-Artikel nichts über die elektrische Anlage und über die Felgengröße gesagt wird, wozu brauche ich dann einen Einzelnachweis? Warum soll etwas nicht Gesagtes belegt werden? Hinzu kommt, dass ich in der verlinkten Beschreibung auch nichts über die elektrische Spannung und das Maß der Felge finde. – Wie ich in meiner Anregung zum Artikel „Kleinwagen“ sagte, gefällt mir die Homepage des amerikanischen Museums sehr gut, vor allem wegen der Bilder, die die Fahrzeuge aus den verschiedensten Blickwinkeln zeigen. Aber die Beschreibungen sind zum Teil nicht allzu stark. Zur Vorderradaufhängung des Gutbrod Superior heißt es zum Beispiel nur: „Coil“. Die automatische Übersetzung liefert „Spule“, also „Schraubenfeder“. Hingen die Räder aber nur an Schraubenfedern? Da müssten auch noch „double wishbones“ genannt werden, also Doppelquerlenker. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 12. Jun. 2023 (CEST)

Electrics: 6v

4 Wheels: 4.25 x 15

Wenn ich in der Tabelle nachsehe finde ich die oben gezeigten Einträge.

Die Automobilindustrie bekommt alle Bleche immer als Coil von den Stahlherstellern. Das bedeutet aufgewickelt.

Die Fahrwerksaufhängung könnte natürlich beim Museum besser beschrieben werden. Aber wir können ja nichts optimieren, sondern nur verlinken und nachplappern was richtige Journalisten einst geschrieben hatten.

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 20:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hatte ich die Electrics tatsächlich übersehen? Ärgerlich! Aber wer sagt uns, dass mit „Wheels: 4.25 x 15“ die Felgen und nicht die Reifen gemeint sind? Und mit den „Coils“ sind also in Verbindung mit der Radaufhängung nicht die Schraubenfedern gemeint? Danke für die Erläuterung. Aber ich habe trotzdem nicht vor, es nachzuplappern. Das mache ich allgemein nicht, wenn mir in den Quellen etwas suspekt erscheint, auch wenn es „richtige“ Journalisten geschrieben haben. Ich finde die Beschreibung der Radaufhängung in unserem Wikipedia-Artikel übrigens gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 12. Jun. 2023 (CEST)

Autofelge in Wiki beschreibt das Lesen von Felgen

Die 4.25 beschreibt die Felgenbreite in Zoll

das x15 “ den Felgendurchmesser Code, also für 15 Zoll Bereifung.

————————————

Doch die Coils sollen schon die Schraubenfedern sein, es fehlen eben noch die Angaben zur Aufhängungsart. Also z.B. Doppelquerlenker oder McPhersonbein usw.

Gruss Neptun22

Beispiel einer Pkw-Räderbezeichnung:

Felgenbezeichnungen

• 7½J× 16 H2 ET15, LK 5×110 MZ57
  • 7½ = Maulweiten-Code (Felgenbreite), entspricht der Maulweite in Zoll (von Innenseite des Felgenhorns zu Felgenhorn)
  • J = Bezeichnung für die Felgenhornausführung (hier: Form J, entspricht einer Höhe von 17,3 mm), andere Ausführungen: H, P, K, JK etc.
  • × = Kennzeichnung einer einteiligen Tiefbettfelge (× wird heute als „mal“ gesprochen, ursprünglich war die Sprechweise „X“ vorgesehen), andere Ausführung: – (sprich „Strich“) bezeichnet eine mehrteilige Flachbettfelge
  • 16 = Felgendurchmesser-Code, entspricht etwa dem Felgendurchmesser in Zoll (gemessen an der Felgenschulter)
  • H2 = Hump in diesem Fall beidseitig (2) (verhindert das Reifenabrutschen ins Tiefbett bei Kurvenfahrt)
  • ET 15 = Einpresstiefe positiv (+)15 mm (bei negativer ET steht das Minuszeichen davor, zum Beispiel ET −15)
  • LK = Lochkreis des Rades
  • 5× = Anzahl der Bolzenlöcher
  • 110 = Durchmesser des Lochkreises in mm, der durch die Mitte der Befestigungslöcher verläuft
  • MZ = Nabenbohrung oder auch Mittellochzentrierung (MZ) genannt, hier als Beispiel 57 mm DurchmesseR

--Neptun22 (Diskussion) 21:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag

Hallo Neptun 22, ich habe mal in den Einzelnachweisen bzw. dieser Museumswebsite geblättert. Meines Erachtens wäre das etwas für die Weblinks im Artikel Kleinwagen. Was hältst Du davon? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 11. Jun. 2023 (CEST)

Kann man machen.

Jedoch wenn etwas zur Isetta gesucht wird geht man üblicherweise auf Isetta. Wer macht schon den Umweg über Kleinwagen. Weiterhin muss man auch wissen in welche Kategorie ein Fahrzeug fällt. Dies Thema ist sehr schwammig.

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 18:53, 12. Jun. 2023 (CEST)

Du hast meinen Vorschlag anscheinend nicht verstanden. Macht aber nichts. ;-) Trotzdem zur Erläuterung: Mein Gedanke war oder ist, dass jemand aus irgendeinem Grund in den Wikipedia-Artikel „Kleinwagen“ kommt, dann den Hinweis auf das Museum bzw. den Weblink zur Museumsseite sieht, ihn anklickt und durchblättert, ohne ein bestimmtes Modell zu suchen. Wozu man die Wikipedia-Kategorie der Fahrzeuge kennen sollte, um sich diesen „Spaß“ zu gönnen, ist unklar. Ich habe mich für dieses „Kategorientheater“ noch nie sonderlich interessiert, nur manchmal darüber gewundert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:18, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Fourmi

Hallo Neptun22,

die am 10. April 2023 um 14:23:36 Uhr von Dir angelegte Seite Fourmi (Logbuch der Seite Fourmi) wurde soeben um 14:18:46 Uhr gelöscht. Der die Seite Fourmi löschende Administrator Doc Taxon hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Doc Taxon auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Doc Taxon durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Doc Taxon auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:19, 12. Jun. 2023 (CEST)

Einzelnachweis Borgward Isabella

Hallo Neptun22, sei mir bitte nicht böse, wenn ich schon wieder frage oder kritisiere. Aber was soll uns dieser vermeintliche Einzelnachweis im Artikel Borgward Isabella bringen? Wenn ich die verlinkte Homepage richtig verstehe, werden alte Verkaufsprospekte angeboten. Man kann sogar hineinschauen, allerdings müsste ich die Bildschirmanzeige riesig groß einstellen, um lesen zu können, was da steht. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Man darf sich die Prospekte auch kostenlos als PDF herunterladen, dann kann man es gut lesen. Oben ist ein Schalter Download PDF.

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 21:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Es sind eben auch viele technische Daten im Prospekt vorhanden, die auf der Isabella Seite nicht erwähnt sind.

z.B. Die Bremsfläche der Handbrems-Trommel ist mit 744 cm2 erwähnt und ähnliches.

Wem es etwas nützt kann es ja somit nachlesen. Aber wenn man diese Fundstücke nicht als Link verbindet währe es nicht schade, wenn es für diese Information Liebhaber gibt ? Oder muss man sparsam mit dem Speicherplatz sein ? Warum soll man diese Information vorenthalten ? Ich habe die Kritik ehrlich noch nicht verstanden.

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem probier mal diese Ansicht mit Lupe+ geht es sogar ganz groß. Offensichtlich ist das ein offizieller Firmenprospekt vom Hersteller. Leider ist das Modelljahr für mich derzeit nicht ermittelbar. Wenn wir solche Unterlagen finden, dann sollte man das ggf. in die Litereaturliste für die entsprechenden Modelle übertragen. Was man davon als Einzelnachweis heranziehen kann oder möchte ist eine andere Frage, die natürlich auch mit der Klärung zum Modelljahr zusammenhängen kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:03, 16. Jun. 2023 (CEST)

Danke, Ｔｏｍ, für den Hinweis. Die Lupe hatte ich nicht gesehen; dazu hätte ich wahrscheinlich eine Lupe gebraucht. ;-) Allzu viel kann ich mit dem Prospekt allerdings nicht anfangen, da ich kein Französisch kann. Die Bilder in dem Prospekt zeigen die Isabella ab Modelljahr 1959, gebaut ab August 1958 und vor Juni 1961. Im Juni 1961 gab es nämlich die letzte auffällige Änderung, als das Bandtachometer durch Rundinstrumente ersetzt wurde. Ich müsste schauen, ob es so im Artikel steht; dafür hätte ich sogar einen deutschsprachigen Einzelnachweis. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:47, 16. Jun. 2023 (CEST)

Sehr gern lieber Lothar Spurzem. Ich hatte dabei eher an die Angaben zu technischen Daten (3 Seite, ganz rechts) als Zweitquelle für die Referenzierungen bei den 3 Modellen gedacht. Das "Tachogedöns" hatte ich nicht bemerkt und für die Zahlenangaben zur Technik kommt man i.d.R. ohne Übersetzer aus. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:54, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hatten wir denn bisher keine Einzelnachweise für die technischen Angaben? Dann ist es ja gut, dass jetzt wenigstens dieser Prospekt gefunden wurde. Ich habe hier übrigens seit Jahren ein Buch Der Weg zur Borgward Isabella – Unbekanntes aus der Versuchsabteilung, ISBN 3-9806977-4-6, rund 250 Seiten. Allerdings habe ich es noch nicht ganz gelesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:16, 16. Jun. 2023 (CEST)

Naja, wie man's nimmt Lothar Spurzem, Verbesserungsfähig ist das zu Borgward_Isabella#cite_note-7 auf jeden Fall. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:08, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was da speziell verbesserungsfähig ist, aber ganz bestimmt ist es so. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2023 (CEST)

Bitte nachbessern!

Hallo Neptun 22,

nicht nur ich bin es leid, ständig meine Zeit damit zuzubringen, irgendwelche Artikel nachzubessern. Der Fehler: Man kann nicht aufgrund eines einzigen Artikels aus irgendeiner Fachzeitschrift einen wiki-Artikel anlegen. Heute titelte die Bild-Zeitung: "Der U-Boot-Krimi", es geht offenbar um ein U-Boot, das auf dem Meeresgrund liegt, nicht gehoben werden kann, und der Besatzung da unten geht allmählich der Sauerstoff aus: Niemand käme auf die Idee, aufgrund dieser einen Zeitungsmeldung einen Artikel über U-Boote oder zumindest deren Sauerstoffreserven zu schreiben.

Genau das passiert aber ständig:

1.) Da wird ein "Berliet 0,35 to." beschrieben. (Einzige !) Quelle ist ein Artikel in "Commercial Motor" Recherchen führen schließlich zu der Erkenntnis, daß es sich um eine Variante des PKW-Modells [[Berliet VI]] handelt, auf dessen Fahrgestell in einigen wenigen Fällen ein Lieferwagen-Chassis aufgesetzt wurde. Diese wenigen Fälle sind aber mit Sicherheit für den Typ nicht prägend gewesen, prägend waren wohl eher die zahlreichen Taxi-Varianten wie auch die PKW-Ausführung.

2.) Da wird ein "Berliet Panzertransporter" beschrieben. Welcher Typ? Berliet CBR? Berliet GCM? Berliet GPE? Berliet GPF? Umfangreiches Nachforschen und Vergleichen ergibt schließlich: Es muß sich um den Berliet CBR handeln, der aber nur mit 2 Exemplaren als Panzertransporter, in zahlreichen anderen Stücken dagegen als ganz normaler schwerer LKW gebaut wurde. Fehler auch hier: Einzige Quelle ist ein Artikel in "Commercial Motor" . Die Seite wird dann schließlich nachgebessert und verschoben.

3.) Die Serie ließe sich beliebig fortsetzen, diese beiden Beispiele sollen genügen.

Da ich es leid bin, meine Zeit mit Nachbesserungen zu verbringen bitte ich höflich darum:

a) Den Artikel "[[Renault OX]]" entsprechend den Hinweisen auf der Diskussionsseite nachzubessern, ein Zeitungsartikel aus dem poln. "Militärkraftfahrer "genügt als Quelle nicht

b) Den Artikel "[[Berliet GDR]]" entsprechend den Hinweisen auf der Diskussionsseite nachzubessern, ein Beleg aus einer technischen Dienstvorschrift genügt als Quelle nicht

rege weiter dringend an, im eigenen Interesse: (Ansonsten droht Löschung durch das Qualitätsmanagement)

c) Die diversen Artikel zu "[[Büssing]]" entsprechend den Hinweisen auf der Diskussionsseite nachzubessern, auch hier genügt eine Quelle, mehr oder weniger wörtlich abgeschrieben, nicht

d) die übrigen Artikel ähnlich zu überprüfen: Viele tragen den Vermerk, daß die Qualität nicht stimme, keine Belege angegeben seien usw.

Ich hoffe, keine Fehlbitte getan zu haben. MbW --Automobilia8545 (Diskussion) 21:23, 21. Jun. 2023 (CEST)

Büssing-Artikel

Hallo Neptun22.

Deine Artikelversuche zu verschiedenen Modellen von Büssing sind auf Kritik gestoßen, siehe Benutzer Diskussion:Neptun22/Büssing LS 7. Infolgedessen habe ich sie in Deinen BNR verschoben, damit Du sie in Ruhe vervollständigen kannst. Nähere Angaben und eine Auflistung der betroffenen Artikel sind dort zu finden. Gruß --Buch-t (Diskussion) 11:21, 25. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Neptun22 die Übersicht der in deinen BNR zur Nachbesserung überwiesesnen Artikel findest du mit diesem Link. Leider hattest du zuletzt eine Serienfertiung von Artikeln, die sich ebenfalls als defizitär darstellen, was in Diskussion:Renault_OX#Alles_verkehrt und in Benutzer_Diskussion:Neptun22/Büssing_LS_7#Vorschlag besprochen wurde. Es ist müßig diese einzeln aufzuführen, ich bin so frei und verschiebe einiger dieser Artikel zur Verbesserung in deinen BNR, wo du sie mit dem eingangs genannten Link auffinden kannst. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:15, 26. Jun. 2023 (CEST)

Garage Moderne

Hersteller: Garage Moderne aus Thouars, Frankreich, existent bis 1956.
Marke: Tuar, Bauzeit 1913 bis 1925.
Du hast mit diesem Edit einen Prospekt zu einem Auto von 1949 der Marke Aerocar des Herstellers Productions A. Morin Automobiles aus Paris ergänzt. Das kann ich nicht verstehen. --Buch-t (Diskussion) 11:27, 25. Jun. 2023 (CEST)

Esculape

Im ersten Satz im Abschnitt Unternehmensgeschichte sind vier Einzelnachweise für die Bauzeit 1899.

Darauf folgt in einem eigenen Absatz der Satz: Andere Quellen geben davon abweichend den Produktionszeitraum mit 1898 bis 1900<reff "histomobile"> oder mit 1898 bis 1902<reff "Rousseau"><reff "dauto"> an. Der erste Teil des Satzes sagt aus, dass der Einzelnachweis histomobile die Bauzeit mit 1898 bis 1900 angibt. Der zweite Teil des Satzes sagt, dass die Einzelnachweise Rousseau und dauto die Zeit mit 1898 bis 1902 angeben. Soweit war alles korrekt.
Du hast hinter den kompletten Satz ergänzt: Damit behauptest Du, dass die neue Quelle den ganzen Satz belegt, also sowohl 1898 bis 1900 als auch 1898 bis 1902. Das kann ich nicht verstehen. Lies mal Hilfe:Einzelnachweise. --Buch-t (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Neptun22/Mercedes-Benz L 701

Hallo Neptun22, ich bin überrascht, dass Du in Deinem BNR einen Entwurf in französisch erstellst. Was hat es damit auf sich? --Buch-t (Diskussion) 17:57, 27. Apr. 2024 (CEST)

Im deutschen Sprachraum wird einfach zu viel gemault. Dort gibt es nur Superschlaue, die einem den Spaß an Wiki vermiesen. Daher versuche ich mich an Lücken im Wiki in Frankreich. Dort gab es bisher kaum Nörgler, die alles besser wissen. Eigentlich macht ja Wiki Spaß, wenn man nicht vergrault wird. Dazu muss man sich ja nur einige Abschiedskommentare von langjährigen Schreibern durchlesen. Dort werden Artikel gelöscht, weil angeblich nicht relevant usw.

Trotzdem Danke der Nachfrage Buch-t.

Aber eigentlich habe ich mir vorgenommen Kommentare aus good old Germany zu ignorieren.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 18:14, 27. Apr. 2024 (CEST)