Benutzer Diskussion:Schniggendiller/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schniggendiller/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schniggendiller/Archiv/2010#Thema_1

Richter (Familienname)

Habe gesehen, daß Du das wieder revertiert hast. Ich war ja der Meinung, daß das so sein sollte :) Hatte eine Disk. mit dem User, der den Bildhauer "versteckt" hatte. Sicherlich ist diskutierbar, den "Bildhauer" überhaupt ins Lemma zu setzen, wenn es nur einen Karl-Heinz Richter gibt, ich war aber der Meinung, daß man bei einem solchen Allerweltsnamen vorsorgen sollte.

Da steht jetzt dieser Satz im Text: "WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wieso das Linkziel nicht verstecken?", war das so gewollt?

--Nicola Verbessern statt löschen! 08:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Na ja, eigentlich sollte man Klammerlemmata vermeiden. Wenn einer einen Bildhauer sucht, der „Richter“ heißt, gibt er „Richter“ ein, landet dann per BKL-Hinweis auf Richter bei Richter (Begriffsklärung), dann bei Richter (Familienname). So weit, so gut. Aber wenn der Sucher auch den Vornamen weiß, gibt er ihn auch ein, „Karl-Heinz Richter“ führt aber nur zu den Ergebnissen der Volltextsuche (wo Karl-Heinz immerhin der erste Treffer ist). Tippt man „Karl-Heinz Richter“ langsam ein, kommt man ggf. durch die Ajax-Funktionalität unserer Suche auf „Karl-Heinz Richter (Bildhauer)“. Summa summarum wäre es eigentlich schon besser, „Karl-Heinz Richter (Bildhauer)“ auf „Karl-Heinz Richter“ zu verschieben. Wenn irgendwann ein zweiter Karl-Heinz dazukommen sollte, kann man das immer noch ändern. All diese Gedanken sind mir aber letzte Nacht gar nicht gekommen, muß ich zugeben – aber es war ja auch schon 3 Uhr morgens. Verbessern wollte ich hauptsächlich deinen netten Tappfuhler („Bilderhauer“, hihi).
Der Satz mit den BKL-FAQ gehört natürlich nicht in den Text, das war ein Unfall meinerseits – aber es war ja auch 3 ... ach, das hatten wir ja schon ... ;-) Mittlerweile hat es aber schon Kollege Schwijker repariert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Habs jetzt geändert ;) Das mit dem "Bilderhauer" habe ich auch erst eben gesehen... Gruß --Nicola Verbessern statt löschen! 12:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Yo, so gefällt's mir besser. Ich danke dir – und zwar so. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Naja, mir gefällts nicht so, weil der Artikel ja nicht viel "Fleisch" hat, mehr war aber leider nicht zu finden. Aber ich werde versuchen, wenigstens mal ein Foto zu besorgen. Schönen Tag noch, --Nicola Verbessern statt löschen! 13:05, 6. Jan. 2010 (CET)

VM gegen Dich eingeleitet

Hier - 95.118.64.159 19:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Okay, danke für die Info (offenbar ist eine Stellungnahme von mir da aber nicht mehr nötig ...).
Dieser Edit von dir war durchaus sinnvoll, daher hatte ich's gesichtet, aber angeregt, in Zukunft einen aussagekräftigeren Zusammenfassungskommentar zu wählen. Dein Kommentar sieht wie Vandalismus aus, und es gibt vermutlich Kollegen, die einen IP-Edit mit so einem Kommentar ungesehen zurücksetzen. Jemanden als Spast/Spasti zu bezeichnen, halte ich allerdings für eine grobe Fehlleistung. Bedenke bitte, daß es sehr viel aufwendiger ist, so einen Kommentar zu tilgen, als eine Bearbeitung in einer Seite.
An den von dir auf VM angesprochenen Kommentaren kann ich auch nach nochmaliger Durchsicht nix schlimmes feststellen, allenfalls der hier. Aber anderseits: Wie man in den Wald hineinruft ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Millwall

Hast du eine bessere Quelle als Google-Treffer und die englische Wikipedia für den Bushw(h)ackers-Sprachfehler? Gemäß dieser Quelle ist das "h" einbezogen. Nicht dass mich die Prügel-Prolls sonderlich interessieren, aber die Quellenlage sollte solide sein. Gruß --Vince2004 10:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein, ehrlich gesagt nicht. Ich bin aber auch kein Spezialist für Fußball oder gar Hooligans, während du dich ja immerhin mit Fußball auskennst.
Der englische Artikel wurde als „Bushwhackers“ angelegt und relativ früh auf „Bushwackers“ verschoben (was natürlich nichts heißen muss). Die Versionsgeschichte und die Disku bieten keine weiteren Quellen; der en-WP-Kollege, der das „sic“ eingefügt hat, ist nicht mehr aktiv, der Verschieber schon ...
Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Was war die Verbesserung

was war hier die konkrete verbesserung oder korrektur? ...Sicherlich ^Post 02:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Das falsche Leerzeichen: Wikipedia- Hintergründe → Wikipedia-Hintergründe. Den Rest gab's gratis dazu ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:FZW#Vorlage umstellen

Hallo Schniggendiller,

danke für die Änderung. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Gerne, ich hoffe es klappt. Wenn nicht, bitte hier auf mich einprügeln ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe es klappt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Finde den Unterschied (erl.)

schon viel besser. -- Hæggis 23:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Freut mich zu hören. Ich hatte das selbst noch nicht ausprobiert; mein monobook ist ja noch recht schlank, da ich größtenteils sehr alte Hard- & Software habe. Ich hatte mir aber den span.diffchange-Trick auf meinen Wenn-ich-mal-einen-besseren-Rechner-habe-Spickzettel notiert. Den Luxus wikEd gönne ich mir allerdings, das Helferlein ist kaum mit Gold aufzuwiegen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Desperate Housewives

Lieber Schniggendiller Ich würde gerne Befugnisse zum Bearbeiten der Seite von DH bekommen, da ich noch einige Infos hinzufügen könnte. Ich bin ein großer Dh Fan ich schaue die Episoden sogar vorher auf ENglisch so weiß ich also schon viel mehr über den Inhalt. Bitte melde dich.

--DHFreaky 17:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich muß gestehen, ich war einige Minuten ratlos, wieso du ausgerechnet zu mir gekommen bist. Bisher habe ich den Artikel nämlich noch nie bearbeitet (offen gesagt, kenne ich die Serie auch nur so vom Hörensagen, gesehen habe ich sie nie). Aber dann kam ich darauf, daß du vermutlich hier bist, weil du auf „Versionen/Autoren“ geklickt hast und da sehr oft „[gesichtet von Schniggendiller]“ stand ...
Aber zur Sache: Der Artikel wurde im April 2008 derart geschützt, daß nur Benutzer der Gruppe „autoconfirmed“ (oder höher) ihn bearbeiten können (Grund war offenbar Vandalismus). Benutzer bekommen den „autoconfirmed“-Status automatisch und zwar vier Tage nach ihrer ersten Anmeldung (bei dir also am 17. März; entweder wartest du einfach noch ein paar Tage, oder du bittest auf Wikipedia:Entsperrwünsche um Aufhebung der Artikelsperre). „autoconfirmed“ oder auf deutsch „automatisch bestätigte Benutzer“ wurden eingeführt, weil es immer wieder Leute gab, die sich angemeldet haben um gleich darauf zu vandalieren. Mehr über die verschiedenen Arten von Benutzern und was für Rechte sie haben, erfährst du bei Hilfe:Benutzer. Ich selbst kann dir das „autoconfirmed“-Recht nicht geben, das kommt wie gesagt automatisch.
Was nun den Artikel Desperate Housewives betrifft: Ich hatte nur eine ganze Menge Änderungen gesichtet. Das heißt, ich habe dem Artikel sozusagen einen Stempel verpasst, der besagt, daß der Artikel in der entsprechenden Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Um das beurteilen zu können, muß man sich nicht unbedingt mit der Materie auskennen (was auf mich in diesem Fall zutrifft); die Änderungen, die ich gesichtet habe, waren nämlich alle lediglich stilistischer und typographischer Art. Mehr über das Sichten unter Wikipedia:Gesichtete Versionen.
Eine Ergänzung des Artikels um die Handlung der sechsten Staffel ist wohl tatsächlich überfällig, die Staffel ist ja offenbar so gut wie beendet. Insofern: Sei mutig!. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob du meine Seite noch auf dem Radar hast, aber ich schreib einfach mal.
Ich habe vor ein paar Minuten zufällig per Spezial:Letzte Änderungen deinen Artikel Desperate Housewives (Staffel 6) gesehen. Zu dem Zeitpunkt hatte ihn Benutzer:HAL Neuntausend schon mit einem Schnelllöschantrag versehen (Begründung: Die anderen staffeln stehen auch im Hauptartikel). Ich wollte gerade diesen Schnelllöschantrag dahingehend ergänzen, daß er vielleicht erstmal in deinem Benutzernamensraum geparkt werden sollte, aber da hatte ihn Benutzer:AHZ schon gelöscht (Begründung: offensichtlich irrelevant). Nun ja, diese Sicht teile ich nicht, denn der Artikel sah ja ganz gut aus, soweit ich das gesehen habe (sauber formatiert und gegliedert). Dein einziger „Fehler“ war, daß es eigentlich keinen Grund gibt, für eine Staffel einen Extraartikel anzulegen, während die anderen Staffeln im Hauptartikel behandelt werden. Aber deinen Artikel hätte man ja auf eine Unterseite verschieben können (z. B. Benutzer:DHFreaky/Staffel 6) und dann in aller Ruhe in den Hauptartikel einarbeiten können. Aber manchmal sind wir hier halt sehr schnell ... :-/
Was nun? Ich würde dir raten, um Entsperrung von Desperate Housewives zu bitten (WP:Entsperrwünsche) und außerdem den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite zu bitten, den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen (z. B. unter Benutzer:DHFreaky/Staffel 6). Wäre doch schade, wenn deine Arbeit für die Katz' wäre :-) Ich hoffe, du lässt dich nicht entmutigen?! Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:21, 14. Mär. 2010 (CET)

[1]

Ui sorry ... ich dachte noch, ja hab ich denn nicht auf Sig gedrückt? Wo ist sie hin? Dann halt nochmals ... Danke :) --83.77.199.208 21:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem, ähnliches ist mir auch schon passiert :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:19, 27. Mär. 2010 (CET)

Signaturen Vulva-Diskussion

Hallo, warum betreibst du das eigentlich seit Tagen? Landet regelmäßig auf meiner Beobachtungsliste, aber die Diskussion ist doch längst beerdigt. Rainer Z ... 16:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich räum halt gern auf ;-) Normalerweise mache ich sowas ja auch in einem Aufwasch aber diesmal nicht, die Seite ist doch recht groß ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Habe deine Frage gerade mal zum Anlass genommen, nachzusehen, wieoft ich da bereits Signaturen nachgetragen habe. Das Ergebnis hat mich überrascht; hatte ich so nicht wahrgenommen (sicher auch, da sich das auf ein paar Tage verteilt hat). Ich werde mal sehen, ob ich das BEO- & History-schonender hinkriege ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vergiss die Seite doch einfach. Es interessiert keinen Menschen, welche IP auf einer alten Diskussionsseite gesenft hat. Rainer Z ... 18:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nö, außer IPs haben auch angemeldete nicht signiert oder gar ihre Beiträge mitten in andere Beiträge reingeschrieben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist doch inzwischen auch egal. Als die Diskussion noch lief, wäre das nützlich gewesen, jetzt ist es überflüssig. Rainer Z ... 18:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion WP:AU

Werter Kollege, um die aktuell überhitzte Debatte zu verstehen, schau doch bitte mal auf die [Versionsgeschichte]. Herzliche Grüße, --Suche Hilfe 10:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

vertan

oder hab ich was übersehen [2]? ich hatte den eindruck er hat nur seine selbstgeschriebene überschrift ergänzen wollen. -- ∂ 23:51, 29. Mai 2010 (CEST)

Naja, die Frage ist imho eine klare Trollfrage, die wollte ich entfernen. Das hat aber hier nicht per zurücksetzen geklappt, weil ich übersehen hatte, daß zwischen Erstellen der Frage und der Korrektur der Überschrift noch ein anderer Beitrag lag. Ich hatte den Benutzer dann angesprochen; mit dem Entfernen der komplette Frage ist mir dann Eike zuvorgekommen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Joshua C. Kosorog(Kosorog123)

Das ist der Benutzer, der vorhin irgendne "Neuverfilmung" von TItanic hier unterbringen wollte... Ich bin mal auf den Youtubekanal des BEnutzers gegangen, dieses Titanicfilmchen war ein selbstgemachter FIlm mit Charakteren aus "Die Sims". Ob da Frau Hewitt als Sims-Charakter auftaucht, weiß ich nicht. Also diese komischen Filmchen gibts auf jeden Fall, aber wahrscheinlich war die Inhaltsbeschreibung mit bekannten Schauspielern Blödsinn!--JonBs 18:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Was es nicht alles gibt ... Danke für die Aufklärung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, auf den Youtubekanal bin ich auch nur gekommen, weil der in irgendnem anderen "Film"-Artikel des Autors verlinkt wurde...--JonBs 19:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Mentor

Moin, möchtest du nicht vllt. mal Mentor werden? Du fällst mir täglich sehr positiv auf WP:FVN durch deine guten Antworten auf. Die nötige Erfahrung hast du und du wärst sicher eine Bereicherung des Programms. Wenn du Interesse hast, dann geht's hier lang. Ich würde mich sehr freuen :) Viele Grüße, XenonX3 - (☎:±) 11:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Xenon!
Uff, da war ich erstmal baff, damit hatte ich ja nun überhaupt nicht gerechnet. Erstmal danke für dein Vertrauen in mich. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob ich als Mentor geeignet wäre. Ich habe recht passable Kenntnisse der Wikisyntax, denke ich. Ich kenne viele „Orte“ in der Wikipedia, d. h. ich weiß, daß es Projekte, Portale und Redaktionen gibt, die Qualitätssicherung, Löschdiskussionen und -prüfung, Relevanzkriterien, Namenskonventionen, Tools & Gadgets etc. (wobei „kennen“ nicht (zwangsläufig) heißt, daß ich in diesem oder jenem Bereich schon mal aktiv mitgemacht hätte). Und ich bin – im virtuellen wie im realen Leben – immer gerne bereit, anderen zu helfen. Das alles spricht evtl. für eine Eignung als Mentor. Aber reicht das? Ein (ggf. auch unangemeldeter) Neuling, der auf WP:FVN fragt, hat ja oft eine ganz konkrete Frage à la Wie kann ich ein Bild hochladen? Oder: Wer „verleiht“ einem Artikel Kategorien? Da kann man dann recht schnell in ein paar Sätzen Hilfestellung geben und/oder den Weg zur entsprechenden Seite weisen. Jemand, der sich bewußt und gezielt ins Mentorenprogramm einträgt, möchte aber doch in der Regel eher komplette, neue Artikel schreiben, oder? Und genau da liegt evtl. das Problem: Ein klassischer Artikelschreiber bin ich nicht, ich habe bisher nur einen einzigen Artikel geschrieben. Ich könnte mir vorstellen, daß sich das bei der Mentee-Betreuung als Handicap herausstellt. Ist aber nur so ein Gefühl, rational begründen kann ich das nicht. Was meinst du dazu?
Die andere Frage ist, ob ich mit nur einer Artikelanlage überhaupt „wählbar“ bin? Wenn ich mir gelegentlich mal Mentor/Admin/...-Kandidaturen ansehe, sehe ich immer wieder Contras à la „ist kein Autor“. Auch hierzu würde mich deine Meinung interessieren.
Entschuldige bitte, daß meine Antwort so lange auf sich warten ließ; außer arbeiten und schlafen war in den letzten Tagen leider nix drin :-(( naja fast: für Deutschland – Ghana hat’s gerade so noch gereicht Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

Moin, danke für die ausführliche Antwort. Das mit dem einen Artikel könnte sich negativ auswirken. Ich bin damals aber glaub ich ohne einen einzigen Artikel Mentor geworden. Von daher zählt die allgemeine Erfahrung und das Auftreten auf Seite wie WP:FVN mehr. Es ist auch wichtiger zu wissen, wie ein Artikel aufgebaut sein muss, ein grober Überblick über die RKs, etc. Da sehe ich bei dir keine Probleme. Wie es die anderen Mentoren sehen, kann ich nicht beurteilen. Aber du dürftest einigen bereits positiv aufgefallen sein. Jedenfalls hast du mein Pro und ich würde mich freuen, wenn ich es bald in deiner Kandidatur unterbringen dürfte ;) XenonX3 - (☎:±) 14:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal Glückwunsch zu deinen schönen, neuen Knöpfen :-)
Hmm, ich bin immer noch hin- und hergerissen. Ich tendiere aber leicht zu einem „Yes, we can“. Ich werde mir das mal in Ruhe überlegen und auch noch weiter forschen (d. h. ich werde mir z. B. mal anschauen, wie ein Mentoring praktisch abläuft; das kriegt man durch das übliche rumstromern ja gar nicht so mit). Das wird aber auf jeden Fall dauern. Ich bin momentan leider beruflich sehr stark eingespannt (Firmenumzug). Dieser Zustand hält schon ein paar Monate an und er wird auch noch ein paar Monate anhalten (mindestens bis Ende August). Deswegen habe ich mich auch in den letzten Monaten fast nur noch bei AU, FVN, FZW und Recent Changes rumgetrieben. Auf meiner Beobachtungsliste sind schon Spinnweben ... Bevor ich mich evtl. als Mentor bewerbe, muss ich unbedingt diesen Rückstau aufarbeiten. Zum anderen möchte ich meinen mittlerweile enttrojanisierten Zweitrechner zum Erstrechner machen (mit meiner Win98-Krücke ist kein vernünftiges Arbeiten mehr möglich). Da habe ich noch jede Menge Arbeit vor mir: PCs zum Netzwerk zusammenschalten; Office, Firefox und sonstiges installieren und einrichten etc. pp. Sobald das alles läuft, endlich mal mein Monobook „pimpen“ (oder vielleicht doch Vector?), also z. B. Monobook von PDD installieren und anpassen; alles das, was ich bisher aus Performancegründen nicht machen konnte.
In jedem Fall dauert es also noch ... Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und für morgen ein gutes Nervenkostüm, die Engländer schmeissen wir ja meist erst im Elfmeterschießen raus ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Mentoring ist normalerweise ganz einfach, die Fragen sind meistens ähnlich wie auf FVN etc. Bei Interesse kannst du alte Betreuungen von mir lesen: Benutzer Diskussion:XenonX3/Mentee-Seiten und Benutzer:XenonX3/Mentees/Kuchenbuch-Henneberg thomas (letzterer Mentee wird seit März 09 betreut). Man erklärt den Leuten die Bearbeitungstechniken, wichtigen Regeln und hilft bei Problemen. Dazu sei aber angemerkt, dass 50-70 % der Mentees inaktiv werden oder nach der Übernahme schon sind. Damit muss man leben... Mach aber erstmal deine privaten und dienstlichen Sachen fertig, die Wahl läuft dir ja nicht weg ;) Viel Erfolg dabei und ebenso ein schönes Wochenende, XenonX3 - (☎:±) 21:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Könntest du dich hier melden? danke -- Mikullovci 20:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich werd’ mal sehen, ob ich da was tun kann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Tja, ich habe probiert und gemacht und getan, aber ich hab’ es leider nicht hinbekommen :-( Einen Fehler kann ich auch nicht finden, z. B. werden alle divs auch wieder geschlossen etc. Ich bin da leider ratlos. Ich muss allerdings auch sagen, daß ich kaum etwas von HTML, CSS & Co. verstehe. Ich wusste halt, daß Rahmen- und Hintergrundfarben in der lokalen Common.css stehen und dass Hintergrundfarbe1 in de-WP nicht dasselbe ist wie in en-WP oder sq-WP. Nachdem das einfache ersetzen nicht funktioniert hat, war mein Ehrgeiz/meine Neugier geweckt und mit etwas probieren hat’s dann funktioniert. Bzgl. der Ausrichtung nach rechts hat leider alles Probieren nicht geholfen ...
Wenn du Glück hast, antwortet dir noch ein kompetenter Kollege auf FZW, ansonsten könntest du gezielt jemand mit guten CSS-Kenntnissen ansprechen. Bei flüchtiger Durchsicht der „Wer benutzt diese Vorlage“-Links hier ist mir allerdings bis runter auf CSS-3 auch bloß Gerold Broser als noch aktiver Benutzer aufgefallen, die anderen kenne ich nicht – aber das ist vielleicht bei dir anders? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine Mühe. Ich frage einfach mal bei Wikipedia:Vorlagenwerkstatt nach. -- Mikullovci 10:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Namensänderung der Seite

...hm, ja, vielen Dank für Deinen Einsatz, aber es wäre schön, wenn man nach Eingabe von "Universitäts-Hautklinik Münster" automatisch auf die Seite "Klinik und Poliklinik für Hautkrankheiten" kommt, oder dass man unter dem Stichwort "Dermatologie Münster" auch einen Hinweis auf diese Seite bekommt. Wie macht man das denn? (Inseldoktor) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Inseldoktor (Diskussion | Beiträge) 23:09, 30. Jun. 2010 (CEST))

Das geht mit sogennanten Weiterleitungen. Wenn ein Artikel auf einen anderen Namen verschoben wird (siehe Hilfe:Artikel verschieben) bleibt die alte Name als Weiterleitung bestehen; wenn der alte Name nicht sinnvoll ist, wird diese „Leiche“ üblicherweise per Schnellöschantrag entsorgt. In diesem Fall hätte man ganz einfach Universitäts - Hautklinik Münster nach Universitäts-Hautklinik Münster verschieben können. Hatte ich aber leider vorhin auch nicht dran gedacht ... Wenn du also jetzt auf den letzen Link klickst und wie auf Hilfe:Weiterleitungen beschrieben verfährst, kannst du problemlos eine solche Weiterleitung einrichten.
Ob Dermatologie Münster allerdings ein sinnvolles Stichwort ist ...? Das ist zu Google-like, finde ich. Wenn du in Google Episoden Tatort eingibst, findest du vermutlich auch unsere Liste der Tatort-Folgen, trotzdem wäre hier eine Weiterleitung Episoden Tatort unerwünscht. Artikel wie Weiterleitungen sollten immer sinnvolle Namen haben, z. B. Synonyme, jedoch nicht als Schlagworte fungieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

...ja, super, hat geklappt. Nein, es reicht vollkommen, dass man unter der Volltextsuche bei "Hautklinik Münster" u.a. auch die Seite zeigt. --Inseldoktor 09:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

ungeeignete benutzernamen

hallo

besonders krasse Fälle sollen gar nicht auf der VM oder sonstwo auftauchen. In aller Regel wird das auch so detektiert und umgehend erledigt. Besonders dumm ist das in Fällen wo noch jemand das Objekt einer Beleidigung ist. Dann müssen sogar noch Versionlöschungen gemacht werden (hier nicht). gruss --Itu 11:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Moin, ein „besonders krasser Fall“ liegt imho hier nicht vor, ist schließlich seine Selbstbezeichnung ;-). „Ihr seid alle Arschlöcher“ wäre als Benutzername viel schlimmer, da er uns alle beleidigt; „XYZ schwitzt beim Kacken“ u. ä. wäre dann die Krönung, weil das eine einzelne Person beleidigt. In dem Fall hätte ich dann einen Oversighter bemüht, anstatt den Namen irgendwo zu nennen. Aber der Fall um den es hier geht, ist wohl weder oversight- noch Versionslöschungs-würdig. Ich habe derartige Fälle vermutlich auch schon häufig unbeanstandet unter Namensnennung auf VM gemeldet. In diesem Fall wollte ich aber tatsächlich zurücksetzen, weil auch nach meiner Korrektur immer noch ein copy-paste-Unfall drin war (weswegen die Vorlage nicht funktionierte man sollte halt nicht auf nüchternen Magen wikipedieren) und die Sperrung schon erfolgte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

OK, ich habs ja auch nicht revertiert. Wollte es dir bloss erklären, damit du nicht ggf. im Nebel stehst. Gruss. --Itu 12:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Misstrauen

Ich finde es sehr schade, das anderen Usern hier gleich misstraut wird. --Ibrahim Yusuf 13:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich gut verstehen, Schuld daran sind aber die Trolle. Tatsache ist nunmal, daß in der Auskunft immer mal wieder ein Pseudo-Witzbold aufschlägt, der völlig falsche Übersetzungen liefert. Auf diesen Umstand habe ich Nephiliskos hingewiesen. Was er mit dieser Information anfängt, ist seine Sache.
Übrigens bin ich der Meinung, daß neuen Usern nicht generell misstraut wird, nur Usern, die in ein bestimmtes Schema passen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Schniggendiller: Vielen Dank für Deine Empfehlung. Ich habe Hukukcu eine Mail zukommen lassen. LG;--Nephiliskos 23:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Danke

Hallo Schniggendiller, danke, du weißt schon wofür. Gruß --Am Altenberg 19:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Aber gerne doch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Coordinate am Artikelanfang

Normalerweise schreiben wir das am Ende, nur in Verbindung mit dem Parameter map=right (erzeugt eine Positionskarte) wird das meist an den Anfang gesetzt. Diese Änderung war also hinsichtlich der Koordinate nicht notwendig und, bei mehr Artikeltext wäre sie auch nicht sinnvoll gewesen. Sie muß praktisch dort stehen, wo die Karte im Text erscheinen soll. In dem Fall hier kann man das vertreten – ein Revert ist nicht notwendig – und sobald jemand Vorlage:Infobox Ort im Libanon einarbeitet, ist das eh' hinfällig ;-). Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, Georeferenzierung ist etwas, mit dem ich mich nicht so auskenne ;-) Aber gut zu wissen, daß die Karte da landet, wo die Vorlage steht. Wie ist das mit dem von mir zusätzlich eingefügten Parameter Artikelkopf? Ad hoc würde ich ja sagen, daß das immer sinnvoll ist, da man so einen Direktlink hat, um sich den Ort per Google Maps o. ä. anzusehen, während die Pos.-Karte mir nur zeigt, wo im Libanon der Ort liegt. Deshalb hatte ich das im anderen Artikel ebenfalls so gemacht. Habe ich jetzt zufällig zwei Orte erwischt, wo es fehlte, oder soll es u. U. sogar so sein? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das mit article=/ (alternativ geht auch article=DMS) ist hier vollkommen richtig. Gut gemacht! Das ist nur dann nicht sinnvoll, wenn in einem Artikel mehrere Positionskarten vorkommen, etwa im Rahmen von Listen. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Bei map=left steht die Karte übrigens links; ob map=centre die Karte zentriert, kann ich dir nicht sagen, muß man nachlesen oder ausprobieren. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Okay, danke dir. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Möglicher Suizidkandidat

Hej Schniggendiller, aus dem obigen Zusammenhang hab ich Dich wieder rausgeworfen und meinen Text umgebogen. Vielleicht seh ich Gespenster, aber ich weiss es nicht. Mehr werd ich da nicht tun, so keine Reaktion kommt, doch bisdahin wollt ich es so einfach wie möglich gestalten. Und hoffentlich lachen wir alle morgen über den Troll oder meine Fehlinterpretation. Bis dahin Dir eine gute Nacht Dansker 01:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das du mich wieder rausgeschmissen hast, ist schon okay, hätte ich in so einem Fall auch so gemacht. Hoffen wir das Beste. Aber schön, daß Du der IP ein Gespräch angeboten hast. Auch dir eine gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 01:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Verschiebung Dove c’è musica

Hallo Schniggendiller! Die Verschiebung war ja ok, passt Du bitte auch noch die Wikilinks an? Gruß, Siech•Fred 12:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, wäre imho nicht zwangsläufig nötig, (u. a.) dafür haben wir ja die Weiterleitung, kann ich aber machen. Aber nicht jetzt, die Hausmannspflichten rufen. Eros Ramazzotti/Diskografie enthält übrigens noch zwei BKLs, die räume ich dann auch noch auf. Mit Cher ist doch die Cher und mit Raf der Italiener gemeint, und nicht der Österreicher, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habs mal gerichtet. Und im vorliegenden Fall wären die Wikilinks schon anzupassen, um auch in den verlinkenden Artikeln die typographisch korrekte Schreibse drinzuhaben. Gruß, Siech•Fred 13:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

So, alle ANR-Links sind umgebogen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

Grammy

Remmidemmi Gruß -- Liesbeth 15:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ich wusste doch, ich habe mal irgendwo was über einen Grammy-Vandalen gelesen. In Seewolfs Schurken-Archiv steht er offenbar nicht. Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich danke auch, da ich dadurch meine Sperre von dem Kerl auf einen Tag erhöht habe. XenonX3 - (☎:±) 15:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hehe, und ich habe gerade noch überlegt, ob ich wegen einer Sperrverlängerung bei dir aufschlage :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Šesták-Grotte

Hi, Schniggendiller! WP:BNS als SLA-Begründung??? Unsinn, kein Artikel ..., aber doch nicht BNS ;)-- Johnny Controletti 11:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Okay, vielleicht hätte ich das BNS eher auf die Disku des Erstellers packen sollen. Hintergrund ist, daß da momentan so ein Typ auf Auskunft und Suchhilfe aufschlägt, der – weil unsererseits die Relevanz bzw. sogar Existenz dieser Höhlen angezweifelt wird – von uns verlangt, ihm die entsprechenden Fakten zu recherchieren, quasi die Umkehrung der Belegpflicht. Und das in teils rotzfrechem Ton. Man kann nicht einen Artikel anlegen und als einzigen Inhalt einfach auf einen User verweisen, der dann evtl. die entsprechenden Infos einfügt. Angesichts der Vorgeschichte ist das für mich BNS. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

=> VM! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 12:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Habe die Ansprache gerade nachgeholt (BD:77.117.109.121), denn es war quasi Vorsatz, siehe den dortigen LK-Link. Ebenfalls schönes Wochenende wünscht --Schniggendiller Diskussion 12:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke :)

Hi Schniggendiller ich habe Post auf meiner Diskussionseite hinterlassen. Schönen Abend noch. A.Martin-Neuner-Kette 23:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung

Hallo Schniggendiller, einige Abschnitte auf der Seite WP:FzW werden nicht archiviert, ich nehme an, das liegt an dem nur als Beispiel gedachten Vorlage nicht archivieren im Abschnitt Verhinderung automatischer Archivierung? Oder was könnte der Grund sein? Du bist doch so fix und bewandert, darf ich Dich bitten, das mal zu reparieren? Dankeschön! --Die Schwäbin 12:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schwäbin, wenn du mir soviel Honig um den Bart schmierst, kann ich natürlich nicht nein sagen :-) Ich schau mal, was ich tun kann. Daß es an der Beispiel-Vorlage liegt, kann ich mir so ad hoc nicht vorstellen, die ist schon seit dem 31. drin und letzte Nacht wurden verschiedene Abschnitte archiviert. Wenn der Bot auf ein Problem stößt (z. B. {{ ohne schließendes }}) archiviert er normalerweise gar nicht. Komisch ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wieso Honig? Du hast es mir gestern doch bewiesen... Was wahr ist, muss auch wahr bleiben, sagt der Schwabe. Was hast Du denn eigentlich jetzt gemacht? Jetzt hat der Bot ja archiviert. Wo allerdings das KW31-Archiv ist, hab ich noch nicht rausgefunden ;-) (Macht aber nix, ich wollte ja nur fragen, weshalb die Archivierung der alten Beiträge nicht klappte). Danke fürs Fixen! --Die Schwäbin 13:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

(WP:BK): „Da steh’ ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor.“ Die Einbindung der Vorlage:Vorlage in der Form {{Vorlage|Nicht archivieren}} war nicht das Problem, ich habe in den Archiven Einbindungen gefunden, die problemlos archiviert wurden. Ein Problem mit geschweiften Klammern habe ich auch nicht finden können. Source- und pre-Tags habe ich auch keine gefunden (die verursachen manchmal Probleme), nicht geschlossene div-Tags auch nicht. Meine nächste Vermutung war dann der Abschnitt Þorlákur Þórhallsson und die OMA. Die Überschrift enthält einen Weblink, was auch gelegentlich Probleme verursacht, meines Wissens nach hauptsächlich bei der Form [http://www.example.org] = [3], hier war der Link jedoch in der Form [http://www.example.org www.example.org] = www.example.org. Während ich noch nach Archivbeispielen für gelungene/misslungene Archivierungen von sowas suchte, fiel mir dann auf, daß der ArchivBot um 12:59 alles archiviert hat, was noch ausstand – ohne, daß in der Zwischenzeit jemand irgendwas gefixt hätte. Sehr mysteriös. Leider hat er aber im Archiv das Datum als Überschrift eingebaut und die folgenden Abschnitte als Unterabschnitte. Das sollte er normalerweise auch nicht machen (werde das gleich reparieren).
Das Archiv für KW 31 ist hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 31. Die Archivübersicht wird nicht automatisch aktualisiert (ist prinzipiell möglich, hatte ich an anderen Stellen auch schon so eingerichtet); die Juli- &Das August-Archive werde ich aber gleich noch einbauen (das Fehlen war mir vorhin auch aufgefallen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

So, die August-Archive sind jetzt in der Archivübersicht drin und der Gliederungs-Fehler im Archiv ist ebenfalls behoben. Vielleicht betreibt Sebmol den ArchivBot ja auch mit Hamstern, wie Wikimedia. Manchmal feiern die lieber, anstatt zu arbeiten ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja, meinen anfänglichen Glauben, Computerreaktionen müsste rational erklärbar sein, hab ich auch schon vor Jahren beerdigt ;-) Es tröstet mich aber, dass offensichtlich wirklich was neben der Spur war und es jetzt wieder repariert ist :-) Vielen Dank für Deine Mühe! --Die Schwäbin 15:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gerne, keine Ursache. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

Chop Suey

Ich wollte gerade im türkischen Wörterbuch nachschlagen ob das stimmt. Mann o mann die Vandalen werden immer dreister. Gruß vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 16:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Tja, dass es stimmt, glaube ich auch nicht. Mich hat das an Pavel Chekov erinnert. Der hat auch immer behauptet, die Russen hätten in Wirklichkeit dies erfunden und jenes entdeckt :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitungen

Geht in Ordnung, tschuldige--87.79.167.130 02:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. Stehen tut das übrigens hier: Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hei Schniggendiller, da gibt es ja doch noch jemanden, der auch Erstsichtungen von Weiterleitungen macht, wie ich grad feststelle. Dann will ich dich doch mal auf meine Unterseite hinweisen. Vielleicht kann man sich da ja auch mal systematisch zusammentun, denn es sind ja noch sooooo viele, siehe auch Benutzer:Geitost/Sichten#Alte Weiterleitungen Erstsichtung. Viele Grüße --Geitost 20:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Übrigens: Falls du Miszas Tool nicht kennst: Da kannst du nachsehen, wie viele Weiterleitungen du bereits erst- bzw. nachgesichtet hast, das ist für die Motivation ganz nützlich. ;-) Die Erst- und Nachsichtungen der WL findest du gesammelt unter "review approve-i", du warst ja sehr fleißig. :-) Unter "approve-ia" findest du die von dir als automatisch markierten Nachsichtungen, also eigene Edits bei WL. Ohne das -i (also approve und approve-a) bezieht sich entsprechend auf Artikel. Patrol auf Nicht-ANR-Seiten (BNR, WNR). Die Editübersicht kann ich auch empfehlen. Jedenfalls gibt es ja sonst keine Übersicht zu WL-Sichtungen. Ein anderes Tool für das Sichten von WL nach Kategorie statt alphabetisch findest du auch auf meiner Unterseite. Dann erst mal weiter viel Spaß noch wünscht Geitost 20:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Geitost!
Ja, ich bin seit Juli 2009 einigermaßen fleißig beim Nachsichten von Weiterleitungen. (Wer mir in der Hinsicht aufgefallen ist, ist übrigens Benutzer:Wikinger08 (der arbeitet wie ich hauptsächlich ebenfalls von A → Z), sowie noch jemand, dessen Name mir gerade peinlicherweise nicht einfällt.)
„Ursache“ war damals dieser Thread. Dort wurde auch angesprochen, ein Weiterleitungs-Projekt einzurichten, die WL-Sichtung systematisch anzugehen und irgendwie (API?) eine Gesamtliste der ungesichteten WL zu kriegen. Diese Vorschläge haben aber alle irgendwie keinen Widerhall gefunden :-/ Ich hatte dann angefangen, jeden Tag 50 WL zu sichten, alphabetisch von vorne nach hinten. Das musste ich irgendwann aufgeben, denn oft war es zu zeitaufwendig, per WikiBlame in den alten Versionen einer Seite nach einem Begriff zu suchen, wenn er in der aktuellen Version nicht vorhanden war. Um es überhaupt noch einigermaßen systematisch zu machen, bin ich dazu übergegangen, für jeden Edit (ausgenommen VMs, IP-Ansprachen und Reverts per Letzte Änderungen) eine WL zu sichten, auch hier alphabetisch. Eine Abarbeitung nach Kats & Themen wollte ich eigentlich nicht machen, da ich ja auch bei normalen Bearbeitungen sehr „bunt“ (=multithematisch) arbeite ;-)
Da meine Frage bzgl. Gesamtliste ungesichteter WL ja unbeantwortet blieb (siehe obiger Link), habe ich mich letztes Jahr mal drangesetzt, jeden Tag so 20–30 Seiten hiervon durchzublättern, um größere Blöcke mit gleichlautenden Titeln zu finden (z. B. einige hundert Bahnhofs- & Bahnstrecken-WL), um dann (wenn ich bei Z angekommen wäre) ein passendes Portal/Redaktion/Projekt anzusprechen und um Mithilfe zu bitten. Leider habe ich das in den Pausen auf der Arbeit gemacht. Irgendwann wurde dann mal an den Servern rumgespielt und die Word-Datei mit den Links war weg. Einen neuen Versuch habe ich bislang aus Zeitgründen nicht gestartet.
Deine Unterseite ist interessant, danke dafür. Miszas Tool war vor ein paar Tagen mal irgendwo verlinkt (FzW?), aber dank dir weiß ich jetzt, was die review-„Unterrubriken“ bedeuten :-)
Auch auf die Gefahr, daß du jetzt böse wirst (*g*): Auf URV prüfe ich WL üblicherweise nicht, obwohl das sicher sinnvoll ist (wann werden die WLs sonst schon mal „angefasst“?). Grund: Wenn ich auf der Arbeit sichte, möchte ich aus naheliegenden Gründen keine unbekannten externen Links anklicken; zuhause aus Performancegründen nicht, wenn ich mit dem alten Rechner arbeite; wenn ich mit dem neuen arbeite, auch nicht, denn der ist noch nicht fertig eingerichtet (habe bislang nur Admin-Account eingerichtet, man kommt ja zu nix ...). Da ich ja für jeden Edit eine WL sichte, muss ich leider aus Zeitgründen auch viel liegenlassen, was nicht sofort/schnell offensichtlich sinnvoll ist (oft räumt das dann Wikinger08 ab ...). Immerhin stelle ich aber SLAs auf unnötige Groß-/Kleinschreibungs- sowie Klammer-WL, sofern sie unverlinkt sind. Man könnte die natürlich mal eben entlinken, aber ich habe – leider – den Ehrgeiz, jeden Artikel, den ich bearbeite (Reverts etc. per Letzte Änderungen ausgenommen), komplett durchzusehen. Oft findet man dann noch andere Fehler. Bei langen Artikeln, über die ich nur wegen WL-Sichten stoße, ist mir das dann aber doch zuviel ...
Solltest du diesen langen Textklops tatsächlich gelesen haben, wünsche ich dir eine gute Woche. Wenn nicht, wünsche ich’s dir trotzdem :-P Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ja, hab ich gelesen. Ich produziere ja selbst ab und an etwas längere Textklöpse. ;-)

Vielleicht meinstest du Jens Liebenau, der hat auch schon viele WL gesichtet. Oder Benzen? Der Wikinger ist mir auch bereits mal aufgefallen. Na, mal etwas die Leute zusammensammeln und ein Projekt sollte da schon sehr sinnvoll sein, um das mal zu koordinieren. Allerdings stecke ich grad noch etwas Zeit ins ESC-Projekt, es macht sich alles nicht von alleine. Nun, ich bleib dran.

Noch Links:

• Disk. von Juli 2009 zum Thema, siehe auch Abschnitt danach, leider ist das etwas falsch archiviert worden mit den Unterabschnitten. Na ja.
• August 2009

Die Ergebnisse dieser Diskussionen und Links auf dieselben sollte man auch mal sammeln. Werd ich mal nen Unterabschnitt auf meiner Unterseite aufmachen, damit das zueinander kommt.

Vielleicht lagere ich bei Gelegenheit auch alles zu WL mal aus. Und aktualisiere mal die Statistik, die auch schon wieder über ein halbes Jahr alt ist. Sogar eine der Hauptkats ist inzwischen gelöscht worden. So wird das mit nem Vergleich etwas schwierig, aber was soll's? Wenn man auch nur ein bissel einen Überblick bekommt, hilft das ja schon.

Bei Miszas Tool hab ich einfach mal irgendwann etwas rumprobiert mit dem Sichten und bin dann drauf gekommen, was die Buchstaben so bedeuten. Ansonsten hab ich das grad die Tage wieder mal öfters verlinkt, weil ich das halt gut finde und es nicht bekannt genug ist. ;-)

Bei den Ungesichteten Seiten würde ich mir eine Sortierung nach Alter wünschen. Dann könnte man mal die ältesten WL gezielt angehen. Zumindest ist es eine Verbesserung, dass nun überhaupt die Tagesanzahl dabeisteht.

Die Beschreibung, wie man am besten WL erstsichtet, halte ich für sinnvoll für alle, die da mit einsteigen wollen, damit nicht zu viel Problematisches hängen bleibt und das Sichten dabei auch was bringt. Wenn man da zusammen dran feilt, kann man das auch mal auf eine gesonderte WP-/Hilfe-Seite setzen. Ansonsten braucht es etwas Gefühl dafür, was möglicherweise ne URV sein könnte. Und dann such ich einfach mal im Netz nach ein paar Sätzen. Wenn ich da nix finde, halte ich es erst mal für unproblematisch und es wird gesichtet, weil es ja kein "offensichtlicher Vandalismus" ist, sondern allerhöchstens versteckter. Manchmal ist es bei den alten Sachen schwer zu sehen, ob im Netz aus der WP oder umgekehrt kopiert wurde. Was man aber meist gut sehen kann, ist, wenn der Text in eine WL umgewandelt wurde und das eine Copy&Paste-Vereinigung mit einem anderen Artikel war. Das steht dann meist irgendwie dabei. Vielleicht könnte man für solche Fälle aber auch ein System entwickeln, das es einfacher macht.

Die beste WL, die ich mal hatte, war bislang Kaubeu auf Cowboy. Hat mehrere Jahre überstanden gehabt, nun ganz oben unter Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne#Länger als eine Woche. So was könnte man auch mal gezielt sammeln. Die schlimmsten sind die mit zig Versionen, einige mit längeren Versionsgeschichten hab ich halt einfach mal zwischendurch auf der Unterseite geparkt, weil ich ja dann auch weiterkommen wollte und nicht nur Problemfälle wälzen. Die WL werden ja auch nicht grad weniger, und irgendwann sollte man mal nen Überblick bekommen. Die längeren bzw. schwierigeren kann man dann immer noch im Zweifel zusammen machen, die laufen ja nicht davon. ;-)

Und in die WikiProjekte will ich auch noch die WL-Sichtungen mit einbauen, bei einem hab ich das schon gemacht und auch gleich was weggesichtet, sodass dort nur noch recht neue WL und ein paar schwierigere Fälle enthalten sind: Ostwestfalen-Lippe. Wenn die schwierigeren Altfälle weg sind, ist es auch einfacher, die neuen WL jeweils wegzusichten. Jetzt muss erst mal das WikiProjekt ESC eine Sichtungsseite bekommen usw. Die Mediziner haben jedenfalls Links auf ihrer Seite, die kommen mit dem Sichten der neuen WL gut mit und haben keine alten mehr, da funzt es gut. So müsste man es auch bei anderen Projekten/Portalen mit einbringen und dann einfach den Rest selbst machen.

Und ab und zu mal die neuen Seiten nach WL durchforsten zur Entspannung, ist auch nicht schlecht. Das geht dann wenigstens fix. Es gibt so viele verschiedene Links zur Sichtung von WL, die müsste man mal gesammelt auf eine Projektseite setzen. Bei Gelegenheit mach ich da mal was draus.

Viele Ideen, die Zeit dafür muss man sich auch erst mal irgendwoher klauben. Deshalb sichte ich momentan nicht so viel nach/erst, sonst kommen die Ideen zu kurz.

So, das war jetzt auch wieder etwas länger. ;-) --Geitost 00:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo,
nein, Jens Liebenau & Benzen waren es nicht. Ich glaub’, er/sie hatte einen „blumigen“ Namen; könnte evtl. Enzian44 sein (obwohl ich glaube, daß der, den ich meine, kein Admin ist). Na, egal.
Eine Sortiermöglichkeit nach Alter ist mir nicht so wichtig, das ist vor allem für Artikel interessant. WL sind aber relativ statisch und leiten ja auch ohne Sichtung weiter. Wichtiger wäre mir da die Möglichkeit, mehr als 50 Seiten auf Spezial:Ungesichtete Seiten anzeigen zu lassen. Bei verschiedenen Spezialseiten (z. B. Spezial:Beiträge) kann man die eingestellten Möglichkeiten (50, 100, 250, 500, ... Einträge) übertrumpfen, indem man die gewünschte Zahl direkt in die URL einbaut. Bei Spezial:Ungesichtete Seiten geht das leider nicht.
Was das „Anwachsen“ ungesichteter WL betrifft: Evtl. sollte man WP:GSV#Erstmalige Sichtung von Artikeln um einen Hinweis ergänzen, daß bei einer Artikel-Erstsichtung auch die darauf zeigenden WL gesichtet werden sollten (sofern sie sinnvoll sind). Vielleicht bin ich mutig und mach das bei Gelegenheit mal ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Langeoog-Einzelnachweise

Vielen Dank für deine schnelle Hilfe. Ist die Setzung der Anführungszeichen dann auch erforderlich oder ist das lediglich schmuckes Beiwerk?--Losdedos 01:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gerngeschehen. Die Anführungszeichen sind zwingend notwendig, sonst funktioniert das nicht. Was ich übrigens beim Scrollen durch den Artikel gesehen habe: Da sind noch ein, zwei Links auf Begriffsklärungsseiten. Vielleicht magst du die auflösen? Finden kann man derartige Links sehr leicht mit dem entsprechenden Helferlein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Pont d’Aël

Hi. Worin liegt denn der Unterschied? Gruß Holiday 12:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Moin. Die neue Version beinhaltet das typographisch korrekte Apostroph (’), die alte das Ersatzzeichen ('). Vgl. dies mit dem. Es sollte immer das typographisch richtige Zeichen verwendet werden (Wikipedia:TYP#Weitere Zeichen). Da das richtige Zeichen sich aber nicht einfach so über die Tastatur eingeben lässt, bleibt die alte Version als Weiterleitung bestehen. Im Artikeltext selbst sollte das auch geändert werden, da bin ich aber irgendwie drüber weggekommen ;-) Werde das noch nachholen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ultrà-Bewegung

Hi. Der Benutzer scheint inaktiv zu sein. Könntest du die Änderung für mich vornehmen? Bitte streiche aus dem Artikel über die Ultrà-Bewegung, im Abschnitt Österreich die Gruppierung Nordpol Innsbruck, da diese sich aufgelöst haben. Kannte den Fanklub, 100% sicher! :D (nicht signierter Beitrag von 91.115.186.193 (Diskussion) 01:12, 26. Aug. 2010 (CEST))

Hallo, ich habe das mal nach unten verschoben (neue Diskussions-Abschnitte sollten in der Wikipedia immer unten angefügt werden) und mit einer Überschrift versehen.
Da das ja im Artikel FC Wacker Innsbruck (2002) auch so steht, werde ich das mal machen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Für den Fall, daß Caijiao mal wieder aktiv ist, habe ich mal deine Nachricht an ihn von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite übertragen: Benutzer Diskussion:Caijiao#Ultras Nordpol Innsbruck. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danke mfg (nicht signierter Beitrag von 91.115.186.193 (Diskussion) 03:39, 26. Aug. 2010 (CEST))

Gerngeschehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Serienfan2010

Wie ich gesehen habe wurde er auch schon mehrmals angesprochen, jedoch hat er immer geleugnet "Serien-Fan" zu sein. Er ist es aber ganz sicher, da er nicht nur ähnliche Interessen hat, sondern auch denselben Schreibstil und ebenfalls aus Essen kommt. Das kann kein Zufall sein. Somit ist Serienfan2010 eine Sockenpuppe und zweimal auf Wikipedia angemeldet. --Fernsehfan2010 04:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was da zwischen dir und Serienfan2010 ist, ich selbst kenne ihn nicht. Ich habe aber neulich mitbekommen, daß seine Diskussionsseite gesperrt wurde, da ihm jemand trotz mehrerer Reverts immer wieder auf die Pelle gerückt ist. Dabei ging es offenbar nicht um Wikipedia, sondern um tatsächliche oder vermeintliche Aktivitäten von Serienfan2010 außerhalb von Wikipedia. (In diesem Zusammenhang verweise ich mal auf Wikipedia:Anonymität). Deine Aktivitäten gingen offenbar in dieselbe Richtung. Deine Beiträge auf seiner Disk wurden von ihm mehrfach entfernt, und von dir mehrfach wiedereingefügt. Auf seiner Disku hat aber er quasi das Hausrecht. Wenn er deine Beiträge entfernt, solltest du das akzeptieren, andernfalls könnte man dein ständiges Wiedereinfügen als Vandalismus betrachten – und angesichts des Inhalts deiner Beiträge auch als Stalking.
Benutzer:Serien-Fan ist inaktiv und wurde nie gesperrt. Keine Ahnung, was du für ein Problem mit ihm hast. Sollten beide identisch sei, wäre das auch kein Problem, denn der eine ist inaktiv. Selbst, wenn beide aktiv wären, wäre das nicht verboten. Mißbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen kann z. B. im Rahmen von Abstimmungen stattfinden, oder im Gebrauch zur Sperrumgehung (siehe dazu WP:SOP). Wenn du meinst, daß das hier der Fall ist (und du das belegen kannst), wende dich bitte an Wikipedia:Vandalismusmeldung. Andernfalls solltest du ihn nicht weiter behelligen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nu ist es ja schon weg...

Ich hatte es ja wiederhergestellt (wusste allerdings nicht, dass er schon gesperrt ist. Da war das Solution Center schneller...) Aber was soll’s. -- Ian Dury^{Hit me}  21:49, 16. Sep. 2010 (CEST) Edit: meinte natürlich das. -- Ian Dury^{Hit me}  21:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Naja, dass du beim wiederherstellen von der Sperre noch nichts wusstest, ging ja aus deinem Text hervor. Aber eine gesperrte IP kann nicht mehr antworten, daher dachte ich, das kann dann wieder weg ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Und wie der antwortet... -- Ian Dury^{Hit me}  22:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der nur mit seinen Busfragen nerven würde, okay. Aber die ständige IP-Wechselei bedeutet dann doch eine gewisse „kriminelle Energie“; und wenn er mit dem Höhlen- bzw. Schacht-Troll identisch ist ... Vielleicht gibt es ja doch noch eine Rangesperre. Ich denke, ich werde diese Art von „Fragen“ zukünftig einfach löschen, sofern noch kein anderer was dazu geschrieben hat (netter Einfall, ihm eine „Goldene Trollblume“ zu spendieren *g*). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Pending changes / Changements récents

Danke. Thank you. Merci. Bouchecl 08:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gern geschehen. De rien. :-) That reminds me to your question at the embassy. I prepared an answer last night, but obviously didn’t save it—don’t know why. But more or less, 32X answered in the way I intended to answer. Have a nice day! --Schniggendiller Diskussion 12:10, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo Schniggendiller, es handelt sich um den Troll, über den wir u.a. bei WAH sprachen [4]. "Lemma" gesperrt. Gruß,--Hans J. Castorp 04:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hi, schon gesehen und in meine Sammlung aufgenommen. Danke auch für die Lemmasperre. Hältst du die Stellung? Ich geh’ nämlich ins Bett ... Gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 04:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Deine Sammlung gerade gesehen, gehe jetzt allerdings auch schlafen. Es wird schon nichts Schlimmes passieren:) Gute Nacht!--Hans J. Castorp 04:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Nun war 91.2.207.236 an der Reihe mit "Dreckschwein"- WL auf Florian Silbereisen. Du könntest auch daran denken, Deine Unterseite dort zu verlinken, glaube ich. Gruß und gute Nacht! --Hans J. Castorp 02:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Gute Idee, danke. Ich habe die Liste jetzt nochmal ergänzt (auch von Jivee Blau kamen schon Ergänzungen) und dann dort verlinkt. Eine schöne Zitatsammlung hast du übrigens auf deiner Benutzerseite: Schiller, Mann, Nietzsche und dann noch Darth Vader *g* Ich mag solche Kombinationen! Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Gute Arbeit!

Wer so etwas auf sich zieht, muss sehr gute Arbeit geleistet haben! Wobei ich persönlich in diesem Fall Anzeige erstatten würde (vielleicht kann man so einen Troll sein Tun vermiesen)... --Eike 19:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre ja nichts Ungewöhnliches, wenn ich direkt davor Unsinn von ihm entfernt hätte. Habe ich aber heute gar nicht, insofern ist die Penetranz dieses Spinners schon bemerkenswert. Mein eigener Troll/Stalker sozusagen ... (Wahnsinn, gehöre ich hier etwa schon zum Establishment *g* ?) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:H. Klaus M. Hoffmann/Mesoamerika

Hallo,

Danke für Deine Hinweise.

Verzeih erstmal, dass ich mich zu Deinen Hinweisen (Die ich gern zur Kenntnis nehme und berücksichtigen werde) hier auf Deiner Diskussionsseite äussere. Was ich jetzt schreibe, möchte ich nicht auf meiner Diskussion haben, des lieben Friedens wegen.

Ich hab eine private Kopie von Mesoamerika gemacht, weil mir der Benutzer:Minalcar bei meinen Bearbeitungen immerwieder "dazwischenfunkt" und ich auf einen Edit-War keine Lust habe. Ich werde versuchen, gelungene Absätze in den Originalartikel einzufügen. Ich es habe schon mit der Spielwiese probiert oder den Artikel in Word aufzubauen, beides ist nicht ideal.

Vielleicht hast Du ja ne Idee wie ich mit dieser Gemengelage besser umgehen kann.

Gruss - H. Klaus M. Hoffmann 17:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin mir nicht sicher, was du jetzt von mir erwartest, also schreib ich einfach mal – auch auf die Gefahr hin, daß dir das „too much“ ist.

Auf einer Unterseite im eigenen Benutzernamensraum zu arbeiten, ist schon okay. Die Spielwiese ist mehr was für „nur-mal-gerade-ausprobieren-wie-das-geht“-Aktionen; ein ungestörtes Arbeiten ist da kaum möglich. Word ist auch keine gute Idee, weil das Ergenis in MediaWiki ganz anders aussieht. Es gibt aber Programme, die MediaWiki-Syntax beherrschen, siehe Wikipedia:Textverarbeitung. Ich hab’ das aber noch nie probiert.

Bei einer Arbeitskopie ist halt wichtig, die Vorlage:Temporärkopie zu setzen (vozugsweise mit Permalink der kopierten Version), und dann Kategorien und Interwikis zu „entschärfen“.

Die Änderungen von Minalcar in Mesoamerika habe ich mir gerade angesehen. Ich denke, die Reverts gehen in Ordnung. Zur Entfernung diverser Einträge der Rubrik „Literatur“ kann ich nichts sagen, ich bin da kein Fachmann. Die Entfernung der Commons-Links ist aber okay. In der Regel enthalten Wikipedia-Artikel nur einen Commons-Link, bestenfalls zwei – und das wäre schon die absolute Ausnahme. In einen Artikel über Berlin gehört z. B. nur ein Commons-Link zu Berlin rein, nicht aber ein Commons-Link zu Berlin-Kreuzberg, Berlin-Schönefeld, Berlin-Mitte etc. – die gehören in die Artikel über Berlin-Kreuzberg, Berlin-Schönefeld und Berlin-Mitte. Wer im Berlin-Artikel auf den Commons-Link klickt, kann sich aber von dort problemlos „runterhangeln“. Bei Kategorien ist es genauso: Die einzelnen Völker-Kategorien sind in der Kategorie „Präkolumbisches Mesoamerika“ enthalten. Kategorisiert werden sollte so präzise wie möglich. Wenn es eine Kategorie „indonesischer Schachspieler“ gibt, sollte ein indonesischer Schachspieler dort einsortiert werden. Gibt es diese Kategorie nicht (im Gegensatz zu „spanischer Schachspieler“, „italienischer Schachspieler“ etc.), dann gehört er in die allgemeine Oberkategorie „Schachspieler“ – aber eben nur dann. Umgekehrt sollte ein Artikel „Schachspieler“ nur in die Kat. „Schachspieler“ einsortiert werden, nicht aber in „spanischer Schachspieler“, „italienischer Schachspieler“ etc.

Auch die Entfernung des Abschnitts über bedeutende ärchäologische Orte kann ich nachvollziehen. 11 Zeilen, ca. die Hälfte der Links rot. Das macht keinen guten Eindruck auf Leser. Eine Aufzählungsliste wäre besser gewesen – aber die wäre dann wieder x Bildschirmseiten lang. Denkbar wäre evtl. eine Liste.

Den Weg auf die Diskussionsseite habt ihr beide ja schon gefunden, wie ich sehe. Das ist letztendlich der Ort, an dem der Artikel diskutiert werden sollte. Dass deine Mitdiskutanten (oder -tant, hier war es ja nur einer) evtl. eine andere Meinung haben, musst du wohl akzeptieren. Ein Eigentum an Artikeln gibt es hier nicht. Mir gefällt hier auch so manches nicht (auf Artikel über Rapper, Wrestler und Pornostars könnte ich z. B. gut verzichten).

Auf deiner Unterseite kannst du jedenfalls erstmal ungestört werkeln. Wenn sich aus der Arbeit dort dann was substantielles für den Artikel ergibt, bist du entweder mutig und baust das ein, oder du stellst das vorher auf der Disku zur Diskussion. Aber dann solltest du natürlich auch auf Fragen und Kritik eingehen (auf Minalcars Frage, warum du so viele Orte als „bekannt“ bezeichnest, bist du z. B. nicht eingegangen).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

ZSU-57-2

Hallo als zu letzt revertierender: Ich hab heute die Seite auf der VM wegen Editwar gemeldet und sie ist für einen Tag halbgesperrt. Bitte diskutiert das auf der Artikeldisk bevor es komplett ein sinnloser Editwar wird. --Ironhoof 09:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Moin, ja, habe gerade auf der Artikeldisku vermerkt, daß das bloß eine Trollaktion war. Der Artikel selbst ist mir egal, bin da bloß im Rahmen der letzten Änderungen drüber gestolpert. Der Troll hat gestern mit 5–7 verschiedenen IPs im Minutentakt diverse Diskus & Artikel vandaliert. Hat leider etwas geauert, bis ihn eine Rangesperre ausgebremst hat (um die Zeit sind halt nicht soviele Admins unterwegs). Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sichtung "Privatklinkgruppe Hirslanden"

Hallo Schniggendiller! Ich danke Dir für Deine Nachricht und die Sichtung meiner Änderung auf der Seite "Privatklinikgruppe Hirslanden". Bevor ich die Streichung des betreffenden Abschnittes vornahm, klickte ich in der Versionsgeschichte auf die Nummer des Benutzers, worauf ich dann auf dessen Benutzerseite den Hinweis fand, dass der Benutzer mit der Nummer... noch kein Benutzerkonto habe. Ich wusste nicht, dass es sich dabei um einen nichtangemeldeten Benutzer handelt, und wollte diesem die Gelegenheit geben, sich zu meiner Streichung des vom ihm eingefügten "Werbe-Blockes" zu äussern. Aus Deinen Ausführungen habe ich nun die Besonderheit, die hinter diesen Nummern steckt, erfahren - ich danke Dir dafür. Ich habe eben nochmals diese Benutzernummer in der Versionsgeschichte angeklickt und nun lesen können, dass es sich um die IP-Adresse der Privatklinikgruppe Hirslanden handelt (heute Morgen stand diese Information noch nicht da) und nehme deshalb an, dass diese selber die Werbung für ihre Kliniken eingefügt hat. Da ich neu bei Wikipedia bin, weiss ich nicht, wie ich mich verhalten soll, falls diese plumpe Werbung einfach wieder eingefügt wird - was würdest Du mir raten? Einfach wieder streichen? Es kann doch nicht sein, dass Firmen unter IP-Adressen Werbung für sich selber machen können - kennst Du entsprechende Regeln bei Wikipedia? Wie gesagt: Ich bin Wikipedia-Neuling und froh um jeden Tipp! Ich danke Dir und wünsche Dir einen schönen Abend, Gruss--Frolik 18:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Frolik!

Erstmal zum Technischen: Bist du sicher, daß auf der Benutzerseite der Hinweis stand, dass „der Benutzer mit der Nummer... noch kein Benutzerkonto“ hat? Eigentlich müsste dort stehen, daß die Benutzerseite noch nicht existiert, so wie z. B. bei dieser IP-Benutzerseite. Aber egal, letzte Nacht war die Seite ja noch leer, jetzt hat ein Wikipedianer einen Hinweisbaustein eingefügt, der darüber informiert, daß es sich bei 195.225.33.1 um eine statische IP-Adresse handelt. Ergänzend zu dem, was dazu unter statische IP-Adresse steht, kann man sagen, daß viele große Unternehmen, Behörden, Schulen bzw. Schulnetzwerke, Universitäten etc. oft einen Vorrat IP-Adressen fest zugeteilt bekommen. Innerhalb der Uni/Firma/Klinik etc. werden diese Adressen dann möglicherweise wieder dynamisch vergeben. Heute hat Herr Müller-Lüdenscheidt 195.225.33.1, morgen Dr. Klöbner ;-)
Der Kollege, der die entsprechendene Vorlage gesetzt hat, hat erkannt, daß 195.225.33.1 eine solche statische IP ist. Glücklicherweise kann man hier sehen, daß die Bearbeitung des Klinik-Artikels aus der Klinik selbst kam. Soviel Glück hat man nicht immer ...

Nun zum Inhaltlichen: Die Regel, die hier greift, ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt, im Wikipedia-Jargon gerne auch kurz und knapp NPOV genannt (= Neutral Point Of View). Bei Wikipedia-Artikeln einen neutralen Standpunkt einzunehmen, ist eines der vier Grundprinzipien der Wikipedia. Alle anderen Regeln und Richtlinien sind mehr oder weniger änderbar und werden auch immer mal wieder neugefasst, neu interpretiert und neu gewichtet. Insbesondere gibt es auch Unterschiede zwischen den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia. Jedes Projekt (englische Wikipedia, deutsche WP, italienische WP, russische WP etc. (Wikipedia gibt es in rund 260 Sprachen!)) gibt sich eigene Regeln, die vier Grundprinzipien sind aber für alle bindend. Sollte also wieder jemand etwas derart subjektiv bzw. werbendes in den Artikel schreiben, kannst du das problemlos wieder entfernen, oder ggf. „entschärfen“ (falls die Änderung auch etwas Nützliches beinhaltet). Da das ja ein Wiederholungsfall wäre, würde ich dann im Bearbeitungskommentar auf NPOV hinweisen. Wikilinks funktionieren in diesem Kommentarfeld auch, du kannst also z. B. schreiben Werbung entfernt, bitte WP:Neutraler Standpunkt sowie WP:Interessenkonflikt beachten. Ob der Klinikmitarbeiter diesen Kommentar liest, weiß man nicht, gerade die unangemeldeten Gelegenheits-Änderer kennen sich damit oft nicht aus. Wenn das Einfügen und Entfernen ein paar Mal hin und her geht, nennt man das hier einen Edit-War. Unter Umständen hilft dann nur, die Seite temporär sperren zu lassen und auf der Diskussionsseite eine Einigung zu erzielen.

Abschließend möchte ich dir noch die Seite Hilfe:Glossar empfehlen. Viele der Wikipedia-internen Fachausdrücke sind dort erklärt, das kann für einen Einsteiger sehr nützlich sein. Unabhängig davon kannst du natürlich auch gerne mich fragen :-)

Auch dir einen schönen Abend/eine gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 00:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schniggendiller! Ich bin sehr, sehr froh über Deine ausführlichen Erläuterungen und danke Dir, dass Du Dir die Zeit dafür genommen hast. Ich habe das mit dem Benutzerkonto bzw. der Benutzerseite wohl durcheinander gebracht. Bevor ich Dir letztes Mal schrieb, wollte ich es nochmals nachschauen, doch war bereits der Hinweis auf die IP-Adresse da. Du hast aber bestimmt recht. In der Zwischenzeit bin ich Deiner Empfehlung gefolgt und habe mir das Glossar angeschaut - und gleich auch ausgedruckt, um die Seiten in einem speziellen "WP-Ordner" abzulegen, zusammen mit den anderen Seiten, die mir weitere Benutzer empfohlen haben. So kommt ein Baustein zum nächsten. Der Einstieg in die "WP-Welt" ist nicht einfach für mich, aber ich staune immer wieder, wie viele hilfreiche Benutzer es bei WP gibt, die - wie Du - sich die Zeit nehmen für Erklärungen oder Empfehlungen. Dafür bin ich wirklich sehr dankbar, denn WP ist interessant und macht Freude, ja fast schön süchtig... Gerne werde ich mich wieder an Dich wenden, wenn ich "WP-Probleme" habe. Ich wünsche Dir eine gute Woche, Gruss--Frolik 22:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich. Will. Kühe!

Hallo Schniggendiller, ich konnte mich bisher davon abhalten, Dich zu fragen, aber jetzt muss es einfach raus: Was ist denn ein Schniggendiller? Hat das Wort eine Bedeutung oder Bewandtnis? <stirbtfastvorNeugier> --Die Schwäbin 19:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Kühe, wie gewünscht
(nur für Selbstabholer)

Hallo Schwäbin, dann will ich dich mal erlösen: Schniggendiller ist ein Familienname, allerdings nicht meiner (der ist weit davon entfernt und überhaupt nichts Besonderes). Ich habe den Namen mal in einer Glosse der hiesigen Zeitung gesehen. Da ging es wohl um typisch (ost)westfälische (Familien)namen, und „Schniggendiller“ diente dort als Klischee eines solchen. Ich fand den Namen so witzig, daß ich ihn dann ein paar Wochen (oder Monate?) später hier als Nick gewählt habe. Ich dachte damals, der Name war erfunden, aber später erfuhr ich durch eine gewisse Online-Enzyklopädie, daß es den Namen wirklich gibt :-) Hier wurde übrigens ebenfalls nach (u. a.) diesem Namen gefragt, Ugha-ugha konnte dann recherchieren, daß ein „Schniggendiller“ sowas wie ein „Tischbrettschneider“ ist.
Ich habe übrigens eine gewisse Schwäche für ungewöhnliche und schöne (Benutzer-)Namen, eine Auswahl meiner Favoriten: Wasserklaus, Spargelschuft, Tröte, Der Umherirrende, Kugelsicherer Jugendlicher, Speifensender, Der Bischof mit der E-Gitarre, Pflastertreter, Club der schönen Mütter, Erdbeerquetscher, Schotterpirat, Leuchtschnabelbeutelschabe fünfmal schnell hintereinander laut sagen!, Schraubenbürschchen, Englischer Limonen-Harald, Schlauwiestrumpf, Duschgeldrache Duschgeld-Rache oder Duschgel-Drache?, Strommops, Karaffenwürger, Luxusfrosch, Wurstwicht, Marathonstorch, Donatella Dönerteller ...
Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Danke für die ausführliche Erklärung (das mit den Kühen – wahrscheinlich nur verständlich für ältere Leute wie mich, die sich noch an einen entsprechenden Werbespot erinnern...).

Ja, da gibt es wirklich schöne Namen und mir tut es im Nachhinein leid, dass ich nicht erst mal als IP reingeschnuppert und dann ganz bewusst den Benutzernamen gewählt habe. Mir gefällt übrigens Moi Ossi auch gut, also der Name, meine ich (den Benutzer kenn ich gar nicht). Dem Umherirrenden will ich immer einen Sitzplatz anbieten... Darf ich dann Schniggi zu Dir sagen? ;-) --Die Schwäbin 21:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem ;-) Das mit den Kühen hatte ich verstanden, wenn auch erst nach etwas Nachdenken ... Ich kann mich aber an den Spot selbst nicht mehr so genau erinnern (Deutsche Bahn? TUI?), obwohl der gar nicht mal soo alt ist, oder? Man ist halt immer so alt, wie man sich fühlt *ächz* Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:52, 1. Nov. 2010 (CET)

wär das was für deine sammlung? MartenStehtImGarten http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Kostenlose_Produkte_und_Dienstleistungen (nicht signierter Beitrag von Sophia4justice (Diskussion | Beiträge) 23:50, 16. Sep. 2011 (CEST))

Naja, geht so :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:12, 17. Sep. 2011 (CEST)

November 2010

Wenn dieser Eintrag auf der eng Wikipedia vorhanden ist, so sollte er auch auf deWikipedia sein. Gleicher Firma, gleicher Server etc. --ThomasJKH1 13:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Nicht zwangsläufig: Die Entscheidung, was relevant und wichtig genug für die Wikipedia ist, entscheidet jede Wikipedia (also jede Sprachversion) selbst. Ein Eintrag in der engl. (russ./ital./[...]) Wikipedia bedeutet nicht zwangsläufig, dass Oleg Kashin auch für uns relevant ist. Ein fremdprachiger Wikipedia-Artikel kann aber durchaus Indizien dafür liefern. Jedenfalls war der Artikel in der Form durchaus schnelllöschfähig. Im Benutzernamensraum kannst du jedoch erstmal relativ ungestört werkeln, ohne einen Löschantrag befürchten zu müssen. Allerdings sollte ein solcher Entwurf keine Kategorien enthalten, die dem Artikelnamensraum vorbehalten sind, also z. B. Kategorie:Russe, Kategorie:Journalist etc., und auch keine Interwikilinks (siehe WP:BNR#Unterseiten). Du kannst diese Kategorien bzw. Interwikilinks aber mit einem Doppelpunkt davor (so wie ich hier) in deine Baustelle setzen. Auch auskommentieren ist möglich. Aus <nowiki>[[en:Oleg Kashin]]</nowiki> wird dann [[en:Oleg Kashin]]. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:50, 6. Nov. 2010 (CET)

Deine Vandalensammlung

Ich bin wahrlich kein Fan von Bill Kaulitz, Andrea Merkel oder Benedikt XVI, aber muss es wirklich sein, dass die Weiterleitungsziele offen genannt werden? Sie spielen für den Nutzwert der Seite überhaupt keine Rolle. --84.57.5.69 01:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Als Nicht-Admin ist mir diese Info schon wichtig, der Löschkommentar enthält ja meist nicht den Originaltext des Artikels. Ich habe außerdem die Hoffnung, daß man da vielleicht doch noch mal eine Filterregel draus basteln kann, die es IPs der Range verbietet, derartige Weiterleitungen anzulegen. Dieser Filter müsste dann aber sehr eng begrenzt sein und dann ist es gut zu wissen, welche Leute dieser Depp nicht mag. (IPs dieser Range generell das WL-Anlegen zu verbieten ist nicht durchsetzbar.) Ich werde aber bei Gelegenheit vielleicht mal per Magic Word dafür sorgen, daß die Seite nicht mehr von Suchmaschinen indiziert wird. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:03, 17. Nov. 2010 (CET)

Corte d’appello

Noch lieber wäre es mir gewesen, Du hättest es nach "Appellationsgerichtshof (Italien)" verschoben. Ich weiß aber nicht, ob es in de.wiki besser in der it. Originalbezeichnung stehen sollte, oder aber in der vorgeschlagenen dt. Version. Das betrifft auch Corte d'appello di Milano vs. "Appellationsgerichtshof Mailand". Gruß -- 190.14.132.222 19:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja, mir ging es erstmal nur um das falsche Apostroph;

’

'

ich habe keine Aktien in dem Artikel, bin da nur per „Letzte Änderungen“ drüber gestolpert. (Werde aber – sofern mir keiner zuvorkommt – die Tage mal versuchen die ganzen BKL-Links aufzulösen.) Die Entscheidung, ob man den deutschen oder den italienischen Namen nimmt, überlasse ich den Experten (hier wird überwiegend die it. Form gewählt). Corte d'appello di Milano werde ich gleich mal nach Corte d’appello di Milano verschieben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Dumme Frage

Hallo, in der letzten Bearbeitung von International Aero Engines hast Du im Kommentar das Kürzel "If" zurückgelassen. Wofür steht das? Ich dachte zuerst: Interwiki-fix, aber Deine Änderung war kein Interwikilink. --FlugTurboFan 23:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Hi, in serifenlosen Schriftarten wie der in der Wikipedia verwendeten ist das nicht so gut zu erkennen, aber das ist kein „If“, sondern „lf“, und das bedeutet Linkfix. Bei meinen Editkommentaren orientiere ich mich meist an Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Abkürzungen, die Reihenfolge geht dann nach (erstem) Vorkommen im Text, d. h. typos, BKL aufgelöst, typograph. Korr. bedeutet, dass ich oben im Text einen Tippfehler beseitigt habe (weiter unten noch mehr), weiter unten eine BKL aufgelöst habe und noch weiter unten eine oder mehrere typographische Korrektur(en) vorgenommen habe. Bei International Aero Engines habe ich übrigens auch noch Quelltextkosmetik gemacht (aber leider vergessen, dies im Bearbeitungskommentar zu vermerken), in der Tabelle waren nämlich noch diverse unnötige Leerzeichen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke! Vielen Dank! Okay, von meiner Seite war es eine Unklarheit mit den Buchstaben... Aber der Hinweis auf die Tabelle mit den Abkürzungen ist interessant, die sollte ich mir mal bookmarken. --FlugTurboFan 01:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke

für diesen Kommentar - wenn Du magst schau Dir mal meine heutige Antwort auf der Diskussionsseite von Werner-Ulm an. Schade, dass jemand so ungeduldig ist (über Tilla hat er sich in der kurzen Zeit seiner Betreuung nun schon mehrfach beschwert) und gleich nur das Schlechteste unterstellt - gerade als Neuling, der hier eigentlich noch nicht viele schlechte Erfahrungen gemacht haben kann. Herzliche Grüße, --91.89.55.124 20:48, 30. Nov. 2010 (CET) PS. nur damit kein Missverständnis aufkommt: die Beiträge dieser IP vom Juli stammen nicht von mir.

Hallo Unbekannter, komm, nimm's nicht so tragisch. :-) Wie ich Dir auf meiner Seite schon geschrieben habe, warst Du genau zur falschen Zeit am falschen Ort und hast Prügel eingesteckt, die nicht angemessen waren. Entschuldigung. Naja, Ungeduld ist relativ. Gerade wenn ich neu bin und viele Fragen habe, will ich die natürlich halbwegs schnell beantwort haben, damit ich mich besser zurechtfinde. Tilla hat sich das letzte mal am 27.11. gemeldet und hat auch vorher lange auf sich warten lassen. Wenn er wenigstens geschrieben hätte "Ich habe derzeit keine Zeit, stelle Deine Fragen bitte woanders", dann wäre die Welt für mich auch in Ordnung. Ganz im Gegensatz dazu haben mir bei meinen Fragen auf Pittimanns Seite Schniggendiller und andere sehr schnell geholfen. Dagegen war auf Tillas Seite tote Hose. Und sehr schlechte Erfahrung habe ich tatsächlich gemacht. Bigbug2 und Zollernalb waren mit meiner Arbeit an Bahnstrecken recht zufrieden, also kann sie nicht so daneben gewesen sein. Dagegen hat mich Axpde von vorne bis hinten schlecht gemacht. :-(

Hallo, Schniggendiller, ich habe ja schon etliche sehr hilfreiche Antworten von Dir bekommen. Dafür möchte ich mich herzlich bedanken. Darf ich Dir weiterhin auf Deiner Seite Fragen stellen und Dich als eine Art weiteren Mentor betrachten? Dabei bin ich Dir natürlich nicht böse, wenn Du mir sagst, dass Du zu dem Thema nichts weißt oder dass Du gerade keine Zeit oder Lust hast. :-)

Viele Grüße, --Werner Dworak 04:02, 2. Dez. 2010 (CET)

@alle: Danke für eure Kommentare. Aus beruflichen und medizinischen Gründen war ich leider eine Weile offline (nur gestern abend zweimal kurz hier, aber die Zeit reichte nicht für eine Antwort), daher erst jetzt die Antworten.

@91.89.55.124: Ja, Geduld kommt in unserer schnelllebigen Zeit zunehmend außer Mode. Ich kann aber auch verstehen, daß man als Neuling (sofern man nicht sowieso plant, nur alle paar Tage in der Wikipedia vorbeizuschauen), begierig auf Antworten wartet. Mit der Zeit wird man dann gelassener und merkt, daß Rom auch nicht an einem Tag erbaut wurde (zumindest ging es mir so).

@Werner: Ich habe mir mittlerweile die von dir erwähnte Diskussion bei Axpde durchgelesen, da du ja bei Pittimann quasi um meine Meinung dazu gebeten hattest. Fachlich kann ich dazu nichts sagen, ich bin weder im realen Leben Eisenbahn-Spezialist, noch hier in der Wikipedia Spezialist für diesbezügliche Artikel. Vom Fachlichen abgesehen finde ich, daß du etwas überreagiert hast (z. B. „[..] meinst Du, ich dächte nicht mit? So etwas muss ich als Beleidigung werten [...]“). Ich bin auch nicht der Meinung, daß derjenige, der „etwas beanstandet“, automatisch Recht hat und der Andere falsch liegt. Letztendlich wollen hier die Meisten (inkl. Axpde & du) das Optimum; „Geh von guten Absichten aus“ gilt also für beide Seiten. Die Erfahrung, daß man viel Zeit und Mühe in etwas steckt, daß dann mit ein paar Klicks von jemand anderem (zumindest teilweise) zunichte gemacht wird, habe ich auch schon gemacht. C’est la vie! Viele Format- oder Layoutfragen wurden ja über ggf. einen längeren Zeitraum entwickelt und diskutiert. Als Neuling kennt man diese Diskussionen meist nicht – oder man findet sie nicht (die Wikipedia ist wirklich verdammt groß).
Was ich noch sagen wollte: Du hattest ja Pittimann gefragt, ob er bestimmte Versionen deiner Disku löschen kann. Als Administrator kann er tatsächlich einzelne Versionen einer Seite löschen, dies wird aber in diesem Fall wohl kein Admin machen. Auf Wikipedia:Versionslöschungen ist definiert, unter welchen Umständen dies geschieht. Ein Verstoß gegen das Recht auf Anonymität wäre ein solcher Grund wobei derart „kontaminierte“ Versionen sogar per Oversight versteckt werden. Hier ist der Fall aber genau anders herum, du hast die Infos ja selbst veröffentlicht. Auch in deinem eigenen Benutzernamensraum gilt der Grundsatz der Transparenz; Benutzerdiskussionsseiten bzw. einzelne Versionen davon werden deshalb nicht gelöscht (selbst bei dauerhaft gesperrten Nutzern nicht) nur weil der Inhaber bestimmte Bearbeitungen dort nicht mehr haben will. Ungeachtet dessen hat man auf der eigenen Disku aber gewohnheitsmäßig schon eine Art Hausrecht. Du kannst Abschnitte z. B. löschen, indem du beim entsprechenden Abschnitt auf „Bearbeiten“ klickst und dann den Text entfernst. Eine weitere Möglichkeit wäre die Archivierung. Beide Möglichkeiten beeinträchtigen das Transparenzgebot nicht, da ja über die Versionsgeschichte weiterhin alles sicht-, wiederfind- und wiederherstellbar ist. „Geschönte Versionen“ zu archivieren ist aber auch verpönt, genauso Änderungen früherer (eigener) Disku-Beiträge, ohne diese Änderung z. B. durch durchstreichen zu kennzeichnen, vgl. WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten („[...] sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.“). Ich würde alles lassen, wie es ist. Auf dieser Seite gibt es auch Abschnitte, in denen ich z. B. auf gemachte Fehler hingewiesen wurde, die habe ich auch nicht gelöscht. Da sollte man zu stehen.
Abschließend bleibt noch zu sagen, daß du mir selbstverständlich weiterhin auf dieser Seite Fragen stellen kannst, ich helfe immer gern. Sei mein Gast :-)
Euch beiden ein schönes Wochenende wünscht --Schniggendiller Diskussion 23:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo, Schniggendiller, ich hatte Dich ganz aus den Augen verloren und bin erst jetzt wieder auf Dich gestoßen. :-) Ich freue mich sehr, so eine nette und hilfreiche Antwort von Dir vorzufinden. Zugegeben, ich hatte da etwas kräftig aufgetragen. Aber es hatte die gewünschte Wirkung, Axpde ist wesentlich umgänglicher geworden! :-) Allerdings habe ich mittlerweile erneut massiv Krach mit ihm. Gerade bei mir geht er nicht von guten Absichten aus! Falls Du im Weihnachtsstress etwas Zeit erübrigen kannst, würde es mich freuen, wenn Du nochmal reinzuschauen könntest auf meine DS, die von Axpde sowie Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke. Gerade weil Du kein Bahnexperte bist, kannst Du mir vielleicht etwas unbefangener sagen, was Du von meinen Argumenten hältst. Mich stört vor allem, dass er stur auf die von ihm vertretenen Regeln pocht, ohne mir deren Sinn und Zweckmäßigkeit zu erläutern. Dazu kommt, dass mir einige Regeln ausgesprochen unlogisch erscheinen. Mit beidem kann ich schlecht umgehen. Ich erwarte in einer Diskussion, dass mein Partner konstruktiv auf meine Argumente eingeht und sie entweder schlüssig widerlegt oder mir Recht gibt. Unlogische Regeln sollten überarbeitet werden, so dass sie (wieder) passen. Zumindest hätte ich gerne erläutert, wie eine unlogische Regeln zustande kam und warum sie noch nicht berichtigt werden konnte. Sicherlich sollten auch die Formatierungsregeln eingehalten werden. Aber gerade wenn es kaum auffällt, könnte man da gelassen sein. Wichtiger ist allemal ein guter und stimmiger Inhalt.

Die Bereinigung der alten Versionen hat Pittimann doch noch zu meiner Zufriedenheit erledigt. Die neueste Version habe ich selber editiert, die älteren hat er bereinigt. Mir ging es ja darum, dass eine leichtfertige Angabe regulär nicht mehr sichtbar ist, auch in den Versionen, damit sie nicht von Trollen missbraucht wird. Ob sie ein Admin sehen kann, ist mir egal.

Vielen Dank für Deine Gastfreundschaft und Hilfe! Viele liebe Grüße, Werner --Werner Dworak 00:42, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Werner, ich kann da nichts versprechen, zeitlich ist es momentan bei mir recht schlecht. Theoretisch hätte ich Anfang der Woche mein neues VDSL-Modem bekommen sollen, heute bzw. Mittwoch hätte der Anschluss von DSL auf VDSL umgestellt werden sollen. Leider ist weder das Eine noch das Andere passiert. Das riecht nach Stress & Ärger. Könnte sein, daß dann irgendwann der Anschluss geschaltet wird, ich aber mangels (gegeignetem) Modem nicht online gehen kann (außer auf der Arbeit, ein bißchen). Ein Blick auf Axpde’s Disku zeigt mir jedenfalls einige sehr lange Threads. Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob ich da als Ahnungsloser was sinnvolles zu sagen kann. Scheint ja doch recht tief in die Materie zu gehen ;-) Beim Rüberscrollen fiel mir am Ende deines letzten Beitrags jedenfalls folgendes auf: [...] wenn Du dieses Regeln geradezu missionarisch vertrittst, dann solltest Du auch in der Lage sein, mir zu erklären, warum diese Regeln in dieser Form sinnvoll sein sollen [...] Was mir dazu spontan einfällt ist, daß ich vermutlich auch nicht alle Regeln und Konventionen, die ich hier befolge, erklären bzw. begründen könnte, trotzdem befolge ich sie größtenteils. Zu dem Zeitpunkt, an dem dem du, ich oder Axpde hier eingestiegen sind, war halt schon ein Großteil des aktuellen Korpus von Regeln und Konventionen festgezurrt. Unabhängig davon, ob man diese mag oder versteht, muss man sich dann entscheiden, ob man in alten Diskussionen etc. rumstöbert um ihren Werdegang zu verstehen (und die Absicht, die dahintersteckt), ob man sich diese Mühe nicht machen will, oder ob man sie für so ungeeignet hält, daß man Zeit und Energie darauf verwendet, sie zu ändern. In letzterem Fall ist ein einzelner Benutzer dann meist der falsche Ansprechpartner, dafür haben wir ja Portale, Redaktionen und Projekte (keine Ahnung, ob euer Disput dort angesprochen wurde).
Das ist das, was mir so spontan einfällt. Ich hoffe du bist mir – wie am 2.12. angekündigt – tatsächlich nicht böse, falls ich nicht dazu kommen sollte, mir zu dieser Sache eine fundierte Meinung zu bilden :-) So, ich geh’ jetzt ins Bett, muss um 5 wieder aufstehen :-( Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Schniggendiller, Du brauchst Dich nicht überschlagen, lass Dir Zeit und mache es, wie es geht. Deine Sachen haben Vorrang! Ich wünsche Dir, dass mit Deinem VDSL-Anschluss alles gut klappt und Du Dich damit nicht zu sehr rumärgern musst! Sicherlich sind meine Threads recht lang. Aber ich denke, das merkst Du schnell, was Du übergehen kannst. Zu den sachlichen Details brauchst Du nichts zu sagen, es geht mir mehr um Diskussionsstil und Haltung. Klar kann nicht jeder, der Regeln befolgt deren Sinn erklären. Aber wer Regel schafft oder sie heftig vertritt, sollte es können. Ich bin grundsätzlich schon dafür, Regeln zu befolgen. Aber sie sollten eben sinnvoll und angemessen sein. Und eine Regel sollte Mittel zum Zweck sein, nie Selbstzweck! Ein wesentlicher Bereich ist ja die Formatvorlage. Auf deren Seite habe ich auch gefragt und diskutiert. Auf das Portal will ich noch gehen.

Warum sollte ich Dir böse sein? Ganz in Gegenteil ich bin sehr froh und dankbar für Deine freundlichen und konstruktiven Hinweise. Mach, was bequem geht. Wenn es Dir zu viel wird, lass es bleiben! Heute hast Du ja eine verdammt kurze Nach gehabt. Ich hoffe nur, dass Du nicht zu sehr durchhängst! :-)
Vielen Dank und beste Grüße, --Werner Dworak 11:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Schau mal auf die Seite von BD:Thogo. Da deutet sich eine interessante Wendung an. :-) --Werner Dworak 19:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo, eine kleine Ergänzung zu Deiner Troll Sammlung findest Du hier:

Gruß, --Lachmonster 21:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Hmm, ja okay, danke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Trollige Antworten in der Suchhilfe.

Hallo Schniggendiller, bitte unterlasse in Zukunft derartige [5] [6] Beiträge in der Wikipedia:Suchhilfe. Ansonsten werde ich mir erlauben, eine Wikipedia:Vandalismusmeldung gegen Dich abzusetzen. --Rôtkæppchen68 16:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Moin, wenn ich mit dem Zug nach Berlin fahren will, gehe ich dann ins Reisecenter der Bahn am Bahnhof, stelle mich an den Schalter und sage „Berlin. Morgen. 15 Uhr“? Nein, ich sage z. B. „Guten Tag, ich hätte gern eine Fahrkarte nach Berlin, Ankunft morgen gegen 15 Uhr. ICE geht evtl. auch, aber nicht 1. Klasse.“ Tu ich das, weil ich mit den Gepflogenheiten in den Reisecentern der Bahn vertraut bin? Nein, ich tu das, weil es höflich ist und einen Mehrwert an Informationen bietet. Ich bin Neulingen nicht böse, wenn sie sich mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia nicht auskennen, also z. B. nicht wissen, wann und wie man signiert, daß man auch alte Beiträge bearbeiten kann und nicht für eine Nachfrage oder Korrektur jedes Mal einen neuen Abschnitt anlegen muss etc. Eine Frage in ganzen Sätzen zu stellen fällt aber eben nicht unter „Gepflogenheiten in der Wikipedia“, sondern unter „Umgangsformen“. Und wenn der Frager die nicht hat, muss er/sie damit rechnen, darauf hingewiesen zu werden (zumal diesbezügliche Hinweise ja auch oben im SH-Intro stehen). Das mache ich manchmal auf eine eher nette Art, und manchmal so wie in den Links oben. Die Ticketverkäuferin im Reisecenter müsste mir trotzdem eine Fahrkarte verkaufen und dürfte es sich (leider) auch nicht leisten, mich auf meine Unhöflichkeit hinzuweisen. Die wird nämlich dafür bezahlt. Wir in der Wikipedia sind hier freiwillig, da muss man auch schon mal darauf hinweisen dürfen, daß die Frage (die keine war) in der Form unhöflich ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Nachträgliches Danke...

... für deinen Hinweis auf Wikipedia:FZW#Unsichtbare_.C3.84nderungen. --KnightMove 21:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Aber gerne doch :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:15, 7. Dez. 2010 (CET)

Beweggründe Vandalismusmeldung

Hallo Schniggendiller,

was waren Deine Beweggründe Deiner Vandalismusmeldung, ganz konkret?--Canlanma 18:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo, es gab und gibt keine Beweggründe, denn ich habe gar keine VM-Meldung gegen dich abgegeben ;-) Ich habe lediglich abends per Spezial:Letzte Änderungen die Diskussion bei Pittimann mitbekommen und interessehalber (teilweise) gelesen. Jemand anders hatte dich dann bei WP:Vandalismusmeldung gemeldet. Ich hatte dann bloß bei Pittimann darauf hingewiesen, dass du gesperrt wurdest. So wie ich das sehe, gab es da einige Missverständnisse, deshalb auch mein Kommentar auf der Disku von Sargoth. (Bzgl. deiner Antwort dort: Ja, ich unterstütze die Archivierung nach wie vor; ist halt Pittimanns gutes Recht. Eine archivierte Version ist ja weiterhin zugänglich, bloß der Link ist anders: Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2010/Dezember#Sperrung der IP-Adresse 188.104.237.81 und des Accounts Canlanma gestern.) Von der ganzen Vorgeschichte bzgl. des Artikels über diese türk. Vereine habe ich übrigens nichts mitbekommen, da kann ich mich also nicht zu äußern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Troll-Sammlung

Hallo, ich hab meine Trollsammlung mal etwas überarbeitet, wie gefällt sie Dir??? Siehe Benutzer:Lachmonster/Troll- & Vandalensammlung Gruß --Lachmonster (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Lachmonster (Diskussion | Beiträge) 20:00, 28. Dez. 2010 (CET))

Du kennst dich ja erstaunlich gut aus ... --Schniggendiller Diskussion 20:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Was meinst Du damit?--Lachmonster 21:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Na ja, außer deiner Trollsammelstelle hast du bisher noch nicht viel gemacht. Woher kommt dein Interesse, dich ausgerechnet damit zu beschäftigen? Weil du offenbar ebenfalls Österreicher bist? Weil du dich offenbar ebenfalls für Höhlen interessierst? Deine Liste umfasst einige Einträge, die ich bisher noch nicht kannte (klar, man ist ja nicht ständig online), aber woher kommt z. B. am 25.12. die Kenntnis über den Inhalt eines 12 Tage zuvor gelöschten Artikels? Woher kommt die Einschätzung, dass Sperrt mich bitte! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenfalls der Höhlentroll ist? Da macht man sich schon so seine Gedanken ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Möchtest Du damit etwa sagen, dass ich offenbar ebenfalls der Troll selbst bin, oder was?! --Lachmonster (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Lachmonster (Diskussion | Beiträge) 22:39, 28. Dez. 2010 (CET))

Das wäre ziemlich verrückt, aber nach der TipTapGK-Sache (und verschiedenen anderen Dingen, die man im Laufe der Zeit so mitkriegt), wäre es leider auch nicht allzu überraschend. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Joh Men

Danke für Deine schnelle Antwort: Sichterstatus muss also noch warten....auch egal!!!!Q!Trotzdem danke uind guten RUtsvch mein lieber FReund (im weitesten).... blabla und dennoch LieGrü Albert E. Neumann 01:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Gleichfalls, aber rutsch nicht zu tief ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivieren

Hi Schniggi, darf ich mal an Deiner Archivierung basteln? Und falls ja: Was hat es mit den 77 Mindestabschnitten auf sich? Du würdest doch jetzt gerne alles aus 2009 (älter 365 Tage) in das bestehende Archiv verschieben, richtig? Zusatzfrage (für Extrapunkte): Willst Du auch ein Autoarchiv-Erledigt? --Die Schwäbin 09:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Grinsekatze

Hi, ich habe gerade Schwierigkeiten, das Grinsen wieder wegzubekommen: Als ich letzte Nacht den ersten Abschnitt meiner Disku manuell archiviert habe in der Hoffnung, den ArchivBot damit „locken“ zu können, dachte ich mir „wenn das jetzt auch nicht hilft, muss ich wohl nächste Woche doch mal bei User:ArchivBot/Bugs vorstellig werden. Und das, wo ich doch selbst vor nicht einmal fünf Monaten von der Schwäbin gezielt angesprochen wurde, um ein Archivierungs-Problem zu lösen ...“ Und wer kommt acht Stunden später um die Ecke, um mir Hilfe dabei anzubieten? Die Schwäbin! *lach*
Wenn du also weißt, was da bei mir schiefläuft, nur zu! Ich bin da wohl momentan zu blöd für, oder zu blind (und was, wo doch sonst ich dir eine Brille anbiete ...). Archiviert werden soll alles, was älter ist als ein Jahr, ABER es sollen tatsächlich immer 77 Abschnitte verbleiben, damit es nicht gar so leer aussieht. Aktuell dürfte er also bloß drei Abschnitte archivieren. Autoarchiv-Erledigt brauche ich aber nicht, danke.
Wahrscheinlich wirst du das heute nicht mehr lesen, aber falls doch, wünsche ich dir noch einen guten Rutsch! Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:39, 31. Dez. 2010 (CET)

Hi Schniggi, nein, ich hatte es tatsächlich gestern nicht mehr gelesen, aber auch nicht gefeiert, sondern vorm Rechner gesessen und gearbeitet <Papier wälz>. Jetzt bin ich soweit fertig, dass jetzt wirklich nix mehr geht, was nicht im alten Jahr passiert ist (ich bin immer überglücklich, wenn das vierte Quartal und insbesondere der Dezember vorbei ist). Und daher kann ich heute, am ersten Januar, ein wenig ausspannen.

Wenn ich also basteln (versuchen) darf, dann mach ich mal, obwohl ich nicht wirklich verstehe, warum Du 77 Abschnitte behalten willst...

Wir dürfen beide gespannt sein. --Die Schwäbin 01:20, 1. Jan. 2011 (CET)

Hi, ein frohes Neues wünsche ich dir!
Ich habe auch nicht gefeiert (mir war nicht danach). Ich habe ein bißchen gelesen, ein bißchen was hier in WP gemacht, nebenbei die Rocky Horror Picture Show gesehen bzw. gehört (imho ein klassischer Silvester-Film, aber heute lief’s nur auf Audio). Gespannt auf den Bot wartend grüßt -Schniggendiller Diskussion 01:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Scheint wieder nicht geklappt zu haben. Ich hab jetzt noch mal was probiert, vielleicht lag's am Bindestrich/Gedankenstrich im Namen der Archivseite (trotz c&p), aber ich glaube es nicht so recht.

Ich persönlich würde wohl versuchen, mal eine Autoarchiv-Erledigt-Funktion einzubauen und am ältesten Artikel zu testen. Wenn dann kein Bot archiviert, hilft Dir wohl wirklich nur ein Botbetreiber. Schade, ich hätte so gerne auch mal Dir geholfen! --Die Schwäbin 14:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Naja, es ist der Gedanke, der zählt ;-) Bzgl. Gedankenstrich: Ich glaube, ich habe schon Archivseiten gesehen, wo das funzt, ohne den Strich zu codieren, aber 100 % sicher bin ich mir auch nicht. Die Archivierung mittels „erledigt“ wird von einem anderen Bot betrieben, der (mein subjektiver Eindruck) nicht ganz so zickig ist. Trotzdem wäre mir der ArchivBot lieber. Wenn es heute Nacht auch nicht klappt, werde ich wohl mal auf der Bugs-Seite aufschlagen. Danke für deine Mühen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Immerhin ein Fortschritt: Der Archivbot war jetzt zumindest zu Besuch :-) Versuch doch vielleicht mal, das Archiv mit 2008 und 2009 (separat) zu benennen, dann wissen wir, dass es der Gedankenstrich war (was die Fehlermeldung nahelegt). Dazu würdest Du dann in zwei Schritten vorgehen: Fürs Archiv 2008 einfach das Alter auf 730 hochsetzen und dann nochmal mit 365 Tagen ins Archiv 2009 schieben lassen. --Die Schwäbin 22:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Aber warum so spät? Die Archivierungseinstellungen wurden am 1.1. zuletzt geändert, aber erst am 4.1. hat er versucht, zu archivieren (trotz „Frequenz: ständig“). Ein separates 2008er-Archiv wollte ich eigentlich vermeiden, da da nur ein Eintrag drin wäre.
Meine Einschätzung bzgl. der Existenz von Archivseiten mit typographisch korrektem Bis-Strich war möglicherweise nicht korrekt, zumindest hat eine oberflächliche Suche nichts ergeben. Trotzdem werde ich jetzt noch einen Versuch machen, wenn das auch nicht bringt, verschiebe ich „2008–2009“ auf „2008/2009“. Zumindest das sollte funktionieren. Als Ultima Ratio bliebe auch die Umbenennung des 2008/09er-Archivs in 2009, und dann als ((Jahr)) im Archivparameter. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo nochmal, Du hast den Bindestrich aber nun immer noch drin... Was hat den der Botbetreiber gemeint? Ich warte gespannt mit Dir :-) --Die Schwäbin 10:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Hi, ja, der Bindestrich ist noch drin. Normalerweise sind ja Archivseiten nach Muster /Archiv/<Monat> oder /Archiv/<Tag> etc. aufgebaut, d. h. nach dem letzten Schrägstrich kommt die eigentliche Seite, die dann dem Bot auch als Parameter übergeben werden kann (z. B. ((Monat))). Was mir neu war, ist, daß man Text & Parameter offenbar auch in einem Seitennamen kombinieren kann (z. B. 2008-((Jahr)). Da meine Maßnahme von letzer Nacht völlig überraschend *g* nichts gebracht hat, werde ich vermutlich in den nächsten Tagen das bestehende Archiv auf ein Schrägstrich-Lemma verschieben ODER den Botbetreiber ansprechen (hatte ich bisher noch nicht). Allerdings äußert sich dieser (Sebmol) eher selten auf der Bugs-Seite, in der Regel antworten dort andere. Soviel ich weiß, hat aber nur der Betreiber Einblick in das Framework. Nur er würde also mit Sicherheit sagen können „yepp, typographisch korrekte Bis-Striche kann der Bot so nicht verarbeiten“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:40, 7. Jan. 2011 (CET)