Diskussion:Fritz Kuhn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fritz Kuhn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge

In dem Artikel steht zwar das er das Studium angefangen hat, aber nicht ob und wann er es beendet hat. (nicht signierter Beitrag von 213.7.64.140 (Diskussion) 14. Dezember 2005, 03:56 Uhr)

Kuhn verprügelt mitschüler? - selbst wenn das so ist, was hat das da zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 87.78.247.31 (Diskussion) 3. Oktober 2007, 09:51 Uhr)

Querverweis zu Fritz Julius Kuhn?

Sollte am Anfang des Artikels nicht noch ein Querverweis auf Fritz_Julius_Kuhn eingefügt werden? (in der englischen Wikipedia ist er vorhanden[1])

Ich bin darauf gestossen, weil in einem Computerspiel[2] über den 2. WK ein "Fritz Kuhn" als Staatschef der (annektierten) USA vorkommt. Hat mich interessiert wer das ist/war. Und als Suchergebnisse kamen natürlich erstmal die Seiten zum Grünen Politiker - ohne irgendwelche Querverweise.

2008-05-30T22:10

(nicht signierter Beitrag von 85.178.245.251 (Diskussion) 30. Mai 2008, 22:24 Uhr)

Wehr- oder Zivildienst

Keinen Dienst gedrückt?

• --Bene16 13:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Überschriften

Für eine Oberbürgermeisterwahl gibt es eine eigene Überschrift und für den Vorsitz einer Landtagsfraktion, den Vorsitz einer Bundespartei und den Vorsitz einer Bundestagsfraktion nicht. Das ist nicht ausgewogen und stellt die Prioritäten auf den Kopf. --212.65.1.102 15:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Abschnitt zum Klinik - Skandal

Guten Tag,

der Abschnitt enthält keinen eindeutig belegten Bezug zu Fritz Kuhn. Es wird nicht deutlich, warum dieser Vorgang auf dieser Wikiseite erläutert werden muss. Wörtliche Zitate in diesem Abschnitt werden nicht direkt mit Quellen belegt. Ein Sammelsurium an Links zu alten Onlineartikeln mit falschem Datum zu versehen und am Ende eines ganzen Absatzes verlinken, so dass sich ein Leser aus 10+ Quellen die passende raussuchen muss (oder eben nicht), ist kein zitieren oder belegen. (Bitte auch die Versionen bis zum 01.03.2019 mit den neueren vergleichen. Der Artikel hat sich auch sonst optisch und in seiner Lesbarkeit verschlechtert). --Geerry (Diskussion) 03:30, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hallo,

Ich muss dir in dieser Hinsicht leider widersprechen und habe die vorherige Version wiederhergestellt. Möglicherweise sind die vielen Quellen am Ende des diskutierten Abschnitts etwas „übertrieben“, doch ich habe sie stichprobenartig überprüft, die meisten (nicht alle) von ihnen enthalten Informationen zu Kuhns „Verfehlungen“ in diesem Fall, somit belegter Inhalt. Das „Sammelsurium“ ist insofern relevant, als es mMn belastbare Infomationen verschiedener Onlinemedien enthält. Die Lesbarkeit solltest du nicht von der Länge der Informationen abhängig machen, ansonsten sehe ich keine Probleme. Falls Kuhn, wie es scheint, negativ in diesen Fall verstrickt war, erachte ich dies als sinnvoll für eine Nennung auf WP. Wenn dir daran etwas liegt, kannst du gerne die Angaben straffen sowie einige nicht völlig passende Belege entfernen, um dieserart eine für dich (und möglicherw. andere Benutzer/Besucher) lesbarere Version zu kreieren. LG, --Daniel7152 (Diskussion) 03:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die schnelle Antwort, klasse! Es befinden sich in dem Abschnitt "wortwörtliche Zitate" aus unbekannter Quelle. Google findet bei Eingabe des Zitats ausschließlich diesen Wikiartikel. Erschließt sich der lesenden Person denn was Fritz Kuhns Verfehlung eigentlich gewesen sein soll? Ich würde das gerne straffen, mir erschließt sich das Thema aber gar nicht so dass ich einen Wikiartikel sinnvoll verfassen könnte. Die Quellen führen nahezu alle zu einer Zeitung. Die Originalquellen sind schon sehr undurchsichtig und das Thema kontrovers. Wäre es dann nicht sinnvoller aus dem Klinikskandal einen eigenen Artikel zu machen und Fritz Kuhn dahin zu verlinken? So in dieser Form sieht das für mich nach "Dreck werfen, bleibt schon was hängen" aus. Aber klar, tagespolitische Themen sind extrem schwer zu handhaben. Danke für die Zeit jedenfalls! LG, --Geerry (Diskussion) 04:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Geerry,

Ok, dieser Umstand (wortwörtliches Zitat ohne direkte Quellenangabe) ist mit eindeutiger Berechtigung zu beanstanden. Wenn alleine WP als Ergebnis kommt, dürfte das Zitat etwas zusammengeschnitten aus einem längeren Satz sein (wobei ich jetzt nicht weiter recherchiert habe). Der Bericht „wirft der Stadtspitze mit Fritz Kuhn als Oberbürgermeister vor, sie habe versucht die Aufklärung zu verhindern und Zusammenhänge zu vertuschen.“ So, das ist die vermutete Verfehlung. :-)

Ein eigener Artikel ist mE unnötig bzw. irrelevant. Dass ich aus Wien nichts davon mitbekommen habe, heißt ja jetzt nicht wirklich etwas, aber aus der Zusammensetzung der Quellen lässt sich erschließen, dass der „Skandal“ kaum Beachtung über den Raum Stuttgart und Nachbarschaft hinaus erfahren haben dürfte. Das führt mich gleich zu den Belegen: Die Stuttgarter Nachrichten und die Stuttgarter Zeitung sind zwar verschieden, jedoch zwei zumindest eng kooperierende Unternehmen und machen tatsächlich den größten Anteil der diesbezüglichen Belege aus, oft die gleichen Vorwürfe wiederkäuend. Focus nennt Kuhn nicht, ist somit mglw. ein verzichtbarer Beleg, doch mit dem Südwestrundfunk und der Südwest Presse haben sich zwei hochkarätige Regionalmedien in ihren Artikeln explizit auf Kuhn bezogen.

Wie das aus den Medien bekannt ist, wird auch in der WP von Vorwürfen gesprochen, nicht von erwiesenem Gesetzesbruch, und der Konjunktiv verwendet. Gleichzeitig kommt der Absatz auch kurz auf die Darstellung des Sachverhalts aus Sicht Kuhns zu sprechen (Die GRÜNEN sehen keine Verletzungen der Pflichten bei den beiden GRÜNEN Politikern Kuhn und Wöfle, auch weisen sie den Vorwurf der Vertuschung zurück.). Natürlich „unausgewogen“, aber die WP ist eben kein Gerichtssaal (und Berichterstattung ebenso unverhältnismäßig, wie das so ist, wenn sich die Medien auf den nächsten „Skandal“ stürzen...). Zusammenfassend, hier kann durchaus etwas überarbeitet werden, ich versuche, mir morgen (bzw. heute Abend eher) Zeit dafür zu nehmen, hier etwas bei der Aussage nachzuschärfen, Belege richtig zu positionieren und den ganzen Absatz etwas zu straffen. Input betreffend konkreter Wünsche nehme ich gerne entgegen. Gern geschehen übrigens für meinen „Zeitaufwand“, der ja wie auch deiner freiwillig und mit Freude erfolgt. ;-) LG und jetzt aber doch Zapfenstreich, --Daniel7152 (Diskussion) 04:54, 13. Apr. 2019 (CEST)

So, ich habe besagten Abschnitt überarbeitet. Die Missstände/Verfehlungen sind weitaus komplexer, als es den Anschein hat. Die ganzen Belege habe ich radikal zusammengekürzt. Ich hoffe, dass dir (und anderen Lesern) der Artikel jetzt besser gefällt. ;-) LG, --Daniel7152 (Diskussion) 02:26, 14. Apr. 2019 (CEST)

Lybien-Geschäft Haltung von GRÜNEN und Fritz Kuhn

@Sven_Matis ([3]) Hallo, für den Satz "In der öffentlichen Gemeinderatsdebatte vom 28. März 2019 verwies Kuhn auf ein Schreiben der Staatsanwaltschaft aus dem März 2016, dass der Bericht nicht weitergereicht werden solle, „um die Ermittlungen nicht zu gefährden“, ergänzt mit dem Hinweis, man werde die Stadt informieren sobald Staatsanwaltschaft oder Polizei keine weiteren Bedenken gegen eine Veröffentlichung hätten" da habe ich Schwierigkeiten den Nachweis im Quellenbeleg [4] ([5]) zu finden. Wo ist der Beleg? --Ham-96 (Diskussion) 21:58, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Sven_Mati, Hallo, Im Abschnitt. <Die Grünen sehen keine Verletzungen der Pflichten bei Wölfle und auch nicht bei Oberbürgermeister Kuhn, auch weisen sie den Vorwurf der Vertuschung zurück. Der Vorschlag zur fristlosen ::Kündigung des früheren Klinikchefs habe nicht zwingend im Gemeinderat eingebracht werden müssen. Mit dem Auflösungsvertrag habe die Stadt einen langjährigen Rechtsstreit vermieden, so die Argumentation der Grünen.[40] Kuhn selbst ::betont, einen „erfolgreichen Neuanfang am Klinikum Stuttgart organisiert“ zu haben. „Wir haben eine neue Geschäftsführung, wir haben im Gemeinderat die Rechtsform geändert und uns den Zukunftsthemen des Klinikums wie dem ::Neubauprogramm zugewandt. Dies ist entscheidend, damit das Klinikum seine Spitzenstellung halten kann und damit die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ihre hervorragende Arbeit zum Wohle der Patienten fortsetzen können.“[39] Er ::stellte klar, dass es besser gewesen wäre, den Gemeinderat „früher“ vom Inhalt des Berichtes des Rechnungsprüfungsamts vom Dezember 2015 zu informieren.[40] Kuhn verwies darauf, dass die Staatsanwaltschaft darum gebeten hatte, ::den Bericht nicht an Dritte weiterzugeben. Er entschuldigte sich bei den Stadträten, nicht explizit bei der Staatsanwaltschaft nachgehakt zu haben, ob er wenigstens dem Gemeinderat den Bericht hätte weiterleiten dürfen.[41] ::Allerdings erklärte ein Sprecher gegenüber der Stuttgarter Zeitung, die Staatsanwaltschaft habe die Weitergabe der Informationen an den Gemeinderat nicht untersagt.[39]>

Das Zitat des zweiten Satzes: <Kuhn selbst betont, einen „erfolgreichen Neuanfang am Klinikum Stuttgart organisiert“ zu haben. „Wir haben eine neue Geschäftsführung, wir haben im Gemeinderat die Rechtsform geändert und uns den ::Zukunftsthemen des Klinikums wie dem Neubauprogramm zugewandt. Dies ist entscheidend, damit das Klinikum seine Spitzenstellung halten kann und damit die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ihre hervorragende Arbeit zum Wohle der ::Patienten fortsetzen können.> stammt von einer Pressemitteilung von Fritz Kuhn: https://www.stuttgart.de/item/show/273273/1/9/666520? Das Einflechten dieses Satzes in diesen Abschnitt erscheint nicht sinnvoll. Mit diesen Zitat ::von Kuhn soll doch gesagt werden, dass Konsequenzen gezogen worden sind, damit solche Art von Geschäften, die staatsanwaltliche Ermittlungen zur Folgen haben, vermieden werden. Die Quintessence dieses Satz (Strukturelle ::Kosequenzen) sollte in den Abschnitt dargelegt werden. Was wurde konkret gemacht? Können sie die Informationen bitte übermitteln? Gruß --Ham-96 (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2019 ::(CEST) @Universalamateur @Schnabeltassentier @Mipago

Formulierung: Der Standpunk von Kuhn und GRÜNEN

Nach der Recherche habe ich folgende Standpunkte ausgemacht:

•Die Grünen sehen keine Verletzungen der Pflichten bei Wölfle und auch nicht bei Oberbürgermeister Kuhn, auch weisen sie den Vorwurf der Vertuschung zurück.

•Der Vorschlag zur fristlosen Kündigung des früheren Klinikchefs habe nicht zwingend im Gemeinderat eingebracht werden müssen. Mit dem Auflösungsvertrag habe die Stadt einen langjährigen Rechtsstreit mit ungewissen Ausgang vermieden, so die Argumentation der Grünen.

•Kuhn wirft dem Ausschuss Einseitigkeit vor.

•Er erklärt, dass es besser gewesen wäre, den Gemeinderat „früher“ vom Inhalt des Berichtes des Rechnungsprüfungsamts vom Dezember 2015 zu informieren.

•Kuhn verwies darauf, dass die Staatsanwaltschaft darum gebeten hatte, den Bericht nicht an Dritte weiterzugeben, um die Ermittlungen gegen den Schmitz nicht zu gefährden. Er entschuldigte sich bei den Stadträten, nicht explizit bei der Staatsanwaltschaft nachgehakt zu haben, ob er wenigstens dem Gemeinderat den Bericht hätte weiterleiten dürfen. Allerdings erklärte ein Sprecher gegenüber der Stuttgarter Zeitung, die Staatsanwaltschaft habe die Weitergabe der Informationen an den Gemeinderat nicht untersagt.

Quellen: [6] [7][8] [9]

@Sven_Mati Hallo fehlt was? Gruß --Ham-96 (Diskussion) 09:28, 27. Jul. 2019 (CEST) @Daniel7152 @Universalamateur @Schnabeltassentier @Mipago @Krawattenträger @D3rT!m @Nillurcheier @VC10 @WikiWurm2014

Standpunkt der Fraktionen ohne GRÜNEN und Kuhn

@Sven_Mati Hallo, dieser Abschnitt über den Standpunkt der Fraktionen außer den GRÜNEN und Fritz Kuhn sieht so aus :Der erste Zwischenbericht vom März 2019, der von allen Fraktionen getragen wird außer den Grünen, wirft dem früheren grünen Krankenhausbürgermeister Werner Wölfle vor, den allein kündigunsberechtigten Gemeinderat falsch oder zumindest unzureichend informiert zu haben, ohne jedoch selbst die Vorgänge in der „International Unit“ verfolgt zu haben, verlautbarten die Fraktionschefs von CDU und SPD, Alexander Kotz und Martin Körner. Die Stadt hatte mit dem früheren Klinikchef Ralf-Michael Schmitz eine Aufhebungsvereinbarung mit einer Abfindung von insgesamt 900.000 Euro geschlossen, der der Rat zugestimmt hatte.Der Ausschuss sieht in seiner Mehrheit „erhebliche Versäumnisse“ und „nicht voll umfängliche sowie falsche Informationen“.

Der Teilsatz "ohne jedoch selbst die Vorgänge in der „International Unit“ verfolgt zu haben, verlautbarten die Fraktionschefs von CDU und SPD, Alexander Kotz und Martin Körner". In der angegeben Quelle http://web.archive.org/web/20190329081516/https://www.swp.de/suedwesten/landespolitik/krankes-system_-ermittlungen-am-klinikum-stuttgart-26791114.html heißt es. "Die Fraktionschefs von CDU und SPD im Gemeinderat, Alexander Kotz und Martin Körner, werfen OB Fritz Kuhn vor, den Gemeinderat zur Zustimmung zu dem Aufhebungsvertrag bewogen zu haben, ohne vollständig über dessen Rolle bei den Geschäften mit Kuwait und Libyen informiert gewesen zu sein." Im Wikipedia Artikel wird daraus "ohne jedoch selbst die Vorgänge in der „International Unit“ verfolgt zu haben, verlautbarten die Fraktionschefs von CDU und SPD, Alexander Kotz und Martin Körner". In der Quelle wird aber nicht angegeben, dass es zu den Aufgaben von Kotz und Körner die Internationale Unit der Krankenhauses zu verfolgen. @Sven_Mati Hallo, stimmt das? Gruß --Ham-96 (Diskussion) 00:29, 28. Aug. 2019 (CEST)

Grundlage ist die Arbeit des Akteneinsichtsausschusses, dem Herrn Körner angehörte. Aus der Fraktion von Herrn Kotz war unter anderem Stadtrat Nopper in diesem Gremiun (als Vorsitzender) --Sven Matis (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2019 (CEST)

Der Satz über das Verhältnis zwischen Kuhn, Rechnungsprüfungsamt und Anzeige: „Bei zwei dieser Auslandsgeschäfte sah das Fritz Kuhn unterstellte städtische Rechnungsprüfungsamt Ende 2015 Anhaltspunkte für dolose Handlungen, woraufhin die Stadtverwaltung Strafanzeige stellte. Hintergrund sind das Zustandekommen von Verträgen und vor allem Nebenabsprachen." Es suggeriert, dass Kuhn Anweisung zur Erstellung des Berichtes geben hat. Keinen Quellenbeleg gefunden, dass auf Anweisung von Kuhn Rechnungsprüfungsamt den Bericht verfassen sollte. Keinen Quellenbeleg gefunden, dass auf Anweisung von Kuhn Strafanzeige gestellt wurde. @Sven_Mati Hallo, hab sie gegenläufige Quellen? Gruß --Ham-96 (Diskussion) 00:29, 28. Aug. 2019 (CEST)

Das Rechnungsprüfungsamt legt regelmäßig Schlussberichte vor: https://www.stuttgart.de/item/show/305802/1/dept/4211? Es ist fachlich dem Oberbürgermeister unterstellt und berichtet ihm in eigener Verantwortung.

Den Vorgang angezeigt hat der damalige Rechtsbürgermeister Dr. Martin Schairer, belegt unter anderem in einem von Ihnen verlinkten Bericht der Suttgarter Zeitung

Einen Tag vor der fraglichen SMS, am 23. Dezember 2015, hatte der Stuttgarter Ordnungsbürgermeister Martin Schairer (CDU) der Staatsanwaltschaft einen Bericht des städtischen Rechnungsprüfungsamts weitergeleitet, in dem von Unregelmäßigkeiten im Klinikum die Rede war. 

(https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.auslandsgeschaefte-des-klinikums-klinik-skandal-beschaeftigt-auch-den-staatsminister.cd91d392-f4c9-476b-9f63-bfa8abc4ed27.html) --Sven Matis (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2019 (CEST)

Formulierung: Der Standpunk der Fraktionen ohne GRÜNEN und Kuhn

Nach der Recherche habe ich folgende Standpunkte ausgemacht:

• Nach dem finanzielle Defiziten bei den Kuwait und Libyen Geschäften der IU des Klinikums entstanden, untersuchte ein Wirtschaftsprüfer und das Rechnungsprüfungsamt der IU.

• Am 18.12.2015 erhielt Kuhn und der Bürgermeister für Allgemeine Verwaltung und Krankenhäuser Werner Wölfle (Bündnis 90/DIE GRÜNEN) einen Bericht des Rechnungsprüfungsamtes. In diesen wurden dem damaligen Klinikchef Ralf-Michael Schmitz vorgeworfen die Leitung der UI unzulänglich bzw. gar nicht kontrolliert zu haben. Als Beleg wurden „häufigen Verstöße gegen das Schriftlichkeitsgebot, gegen die klinikumsinterne Regelung der Unterschriftenbefugnis und das faktische Unterlassen der sachlichen Prüfung von Rechnungen (kein Einfordern von Nachweisen)“ genannt.

• Der erste Zwischenbericht vom März 2019, der von allen Fraktionen getragen wird außer den GRÜNEN, wirft Kuhn und Wölfle vor, den Klinikchef Schmitz darauf nicht fristlos entlassen zu haben. Sie haben die für hier vorgesehene 2-Wochen-Frist verstreichen lassen.

•Die einzige dann noch verbleiben Möglichkeit Schmitz vor dem Ende seines Arbeitsvertrages am 31.12.2021 als Klinikchef zu entbinden war ein Auflösungsvertrag, der die Stadt Stuttgart "erheblich" finanziell belasten haben soll.

• Die Verwaltungsspitze wird von der Mehrheit des Gemeinderates beschuldigt diesen am 17.03.2016 als der Gemeinderat den Aufhebungsvertrag zugestimmt hat und davor über „die Versäumnis der fristlosen Kündigung sowie über die tatsächlichen Kosten des Aufhebungsvertrages“ nicht unterrichtet zu haben.

• Gemäß dieses Vertrages erhielt Schmitz eine Abfindung von 900.000 Euro. Seine jährliche Pensionsansprüche ab 2022 betragen 160.00 Euro und sind damit um 50.000 Euro höher als bei einer fristlosen Kündigung.

•Laut dem Ausschussvorsitzende Klaus Nopper (CDU) hätte die Verwaltungsspitze den allein kündigungsberechtigten Gemeinderat über die Option der fristlosen Kündigung im Dezember 2015 informiert, wäre die fristlose Kündigung des Klinikumschefs möglich gewesen. Da schon bei Bagatellfällen, wie die Unterschlagung „eines Pfandbon im Wert von 1,30 Euro“ die Rechtsprechung eine fristlose Kündigungen für gerechtfertigt ansieht.

Quellen: [10] [11][12] [13]

@Sven_Mati Hallo, fehlt was? Gruß --Ham-96 (Diskussion) 00:29, 28. Aug. 2019 (CEST) @Daniel7152 @Universalamateur @Schnabeltassentier @Mipago @Krawattenträger @D3rT!m @Nillurcheier @VC10 @WikiWurm2014 @Sänger @Reinhard_Kraasch

Sie haben zahlreiche Aspekte hier angeführt. Zum Auflösungsvertrag mit Dr. Schmitz sei festgehalten, dass ihm seit seiner einstimmig vom Gemeinderat im Jahr 2008 beschlossenen Vertragsverlängerung bei Pensionseintritt nach Vollendung des 60. Lebensjahres eine Alterspension von 160.000 Euro zustand. Vereinbart wurde im Jahr 2016 eine Entschädigung für Dr. Schmitz von 900.000 Euro für die vorzeitige Vertragsauflösung. Vor diesem Hintergrund einigte man sich darauf, das Volumen von 900.000 Euro aufzuteilen in eine einmalige Abstandszahlung von 100.000 Euro und ab dem 1. Januar 2017 beginnende jährliche Zahlungen in Höhe von jeweils 160.000 Euro bis zur Vollendung des 60. Lebensjahres. Damit waren die Aufwendungen niedrigen als bei einer fristlosen Kündigung. --Sven Matis (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2019 (CEST)

Sven Matis - Pressesprecher von Fritz Kuhn

@Sven_Matis Hallo, sie editieren am Artikel von Kuhn. Sie sind der Sprecher von Herrn Kuhn und wurden als dieser verifiziert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sven_Matis Beachten sie bitte https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interessenkonflikt und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Stellen Sie bitte die Abschnitte die sie im Fritz Kuhn Artikel sehen wollen und den Inhalt in die Diskussionsseite. --Ham-96 (Diskussion) 14:01, 25. Jul. 2019 (CEST)

Möchte mich der Bitte hier prinzipiell anschließen. Als Pressesprecher fehlt Herrn Matis die nötige Distanz zum Gegenstand des Artikels. Seine letzten Ergänzungen habe ich eben etwas überarbeitet. Wäre super, wenn nochmals jemand drüber schauen könnte... Vielen Dank! --Mipago (Diskussion) 19:17, 25. Jul. 2019 (CEST)

@Sven_Matis Hallo, ich werde den Absatz Klimaschutz editieren (Wahrung des Neutralitätsprinzips). Danke @Mipago , dass du/sie damit begonnen hast/haben. Herr Matis ich bitte Sie die Inhalte, die sie für Fritz Kuhn platzieren wollen, hier auf diese Seite diskutieren zu lassen. Ihre Aufgabe als Sprecher von Herrn Kuhn ist es, ihn und seine Politik zu vermarkten. In ihren Wikipedia Beitrag zur Klimapolitik fehlt die Kritik. Als Spreche von Kuhn ist es nicht ihre Aufgabe den CONTRA Standpunkt wiederzugeben, sondern den CONTRA abzuwehren. Als Wikipedia Autor soll sie aber die Pro und Contra Standpunkt darzustellen. @Universalamateur @Schnabeltassentier--Ham-96 (Diskussion) 21:30, 25. Jul. 2019 (CEST) @Sven_Matis Hallo, nach einer Recherche habe ich versucht den Abschnitt Klimaschutz unter der Präzise Klimaschutz/Neutralität zu editieren. Bitte bringen sie ihre Ergänzungen hier ein, um den Abschnitt gegebenenfalls weiter zu entwickeln. Gruß --Ham-96 (Diskussion) 09:57, 26. Jul. 2019 (CEST) @Universalamateur @Schnabeltassentier @Mipago

Liebe Autorinnen, liebe Autoren, ich leite die Pressestelle der Stadt Stuttgart - und spreche damit für die gesamte Verwaltung und den Gemeinderat als Organ.

Mein Interesse ist, der Öffentlichkeit Fakten bereitzustellen, anhand derer sie sich dann eine Meinung bilden kann. Natürlich habe ich ein Interesse daran, dass auch auf der Seite des Oberbürgermeisters faktenbasiert diskutiert wird. Ich lege Wert auf Transparenz, gebe meinen Klarnamen und meine Funktion an. Transparenz ist - zu Recht - auf Wikipedia eine Grundlage der Diskussion.

Da ich im Rathaus arbeite, kenne ich viele Fakten, die ich auf wikipedia teilen möchte. Über eine Wertung entscheiden dann die Autoren (das ist das gleiche Prinzip wie beim Journalismus). Mein Interesse ist also ähnlich wie Ihres: Wissen über Fritz Kuhn (und andere) zu verbreiten. Wissen kann man nur haben, wenn man sich einem Thema nähert. Und die Distanz abbaut.

Im übrigen lässt Wikipedia "paid editing" durchaus zu - es muss eben mit der nötigen Transparenz versehen sein, um die ich mich bemühe. Daher erlaube ich mir auch in den nächsten Tagen weitere Themenkomplexe zu ergänzen, die Sie mit Ihrem Wissen gern anreichern können.

Im übrigen: Es ist schon verwunderlich, dass bislang im Abschnitt zur Klimapolitik die Argumentation von SPD oder DIE LINKE so breiten Raum einnimmt. Sie haben keine Mehrheit im Rat. Die Argumentation von Grünen oder aus dem bürgerlichen Lager fehlt in dem Abschnitt völlig (allerdings bin ich nicht berechtigt, bestimmte Fraktions-Meinungen zu verbreiten) --Sven Matis (Diskussion) 14:00, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Sven_Matis Hallo, der Chef der Stadtverwaltung Stuttgarts ist Fritz Kuhn. Die Aufgabe des Pressesprechers der Stadt Stuttgart ist es auch den jeweiligen Chef der Verwaltung positiv darzustellen. Im Wikipedia Artikel über Pressesprecher ist folgendes für die Aufgabe eines Pressereferenten zu lesen: "Die wichtigste Aufgabe eines Pressesprechers ist, den eigenen Arbeitgeber in der medialen Öffentlichkeit positiv darzustellen." Die Aufgabe des Pressesprechers ist es daher auch Fritz Kuhn "postiv darzustellen"

Da der Sprecher der Stadt Stuttgart nicht nur für den Chef der Verwaltung Herrn Kuhn spricht, sondern für die "gesamte Verwaltung", ist dessen Editierung nicht nur als des Sprechers von Herrn Kuhn anzusehen, sondern ader von der Stadt Stuttgart.

Die Kritik der Stadt Suttgart an die Abschnitt Klimapolitik. Der Artikel behandlet die Person Kuhn. Dargestellt ist die Klimapolitik Kuhns und die Kritik daran. Die vorhandenen Quellen zeigen, dass die SPd, LinkeSÖS plus und die CDU diese kritisieren. Die Wikipedia Artikel sind neutral zu halten, deshalb wird die Kritik an Kuhns Klimapoltik dargestellt. Das Prinzip Pro und Kontra wird dargestellt auf Basis der vorhandenen Quellen.

@Sven_Matis War auf Grund der Quellen die Angaben unvollständig? Und was konkret ist unvollständig oder falsch oder unzureichend etc.?

Die Stadt Stuttgart wünscht nach ihren Ausführen, dass die Positionen der anderen Fraktionen dargestellt wird.

@Sven_Matis Ist das so?

Diese Kritik wurde am 28. August 2019 hier auf diesen Forum gegestellt mit den Verweis, dass die Stadt Stuttgart "nicht berechtigt ist, bestimmte Fraktions-Meinungen zu verbreiten"

Die Stadt Stuttgart hat auch keine Quelle angeben, wo die Haltung der anderen Fraktionen ersichtlich sind.

Ein Monat später am 27. September 2019 berichtet die Stuttgarter Zeitung über die Positionen der Fraktionen vor den Beratungen zur Klimapolitik: "SPD und Linke (d.R. Linke SÖS Piraten Tierschutzpartei) kritisieren Kuhns Konzept". " Die Grünen lobten das Programm. Die CDU sprach von einer guten Diskussionsgrundlage für weitere Beratungen. Es seien aber immer Abwägungsentscheidungen zu treffen, nicht immer werde der Klimaschutz dabei die Oberhand behalten, so deren Fraktionschef Alexander Kotz...Mathias Oechsner (FDP) hält die Vorschläge dagegen für umsetzbar, und auch die Freien Wähler signalisierten Unterstützung. Christian Köhler (AfD) dagegen warnte, man solle nicht <die Apokalypse zur Prämisse des Handelns> machen. Die Maßnahmen zur Energieeinsparung könne die AfD aber mittragen."

Nach Abschluss der Beratungen mit den entsprechenden Quellen kann die Abschnitt abschließend editiert werden.

@Sven_Matis Gibt es Widerspruch von Seiten der Stadt Stuttgart über dieses Vorgehen über den Wikipedia Artikel zur Person von Fritz Kuhn?

"paid editing": Im englischsprahchigen Wikipedia gibt es ein Guideline: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Paid_editing_(guideline)

Die Stadt Stuttgart will "weitere Themenkomplexe" editieren. Die Stadt Stuttgart will nicht ihre Texte zuerst in das Diskussionsforum stellen, sonder gleich in den Artikel.

@Sven_Matis Ist die Stadt Stuttgart mit dem Setzten der "weitere Themenkomplexe" fertig?

Gruß --Ham-96 (Diskussion) 00:12, 29. Sep. 2019 (CEST) @Daniel7152 @Universalamateur @Schnabeltassentier @Mipago @Krawattenträger @D3rT!m @Nillurcheier @VC10 @WikiWurm2014 @Sänger @Reinhard_Kraasch @Lfrancesco @Emes @Mussklprozz

RPA

Das RPA kann nicht dem OB "unterstehen", denn sonst würde er sich selbst kontrollieren.

Der § 109 II GemO BW klärt nur die Organisation innerhalb der Kommune. Das dort niemand zwischengeschaltet werden darf.

Sonst haben OB und RPA nichts miteinander zu tun.

--2A02:908:1222:C020:B5BB:EF26:7D7A:BCAC 12:58, 19. Nov. 2020 (CET)