„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 12. Juni 2023, 16:04 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Trollflöjten (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt seinen nach VM (s. oben) entfernen schmähenden Rundumschlag im Review zum zweiten Mal wieder her. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahmen. diff diff.--Fiona (Diskussion) 13:37, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hier habe ich mich bereits geäußert und um eine administrielle Entscheidung gebeten und kundgetan, dass ich mich an dem bereits von mehreren Usern geführten EW nicht weiter beteiligen werde. Und es hat eben keine VM-Entscheidung dazu gegeben, stattdessen hat die hochgradig Beteiligte den EW selbst fortgesetzt. --Trollflöjten ^αω 13:47, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

PS: Siehe auch meine Disk. (oben Difflink hinzugefügt)--Trollflöjten ^αω 13:52, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

PPS: Meines Wissens nach obliegt es Admins Diskussionbeiträge zu entfernen/redigieren, wenn der Benutzer widerspricht und hier in dem Fall hat zunächst ein anderer Benutzer, der zahlreiche Artikel zur Exzellenz führte und damit wohl als reviewerfahren gelten sollte, meinen Beitrag wiederhergestellt.--Trollflöjten ^αω 13:52, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du führst unbelehrbar Editwar. Ich bin keine "hochgradig Beteiligte", der Kollege Auf Maloche auch nicht.--Fiona (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2023 (CEST) Und nein, Beiträge wie deine können von jedem entfernt werden. Befass dich mit den Regeln für Diskussionsseiten.Beantworten

Siehe oben: "Du führst gerade einen Edit-War um einen unangemessenen, Off-Topic, Frauenfeindlichen Beitrag." --Itti 13:23, 12. Jun. 2023 --Fiona (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt kann also ein einzelner User EW führen (das ist zwar tatsächlich möglich, hier aber offensichtlich nicht einschlägig (Review-VG), das Mantra „zu einem EW gehören immer mindestens zwei“ gilt nur userflexibel?

Auf das Zitat antwortete ich bereits oben. --Trollflöjten ^αω 14:11, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

aus o.a. Difflink die für den hier gemeldeten EW entscheidene Passage als Eigenzitat: Und ich denke im Zweifel ist eine solche Entfernung Adminangelegenheit, werde aber selbst nicht mehr unmittelbar editieren.(wie 1drüber) Es gibt also keinerlei dsbzgl. Handlungsbedarf, zumal ich noch nie (zuvor) mich an einem EW (bewußt) beteiligt habe. Allerdings möchte ich darum bitten eine administrielle Entscheidung über den Diskbeitrag zu fällen.--Trollflöjten ^αω 14:28, 12. Jun. 2023 (CEST) PS: das „unbelehrbar“ ist ein ad hominem, der umgekehrt als PA zu ahnden wäre, zumal bei VM-Stellung bereits widerlegt, aber das mag sich überschnitten haben.Beantworten

In der vorigen VM wurde gat nicht widerlegt. Du grätscht in ein Review, um deine frauenfeundlichen Ansichten zu Frauenartikeln und Projekte in Wikipedia loszuwerden. Unbelehrbar ist genau zutreffend für dein Verhalten und deine zweimalige Re-Revertierung. ----Fiona (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Auch du bleibst einen Beleg für deine pa-haltigen Anschuldigungen schuldig, hoffnungslos.--Trollflöjten ^αω 15:38, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bleibe nichts schuldig. Dein Beitrag ist der Beleg. Das haben dir auch Andere geschrieben. Mit so einem Rundumschlag ein Review kaputtzumnachen, den Autor und Benutzerinnen und Benutzer, die Frauenbiografien schreiben sich in den von dir geschmähten Projekten engagieren, dermaßen vor den Kopf zu stoßen, und dann auch noch Editwar darum zu führen, das verdient eine längere Schreibpause. --Fiona (Diskussion) 15:47, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Info: Ich schaue jetzt als erstes die Diskussionsseite durch. Weiteres folgt. --Nordprinz (Diskussion) 14:44, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nach Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Nr. 11 dürfen sachfremde Texte von jeden entfernt werden.

Der nunmehr adminstrativ entfernte Teil hat eindeutig nichts mit der Bewertung des Artikels zu tun. Dafür hätte das gereicht, was ich stehen gelassen habe „Ich möchte diesen Artikel nicht bewerten“. Nachdem der Text um 11.10 h mit Verweis auf einen VM durch einen Nicht-Admin entfernt wurde, ist es grenzwertig, um 11.55 h ihn wieder einzufügen und zu schreiben, ich weiss von keiner VM. Der VM stand zu diesem Zeitpunkt noch auf der VM-Seite (nicht archiviert). Dort hätte Trollflöjten vor dem Revert nachschauen können und sollen.

Zumindest beim 4. Revert um 13.10 h war Trollflöjten die VM inhaltlich bekannt, denn er schrieb, sie wäre ohne Entfernung geschlossen wurden. Dann muss er aber auch gelesen haben, dass dort stand, dass dies ein Off-Topic-Beitrag ist, der nichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt.

Ich hab jetzt lange überlegt, ob für den vierfachen Edit-War eine Sperre angezeigt ist. Unter Rücksicht, dass es „nur“ eine Diskussionsseite ist, es andererseits bei Wiederholungen der heutige Edit-War berücksichtigt werden sollte, verhänge ich eine Sperre von 1 Minuten, damit dies im Sperrlog dokumentiert ist. --Nordprinz (Diskussion) 15:41, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Nordprinz, wie kommst du auf die Idee, ich hätte vierfachen EW betrieben? Ich habe zwei Mal begündet zurückgesetzt.--Trollflöjten ^αω 15:47, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Trollflötjten: Ein Edit-War liegt nicht nur bei einer unbegründeten Rücksetzung vor. Vielmehr: Wer eine …mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.

Auch diese Review-Seite hat eine Diskussionsseite. Letzte Bearbeitung dort Januar 23.

@Trollflöjten:

Das weiß ich doch, dass ich mich leider erstmalig an einem EW beteiligte, aber du hast mir vierfachen-EW vorgeworfen? --Trollflöjten ^αω 16:04, 12. Jun. 2023 (CEST) vorgeworfenBeantworten