Benutzer Diskussion:Anton-kurt

Archiv

Beiträge Commons Diskussion Exlibris Mitarbeit Schaufenster DiesUndDas

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | Denkmal-Cup (bis 31. Oktober)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch „Einführungs-Workshop Wikidata“ (17. Oktober) | 60 Minuten: Macht und Geschlecht in der Wissensproduktion von Wikipedia (am 28. Oktober)
Sonstiges:	Wiki Loves Monuments - Vorjury (bis Mitte Oktober)

Heute	Stammtisch Plus in Wien, Stadtspaziergang und Treffen
18.10.2024	33. Tiroler Wikipedia-Treffen in Innsbruck mit Sternwarte-Führung
21.10.2024	RegiowikiAT wird unter oesterreichwiki.org zu ÖsterreichWiki
04.11.2024– 06.11.	MediaWiki Users and Developers Conference in Wien
07.11.2024	Stammtisch Plus in Graz

→ Mehr deutschsprachige Treffen

Denkmal-Cup 2023

Hallo Anton-kurt, das Jahr neigt sich dem Ende, der erste Advent steht vor der Tür, und der Denkmal-Cup 2023 ist fertig ausgewertet. Du hast es dieses Jahr nicht unter die TOP 3 geschafft, aber ich freue mich trotzdem über deine Teilnahme und Beiträge.

Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2024 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette und wenn du möchtest auch eine kleine Anerkennung von WMAT. Diese wird per Post übersandt, wende dich dafür an vereinwikimedia.at. Vielen Dank und liebe Grüße -- ^Thomas 10:53, 1. Dez. 2023 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15.12.2023

Die folgenden Mentees sind bereits seit mehr als 2 Monaten inaktiv:

• Benutzer:Poolchamp1977

Viele Grüße WosretBot (Diskussion) 02:00, 15. Dez. 2023 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)

... zumal ich zum Jahresende sehr gefordert war, überraschte ich mich selbst ungeplant nebstbei mit der Ende der Füllung der Lücken zu den r.k. Pfarrkirchen im Land Salzburg. Zum Neuen Jahr 2024 habe ich keine Vorsätze ... auch gut. Ich wünsche mir dich bei guter Gesundheit und guter Laune ... es ist mir immer wieder eine Freude dein Engagement zu sehen und mitzuverfolgen. --Anton-kurt (Diskussion) 15:41, 30. Dez. 2023 (CET)

Einladung zu Parlamentsführung und 83. Wiener Stammtisch am Do, den 8. Februar 2024

Servus,

Unser neues Format Stammtisch plus (Stammtisch mit Vorprogramm) geht in die nächste Runde! Wir laden dich ein, mit uns am 8. Februar 2024 um 17:00 das Parlament bei einer Sonderführung zu besichtigen und danach mit uns den Abend bei einem Stammtisch (dem 83.!) im Restaurant Marienhof ab 19:00 ausklingen zu lassen.

Es gibt eine getrennte Anmeldung, die bei der Parlamentsführung aus Sicherheitsgründen ein bisschen anders als gewohnt funktioniert. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zu Parlamentsführung und/oder Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund

Einladung zum Stammtisch plus am Do, 21. März 2024 in Linz

Servus,
Unser neues Format Stammtisch plus (Stammtisch mit Vorprogramm) startet nun auch in Oberösterreich! Wir laden dich ein, mit uns am 21. März 2024 um 17:00 „Linz für Anfänger und Fortgeschrittene“ bei einer geführten Tour zu entdecken und den Abend bei einem Stammtisch im Restaurant „I Fratelli“ ab 19:15 ausklingen zu lassen.

Es gibt eine getrennte Anmeldung, wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zu Führung und/oder Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie und Raimund

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Einladung zur Preisverleihung von WikiDaheim und zum 84. Wiener Stammtisch

Servus,

Wir laden dich herzlich zur heurigen Preisverleihung von WikiDaheim im Ahnensaal des Bundesdenkmalsamts in der Hofburg ein! Danach lassen wir den Abend beim 84. Wiener Stammtisch ausklingen. Wir freuen uns über deine Teilnahme!

→ Alle Details und die Anmeldung zur Preisverleihung und/oder Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund (12:38, 22. Feb. 2024 (CET))

Fragen

Hallo Anton-kurt, sei bitte so nett und schaue in die Diskussionsseite zu Deinem neuen Artikel Pfarrkirche Hohenau an der March. Ich habe dort eine Anregung und ein paar Fragen. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2024 (CET)

Pfarrkirche Unterleutasch

Hallo @Anton-kurt von der Kirche gibt es viele neue hochwertige Aussen- und Innenansichten (jetzt gesamte Ausstattung bildlich dokumentiert). Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:21, 3. Mär. 2024 (CET)

Filialkirche Breitenstein

Freude! Vielen Dank! --Anton-kurt (Diskussion) 22:51, 3. Mär. 2024 (CET)

Willst du vielleicht noch die Aussenansicht austauschen? Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:56, 3. Mär. 2024 (CET)

Gemacht. Nah, gut gemacht, wenn die Berge nicht weg sind. Aber am besten gefällt mir bei Aussen viel Landschaft drumherum. ;-) Macht natürlich noch mal Arbeit und Zeitaufwand, den dafür notwendigen Standort zu finden und zu erreichen. Manche verstehen das nicht, was mir das gefällt. Einen schönen Tag dir --Anton-kurt (Diskussion) 10:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Portal:Sakralbauten (Entschuldigung & Bitte )

Lieber @Anton-kurt, Es tut mir leid, dass ich im Portal:Sakralbauten einige Bausteine mit dem WikiProjekt gleich hatte. Ich habe nun (hoffentlich) eine klare Abgrenzung der Seiten erreicht um eine Koexistenz zu ermöglichen. Somit sehe ich nun keinen Grund mehr das Portal wegen einer Dopplung zu löschen. Stattdessen geht es nun um die Suche nach Betreuern - wo ich gleich an dich denke. Ich weiß, dass es nun etwas plötzlich kommt, zwei Seiten zum Thema Sakralbauten zu haben, die beide betreut werden müssen. Trotzdem wäre es schön, wenn du dich nun nicht nur mit der Pflege von Artikeln, sondern auch mit einem Einstieg in das Thema, zu welchem du dich bestes auskennst, beschäftigst. Vielen Dank für deine Interesse -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 20:35, 5. Mär. 2024 (CET)

Dehio

Wenn dieser Dehio am Ende vollumfänglich umformuliert in der Wikipedia ohne weitere Quellen abgeschrieben wird, ist das urheberrechtlich korrekt? (von hier kopiert) -- Peter Gröbner -- 11:20, 8. Mär. 2024 (CET)

Die Dehios in Österreich sind einen lexikonartige Ansammlung von Inhalten, ohne eine urheberrechtliche Schöpfungshöhe zu beanspruchen. Da zu Denkmälern ein öffentlicher Eingriff in das Eigentum besteht, hat die Öffentlichkeit auch quasi ein Recht auf Information zur Sinnhaftigkeit des Schutzes. Als Quelle vorteilhaft, weil lexikonartig strukturiert, und mit einem Verzeichnis zu Personen und Künstlern, Patrozinium-Listung, Ikonographie-Listung. Teils können über die Verzeichnisse Kirchen gefunden sein, die nach Jahrzehnten politisch anders verortet sind.

Problem, beispielsweise, der Dehio listet alle Initienkapellen, ohne die Sache selbst zu erklären. Es gibt auch keinen Artikel oder so dazu. Mit Schriftverkehr mit mehreren Denkmalpflegern entstand dann eine etwas dürftige Klärung, zumindest gut genug für einen Artikelanfang.

Zur Steiermark habe ich derzeit auch Franz Attems, Johannes Koren (Text): Kirchen und Stifte der Steiermark. Pinguin-Verlag, Innsbruck 1988, ISBN 3-7016-2296-5. zu Hand. 6 Jahre jünger als der Dehio Steiermark 1982, mit teils wertvollen Korrekturen, aber eben nur nutzbar zu einer Auswahl von eh schon besser dargestellten Kirchen.

Leider, meiner Meinung nach, versickern Informationen zu Fehlern in den Dehios beim Denkmalamt. Dehios werden nicht überarbeitet oder aktualisiert, dazu müßte Personal abgestellt sein, und das ist eine Geldfrage, daher leider nein. Je älter der Dehio umso dürftiger die Inhalte und die Problematik eines gut genugen Artikelanfangs, je jünger der Dehio umso umfangreicher die Inhalte und die umgekehrte Problematik mit der Notwendigkeit Inhalte kürzen zu müssen.

Zu den jährlich überarbeiteten Denkmallisten des Denkmalamtes findet eine Fehlerrückmeldungsliste an das Denkmalamt statt. Fehler werden genannt und bleiben stehen bis eine Änderung kommt.

Gut ist auch der jährliche Tag des Denkmals, wo zumeist im Zuge einer aktuell erfolgten Restaurierung Fotos gemacht werden dürfen. Wo auch etliche neu unter Schutz gestellte Objekte gezeigt werden, wo die Denkmalliste teils auch nachhinkt. --Anton-kurt (Diskussion) 09:44, 12. Mär. 2024 (CET)

3M zum Dehio: @Peter Gröbner: urheberrechtlich unbedenklich, da nicht abgeschrieben wird, sondern paraphrasiert. Der Dehio reiht in der Regel Fakten zur Bauzeit, zum Stil, zur Architektur etc. in satzlosen Aufzählungen aneinander, die Fakten sind nicht schützenswert (links Hl. Nepomuk) und werden idR in den Kirchenartikeln umsortiert und in ganze Sätze eingebettet. Ich sehe da kein Problem. Wenn, wo wäre es? Im Einzelfall lässt sich das immer durch Umformulierung entschärfen.

Als Werk enthält der Dehio in vielen Bänden (allein 3 Bände für NÖ) viele Objekterwähnungen, die oft nur mit einem Halbsatz beschrieben werden (Haidershofen (S.676): in Tröstlberg: Hausbildstock bei Nr. 49, polygonaler Breitpfeiler mit Schmiedeeisengitter 2. H. 19. Jh.) und kaum die Grundlage für einen Artikel in der WP bilden. Sintemalen diese Objekte bei Weitem nicht alle unter Denkmalschutz stehen und daher oft die RK nicht erfüllen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo Herzi Pinki, allzu viel scheint der Dehio als Grundlage für Wikipedia-Artikel auch meiner Meinung nach nicht herzugeben, wenn ich zum Beispiel in zig Artikeln den Schlusssatz „Eine Glocke nennt …“ sehe, in dem anscheinend zum Dehio-Stichwort nur das Artikelwort „eine“ (oder das Zahlwort „eine“) und das Prädikat „nennt“ hinzugefügt wurde. Und wenn dieser Standardsatz dreimal nacheinander erscheint, weil Dehio stichwortartig drei alte Glocken aus verschiedenen Jahren vermerkt, dann fange ich an, an der so streng überwachten Qualität der besten Enzyklopädie der Welt zu zweifeln. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Spurzem:, ich habe mich zu der Urheberrechtsfrage von Peter Gröbner geäußert. Zu den Glocken, habe mir jetzt zwei Kirchen im Dehio angesehen, den ich grade vorliegen habe (NÖ südlich der Donau A-L) und da heißt es auf Seite 482, Pfarrkirche Gallbrunn: Glocke von Bartholomäus Kaffel 1846; Seite 585, Pfarrkirche Gramatneusiedl: Glocke von Mathias Glaser 1693. Mehr gibt die Quelle halt nicht her. Es ist ja der Wiki-Community unbenommen, zusätzliche und bessere Quellen beizubringen und die Artikel zu erweitern und zu verbessern. Die Aussagen in den beiden Artikeln sind also nicht falsch und zweitens bequellt.

Mir würde eine Formulierung wie Eine Glocke stammt von Bartholomäus Kaffel aus dem Jahr 1846. / Eine Glocke ist mit Bartholomäus Kaffel 1846 bezeichnet. besser gefallen. So jedenfalls verstehe ich den stereotypen Satz. WP ist übrigens kein literarisches Werk, Wortwiederholungen und technische Ausdrücke sind für mich jetzt nicht unbedingt ein Zeichen schlechter Qualität. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2024 (CET)

Heißt das, man könne faktenbasierte (auf Forschung oder Recherche beruhende) Werke komplett neu verbreiten, wenn man nur die Formulierung ändert? Nach Hilfe:FAQ Rechtliches#Genügt es, wenn ich fremde Texte umformuliere? sind meine Bedenken nicht grundlos. -- Peter Gröbner -- 19:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo Herzi Pinki, ich stelle mir vor, dass nicht nur Erwachsene Wikipedia nutzen, um sich zu informieren und weiterzubilden. Es könnten auch Schüler sein, die den Stil und die Formulierungen annehmen, die Wikipedia vergibt. Wie soll der Lehrer das bewerten? Dreimal nacheinander der gleiche Satzanfang: „Eine Glocke nennt …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2024 (CET)

@Spurzem: du übertreibst. Der Lehrer oder die Lehrerin soll die Arbeit der Schülerinnen bewerten, c/p sollte nicht der Fokus der Bildung sein. Dass mehrere Glockensätze in so einer Schülerarbeit aufeinandertreffen, halte ich für unwahrscheinlich. Vielleicht findet ja eine Schülerin eine bessere Formulierung und bessert das in der WP aus, ein Gewinn für die WP und für viele weitere Schülerinnengenerationen. --Herzi Pinki (Diskussion) 07:19, 14. Mär. 2024 (CET)

Hallo Peter, wenn ich die Regeln richtig verstanden habe, ist es keine Urheberrechtsverletzung, wenn der Text einer Quelle verändert und die Quelle als Einzelnachweis genannt wird. Warum auch? Merkwürdig finde ich bloß, dass grundsätzlich nur Sekundärquellen zulässig sind. Das heißt: Ich darf mit geringfügig anderen Worten in Wikipedia wiedergeben, was ein anderer meint oder eventuell früher schon einmal aus Wikipedia herausgelesen hat. Primärquellen sind nicht erwünscht und werden allenfalls in Ausnahmefällen geduldet. Auch das, was ich auf einem Foto in einem Artikel sehe oder nicht sehe, gilt nur eingeschränkt. Zu klären wäre noch, wie im Fall der Kirchenartikel Informationen der Pfarrer zu bewerten sind, um die ich mich in den letzten Tagen zum Teil bemüht habe, um Texte ein wenig aussagekräftiger zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube das Problem ist nicht der einzelne Artikel, aber wenn ein Werk alle (denkmalgeschützten oder kulturhistorisch wertvollen) Kirchen z. B. eines Bundeslandes behandelt und diese zu einem großen Teil als einzige Quelle in die entsprechenden Artikel fließen, sehe ich ein Problem. Auf diese Frage bin ich im Wiktionary gestoßen: Wie ist es, wenn die Lautschrift nahezu aller Wörter, die in einem Aussprachewörterbuch verzeichnet sind, in das Wiktionary übernommen werden? -- Peter Gröbner -- 20:03, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich frag mal die aktiven Benutzer aus der Kategorie:Benutzer:Jurist: Este, Torte825, Wissen4all. Gruß euch allen, -- Peter Gröbner -- 20:09, 13. Mär. 2024 (CET)

Bin gespannt, eine negative Aussage der Juristen würde die Geschäftsgrundlage der WP ziemlich kaputtmachen. Die ursprüngliche Fragestellung bezog sich auf Dehio am Ende vollumfänglich, jetzt die Einschränkung auf alle (denkmalgeschützten oder kulturhistorisch wertvollen) Kirchen (das sind dann noch geschätzte <10% von der Erstformulierung). Noch ist es lange nicht so weit, dass alle diese Kirchen Artikel haben. Es wäre ja ok, im Sinne des kollektiven Wiki-Prinzips, weitere Quelle zu finden, hinzuzufügen und auszuwerten. Mir ist keine Regel bekannt, nach der es mehr als eine Quelle zu einem Artikel geben muss. Für umstrittene Aussagen halte ich mehr als eine Quelle für sinnvoll, weil friedensstiftend, aber Kirchen sind da ein viel ruhigeres Fahrwasser. Nach mW wurden viele Kirchen in AT nach §2a Kraft gesetzlicher Vermutung (d.h. ungeprüft) mit dem Denkmalschutz geadelt, auch simple Ortskapellen und Dorfkirchen. Mir kommt das im Sinne eines laizistischen Staates (ok, Österreich ist tief klerikal durchtränkt) ohnehin ein bisschen übertrieben vor. Nicht alle müssen also einen Artikel haben. Und dann gibt es Artikel wie Pfarrkirche Baden-St. Stephan, die den Dehio gar nicht verwenden (der Dehio hat 6 kleinbedruckte Seiten zu dieser Kirche).

Inhaltlich denke ich, gibt es einen gewaltigen Unterschied zu deinem Wiktionary-Beispiel. Lautschriften lassen sich nicht umformulieren, übernimmst du alle, dann hast du das ganze Werk übernommen. Dann gilt die Regel für Datenbankwerke. Bevor du hier die Kirchenartikel von Anton-kurt kritisierst, könntest du diese Diskussion auf Wikidata anziehen. Dort schummeln wir uns mE wirklich über den Schutz von Datenbankwerken hinweg, schlimmstenfalls fügen wir Einwohnerzahlen in alle Gemeinden ein (manuell), importieren sie nach Wikidata (großteils manuell) und haben im Endeffekt einen Datensatz der nationalen Statistik importiert (mit unendlich viel Aufwand und unkontrollierbaren Fehlerquellen). Schlimmer noch, wir veröffentlichen die Daten unter CC-0. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:19, 14. Mär. 2024 (CET)

Hier lässt sich das nicht klären. Bitte auf zentralen Funktionsseiten wie WP:FzW, Wikipedia:Urheberrechtsfragen die Eingangsfrage nochmals aufwerfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:43, 14. Mär. 2024 (CET)

1. Ich kritisiere nicht, ich habe Bedenken.
2. Ich habe „denkmalgeschützten oder kulturhistorisch wertvollen“ in Klammer hinzugefügt, da ich weder weiß, wie vollständig dieser Dehio ist noch wie weit er übernommen wurde oder wird.
3. Es geht mir um die Sichtweise: Vom Artikel ausgehend ist es m. E. urheberrechtlich wenig problematisch, vor allem wenn mehrere Quellen benutzt und angegeben werden.
   Vom Werk ausgehend kann es dazu kommen, dass die Wikipedia ob ihres gewaltigen Umfangs andere Werke in großen Teilen (umformuliert) übernimmt.
4. Ich bin auch auf die Antwort der Juristen gespannt und möchte mich in dieser Frage entspannt zurücklehnen. Da Du ja auf diesem Gebiet besser Bescheid weißt, wirf die Frage bitte selbst „auf zentralen Funktionsseiten“ auf.

-- Peter Gröbner -- 08:27, 14. Mär. 2024 (CET)

Dann sind das theoretische Überlegungen, ohne den Dehio konkret zu kennen und meine Hinweise dazu wahrzunehmen. Ich habe fertig. Es liegt an dir, deine Behauptung zu belegen und nicht an den anderen, deine Behauptungen zu widerlegen. Ich diskutiere nicht stellvertretend für deine Bedürfnisse. Es ist nur so, dass jede Rechtsauskunft hier theoretisch bleibt, solange nicht über die Mengengerüste Klarheit herrscht. Der Abschnitt über Baden bei Wien hat im Dehio 92 Seiten, davon beschreiben 14 Seiten Sakralbauten. 6 Seiten für die Stadtpfarrkirche werden nicht herangezogen und die 8 verbleibenden Seiten zu weiteren Objekten habe ich mir nicht angesehen. Und jede Rechtsauskunft bezieht sich ja generell auf die Quelle Dehio, und nicht nur auf die Artikel von Anton-kurt. Und betrifft potentiell tausende Artikel. Hier ist die falsche Stelle. Wenn du ein Interesse hast, das zu klären, dann generell und woanders. Aber ich denke, du reitest das falsche Pferd. Auch Spurzem oben teilt deine Meinung zu Hilfe:FAQ Rechtliches#Genügt es, wenn ich fremde Texte umformuliere? nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:57, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich habe hier keine Bedürfnisse, lediglich Beobachtungen gemacht. Wenn an diesen kein Interesse besteht, auch gut. Wenn Interesse besteht, wendet euch an die richtige Stelle. Gruß, -- Peter Gröbner -- 09:00, 14. Mär. 2024 (CET)

§ 23 des bundesdeutschen Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte verstärkt meine Bedenken. -- Peter Gröbner -- 11:33, 29. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber da würden dich die nicht immer identen UrhGes aus Österreich ziehen, denn Dehio ist ein rein österreichisches Produkt und WP auch nicht deutsch, auch wenn es des öfteren so aussieht ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 10:33, 30. Mär. 2024 (CET)

Sorry für die Zurücksetzung

Mir ist klar, dass Du einen Kirchenartikel in Vorbereitung hast. Allerdings: woher kommt das bei Graz? Beim Lemma Schloss St. Martin (Graz) gibt es keinen Hinweis darauf, dass es außerhalb von Graz liegen könnte. Ist das der Name der Pfarre? Selbst dann müsste man den Artikel als sachlich falsch verschieben. Wie gesagt: Sorry und nichts für ungut für die Zurücksetzung, aber ganz klar ist mir nicht, wie Du auf dieses Lemma kommst. -- Clemens 01:51, 19. Mär. 2024 (CET)

Servus Clemens! Quelle ist: Kirchen im Lande, St. Martin. In: Franz Attems, Johannes Koren (Text): Kirchen und Stifte der Steiermark. Pinguin-Verlag, Innsbruck 1988, ISBN 3-7016-2296-5, S. 74–75. Einleitungssatz: Die Kirche von St. Martin bei Graz, die von der Ebene aus und vom Berg her betrachtet, .... St. Martin bei Graz ist demnach der Ort! Aber ich verstehe deine Zurücksetzung, weil anfangs verwirrend. Vielleicht auch etwas analog zu Mariazell in Österreich zum dann gewählten Klein-Mariazell, was selten wer versteht, weil Mariazell in Steiermark ja in Österreich ist. Aber ich versteife mich da nicht auf eine Wahrheit, wenn das die Frage ist. Einmal ist bei ein draußen und später ein drinnen. Schwierig. --Anton-kurt (Diskussion) 09:35, 19. Mär. 2024 (CET)

Naja, der Ort ist erst einmal Schloss St. Martin. Und das liegt in Graz-Straßgang. In der KG Straßgang. Die Bezeichnung "bei" ist hier auf jeden Fall falsch bzw. veraltet. (Im Gegensatz zu Klein-Mariazell, das ja nach wie vor in Österreich unter der Enns liegt, auch wenn man heutzutage NÖ sagt). -- Clemens 17:28, 19. Mär. 2024 (CET) PS.: Ich habe mir das gerade im Ortsverzeichnis angeschaut. Es ist tatsächlich das Schloss St. Martin als Ort definiert, ein sonstiges St. Martin (bei Graz oder nicht) wird dort nicht geführt.

Vorschlag: Schlosskirche St. Martin (Graz) --Anton-kurt (Diskussion) 15:46, 20. Mär. 2024 (CET)

Ja, ungefähr so hätte ich das auch gefasst. -- Clemens 17:23, 20. Mär. 2024 (CET)

Levner Bädle

Hallo Anton-kurt. Zu Deiner Anfrage zum Levner Bädle: Das Gebäude wurde schon länger an eine Privatperson verkauft und wird nun zu Wohnungen umgebaut. Die Baustelle läuft aber sicher schon seit ca. 2 Jahren. Es wurde das ganze Gebäude komplett bis auf die Außenmauern ausgehöhlt und umfangreich saniert. Ich war aber auch schon länger nicht mehr dort, vielleicht sind sie auch schon fertig. Es wird am Schluss jedenfalls viel Wohnraum in Bahnnähe entstehe. Ich kümmere mich aus den bekannten Gründen kaum mehr um diese Sachen in der de:WP, weil ich mir meine Beiträge nicht immer rauslöschen und inhaltlich verschlechtern lassen will von Typen, die zwar keine Ahnung von der Materie haben, aber gut vernetzt sind und von einigen Admin auch noch "geschützt" werden. Darum veraltet alles schön langsam (nicht nur meine rund 1400 Artikel). Ist aber ja nichts Neues, wenn Du Dir die Statstik zur de:WP ansiehst. Immer weniger Artikel, immer weniger aktive Autoren etc. nur die Bearbeitungszahl an den bestehenden Artikeln steigt und die Rüpelhaftigkeit des Umgangs. Falls Du Lust und genug Frustrationstoleranz hast, kannst Du ja den Artikel gerne aktualisieren. SG, Asurnipal (Diskussion) 22:11, 29. Mär. 2024 (CET)

Danke dir ... --Anton-kurt (Diskussion) 22:15, 29. Mär. 2024 (CET)