Diskussion:Anzeigenhauptmeister

Die Löschung der Seite „Anzeigenhauptmeister“ wurde ab dem 26. März 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anzeigenhauptmeister“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Nachname nicht nennen

Ich bitte darum, den Nachnamen nicht zu nennen. --CVComposer (Diskussion) 11:47, 27. Mär. 2024 (CET)

Sein Nachname ist öffentlich bekannt. Daher macht es keinen Sinn, ihn nicht zu nennen. Beim Drachenlord sagen wir doch auch Rainer Winkler und nicht Rainer W. oder? --Xyz (Kontaktier mich) 06:59, 28. Mär. 2024 (CET)

@Xyz610:, was nicht ok ist, ist dass du einen Editwar startest, dass muss hier erst ausdiskutiert werden. Lies dir mal diesen Artikel durch. Es ist ethisch nicht vertretbar, vor diesem Hintergrund den vollen Namen zu nennen und bitte dich das so zu akzeptieren. Vgl. ebenso https://uebermedien.de/93061/wie-spiegel-tv-einen-18-jaehrigen-zur-hetze-freigab/ --ɱ 09:10, 28. Mär. 2024 (CET)

Nochmal. Der Nachname ist öffentlich. Wenn, dann sollte man bitte den Nachnamen komplett aus dem Artikel löschen. Aber bitte nicht den Nachnamen so zerstören mit „Niclas M.“ Akzeptieren? Nein, tue ich nicht wirklich, aber ich verzichte auf eine weitere Fortführung des Edit-Wars. Vielleicht sollte man auch die Weiterleitung (Entfernt) löschen lassen. Wir haben hier alle unterschiedliche Meinungen, daher würde ich auch das ganze auf Wikipedia: Dritte Meinung ausdiskutieren wollen. Ein Neutraler Blick dadrauf ist immer gut @Mirji Was hältst du von einer Dritten Meinung? Diese Frage richtet sich auch an @CVComposer und @Squasher. --Xyz (Kontaktier mich) 09:15, 28. Mär. 2024 (CET)

Gerne, allerdings würde ich jetzt die Füße stillhalten und auf eine administrative Entscheidung (Behalten oder Löschen) warten. Es bringt nichts, das dort auszudiskutieren, wenn der Artikel womöglich sowieso gelöscht wird.--CVComposer (Diskussion) 09:30, 28. Mär. 2024 (CET)

Er mag öffentlich sein, aber dieser Artikel bringt den Namen+Wohnort noch schön prominent bei Google als Top-Suchergebnis. Das ist genau das, was die Familie gebrauchen kann. Hast du uebermedien.de gelesen und willst du dieses Spiel des zum Fraß vorwerfen mitspielen? --ɱ 11:43, 28. Mär. 2024 (CET)

Der volle Name ist nicht zu nennen, es besteht kein öffentliches Interesse an der Namensnennung. Siehe u. a. pressekodex unter Punkt 8 (Schutz der Persönlichkeit). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2024 (CET)

Sätze wie "Der Anzeigenhauptmeister wurde um 2006 geboren." wirken lächerlich, unseriös und unenzyklopädisch. Ein Kompromiss wäre die Verwendung von Initialen ("M. wurde um 2006 geboren."). --Wkwk7 (Diskussion) 22:38, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das abgehakte extra entfernt, da ich es für schwachsinnig und unenzyklopädisch halte. Siehe auch WP:Bio --Xyz (Kontaktier mich) 22:51, 28. Mär. 2024 (CET)

Was du für schwachsinnig hältst, ist hier belanglos und sollte nicht in deine enzyklopädische Arbeit einfließen. Nachnamen abzukürzen ist journalistischer Standard. --ɱ 00:45, 29. Mär. 2024 (CET)

Hier geht es nicht um Journalistischen Schwachsinn. Das ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichten-Portal. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 13:12, 29. Mär. 2024 (CET)

Wenn du dein Zunge bzw. hier deine Schreibfingeer nicht in Zaum halten kannst, bist du in der WP fehl am Platz. Und wenn du den Schutz von Persönlichkeitsrechten (ob journalistisch oder enzyklopädisch) nicht respektieren kannst, dann erst recht. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2024 (CET)

„Schwachsinn” soso. Damit disqualifizierst du dich für jede ernstzunehmende Diskussion. --ɱ 16:57, 29. Mär. 2024 (CET)

Wenn man das konsequent zu Ende denkt, dürfte man auch keine Quellen verwenden, die den Namen nennen. Das dürfte schwierig werden. Alle (!) derzeit verlinkten Quellen verwenden mindestens den Vornamen und den Anfangsbuchstaben des Nachnamens der Person hinter dem "Anzeigenhauptmeister". Das gilt auch für den kritischen Beitrag von Rosenkranz! Zwei der verlinkten Quellen verwenden zudem im Titel den Namen ganz (focus.de) oder teilweise (bild.de), so dass der volle Name schon jetzt auf Wikipedia zu erfahren ist. --Wkwk7 (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Jetzt darf sogar der Vorname nicht mehr genannt werden. Was für eine Lachnummer! Jedes berichtende Medium nennt seinen Namen, da wird es absolut nichts bringen, ihn hier nicht zu nennen. Dies ist eine volljährige Person die als Hobby Anzeigen austeilt, kein psychisch behinderter Mörder. Die ursprüngliche Spiegel-Doku, die das Phänomen auslöste, nennt auch immer seinen vollen Namen. Also war er wohl vollkommen damit einverstanden. Was kommt als nächstes, den Artikel Arschloch zu A****loch verschieben, weil es zu beleidigend ist? Zum Kopfschütteln. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 21:09, 31. Mär. 2024 (CEST)

+1 Nein zu unnötigem Beschützen und Ja zur Nennung des Vollen Namens. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 21:15, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hast du auch Argumente jenseits von „Schwachsinn“ und „Mist“? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2024 (CEST)

Den vollen Namen zu nennen ist eine sehr gute Sache, weil er öffentlich ist und eigentlich jedes große Medium ihn benutzt. Warum sollte die Wikipedia sich nicht danach richten und ihn abkürzen? Eine Enzyklopädie sollte mMn jedes öffentliche Wissen zu Artikeln über relevante Personen beinhalten. Alles andere wäre Vorenthaltung von Wissen und somit nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Er ist ein 18-jähriger Mann und kein 5-jähriger Junge. Wenn es danach gehen würde müssten wir ja auch Drachenlords echten Namen aus seinem Artikel entfernen, weil es ja gegen WP:BIO verstieße. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 21:37, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich darf dran erinnern, dass der Vorname von Benutzer:Xyz610 getilgt wurde (Spezial:Diff/243517553). Jetzt hier +1 zu rufen soll ich wie einordnen? Es ist zumindest arg grotesk. --ɱ 21:37, 31. Mär. 2024 (CEST)

Fragen: Worin bestünde das „öffentliche Interesse“ in der Nennung des Namens? Wem würde die Namensnennung dienen? Zu was soll sie gut sein? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2024 (CEST)

„Den vollen Namen zu nennen ist eine sehr gute Sache, weil er öffentlich ist ...“, ist kein Argument. Beantworte bitte meine vorstehenden Fragen! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2024 (CEST)

Natürlich ist das Nennen seines Namens ein eher nebensächlicher, gar belangloser Teil des Artikels. Ohne Frage. Aber bei den anderen Artikeln zu Personen mit Pseudonymen wird der Name auch genannt. Shurjoka ist Pia Scholz, Drachenlord ist Rainer Winkler, LeFloid ist Florian Diedrich. Es wäre seltsam, hier anders zu verfahren. Streicht den Namen doch lieber komplett. Meine Gegenfrage: Was soll man bitte mit N.M. anfangen? Das sind zwei Initialen, die den Artikel nicht bereichern. "Ist der Typ ein Geheimagent?" denkt sich wohlmöglich der unerfahrene Leser. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 23:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Man darf den juristischen Aspekt nicht außer acht lassen. Vielleicht hat er bestimmten Medien ausdrücklich die Erlaubnis erteilt, seinen Namen zu nennen. Bei Wikipedia hat er das nicht getan. Deshalb bin ich dafür den Namen nicht zu nennen. Ich würde auch den Vornamen aus dem Spiel lassen, aber das ist meine persönliche Meinung ohne juristische Argumentation. --Berlinschneid (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die LD ist jetzt beendet. Also wie wird jetzt verfahren? Kann wenigstens der Vorname genannt werden? --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es ist für mich leider nicht nachvollziehbar, wieso diese Sache jetzt hier ausdiskutiert wird? Waren wir uns nicht einig bisher den Namen nur mit Niclas M. abzukürzen und nach der administrativen Entscheidung zum Löschantrag Wikipedia: Dritte Meinung zu konsultieren? (sofern der Artikel behalten wird)--CVComposer (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2024 (CEST)

@CVComposer , nun kann man eine Dritte Meinung eröffnen. Das Ergebnis der LD ist LAE laut dem Admin @Karsten11 . --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 16:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hi, vielen Dank für deine Nachricht und Glückwunsch, dass deiner Ansicht nachgegangen wurde. Ich habe die Diskussion dort eröffnet. --CVComposer (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hast du gelesen, was Karsten11 in seiner Behaltensentscheidung unter anderem geschrieben hat: „Darüber hinaus ist der Artikel anonymisiert (dass jeder mit zwei Klicks den Klarnamen finden kann ist unvermeidlich) und verzichtet weitgehend auf persönliche Aspekte.“? Das sollte nach meinem Verständnis auch ein administrativer Hinweis darauf sein, dass der volle Name nicht zu nennen ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

3M: Nachdem der Artikel unter besagten Hinweisen behalten wurde und bereits vorläufige Einigkeit zu Vorname Initial bestand, was sich bestens dazu fügt, würde ich sagen, der Kompromiss liegt bereits auf dem Tisch und man muss nur noch nen Haken dranmachen. Mir leuchtet auch der Hinweis von @Berlinschneid zum Thema Medien/Einverständnis ein Stück weit ein, wenngleich ich da ahne, dass man sich durch entsprechende Einverständnisse keine "exklusive Nennungsrechte" einzelner Outlets reservieren kann. Klar kann man nach "Wer outet drastischer?" in den Medien ein Selber schuld rufen, aber man kanns sich auch aussuchen, das Spiel nicht mitzuspielen, ich kann jegliches "Dann wird man hier aber nicht vollumfänglich informiert" nicht wirklich nachvollziehen. --Korrupt (Diskussion) 19:56, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte bei Wikipedia: Dritte Meinung und nicht hier schreiben. --CVComposer (Diskussion) 20:25, 2. Apr. 2024 (CEST)

@CVComposer:, Die 3M gehören natürlich hierher, bitte mit den Regularien beschäftigen. --ɱ 20:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nein, 3M immer auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels, siehe Intro auf WP:3M. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das war tatsächlich mein Fehler. Hatte bisher noch keine 3M-Diskussion. --CVComposer (Diskussion) 05:31, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sein Name ist veröffentlicht worden und es spricht nichts dagegen das hier gleich zu tun. Zum Schutz des Denunzianten vor Selbstjustiz, ist auf die vollständige Nennung jedoch komplett zu verzichten. Vor- und Nachname -- Guten…das HBS 🛸 13:11, 3. Apr. 2024 (CEST)

3M:Ich selbst war eher dafür, dass der komplette Artikel aufgrund Bio und Selbstschutz gelöscht werden gehört. Nun da er behalten wurde, sollten wir uns eher ein Beispiel der Presse nehmen. In 6 der 9 schriftlichen Einzelbelegen wird der Name auf Niclas M. verkürzt. Das sollte auch hier reichen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:49, 3. Apr. 2024 (CEST) 3M Bitte abkürzen auf M., und damit der Einschätzung des LD-Entscheiders berücksichtigen. Dessen Hinweis war deutlich genug. -Ani--176.6.1.121 23:03, 4. Apr. 2024 (CEST)

Es ist doch komplett abwegig hier einen mündigen Bürger bevormunden zu wollen. Der Anzeigenhauptmeister veröffentlicht seinen Namen selbst ständig siehe: Https://www.gofundme.com/f/anzeigenhauptmeister, auch in der Doku die ihn berühmt machte ist er mit vollem Namen genannt: https://www.youtube.com/watch?v=bcqbVmC9M5g daher brauchen wir hier nicht so tun, als müsste er bemuttert werden. Zur Wikipedia gehört es auch dazu öffentliche Quellen entsprechend wiederzugeben und wesentliches nicht zu verschweigen. Wenn jeder hier geschützt werden sollte, dann dürfte man keine Personenartikel auf Wikipedia zulassen. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 09:31, 5. Apr. 2024 (CEST)

+1 Bitte Nachname wieder einfügen. --82.100.248.219 09:37, 5. Apr. 2024 (CEST)

Lies dir mal bitte diesen Artikel durch, um zu erkennen wozu die volle Namensnennung+Wohnort geführt hat. Hier geht's sehr wohl um einen Schutz, der bei anderen Biografien nicht notwendig ist. --ɱ 11:39, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mir jetzt intensiv darüber nochmal Gedanken gemacht. Einerseits haben tatsächlich viele Medien den Namen vollständig ausgeschrieben. Und ja auch die SpiegelTV-Reportage beginnt direkt damit. Heute habe ich mal seinen vollständigen Namen gegoogelt und tatsächlich hat jemand seinen Wohnort als „Parkplatz” bei Google Maps eingetragen. Nachdem ich dies habe entfernen lassen, bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass wir den Nachnamen erstmal noch kürzen sollten, bis sich das alles entspannt. Drachenlord, der mit dem Anzeigenhauptmeister oft verglichen wird, hat seine Adresse selber online genannt. Er konnte die Gefahr nicht einschätzen und rief die Hater zu sich. Ähnlich macht es derzeit der Anzeigenhauptmeister - zwar nannte er seine Anschrift noch nicht, aber auf den sozialen Medien schreibt er, er hätte keine Angst vor sowas und lasst die „Drachenspiele” beginnen. Am Ende hören wir dann bei RTL und Co., wie die Wikipedia sowas wohl gefördert hat. Es wird alles medial so sehr aufgebläht - fast täglich wird er auf offener Straße verprügelt. Ich kann mir nur für ihn wünschen, dass sich das alles mit der Zeit entspannt... dann könnten wir meinetwegen auch den vollständigen Namen hinzufügen.--CVComposer (Diskussion) 22:57, 6. Apr. 2024 (CEST)

Er selbst hat es ganz allein in der Hand, die Lage schlagartig zu entspannen – er müsste nur damit aufhören. Solange er gezielt provozierend durch die Gegend radelt, ein Dutzend Anzeigen pro Tag einreicht und sich im Fernsehen dafür feiern lässt, wird sich die Lage nicht entspannen. Das ist dann aber nicht die alleinige Schuld aller anderen.
Er sucht die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und lässt keine Gelegenheit aus, mit vollem Namen in der Presse zu erscheinen und wiederholt sogar im Fernsehen aufzutreten, wo er stolz seine „Leistungen“ präsentiert. Wir haben einen Artikel über ihn, wir sollten ihm auch den Respekt erweisen, seinen Namen zu nennen, wenn er denn schon alles tut, ihn bekanntzumachen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:51, 7. Apr. 2024 (CEST)

3M Eigentlich ist der Artikel Löschungswürdig. Nicht jedes temporäre Internetphänomen braucht einen Artikeln. Aber wenn schon behalten, dann mit vollem Namen, mit dem er ja auftritt. Verstehe die Argumente für den Schutz sehr gut, aber da müssen wir schon konsequent sein leider. Spiegel hat es verbockt und wenn etwas passiert, trägt niemand anderes die Schuld. (nicht signierter Beitrag von Pastelfa (Diskussion | Beiträge) 19:17, 8. Apr. 2024 (CEST))

Wir müssen uns in erster Linie an WP:BIO halten, an keine wie immer geartete nicht begründete „Konsequenz“. --ɱ 21:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

3M: In 4 von 10 Refs wird der vollständige Name genannt, genau wie in unzähligen anderen Zeitungsartikeln zu der Person. Außerdem auch in seinem eigenen Facebook-Account (https://www.facebook.com/p/Anzeigenhauptmeister-100095106218276/). Unter diesen Bedingungen wüsste ich nicht, warum hier der vollständige Name nicht genannt werden sollte.--Rainyx (Diskussion) 21:45, 8. Apr. 2024 (CEST)

3M Im Impressum seines Facebookauftritts nennt er neben seinem vollen Namen auch noch seine volle Adresse. Wovor wollt ihr den eigentlich schützen? Der Typ ist volljährig, geschäftsfähig und wahlberechtigt, also voll verantwortlich für sein Tun und die Folgen. Gibt es eigentlich irgendeine absurde Diskussion, die nicht auf Wikipedia geführt wird? Kopfschüttelnd: Zweimot (Diskussion) 17:46, 10. Apr. 2024 (CEST)

Lückenhaft: Medienkritik fehlt

Zentrale Punkte zur Medienberichterstattung fehlen.

1. Es gab schon verschiedene Medienbeiträge zum Anzeigenhauptmeister VOR dem reißerischen Spiegel-TV-Video, die nicht so eingeschlagen haben, weil sie sachlicher waren.
2. Der Spiegelt-TV-Beitrag war sehr schlimm: Er hat die Aussagen des Anzeigenhaupmeisters nicht gegengecheckt, das haben erst im Nachgang andere getan. So entstand mindestens vorübergehend ein falscher Eindruck der Wirksamkeit.
3. SpiegelTV hat sehr viel dafür getan, die Person schlecht dastehen zu lassen, es war also mehr BILD-Niveau, als Journalismus. Die Aussagen der begleitenden Stimme waren sehr wertend und alles andere als neutral. Und nicht nur das, der Beitrag sollte provozieren. siehe Punkt 1.

Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich ebenfalls so. Mal schauen, wie (und vor allem: ob) sich das noch entwickelt. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.04.2026 an diese Seite. --Zinnmann d 12:39, 2. Apr. 2024 (CEST)

https://www.funk.net/channel/der-dunkle-parabelritter-12341/deutschlands-neustes-mobbing-opfer-1953020 sollte imo ebenso aufgegriffen werden. --ɱ 16:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dass das Ordnungsamt den Anzeigen wohl aus unbekannten Gründen nicht nachgehen will, ist weder die Schuld vom Anzeigenhauptmeister noch von Spiegel TV. Die Fotobeweise reichen völlig aus. Das Ordnungsamt hat Unterlagen über jede Straße und deren Verkehrszeichen. Es ist der reine Unwillen. Das Argument ,,Keine Zeit ´macht ebenso keinen Sinn. Wozu gibt es sonst diese APP und was machen die echten Mitarbeiter groß anders?

Internetphänomen?

Ja, das ist er auch, aber zunächst einmal ist er ein Mensch, der bestimmte Dinge im realen Leben tut. Außerdem findet die mediale Rezeption auch in diversen anderen Medien statt (man denke an den Beitrag von "Spiegel-TV", da schwingt bereits ein anderes Medium mit). --Wkwk7 (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2024 (CET)

SpiegelTV ist ein Online-Medium. Ich habe das so verstanden, dass er vorrangig als Meme (Kulturphänomen) relevant sein soll. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:01, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Begriff "Internetphänomen" sollte schon im Artikel genannt werden, denn ein I. ist der A. ja durchaus auch (und in nicht geringem Maße, ohne Internet gäbe es den A. sehr wahrscheinlich gar nicht). Herausgearbeitet werden sollte auch, was dieses I. ausmacht (Memes? Parodien? Thematisierung durch Influencer? Kanäle des A.? Hater? usw.). Momentan steht im Artikel in einem Nebensatz etwas von "sozialen Medien", das wird dem I. meiner Meinung nach aber nicht gerecht, das ist noch zu wenig. --Wkwk7 (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Er ist ein Internetphänomen. Der geht momentan extrem durch die Medien. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 09:52, 4. Apr. 2024 (CEST)

Schreibe ich doch. Aber was das genau bedeutet, kommt momentan noch zu kurz. --Wkwk7 (Diskussion) 20:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte die Person für nicht enzyklopädisch relevant. Die Person ist auch kein "Internetphänomen". Enzyklopädisch relevant wäre es imo, wenn diese Person zum Anlass genommen werden würde, entweder den Artikel Verkehrsordnungswidrigkeit zu erweitern mit dem Thema der Anzeigenerstellung durch Bürger (statt z.B. durch Beamte der Stadtpolizei) oder die WL von Falschparken aufgelöst und ein eigener Artikel zu Falschparken angelegt werden würde. Die Person ist hier nur der Aufhänger für ein enzyklopädisch wichtiges Thema, selbst aber nicht relevant. --Jensbest (Diskussion) 20:41, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanz wurde im Rahmen der Löschdiskussion bereits festgestellt. Darum geht es in diesem Abschnitt nicht. Hier geht es um das Internetphänomen A. bzw. um den A. --Wkwk7 (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Dann mach doch eine Löschprüfung, wenn du den Artikel für irrelevant hältst. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 20:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Weblinks?

Sollten eventuell die Profile des Anzeigenhauptmeister unter Weblinks oder in einer Infobox eingefügt werden? Bei anderen "Influencern" oder Youtubern ist dies auch üblich. Zudem würde es Interessierten helfen die echten Profile von fakes zu unterscheiden. --Marcel Adler (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Er ist kein Influencer und Wikipedia ist nicht Google. --Zinnmann d 08:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

Aussage der Kommune

Die schlichte Einfügung der Aussage der Kommune, dass von 900 Anzeigen nur ein Bruchteil zu Bußgeldverfahren geführt hat, sollte nur mit substantieller Ergänzung eingefügt werden. Es wird im Beitrag des mdr seitens der Kommune keine Gründe angeführt, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten. Diese qualitative Ergänzung ist wichtig, um das Wesen dieser Aussage enzyklopädisch zu belegen. Hatte die Kommune keine Lust, war sie überfordert, waren die Anzeigen nicht ausreichend mit Informationen (Foto, Beleg) ausgestattet, um für ein Bußgeldverfahren geeignet zu sein. Violetta Simon schilderte bereits am 13. April 2023 in einem SZ-Artikel den widersprüchlichen Umgang von Kommunen mit Bürger-Anzeigen gegen Falschparker. Einerseits würden Anzeigen durch die Einrichtung entsprechender Internet-Portale erleichtert. Andererseits werden Anzeigen von Bürgern, die zuviele Falschparker anzeigen, oft ignoriert. Hier braucht es mehr substantielle wissenschaftliche oder journalistische Recherche, auf die wir dann zurückgreifen können. So wie die Aussage im Artikel stand, ist es eine klar herabsetzende Aussage gegenüber der Lemmaperson. --Jensbest (Diskussion) 19:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Da nur die Aussage der Kommune, dass von 900 Anzeigen nur ein Bruchteil zu Bußgeldverfahren geführt hat, als kritisch gesehn wird, ist die weitere Aussage der Kommune ("Die Stadtverwaltung seines Heimatortes ist der Ansicht, dass dort M.s Anzeigenflut die Arbeit der Behörden und auch des Ordnungsamtes lähmen, behindern und im Wesentlichen nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssituation beitragen.") wohl unprobematisch. --Man209 (Diskussion) 16:40, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich wollte einmal in Berlin-Prenzlauer Berg ein Schrottfahrrad vom Zaun einer Schule vom Ordnungsamt entfernen lassen. Das Rad war von außen mit einem Zaungitter verschlossen. Melden tat ich das über eine dafür vorgesehene App, mit Bildern und meinen beantworteten Rückfragen. Als Antwort kam dann: das ist ja (noch) kein Schrottrad, denn es hat (noch) erkennbar einen Lenker, Räder und Rahmen. Ich denke sie hatten einfach keine Zeit oder Lust. Das Rad stand dann nach gefühlt 3Jahren noch weitere Wochen bis Monate und verkleinerte somit den Gehsteig. Die Kommune, sie ist frei, kann wohl einfach auf Strafverfolgung verzichten, wenn sie das will. Nun ist die Strafvervolgung bei einem verwaisten Rad schwer zu leisten. Aber auch ein OK für das Entfehrnen des Rades konnte durch das O-Amt nicht ausgesprochen werden. -- Guten…das HBS 🛸 11:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

@Hängebauchschweinchen Strafverfolgung ist Sache der Staatsanwaltschaft, nicht der Ordnungsbehörden. Ein abgestelltes und abgeschlossenes Fahrrad zu vergessen ist allerdings keine Straftat und nur dann eine Ordnungswidrigkeit, wenn es widerrechtlich abgestellt ist.

Ob es notwendig und zulässig ist, das Fahrrad zu entfernen, wenn das nicht ohne Beschädigung (hier des Schlosses) möglich ist, hängt vom Einzelfall ab - aber: Sachbeschädigung ist, anders als Falschparken, eine Straftat.

Müllbeseitigung ist Sache der Stadtreinigung, nicht der Ordnungsbehörden. --Wolfram Stn (Diskussion) 08:27, 7. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die aufklärerische Belehrung und das in Schutz nehmen der Hilfspolizfi. -- Guten…das HBS 🛸 09:50, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nemo ius ignorare censetur.

Sachlichkeit bedeutet zweierlei: zunächst, was die Wikipedia "NPOV" nennt. Zum zweiten, aber nicht nachrangig, daß man die Sache, über die man schreibt, auch kennt.

Beides lassen Sie hier nicht im Übermaß erkennen.

eot für mich. --Wolfram Stn (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2024 (CEST)

Zurück zur Sache: dass die Stadtverwaltung die Tätigkeit des jungen Mannes missbilligt und als kontraproduktiv einstuft, ist auch ohne weitergehende Hintergründe erwähnenswert (solange es überhaupt einen Artikel zu ihm gibt, was ich nicht begrüße). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt andere Kommunen, die wesentlich mehr verfolgen. Es ist schon recht willkürlich, da beliebig eine herauszupicken, die das verzerrt dann wiedergibt. Ich bin da bei Jensbest, bitte eine saubere wissenschaftliche Quelle beziehungsweise eine weitergehende journalistische Recherche. So ist z.B. für Leipzig belegt, dass von 11.178 Bürgeranzeigen in 9.347 Fällen ein Verfahren eingeleitet wurden. https://www.l-iz.de/politik/leipzig/2023/12/falschparker-leipziger-ordnungsamt-privatanzeigen-verkehrsverstosse-570874 --ɱ 11:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es ist keine beliebig herausgepickte. Es ist die Heimatkommune von M., in der er zuerst mit seiner Tätigkeit begann. --Man209 (Diskussion) 18:38, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ja und? Es soll dennoch eine Aussage generiert werden, die so hochskaliert auf andere Kommunen nicht stimmt. Daher bitte sauber rechechierte Aussagen beibringen, die unseren Anforderungen unter WP:BEL genügen. --ɱ 19:10, 9. Apr. 2024 (CEST)

Dass hier eine über den beschriebenen Fall hinausgehende Aussage suggeriert werden soll, ist eine bloße Unterstellung. Der Vergleich mit Leipzig zeigt übrigens auch, dass im Fall des Anzeigenhauptmeisters dieser allein seiner Wohngemeinde im Jahr 2023 bereits über viermal so viele Anzeigen pro Einwohner eingebracht hat wie alle Leipziger zusammen ihrer Stadt. --Yen Zotto (Diskussion) 20:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

Interessanter als eine Bewertung der Aktivitäten M.s durch die Kommune wäre wohl, wie viel Prozent der Anzeigen tatsächlich verfolgt werden bzw. zu einem Ergebnis führen. Es scheint ja so zu sein, dass nur ein Bruchteil der Anzeigen tatsächlich auch Konsequenzen für die angezeigten Personen hat. Das sollte schon erwähnt werden. So es denn verlässliche Quellen gibt. --Wkwk7 (Diskussion) 20:54, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es sind sehr wenige (nur 12 von 900 im Jahr 2023). Das stand auch im Artikel, wird aber eben von Jensbest und Mirji beanstandet, weil in gewissen anderen Städten und Gemeinden Deutschlands, insbesondere in manchen Großstädten, die Quote sehr viel höher ist. Die Verlässlichkeit der Quelle für diesen Einzelfall wird wohl nicht angezweifelt; Mirji und Jensbest verlangen aber die Darstellung des Zusammenhangs mit derartigen Quoten anderswo (wenn ich sie recht verstehe) - was ich allerdings nicht als gültige Rechtfertigung ansehe, die Nennung der Zahlen für den vorliegenden Fall, um den es im Artikel nun mal geht, zu verweigern. --Yen Zotto (Diskussion) 21:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass die Angabe in den Artikel kann. Wenn die Kollegen Mirji und Jensbest belegbare Angaben zu anderen Städten oder Gemeinden haben können sie die Angaben zu diesen ja gerne als Vergleich ergänzen.--Rainyx (Diskussion) 09:17, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Thema ist komplex und m.M.n. innerhalb der Regeln der deutschen Wikipedia nicht darstellbar. Hier kollidieren, sehr kurz gesagt, ein rigoristisch-formaljuristischer Ansatz des "Anzeigenhauptmeisters" und die pragmatische Auslegung des Ermessensspielsraums seitens der Behörde: während für ersteren aus dem formalen Verstoß gegen eine Regel eine absolute Sanktionspflicht entsteht, betrachtet letztere auch die Auswirkung des Verstoßes. Kasuistischer Fundamentalismus gegen Realismus, gewissermaßen. --Wolfram Stn (Diskussion) 09:25, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das kann man nicht so fundamentalistisch darstellen, denn das ist wertend. Es liegt in der Entscheidungshohiet einer Behörde eine Ordnungswidrigkweit zu verfolgen oder nicht. Wenn sie es nicht tut, kann das sehr viele Gründe haben: nicht genügend Personal, nicht ausreichende Informationen über den Verstoss, aber auch schlicht die Entscheidung, an der ein oder anderen Stelle "ein Auge zuzudrücken". Es ist bereits 2023 festgestellt worden, dass es einerseits ein Bestreben vieler Kommunen gibt, das Melden von (Verkehrs-)Ordnungswidrigkeiten durch digitale Möglichkeiten für den Bürger zu vereinfachen, gleichzeitig stellten Journalisten (SZ, Behördenspiegel) fest, dass einige Behörden, die dann vermehrt kommenden Meldungen aus unterschiedlichsten (tlw. unbekannten) Gründen nicht abarbeiten. In dieser Gemengelage wäre nun anhand von Sekundärquellen zu klären, was in den hier betroffenen Behörden vorliegt, dass sie bei der Abarbeitung der gemeldeten Verkehrsordnungswidrigkeiten nicht handeln. Solange nicht klar ist, ob dies z.B. personelle Überforderung oder vllt. politische Anordnung ist, kann hier dazu nicht wirklich gut etwas geschrieben werden, weil eine zentrale Information nicht vorliegt. --Jensbest (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Genau das stand doch im Artikel, dass die Gründe unbekannt sind: "Von 900 Anzeigen hätten nur zwölf zu einem Bußgeld geführt. Die Kommune gab keine Gründe an, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten." Ich wüsste weiterhin nicht, was gegen diesen Satz spricht und plädiere dafür, ihn wieder einzufügen.--Rainyx (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2024 (CEST)

Du scheinst nicht zu lesen, was ich schreibe. Wenn es keine Angabe zu den Gründen gibt, warum 882 Anzeigen nicht verfolgt wurden von der Kommune, dann ist dieser Satz wertlos. Finde heraus, was die Gründe waren. Wenn die Lemmaperson die beschriebene App/Website verwendet, würde ich schon mal ausschliessen wollen, dass es an fehlenden Infos lag, denn da ist diese App sehr genau in ihren Anweisungen (Foto, Datum etc.) - hat die Kommune also nicht genügend Personal, um die Hinweise abzuarbeiten? Oder wurde "von oben" die Order gegeben, dass man das mal am langen Arm versickern lassen soll? Oder was waren die Gründe? Ohne die Gründe, ist diese Aussage Basis für reine Spekulation und damit enzyklopädisch nicht verwendbar. Finde die Gründe, finde eine Quelle dafür, dann ist das eine brauchbare Info. So aber nicht. --Jensbest (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich lese schon was Du schreibst, das ist ja bei Deiner penetranten Art auch kaum zu vermeiden, ich bin nur anderer Meinung als Du. Ich halte den Satz nicht für wertlos, dass die meisten Anzeigen in seinem Heimatort nicht verfolgt werden ist ein Tatsache. Die Gründe dafür zu erforschen ist nicht unsere Aufgabe, wir sind keine Investigativplattform, das verwechselst Du so manches mal. Wenn es Quellen zu den Gründen gibt können sie rein, wenn nicht ist der Satz aus meiner Sicht so OK.--Rainyx (Diskussion) 11:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um "Meinung", sondern um fehlende Informationen. Was ist der Grund, warum die Kommune 882 Anzeigen nicht bearbeitet hat? Die Aussage, dass ein solch großer Teil der Anzeigen der Lemmaperson nicht bearbeitet wurden, benötigt die Information, warum dies so war. Waren die Anzeigen unvollständig? Fehlte es an Personal? Hat der Amtsleiter schlicht entschieden, dass das nicht gemacht wird? Wenn ja, warum? es ist nicht unsere Aufgabe, das herauszufinden, aber OHNE diese Info aus Sekundärquellen ist die gelöschte Info wertlos und nicht zur Einfügung geeignet. Finde eine Quelle, die diese massive Nichtbearbeitung erklärt. Ohne diese Info ist der Satz eine pure Einladung zur Spekulation und auch hinsichtlich WP:BIO nicht einfügbar. --Jensbest (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die geringe Owi-Geld-Quote ist Tatsache. Sie zu verschweigen ist genauso meinungsbeinflusssend, wie sie ohne Hinweis auf unbekannte Gründe zu nennen. Wenn man deutlich sagt, dass der Grund für die geringe Owi-Geld-Quote nicht klar ist, kann man das doch gut schreiben. Wir müssen in Wikipedia nicht die Welt erklären; beschreiben reicht. --Man209 (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Genau. Zudem ist diese Information keineswegs wertlos. Sie zeigt zum Beispiel, dass das Risiko der Falschparker in der Gemeinde, aufgrund der Tätigkeit des jungen Manns ein „Knöllchen“ zahlen zu müssen, zumindest im Jahr 2023 sehr gering war. --Yen Zotto (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ohne eine Begründung, warum die Kommune sich offensichtlich weigert und gleichtzeitig den Bürger diskreditiert, ist das keine geeignete Information gemäß WP:BIO. Es würde eine Rufschädigung durch die WP-Reichweite massiv potenziert. --Jensbest (Diskussion) 22:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

+1, der Satz sollte dringend wieder eausgenommen werden. --ɱ 01:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

"Deutscher Anzeigenhauptmeister"

Der A. tritt auch als "deutscher Anzeigenhauptmeister" auf, z. B. bei X oder Instagram. Auch in der Reportage von Spiegel TV stellt er sich als solcher vor. --Wkwk7 (Diskussion) 13:20, 5. Apr. 2024 (CEST)

Denunziation?

ein Hinweis, dass dies nicht zutrifft, sollte schon da sein, zwecks Bildung der Leser und so. --2A01:599:806:794F:FBA2:7CF2:1088:51C9 06:04, 8. Apr. 2024 (CEST)

denunzieren: ‘aus niedrigen Beweggründen anzeigen, verraten’, Entlehnung (Anfang 16. Jh.) aus lat. dēnūntiāre ‘ankündigen, Meldung machen’ (vgl. lat. nūntiāre ‘melden’). Pejorativer Sinn wird erst im 19. Jh. vorherrschend. Das Nomen agentis Denunziant ist aus dem Part. Präs. lat. dēnūntiāns (Genitiv dēnūntiantis) Mitte des 16. Jhs. entlehnt. [1] -- Guten…das HBS 🛸 10:02, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ein solcher "Hinweis" wäre ein Musterbeispiel für Theoriefindung. --Yen Zotto (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Guten…das HBS 🛸 10:02, 8. Apr. 2024 (CEST)

Die Einleitung ist nicht enzyklopädisch.

Wenn man sich die Einleitung durchliest wirkt es für einen wie eine Kurzbiographie von einem Boulevardmagazin. So wie ich es bereits geschrieben habe, was man natürlich wie immer nicht sehen wollte und von @Ankermast zurückgesetzt wurde. „Kein Konsens“ ist keine Begründung, es scheint so, wie als ob dir mein Edit nicht passen würde. Aber wenn ich jetzt einen Beleg angeben würde, würde man mich, komplett hirnrissig sperren wegen „Edit-War“. Ich bitte daher um eine schnelle Umänderung zu meiner Version. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 17:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das wird bereits unter Internetphänomenen? diskutiert. Bitte keine redundante Threads öffnen. --ɱ 17:38, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ok, vergessen wir jetzt einfach mal einen Moment das Internetphänomen und versuchen, das eigentliche Problem zu lösen. Ich vermute, Du, Xyz, störst Dich daran, dass die Einleitung vom klassischen Muster "A ist ein B" abweicht. Nun ist die Lemmaperson aber nicht für eine bestimmte Eigenschaft (Sportler, Politiker, etc.), sondern für sein Verhalten bekannt geworden. Nach guter enzyklopädischer Praxis, muss das, was ein Ding ausmacht in die Einleitung - hier also sein Verhalten. Er ist nicht als Internetphänomen (ein solches ist er nicht) und auch nicht als deutscher Staatsbürger bekannt geworden, sondern weil er jede Menge Leute anzeigt. Wenn wir schreiben "Der Anzeigenhauptmeister ist ein Mann, der viele Leute anzeigt." fokussieren seine Eigenschaft als Mann. Um die geht es aber nicht. Zudem sind solche Relativsatzkonstruktionen lediglich länger und umständlicher als die aktuelle Formulierung. Falls Du eine genauso kurze oder kürzere Formulierung ohne Inhaltsverluste findest, nur zu: Schlag sie gerne vor.

Übrigens: Dass die Formulierung so wenig nach klassischer enzyklopädischer Lemmadefinition klingt, liegt auch daran, dass dies kein klassischer enzyklopädischer Inhalt ist. Aber so ist es ja gewollt. --Zinnmann d 20:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

So toll finde ich den jetzigen Einleitungssatz auch nicht. Man könnte sich stattdessen an der Struktur des Einleitungssatzes des Artikels Drachenlord orientieren ("Drachenlord (* 2. August 1989 in Neustadt an der Aisch, bürgerlich Rainer Winkler) ist ein deutscher Webvideoproduzent und Livestreamer, der aufgrund einer ausgeprägten Mobbing- bzw. Cyber-Mobbing-Szene, die sich gegen ihn bildete, Bekanntheit im deutschsprachigen Raum erlangte." -> "Anzeigenhauptmeister (* ... bürgerlich ...) ist ein Auszubildender ..., der durch ... deutschlandweite Bekanntheit erlangte."). Die jetzige Formulierung mit "Als Anzeigenhauptmeister ..." liest sich wirklich nicht gut. --Wkwk7 (Diskussion) 22:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Anders als bei Winkler in der Rolle des Webvideoproduzenten hat Ms Rolle als Auszubildender nicht das geringste mit dessen Bekanntheit zu tun. --Zinnmann d 22:36, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das ist richtig, man kann auch Deutscher, Mann oder Person schreiben. Dieses "Als ..." sollte aber vermieden werden. Bei Artikeln zu Personen erwartet man einen Einleitungssatz, der nach dem Muster "XY ist ..." aufgebaut ist. Was natürlich auch eine Option wäre: Man könnte das Lemma auf den Namen der Person hinter dem A. ändern, und einen Einleitungssatz ähnlich wie beim Artikel von Horst-Werner Nilges bauen ("Horst-Werner Nilges, bekannt als Knöllchen-Horst, (* 1953 oder 1954) ist Anfang der 2000er Jahre als Frührentner durch seine Anzeigen von Verkehrsverstößen bekannt geworden."). --Wkwk7 (Diskussion) 23:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Als ist guter enzyklopädischer Stil und sollte mitnichten vermieden werden, es wird als mögliche Einleitung empfohlen, siehe zweites Beispiel unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Dahingehend gibt's derzeit schlicht nichts am Als zu ändern. --ɱ 01:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die Definition kann man nicht vergleichen weil es da um eine Krankheit geht, hier geht es um einen Menschen bzw. sein Pseudonym. Das Als akzeptiere ich da nicht, egal wie sehr du es versuchst. Ich habe mir auch diese Artikel über den Anzeigenhauptmeister nicht durchgelesen, die du hier mal reingestellt hast, die Überschrift sagt schon aus, das die übertrieben dargestellt wurden. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:29, 11. Apr. 2024 (CEST)