Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. November 2005 um 17:41 Uhr durch Zaungast (Diskussion | Beiträge) (rv zur Version vor dem von einer IP gestellten Neuwahlantrag @ Elian). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Wikipedia-Organisation

Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar. Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

GS

Das Meinungsbild hat am 4. November 2005 um 12:42 Uhr begonnen und endet am 18. November 2005 um 12:42 Uhr.

GS ist seit Februar dieses Jahres dabei und beeindruckt mich immer wieder durch sein souveränes Auftreten in Diskussionen. Seine Beiträge sind stets wohldurchdacht und besonnen. Ihm gelingt es, hitzige Diskussionen, die in den Austausch persönlicher Angriffe abzugleiten drohen, wieder auf die sachliche Ebene zurückzuholen. Seine Arbeit trägt wesentlich dazu bei, dass umkämpfte Artikel wie Junge Freiheit weder dauerhaft gesperrt sein müssen noch im Chaos versinken.

Mit diesem Vorschlag erwarte ich also keinen großen Kämpfer gegen den Vandalismus, sondern einen Schlichter, dem es gelingt, von allen Beteiligten akzeptiert zu werden; eine Rolle, die in sensiblen, stark polarisierten Bereichen nicht minder wichtig ist.

GS wurde Ende Mai bereits vorgeschlagen, aber abgelehnt (hauptsächlich deshalb, weil er damals erst drei Monate dabei war).

GS hat der Kandidatur zugestimmt.

Links: Beiträge, Edit-Count.

P.S. Da oben schon die große Zahl der Admin-Kandidaturen kritisiert wurde: Das kann man nicht den Kandidaten vorwerfen, höchstens den Vorschlagenden. Es wäre aus meiner Sicht jedoch unehrlich, einen Vorschlag aus wahltaktischen Gründen zu verschieben.

--Gunther 12:42, 4. Nov 2005 (CET)

Pro GS

  1. --Gunther 12:42, 4. Nov 2005 (CET)
  2. --Nina 12:46, 4. Nov 2005 (CET)
  3. --stefan (?!) 12:52, 4. Nov 2005 (CET)
  4. --nodutschke 12:56, 4. Nov 2005 (CET) Klare Sache für mich
  5. --Pjacobi 13:03, 4. Nov 2005 (CET)
  6. --Jonathan Hornung 13:04, 4. Nov 2005 (CET)
  7. -- Anneke Wolf 13:05, 4. Nov 2005 (CET)
  8. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 4. Nov 2005 (CET)
  9. -- Achim Raschka 13:38, 4. Nov 2005 (CET)
  10. --Zinnmann d 14:00, 4. Nov 2005 (CET)
  11. -- southpark 14:14, 4. Nov 2005 (CET)
  12. --Schwalbe Disku 14:18, 4. Nov 2005 (CET) Bitte die Nichtwähler nicht mehr als contra zählen wollen! ;-)
  13. kh80 •?!• 14:21, 4. Nov 2005 (CET)
  14. --JD {æ} 14:41, 4. Nov 2005 (CET) sehr engagiert, keine leeren behauptungen
  15. --Berlin-Jurist 14:54, 4. Nov 2005 (CET)
  16. --He3nry 15:03, 4. Nov 2005 (CET)
  17. --Davidl 15:09, 4. Nov 2005 (CET)
  18. ---poupou l'quourouce 15:13, 4. Nov 2005 (CET)
  19. --MAK @ 15:23, 4. Nov 2005 (CET)
  20. --Alkibiades 15:29, 4. Nov 2005 (CET)
  21. Stimme aus dem Off 16:06, 4. Nov 2005 (CET)
  22. --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 4. Nov 2005 (CET) keine Bedenken
  23. -- Tinz 15:58, 4. Nov 2005 (CET)
  24. --gunny Rede! 15:59, 4. Nov 2005 (CET)
  25. --Markus Mueller 16:02, 4. Nov 2005 (CET)
  26. --Thorbjoern 16:09, 4. Nov 2005 (CET)
  27. ok -- tsor 16:14, 4. Nov 2005 (CET)
  28. --Aristeides Ξ 16:17, 4. Nov 2005 (CET)
  29. --Idler ∀ 16:40, 4. Nov 2005 (CET)
  30. --Moguntiner 17:18, 4. Nov 2005 (CET) klar
  31. --Magadan  ?! 17:41, 4. Nov 2005 (CET) Selbstverständlich (und ein 39:20 kann man nicht wirklich als Ablehnung bezeichnen)
  32. --NiTen (Discworld) 17:53, 4. Nov 2005 (CET)
  33. --Phi 19:43, 4. Nov 2005 (CET)
  34. --POY 20:28, 4. Nov 2005 (CET)
  35. --C.Löser (Diskussion) 20:52, 4. Nov 2005 (CET)
  36. --Bubo 容 21:55, 4. Nov 2005 (CET)
  37. --diba ✉ 22:09, 4. Nov 2005 (CET)
  38. -- Beblawie 02:59, 5. Nov 2005 (CET)
  39. --Stefan64 09:47, 5. Nov 2005 (CET)
  40. --Gunter Krebs Δ 12:17, 5. Nov 2005 (CET)
  41. --Pangloss Diskussion 15:46, 5. Nov 2005 (CET)
  42. -- Littl relax 21:21, 5. Nov 2005 (CET) - beim zweiten Anlauf erst recht :-)
  43. --Dundak ✍ 21:47, 5. Nov 2005 (CET)
  44. --Aineias © 23:28, 5. Nov 2005 (CET)
  45. --Pelz 23:43, 5. Nov 2005 (CET)
  46. ahz 01:39, 6. Nov 2005 (CET)
  47. --Jesusfreund 01:45, 6. Nov 2005 (CET) ist ggf. in der Lage, eigenen POV selbstkritisch zurückzunehmen: großes Plus.
  48. --Ulitz 11:52, 6. Nov 2005 (CET)
  49. --Scooter 12:39, 6. Nov 2005 (CET) Obwohl ich seine Ansicht in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit DaTroll bzw. Meinungsbild zu Episodenlisten nicht teile und auch dem Vorschlagenden zwiespältig gegenüberstehe.
  50. --Pischdi >> 12:52, 6. Nov 2005 (CET)
  51. --Eike 13:06, 6. Nov 2005 (CET) ...aber Freiheit für die Radiomoderatoren! ;o)
  52. --Anton-Josef 18:46, 6. Nov 2005 (CET) Na immer, sag ich doch! ;-)
  53. --Markus Schweiß, @ 20:03, 6. Nov 2005 (CET)
  54. --Barb 23:41, 6. Nov 2005 (CET)
  55. --Zaphiro 00:45, 7. Nov 2005 (CET)
  56. --Tilman 09:45, 7. Nov 2005 (CET)
  57. --Debauchery 15:32, 7. Nov 2005 (CET)
  58. --KarlV 17:24, 7. Nov 2005 (CET)
  59. --Sava 20:46, 7. Nov 2005 (CET)
  60. --Philipendula 22:42, 7. Nov 2005 (CET)
  61. --Rax dis 04:38, 8 November 2005 (CET)
  62. --Lienhard Schulz 09:10, 8. Nov 2005 (CET)
  63. --Ot 11:35, 8. Nov 2005 (CET)
  64. --Frank Schulenburg 13:47, 8. Nov 2005 (CET)
  65. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:14, 8 November 2005 (CET)
  66. --Unscheinbar 22:35, 8. Nov 2005 (CET)
  67. --Lung 17:41, 9. Nov 2005 (CET)
    --217﹒125﹒121﹒169 20:19, 10. Nov 2005 (CET) IP, nicht stimmberechtigt -- da didi | Diskussion 20:27, 10 November 2005 (CET) Keine IP, aber auch keine zwei Monate dabei.--Gunther 20:31, 10. Nov 2005 (CET)
  68. Jondor 22:41, 11. Nov 2005 (CET)
  69. -- Simplicius ☺ 20:18, 12. Nov 2005 (CET) na klar doch!
  70. --Taschenrechner 12:30, 13. Nov 2005 (CET)
  71. -- Seebeer 13:41, 15. Nov 2005 (CET)
  72. --Danyalova 21:53, 15. Nov 2005 (CET)
  73. --Lixo 22:57, 15. Nov 2005 (CET)
  74. --WikiCare Mach mit! 02:24, 16. Nov 2005 (CET)
  75. --Spongo ⇄ 12:34, 17. Nov 2005 (CET)
  76. --Alma 13:48, 18. Nov 2005 (CET)

Contra GS

  1. --Anathema <°))))>< 12:57, 4. Nov 2005 (CET)
  2. --:Bdk: 16:07, 4. Nov 2005 (CET) Später gerne, aber wer nach dieser Zeit der Mitarbeit immer noch Versionsgeschichten wie diese oder jene derart verunstaltet, weil die Vorschaufunktion offensichtlich kaum genutzt wird, ist als Admin kein gutes Vorbild. Weitgehend fehlende Zusammenfassungen der fast nie als "K" markierten Edits erschweren anderen Interessierten zusätzlich unnötig die Artikelarbeit. In gewissem Maße solides Arbeiten gehört m.E. dazu.
  3. -- Stechlin 10:11, 5. Nov 2005 (CET)
  4. --Kliv 10:12, 5. Nov 2005 (CET)
    Zollstock 17:45, 5. Nov 2005 (CET) Nach genauerer Betrachtung erscheint GS doch kompetent. Zollstock 20:49, 8. Nov 2005 (CET)
  5. -- Jcr 12:35, 6. Nov 2005 (CET) ist dazu geeignet, Hans Bugs neuere Postulate zu bestätigen
    -- Auch wenn mir das gleiche Abstimmungsverhalten wie Jcr peinlich ist, wer solche Urheber-Rechts-Verletzungen wie [Abschreiberei hier] verbreitet, gleichzeit aber seriöse (kritische) Schmitt-Forschung versucht abzubiegen, die nicht in den restaurativen Chor der Schmidt-Apologeten mitsingen will, sollte nicht Admin werden, auch wenn es eigentlich z.Zt. nicht so darauf ankommt. Die Admin-Rekrutierung wird jedoch immer mehr zu einer Negativauslese. Petrochélli 23:58, 6. Nov 2005 (CET) Nicht stimmberechtigt.--Thomas S. Mach mit! 00:05, 7. Nov 2005 (CET)
    nicht nur nicht stimmberechtigt, es war sogar der erste und bisher einzige Beitrag dieses Benutzers! ;-) -- Ceterum censeo 00:08, 7. Nov 2005 (CET)
  6. --Cogito2 (11:29, 7. Nov 2005 zeitstempel nachgetragen --Rax dis 04:36, 8. Nov 2005 (CET))
  7. -- Pr 04:47, 9. Nov 2005 (CET) Begründung: Kommentarlose Änderungen zu Gegenständen, die gerade auf der Diskussionsseite behandelt werden, ohne dabei Begründung auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, halte ich für schlechten Stil vgl. Linksextremismus
  8. --contra GS stimmt der Klugschnacker 06:47, 9. Nov 2005 (CET). (Habe mir nur ein paar Sachen angesehen; in Axel Honneth z.B. arbeitet GS wie schon im April weiterhin offenbar ohne Nutzung der Vorschau-Funktion. Finde ich nicht gut.
  9. --insasse 23:31, 14. Nov 2005 (CET) besser nicht, hat mich noch nie überzeugt.
  10. Blendet zuweilen nachweisbare Argumente aus um seine Sicht durchzusetzen [1] ((mangelnden Nachweis deren Vernichtung.)(Trotz dieser Resolution und irakischer Behinderung von UN-Kontrolleuren sprachen sich..)) in der darauffolgenden Diskussion an mehreren Stellen erwies er sich nicht als einsichtig.--Dirk33 22:59, 15. Nov 2005 (CET) ::Eigentlich wollte ich nichts kommentieren, es ist auch überflüssig, da Du ja in dem Link den Beweis mitlieferst, dass das Gegenteil richtig ist. Ein nachweislicher Unsinn reizt aber natürlich zur Replik. Trotzdem nur soviel: Der Satz: "Die Angreifer begründeten den Krieg sicherheitspolitisch, u.a. mit angeblich in dem Irak vorhandenen Massenvernichtungswaffen und dem angeblich mangeldem Nachweis, dass der Irak über keine Massenvernichtungswaffen verfügt", wird nicht dadurch im prinzipiellen Sinngehalt verändert, dass man das letzte der beiden "angeblich" streicht, um eine stilistische Glättung zu erreichen. Vielmehr ist es so: angeblich vorhandene Waffen können nur vernichtet werden, wenn sie tatsächlich vorhanden sind, was ja durch das erste "angeblich" als offen gekennzeichnet wird. Zudem wird niemand einen Krieg mit "angeblich nicht vernichteten Waffen" begründen. Das zweite angeblich ist stilistisch, semantisch und inhaltlich zuviel. Wie sollte ich mich da einsichtig zeigen? Wenn ich meine Änderungen jetzt nochmal so sehe, frage ich mich vielmehr ernsthaft, warum sie wieder gelöscht wurden... Sätze wie: "Die Gründe die zu dem Krieg führten sind umstritten", sind einfach so unbeholfen wie ein doppeltes angeblich. --GS 09:30, 16. Nov 2005 (CET)
  11. -- Thoken 01:26, 16. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen GS

  1. --FritzG 17:39, 4. Nov 2005 (CET) Ruhig und freundlich, aber das von Bdk Genannte ist mir auch aufgefallen. Außerdem sind die Versionsgeschichten keine Diskussionsplattform.
  2. --Thomas S. Mach mit! 01:54, 5. Nov 2005 (CET) (Kenne GS leider nicht näher)
  3. --Uwe 08:10, 7. Nov 2005 (CET)
  4. -- GS jetzt ist er es und ich habe noch ein paar Kommentare in denen ich genau das vorhersage.Die Hans Joachim Mallach Nummer habe ich immer noch im Kopf.--Ekkenekepen 10:48, 8. Nov 2005 (CET) (nachtrag sign., vgl. [2] --Rax dis 14:19, 8. Nov 2005 (CET))

## --HotChick (Pin Up!) 23:07, 10 November 2005 (CET) Macht schon seine Arbeit- aber... - Naja, mal sehen wie es wird... Ich sehe die Sache erstmal neutral!sorry noch nicht stimmberechtigt http://tools.wikimedia.de/~kate/cgi-bin/count_edits?user=Cascari&dbname=dewiki --Dachris Diskussion 23:17, 10. Nov 2005 (CET)

Kommentare GS

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#GS.

Wiederwahl DaTroll

Das Meinungsbild hat am 7. November 2005 um 20:20 Uhr begonnen und endet am 21. November 2005 um 20:20 Uhr.

Dieses Verfahren wurde eröffnet, da auf Wikipedia:Administratoren/Probleme über zehn Benutzer für ein solches gestimmt haben.

Hier noch der Link, damit klar ist, warum dieses Verfahren zustandekam: Antrag

Hiermit stelle ich mich nach einem Antrag von mehreren Benutzern zur Wiederwahl. Ich bin 28 und inhaltlich vor allem im Bereich Mathematik aktiv. Über meine Artikel, darunter einige exzellente, kann man sich über meine Benutzerseite informieren.

Was die zusätzlichen Adminmöglichkeiten angeht, so bin ich seit etwa einem Jahr Admin und nutze diese reichlich, also sowohl beim täglich anfallenden Vandalismus, als auch beim Abarbeiten von Löschkandidaten. Bei den Löschkandidaten würde ich mich als Exkludist bezeichnen. Es folgt meine persönliche Einschätzung der Wikipedia, wo sie hindriftet und so weiter. Entschuldigt also wenn's etwas länger wird, wer also schon weiß ob er mir beim Umgang mit den Knöpfen vertraut oder nicht, der möge bitte direkt abstimmen.

Kritik an mir wurde im Rahmen meiner Mitarbeit an Serienartikeln laut. Im Rahmen dieser Geschichte, die nun schon etwa fünf bis sechs Wochen andauert, habe ich mich stark dafür eingesetzt, dass die Episodenlisten aus den Serienartikeln verschwinden, auch mit Edit-Wars und Sonntag Abend mit der Sperrung des Benutzers Sd5 für eine Stunde. Eine inhaltliche Diskussion in diesem Wahlverfahren zu führen ist nicht unbedingt sinnvoll, meine Argumente können hier oder hier nachgelesen werden (kurz: Wikipedia sammelt als Enzyklopädie Wissen, Wikipedia ist keine Datenbank und Listen lassen Artikel schlechter aussehen). Viel instruktiver ist allerdings dieser Edit. Wer das Vorher-Nachher-Bild sieht, dem muss man eigentlich gar nichts mehr erzählen. Möchte man meinen...

Manche werden sich fragen, wieso ich diese Sache mit so viel Engagement betrieben habe, Edit-Wars geführt und sogar einen Benutzer für eine Stunde gesperrt habe. Ist die Frage wirklich so wichtig, dass man dafür soviel Streit riskiert?

Nein, ist sie nicht. Reingerutscht bin ich da eigentlich auch nur, weil ich in einem einzigen Artikel, der gerade neugeschrieben wurde (Drake & Josh) die Episodenlisten entfernt habe. Dann wurde das ganze größer und größer und größer. Rückblickend hätte ich vielleicht einiges anders gemacht, wirklich ein anderes Ergebnis hätte es aber denke ich nicht gegeben. Für konstruktive Vorschläge, wie man irgendwas anders hätte machen können, wäre ich dankbar. Ein Kompromissvorschlag ist übrigens nicht an mir, sondern an der wenig konstruktiven Mitarbeit der "Gegenseite" gescheitert. Insgesamt ist die ganze Sache symptomatisch für massive Probleme der Wikipedia und ist deswegen eben doch Engagement wert.

Die Wikipedia wächst immer noch an Qualität und Quantität, und eben dieses Wachstum bedeutet, dass es immer mehr Benutzer gibt, die Wikipedia für eine supertolle Idee halten und beitragen wollen, aber nicht können. Benutzer:Katty mit 26.000 (!!) Sinnlosedits ist da wirklich nur der krasseste Fall. Einher geht das damit, dass zusehends inhaltliche Diskussionen nicht auf der Basis von Argumenten, sondern von Meinungen geführt werden. Paradebeispiel ist eben das Meinungsbild zu den Episodenlisten. Da wird von "Wir haben die Mehrheit" geredet, wo doch die Argumente zählen. Wir als Wikipedianer müssen aufpassen, wo das hinführt. Eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie muss letztlich von Leuten geschrieben werden, die in ihrem Bereich Ahnung haben und vor allem in der Lage sind, wichtig und unwichtig zu unterscheiden. Und in einem Wiki ist es wichtig, dass die Leute in der Lage sind, Argumente zu verstehen und zu artikulieren.

Wer sich etwas mit Internetcommunities beschäftigt hat, der weiß, dass diese die Tendenz haben, homogen zu werden: gleich und gleich gesellt sich gern. Sehr schön wird das im Bereich der Serien demonstriert. Es gibt dort keinen einzigen exzellenten nur einen lesenswerten Artikel. Wer durch die Kategorie:Fernsehserie surft, findet einen mässigen und meist listenhaften Artikel nach dem anderen. Triviales wie Sendedaten, Episodenlisten und so weiter wo das Auge blickt. Zu viele der Benutzer (nicht alle, das kann ich durchaus trennen), die mir in dieser Diskussion so begegnet sind, sind nicht in der Lage, Argumente zu verstehen oder zu artikulieren. Der Difflink von Startrek weiter oben macht sie nicht stutzig. Als Beispiele möchte ich die Vermittlungsausschüsse anführen, die "gegen" mich einberufen wurden. Der erste stammt von Benutzer:eric21: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Admin_DaTroll_(Angaben_zu_Serien). Eric brauchte einen Platz zum rumheulen wo ihm andere Recht geben, dass ich ein böser Admin bin. Argumente hat er keine, informiert hat er mich auch nicht. Ernst nehmen kann ich weder ihn noch diesen Vermittlungsausschuss. Der nächste ist:Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_DaTroll_bzw._Meinungsbild_zu_Episodenlisten/fachlich. Stefan-Xp kommt nach fünf Wochen Diskussionen ernsthaft an mit "Es gibt diese Episodenlisten bereits sehr lange, in den meisten Artikeln hat es nie gestört" oder "Episodenlisten bieten einen Mehrwert für den Leser. Mehr Informationen sind doch immer gut." Ich kriege da massiv den Eindruck, meine Zeit zu verschwenden. Es tut mir ehrlich leid um Benutzer:Dachris der denke ich ein echter Premiumvermittler ist, aber ich habe völliges Unverständnis, wie so jemand wie Stefan-xp meint, dass er bzgl. der Steuerung der Inhalte einer Enzyklopädie beitragen kann.

Das ist der Grund, wieso ich bei diesen Episodenlisten so hart bleibe. Es ist wichtig, dass die wenigen in den Wikipedia:Richtlinien vorgegebenen Grundsätze durchgesetzt werden, damit die Wikipedia als Projekt gelingen kann. Und das geschieht nicht nur beim Schreiben von exzellenten Artikeln oder der Aktion Winterspeck, sondern überall da, wo Leute nicht wichtiges und unwichtiges unterscheiden können und sich dabei gegenseitig noch Beifall klatschen. --DaTroll 20:18, 7. Nov 2005 (CET)

Pro DaTroll

  1. Kurt Jansson 20:31, 7. Nov 2005 (CET)
  2. eindeutig pro, DaTroll hat seine Aufgabe als admin bisher sehr gut gemacht. -- Peter Lustig 20:35, 7. Nov 2005 (CET)
  3. Aber halte dich vielleicht im Thema "Serien-Listen" in nächster Zeit etwas zurück. -- baumanns _____ 20:39, 7. Nov 2005 (CET)
  4. southpark 20:41, 7. Nov 2005 (CET)
  5. tsor 20:42, 7. Nov 2005 (CET)
  6. --gunny Rede! 20:43, 7. Nov 2005 (CET) er macht seinen Job, und das gut
  7. --Pjacobi 20:44, 7. Nov 2005 (CET)
  8. --Sava 20:49, 7. Nov 2005 (CET)
  9. --NiTen (Discworld) 20:54, 7. Nov 2005 (CET) Nach wie vor Vertrauen vorhanden. Ein kritisches Hinterfragen deines Verhaltens wäre möglicherweise trotzdem sinnvoll.
  10. --Elian Φ 20:57, 7. Nov 2005 (CET)
  11. --Finanzer 20:59, 7. Nov 2005 (CET) sicherlich nicht perfekt gelaufen, der Kampf dafür dass Wikipedia ein Enzyklopädie wird und nicht vermüllt ist vollkommen richtig
  12. --Markus Mueller 21:01, 7. Nov 2005 (CET) ACK zum Vorredner
  13. --Gunther 21:02, 7. Nov 2005 (CET)
  14. --Nina 21:14, 7. Nov 2005 (CET) wir bräuchten mehr Leute wie ihn.
  15. --Bradypus 21:16, 7. Nov 2005 (CET)
  16. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:17, 7. Nov 2005 (CET)
  17. --Tinz 21:18, 7. Nov 2005 (CET)
  18. --Voyager 21:21, 7. Nov 2005 (CET)
  19. --Ulitz 21:22, 7. Nov 2005 (CET) dito zu Finanzer
  20. -- Timo Müller Diskussion 21:24, 7. Nov 2005 (CET) Toll. Jetzt soll schon ein Admin dafür abgewählt werden, dass er sich für die Qualität einsetzt. Aber ich habe es ja gesagt: Die Wikipedia wird scheitern, da die Quantität immer mehr die Qualität ersetzt. Wozu den Müll entsorgen? Ist ja genug Platz da… Die Qualität einer Enzyklopädie misst sich nicht nur daran, was drin steht, sondern auch daran, was nicht drinsteht. Ich bin natürlich für DaTroll und unterstütze sien Vorgehen bei den Episodenlisten voll und ganz!
  21. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 21:26, 7. Nov 2005 (CET)
  22. -- Longbow4u 21:29, 7. Nov 2005 (CET)
  23. --ST ○ 21:31, 7. Nov 2005 (CET)
  24. --Dylac 21:43, 7. Nov 2005 (CET) Kenne ihn nicht näher und ansonsten sind mir die Adminkandidaturen Latex, aber sein unpopuläres Vorgehen gegen die Vermüllung der WP reicht locker für meine Stimme
  25. --Alkibiades 21:45, 7. Nov 2005 (CET) siehe finanzer
  26. --Dachris Diskussion 21:48, 7. Nov 2005 (CET) Da ich ja als neutraler Vermittler hier ausgehebelt wurde darf ich auch meine Meinung abgeben....mit DaTroll kann man diskutieren und seinen Job macht er gut.....seine admintätigkeit hat aber nicht im geringsten was mit den Listen zu tun.....
  27. --diba ✉ 21:51, 7. Nov 2005 (CET)
  28. --Jesusfreund 21:51, 7. Nov 2005 (CET) M.E. ist DaTroll ein klasse Admin. Auch Admins dürfen ab und an undiplomatisch sein. Sie dürfen sich sogar irren und trotzdem ihre Knöpfe behalten, wenn sie sonst erkennbar gut für WP arbeiten.
  29. --JuergenL ✈ 21:53, 7. Nov 2005 (CET)
  30. -- Carbidfischer Kaffee? 21:55, 7. Nov 2005 (CET)
  31. --Superbass 21:57, 7. Nov 2005 (CET) Pro, weil er als Admin gute Arbeit leistet. Meinung und Vorgehen zu Episodenlisten stehen ihm als Benutzer zu - das sollten auch die Gegner trennen.
  32. --Hoheit (¿!) 22:03, 7. Nov 2005 (CET)
  33. --Zinnmann d 22:11, 7. Nov 2005 (CET) Qualitätssicherung wird mittelfristig eines der drängendsten Probleme der Wikipedia sein. Meiner Meinung nach zeichnet sich Admin dadurch aus, dass er sich dafür mit klaren Worten einsetzt und nicht der Beliebigkeit das Wort redet.
  34. --Bubo 容 22:13, 7. Nov 2005 (CET) Im übrigen wird dieses Wiederwahlverfahren Denkanstoß genug sein.
  35. --Philipendula 22:38, 7. Nov 2005 (CET). Kann DaTroll nur beipflichten.
  36. -- Achim Raschka 22:48, 7. Nov 2005 (CET), auch als Inkludist darf man qualitative Ansprüche haben und da sind DaTroll und ich wohl schon immer auf einer Linie gewesen.
  37. --nodutschke 22:50, 7. Nov 2005 (CET)keine Frage, weiter so!
  38. --Tilman 22:57, 7. Nov 2005 (CET)
  39. --ClemensFranz 23:04, 7. Nov 2005 (CET)
  40. --Uwe 23:06, 7. Nov 2005 (CET)
  41. --Baldhur 23:10, 7. Nov 2005 (CET) Leistet gute Arbeit, ansonsten siehe Wortbeiträge von Finanzer, Jesusfreund
  42. --Davidl 23:31, 7. Nov 2005 (CET)
  43. --Lyzzy 23:44, 7. Nov 2005 (CET)
  44. --Ureinwohner uff 23:49, 7. Nov 2005 (CET)
  45. --Uwe G. ¿Θ? 23:51, 7. Nov 2005 (CET) (Ich empfinde diese erzwungene Wiederwahlprozedur als eine Farce. Das man sich, wenn man gegen ein Fanzineprojekt mit reinen Datenbankeinträgen vorgeht schnell 10 Feinde macht dürfte auf der Hand liegen. Seriendaten aus einer Fernsehzeitung abschreiben ... Gut das jemand sich traut Nein zu sagen. Schreiben wir hier noch eine Enzyklopädie?)
  46. -- sowieso! Aineias © 00:08, 8. Nov 2005 (CET) unabhängig davon, interessante Gedanken, dafür würde ich gleich nochmal ein pro geben.
  47. --Gunter Krebs Δ 00:13, 8. Nov 2005 (CET) Auch wenn das Verhalten im konkreten Fall vielleicht nicht optimal war, so ist doch sein Einsatz für Qualität lobenswert
  48. --Rax dis 00:33, 8. Nov 2005 (CET)
  49. -- Mathias Schindler 01:22, 8. Nov 2005 (CET) er hat weiterhin mein Vertrauen und ich hoffe, daß ich ihm in Zukunft mehr unter die Arme greifen kann.
  50. --Dundak ✍ 01:31, 8. Nov 2005 (CET)
  51. --Rainer ... 02:26, 8 November 2005 (CET) Doch. Auch wenn er sich im konkreten Fall in der Form etwas heikel verhalten hat.
  52. --Frank Schulenburg 02:29, 8. Nov 2005 (CET) „Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen“ (Larry Sanger). Lektüreempfehlung: Wikipedia:Sei grausam
  53. -- RainerBi ✉ 06:42, 8 November 2005 (CET)
  54. -- Stechlin 07:53, 8. Nov 2005 (CET)
  55. -- Ralf 08:09, 8. Nov 2005 (CET) weiter so, vielleicht etwas diplomatischer ;-)
  56. --Michael 08:54, 8. Nov 2005 (CET)
  57. --Lienhard Schulz 09:10, 8. Nov 2005 (CET)
  58. --GS 09:17, 8 November 2005 (CET) Wie Rainer Zenz
  59. --Anton-Josef 09:35, 8. Nov 2005 (CET)
  60. --Zaungast 09:40, 8 November 2005 (CET)
  61. --Jackalope 10:49, 8. Nov 2005 (CET) Wie Frank Schulenburg
  62. -- ∂ 11:01, 8. Nov 2005 (CET) mein vertrauen hat er, nach allem, was ich von ihm zum thema serien gelesen habe. zu einem editwar gehören übrigends auch immer zwei.
  63. wie Frank Schulenburg --Nils Lindenberg 11:14, 8. Nov 2005 (CET) Nicht stimmberechtigt, keine 200 Edits im Artikelraum --Hansele (Diskussion) 12:41, 8 November 2005 (CET) - Nils Lindenberg ist Benutzer:Nemonand und daher stimmberechtigt. --Budissin - + 17:19, 8 November 2005 (CET)
  64. --Napa 11:21, 8. Nov 2005 (CET)
  65. --Juesch 11:28, 8 November 2005 (CET)
  66. --Ot 11:34, 8. Nov 2005 (CET)
  67. --Nichtbesserwisser 12:08, 8. Nov 2005 (CET)
  68. -- Anneke Wolf 12:28, 8 November 2005 (CET)
  69. --Horgner + 12:51, 8. Nov 2005 (CET) auch wenn ich glaube, dass in der WP viel Platz hat, ich lese nicht gerne Artikel die zu mehr als 50% aus Listen bestehen...
  70. --KarlV 13:24, 8 November 2005 (CET)
  71. --Pharmafuzzy 13:35, 8. Nov 2005 (CET)
  72. ---poupou l'quourouce 14:43, 8 November 2005 (CET)
  73. --Owltom ⌸ 16:42, 8. Nov 2005 (CET)
  74. --Budissin - + 17:13, 8. Nov 2005 (CET) - Die Aktion war nicht ok, trotzdem ist DaTroll IMHO ein guter Admin.
  75. Lennert B 17:19, 8 November 2005 (CET) Bin zwar Episoden-Listen-technisch nicht 100%ig deiner Meinung, habe aber sonst den Eindruck dass du dein Zeug gut machst.
  76. --Leon  ¿! 17:23, 8 November 2005 (CET)
  77. --darina 19:07, 8. Nov 2005 (CET)
  78. --WikiWichtel Cappuccino? 19:35, 8. Nov 2005 (CET)
  79. --MBq (Disk) 20:45, 8 November 2005 (CET)
  80. --Wiggum 21:03, 8. Nov 2005 (CET) Mücke -> Elefant
  81. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:30, 8. Nov 2005 (CET)
  82. --DaB. 21:43, 8 November 2005 (CET)
  83. -- Hier meine vier Tilden Jörg Knappen 22:00, 8 November 2005 (CET)
  84. bei Contra gehen die Gegner aus :-D - ich hab mir eine halbe Stunde für den Sachverhalt zeitgenommen. Ich denke eine Abwahl bzw. "Nicht-Wiederwahl" ist nicht gerechtfertigt. Ansonsten schließe ich mich baummans kommentar (ganz oben) an. SG -- Otto Normalverbraucher 22:35, 8 November 2005 (CET)
  85. --Unscheinbar 22:36, 8. Nov 2005 (CET)
  86. --AndreasPraefcke ¿! 22:38, 8. Nov 2005 (CET) (Drückt eben nicht seine Meinung in Artikeln durch, die ihm viel bedeuten [das wäre Fehlverhalten] sondern watet im Bodensatz herum: und genau dafür ist ein Admin da. Etwas mehr Gelassenheit wäre wünschenswert, aber das ist bei vielen so, da nehm ich mich nicht aus.)
    --Aniriand 2:36, 9. Nov 2005 (CET) nicht stimmberechtigt--Gunther 02:36, 9 November 2005 (CET)
  87. --mmr 03:20, 9 November 2005 (CET)
  88. --Doclecter 06:44, 9 November 2005 (CET)
  89. --HaSee 08:17, 9 November 2005 (CET)Sorry, nicht stimmberechtigt, da zu wenig Edits. --NickKnatterton 11:01, 10 November 2005 (CET) Sorry, aber doch stimmberechtigt. HaSee erfüllt alle Voraussetzungen, siehe hier. --Uwe 11:32, 10. Nov 2005 (CET)
    Oh sorry, dann hab ich mich mit Hasee vertan. Ist aber auch fies wegen dem Case-sensitive... --NickKnatterton 13:04, 10 November 2005 (CET)
  90. --Jonathan Hornung 08:57, 9. Nov 2005 (CET) sicherlich
  91. --Moguntiner 11:43, 9. Nov 2005 (CET) Fehler macht jeder und seine Einschätzung der Lage hier teile ich
  92. --Lung 17:44, 9. Nov 2005 (CET)
  93. --Asio 18:08, 9. Nov 2005 (CET)
  94. --Dark Lord Klever Battle 19:17, 9 November 2005 (CET)
  95. --He3nry 19:29, 9. Nov 2005 (CET)
  96. --Eike 19:30, 9. Nov 2005 (CET)
  97. --Spongo ⇄ 23:25, 9. Nov 2005 (CET)
  98. --Carl Schneider HALLO 23:35, 9 November 2005 (CET) (wäre sehr schade, wenn einer der letzten vernünftigen abgewählt würde!)
  99. --Conny 07:55, 10. Nov 2005 (CET).
    --Dark-Immortal 10:36, 10. Nov 2005 (CET) Sorry, ist zwar knapp aber leider nicht stimmberechtigt, da zu Beginn der Wahl nicht lange genug dabei und nicht genügend Edits. --NickKnatterton 10:56, 10. Nov 2005 (CET) Sorry, ich dachte die 2 Monatefrist gilt nur für die Vorgeschlagenen --Dark-Immortal 14:43, 10 November 2005 (CET)
  100. Knappes Pro wegen seiner im Allgemeinen wirklich guten Adminarbeit, aber dunkelgelbe Karte für sein Verhalten im Bereich der Serienlisten. Trainiere Dir mal ein bißchen mehr Gelassenheit an. --Mogelzahn 12:18, 10. Nov 2005 (CET)
  101. --GrummelJS™ 23:15, 10. Nov 2005 (CET)
  102. Langec ☎ 18:14, 11. Nov 2005 (CET)
  103. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 01:12, 12 November 2005 (CET)
  104. -- Clemens 01:52, 12. Nov 2005 (CET)
  105. -- Andreas Werle 10:34, 12 November 2005 (CET) @Gerhard und Uwe: support.
  106. -- Wmeinhart 11:22, 12. Nov 2005 (CET), insgesamt ausgezeichnete Arbeit
  107. --Pelz 22:15, 12. Nov 2005 (CET)
  108. --Taschenrechner 12:32, 13. Nov 2005 (CET) , ein klares PRO
  109. --RoswithaC 15:06, 13. Nov 2005 (CET)
  110. --zeno 20:57, 13. Nov 2005 (CET) Hat sich im Edit-War nicht korrekt vor halten, macht aber ansonsten gute Arbeit und hat eine zweite Chance auf jeden Fall verdient.
  111. -- Stahlkocher 12:37, 14. Nov 2005 (CET)
  112. --christian g [aka guenny] (+) 14:07, 14. Nov 2005 (CET)
  113. --Jbb 23:44, 14. Nov 2005 (CET) auch in den Werkverzeichnissen weniger bedeutender Komponisten (sog. "Kleinmeister") müssen nicht alle 858 Opus-Nummern drinstehen. Da gibt es für DaTroll und andere noch einiges zu tun!
  114. --Hardenacke 10:41, 15. Nov 2005 (CET) Seine Bemühungen um Qualität sollten nicht bestraft werden
  115. --Alma 13:00, 15. Nov 2005 (CET) mir nur positiv und nicht negativ aufgefallen
  116. -- Seebeer 13:42, 15. Nov 2005 (CET)
  117. ahz 22:10, 15. Nov 2005 (CET), keine Bedenken meinerseits
  118. Liesel 09:06, 16. Nov 2005 (CET)
  119. --Q'Alex 21:43, 16. Nov 2005 (CET)
  120. --Mozart 23:20, 17. Nov 2005 (CET) Langsam wird's lustig. DaTroll steht für Qualität. Das da einigen Geröllheimern auf die Füße getreten wird bleibt nicht aus. Sowas von pro...
  121. --Sebastian 12:25, 18. Nov 2005 (CET)

Contra DaTroll

  1. kh80 •?!• 20:38, 7. Nov 2005 (CET) Auch wenn er überwiegend gute Arbeit leistet. – In einer nun wirklich strittigen Angelegenheit Editwars zu beginnen und dabei seine Adminrechte (Rollback, Sperrung von Benutzern) einzusetzen, um den eigenen Standpunkt durchzuboxen, ist nicht akzeptabel. Leider zeigt er sich nicht einsichtig ([3]).
  2. Kontra --Aragorn05 20:43, 7. Nov 2005 (CET) Er hat eine viel zu schlechte Meinung von Benutzern ohne Admin Status, die ja nur alles kaputt machen. Argumente anderer Benutzer sind für ihn wertlos und falsch, wenn sie nicht seiner eigenen Argumentation entsprechen. Dementsprechend ist leider auch sein Kommunikationsstil. Ein Admin der einen ihn betreffenden Vermittlungsausschuss so boykotiert hat seine Rechte nicht verdient.
  3. Kontra --Regiomontanus 20:49, 7. Nov 2005 (CET) Wollte ich schon bei der ersten Wahl machen, hab mir´s damals aber verkniffen.
  4. --Anathema <°))))>< 20:53, 7. Nov 2005 (CET) Find ich gut, dass er sich hier zur Wahl stellt, als Admin völlig untauglich
  5. --Zaphiro 21:01, 7. Nov 2005 (CET) eine Pause wäre zumindest sinnvoll, Diskussionsstil war wahrlich nicht immer korrekt, hoffe auf Besserung, dann stimme ich dafür
  6. Kontra --Scooter 21:11, 7. Nov 2005 (CET) Ich hätte die Sache wirklich gern anders gelöst gesehen.
  7. Kontra --Jan ? @ 21:19, 7. Nov 2005 (CET) Beleidigt andere Benutzer [4], versucht mit allen Mitteln (unter Missbrauch der Admin-Werkzeuge) seine Sichtweise durchzudrücken, zeigt keinerlei Komprossbereitschaft (der "Kompromissvorschlag" den er unter Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien gemacht hat ist lächerlich und völlig unnütz wenn er mit "[...] gehören nicht in die Wikipedia [...]" beginnt. [5]) Mit der Diskussionsbereitschaft ist es ebenfalls gleich null. Er beharrt nur auf seiner Meinung. DaTroll ist als Administrator nicht tragbar.
    Kontra--Morphy 21:51, 7. Nov 2005 (CET) ich denke mal alles wichtige wurde gesagt --> als admin untauglich Sorry, aber deine editzahl reicht für eine Stimmberechtigung nicht aus. --Anathema <°))))>< 22:33, 7. Nov 2005 (CET)
  8. --ChristianErtl 22:06, 7. Nov 2005 (CET) Als normaler Benutzer kann er genauso für Qualität sorgen. Seine Herangehensweise hat die „Eskalation“ nicht unbedingt verhindert.
  9. Jondor 23:12, 7. Nov 2005 (CET) Ich stimme mit DaTrolls Ausführungen in weiten Teilen überein. Leider hat er aber wiederholt versucht, mit den falschen Mitteln ein Exempel zu statuieren. Das ist nicht sehr „admin-like“, siehe auch kh80 oben.
    –jello ¿? 23:20, 7. Nov 2005 (CET) hier geht es übrigens um die wiederwahl von DaTroll und nicht um die episodenlisten, nur um euch das noch mal ins gedächtnis zu rufen. DaTroll hat durch sein verhalten gezeigt, dass er als admin ungeeignet ist. wer hier nur wegen der episodenlisten abstimmt, und weil DaTroll den mut hatte, nein zu sagen, hat irgendwas nicht kapiert und seine gelegenheit, gegen die episodenlisten zu stimmen verpasst.
  10. --POY 23:44, 7. Nov 2005 (CET)
  11. - WikiCare Mach mit! 23:54, 7. Nov 2005 (CET) Das Sprichwort "Wissen ist Macht" stimmt - in diesem Fall stimmt auch "Wer bestimmen darf, was Wissen ist, hat Macht". In Fall der Episodenlisten wurden dazu auch die zusätzlichen Adminrechte von ihm mißbracht - er zeigt sich auch nicht einsichtig, was das Problem verschlimmert -> als Admin ungeeignet.
  12. --sd5 23:57, 7. Nov 2005 (CET)
  13. --BLueFiSH ?! 00:24, 8. Nov 2005 (CET)
  14. --Imladros 00:38, 8. Nov 2005 (CET) Buttert die Meinungen anderer gnadenlos unter und manipuliert auch gerne mal zu seinen Gunsten. Als Benutzer fleißig und engagiert, als Administrator aber echt nicht tragbar.
  15. -- Triebtäter 00:53, 8. Nov 2005 (CET) ungeachtet seiner Verdienste um die Wikipedia, denke ich, tun ihm vier, fünf Monate Pause als Admin wohl ganz gut
  16. --Thomas S. Mach mit! 01:37, 8. Nov 2005 (CET)
  17. --Harmonica 01:42, 8. Nov 2005 (CET) Mißbrauch von Admin-Privilegien, stures Vorgehen, Diskussionsstil unangemessen.
  18. -- mic 02:51, 8. Nov 2005 (CET) - Leugnet und geringschätzt die Argumente und Ansichten anderer. Boxt seine persönliche Auffassung durch und maßt sich an, Artikel zu bestimmten Themengebieten - hier "Serien" zu beschneiden. Die Episodenlisten gehören hier so selbverständlich dazu, wie bsp. die Literaturlisten bei Personen, die Versions-Historie bei Software usw.. U.a. Qualitätsmerkmal neben dem zugegebenermaßen wichtigeren Textteil eines Serienartikels ist es eben geradezu, dass auch die Episoden genannt werden. Vgl. en-wikipedia.
  19. --Factumquintus 03:19, 8 November 2005 (CET)es geht hier um seinen Umgang mit anderen Benutzern und erweiterten Rechten; nach diesen Punkten stimme ich ab, nicht wegen den Episodenlistenlöschungen; eine Pause würde ihm gut tun
  20. -- --Ekkenekepen 04:28, 8. Nov 2005 (CET) It is judgement day, hopefully sucessfull
  21. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:01, 8 November 2005 (CET) ignoriert schonmal Regeln um per Editwar seinen POV durchzusetzen. (BKL und Navi) Mathematik liegt ihm eher. 1. Exzellente Artikel werden auch gelesen wenn Baustellen neben ihnen existieren. 2. Fernsehserien sind dermaßen unwichtig.... Natürlich sind die Episodenlisten noch unwichtiger und vor Allem ohne Kurzbeschreibung der Episode auch absolut sinnlos, aber das steht auf einem anderen Blatt, es geht nur um die Art und Weise wie er das bekämpft. Vielleicht wendet er sich nach der höchst unwahrscheinlichen Abwahl wieder verstärkt inhaltlichen Themen zu. Vertreiben will ich ihn mit meiner Gegenstimme nicht, im Gegenteil.
  22. --Hansele (Diskussion) 08:53, 8. Nov 2005 (CET)
  23. --Meleagros 08:54, 8 November 2005 (CET)
  24. Kontra -- Zollstock 09:09, 8. Nov 2005 (CET) Episodenlisten sind in der Tat überflüssig; hier gehts aber nicht darum sondern um den Missbrauch des Adminstatus; deshalb ist eine Pause dringend erforderlich.
  25. Kontra ist mir wiederholt sehr negativ durch Vermischung von Benutzertätigkeit und Admintätigkeit aufgefallen Stimme aus dem Off 09:45, 8 November 2005 (CET)
  26. --Quirin Ξ 09:51, 8. Nov 2005 (CET) Grund: Verhalten bei den Episodenlisten, was sonst...
  27. --Qualle 10:33, 8. Nov 2005 (CET) Hat sich im Problemkomplex Episodenlisten eskalierend betätigt, Editwars angezettelt oder sich zumindest aktiv daran beteiligt und Gegenargumente konsequent ignoriert. Ein Benutzer darf das, ein Admin nicht.
  28. --Lofor 10:59, 8. Nov 2005 (CET)
  29. --Magadan  ?! 11:02, 8 November 2005 (CET) ganz wie viele meiner unter "pro" versammelten Freunde und Kollegen bin ich der Meinung, daß fleißige und verdiente Mitarbeiter nicht vergrault werden sollten.
  30. --Debauchery 12:08, 8 November 2005 (CET) siehe Aragorn05
  31. --Historiograf 12:31, 8. Nov 2005 (CET)
  32. --Paddy 12:34, 8. Nov 2005 (CET)
  33. --Flominator 13:17, 8. Nov 2005 (CET) Auch wenn ich mir inzwischen nicht mehr so ganz sicher bin, was Episodenlisten angeht, war dieses Verhalten für einen Admin trotzdem nicht ok!
  34. -- Hans Bug Wikipolizei 16:16, 8. Nov 2005 (CET) DaTroll gewinnt Edit-Wars, habe ich gelernt. Was ist schlimmer? Ein Admin DaTroll, der in gesperrte Seiten hineineditiert oder grausliche Epsiodenlisten? Die Dummheiten dummer Leute kann man nicht vermeiden, die Bösartigkeiten bösartiger Leute aber muss man bekämpfen, da hat man keine Wahlfreiheit.
  35. Kontra, da DaTroll totales Fehlverhalten zeigt, siehe Diskussionsseite von Stargate Atlantis Gary Luck Diskussion 16:22, 8 November 2005 (CET)
  36. --Rosenzweig δ 19:07, 8 November 2005 (CET)
  37. Kontra Shanul 19:27, 8 November 2005 (CET)
  38. --contra stimmt der Klugschnacker 06:39, 9. Nov 2005 (CET). (Zur Mitarbeit benötigt er die Adminfunktionen ja nicht unbedingt. Und vielleicht tut ihm Ruhe mal ganz gut. Ein Admin sollte jedenfalls "weiser" sein. DaTroll ist nicht (mehr?) geeignet für diesen Job.
    Kontra ShimonNutzt seine Macht aus. Noch nicht stimmberechtigt. --Nina 07:52, 9 November 2005 (CET)
  39. Kontra --NL 11:42, 9. Nov 2005 (CET)
  40. --Sturmbringer 13:34, 9 November 2005 (CET) siehe Kommentar von Magadan; daTrolls Verdienste in Ehren, aber für einen Admin ist er zu autistisch in seinem Verhalten gegenüber anderen Nutzern
  41. --schlendrian •λ• 17:02, 9. Nov 2005 (CET)
  42. -- Matt1971 ♫ 17:06, 9. Nov 2005 (CET)
  43. --NickKnatterton 22:06, 9 November 2005 (CET) Finde im Grunde auch, dass (vollständige mit Inhaltsangabe versehene) Episodenlisten zu einer Serie gehören, aber eigentlicher Grund ist ein meiner Meinung nach überhebliches Verhalten gegenüber normalen Benutzern, deren Argumente er auch gerne mal abschmettert, wenn sie nicht mit seinen Vorstellungen übereinstimmen.
  44. --Morty 19:49, 10. Nov 2005 (CET)
    --Cookiez 17:51, 11. Nov 2005 (CET) Sorry, noch nicht stimmberechtigt. --kh80 •?!• 18:15, 11. Nov 2005 (CET)
  45. -- Simplicius ☺ 19:58, 12. Nov 2005 (CET) DaTroll scheint es nicht zu raffen.
  46. --Bärski 12:18, 13. Nov 2005 (CET)
  47. --insasse 23:32, 14. Nov 2005 (CET) in meinen augen nicht bewährt
    --SoIssetEben! 00:35, 15. Nov 2005 (CET) siehe harmonica noch nicht stimmberechtigt, erster Beitrag 23:30, 10. Sep 2005 => keine 2 Monate zu Beginn der Abstimmung --Dark-Immortal 10:12, 15. Nov 2005 (CET)
  48. -- Thoken 01:26, 16. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen DaTroll

  1. Ein wirklich ganz lieber Kerl und Kollege. Aber mir ist eine gewisse Aktion noch gut im Gedächtnis, die ich wirklich gänzlich daneben fand. Daher hier diese Enthaltung. ((ó)) Käffchen?!? 23:16, 7. Nov 2005 (CET)
  2. -- Stefan64 01:01, 8. Nov 2005 (CET) (Begründung siehe Kommentarseite)
  3. --JD {æ} 13:28, 8. Nov 2005 (CET) meines erachtens definitiv ein rügenswertes fehlverhalten als admin, weshalb ich einem temp-de-admin als denkanstoß 100% zugestimmt hätte. kompletter entzug der knöppe durch verlorene wiederwahl ist für einen sonst guten mann/admin aber mE zuviel.
  4. ack JD. ••• ?! 17:33, 8 November 2005 (CET)
  5. Darf ich schon wählen (erster Edit 2003 glaube ich)? Egal. Ich hätte mich so oder so enthalten, diese Wahl ist albern und ressentimentgeladen. --zerofoks 18:44, 8 November 2005 (CET)
  6. --FritzG 23:17, 8. Nov 2005 (CET) "Mob" oder "Mafia"? Ich kann mich nicht entscheiden! Beide Seiten haben gute Argumente (sowohl was den Auslöser der Geschichte als auch DaTrolls Verhalten betrifft), aber beide Seiten ziehen die Sache langsam ins Lächerliche. Deshalb meine Enthaltung. Ich würde beiden Seiten raten, freiwillig ein bißchen Pause zu machen, um etwas Abstand zu gewinnen.
  7. –jello ¿? 01:20, 9. Nov 2005 (CET) ja, langsam wird's echt lächerlich, daher halte mich ab sofort so gut es geht sowohl von DaTroll [ging bis zu seinem vandalismus in Scrubs schließlich auch ganz gut] als auch artikeln über TV-serien fern. die zukunft wird zeigen, ob ich mir die Wikipedia – und vor allem das, was hinter den artikeln steckt – weiter antun werde.
  8. -- Jcr 07:40, 9. Nov 2005 (CET) - Im linken Adminmob gibt es Dutzende, die permanent ihre Rechte mißbrauchen. Warum sollte der Hydra nur dieser eine Kopf abgeschlagen werden?
    --Nebukatnedzar 11:30, 9. Nov 2005 (CET) Ich verstehe nicht, wieso nur DaTroll das Recht haben sollte, darüber zu entscheiden. Er hat oben selber geschrieben, das Listen die Artikel schlechter aussehen lassen. So gesehen hat er recht. Aber komischerweise ist er auch gegen Listen, welche man aufklappen kann. Und da hört mein Verständnis auf. Wieso können wir nich bei jeder Serie einen aufklappbaren Episodenführer machen??? Das ist doch echt kein Problem.Keine Stimmberechtigung: zu wenig Edits, zu kurz dabei. Sorry. --Unscheinbar 11:48, 9. Nov 2005 (CET)
  9. --Wilhans Komm_herein! 17:12, 9. Nov 2005 (CET) Nur weniges ist mir gleichgültiger als Fernsehserien und deren Episodenlisten aber deshalb Edit-Wars zu entfesseln geht nicht. DaTroll sollte auf jeden Fall an seinem Umgang mit seinen erweiterten Möglichkeiten arbeiten. Insbesondere sollte er nicht inhaltliche Probleme durch administratives Handeln lösen wollen.
  10. --Proofreader 21:16, 9. Nov 2005 (CET) Das Vorgehen im fraglichen Streit war alles andere als admin-like und grenzte tatsächlich an Willkür. Auch gegen seine "Wikipedia-Philosophie" hätte ich einiges vorzubringen. Trotzdem kein Contra, nicht zuletzt, weil der Mann mit über 10.000 edits hochgradig produktiv mitarbeitet und wir auf Admin-Ebene jeden erfahrenen Mann gut gebrauchen können. Er soll sich bewähren und kann in Zukunft bei Fehlverhalten gemahnt werden, das sollte reichen. Diese hochemtionalisierte Diskussion samt "Mob" und "Mafia" ist tatsächlich kaum geeignet, das Problem vernünftig zu lösen.
  11. --SteveK  21:37, 9. Nov 2005 (CET)Mir geht es wie Proofreader. Und genügend Stoff zu drüber nachdenken hat DaTroll ja jetzt, ich denke er wird es auch tun.
  12. --Forevermore 00:06, 10. Nov 2005 (CET) einige Bedenken, aber zu einem Contra kann ich mich nicht durchdringen. Deshalb bleibt es bei einer Enthaltung.
  13. --jergen ? 13:11, 10. Nov 2005 (CET)Begründung wie bei Proofreader
    --HotChick (Pin Up!) 22:53, 10 November 2005 (CET) Bin der Meinung, daß er schon seine qualitative Arbeit in der Wikipedia macht- aber so ein Kikipipi- Theater anzufangen, wegen so ein paar Serien- Listen... *rolleyes*: Ich bin der Meinung: Nimm kleinen Kindern nie ihr Spielzeug weg, mag es in Deinen Augen noch so bescheuert und unsinnig sein! Sonst weinen Sie und Schreien und Du bist der gemeine Super- fies- bös- Arsch! Tja- das hat jetzt da troll davon... hätte er mal jemanden gefragt, der Kinder hat, oder KindergärtnerIn/LehrerIn ist...! ;) Zu Listen: Ich wette mit Euch, in ein paar Tagen stehen die wieder drin, stolz aufgereiht, von jemanden, der keine Ahnung von dieser Diskussion hier hat und alles geht wieder von vorne los...! Gruß und Kuß...sorry noch nicht stimmberechtigt http://tools.wikimedia.de/~kate/cgi-bin/count_edits?user=Cascari&dbname=dewiki --Dachris Diskussion 23:18, 10. Nov 2005 (CET)
  14. --Schwalbe Disku 09:42, 14. Nov 2005 (CET) Ich schätze sein Engagement, aber habe ein großes Problem damit, dass ein so stark polarisierender Admin zur Wiederwahl steht. Endlosdiskussionen, Werbefeldzüge seiner Fans und Gegner sowie sein mangelnder Wille, selbst einen Konsens zu suchen, das alles hilft der Wikipedia nicht.
  15. --Pangloss [[Benutzer_Diskussion:Chef|Diskussion]] 16:27, 16. Nov 2005 (CET)Auch wenn ich ihm inhaltlich wohl zustimme, ist die Episodenlisten-Sache schlechter Stil. Für eine Abwahl reicht das nicht, für ein Pro aber auch nicht, daher enthalte ich mich.--Pangloss [[Benutzer_Diskussion:Chef|Diskussion]] 16:27, 16. Nov 2005 (CET)
    --217.84.42.66 02:33, 18. Nov 2005 (CET) für die Episodengeschichte ein pro, für den trolligen Benutzernamen ein contra, eindeutig remis Sorry, IPs nicht stimmberechtigt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:37, 18. Nov 2005 (CET)

Kommentare DaTroll

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#DaTroll.

Xocolatl

Das Meinungsbild hat am 13. November 2005 um 20:25 Uhr begonnen und endet am 27. November 2005 um 20:25 Uhr.

Xocolatl, seit Anfang August als registrierter Benutzer unterwegs, ist mir gerade in letzter Zeit chronisch positiv aufgefallen. Ihre (ja, diesmal ist es wieder eine Frau, die ich vorschlage!) Diskussionsbeiträge sind durchdacht, unaufgeregt und haben vor allem Hand und Fuß. Xocolatl denkt und informiert sich gründlich bevor sie tippt (sehr angenehme Eigenschaft). Vor allem hat sie aber auch die Gabe die richtigen Fragen zu stellen, um zu einem sinnvollen Ergebnis zu kommen. Sie schaut regelmäßig die Neueingänge durch und wirtschaftet auch auf den Baustellen. Hier kann sie die zusätzlichen Werkzeuge gut gebrauchen. Sie ist auch so ein ruhiger Kandidat, bei dem ich weder Krawall- noch Mißbrauchsgefahren sehe. Und noch etwas ist mir sehr sympathisch an ihr: Xocolatl bereitet ihre Artikel erst mal in Ruhe offline vor und stellt sie erst dann hier ein.
Xocolatl hat hier der Kandidatur zugestimmt.

Pro Xocolatl

  1. ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 13. Nov 2005 (CET)
  2. WikiCare Mach mit! 20:36, 13. Nov 2005 (CET)
  3. --Scooter 20:41, 13. Nov 2005 (CET)
  4. --POY 21:19, 13. Nov 2005 (CET)
  5. --Wiggum 23:24, 13. Nov 2005 (CET) später gerne, eine sehr witzige Floskel. Kann mich dem Vorschlagstext voll und ganz anschließen. später gerne- Da ich offenbar angesprochen worden bin (Contra-Stimme No. 8) - ich stelle hier auf die Lernfähigkeit der Kandidatin ab --Dundak ✍ 23:54, 13. Nov 2005 (CET) Nein, andere auch ;-) Liest sich so wie "Später stimme ich mit pro" was ja irgendwie unsinnig ist.--Wiggum 23:59, 13. Nov 2005 (CET)
  6. Jondor 00:07, 14. Nov 2005 (CET) Administrieren geht über Studieren.
  7. --Kenwilliams QS - Mach mit! 03:25, 14. Nov 2005 (CET) Habe bisher eigetlich nur gute Eindrücke gewonnen. Außerdem sind weibliche Admins noch recht rar gesäht. Wenn sich Vernunft und Frau treffen, darfs auch gerne ein Admin werden ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 03:25, 14. Nov 2005 (CET)
  8. --Density 08:23, 14. Nov 2005 (CET)
  9. --GS 08:55, 14. Nov 2005 (CET) Vertrauen in Vorschlagenden und weil mir "später gern" als Argument nicht recht einleuchtet
  10. -- Zollstock 12:30, 14. Nov 2005 (CET) "Später gerne." Was für ein Quatsch!
  11. --Anton-Josef 12:36, 14. Nov 2005 (CET) Was für ein Kindergarten.
  12. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:11, 14. Nov 2005 (CET) in sehr kurzer Zeit hat sie unheimlich viel gelernt, und 126 nagelneue Artikel geliefert, darunter sehr umfangreiche lesenswerte. Diskutiert außerdem sachlich, und hat ein Gefühl für Relevanz.
  13. --Magadan  ?! 00:22, 15. Nov 2005 (CET) Da wollen wir mal versuchen, die contra-Kommentare zu toppen: Pro, weil der Benutzername so schön ist :-)
  14. -- nix mit später noch mal Seebeer 13:43, 15. Nov 2005 (CET)
  15. -- Schlurcher20:31, 15. Nov 2005 (CET)
  16. --gunny Rede! 20:40, 15. Nov 2005 (CET)
  17. --Gunter Krebs Δ 21:40, 15. Nov 2005 (CET), obwohl noch nicht so lange dabei, macht aber guten Eindruck
  18. ahz 22:17, 15. Nov 2005 (CET)
  19. Dark Lord Klever Battle 22:48, 15. Nov 2005 (CET)
  20. --Davidl 00:00, 16. Nov 2005 (CET)
  21. --Voyager 10:08, 16. Nov 2005 (CET)
  22. --Tinz 11:54, 16. Nov 2005 (CET) gerne jetzt
  23. --4 Tilden fuer Xocolatl Jörg Knappen 15:09, 16. Nov 2005 (CET)
  24. --Dachris [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>Diskussion</sup>]] 20:35, 16. Nov 2005 (CET)Bin jetzt schon ein paar mal auf revert und Vandalenjagd über Sie gestolpert (sie war meistens schneller *grummel*) und macht auf mich einen vernünftigen Eindruck
  25. --Forevermore 21:45, 16. Nov 2005 (CET) warum nicht? Sie leistet gute Arbeit, warum länger warten?
  26. --nodutschke 09:45, 17. Nov 2005 (CET) Forevermore hat alles nötige gesagt.
  27. --Moneo 17:04, 17. Nov 2005 (CET) die wikipedia hat viel zu wenig weibliche admins... und da xocolatl anscheinend gute arbeit leistet - warum denn nicht??

Contra Xocolatl

  1. später gerne, jetzt aber vielleicht noch ein bißchen zu früh. --Elian Φ 20:39, 13. Nov 2005 (CET)
  2. zu früh --Thomas S. QS-Mach mit! 20:47, 13. Nov 2005 (CET)
  3. --Zaungast 21:43, 13. Nov 2005 (CET)
  4. --diba ✉ 21:54, 13. Nov 2005 (CET)
  5. --Factumquintus 21:57, 13. Nov 2005 (CET)
  6. -- nichts persönliches, aber die Beiträge überzeugen mich (noch) nicht -- Achim Raschka 22:16, 13. Nov 2005 (CET)
  7. dito --Ulitz 22:32, 13. Nov 2005 (CET)
  8. seltsame Lösch- und Schnelllöschanträge in allerjüngster Vergangenheit. Später gerne! --Dundak ✍ 22:46, 13. Nov 2005 (CET)
  9. Etwas früh, später aber gern. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:51, 13. Nov 2005 (CET)
    pace Wiggum: später gerne! Kenne Xocolatl aus diversen Artikeln zu Partizipialformen, wo sie wohlmeinend, aber nicht wirklich kompetent zu helfen versucht hat. Da braucht's, glaube ich, Erfahrung. Votum zurückgezogen T.a.k. 00:15, 14. Nov 2005 (CET)
  10. später gern, Erläuterungen unter Kommentare Anneke Wolf 07:06, 14. Nov 2005 (CET)
  11. schliess mich den später gerne sagern an, nicht für ungut --Horgner + 07:23, 14. Nov 2005 (CET)
  12. --Debauchery 07:49, 14. Nov 2005 (CET)
  13. später gern --Schwalbe Disku 09:23, 14. Nov 2005 (CET)
  14. --TMFS 11:30, 14. Nov 2005 (CET)
  15. -- Stechlin 14:31, 14. Nov 2005 (CET)
  16. --Uwe G. ¿Θ? 15:05, 14. Nov 2005 (CET)etwas längere Erfahrung wäre angebracht
  17. -- Stahlkocher 15:09, 14. Nov 2005 (CET)
  18. --schlendrian •λ• 20:43, 14. Nov 2005 (CET) zu neu m. E. n.
  19. --insasse 23:33, 14. Nov 2005 (CET) bisschen mehr erfahrung wär kein schaden
  20. SoIssetEben! 00:24, 15. Nov 2005 (CET) siehe vorredner
  21. --FritzG 13:09, 15. Nov 2005 (CET) Es wurde alles gesagt.
  22. -- Thoken 01:26, 16. Nov 2005 (CET)
  23. Jonathan Hornung 10:11, 16. Nov 2005 (CET)
  24. --Q'Alex 21:52, 16. Nov 2005 (CET)
  25. --Bärski 21:56, 16. Nov 2005 (CET)
  26. ----Ekkenekepen 07:31, 17. Nov 2005 (CET)
  27. ----Regiomontanus 17:20, 17. Nov 2005 (CET) Zu wenig Erfahrung in diesem komplexen System

Enthaltung Xocolatl

  1. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:00, 13. Nov 2005 (CET) Kenne ich nicht, auch wenn es sich nach der Dickbauchschen Beschreibung sehr positiv anhört
  2. -- dito, ist mir noch nicht aufgefallen Ralf 07:10, 14. Nov 2005 (CET)
  3. -- Jcr 19:15, 14. Nov 2005 (CET) mir unbekannt

Kommentare Xocolatl

Siehe bitte hier: Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Xocolatl

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=10913011“