Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. März 2006 um 19:54 Uhr durch Vulkan (Diskussion | Beiträge) (→Pro Gunter Krebs). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Alfred Grudszus

Das Meinungsbild hat am 5. März 2006 um 20:50 Uhr begonnen und endet am 19. März 2006 um 20:50 Uhr.

Alfred ist seit Sommer 2005 dabei und hat knapp 5.000 Edits, davon 3.000 im Artikelnamensraum. Er macht hervorragende Artikelarbeit und hat einen festen Standpunkt, den er im Bedarfsfall auch auf der entsprechenden Diskussionsseite äußert. Wird dort ein Konsens gefunden, hält er sich auch daran, wenn er anderer Meinung ist. Er ist jemand, der den Dialog sucht und nicht versucht, seinen Willen unbedingt durchzusetzen.
Seine Themengebiete sind Mathematik und alles rund um Fahrradthemen. Bei den Readern "Fahrräder" und "Radsport" hat er maßgeblichen Anteil, hat oft bei Vandalismus aufgepaßt und sich in Streits eingemischt. Die zusätzlichen Knöpfe wüßte ich bei ihm in guten Händen, einen Mißbrauch halte ich für ausgeschlossen, da er eher vorsichtig agiert. Alfred hat der Kandidatur hier auf seiner Disk. zugestimmt, bitte dort auch seinen Kommentar beachten! -- Ralf digame 20:50, 5. Mär 2006 (CET)

Pro Alfred Grudszus

  1. Ralf digame 20:50, 5. Mär 2006 (CET)
  2. Liesel 20:58, 5. Mär 2006 (CET)
    Anorak 21:09, 5. Mär 2006 (CET) Sorry, noch nicht stimmberechtigt [1] --Bubo 容 20:39, 6. Mär 2006 (CET)
  3. sehr gute Artikelarbeit und keine Missbrauchsgefahr imho -- Achim Raschka 21:11, 5. Mär 2006 (CET)
  4. Guter Mann, sehr ausgeglichen --Hardenacke 22:12, 5. Mär 2006 (CET)
  5. Carus 22:19, 5. Mär 2006 (CET) Charaktertyp, in seinem Bereich kompetent, keine Mißbrauchsgefahr, ausgeglichen, nie aggressiv oder voreilig, daher meine pro-Empfehlung für einen themenorientierten Admin für die Kleinarbeit, werden dringend gebraucht
  6. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 22:40, 5. Mär 2006 (CET)
    bei ihm wüsste ich die Knöpfe gut aufgehoben --Superbass 23:54, 5. Mär 2006 (CET)
  7. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:57, 5. Mär 2006 (CET) Auch wenn wir uns schon mal in die Haare geraten sind. Guter Mann.
  8. Pro --Dudenfreund 03:54, 6. Mär 2006 (CET)
  9. klares Pro, jemand der seinen Standpunkt vertritt, und weiss was er macht. Hier ist kein Missbrauch zu befürchten denke ich. (PS: wollte ihn selber schon vorschlagen siehe Disku, aber Ralf war schneller)--Dachris Diskussion 08:30, 6. Mär 2006 (CET)
  10. --Hubertl 09:33, 6. Mär 2006 (CET) Um die Knöpfchen richtig zu bedienen, bedarf es nicht, everybodies darling zu sein. Konsequenz - aber kein missbräuchliches Verhalten - hat er bewiesen. deshalb pro
  11. --Negerfreund 09:59, 6. Mär 2006 (CET)
  12. --Zaungast 19:18, 6. Mär 2006 (CET)(die Stimme nützt zwar nüscht mehr, aber A.G. ist eine ehrliche Haut und zudem einer, der auch bei miesem Wetter das Fahrrad beherrscht. Solche Leute sind aber in der GutmenschenWP nicht erwünscht.--Zaungast 19:18, 6. Mär 2006 (CET)
  13. --StYxXx ⊗ 21:52, 6. Mär 2006 (CET) Knapp pro, auch dank [2]
  14. --Vulkan 22:00, 6. Mär 2006 (CET) wir brauchen mehr Adminis.
  15. --Parsimony 00:04, 7. Mär 2006 (CET) Soo schlimm kommt mir sein Umgangston nicht vor. Manche Admins langen da noch wesentlich härter zu.
  16. --NoCultureIcons 00:46, 7. Mär 2006 (CET) ACK Vulkan, Parsimony und StYxXx (bis auf das "knapp", für mich ist das mittlerweile eindeutig).
  17. --TMFS 01:18, 7. Mär 2006 (CET) Leistet bei den Artikeln gute Arbeit. Den Umgangston kann ich so schlimm nun auch wieder nicht finden. --TMFS 01:18, 7. Mär 2006 (CET)
  18. -- SK 13:03, 8. Mär 2006 (CET) vorsichtig dafür, Diskussionsverhalten des Kandidaten kenne ich nicht. Ansonsten: Radsportler to the fore...
  19. Pro --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 15:08, 10. Mär 2006 (CET)
  20. --Flac | on 21:28, 12. Mär 2006 (CET)
  21. --Hsuepfle 23:50, 13. Mär 2006 (CET)
  22. --Sozi 09:40, 14. Mär 2006 (CET)

Kontra Alfred Grudszus

  1. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:54, 5. Mär 2006 (CET)
  2. --Berlin-Jurist 20:57, 5. Mär 2006 (CET): Arbeit im Artikelnamensraum überzeugt mich, seine Aktivitäten in Wikipedia-internen Angelegenheiten nicht. Daher guter Autor, vermutlich aber nicht guter Admin.
  3. --ST ○ 21:00, 5. Mär 2006 (CET) Ich schließe mich der Einschätzung von Berlin-Jurist an.
  4. --gunny Rede! 21:03, 5. Mär 2006 (CET) Artikelarbeit sehr gut, aber sein Auftreten in Diskussionen... ne, nicht unbedingt...
  5. Gunther 21:14, 5. Mär 2006 (CET) Edit-Wars, Umgangston, der sachliche Diskussionen unmöglich macht, Inkompetenz
  6. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:28, 5. Mär 2006 (CET) Ich schließe mich der Einschätzung von Gunther und Berlin-Jurist an
  7. --Bubo 容 21:34, 5. Mär 2006 (CET)
  8. kh80 •?!• 21:36, 5. Mär 2006 (CET) Neigt zu sehr zu Editwars ([3], [4])
  9. --ClemensFranz 21:49, 5. Mär 2006 (CET)
  10. --Scooter Sprich! 22:06, 5. Mär 2006 (CET) Nein.
  11. Kontra --binningench1 Diskussionsseite 22:10, 5. Mär 2006 (CET) viel zuwenig erfahrung. bin seit Juni 2005 dabei
  12. --mnh ∇ 22:12, 5. Mär 2006 (CET) Drohungen wie „Solltest du es nochmal revertieren, werde ich eine Vandalensperre gegen dich beantragen. Das werde ich übrigens auch bei jedem anderen User tun“ [5], lassen bei mir reichlich Zweifel aufkommen. Missbrauchsgefahr sehe ich angesichts des Hangs zu Editwars und persönlichen Angriffen gegeben.
  13. --Mazbln 22:17, 5. Mär 2006 (CET) Vorsichtig formuliert: etwas rechthaberisch
  14. --Brutus Brummfuß 22:18, 5. Mär 2006 (CET)
  15. --Martin Vogel 22:21, 5. Mär 2006 (CET) siehe z.B. Diskussion:Reelle Zahl und Diskussion:Differentialrechnung.
  16. --Ulitz 22:22, 5. Mär 2006 (CET)
  17. -- Jcr 22:23, 5. Mär 2006 (CET) Contra, er scheint zu wenig weit links zu stehn. Am Ende hat er - wie bei der Negerfreund-Affäre - noch eine eigene Meinung, die vom üblichen 08/15 PC-Gebrabbel abweicht. Das geht nun wirklich nicht!!!!!111
  18. --Longbow4u 23:46, 5. Mär 2006 (CET) Hab mal stichprobenartig bei den Benutzerbeiträgen geschaut. [6] Und mich gleich am Umgangston gestoßen. Ich denke, er sollte noch etwas länger als Benutzer hier mitmachen, bevor er Admin wird.
  19. --Mogelzahn 00:18, 6. Mär 2006 (CET) Nene, Gründe haben meine Vorredner schon genug genannt.
  20. --Gnu1742 00:20, 6. Mär 2006 (CET) Der Umgangston und u.a. etliche Edits bei Reelle Zahl lassen mich doch arg zweifeln
  21. --Syrcro.ПЕДИЯ® 00:24, 6. Mär 2006 (CET)
  22. --Stefan64 00:31, 6. Mär 2006 (CET) Alfred war schon mal wg. Edit-War gesperrt, das macht skeptisch
  23. --Finanzer 00:32, 6. Mär 2006 (CET)
  24. --Henriette 02:43, 6. Mär 2006 (CET) Gruseliger Umgangston, da ist der Ärger vorprogrammiert...
  25. --AlexF 02:56, 6. Mär 2006 (CET)
  26. --Elian Φ 07:21, 6. Mär 2006 (CET) lieber nicht, siehe Vorredner.
  27. --Libro 07:48, 6. Mär 2006 (CET)
  28. --AndreasPraefcke ¿! 08:37, 6. Mär 2006 (CET)
  29. -- anneke 08:49, 6. Mär 2006 (CET) mitunter zu hitzköpfig
  30. --Martin Roell 09:35, 6. Mär 2006 (CET) Inakzeptabler Umgangston
  31. Sir 10:11, 6. Mär 2006 (CET)
  32. --Schwalbe Disku 10:18, 6. Mär 2006 (CET) wollte eigentlich pro stimmen. Das hat mir dann doch zu denken gegeben.
  33. --Kai11 10:25, 6. Mär 2006 (CET) ist zu oft in Edit-Wars verstrickt um meines Erachtens ein geeigneter Adminkandidat zu sein
  34. --AFBorchert 11:00, 6. Mär 2006 (CET) Mich überzeugen weder der Umgangston noch die Arbeit an Artikeln im Bereich der Mathematik.
  35. --Filan 11:04, 6. Mär 2006 (CET)Hält sich an Konsens, auch wenn er anderer Meinung ist, versucht nicht, seinen Willen unbedingt durchzusetzen?? Das machen wir doch alle, gell?
  36. -- Carbidfischer Kaffee? 11:29, 6. Mär 2006 (CET) Die nötige Ruhe und Gelassenheit scheint ihm gelegentlich abzugehen.
  37. --Aristeides Ξ 12:29, 6. Mär 2006 (CET) fleißiger Autor, der aber noch zu sehr zu Überreaktionen neigt. Vielleicht später...
  38. Kontra Begr. wie Berlin-Jurist. πenτ α 13:02, 6. Mär 2006 (CET)
  39. --Denisoliver 13:14, 6. Mär 2006 (CET)
  40. --Juesch 13:25, 6. Mär 2006 (CET)
  41. --DaTroll 13:34, 6. Mär 2006 (CET) Im Radsportbereich waeren die Knoepfe sinnvoll, aber auch da ist das Temperament zu gross.
  42. --Geiserich77 13:45, 6. Mär 2006 (CET)
  43. --Fritz @ 15:08, 6. Mär 2006 (CET) Siehe Berlin-Jurist; der Umgangston ist manchmal jenseits meiner (relativ hohen) Toleranzgrenze.
  44. --Xocolatl 15:14, 6. Mär 2006 (CET)
  45. --Alma 15:47, 6. Mär 2006 (CET), Siehe [7]
  46. Budissin - DISC - POST 16:13, 6. Mär 2006 (CET) - Mir persönlich zu impulsiv.
  47. --Uwe G. ¿⇔? 17:18, 6. Mär 2006 (CET) (alles gesagt)
  48. nach recherche wohl noch dabei, sich die "wiki-hörner" abzustoßen, vieleicht später, wenn er er eine besonnenere linie fährt, daher noch kein segen --ee auf ein wort... 17:58, 6. Mär 2006 (CET)
  49. --Lung (?) 18:46, 6. Mär 2006 (CET)
  50. Wikipeditor (siehe hier) 19:27, 6. Mär 2006 (CET)
  51. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 21:03, 6. Mär 2006 (CET) - Nach dem mangelnden Respekt, den er den "juroren" - also uns - auf der Disku entgegenbringt und seiner Einstellung zur Wikipedia im ganzen kann man beim besten Willen auch noch eine Belohnung zum Admin aussprechen. Schade, denn seine Artikelarbeit ist soweit ich es sehen kann gut und wir sind uns bisher meist konstruktiv und freundlich begegnet.
  52. Wer explizit keine Enzyklopädie schaffen will, sondern selbiges Ziel für „ziemlich lächerlich“ hält, kann unmöglich Admin werden. --Markus Mueller 21:16, 6. Mär 2006 (CET)
  53. --Itti 21:48, 6. Mär 2006 (CET)
  54. -- John N. (Diskussion) 21:56, 6. Mär 2006 (CET)
  55. --Braveheart Welcome to Fight Club 22:26, 6. Mär 2006 (CET)Die ausgiebige Beteiligung Alfreds am Kasperltheater bei der Benutzersperrung Schlägerfreunds steht einer Nominierung im Wege, die gute Artikelarbeit ist davon ja nicht abhängig. -- [Benutzer:Braveheart|Braveheart]] Welcome to Fight Club 22:26, 6. Mär 2006 (CET) Es ist erschreckend, wie hier Meinungsäußerungen abgestraft werden. Auch die Beleidigung ("Schlägerfreund") passt dazu.--Hardenacke 09:37, 7. Mär 2006 (CET)
  56. ungeeignet --Geos 22:34, 6. Mär 2006 (CET)
  57. -- southpark Köm ?!? 23:21, 6. Mär 2006 (CET)
  58. -- Julius1990 23:27, 6. Mär 2006 (CET)
  59. diba 23:28, 6. Mär 2006 (CET)
  60. --MisterMad 23:36, 6. Mär 2006 (CET)
  61. --Lyzzy 23:42, 6. Mär 2006 (CET)
  62. --He3nry Disk. 07:09, 7. Mär 2006 (CET)
  63. --DieAlraune 10:26, 7. Mär 2006 (CET) nach Durchsicht der Disku: viel zu dünnhäutig
  64. --schlendrian •λ• 11:10, 7. Mär 2006 (CET) keine Diskussionskultur, wie hier auf der Disku scön zu sehen ist
  65. --Zentuk'mesaj' 12:17, 7. Mär 2006 (CET)
  66. ain't ready --Sarazyn ▒☼▒ 16:48, 7. Mär 2006 (CET)
  67. --Q'Alex 16:54, 7. Mär 2006 (CET) anfangs unschlüssig, aber nachdem ich die Diskussionsseite hier länger beobachtet habe, halte ich es für keine gute Idee...
  68. --Zinnmann d 17:08, 7. Mär 2006 (CET)
  69. --Moreau 19:22, 7. Mär 2006 (CET)
  70. -- SkINMATE 22:49, 7. Mär 2006 (CET)
  71. --Blech 21:17, 8. Mär 2006 (CET)
  72. Kontra --Mario todte 17:49, 9. Mär 2006 (CET)
  73. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 14:30, 10. Mär 2006 (CET)
  74. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 13:21, 11. Mär 2006 (CET)
  75. --Wiggum 13:33, 11. Mär 2006 (CET) das ist doch ein Scherz, oder?
  76. --Gunter Krebs Δ 12:07, 13. Mär 2006 (CET)
  77. --Aegon 10:02, 14. Mär 2006 (CET) Wer so wie hier diskutiert, sollte kein Admin werden!
  78. --Torsten Schleese 21:40, 14. Mär 2006 (CET) zu unflexiebel in der Thematik
  79. --Mkill 01:27, 15. Mär 2006 (CET) Und ich dachte mein Diskussionsstil wäre schlimm...
  80. --GS 15:22, 16. Mär 2006 (CET) Stil ist klar optimierungsfähig, aber die hohe Kompetenz wiegt dieses Defizit schon heute auf. Engagement bei dem Sperrverfahren von Negerfreund hat mich irritiert, war aber nicht geeignet, meine Gesamtbeurteilung negativ zu beeinflussen. Von Pro zu Contra, die Reaktion in der bei Aegon verlinkten Diskussion (Gunther wird u.a. als "Möchtegern-Mathematiker" bezeichnet), ist nicht nur für einen Admin untragbar. Sie ist auch für einen "einfachen" Benutzer grenzwertig. Dann folgt der denkwürdige Satz: "...wenn du wieder revertierst, kannst du mit der ganzen Pallette rechnen. Diesmal ziehe ich es durch!". So ein Stil als Admin? Nein, danke.
  81. --Omi´s Törtchen 08:24, 17. Mär 2006 (CET)
  82. Matt1971 ♫♪ 13:39, 17. Mär 2006 (CET) Lieber nicht.
  83. --Proofreader 20:29, 17. Mär 2006 (CET) Das von Aegon verlinkte Beispiel ist leider kein Einzelfall. Wenn er will, kann er höflich sein, ja, aber dann kommen auch immer wieder solche Schoten; zu viele, um als vereinzelte Überreaktionen durchzugehen.
  84. --Tolanor - dis qs 20:06, 18. Mär 2006 (CET)
  85. -- ulim, 22:04, 18. Mär 2006 (CET)
  86. --Zombi 10:18, 19. Mär 2006 (CET)
  87. --Ezrimerchant !?! 10:29, 19. Mär 2006 (CET) "Ein Geisterfahrer? Hunderte!" ist das einzige, was mir zu dem Verhalten einfällt.
  88. --Dirk33 15:07, 19. Mär 2006 (CET)

Enthaltungen Alfred Grudszus

  1. --Στέφανος (Stefan) ■ 21:05, 5. Mär 2006 (CET) mag gute Arbeit leisten (habe mir da keinen Überblick verschafft, kenne ihn auch eher wenig), wirkt mir aber relativ unfreundlich.
  2. --Cascari 21:26, 5. Mär 2006 (CET) Verteidigungs-und Pro-Beiträge im gerade vergangenen Fall: Benutzersperrung von Negerfreund waren mir nicht wirklich schlüssig. Aber guter Autor und bestimmt das Herz am rechten Fleck, daher von mir hier eine Enthaltung.
    --Kenwilliams QS - Mach mit! 10:12, 6. Mär 2006 (CET) - siehe Cascari
  3. --Herrick 13:42, 6. Mär 2006 (CET) [8]
  4. --Voyager 14:33, 6. Mär 2006 (CET) Ich finde seine Arbeit toll, aber er verliert leider manchmal die Beherrschung.
  5. --Ureinwohner uff 17:55, 6. Mär 2006 (CET) ist mir nicht bekannt. --Ureinwohner uff 17:55, 6. Mär 2006 (CET)
  6. --Seebeer 17:08, 7. Mär 2006 (CET)
  7. --Superbass 13:17, 18. Mär 2006 (CET) Umgang mit anderen Benutzern in Artikeldiskussionen ist, wie in angeführten Beispielen zu sehen, zuweilen unnötig pampig. Daher erstmal eine Enthaltung statt meines ursprünglichen Pro.

Diskussion zur Kandidatur von Alfred Grudszus

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Alfred Grudszus.

Silberchen

Das Meinungsbild hat am 11. März 2006 um 14:10 Uhr begonnen und endet am 25. März 2006 um 14:10 Uhr.

Heute möchte ich einmal eine der Fleißbienen der Wikipedia nominieren. Silberchen ist sehr aktiv bei den Löschkandidaten und in der Qualitätssicherung, wo sie vor allem als sehr ausgewogene Benutzerin (ich gehe jetzt einfach mal davon aus, daß Silberchen eine "sie" ist ;)) auffällt, die weder blind fürs löschen noch fürs behalten von Artikeln plädiert. Viel Energie verwendet sie auf das Verbessern von Artikeln. Dabei kommt eine eigene Artikelarbeit (man siehe ihre Benutzerseite) auch nicht zu kurz. Ich könnte jetzt noch über mehrere Absätze ihre Vorzüge loben, aber ich belasse es mal dabei, daß sie ganz einfach in meinen Augen ein vorbildlicher Admin wäre. Ihre Zustimmung hat Silberchen auf ihrer Benutzerdisku gegeben.

Kate weist knapp 5000 Beiträge aus, darunter 3000 im Artikelnamenraum und über 900 im Projektraum. Von ihren Beiträgen kann man sich hier ein Bild machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:08, 11. Mär 2006 (CET)

Pro Silberchen

  1. -- Logischerweise Pro Kenwilliams QS - Mach mit! 14:08, 11. Mär 2006 (CET)
  2. --Scooter Sprich! 14:11, 11. Mär 2006 (CET) Ja.
  3. --Julius1990 14:15, 11. Mär 2006 (CET)
  4. --Berlin-Jurist 14:16, 11. Mär 2006 (CET)
  5. --Thomas Goldammer (Disk.) 14:30, 11. Mär 2006 (CET) Ist mir sehr positiv aufgefallen.
  6. Liesel 14:35, 11. Mär 2006 (CET)
  7. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:40, 11. Mär 2006 (CET)
  8. --Hubertl 14:43, 11. Mär 2006 (CET)
  9. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:03, 11. Mär 2006 (CET) Kenn ich zwar nicht, sieht aber sehr gut aus :-)
  10. --Bohr ΑΩ 15:07, 11. Mär 2006 (CET)
  11. Budissin - DISC - POST 15:08, 11. Mär 2006 (CET)
  12. --JD {æ} 15:25, 11. Mär 2006 (CET) nach durchschau einer ganzen reihe edits: sieht wirklich gut aus. selbstkritisch, sachlich, artikelarbeit vorhande, ne menge vandalzeugs,...
  13. --poupou l'quourouce 15:25, 11. Mär 2006 (CET)
  14. --Fritz @ 15:35, 11. Mär 2006 (CET) Wenn auch mit ganz leichten Bauchschmerzen (siehe Eike). Aber nobody is perfect...
  15. --Stefan64 15:59, 11. Mär 2006 (CET)
  16. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 16:00, 11. Mär 2006 (CET) Wo gehobelt wird, da fallen Späne.
  17. --Tolanor - dis qs 16:39, 11. Mär 2006 (CET) Klar doch :-).
  18. --Superbass 17:30, 11. Mär 2006 (CET) Ein Mißbrauch der Knöpfe ist nicht zu befürchten.
  19. --Magadan  ?! 17:42, 11. Mär 2006 (CET) Sehr guter Vorschlag.
  20. --ST ○ 17:45, 11. Mär 2006 (CET)
  21. --Michael Sander 18:04, 11. Mär 2006 (CET)
  22. diba 18:36, 11. Mär 2006 (CET)
  23. --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 11. Mär 2006 (CET)
  24. ok -- tsor 18:42, 11. Mär 2006 (CET)
  25. --Matt314 18:44, 11. Mär 2006 (CET) gerne.
  26. --SoIssetEben! 18:54, 11. Mär 2006 (CET)
  27. --Gulp 19:00, 11. Mär 2006 (CET)
  28. Sir 19:22, 11. Mär 2006 (CET)
  29. --gunny Rede! 19:25, 11. Mär 2006 (CET) ja mei, warum net...
  30. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 19:30, 11. Mär 2006 (CET)
  31. -- Chaddy ?! 20:30, 11. Mär 2006 (CET)
  32. --Floklk 20:53, 11. Mär 2006 (CET) die neue Stimmberechtigung mal testen ;)
  33. --Schwalbe Disku 21:46, 11. Mär 2006 (CET)
  34. --Vulkan 21:53, 11. Mär 2006 (CET)
  35. -- Simplicius 22:39, 11. Mär 2006 (CET) Ich glaube, ganz vernünftig.
  36. --Omi´s Törtchen 23:41, 11. Mär 2006 (CET); Was ich bisher so gesehen habe: gefiel mir
  37. --Vesta 23:56, 11. Mär 2006 (CET)
  38. --Taxman 議論 01:19, 12. Mär 2006 (CET) ist mir von Beginn meiner kurzen Arbeit an sehr positiv im Rahmen der QS und später auch bei den LK aufgefallen. Sachliche und differenzierte Argumentation auch bei schwierigen Themen lassen bei mir keine Zweifel.
  39. --Tinz 02:33, 12. Mär 2006 (CET)
  40. --Alma 08:55, 12. Mär 2006 (CET) Auch die Fleißigen, sollen schließlich mit mehr Ärger belohnt werden :o)
  41. --JHeuser 09:54, 12. Mär 2006 (CET)
  42. --Voyager 10:58, 12. Mär 2006 (CET)
  43. --Zinnmann d 11:09, 12. Mär 2006 (CET) Guter Vorschlag von Ken.
  44. --Bubo 容 11:47, 12. Mär 2006 (CET)
  45. --Density 11:50, 12. Mär 2006 (CET)
  46. --Ixitixel 12:35, 12. Mär 2006 (CET)
  47. --Dachris Diskussion 12:53, 12. Mär 2006 (CET) wird wohl keinen Unfug anstellen
  48. --Flibbertigibbet 13:28, 12. Mär 2006 (CET)
  49. --Dundak ☎ 14:57, 12. Mär 2006 (CET)
  50. --GrummelJS∞ 15:06, 12. Mär 2006 (CET)
  51. --Alkibiades 16:35, 12. Mär 2006 (CET)
  52. --Longbow4u 20:06, 12. Mär 2006 (CET)
  53. Pro --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 20:33, 12. Mär 2006 (CET)
  54. Pro --binningench1 Diskussionsseite 21:14, 12. Mär 2006 (CET) siehe Cornelius
  55. --schlendrian •λ• 21:48, 12. Mär 2006 (CET)
  56. --Kai11 22:06, 12. Mär 2006 (CET)
  57. immer wieder positiv aufgefallen --Geos 09:40, 13. Mär 2006 (CET)
  58. --Gunter Krebs Δ 10:39, 13. Mär 2006 (CET)
  59. Nur wer noch nie was gemacht hat, hat noch nie was falsch gemacht. ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 13. Mär 2006 (CET)
  60. --Balbor T'han Diskussion 12:20, 13. Mär 2006 (CET) Nach gehabter Erfahrung: ja, gerne.
  61. --Regiomontanus 14:08, 13. Mär 2006 (CET)
  62. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:12, 14. Mär 2006 (CET)
  63. --Gnu1742 08:38, 14. Mär 2006 (CET) hab gerade den Eindruck, daß sie Vandalismen revertiert, bevor sie passieren;-)
  64. --jergen ? 08:50, 14. Mär 2006 (CET)
  65. --He3nry Disk. 09:45, 14. Mär 2006 (CET)
  66. --GS 10:21, 14. Mär 2006 (CET) Mir nicht bekannt, aber ich vertraue dem Urteil von Kenwilliams
  67. --Syrcro.ПЕДИЯ® 16:48, 14. Mär 2006 (CET)
  68. --Seebeer 18:35, 14. Mär 2006 (CET)
  69. --Moneo 20:23, 14. Mär 2006 (CET)
  70. -- Ολλίμίνατορέ Ω 21:34, 14. Mär 2006 (CET) Frauen sind gut.
  71. --Torsten Schleese 21:44, 14. Mär 2006 (CET) sieht ok aus
  72. -- Ralf digame 00:51, 15. Mär 2006 (CET) ist mir selten begegnet, aber wenn, dann angenehm - eine Admina mehr tut gut
  73. --Rax post 01:24, 15. Mär 2006 (CET)
  74. --Mkill 01:27, 15. Mär 2006 (CET) Assume good faith :)
  75. --ClemensFranz 11:33, 15. Mär 2006 (CET)
  76. --Aristeides Ξ 12:57, 15. Mär 2006 (CET) Gerade der "Wartungskleinkram" hat eine hohe Präsenz zur Folge, bei der bei verantwortungsvollem Umgang die Knöpfe nützlich sein können
  77. --Gerbil 16:29, 15. Mär 2006 (CET)
  78. --Blech 20:19, 15. Mär 2006 (CET)
  79. °ڊ° Alexander 22:10, 15. Mär 2006 (CET) Die unten angeführten Beispiele sind m. E. kleine Patzer, das kann jedem passieren. Ich halte S. für lernfähig und gutwillig, das zählt in meinen Augen mehr.
  80. --Geiserich77 08:47, 16. Mär 2006 (CET) Kleine Patzer passieren jedem mal, ich möcht ja nicht wissen, was die Leute bei mir rauskramen würden...
  81. --Markus Schweiß, @ 09:30, 16. Mär 2006 (CET) Ist mir ebenfalls positiv aufgefallen
  82. --Q'Alex 15:10, 16. Mär 2006 (CET) kenn ich nur in positiven zusammenhängen.
  83. -- huch, ich dachte, ich hätte schon für gestimmt. Naja, werde ich das jetzt mal nachholen... -- Timo Müller Diskussion 15:18, 16. Mär 2006 (CET)
  84. -- Zentuk'mesaj' 15:32, 16. Mär 2006 (CET)
  85. --Pelz 01:40, 17. Mär 2006 (CET)
  86. Pro --semperor Gibs mir! 10:44, 17. Mär 2006 (CET)
  87. --DINO2411 ... Anmerkungen? 14:35, 17. Mär 2006 (CET)
  88. Matt1971 ♫♪ 20:52, 17. Mär 2006 (CET)
  89. --Jesusfreund 23:42, 17. Mär 2006 (CET) Silberchen ist engagiert mit Köpfchen. Solche brauchen wir
  90. --Befana 16:28, 18. Mär 2006 (CET)
  91. ahz 16:42, 18. Mär 2006 (CET)
  92. --Jörgens.Mi Diskussion 20:20, 18. Mär 2006 (CET)
  93. --Itti 14:24, 19. Mär 2006 (CET)
  94. --Wiggum 14:34, 19. Mär 2006 (CET)

Contra Silberchen

  1. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:13, 11. Mär 2006 (CET)
  2. --Kirschblut 00:34, 12. Mär 2006 (CET)
  3. --Zaungast 10:28, 12. Mär 2006 (CET)
  4. --Filan 12:44, 12. Mär 2006 (CET)
  5. --JKn sprich! 10:46, 15. Mär 2006 (CET) Was Silberchen nicht kennt, ist irrelevant, siehe hier: [9]
  6. --DaTroll 13:06, 15. Mär 2006 (CET) Nur eine einzige Begegnung mit ihr gehabt, die war sehr unangenehm. Die anderen hier angegebenen Links lassen das ungute Gefuehl ueberwiegen, auch wenn von ihr einiges konstruktives kommt.
  7. --Negerfreund 07:48, 16. Mär 2006 (CET)

Enthaltungen zu Silberchen

  1. Eike 15:18, 11. Mär 2006 (CET) Ich kenne ihn/sie ausschließlich von diesem wenig gelungenen Edit.
  2. ich von einem solchen ebenfalls recht merkwürdigen edit ...Sicherlich Post 15:20, 11. Mär 2006 (CET) Das war ja wohl eindeutig ein Revert-Unfall. --Fritz @ 15:32, 11. Mär 2006 (CET)
  3. Angesichts der überwiegend freundlichen Beurteilung wollte ich schon "pro" stimmen. Jedoch macht mich die Bemerkung zu Judah Moshe Eisenberg (unbedeutend. löschen) da reservierter. --Hardenacke 10:27, 16. Mär 2006 (CET)
  4. Ich enthalte mich, da ich Silberchen nicht kenne und ich nicht genug Zeit habe, mir Silberchens Edits anzugucken. --Brutus Brummfuß 13:31, 18. Mär 2006 (CET)
  5. --Zombi 10:20, 19. Mär 2006 (CET)

Diskussion zur Kandidatur von Silberchen

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Silberchen.

Gunter Krebs

Das Meinungsbild hat am 19. März 2006 um 11.24 Uhr begonnen und endet am 2. April 2006 um 11.24 Uhr.

Ich möchte Euch Gunter Krebs als Admin ans Herz legen. Er ist mir schon immer durch seine besonnene Art aufgefallen. Gunter gehört zu den Usern, die sich nicht in Diskussionen verschleißen, gleichwohl aber ohne große Worte viel beitragen. Sein Editcount bei Kate ist beachtlich. Er macht seit November 2003 bei diesem Projekt mit. Gunter stellte sich vor weit über einem Jahr schon mal einer Admin-Wahl, zog aber bei klarer Sachlage die Kandidatur zurück. Er hat sich dadurch nicht entmutigen lassen und weiterhin engagiert am Projekt mitgearbeitet. Die Verantwortung weiß ich bei ihm in guten und vertrauenswürdigen Händen. Der Kandidatur hat er auf seiner Benutzerseite zugestimmt. °ڊ° Alexander 11:24, 19. Mär 2006 (CET)

Pro Gunter Krebs

  1. pro °ڊ° Alexander 11:24, 19. Mär 2006 (CET)
  2. ok -- tsor 11:28, 19. Mär 2006 (CET)
  3. Klares Pro. -- Budissin - DISC - 8000! 11:29, 19. Mär 2006 (CET)
  4. --gunny Rede! 11:30, 19. Mär 2006 (CET)
  5. --Sechmet Ω 11:35, 19. Mär 2006 (CET) von mir ebenfalls
  6. -- Carbidfischer Kaffee? 11:36, 19. Mär 2006 (CET) Ok, es ist ausgelutscht, aber: Was, der ist noch keiner?
  7. --Hubertl 11:36, 19. Mär 2006 (CET)
  8. --Taxman 議論 11:38, 19. Mär 2006 (CET) Hatte schon gedacht es ging um ne Wiederwahl. ;)
  9. Liesel 11:54, 19. Mär 2006 (CET)
  10. -- Chaddy ?! 12:03, 19. Mär 2006 (CET)
  11. --poupou l'quourouce 12:12, 19. Mär 2006 (CET)
  12. --W.Wolny - (X) 12:12, 19. Mär 2006 (CET)
  13. -- John N. (Diskussion) 12:14, 19. Mär 2006 (CET)
  14. --Berlin-Jurist 12:25, 19. Mär 2006 (CET) Absolut eindeutig.
  15. --Gulp 12:46, 19. Mär 2006 (CET)
  16. --Juesch 13:26, 19. Mär 2006 (CET)
  17. --Schwalbe Disku 13:28, 19. Mär 2006 (CET)
  18. Pro --binningench1 bumerangdiskussion? 13:33, 19. Mär 2006 (CET)
  19. --Dead man’s hand 13:45, 19. Mär 2006 (CET)
  20. --Voyager 14:27, 19. Mär 2006 (CET) Na endlich!
  21. --Scooter Sprich! 14:32, 19. Mär 2006 (CET) Ja.
  22. --Wiggum 14:34, 19. Mär 2006 (CET)
  23. --Popie 14:36, 19. Mär 2006 (CET)
  24. --Kobako 14:53, 19. Mär 2006 (CET)
  25. --DieAlraune 15:03, 19. Mär 2006 (CET) ein Urgestein wie Gunter noch kein Admin? Kann ja wohl nicht wahr sein...
  26. --UliR 15:04, 19. Mär 2006 (CET)
  27. Sir 15:20, 19. Mär 2006 (CET)
  28. --Gardini · Schon gewusst? 15:35, 19. Mär 2006 (CET) Ich will es nicht sagen ich will es nicht sagen ich MUSS: WAS, der war NOCH NICHT!?!? puuh, jetzt isses raus...
  29. --Uwe G. ¿⇔? 15:49, 19. Mär 2006 (CET)
  30. --Bubo 容 16:23, 19. Mär 2006 (CET)
  31. -- Stechlin 16:27, 19. Mär 2006 (CET)
  32. -- Simplicius 16:36, 19. Mär 2006 (CET) Why not? Ich wünsch Gunter weiter viel Spaß beim Wirken.
  33. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 16:39, 19. Mär 2006 (CET) - er wäre einer meiner nächsten Vorschläge gewesen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:39, 19. Mär 2006 (CET)
  34. --He3nry Disk. 16:40, 19. Mär 2006 (CET)
  35. --Hejkal @ 16:51, 19. Mär 2006 (CET)
  36. --Elian Φ 17:38, 19. Mär 2006 (CET) klar doch.
  37. -- Tobnu 17:40, 19. Mär 2006 (CET)
  38. --AHK 17:45, 19. Mär 2006 (CET) auf jeden.
  39. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 17:50, 19. Mär 2006 (CET)
  40. -- Martin Vogel 17:56, 19. Mär 2006 (CET) na klar
  41. --Tolanor - dis qs 17:56, 19. Mär 2006 (CET) Wegen der Kröten ;-).
  42. --JHeuser 18:02, 19. Mär 2006 (CET)
  43. --Silberchen ••• 18:18, 19. Mär 2006 (CET)
  44. --Markus Mueller 19:02, 19. Mär 2006 (CET) in solchen Fällen könnte man sich die Wahl eigentlich fast sparen ;-)
  45. --Finanzer 19:11, 19. Mär 2006 (CET)
  46. --Thomas Goldammer (Disk.) 19:13, 19. Mär 2006 (CET)
  47. --Dachris Diskussion 19:13, 19. Mär 2006 (CET) nu klar
  48. --Thomas S.Postkastl 19:14, 19. Mär 2006 (CET)
  49. --Tinz 19:20, 19. Mär 2006 (CET)
  50. -- Stahlkocher 19:29, 19. Mär 2006 (CET)
  51. --Horgner + 19:32, 19. Mär 2006 (CET)
  52. --Michael Sander 19:40, 19. Mär 2006 (CET)
  53. --Vulkan 19:54, 19. Mär 2006 (CET)

Contra Gunter Krebs

  1. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:00, 19. Mär 2006 (CET)
  2. Filan 17:48, 19. Mär 2006 (CET)

Enthaltungen zu Gunter Krebs

Diskussion zur Kandidatur von Gunter Krebs

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Gunter Krebs.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=14829588“