Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Januar 2005 um 12:36 Uhr durch Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) (→Verzicht: linkfix). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Siehe auch: Administratoren

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen: Archiv

Vorgeschlagene

Ikiwaner

Das Meinungsbild hat am 7. Januar um 15:25 Uhr begonnen und endet am 21. Januar 2005 um 15:25 Uhr

Ich schlage Benutzer Ikwaner für Adminrechte vor. Er ist mir seit seinem Auftauchen in der WP immer wieder positiv in seiner Artikelarbeit und in Diskussionen aufgefallen, da er sehr gründlich recherchiert, die Artikel fachlich verbessert und systematisch ordnet. Er hat der Kandidatur auf seiner Seite zugestimmt. Hadhuey 15:24, 7. Jan 2005 (CET)

Danke für den Vorschlag. Ich beschäftige mich regelmässig mit Artikeln der Kategorie:Textilindustrie und Kandidaten dafür. Auch ohne Adminstatus ist es mir gelungen, die textilen Artikel besser zu verlinken und in ihrer Anzahl zu mehren. Der Adminstatus würde mir das Wikipedia-Leben erleichtern, etwa beim Verschieben von Bildern in die commons oder dem Verschieben von Artikeln zu bestehenden Redirects. Es würde mich freuen, gewählt zu werden.
Na, "verschieben" i.e.S. geht ja nicht, eher übertragen und hier löschen ;-) --:Bdk: 23:23, 7. Jan 2005 (CET)

pro Ikiwaner

  1. Hadhuey 15:24, 7. Jan 2005 (CET)
  2. Stahlkocher 20:24, 7. Jan 2005 (CET)
  3. Pfefferminz (Diskussion) 11:12, 8. Jan 2005 (CET)
  4. --Voyager 11:31, 8. Jan 2005 (CET)
  5. --Bubo 容 00:25, 9. Jan 2005 (CET)
  6. --Robert 14:53, 9. Jan 2005 (CET)
  7. --Simplicius ☺ 21:15, 9. Jan 2005 (CET)
  8. --Rax 23:00, 9. Jan 2005 (CET)
  9. --chris 論 00:34, 10. Jan 2005 (CET)
  10. slg 11:21, 10. Jan 2005 (CET) - Warum sollte es nicht legitim sein, als Kandidat ebenfalls abzustimmen?
  11. für suveränes (aber ergebnisloses) Handeln einen Troll gegenüber. --Aineias &copy 13:16, 10. Jan 2005 (CET)
  12. Skriptor ✉ 00:24, 11. Jan 2005 (CET) die freundlichen und souveränen Auftritte in Diskussionen finde ich gut --Skriptor ✉ 00:24, 11. Jan 2005 (CET)
  13. --Philipendula 00:33, 11. Jan 2005 (CET)
  14. --Florian K 20:30, 11. Jan 2005 (CET)
  15. --Okatjerute !?* 20:44, 11. Jan 2005 (CET)
  16. --StefKa81 02:54, 13. Jan 2005 (CET)
  17. pro --Alkuin 08:44, 13. Jan 2005 (CET)
  18. --Gunter Krebs Δ 12:01, 17. Jan 2005 (CET)
  19. -- Krtek76 13:32, 17. Jan 2005 (CET)
  20. -- Geograv 06:33, 18. Jan 2005 (CET)
  21. --Pjacobi 10:33, 19. Jan 2005 (CET) (Da ich ihn auch noch nicht "gesehen" hatten, bin ich mal durch die Benutzerbeiträge gegangen und bin zufrieden)
  22. --Idler 14:41, 21. Jan 2005 (CET) erst mal zu- und nachgeschaut: ja, dafür.
  23. --K@rl 10:59, 22. Jan 2005 (CET) dachte er ist schon lang einer ;-) deshalb dafür

contra Ikiwaner

  1. --217 10:23, 9. Jan 2005 (CET)
  2. GFJ 10:32, 9. Jan 2005 (CET)
  3. --Hinrich ✉ 11:30, 11. Jan 2005 (CET)
  4. --Dolos 10:13, 15. Jan 2005 (CET)
  5. --DaTroll 10:57, 18. Jan 2005 (CET) Ich habe von Ikiwaner noch nie etwas mitbekommen. Er ist ausserdem erst seit drei Monaten dabei, das ist mir einfach zu wenig.
  6. --guenny (+) 10:12, 19. Jan 2005 (CET)
  7. Wegen [1] und anderen super Bausteinen, die er setzt. --Paddy 10:19, 19. Jan 2005 (CET)
  8. --Herrick 10:20, 19. Jan 2005 (CET), ist mir noch nicht lange genug dabei, später vielleicht...
  9. --Nito 14:00, 19. Jan 2005 (CET)
  10. ----peter200 17:11, 21. Jan 2005 (CET)
  11. --Leon  ¿! 18:33, 22. Jan 2005 (CET)
  12. --Elian Φ 18:44, 22. Jan 2005 (CET) (Begründung siehe DaTroll)
  13. --Thomas 01:32, 23. Jan 2005 (CET) --aus formalen Gründen. Sein Löschantrag für Feinguss, später in einen Redirect umgewandelt, kann ich in der Liste Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2005 nicht finden.

Kommentare Ikiwaner

  • nur um sich die eigene Arbeit zu erleichtern, braucht man keinen Adminstatus. --217 19:19, 8. Jan 2005 (CET)
Dieses Argument ist nicht schlüssig: Bisher musste ja ein Admin meine Eingaben bearbeiten, was diese/diesen Zeit kostete. Zudem ist die Aufzählung von Vorteilen nicht abschliessend. --Ikiwaner 08:52, 9. Jan 2005 (CET)
Dito - vorallem finde ich das Argument, was de jetzt machst, kannste auch als Normalsterblicher machen, schlecht. Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 11:33, 9. Jan 2005 (CET)
Ich dachte bisher immer, nicht der Benutzer braucht den Adminstatus, sondern vor allem die Wikipedia bräuchte Admins. 217 bringt einen ja auf ganz neue Gesichtspunkte. -- Simplicius ☺ 21:10, 9. Jan 2005 (CET)

Ich habe - gemäß der Tradition, Fragen zu stellen - an dich eine einfach zu beantwortende Frage:

  • Stell dir vor, ein Benutzer behauptet, die Kandidatenwahl zum Administrator würden seit dem 31. März 2003 manipuliert, indem in den Richtlinientext die Behauptung eingeschmuggelt wurde, nur Benutzer mit 50 edits im Abstimmungsraum Artikelraum seien stimmberechtigt, obwohl dieser Passus in Wikipedia niemals so beschlossen worden ist. Was würdest du tun? (-- Samba 11:34, 9. Jan 2005 (CET))
  1. Ich würde ungeprüft dafür sorgen, dass der Benutzer, der dies behauptet, gesperrt wird.
  2. Ich würde die Behauptung ignorieren oder heimlich löschen.
  3. Ich würde, nachdem sich die Behauptung als begründet herausgestellt hat, das bisherige Wahlverfahren in Frage stellen und eine Wiederwahl der, die seit Juni 2003 ernannt wurden, organisieren. (Der Text wurde auf Anregung von mehreren Benutzern verändert. Unterschrift ans Ende meines Textes -- Samba 01:34, 10. Jan 2005 (CET))
die Frage ist ziemlich unverschämt, findest du nicht auch, und beantworten braucht die keiner. Auf Verschwörungstheorien kann man einfach nicht vernünftig antworten. --Aineias &copy 17:22, 9. Jan 2005 (CET)
Die Frage finde ich nicht unverschämt, nur die Auswahl an Antworten ist etwas schmal. Grundsätzlich finde ich das System, dass man seinem Kandidaten so direkt Fragen stellen kann, sogar besser als in der Politik. Leider kann ich nicht überprüfen, wer am 31.03.03 diese Seite editiert hat, weil der Server abliegt. Antwort auf 1: Ich versuche, wichtige Änderungen immer zu recherchieren, oder aber auf der Diskussionsseite als These zu markieren. 1 kommt nicht in Frage. Antwort auf 2: Heimlich kann man hier nichts machen, da die Versionshistorie erhalten bleibt. untauglich. Antwort auf 3: Das System der Wikipedia hat auch Schwachstellen, das ist klar. Da diese im Vorhnerein bekannt sind, würde ich das Wahlverfahren nach Bekanntwerden eines "alten Tricks" nicht in Frage stellen. Jemand, der wegen des Betrugs nicht gewählt worden ist, kann sich ja später mit ein paar guten Taten im Rucksack erneut zur Wahl stellen. Falls ein unfähiger Admin gewählt worden wäre, könnte man ihm nach einem Beschwerdeverfahren die Rechte entziehen. Somit spielen in der Wikipedia die Checks and balances, ein Eingreifen wäre nicht nötig. --Ikiwaner 19:42, 9. Jan 2005 (CET)
Das Fragen ist an sich ist selten unverschämt. Fragen zu stellen und die eigene Motivation dabei zu verschleiern, dürfte aber nicht sonderlich fair sein. Auf unfaire Fragen sachlich zu antworten, qualifiziert einen Admin. --Bubo 容 19:52, 9. Jan 2005 (CET)
korrekt! Und obwohl ich Ikiwaner nicht kenne, bekommt er genau aufgrund dieser gelassenen und souveränen Antwort die Stimme. --Rax 22:59, 9. Jan 2005 (CET)

@Kritiker meiner Frage: Wieso unverschämt? Die Frage enthält keine Tatsachenbehauptung, die nicht auf meiner Benutzerseite korrekt belegt worden wäre. Diese Frage ist eine ungemein praktische Frage, die sich an den Realitäten ausrichtet. Darum gehört sie genau hierher. Entweder stimmen die Fakten oder sie sind unwahr. Warum soll man auf die Wahrheit nicht antworten können? -- Samba 02:11, 10. Jan 2005 (CET)

Wolltest du wirklich von den Kandidaten auf eine hypothetische Frage eine hypothetische Antwort? Warum entmündigst du die Befragten durch die Vorgabe von Antworten, die du gern hören würdest? Hadhuey 09:25, 10. Jan 2005 (CET)
und warum kannst du dich nach Beantwortung nicht zu einem klaren ja, nein oder enthalten durchringen? --Ikiwaner 09:55, 10. Jan 2005 (CET)
Interessante Frage! Auf die Antwort bin ich gespannt. --Okatjerute !?* 20:51, 11. Jan 2005 (CET)
Samba kann nicht antworten — er ist gesperrt. — Martin Vogel 鸟 05:40, 12. Jan 2005 (CET)
warum das denn? habe ich was verpasst?? Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 15:44, 12. Jan 2005 (CET)
Ach, ich Dussel, hab' ich nicht so schnell kapiert... --Okatjerute !?* 19:57, 12. Jan 2005 (CET)

Die bei einigen Gegenstimmen abgegebene Begründung, Ikiwaner sei nicht lange genug dabei, könnte kontraproduktiv sein. Natürlich muss es jedem selbst überlassen bleiben, nach welcher "Aktivitätsdauer" eines Kanditaten er diesem seine Stimme geben möchte. Andererseits ist als "Voraussetzung" einer Kandidatur von mindestens zwei Monate die Rede. Abgesehen davon, dass schlichter Zeitablauf IMO wenig aussagt: Werden nicht potenzielle Kanditaten durch solche Kommentare abgeschreckt? Ich meine, dass die Wikipedia möglichst viele, gutwillige (und hoffentlich auch gute) Admins braucht. --Bubo 容 22:18, 19. Jan 2005 (CET)

Frage zum Procedere: Ich habe gesehen, dass eine Pro-Stimme nach dem Ende der Abstimmung wieder entfernt wurde. Ist so etwas zulässig?Gruß--Grimmi59 rade 18:34, 22. Jan 2005 (CET)

Nun, Du meinst u.a. meine Stimme. Ob das "möglich" im Sinne der Regularien ist, weiß ich nicht mit Bestimmtheit. Es ändert aber faktisch nichts am knappen Ergebnis 24:9 zum Abstimmungsendzeitpunkt [2], da sind jetzt die Bürokraten mit ihrem Ermessensspielraum gefragt. Ich habe mich halt sehr über die anmaßende Forderung Ikiwaners bei Schnargels Kandidatur geärgert und war mir vorher schon etwas unsicher mit dem Pro (was lern ich draus? besser keinen Vertrauensvorschuss geben, lieber nicht mit pro abstimmen bei Zweifeln, die aber auch kein contra begründen). Der Stimmrückzug hat insofern nur symbolische Bedeutung. --:Bdk: 19:00, 22. Jan 2005 (CET)
Verzicht

Ich betrachte die Nicht-Reaktion der Bürokraten als Aufforderung, auf die Ernennung zu verzichten. Offensichtlich stosse ich auf zu starke Ablehnung, um gewählt zu werden. Ich kann auch gut ohne Adminrechte leben, ich wollte auch nicht nur Admin werden, sondern das Amt ergänzend betreiben. Verletzen tun mich aber Vorwürfe, ich hätte keinen Leistungsausweis, u.a. weil es von mir keinen exzellenten Artikel gibt. Ist den z.B. ein mehrstündiges Review wie dieses kein Leistungsausweis? Auch den Vorwurf mit den Bausteinen finde ich nicht fair, ich bin kein eingefleischter Verfechter von ..lastig und {{überarbeiten}}-Bausteinen und habe in meiner "Karriere" sicher mehr Bausteine nach Überarbeitung entfernt als gesetzt. Meine Aufforderung an Schnargel finde ich nach wie vor nicht anmassend, sie wurde lediglich missverstanden. Ich danke denjenigen, die mich trotzdem gewählt haben und Hadhuey für den Vorschlag. --Ikiwaner 12:31, 23. Jan 2005 (CET)

Philipendula

Das Meinungsbild hat am 9. Januar um 9:55 Uhr begonnen und endet am 23. Januar 2005 um 9:54 Uhr

Ich schlage Philipendula als Administrator vor. Sie ist mir in letzter Zeit mehrfach als besonders aufmerksame Benutzerin aufgefallen. Sie erfüllt die formellen Vorrausetzungen und ist mit einer Kandidatur einverstanden. -- Stahlkocher 09:55, 9. Jan 2005 (CET)

Danke für den Vorschlag, durch den ich mich sehr geehrt fühle. Ich war schon mal von ein paar Monaten gefragt worden, hatte aber mit der Begründung abgelehnt, dass ich eigentlich lieber Artikel schriebe. Mittlerweile habe ich aber gemerkt, dass ich eigentlich eh relativ viel mache, was auch Admins machen, nur dass die es manchmal etwas einfacher haben (z.B. beim Reverten). Wenn es euch also recht ist, dass ich weiterhin ein bisschen rumputze, mich mit Werbespammern rumstreite, aber auch meine Artikel schreibe, stelle ich mich gern zur Abstimmung :) --Philipendula 13:10, 9. Jan 2005 (CET)

pro Philipendula

  1. -- Stahlkocher 09:55, 9. Jan 2005 (CET)
  2. -- ist absolut gewissenhaft und zuverlässig -- tsor 09:59, 9. Jan 2005 (CET)
  3. GFJ 10:32, 9. Jan 2005 (CET)
  4. -- Stechlin 10:39, 9. Jan 2005 (CET)
  5. --Bubo 容 10:55, 9. Jan 2005 (CET)
  6. aber nicht vergessen, weitere exzellente Artikel zu schreiben ;O) -- Achim Raschka 10:56, 9. Jan 2005 (CET)
  7. --Voyager 10:57, 9. Jan 2005 (CET)
  8. -- Schusch 12:39, 9. Jan 2005 (CET)
  9. --gewissenhaft, genau, gerecht.--^°^ @ 13:02, 9. Jan 2005 (CET)
  10. --Pjacobi 13:05, 9. Jan 2005 (CET)
  11. --Okatjerute !?* 13:23, 9. Jan 2005 (CET) Ist mir bis jetzt nur positiv aufgefallen.
  12. -- Hadhuey 13:28, 9. Jan 2005 (CET)
  13. RainerBi ✉ 14:01, 9. Jan 2005 (CET)
  14. --Vodimivado 14:11, 9. Jan 2005 (CET)
  15. --fubar 14:17, 9. Jan 2005 (CET)
  16. --Juesch 14:32, 9. Jan 2005 (CET)
  17. --Geograv 14:47, 9. Jan 2005 (CET)
  18. --Robert 14:50, 9. Jan 2005 (CET)
  19. --Leon ¿! | 1,2,3 16:22, 9. Jan 2005 (CET)
  20. --rdb? 17:21, 9. Jan 2005 (CET)
  21. -- Pfefferminz (Diskussion) 17:25, 9. Jan 2005 (CET)
  22. --Elian Φ 18:03, 9. Jan 2005 (CET)
  23. --Tilman 18:06, 9. Jan 2005 (CET)
  24. -- Uli 18:45, 9. Jan 2005 (CET)
  25. gerne -- akl 19:27, 9. Jan 2005 (CET)
  26. --slg 19:30, 9. Jan 2005 (CET)
  27. --217 21:19, 9. Jan 2005 (CET)
  28. ja, sehr gerne! --Dundak ✍ 21:38, 9. Jan 2005 (CET)
  29. --MAK @ 23:05, 9. Jan 2005 (CET)
  30. auch von mir ein ja Sansculotte - ? 23:06, 9. Jan 2005 (CET)
  31. hau sie wech, die werbespammer --Lienhard Schulz 23:12, 9. Jan 2005 (CET)
  32. --Rax 23:14, 9. Jan 2005 (CET) (Begründung s.o.)
  33. --DaTroll 23:19, 9. Jan 2005 (CET) Na endlich hast Du Dich breitschlagen lassen *froi*
  34. --finanzer 23:21, 9. Jan 2005 (CET)
  35. --chris 論 00:38, 10. Jan 2005 (CET)
  36. -- Nocturne 07:30, 10. Jan 2005 (CET)
  37. --Gum'Mib'Aer 09:06, 10. Jan 2005 (CET)
  38. --Ikiwaner 10:11, 10. Jan 2005 (CET)
  39. --Nina 13:17, 10. Jan 2005 (CET)
  40. --Anathema <°))))>< 13:24, 10. Jan 2005 (CET)
  41. --Herrick 13:33, 10. Jan 2005 (CET)
  42. Darkone (¿!) 16:23, 10. Jan 2005 (CET)
  43. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:31, 10. Jan 2005 (CET)
  44. --Baldhur 19:02, 10. Jan 2005 (CET)
  45. --Gunter Krebs Δ 00:10, 11. Jan 2005 (CET)
  46. -- Kellerkind 19:46, 11. Jan 2005 (CET)
  47. --Florian K 20:28, 11. Jan 2005 (CET)
  48. --Idler 22:52, 11. Jan 2005 (CET) (nach Lektüre der Kommentare unten: sehr dafür)
  49. --Zinnmann d 23:33, 11. Jan 2005 (CET)
  50. ArtMechanic 00:36, 12. Jan 2005 (CET)
  51. --Simplicius ☺ 01:07, 12. Jan 2005 (CET)
  52. -- Stefan64 00:41, 13. Jan 2005 (CET)
  53. --StefKa81 02:59, 13. Jan 2005 (CET) Ist mir durch "ihre" Artikel als sehr kompetent aufgefallen
  54. na klar --Aineias &copy 08:54, 13. Jan 2005 (CET)
  55. jup --Friese 21:28, 13. Jan 2005 (CET)
  56. --Bradypus 22:19, 13. Jan 2005 (CET)
  57. Ach, das ist eine Frau? Bei so einem Mathecrack dachte ich intuitiv sie sei ein Mann, so kann man seinen Stereotypen erliegen... Ansonsten nur positiv aufgefallen Richardfabi 12:12, 14. Jan 2005 (CET)
  58. Admins mit einer gesunden Portion Humor sind wichtig !!!--Lou Gruber 23:01, 14. Jan 2005 (CET)
  59. --Dolos 10:14, 15. Jan 2005 (CET)
  60. -- dom 13:13, 15. Jan 2005 (CET)
  61. -- Krtek76 13:28, 17. Jan 2005 (CET)
  62. --Grimmi59 rade 13:44, 17. Jan 2005 (CET)
  63. --:Bdk: 04:55, 20. Jan 2005 (CET) wirklich angenehm im Umgang, freundlich und sehr engagiert, eine klare Bereicherung
  64. --mbimmler ∑ 18:52, 21. Jan 2005 (CET)
  65. --Sea-empress 11:03, 22. Jan 2005 (CET) Echt gute Arbeit.
  66. Da ich Philipendula vor einiger Zeit schon mal vorschlagen wollte: Natürlich unbedingt pro.--Blubbalutsch 19:48, 22. Jan 2005 (CET)

contra Philipendula

  1. --Marc van Woerkom 23:04, 10. Jan 2005 (CET)
  2. --Hinrich ✉ 11:31, 11. Jan 2005 (CET)

Kommentare Philipendula

Ich habe - gemäß der Tradition, Fragen zu stellen - an dich eine einfach zu beantwortende Frage:

  • Stell dir vor, ein Benutzer behauptet, die Kandidatenwahl zum Administrator würden seit dem 31. März 2004 manipuliert, indem in den Richtlinientext die Behauptung eingeschmuggelt wurde, nur Benutzer mit 50 edits im Abstimmungsraum Artikelraum seien stimmberechtigt, obwohl dieser Passus in Wikipedia niemals so beschlossen worden ist. Was würdest du tun? (-- Samba 11:34, 9. Jan 2005 (CET))
  1. Ich würde ungeprüft dafür sorgen, dass der Benutzer, der dies behauptet, gesperrt wird.
  2. Ich würde die Behauptung ignorieren oder heimlich löschen.
  3. Ich würde, nachdem sich die Behauptung als begründet herausgestellt hat, das bisherige Wahlverfahren in Frage stellen und eine Wiederwahl der, die seit Juni 2004 ernannt wurden, organisieren. (Der Text wurde auf Anregung von mehreren Benutzern verändert. Unterschrift ans Ende meines Textes -- Samba 01:31, 10. Jan 2005 (CET))
Nun...diese Diskussion hatte ich nicht mitgekriegt, weil erst seit Mai dabei. Ich nehme mal an, dass unter Abstimmungsraum die deutsche Wikipedia gemeint ist, oder ist der Zeitraum der letzten drei Monate gemeint? Eigentlich kommt für mich keine der drei Alternativen in Frage, ich würde wohl erst mal recherchieren, was da los war. Dann würde ich versuchen, zu der Restriktion Abstimmungsraum eine neue Meinungsfindung zu organisieren, damit das Baby in trockenen Tüchern ist. Eine Neuwahl fände ich übertrieben, sogar bei offiziellen politischen Wahlen sind die Gerichte immer sehr hartleibig, wenn es um die Wiederholung von Wahlen geht.
@ Hartleibigkeit der Gerichte: Es kommt auf das Land an. In der DDR war man immer hartleibig, was Wahlmanipulationen anging, in der Ukraine z.B. achtet man sehr genau auf korrekte Abstimmungsmodalitäten. Jedes Land kriegt immer das, was es verdient. Ich wünsche euch natürlich das Beste. -- 213.20.138.120 13:13, 10. Jan 2005 (CET)
@ Hartleibigkeit der Gerichte: Gut, sag ich nochmal was: Ich könnte jetzt natürlich auch die antifaschistische Keule rausholen und sagen, man verhöhnte die DDR-Opfer, wenn man sie mit unserem Fall vergliche. Tu ich aber nicht. In der BRD (alt + neu) wurden Klagen bezüglich der Korrektheit einer Wahl immer sehr genau geprüft. Dann wurde aber auch abgewogen, ob möglicherweise der Fehler geringfügig sei und ob eine Neuwahl verhältnismäßig sei. Mir ist nur als letzterer Fall Dachau bekannt, wo wirklich eine Neuwahl angeordnet wurde (oder irre ich mich?). Es ist für mich ein Unterschied, wenn von einer Wahl abhängt, ob Todesstrafe in Lebenslänglich umgewandelt wird oder ob jemand einen Beitrag gelöscht kriegt. Also ich denke, es wird hier niemand massiv in seinen Grundrechten behindert, wenn die Wahlen nicht wiederholt werden. Oder glaubst Du wirklich, eine Neuwahl würde etwas an der personellen Zusammensetzung ändern? --Philipendula 14:39, 10. Jan 2005 (CET)
Irgendwie geistert immer so eine Verschwörungstheorie der Administratoren durch die Wikipedia. Dieser Auffassung konnte ich mich nie anschließen. Warum sollten Administratoren ihren Klüngel durchsetzen, welchen Klüngel denn? Wozu?? Sie haben doch nichts davon. Ich glaube auch nicht, dass der Abstimmungsraum die Zahl der Wähler erheblich einschränkt. Bei den meisten Abstimmungen war die Zahl der Pros signifikant höher als die der Contras. Und bei der überschwenglichen aktiven Mitwirkung unserer mündigen Wikipedianer bei Abstimmungen aller Art kann ich mir auch nicht vorstellen, dass hier mehr als zwei Wähler zusätzlich dazukämen :)--Philipendula 13:31, 9. Jan 2005 (CET)
Danke für diese Antwort, Philipendula! Darf ich Dir eine zweite Pro-Stimme geben? Grüße, --Okatjerute !?* 13:48, 9. Jan 2005 (CET)
leider nicht, dafür geb ich eine :-) Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 16:22, 9. Jan 2005 (CET)
ich auch --finanzer 23:17, 9. Jan 2005 (CET)
Hat irgendjemand die Frage verstanden? Ich kann mir keinen Reim drauf machen, warum der Text so merkwürdig verklausuliert worden ist. Wenn ich richtig sehe, geht es um die obigen Richtlinien zur Adminkandidatenwahl, in denen festgesetzt wird, dass 50 edits im Arikelraum Voraussetzung für eine Wahlberechtigung sind. Wieso schreibt er dann im Abstimmungsraum? -- 217.184.32.61 01:07, 10. Jan 2005 (CET)

Natürlich ist das Stellen von Fragen nicht unverschämt. Problematisch sind aber die vorgefertigten Antworten, die dem Befragten ein Dilemma suggerieren sollen, wo keines vorliegt.

  1. Bei genauerem Hinsehen wird sich finden, dass wir eine ganze Reihe von Regelungen befolgen, die nie formal beschlossen wurden, die aber als sinnvoll anerkannt werden.
  2. Denjenigen, der das eingeschmuggelt hat, würde ich für das Verfahren tadeln und für die gute Idee loben. Diese Regelung legt nämlich die Schwelle dafür um Einiges höher, dass jemand über beliebig viele angelegte Klone Abstimmungen über Admins in seinem Sinne manipuliert.
  3. Selbstverständlich steht es jedem frei, über ein Meinungsbild festzustellen, ob diese Regelung möglicherweise doch von einer Mehrheit unter Anführung guter Argumente für falsch gehalten wird.
  4. Im Übrigen ist der bittere Ernst an solchen Stellen ein ganz klein wenig unfreiwillig komisch... -- Toolittle 09:52, 10. Jan 2005 (CET)

Ich denke es ist jedenfalls wichtig zu erfahren, wie zukünftige Administratoren dazu stehen, dass über Richtlinien abgestimmt wird, die Ergebisse aber nicht adäquat umgesetzt werden. Bisher jedenfalls sehe ich doch eher positive Reaktionen von Administratoren zu diesem Vorgang. Administratoren finden, man sollte nicht darüber diskutieren, man sollte diese eigenmächtigen Manipulationen fortführen usw. Bisher sehe ich im Ergebnis nur die Reaktion, "weiter so" oder "bei uns habe das so seine Richtigkeit". Ich meine hingegen, wenn man abstimmt, sollte das gelten, worüber abgestimmt wurde. Und wer das ändert, sollte vorher darüber öffentlich diskutieren und zur Abstimmung stellen. Heimliche Manipulationen aber sollten rückgängig gemacht werden und deren Ergebnisse in Zweifel gezogen werden. Ich denke ein Admin-Kandidat, der eine solche Position bezieht, sollte gewählt werden. -- Samba 12:41, 10. Jan 2005 (CET)

Du bist hier falsch, diese Sache wurde schon ausführlich auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild_oder_Abstimmung diskutiert. -- Peter Lustig 12:51, 10. Jan 2005 (CET)
Interessant, was Peter Lustig sagt, entspricht genau dem, was man mir vorher über Wikipedia gesagt hat. Eigentlich ist die Erkenntnis, dass seit fast einem Jahr die Wahlberechtigungen manipuliert worden sind, ohne dass es jemanden groß aufgefallen ist, nicht auf meinem Mist gewachsen. Das hat mir ein viel Klügerer, als ich es bin, gesagt. Aber diese Person hat sich partout geweigert, hier noch mitzuarbeiten, weil Leute wie er hier nicht gut aufgehoben seien (du bist hier falsch). Mir ist auch vollkommen bewusst, dass das, was ich auf dieser Seite schreibe, höchst unvollkommen ist. Aber die Klügeren, die mich ersetzen könnten, sind hier nicht mehr. Die sind schon längst alle weg. Tut mir leid irgendwie. -- Samba 15:43, 10. Jan 2005 (CET)
Na,na mein kleiner Möchtegern-Demagoge, da wolltest du mich wohl absichtlich falsch verstehen. Mit "hier" meinte ich natürlich diese Seite, da deine Statements thematisch auf die Seite gehören die ich dir nannte. Aber natürlich hast du mit dem was du sagst nicht unrecht, wenn es dir hier nicht gefällt hat niemand was dagegen wenn du dein "Right to leave" nutzt. -- Peter Lustig 16:08, 10. Jan 2005 (CET)
Meine Antwort auf Sambas ursprüngliche Frage (sry, dass ich das hier in den adminkandidaten mache), wobei meine Informationen ausschließlich von Sambas Benutzerseite stammen (nicht von mir überprüft, aber ich vertraue Samba da):
Es gab eine Abstimmung/ein Meinungsbild. Das Ergebnis wurde umgesetzt. Dann wurde am Ergebnis etwas verändert. Anscheinend hat sich bis jetzt niemand an der Veränderung gestört. Bisher gab es also kein Problem. Wenn sie dich stört, kannst du unter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen darauf aufmerksam machen. Wenn sie dich nicht stört, wo ist dann das Problem? Immer beachten, ganz wichtig, Wikipedia ist _keine_ Demokratie!
Ich gehe davon aus, dass alle interessierten Beteiligten des damaligen Meinungsbildes von der Veränderung Wind bekommen haben und durch ihr Schweigen zugestimmt haben. --Kliv 19:41, 10. Jan 2005 (CET)
Der Passus "im Artikelnamensraum" wurde nachträglich eingefügt, weil er a) im Geiste des vorangegangenen Meinungsbildes war und sich b) im Laufe der folgenden Adminkandidaturen zeigte, daß einige Berufsdiskutanten, die in der WP selbst nichts machten, außer Leute auf Projekt- und Benutzerseiten in Diskussionen zu verwickeln, das Adminkandidaturverfahren für alle Beteiligten merklich erschwerten. Und ich möchte nochmal darauf hinweisen, daß es in einem offenen System wie der WP keine Demokratie geben kann, weil die Manipulationsmöglichkeiten einfach zu groß sind. Mit Abstimmungen den Anschein zu erwecken, es wäre anders ist irreführend. Die Wikipedia ist als Wiki als ein evolutionäres System konzipiert, das gilt nicht nur für die Artikel, sonder grundsätzlich auch für Verhaltensregeln untereinander. Diese Regeln werden meist vorher ausdiskutiert und das war auch bei diesem Passus der Fall, regt sich gegen so einen Passus wenig oder kein begründeter Widerstand über eine so lange Zeit, dann gilt er einfach auch als weitgehend akzeptierter Konsens - es muß nicht immer über alles abgestimmt werden. -- Sansculotte - ? 19:54, 10. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Samba ist gesperrt. Ende der Diskussion (siehe Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen. -- 212.144.10.158 23:31, 10. Jan 2005 (CET)

Idler

Das Meinungsbild hat am 11. Januar um 16:16 Uhr begonnen und endet am 25. Januar 2005 um 16:15 Uhr

Idler ist ein zuverlässiger Mitarbeiter, der viel korrekturliest und korrigiert. Ich möchte ihm gerne den Rollback-Knopf und die anderen Admin-Insignien in die Hand geben. Er hat der Kandidatur bereits zugestimmt. --Pjacobi 16:16, 11. Jan 2005 (CET)

pro Idler

  1. --Pjacobi 16:16, 11. Jan 2005 (CET)
  2. --Dundak ✍ 16:30, 11. Jan 2005 (CET)
  3. --Juesch 17:05, 11. Jan 2005 (CET)
  4. --rdb? 18:16, 11. Jan 2005 (CET)
  5. -- "Putzer" immer gern Kellerkind 19:44, 11. Jan 2005 (CET)
  6. --Florian K 20:27, 11. Jan 2005 (CET)
  7. --Philipendula 20:39, 11. Jan 2005 (CET)
  8. Gerne! --Okatjerute !?* 21:17, 11. Jan 2005 (CET)
  9. --chris 論 22:23, 11. Jan 2005 (CET)
  10. --Zinnmann d 23:38, 11. Jan 2005 (CET) Ist auch in den etwas "dunkleren" Ecken unterwegs. Sehr gerne!
  11. Stern !? 00:22, 12. Jan 2005 (CET)
  12. --Voyager 01:10, 12. Jan 2005 (CET) es spricht nichts dagegen
  13. --Stahlkocher 08:24, 12. Jan 2005 (CET)
  14. -- Achim Raschka 08:46, 12. Jan 2005 (CET)
  15. -- Schusch 10:41, 12. Jan 2005 (CET)
  16. pro, obwohl ich die Haltung zur Rechtschreibreform nun wahrlich nicht teile --Tilman 12:19, 12. Jan 2005 (CET)
  17. -- TMFS 12:54, 12. Jan 2005 (CET)
  18. --Rax 15:53, 12. Jan 2005 (CET) die Erklärung unten bzgl RS-Reform ist ok, auch wenn ich dazu ... ach egal :-)
  19. Für einen "leidensfähigen Putzer-Juristen": --Bubo 容 17:25, 12. Jan 2005 (CET)
  20. --fubar 18:47, 12. Jan 2005 (CET)
  21. -- Geograv 23:39, 12. Jan 2005 (CET) in freudiger Erwartung eines gediegenen Rechtsgutachtens zur leidigen Wappen-Frage
  22. -- Stefan64 00:41, 13. Jan 2005 (CET)
  23. --StefKa81 03:14, 13. Jan 2005 (CET) Hey, jemand der sich um die Rechtschreibung kümmert. Ist ja nicht ganz unwichtig. Und er ist ein Freund der richtigen Rechtschreibung...
  24. pro --Alkuin 08:45, 13. Jan 2005 (CET)
  25. auch dafür --Moguntiner 23:23, 13. Jan 2005 (CET)
  26. Pfefferminz (Diskussion) 17:13, 14. Jan 2005 (CET)
  27. Sigune 04:50, 17. Jan 2005 (CET)
  28. --Gunter Krebs Δ 12:02, 17. Jan 2005 (CET)
  29. Krtek76 13:19, 17. Jan 2005 (CET)
  30. --Grimmi59 rade 13:34, 17. Jan 2005 (CET) nicht zuletzt auch wegen seiner Nähe zu meiner eigenen Auffassung zur Rechtschreibreform
  31. -- Stechlin 19:20, 18. Jan 2005 (CET)
  32. --Aineias &copy 23:55, 18. Jan 2005 (CET), für seine pragmatischen Haltung und trotz meiner anderen Meinung zur R-Reform.
  33. --Toolittle 22:44, 12. Jan 2005 (CET) (doch pro, Anfall von Wankelmut überwunden -- Toolittle 12:36, 20. Jan 2005 (CET))
  34. --Bummler 19:28, 20. Jan 2005 (CET)
  35. --Herrick 11:55, 21. Jan 2005 (CET) auch wenn er unterschiedlicher Auffassung ist, bleibt er den Argumenten und Indizien verbunden.
  36. --Feinschreiber 17:41, 21. Jan 2005 (CET) gerade auch wegen seiner Auffassung zur Rechtschreibreform, die ich fast vollständig teile
  37. ok -- tsor 18:29, 21. Jan 2005 (CET) - auch wenn ich seine Einstellung zur Rechtschreibreform nicht teile.
  38. --Translatix 19:02, 21. Jan 2005 (CET) – Wo ist das Problem, wenn er sich an die Konventionen hält?
  39. -- Thomas7 22:43, 21. Jan 2005 (CET) (gerade wieder von Benutzer:Skriptor gemobbt und blockiert)
  40. -- Simplicius ☺ 23:12, 22. Jan 2005 (CET) viel Spaß noch!

contra Idler

  1. --Hinrich ✉ 22:58, 11. Jan 2005 (CET)
  2. GFJ 13:17, 12. Jan 2005 (CET) vehementer Gegner der gesamten Rechtschreibreform (auf seiner Benutzerseite) finde ich nicht gut für einen Admin.
  3. -- Moreau 19:16, 18. Jan 2005 (CET) eindeutig contra
-- Nocturne 08:59, 12. Jan 2005 (CET) (siehe Kommentar) Idlers Stellungnahme ist o.k.

Kommentare Idler

Es wäre schon begrüssenswert, wenn der Bewerber selber mal seine Vorstellungen von seiner evtl Admin-tätigkeit kurz umreissen würde.---217 23:19, 11. Jan 2005 (CET)

Ich habe nur gewartet, ob sich nicht doch noch eine Frage rührt... Kellerkinds Bezeichnung "Putzer" trifft es ganz gut. Ich werde im Prinzip weitermachen wie bisher und die erweiterten Befugisse vor allem zum Aufräumen von Löschkandidaten und ggf. zum Kurzsperren von Schwachsinn-Vandalen nutzen. Wie nützlich der "Rollback-Button" ist, kann ich natürlich noch nicht sagen. Gruß --Idler 09:09, 12. Jan 2005 (CET)Jetzt hatte ich doch Kellerkinds namen verhunzt! --Idler

Ich zögere mit der 'pro-Stimme' eigentlich nur, weil ich nicht weiß, wie ich den robusten Hinweis auf der Benutzerseite, der Idler sei "vehementer Gegner der gesamten Rechtschreibreform" einzuordnen habe. Denn immerhin ist die Neue Rechtschreibung doch Konvention hier, und wenn nun ein Admin vehement gegen eine WP-Konvention ist ... mh?? --Rax 23:58, 11. Jan 2005 (CET)

huch, die Neue Deutsche Rechtschreibung ist Konvention in der WP? Das ist eher eine Art Empfehlung, würde ich sagen, angesichts ihrer Umstrittenheit... -- Sansculotte - ? 00:33, 12. Jan 2005 (CET)
eine so deutliche Empfehlung wie diese, an die sich alle halten, ist doch eine Konvention, oder? :-)) --Rax 00:47, 13. Jan 2005 (CET)
Sehe ich auch so - wobei IMO die Konvention für Korrektoren deutlich verbindlicher formuliert ist als für Autoren. NB: Die "besonders dringende" Bitte an Korrektoren, alle zulässigen (also auch wahlfreie alte!) Schreibweisen zu tolerieren, kommt meinen Neigungen entgegen und entspricht auch den publizierten Intentionen der Reform. Gruß --Idler 12:15, 13. Jan 2005 (CET)
Meine Haltung zu dieser Frage: Ich kenne die Regeln der Rechtschreibreform und bin einigermaßen imstande, sie einzuhalten. Ich halte die "Reform" für einen gigantischen Fehler, begangen von bornierten Kultusbürokraten, und bin dafür, sie sofort zurückzunehmen. (Weiteres gern auf meiner Diskussionsseite.) Ansonsten bin ich als Jurist gewohnt, dass man sich auch an Regeln hält, die einem nicht gefallen, bis die Regel (hoffentlich) abgeschafft wird. Ich halte mich deshalb hier an die Neue Rechtschreibung, trotz meiner Bauchschmerzen.
Ansonsten ein Glaubensbekenntnis: Ich bin der Neigung nach eher Inklusionist und denke, die Regel "Es gibt hier keine Regel" nur sinnvoll ist, wo es um das Sammeln von Information geht. Beim Entfernen (Löschen) von Information sollte es schon geregelt zugehen. (Das ist jedenfalls meine Arbeitsmaxime.) Gruß --Idler 09:09, 12. Jan 2005 (CET)

dieses "Glaubensbekenntnis" gefällt mir. -- Toolittle 22:49, 12. Jan 2005 (CET)

Eine Frage an den Kandidaten: ist in Wikipedia eine demokratische Kontrolle der Macht nicht möglich, oder kann die administrative Macht durch die Benutzermehrheit begrenzt werden? Wie ist es zu verhindern, dass , dass ungenehme Demokraten einfach so bis in alle Ewigkeit gesperrt werden können nach dem Spruch: "Demokraten sind Trolle die Trollerei begehen" und "ihre Pseudonyme sind die Klone anderer Pseudonyme" ohne den geringsten abgelieferten Beweis dafür? -- 217.184.32.52 00:20, 12. Jan 2005 (CET)

Hallo, 217.184.32.52: Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. Der Slogan "Wikipedia ist keine Demokratie" ist für mich als Schlussfolgerung akzeptabel, aber nicht als Dogma. Das Argument, Demokratie funktioniert nicht, weil man wechselnde IPs und Zweitaccounts etc. nicht erkennen und deshalb Mehrfachstimmen nicht verhindern könnte, kommt mir plausibel vor (allenfalls könnte man Abstimmungen mit elekronischer Signatur durchführen - wer ist zu diesem Aufwand bereit?). Dann kann ich aber nicht verstehen, wie man trotzdem "Zweitaccounts eines Trolls" ohne eine Providerauskunft und ohne detaillierte Sprachanalyse zweifelsfrei ausmachen kann. Die Identifizierung anhand der bearbeiteten Artikel geht (juristisch gesprochen) nur nach dem Anschein; das würde mir notfalls für eine befristete Sperre reichen, aber für eine Dauersperre wäre es mir nicht beweiskräftig genug. Aus dem ganzen Bereich der Benutzersperrung halte ich mich ohnehin lieber heraus: Was da abgeht, ist für meinen Geschmack zu sehr ad personam; das ähnelt viel zu sehr meinem Jobstress, da muss ich mir das nicht auch noch antun. Ich kann verstehen, dass manche Benutzer mit der Situation unzufrieden sind. Anscheinend müsste das Problem (auch) von der technischen Seite her angegangen werden; ich verstehe von diesen Aspekten zu wenig, um konstruktive Vorschläge zu machen oder sie auch nur zu erkennen. Sorry, mehr habe ich nicht zu bieten! --Idler 10:45, 12. Jan 2005 (CET)
Betreff Adminwillkür: Dass sich die Administratoren nicht einmal um die Grundsätze der Logik kümmern, wundert wenig, ihnen geht es ja auch nicht um die Wahrheit, sondern um die Verteidigung ihrer absoluten Willkürmacht. Entsprechend werden sie ihre Machtbefugnisse ausüben. Das Problem ist, wie man diese absolutistische Macht eingrenzt und in rationale, kontrollierte Prozesse und Institutionen einhegt. Und dies geht nur durch die Benutzergemeinschaft. Wie die absolute Willkürmacht der Administratorenschaft in die Schranken gewiesen werden kann, ist eine Frage, der sich kein ernsthafter Administrator entziehen kann, denn die Probleme werden wachsen. Diktatur und Pluralismus der Meinungen auf der Suche nach der Wahrheit sind nämlich ein Widerspruch in sich. -- 62.134.77.164 11:44, 12. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Troll

Hallo Idler, du stellst dich auf deiner Benutzerseite als sprachpedantischer Besserwisser vor, der vehementer Gegner der gesamten Rechtschreibreform ist. War das jetzt ironisch gemeint? Klingt aber irgendwie nicht danach. Sorry, aber da stimme ich doch lieber mit contra. --Nocturne 08:59, 12. Jan 2005 (CET)
Hallo, Nocturne:
(1) zur Rechtschreibreform siehe oben: Ich würde sie lieber heute als morgen abschießen, aber ich halte mich daran. <Ironie> Ein Jurist ist leidensfähig </Ironie>.
(2) zum sprachpedantischen Besserwisser: Das war nur halb ironisch gemeint. Ich liebe klare und verständliche (auch pointierte) Sprache und versuche hier, Artikel lesbarer zu machen, indem ich Ausdruck, Grammatik oder Rechtschreibung verbessere. "Besserwisser" heißt, ich habe zu vielem eine Meinung und vertrete sie, am liebsten mit Argumenten. Manchmal betrifft das Details, die für andere nicht so wichtig sind: Ich habe hier schon korrespondiert, ob es korrekt der Radikal oder das Radikal heißt. Da hat jeder seinen eigenen Stil, und ich schaue halt oft auch auf die Kleinigkeiten. Das gehört zu meiner déformation professionelle und ist IMHO die Grundausrüstung eines fleißigen "Putzers". Grüße --Idler 10:18, 12. Jan 2005 (CET)

Also, diese Diskussion hier bestätigt meiner Meinung nach Deine hervorragende Eignung (inklusive Rechtschreibreform ;-). Weiter so! --chris 論 12:24, 13. Jan 2005 (CET)

Find ich auch--Moguntiner 23:22, 13. Jan 2005 (CET)

Was Idler will und hier vorträgt, halte ich für ungeheuerlich. Wieso maßt er sich an, unsere Rechtschreibung ins 20. Jahrhundert zurück zu befördern? In diesem Jahr, 2005, wird die Rechtschreibreform verbindlich, und wenn das hier eine Ernst zu nehmende Enzyklopädie sein will, sollten wir uns schon daran halten. Konservative Sturheit ist hier völlig fehl am Platz. Ich persönlich finde die Reform ganz gelungen, da die deutsche Schriftsprache nun um vieles logischer geworden ist. Moreau 19:16, 18. Jan 2005 (CET)

Hallo, Moreau: Deine Empörung kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe bereits mehrfach betont, dass ich mich hier an die Reform halte, obwohl sie mir stinkt, und das darf jeder an meinen Edits nachprüfen. (Habe erst gestern den neuesten Duden gekauft.) Ich nehme mir aber die Freiheit, dazu meine Meinung zu haben und sie auf meiner Benutzerseite zu sagen. IMHO ist hier aber nicht der richtige Ort, dieses Thema inhaltlich zu diskutieren, dafür gibt's Diskussionsseiten (von mir aus gerne!) Gruß --Idler 18:56, 19. Jan 2005 (CET)
PS an Moreau: Falls es Dich interessieren sollte - ich habe hier meine Haltung zur Rechtschreibreform ausführlich begründet. Ich erwarte nicht, dass ich Dich in der Sache überzeuge; aber vielleicht kannst Du mir abnehmen, dass ich nicht einfach in "konservativer Sturheit" verharre. Grüße --17:43, 20. Jan 2005 (CET)

Idler vertritt eine ganz klare, in allen Einzelheiten nachvollziehbare Haltung zu einem wichtigen Thema und hält sich in der Wikipedia an die Konventionen, auch wenn er persönlich eine andere Meinung vertritt. So muß es sein, wenn man gemeinsam an einem großen Projekt arbeitet. Grüße, Feinschreiber 17:41, 21. Jan 2005 (CET)

AndreasPraefcke

Das Meinungsbild hat am 14. Januar um 16:00 Uhr begonnen und endet am 28. Januar 2005 um 15:59 Uhr

AndreasPraefcke arbeitet zur Zeit hauptsächlich in den Bereichen Literaturformat, Kategorisierung, Begriffsklärungen, Doppelte Artikel und den dabei nötigen Linkkorrekturen. Er ist auch aktiv bei der Überwachung der neuen Artikel und der letzten Änderungen.

Andreas hat zugestimmt und eine kleine Erläuterung seiner Motivation gegeben [3].

Pjacobi 16:23, 14. Jan 2005 (CET)

pro AndreasPraefcke

  1. --Pjacobi 16:10, 14. Jan 2005 (CET)
  2. --Christoph Demmer 16:12, 14. Jan 2005 (CET)
  3. --Pfefferminz (Diskussion) 17:16, 14. Jan 2005 (CET)
  4. GFJ 17:37, 14. Jan 2005 (CET)
  5. --K@rl 17:55, 14. Jan 2005 (CET)
  6. --Bubo 容 18:41, 14. Jan 2005 (CET)
  7. --Dundak ✍ 19:09, 14. Jan 2005 (CET)
  8. --Voyager 21:44, 14. Jan 2005 (CET)
  9. --Lou Gruber 23:04, 14. Jan 2005 (CET)
  10. --Rax dis 23:07, 14. Jan 2005 (CET)
  11. --Okatjerute !?* 11:38, 15. Jan 2005 (CET)
  12. --Stahlkocher 16:30, 15. Jan 2005 (CET)
  13. --Philipendula 09:41, 16. Jan 2005 (CET)
  14. --Gunter Krebs Δ 12:02, 17. Jan 2005 (CET)
  15. -- Toolittle 12:37, 17. Jan 2005 (CET)
  16. -- Krtek76 13:24, 17. Jan 2005 (CET)
  17. ----Grimmi59 rade 13:40, 17. Jan 2005 (CET)
  18. -- Woppi 14:28, 17. Jan 2005 (CET)
  19. -- Stechlin 18:57, 17. Jan 2005 (CET)
  20. -- Geograv 06:33, 18. Jan 2005 (CET)
  21. -- dom 11:13, 18. Jan 2005 (CET)
  22. --redf0x 13:15, 18. Jan 2005 (CET)
  23. --Karen74 08:31, 19. Jan 2005 (CET)
  24. -- AN 08:33, 19. Jan 2005 (CET)
  25. --Nito 14:02, 19. Jan 2005 (CET)
  26. --Leipnizkeks 15:07, 19. Jan 2005 (CET)
  27. --Alkuin 07:45, 21. Jan 2005 (CET)
  28. --finanzer 17:18, 21. Jan 2005 (CET)
  29. --Thommess D 17:36, 21. Jan 2005 (CET)
  30. ok -- tsor 18:26, 21. Jan 2005 (CET)
  31. -- Schusch 18:47, 21. Jan 2005 (CET)
  32. -- Thomas7 22:43, 21. Jan 2005 (CET) (gerade wieder von Benutzer:Skriptor gemobbt und blockiert)
  33. ArtMechanic 00:01, 22. Jan 2005 (CET)
  34. -- BS Thurner Hof 09:37, 22. Jan 2005 (CET)
  35. --Ikiwaner 17:09, 22. Jan 2005 (CET) seine Arbeit z.B. hier ist sehr gut.
  36. --Simplicius ☺ 23:09, 22. Jan 2005 (CET) viel Erfolg!

contra AndreasPraefcke

  1. Wegen: Kategorie:Königin (Schweden) --Paddy 21:15, 14. Jan 2005 (CET)
  2. --Hinrich ✉ 19:46, 15. Jan 2005 (CET)

Kommentare AndreasPraefcke

Albern, was Benutzer:Paddy hier wieder aufzieht. Woppi 14:29, 17. Jan 2005 (CET)

Schnargel

Das Meinungsbild hat am 07:29, 21. Jan 2005 (CET) begonnen und endet am 4. Februar 2005 um 07:29 Uhr.

Schnargel ist mir mehrfach positiv durch seine konstruktiven und sachlichen Beiträge in den Löschdiskussionen aufgefallen, an denen er sich mit Ausdauer und Augenmaß beteiligt. Er ist seit Anfang 2004 dabei und kümmert sich mit Engagement auch um die Strukturierung der Wikipedia-Seiten - in letzter Zeit oft mit guten Ideen für MediaWiki-Nachrichten, die er bislang dank "fehlender" admin-Bearbeitungsmöglichkeit nicht selbst umsetzen konnte. Gleichfalls gehört er zu denjenigen, die ganz nebenbei noch häufig Vandalismus beheben. Daher schlage ich ihn hiermit vor; mit der Kandidatur ist er einverstanden. --:Bdk: 07:29, 21. Jan 2005 (CET)

Danke für Dein Vertrauen und die netten Worte, Bdk. Es freut mich, vorgeschlagen zu sein und ich hoffe, dass ich niemanden enttäuschen werde. Für Fragen stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung. -- Schnargel 07:48, 21. Jan 2005 (CET)

pro Schnargel

  1. --:Bdk: 07:29, 21. Jan 2005 (CET)
  2. --Geograv 08:09, 21. Jan 2005 (CET)
  3. -- Stahlkocher 08:56, 21. Jan 2005 (CET)
  4. --JuergenL 09:00, 21. Jan 2005 (CET)
  5. --Bubo 容 09:08, 21. Jan 2005 (CET)
  6. --stefan (?!) 11:02, 21. Jan 2005 (CET)
  7. --Voyager 11:10, 21. Jan 2005 (CET)
  8. --Dundak ✍ 11:12, 21. Jan 2005 (CET)
  9. -- Schusch 14:47, 21. Jan 2005 (CET)
  10. -- Stechlin 14:59, 21. Jan 2005 (CET)
  11. --Leon  ¿! 15:47, 21. Jan 2005 (CET)
  12. --Idler 15:50, 21. Jan 2005 (CET)
  13. --Leipnizkeks 17:05, 21. Jan 2005 (CET)
  14. --Pfefferminz (Diskussion) 17:09, 21. Jan 2005 (CET)
  15. Skriptor ✉ 17:17, 21. Jan 2005 (CET)
  16. --Krtek76 18:23, 21. Jan 2005 (CET)
  17. ok -- tsor 18:26, 21. Jan 2005 (CET)
  18. Darkone (¿!) 20:27, 21. Jan 2005 (CET)
  19. --rdb? 23:10, 21. Jan 2005 (CET)
  20. Elian Φ 03:35, 22. Jan 2005 (CET) klar doch!
  21. Jup! --Okatjerute !?* 09:37, 22. Jan 2005 (CET)
  22. --FutureCrash 12:26, 22. Jan 2005 (CET)
  23. --Ikiwaner 20:06, 22. Jan 2005 (CET) folge BDKs Argumentation
  24. --Stefan64 20:58, 22. Jan 2005 (CET)
  25. --Simplicius ☺ 23:03, 22. Jan 2005 (CET) klar doch
  26. gerne -- akl 23:06, 22. Jan 2005 (CET)
  27. --Peacemaker talk 11:51, 23. Jan 2005 (CET)

contra Schnargel

  1. --Herrick 11:54, 21. Jan 2005 (CET)
  2. ----peter200 17:13, 21. Jan 2005 (CET)
  3. --Hinrich ✉ 19:25, 21. Jan 2005 (CET)

Kommentare Schnargel

Wird das hier ein Meinungsbild ohne ein einziges Argument? Eine kurze Erwähnung, was Schnargels Interessen sind, wer er in etwa ist und weshalb er Admin werden möchte, wären hilfreich. --Ikiwaner 17:15, 22. Jan 2005 (CET)

Ich brauche keine Argumente. Benutzer Schnargel kreuzt permanent meine Wege - und bisher ist er mir nur positiv aufgefallen. -- tsor 17:29, 22. Jan 2005 (CET)
geht mir auch so, seine Arbeit ist sein bestes Argument :-) aber klar, wenn jemand Fragen hat, wird er sich denen schon stellen ... (oder?) -- Schusch 17:39, 22. Jan 2005 (CET)
Meine (kurzen) Wege hat Schnargel noch nicht gekreuzt. Ich habe mir viele seiner (auch Diskussions-)Beiträge angesehen und genügend Argumente für pro gefunden. --Bubo 容 19:33, 22. Jan 2005 (CET)
Tschuldigung! Ich meinte Argumente von Abstimmenden, nicht vom Antragsteller! Schnargels Arbeit ist über alle Zweifel erhaben. --Ikiwaner 20:03, 22. Jan 2005 (CET)
"Antragsteller" ist aber doch bdk. Warum sollte der Teilnehmer am Meinungsbild bei seiner Stimmabgabe darauf eingehen, wer Schnargel ist, welche Interessen er hat und warum er Admin werden will? --Bubo 容 20:13, 22. Jan 2005 (CET)
Diese Dinge hätten mich von Schnargel interessiert, um eben das Argumentieren zu erleichtern. IMO: zu jeder Stimme möglichst ein Argument. --Ikiwaner 20:22, 22. Jan 2005 (CET)

Ich kann ja mal was allgemeines sagen. Ein Administrator sollte gewisse Meta-Eigenschaften haben, dazu gehören jedoch nicht notwendigerweise Fähigkeiten, gute Artikel zu schreiben oder die Mitarbeit in gerade diesem oder jenen Bereich, denn das kann man auch so (auch wenn manche bei ihrer Stimmabgabe darauf sehen). Das Bild über einen Kandidaten muss sich jeder selbst machen, Absichtserklärungen und „Wahlversprechen“ sind mehr was für die Politik. Wenn jemandem zur Meinungsbildung Informationen fehlen ist hier ja der geeignete Ort zu fragen.
Warum dann jemandem ein Kandidat wirklich zusagt ist wohl auch eine Sache des Gefühls und nicht immer in einem kurzen Satz zu beantworten. Vielleicht ist es, dass man ihm die notwendige Umsicht und Urteilsfähigkeit zutraut, vielleicht, dass man glaubt seine Ansichten über Wikipedia decken sich gut mit den eigenen, vielleicht auch (frei nach en:Wikipedia:Administrators), dass man meint die „aus Sicherheitsgründen für Neubenutzer eingerichteten Einschränkungen“ können für den Kandidaten aufgehoben werden, da man ihm vertraut mit den zusätzlichen Funktionen keinen Unfug zu treiben. -- Schnargel 22:33, 22. Jan 2005 (CET)

Ernennung neuer Bürokraten

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten .

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01&oldid=4158043“