Benutzer Diskussion:PaterMcFly

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

St. Galler Gebäude

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Sag mal hast du dir schon irgenwo mal eine Liste angelegt welche Gebäude den noch ein Artikel brauchen (Darfst ruhig in eigetlich ein muss, wäre gut wenn, könnte man anlegen unterteilt sein). Die Kirchen sind wir ich wir bald durch =). Bobo11 21:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Nö, ich hätte auch nicht damit gerechnet, dass es mit den Kirchen so schnell geht. Ohne Deine Hilfe wären das niemals so viele gute Artikel in so kurzer Zeit geworden. Ich muss jetzt nur noch die Zeit finden, von einigen davon noch Fotos zu schiessen (bevorzugt bei Postkartenwetter, nicht immer diese graue Suppe). Ich werde am Samstag in die Ferien fliegen, dann habe ich viel Zeit zum Lesen, aber leider nur sehr beschränkt Internetzugang. Daher wäre es durchaus praktisch, wir könnten uns hier absprechen, damit ich Artikel offline vorbereiten kann, ohne dass wir die Arbeit zweimal machen. Eine Liste folgt in Kürze. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 18. Jan. 2009 (CET)

(BK)PS. Hast du eigentlich gewusst, dass es noch eien zweite richtige Synagoge in St. Gallen gab, und ich mein nicht die im Hinterhof, sonder die Synagoge der Gemeinde Adass Jisroel, An der Kapellenstrasse 3, scheint aber abgebrochen worden sein (Kein INSA Eintrag). Bobo11 22:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Nö, davon habe ich noch nie gehört. Aber ist ja nicht das erste Mal, dass ich mich in Sachen Geschichte meiner Heimatstadt blamiere ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 18. Jan. 2009 (CET) Eigentlich gehört jetzt hier eine Standpauke über die Qualität und den Inhalt des modernen Geschichtsunterrichts hin.

Ich glaube da blamiert sich fast jeder Schweizer, wenn es um die neuere Geschicht geht. Vorallem wenns lokal wird, und ins Detail geht. Bobo11 22:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Hier kommt eine Liste. Einfach signieren, wenn du etwas machst, die bestehenden Artikel habe ich nicht aufgeführt. Hast Du übrigens auch den Zweiten Band? Der Artikel Stiftskirche St. Gallen könnte nämlich durchaus auch noch etwas mehr Fleisch vertragen, ganz abgesehen von den Kapellen im Dom.

Über die Bedeutung der einzelnen Kirchen bin ich mir noch nicht so im klaren. Eigentlich sind die im Poeschel erwähnten alle relativ bedeutend für die Geschichte. Die "unwichtigeren" wurden erst nach 1950 gebaut, sind dort also mehrheitlich gar nicht mehr enthalten.

„Hüstel“, wenn du mal Benutzer:Bobo11/Bibliothek schauen würdest, könnest du die Frage selber beantworten. Sie lautet JA. Bobo11 22:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Spezielles

• Wappen der Stadt St. Gallen - Mache ich -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Kirchen

• Ehemalige Kirche St. Leonhard - Mache ich, habe schon den Artikel für die aktuelle Kirche geschrieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)
• Kapelle und Kloster St. Jakob
• Barbarakapelle -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)
• St. Martin Bruggen
• Pfarrkirche St. Georgen (als ehemaliges Kloster bedeutsam)

Profanbauten

• Das alte Rathaus (sicher wichtig)
• Das "Kaufhaus", ehemals Wag (als eines der ältesten Gebäude und Sitz des Stadtparlamentes auch recht bedeutend, heisst heute übrigens [wieder] "Waaghaus")
• Die Kantonsschule (Kantonsschule am Burggraben enthält noch deutlich zuwenig zum Thema Architektur)

Bei den restlichen im Buch aufgeführten Profanbauten bin ich mir (peinlich, peinlich...) über die Bedeutung noch unsicher. Das wird sich aber sicher nach dem Lesen der entsprechenden Stellen ändern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)

• Also ich werde mich aus der Altstadt (also alles innerhalb der erweiterten Stadtmauer) raushalten und mich in erster Linie dem Bahnhofquartier witmen. Daneben brauchen die anden Bahnhöfe brauchen ja auch noch einen Artikel (Haggen, Bruggen, Winkeln und Fiden). Aber ich denke ich leg die besser alle zuerst auf einer Unterseite von mir ab bis du zurück bist =). Ich hoffe nur das werden nicht Monate *gg*.Bobo11 18:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Nö, nö. Drei Wochen. Und es besteht durchaus die Möglichkeit, dass ich zwischendurch mal Internetzugang habe. Es sei denn, ich werde von einem Eisbären gefressen oder so. Die gibt's da nämlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Ist das ned bissel zu früh, die idealle Reisezeit ist meines Wissens bissel später, auch wenn du noch Winter erleben willst (der dauert da oben bekantlich laaange). Um die Zeit ist es noch nicht sehr lange hell dort oben. Betrefen Eisbären, du kanst dir da ja problem los eine Knarre mieten, wenn du aus der Stadt wills auch zu endfehlen. Ich wünscht dir schon jetzt viel Vergnügen. --Bobo11 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke. Das ist völlig richtig, das heisst fast völlig richtig. Die Tage sind nicht nur sehr kurz, sondern praktisch nicht existent. Der erste Sonnenaufgang ist am 18. Februar. Hat sich einfach so ergeben mit dem Datum. Die meisten Touristen gehen da tatsächlich erst ab April oder so hin, wenn es Mitternachtssonne gibt. Aber auch die Polarnacht ist ein besonderes Erlebnis (gehe nicht zum ersten Mal). Und klar, ohne Schiesseisen (oder Führer mit einem) geht man da nirgends hin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 20. Jan. 2009 (CET)

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo PaterMcFly,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)

Allein auf weiter Flur

Hi, mir ist schon klar, daß bzgl. viel gegen die Verlinkung der Videos spricht und kaum was dafür. Dennoch erachte ich die Diskussionsart von Vlaemink als Mobbing – und zwar immer genau dermaßen an der Schwelle, daß es zwar noch nicht ahndbar ist, aber dennoch verletzend wirkt. Daß hierbei auch so gut wie (fast) keine eigene sachliche Substanz vorgebracht wird (die konkret auf das eingeht, was ich angesprochen hatte – s.a. eins obendran), setzt dem nur noch einen drauf. Danke, da vorerst mal Ruhe eingebracht zu haben. Und danke, das im jetzigen Zustand (ohne die ad-personam-Plänkeleien) eingefroren zu haben. --ProloSozz (Diskussion) 13:43, 8. Dez. 2024 (CET)

Fragen

Guten Tag, in welchen Aussagen siehst Du hier einen Verstoß gegen WP:DS und wo sollen sich die Kollegen jetzt austauschen, da Du die Diskussionsseite gesperrt hast? --Gustav (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2024 (CET)

In der aufgeheizten Stimmung (siehe auch die bereits zuvor von Perrak gelöschten Beiträge) waren diese direkten Vorwürfe einfach unnötig. Es ging offensichtlich darum, den anderen anzugreifen, statt (nur) seine Argumente zu entkräften. Die Sperre soll die Diskussion vorläufig einfrieren, bis hoffentlich morgen die Gemüter etwas abgekühlt sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:56, 8. Dez. 2024 (CET)

Jetzt hast du aber ...

..., lieber PaterMcFly, auf Diskussion:Plurizentrische Sprache eine Version geschützt, die m.E. ein unerlaubtes Tun von ProloSozz zementiert: Er hat Beiträge anderer, die ihm nicht gepasst haben (und die durchaus zur Sache waren), einfach herauslöschen wollen. Das ist m.E. wider-wikipedianisch-rechtlich. Wie stellst du dir nun vor, dass es am 9. weitergehen soll? Dann werden diese Texte – zu Recht – wieder eingesetzt, nehme ich an. Und dann? LG, --Freigut (Diskussion) 13:58, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich teile die Ansicht nicht, dass diese Teile in der Diskussion notwendig sind. In der Diskussion sind sie mE entbehrlich, da sie hauptsächlich bereits gesagtes wiederholen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Dann darf man also in einer Diskussion Beiträge anderer löschen, «weil sie entbehrlich sind»? --Freigut (Diskussion) 14:07, 8. Dez. 2024 (CET)

@Freigut, ich hatte Deine Frage etwas mit Mißmut dann auch entfernt, obwohl Deine Frage berechtigt war. Im Kontext mit den anderen Anwürfen erschien sie dann aber im selben mobbingmäßigen Licht. Ohne die anderen (und v.a. auch ohne die Diskussion obendran) hätte ich sie auch stehenlassen können. --ProloSozz (Diskussion) 14:06, 8. Dez. 2024 (CET)

Sollen wir den Teil von Freigut wieder einfügen? Da spricht jetzt tatsächlich wenig dagegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 8. Dez. 2024 (CET)

(wieder BK) In dieser Form keinesfalls; jedoch wäre eine Frage mit dem Inhalt, daß es doch zweifellos bessere Literatur und vermutlich auch Links gibt, sehr wohl möglich. Daß ich die Links wieder eingefügt hatte, war auch vor dem Hintergrund zu sehen, daß Vlaemink mit offensichtlich weder als valablen Diskussionspartner anerkennen wollte, noch, daß ich (als letzterer) dann noch etwas einfüge, das nicht unumstritten sei. Ich bestand nicht darauf – aber die Diskussion, sie (wieder) zu entfernen, war ja noch imgange. --ProloSozz (Diskussion) 14:23, 8. Dez. 2024 (CET)

Kommentar eines Unbeteiligten: Solche Entfernungen sollten ganz unterbleiben, was ja auch administrativ festgestellt wurde. PA entfernen ist in Ordnung, Diskussionsseitenregeln durchsetzen auch, aber dieses Durchpflügen sollte nicht administrativ geschützt werden. MBxd1 (Diskussion) 14:15, 8. Dez. 2024 (CET)

(BK) Sorry, aber gegen die Beiträge von Vlaemink spricht nichts, wenn man den Gesamtzusammenhang im Auge hat: ProloSozz hat Vlaemink massiv angegriffen – hast du Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/04#Benutzer:ProloSozz_(erl.) auf dem Bildschirm, PaterMcFly? --Freigut (Diskussion) 14:20, 8. Dez. 2024 (CET)

Ja, sehe das wie MBxd1. --Freigut (Diskussion) 14:20, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich auch. Siehe auch --RAL1028 (Diskussion) 14:22, 8. Dez. 2024 (CET)

Hallo @PaterMcFly:, ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Kommentare keine Beschimpfungen oder persönlichen Angriffe im Sinne der Wikipedia-Richtlinien darstellen oder um ganz ehrlich zu sein: überhaupt. Ich bin mir nicht sicher, ob Ihnen die Ereignisse der letzten Tage bekannt waren, als Sie die Diskussionsseite geschützt haben, aber hier geht es um mehr als nur das Entfernen von Kommentaren: dies ist nur das nächste Kapitel in einer ständig eskalierenden Geschichte. Als Perrak vor kurzem intervenierte und einen Kommentar von ProloSozz entfernte, bei dem es sich um eine echte PA handelte, [1], hatte er offenbar kein Problem mit meinen. Nur nach der Entfernung seiner eigenen PA begann ProloSozz, die Kommentare anderer Benutzer zu entfernen, unter dem falschen Vorwand, dass es sich dabei um persönliche Angriffe handele. Ich bitte Sie, es sich noch einmal zu überlegen. MfG Vlaemink (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte zwar den Beitrag von ProloSozz gesehen, aber die VM dazu nicht. Mir ist schon klar, dass hier gegenseitige Sticheleien zu der Eskalation führten, die wir jetzt haben. Ein Konflikt dieser Art braucht immer mindestens zwei, und wie im Abschnitt "Allein auf weiter Flur" weiter oben auf dieser Seite zu lesen ist, fühlt sich ProloSozz gemobt, was ich nachvollziehen kann. Lösungsideen wären eine intensive Moderation der betroffenen Seite(n) und/oder eine administrative Auflage.

Ich bin normalerweise auch ein Gegner von Eingriffen in die Diskussionsbeiträge anderer, aber wenn sich Autoren persönlich angegriffen fühlen, dann sollte man das im Sinne des Projektzieles ernst nehmen, auch wenn das objektiv nicht immer nachvollziehbar ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 8. Dez. 2024 (CET)

(BK) Dass zwei Benutzer einen Konflikt hatten (und dass es immer zwei dazu gehören), ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob meine Kommentare persönliche Angriffe waren und hätten entfernt werden sollen. Es gibt klare Richtlinien und ich verstehe nicht, wie Gefühle in diese Frage einfließen. Hinzu kommt, dass die inhaltliche Diskussion fast augenblicklich gelöst wurde (von mir und Freigut), ProloSozz aber immer wieder neue Konflikte provoziert. Diese Provokationen, wie die Textentfernungen, haben nichts mit einem Artikelkonflikt zu tun; Sie sind Teil eines einseitigen persönlichen Konflikts.Vlaemink (Diskussion) 15:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Man kann diese "Angegriffenheit" aber auch missbrauchen, und das passiert hier offensichtlich. Mit einer solchen Begründung könnte jeder in Beiträgen anderer rumwurschteln. Und nicht vergessen: Auch die Entfernung an sich und ihre Markierung sind eine Aussage gegen denjenigen, dessen Aussage entfernt wurde. Ohne Anwendung objektiver Kriterien geht es nicht. MBxd1 (Diskussion) 14:57, 8. Dez. 2024 (CET)

Subjektiv, und gerade weil die Diskussion schon angeheizt war, wurden die Beiträge als diskriminierend empfunden. Und das ist hier das Problem. Ich unterstelle nicht, dass das beabsichtigt war. Bitte einfach die Argumente, so sie denn noch nötig sind, nochmal neu und (noch) neutraler formulieren. Und auch mal das alte vergessen, der (unbestritten) PA-würdige Beitrag ist jetzt schon vier Tage alt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 8. Dez. 2024 (CET)

Das verstehe ich nicht: Was meinen Sie mit „noch neutraler“? Wenn etwas bereits neutral ist (oder zumindest kein PA), dann sollte es doch schon ausreichen, oder? Wenn ein Kommentar den Wikipedia-Richtlinien entspricht, warum sollte er dann entfernt oder angepasst werden? MfG Vlaemink (Diskussion) 15:17, 8. Dez. 2024 (CET)

"Neutral" heißt hier im wesentlichen auch, so zu diskutieren, daß ein anderer Diskussionspartner weder erwähnt, noch überhaupt direkt angesprochen zu werden braucht, sondern nur dessen Argumente entsprechend in den eigenen Diskussionsbeitrag einfließen. --ProloSozz (Diskussion) 15:53, 8. Dez. 2024 (CET)

Sorry, PaterMcFly, jetzt bist du eigenartig unterwegs. Aufgrund der VM vom 6.12. gegen Vlaemink hat Perrak das Nötige unternommen und festgestellt, dass es nicht mehr zu unternehmen gibt. Und auch Squasher hat in der heutigen VM gegen ProloSozz festgestellt, dass «keine hier entfernte Formulierung [...] m.E. gegen WP:KPA/WP:WQ [verstößt]» (sorry, ich bin nicht so gut im Verlinken ...). Deine Argumentation ist wirklich nicht hilfreich. --Freigut (Diskussion) 15:33, 8. Dez. 2024 (CET)

Nein, Perrak hatte im nachhinein ausgedrückt, daß seiner Meinung nach die Sache erledigt sei; womit aber nur die offensichtlichen PA erledigt waren, was zwingend weg mußte – das, was dazu geführt hatte, aber nicht. PaterMcFly erkennt, daß da eben noch mehr vorhanden ist, das dann zu diesem PA geführt hat, und das für die Diskussion nicht zwingenden Gehalt hat – auch wenn darin eben noch nicht handfeste und eindeutig ahndbare PA enthalten gewesen sein müssen. --ProloSozz (Diskussion) 15:43, 8. Dez. 2024 (CET)

Wo bitte soll ich Vlaemink angegriffen haben, bevor mir nach mehrfacher völlig verächtlicher Behandlung wirklich die Hutschnur geplatzt war [2] (was dann aber administrative Folgen hatte)? Ihn auf seiner DiskSeite darauf aufmerksam machen, daß er eine (wiederholte) Inhaltsentfernung ohne Begründung nicht noch ein drittes mal vornehmen soll [3]. Wo sind die Diff-Links dazu? --ProloSozz (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2024 (CET)

Die Verwendung des Wortes „Angriffe“ ist ein weiteres Beispiel für Strohmann-Taktiken: Es legt gefühlsmäßig die Messlatte höher, obwohl Ihr Verhalten bereits vor Ihren persönlichen Angriffen problematisch war. Beispiele hierfür könnten der übermäßig drohende und erniedrigende Ton sein, den Sie hier verwendet haben [4] oder als Sie meinen Schreibstil als „hochnäsig“ bezeichneten. [5]. Vlaemink (Diskussion) 15:12, 8. Dez. 2024 (CET)

Interessant ist in der dortigen Diskussion ja, daß alle meine Aussagen von Anfang an immer als Angriff verstanden wurden, obwohl sie das gar nicht waren. Und nochwas: nein – ich habe nicht "den Schreibstil" als hochnäsig bezeichnet (auch das ist wieder eine unhaltbare Unterstellung), sondern nur, daß das Siezen in der WP hochnäsig erscheinen kann. Auch das wurde wieder verdreht und als Angriff umgemünzt. --ProloSozz (Diskussion) 15:27, 8. Dez. 2024 (CET)

Ihr legt beide die Worte des jeweils anderen so aus, wie sie sehr wahrscheinlich nicht gemeint sind. Daraus kommt es dann zu so einer Eskalation. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus ist ein wichtiger Grundsatz für die Arbeit hier. Wer angefangen hat, interessiert mich nicht, ich würde mich aber freuen, wenn einer anfängt einen Schlussstrich unter diese Sache zu ziehen.

Die Sachfrage mit den Videos scheint ja geklärt, von daher könnte man jetzt den umstrittenen Diskussionsabschnitt auch einfach erledigen und archivieren.

Falls der Konflikt nicht zur Ruhe kommt, kann ich mir nur eine Auflage für alle Beteiligten vorstellen. In der Art von "Striktes Einhalten von WP:WAR sowie WP:WQ und Moderation von Beiträgen in Konfliktfeldern nur durch Admins". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 8. Dez. 2024 (CET)

Nö, das kanns nicht sein. Es kann nicht sein, dass jemand mit derartigem Diskussionsseitenvandalismus durchkommt. Da waren keine PA, und dann gehört im Zweifelsfall wieder zurückgesetzt. Du ergreifst hier in unangemessener Weise Partei. MBxd1 (Diskussion) 16:12, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich versuche einen Konflikt zu schlichten, nicht anzuheizen, ok? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 8. Dez. 2024 (CET)

Das Ergebnis schlichtet aber nicht, es gibt einer Partei, eigentlich einer einzigen Person, vollumfänglich recht. Und zwar der, die eine Diskussionsseite in unangemessener Weise zerpflückt hat. Schlichtung wäre gewesen, den Abschnitt wiederherzustellen, ggf. zu archivieren und nichts und niemanden zu sperren. Du siehst doch, was dabei rausgekommen ist: die nächste VM. MBxd1 (Diskussion) 16:18, 8. Dez. 2024 (CET)

Und andersrum würde er der anderen Person vollumfänglich recht geben und sie bestärken, weiterhin nicht nur jede einfache Bemerkung als Angriff umzumünzen, sondern auch in Diskussionen substanzlose Sticheleien zu führen, bis wieder jemandem die Hutschnur platzt? Was wäre damit gewonnen? Blinde WP-Prinzipienreiterei ohne Rücksicht auf Verluste? --ProloSozz (Diskussion) 16:31, 8. Dez. 2024 (CET)

Nein, denn es bestand objektiv kein Grund zur Entfernung. Du inszenierst dich hier als Opfer, dass du schlichtweg nicht bist. MBxd1 (Diskussion) 17:05, 8. Dez. 2024 (CET)

Mir wäre es auch lieber, du würdest das jemand anderem überlassen, PaterMcFly. Dein Handeln war und ist unglücklich. Vielleicht halt doch besser auf der VM-Seite, wo es ja auch eine Disk gibt. --Freigut (Diskussion) 16:24, 8. Dez. 2024 (CET)

(BK) Aber nun bitte mal halblang! Was wurde aus der Diskussion entfernt? Mit Ausnahme der Frage von Freigut (die aber oben angesprochen wurde) ausschließlich persönliche Anwürfe, die rein gar nichts mit eigenen Argumenten zur Sache beitrugen. Ohne die entfernten Teile entgeht der Diskussion null Substanz. --ProloSozz (Diskussion) 16:27, 8. Dez. 2024 (CET)

Entschuldigung, aber ...

Es gibt eine niederländische Redewendung: „Recht reden, was krumm ist“. Leider konnte ich kein deutsches Äquivalent finden, aber ich denke, es ist für alle klar, was gemeint ist. Einige der hier verwendeten Argumente ergeben für mich keinen Sinn und das ist etwas, das ich meiner Meinung nach ansprechen muss.

Es gibt zwei Tatsachen:

1) Meine (und Freiguts) Kommentare stellen gemäß Wikipedia-Richtlinien keine persönlichen Angriffe dar.

2) Die Diskussionsseite wurde geschützt auf einer Version, in der diese Kommentare entfernt wurden.

Ich bin fest davon überzeugt, dass der Admin, der die Diskussionsseite geschützt hat, dies mit guten Absichten getan hat. Ich kann verstehen, dass dies, möglicherweise in Eile, geschah, um einen Konflikt zu stoppen. Ein Konflikt außerdem, dessen volles Ausmaß damals unbekannt war. Das ist alles vollkommen verständlich. Aber: wenn alles gesagt und getan ist sollten Kommentare, die keinen Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien darstellen, nicht entfernt werden. Der Schutz der Seite ohne diese Kommentare war ein Fehler. Ein unbeabsichtigter und verständlicher Fehler, aber dennoch ein Fehler.

Ich bitte Sie, PaterMcFly, diesen unbeabsichtigten Fehler zu korrigieren und die entfernten Kommentare erneut hinzuzufügen. Ich fürchte, dies ist für mich eine Grundsatzfrage: Ich habe keine persönlichen Angriffe vorgebracht und deshalb sollten diese Kommentare nicht entfernt werden. Ich hoffe, Sie verstehen meinen Standpunkt und ich hoffe, dass Sie es sich noch einmal überlegen, aber wenn Sie es nicht tun (und das ist bestimmt nicht als Drohung gemeint, wie ich schon sagte, ist es für mich eine Grundsatzfrage), werde ich die Admins um eine formelle Überprüfung dieser Frage bitten. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2024 (CET)

Danke für das Verständnis. Ich finde es aber immer noch recht befremdlich, dass hier jeder auf seinem Standpunkt beharrt und kein Jota davon abweichen möchte.

Ich habe jetzt den entsprechenden Abschnitt manuell archiviert, auf vielfachen Wunsch mit den entfernten Beiträgen. Ich möchte bitte kein Nachtreten in dieser Sache sehen, denn das würde niemandem helfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 8. Dez. 2024 (CET)

Noch vor Ablauf der von Dir bewußt gesetzten Bedenkzeit selbst komplett einzuknicken gibt mir echt zu denken ... --ProloSozz (Diskussion) 01:35, 9. Dez. 2024 (CET)

(BK) Auch wenn meine Entfernungen keine PA (gem. Regelwerk) waren, trugen sie substantiell rein gar nix zur Diskussionssubstanz bei und waren erkanntes Mobbing ad personam, was mit Archivierung nun zementiert wird. Das mindeste wäre, die entsprechenden Passagen durchzustreichen. --ProloSozz (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2024 (CET)

Du solltest mit dem Vorwurf des Mobbings mal etwas vorsichtiger sein. Das ist nämlich selbst ein PA, und zwar ein ganz massiver. MBxd1 (Diskussion) 17:16, 8. Dez. 2024 (CET)

Nur dann, wenn er komplett aus der Luft gegriffen ist, was hier nachweislich nicht der Fall ist. --ProloSozz (Diskussion) 17:49, 8. Dez. 2024 (CET)

Bitte nicht missverstehen Pater, aber in dieser Angelegenheit läuft etwas grundsätzlich verkehrt. Es gibt nur zwei Diskutanten hier, in den anderen zur Problematik eröffneten Metadiskussionen sogar lediglich einen, die das Agieren von ProloSozz nicht wikipediaschädigend erachten: Dich und den Kombattanten selber. Das sollte Dir zu denken geben und eventuell von weiterer administrativer Mediation und Entscheidungen in dieser Problematik zurücktreten lassen, wo wirklich alle andren Beteiligten oder Stellungnehmenden ein Problem und einen Geisterfahrer sehen. Nicht böse gemeint. Wo wir gerade bei Redewendungen sind, hier eine von der platten See: Wenn die Wellen hoch gehen und man einen Schiffbrüchigen über Wasser hält, sieht man all die anderen nicht, die auch am absaufen sünn. --RAL1028 (Diskussion) 19:00, 8. Dez. 2024 (CET)

Die Beitragsentfernung wurde im Zuge der Archivierung dann doch noch revertiert. Damit kann es dann jetzt auch gut sein. MBxd1 (Diskussion) 19:19, 8. Dez. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu. Vielen Dank für diese praktische Lösung, PaterMcFly. MfG Vlaemink (Diskussion) 08:16, 9. Dez. 2024 (CET)