Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:KEB)
Letzter Kommentar: vor 1 Tag von Blutgretchen in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

[Quelltext bearbeiten]

Symbole/Vorlagen

[Quelltext bearbeiten]

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Comburg – 22. September bis 6. Oktober 2024 11:51 Uhr

[Quelltext bearbeiten]
Blick von der Burgruine Limpurg auf die Comburg. Rechts die sog. Kleincomburg.
Abstimmung

Kandidatur beendet. Auswertung siehe unten.

Diskussion

Gibt es Regeln, wie „echt“ (im Sinne von unverändert, nicht bearbeitet) ein exzellentes Foto sein muss/soll? Wir hatten vor längeren ganz alte sw Fotos über Schiffe aus der Mitte des 20. Jhdts?, die wegen dem Inhalt sehr wichtig waren, weiß nicht mehr ob, die dann ausgezeichnet wurden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde mal sagen, ein Foto ist nicht deswegen besonders "echt", weil man es unverändert lässt, wie es aus der Kamera kommt. Da gibt es einen Unterschied zwischen dem, was das menschliche Auge des Fotografen sieht oder was er zeigen möchte und dem, was die Kamera sieht. Eine Kamera macht im Automatikmodus nicht automatisch authentische Bilder. Der Fotograf kann deswegen manuel eingreifen und vor der Aufnahme geeignete Einstellungen an seiner Kamera vornehmen. Ich finde es völlig in Ornung, wenn man ihm auch nach der Aufnahme Eingriffsmöglichkeiten zugesteht und nicht bloß der Kamerasoftware vertraut. --Milseburg (Diskussion) 14:35, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
So sehe ich es auch. Auch die Kamera macht nichts anderes, wenn sie aus den Rohdaten (RAW) ein JPG erstellt. Je nach Wahl des Automatikmodus sind da unterschiedliche Algorithmen am Werken. Viele Fotos (und gerade auch sicher viele der ausgezeichneten Fotos hier) wurden aus den Rohdaten erstellt, die dann von den Fotografen manuell nachbearbeitet wurden. Da ist nicht weniger Authentizität vorhanden, auch wenn man hier mal in der Bearbeitungsgeschichte die Möglichkeit hat, es nachzuvollziehen. RAW-Fotos sind aus meiner Erfahrung oft "unattraktiv". --Blutgretchen (Diskussion) 16:00, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
dass Rohdaten der Kamera bearbeitet werden, ist eh klar, aber wie weitgehend? Entzerren, störende Elemente (ganze Objekte, keine Flecken) raus nehmen. Schon ein zusammen gesetztes Panorama aus Einzelbildern ist eigentlich ein Kunstprodukt (ein verrechnetes Ergebnis eines Bildprogrammes). Mit der KI werden wir noch öfter mit dem Thema "Wirklichkeit" zu tun haben. Im konkreten Fall wurde das Bild nur optimiert (aber vom Gesamteindruck schon gravierend). --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Über die Panoramen mit den Kurven, die es in Wirklichkeit nicht gibt, kann man geteilter Meinung sein. Ich mag diese Bilder überhaupt nicht, so geschickt und als Bild ansprechend sie auch gemacht sein mögen. Aber von derartiger Verfälschung sind wir bei dem hier vorgestellten Foto meilenweit entfernt. Nehmen wir aber manche mit Teleobjektiv aufgenommene Fotos. Müssen wir sie als Kandidaten für exzellente Bilder ausschalten, weil sie oft einen völlig falschen Eindruck von Entfernung vermitteln? Ich erinnere mich an eine Frontalaufnahme von zwei im Abstand von wenigen Metern hintereinanderfahrenden Formel-1-Wagen. Es sah aus wie zwei Fahrer in einem Doppelsitzer. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
@Hannes: Die Frage ist doch, was "den Gesamteindruck" determiniert. Da sind wir dann bald im Bereich der persönlichen Einschätzung. Also POV: Ich finde, das Bild der zu Diskussion stehenden Kategorie sollte wiedergeben, was ein menschliches Auge und Gehirn am selben Ort sieht. Damit sind für mich Zusammensetzungen und allerart von Bereinigungen etc. möglich und sinnvoll, bei starken Kunstfarben (blaue Bilder hatten wir hier schon in Diskussion) oder Fischaugen-Panoramen tue ich mich schwerer. (@Lothar: Bei Tele weniger, (m)ein Auge kann "ranzoomen" bzw. ich könnte näher rangehen). Mein persönliches Motiv *für* eine Nachbereitung ist Wald: Um den Kontrastreichtum und die Tiefe eines Blicks in den Wald nachzubauen, braucht man eine ganze Menge Nachbearbeitung, unbearbeitet kommt praktisch nichts Vernünftiges raus. Ein Grund, weshalb ich für Waldbilder auch schon mal erheblich Geld an Künstler:innen bezahlt habe. --He3nry Disk. 23:21, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, zunächst herzlichen Dank an Milseburg für die Nominierung. Ich habe mich nicht in Eure Diskussion eingemischt, weil ich seit einigen Jahren eher auf Commons zuhause bin und mir die Kriterien und Gepflogenheiten der Beurteilung von Exzellenten Bildern hier in der deutschen WP fremd sind. Daher stimme ich auch nicht mit ab. Da nun aber über das „ursprüngliche Foto“ und die „Bearbeitung“ diskutiert wird, doch eine Anmerkung. Der erste Upload war die JPEG-Datei aus der Kamera. Die aktuelle Version des Bildes beruht nicht auf einer Bearbeitung dieser JPEG-Datei, sondern auf der Raw-Datei. Das erklärt einen großen Teil der Unterschiede. Tatsächlich gibt die aktuelle Version mehr oder minder den realen Eindruck wieder, den ich damals vor Ort hatte – das Licht war zwar etwas gedämpft, aber bei weitem nicht so flau und flach, wie die JPEG-Datei aus der Kamera das zeigt. (Wäre es das gewesen, hätte ich gar nicht erst auf den Auslöser gedrückt.) Der geringe Kontrast und die flauen Farben des ersten Uploads liegen vielmehr an der JPEG-Engine der Kamera, die zwar mit kontrastreichen Szenen ganz gut zurechtkam, mit gedämpftem Licht aber Probleme hatte. Beste Grüße, – Aristeas (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Auswertung: 8 Pro, 0 Neutral und 0 Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 20:59, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=249190511“