Wikipedia:Adminkandidaturen/Longbow4u

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Longbow4u

Das Meinungsbild hat am 17. September 2006 um 07:00 Uhr begonnen und endet am 1. Oktober 2006 um 07:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Longbow4u ist seit Januar 2005 angemeldet dabei, und zeichnet sich von Beginn an durch editsparende, gut kommentierte und strukturierte Artikelarbeit (bspw. Theater des Pompeius, Aquädukte in Rom oder Adriaen Block) sowie in Diskussionen durch differenzierte wie unaufgeregte Sichtweisen aus. Als durchweg freundlicher Nutzer mit einem Faible nicht nur für freie Inhalte, sondern auch für alte Gemäuer, Perspektive und manch skurrile Details hat er auch zahlreiche Fotos beigesteuert und u.a. sowas illustriert (manchmal scheint dabei auch eine Portion eher stillen, aber dafür belegbaren ;-) Humors durch; Bsp. in diesem Zusammenhang).

Ich schlage Longbow4u als einen verlässlichen, vorwiegend auf Artikelarbeit konzentrierten Nutzer vor, der sich in der Wikipediawelt gut auskennt und primär ein waches Auge auf etliche Artikel hat, und der mit erweiterten Rechten insbesondere in seinen Bereichen eine sehr gute Hilfe sein kann. Missbrauch befürchte ich nicht; mit der Kandidatur ist er einverstanden.

Interessant für diejenigen, denen er bislang nur selten über den Weg gelaufen ist, sind vielleicht auch seine „Gedanken zur Wikipedia“. Das erste Mal positiv aufgefallen ist er mir übrigens mit der engagierten Vertonung des Artikels zur Wikipedia (kleine Empfehlung am Rande, auch wenn das Vorgelesene nicht mehr ganz dem aktuellen Text entspricht). --:Bdk: 07:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Pro Longbow4u

  1. --:Bdk: 07:01, 17. Sep 2006 (CEST)
  2. --Avatar 08:34, 17. Sep 2006 (CEST) Ja.
  3. Liesel 09:03, 17. Sep 2006 (CEST)
  4. -- Achim Raschka 09:46, 17. Sep 2006 (CEST)
  5. --Hartmann Linge 09:55, 17. Sep 2006 (CEST) Klasse statt Masse
  6. --Alkibiades 10:09, 17. Sep 2006 (CEST) sehr gerne
  7. --Tinz 10:27, 17. Sep 2006 (CEST) ja
  8. --Thogo (Disk./Bew.) 10:28, 17. Sep 2006 (CEST)
  9. --j.budissin-disc 11:46, 17. Sep 2006 (CEST) Wird's schon machen.
  10. ok -- tsor 11:54, 17. Sep 2006 (CEST) (nie begegnet, aber Missbrauch der Knöpfe ist nicht zu befürchten )
  11. --Asthma 14:12, 17. Sep 2006 (CEST) Wegen der Fürsprecher und des beknackten Nicknames.
  12. --Stefan64 14:14, 17. Sep 2006 (CEST) Wollen wirs mit der Editcountitis mal nicht übertreiben
  13. --Rauenstein 14:57, 17. Sep 2006 (CEST) unbedingt
  14. --Berlin-Jurist 16:40, 17. Sep 2006 (CEST): Allgemein geeignet, Editanzahl reicht vollkommen aus.
  15. --Schwalbe D | C | V 17:01, 17. Sep 2006 (CEST) vertraue Bdk
  16. --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 18:19, 17. Sep 2006 (CEST)
  17. --jed 20:33, 17. Sep 2006 (CEST)
  18. --Thomas M. 21:24, 17. Sep 2006 (CEST)
  19. --Janneman 21:36, 17. Sep 2006 (CEST)
  20. --APPER\☺☹ 21:47, 17. Sep 2006 (CEST)
  21. -- keine Zweifel --Jazz-Face2 22:31, 17. Sep 2006 (CEST)
  22. --Tolanor 23:45, 17. Sep 2006 (CEST) Vertrauen in Bdk.
  23. --Nachtagent 00:49, 18. Sep 2006 (CEST) Mich interessieren weder Editcounts noch Edits sparen. Aber seine Artikelarbeit ist respektabel. Darum eindeutig pro.
  24. -- Schusch 01:46, 18. Sep 2006 (CEST) ("Verwaltungskram" ist kein Kriterium, wir erstellen eine Enzyklopädie - für die paar Zusatzknöpfe gerne ein Pro!)
  25. Ja --Davidl 04:24, 18. Sep 2006 (CEST)
  26. -- Fossa?! ± 07:13, 18. Sep 2006 (CEST) Vorgeschlagen von Bdk und viele Contra-Stimmen, wer koennte da "nein" sagen? Ausserdem kein "opt-in" (siehe Carbidfischers Contra). Was will man mehr? JFTR: Kenne keinen einzigen Edit, aber WP:AGF. kleines Plädoyer
  27. --TomCatX 09:03, 18. Sep 2006 (CEST) In welchen Namensraum sich jemand herumtreibt ist weder ein Pro- noch ein Kontraargument. Entscheidend ist der zu erwartende verantwortungsvolle Umgang mit "den Knöppen" und da habe ich keine Bedenken, wenn Bdk keine hat.
  28. -- daf? 09:44, 18. Sep 2006 (CEST) s.o.; außerdem: auch im Artikelnamensraum gibt es Admin-Arbeit.
  29. Volles Vertrauen in Bdk --GS 11:15, 18. Sep 2006 (CEST)
  30. --Finanzer 11:50, 18. Sep 2006 (CEST)
  31. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:00, 18. Sep 2006 (CEST)
  32. --ThePeter 17:34, 18. Sep 2006 (CEST)
  33. --JHeuser 07:27, 19. Sep 2006 (CEST)
  34. --P. Birken 13:26, 19. Sep 2006 (CEST)
  35. --Nina 13:32, 19. Sep 2006 (CEST)
  36. --Vulkan 17:29, 19. Sep 2006 (CEST)
  37. --Hardenacke 17:48, 19. Sep 2006 (CEST)
  38. --GuterSoldat 17:52, 19. Sep 2006 (CEST)
  39. -- Anneke Wolf 20:47, 19. Sep 2006 (CEST)
  40. --UliR 22:22, 19. Sep 2006 (CEST)
  41. -- nach seinem Statement dafür, er wird keinen Unsinn machen. Aber ich erhoffe mir in Zukunft etwas mehr Comunety-Arbeit. Marcus Cyron Bücherbörse 22:54, 19. Sep 2006 (CEST)
  42. --Uwe 11:09, 20. Sep 2006 (CEST)
  43. --Magadan  ?! 11:47, 20. Sep 2006 (CEST)
  44. --Mdangers 15:56, 20. Sep 2006 (CEST)
  45. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:10, 20. Sep 2006 (CEST) porqué não?
  46. --Olaf Simons 00:37, 21. Sep 2006 (CEST) Hat mein Vertrauen.
  47. --Frank Schulenburg 01:18, 21. Sep 2006 (CEST)
  48. Hoch auf einem Baum 02:41, 21. Sep 2006 (CEST)
  49. Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 16:09, 21. Sep 2006 (CEST), schadet nicht, also ja.
  50. --Henriette 16:17, 21. Sep 2006 (CEST) Warum nicht? Gute Autoren die nebenbei Admin sind, können wir genausogut brauchen, wie Fulltime-Hausmeister.
  51. --Lyzzy 21:25, 21. Sep 2006 (CEST)
  52. ahz 10:37, 22. Sep 2006 (CEST)
  53. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:41, 22. Sep 2006 (CEST) Nach Studium seiner Arbeiten kann man nur mit Pro stimmen
  54. --Bradypus 21:43, 22. Sep 2006 (CEST)
  55. --Seewolf 07:28, 23. Sep 2006 (CEST)
  56. --Johanna R. 20:52, 23. Sep 2006 (CEST)
  57. --4~ 16:46, 25. Sep 2006 (CEST)
  58. --Floklk 14:35, 26. Sep 2006 (CEST)
  59. --Sozi 10:29, 27. Sep 2006 (CEST)
  60. --Peter Hammer 22:04, 27. Sep 2006 (CEST)
  61. --Notebook 06:36, 28. Sep 2006 (CEST)
  62. --Fullhouse 18:18, 28. Sep 2006 (CEST)
  63. --Uhr 20:34, 28. Sep 2006 (CEST)
  64. --Robert S. QS! 00:17, 29. Sep 2006 (CEST)
  65. --Nichtich 01:29, 29. Sep 2006 (CEST)
  66. --PatrickD 01:32, 29. Sep 2006 (CEST)
  67. Scaevola 09:00, 29. Sep 2006 (CEST)
  68. -- Simplicius ☺ 10:48, 29. Sep 2006 (CEST) Mal ganz ehrlich: Wenn niemand mit Longbow negative Erfahrungen gemacht hat, warum sollte man ihm Steine in den Weg legen? Im Gegenteil, wenn man auf Longbows Benutzerseite geht, sieht man doch selbst, dass es sich um einen sehr überzeugten und gediegenen Wikipedianer handelt!
  69. --DINO2411PROTEST FYI 14:35, 30. Sep 2006 (CEST)
  70. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 20:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Contra Longbow4u

  1. Contra. Solider Mitarbeiter – auch wenn ich seinen Humor nicht ganz teile – aber ein bisschen mehr Erfahrung v.a. im WP-Namensraum wäre schon nicht verkehrt. Auch die Bereitschaft zum Opt-In würde ich sehr begrüßen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:00, 17. Sep 2006 (CEST)
  2. -- hat mir ein bischen zu wenige Edits ... später aber gerne - Sven-steffen arndt 11:25, 17. Sep 2006 (CEST)
  3. sehe ich genauso -- Matt1971 ♪♫♪ 11:31, 17. Sep 2006 (CEST)
  4. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:35, 17. Sep 2006 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien; später (mit mehr "editsparender Praxis") gerne ;-)
  5. diba 11:49, 17. Sep 2006 (CEST)
  6. --Felix fragen! 11:51, 17. Sep 2006 (CEST) zu wenig Edits allgemein, viel zu wenig in adminrelevanten Bereichen, später gerne
  7. --Triggerhappy 14:10, 17. Sep 2006 (CEST)
  8. Grundsätzlich gute Arbeit, aber zu wenig Erfahrung (siehe Vorredner) --Rübenblatt Allez Lyon! 14:11, 17. Sep 2006 (CEST)
  9. Kébec 15:11, 17. Sep 2006 (CEST)
  10. --Bogart99 16:11, 17. Sep 2006 (CEST) interessanter DE- u. EN-Autor, interessante gestartete Artikel, aber auch ohne Edit-Fixierung müsste die Beteiligung noch ein bißchen an Umfang zunehmen. Später gerne!
  11. Artikel schreiben kann man auch ohne Knöpfe. Das Wort Admin dient nicht zum Prestige, sondern zur Kennzeichnung von Leuten, die aktiv an der Verwaltung der Wikipedia beteiligt sind. ↗ nerdi d \ c \ b 20:18, 17. Sep 2006 (CEST)
  12. ACK Nerdi. Wie gehabt: Kein wesentliches Engagement in den adminrelevanten Bereichen, keine Erfordernis erweiterter Benutzerrechte, keine Prostimme. --Thomas S. 21:25, 17. Sep 2006 (CEST)
  13. --Alma 06:58, 18. Sep 2006 (CEST), Siehe Carbidfischer, (außer Opt-In)
  14. --schlendrian •λ• 12:06, 18. Sep 2006 (CEST) Siehe Carbidfischer (außer Opt-In, das ist allein seine Entscheidung) --schlendrian •λ• 12:06, 18. Sep 2006 (CEST)
  15. --Hubertl 14:30, 18. Sep 2006 (CEST) Ich kann nicht nachvollziehen, wozu in diesem Fall die Vergabe der Adminknöpfchen seine Arbeit unterstützen kann. Ich weiss schon, wir sind eine Meritokratie, aber dann hoffe ich auf mehr Meriten.
  16. --Surferskieur msg 17:54, 18. Sep 2006 (CEST) Mal wieder gibt es keinen Grund für die erweiterten Benutzerrechte
  17. --Geos 18:22, 18. Sep 2006 (CEST) zu wenig Aktivität im WP-Namensraum, später gerne
  18. --Phoenix-R 01:12, 19. Sep 2006 (CEST) Leider. Aber meine Wahlkriterien haben sich verschärft.
    -- Sozi 10:00, 19. Sep 2006 (CEST) Nach intensiverem Studium jetzt pro. -- Sozi 10:29, 27. Sep 2006 (CEST)
  19. --Ureinwohner uff 14:48, 19. Sep 2006 (CEST)
  20. --Uwe G. ¿⇔? 17:12, 19. Sep 2006 (CEST) 2761 Edits davon lediglich 183 im Wikipediaraum sind mir zu wenig
  21. --Hejkal @ 21:32, 19. Sep 2006 (CEST) dito
  22. --Herrick 11:44, 20. Sep 2006 (CEST) tut mir leid: Sowohl die Kandidatur als auch die spätere Arbeit als Admin müsste IMHO durch Nutzung der opt-in transparent sein.
  23. --1000 12:25, 20. Sep 2006 (CEST)
  24. --RoswithaC ... Im Streik! 16:42, 20. Sep 2006 (CEST) Fast die gleichen Gründe wie oben bei Andreas Werle: Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wir derzeit aktive, umsichtige und im "Online-Geschäft" erfahrene Admins brauchen, die bereit und in der Lage sind, auf die Community regulierend und deeskalierend einzuwirken, um das Arbeitsklima deutlich zu verbessern. Bei einem reinen Artikelschreiber kann ich die dazu erforderlichen Eigenschaften nicht überprüfen, sondern höchstens erhoffen. Und für eine Enthaltung sind es mir in diesem Fall deutlich zu wenig Edits. Bitte später noch einmal kandidieren, wenn es jetzt nicht klappt! --RoswithaC ... Im Streik! 16:42, 20. Sep 2006 (CEST)
  25. --sуrcro.ПЕДІЯ+/- 20:38, 21. Sep 2006 (CEST) gemäß meiner Wahlkriterien
  26. --HS 11:03, 23. Sep 2006 (CEST)
  27. --Thomas S. 02:36, 24. Sep 2006 (CEST)
  28. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:09, 25. Sep 2006 (CEST) , siehe Carbidfischer, (außer Opt-In)
  29. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:08, 25. Sep 2006 (CEST) 1900 (Main) zu 184 (Wikipedia) (Stand. 25 August) sind mMn zu einseitg, und auch wenn man sehr oft "Vorschau" benutzt sollte man in 1 1/2 Jahren mehr Edits aufweisen können, IMO leider ein contra, tut mir leid. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:08, 25. Sep 2006 (CEST)
  30. --NickKnatterton - !? 19:32, 25. Sep 2006 (CEST) Schwere Entscheidung, aber ich muss leider vorerst mit Contra stimmen. Vorteilhaft sind sicherlich die Erfahrung auch auf Commons und die angekündigte PushForCommons-Tätigkeit, aber die geringe Erfahrung im WP-Raum erscheint mir in anbetracht der dort hauptsächlich editierten Seiten dann doch zu überwiegen, zumal in den Admin-relevanten noch nicht wirklich begegnet.
  31. --Scherben 20:23, 25. Sep 2006 (CEST) ACK zu vielen. Wenn ein bisschen Erfahrung im WP-Namensraum vorhanden ist, kann man in ein paar Monaten ganz locker eine erfolgreiche Kandidatur hinterherschieben.
  32. °ڊ° Alexander 14:24, 26. Sep 2006 (CEST)
  33. kh80 •?!• 03:08, 30. Sep 2006 (CEST) Zu wenig Erfahrung in den relevanten Bereichen (insb. WP:LK).
  34. ---<(kmk)>- 03:37, 30. Sep 2006 (CEST)
  35. --KLa 15:29, 30. Sep 2006 (CEST) Kenntnisreicher Techniker, aber kaum zu finden im adminrelevanten Bereich.

Enthaltungen Longbow4u

  1. da kann Bdk lange auf ihrem Lieblingsthema (Vorschaufunktion) rumreiten - aber in bald 1 3/4 Jahren sind mir das etwas wenig Edits, um ihn einschätzen zu können. Bin ihm nie bewußt begegnet. Artikelarbeit ist offenbar zu gut für ein Contra - aber nicht sicher genug für ein Pro. Marcus Cyron Bücherbörse 10:37, 17. Sep 2006 (CEST)
  1. Kenn ich nicht und hat mir IMHO noch zu wenig Erfahrung, v. a. im WP-Namensraum. -- ChaDDy ?! +/- 12:03, 17. Sep 2006 (CEST)
  2. -- Gancho 14:05, 17. Sep 2006 (CEST), unbekannt...
  3. --SVL ☺ Bewertung 15:40, 17. Sep 2006 (CEST) Stehe auf dem Schlauch - kenne ihn nicht.
  4. --Seebeer 11:32, 18. Sep 2006 (CEST)
  5. --Stephan 15:36, 18. Sep 2006 (CEST)
  6. --Voyager 10:04, 19. Sep 2006 (CEST) Kenn ich nicht.
  7. --Dinah 12:12, 19. Sep 2006 (CEST)
  8. --Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:23, 19. Sep 2006 (CEST)
  9. Kann ich nicht beurteilen (es gibt m. E. Gründe dafür und dagegen), weiter kenne ihn auch nicht. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 13:34, 19. Sep 2006 (CEST)
  10. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:49, 19. Sep 2006 (CEST) Who's that?
  11. --Jo Atmon 'ello! 15:48, 19. Sep 2006 (CEST)
  12. --jpp ?! 21:21, 20. Sep 2006 (CEST) Warum will er eigentlich Administrator werden? Habe keine rechte Vorstellung davon, was er mit den Rechten anfangen würde.
  13. --Löschkandidat 16:05, 21. Sep 2006 (CEST) unbekannt im relevanten Bereich (und auch so), vermutlich Schlafadmin
  14. --KV 28 09:54, 26. Sep 2006 (CEST) M.E. sind ausreichend Admins vorhanden

Kommentare Longbow4u

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Longbow4u.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Longbow4u&oldid=229829623“