Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 16:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Matotschkinstraße (bleibt)

So kein Artikel. Ausbauen oder löschen --Pelz 00:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Da müßte doch erheblich mehr, wie zb. Schiffbarkeit, rein. 7 Tage.--SVL 00:14, 19. Apr 2006 (CEST)

Ist praktisch nicht schiffbar, ist aber auch so interessant genug. Habe das mal anhand des englischen WP-Artikels etwas ausgebaut. Habe dunkel in Erinnerung, dass die von Barents entdeckt wurde; das müsste ich aber erst verifizieren. --Proofreader 01:38, 19. Apr 2006 (CEST)

Jetzt gültiger Stub. behalten --Irmgard 20:46, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Erfüllt (jetzt) die Relevanzkriterien und ist formal in Ordnung.--Xeno06 22:19, 19. Apr 2006 (CEST)

Sehr gut saniert, so kann man das behalten.--SVL 23:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten: sehe ich auch so. --Forrester 22:55, 22. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 22:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Manfred Broy (bleibt)

So kein Artikel. Es müsste schon etwas mehr an Informationen sein. Ausbauen oder löschen. --Pelz 00:04, 19. Apr 2006 (CEST)

Nahezu leere Satzhülse - das er den Leibnizpreis bekommen hat - wunderbar, aber weiter unterfüttern. 7 Tage.--SVL 00:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Eher ein Fall für die QS, behalten! --HansDieter 10:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Seine Relevanz hat Broy mit dem Leibnizpreis definitiv und unkündbar unter Beweis gestellt. LA ist nicht gerechtfertigt. Dies ist ein QS-Kandidat. -- ReqEngineer Au weia!!! 19:44, 19. Apr 2006 (CEST)

QS. Argumente genannt.--Xeno06 22:20, 19. Apr 2006 (CEST)

Relevant ist er sicher, aber das Argument kein Artikel trifft auch immer noch zu. noch 6 Tage. 134.96.234.7 13:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein Stub ist das allemal, auch wenn es über den Herrn Leibnizpreisträger mehr zu schreiben gibt. Deswegen wird hier doch kein Artikel gelöscht. Wo kämen wir denn da hin? -- 141.113.100.23 16:52, 20. Apr 2006 (CEST)
In der erweiterten Fassung liegt der Artikel auf alle Fälle über der Stubgrenze, da Relevanz eh nicht in Frage gestellt wrude, behalten -- srb ♋ 10:57, 24. Apr 2006 (CEST)
--Aineias © 00:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Ausgang (JVA) (Gelöscht)

Ist bislang deckungsgleich mit Hafturlaub, daher habe ich beide Artikel in den bis jetzt eher dünnen Artikel Vollzugslockerung eingearbeitet. Hafturlaub könnte im nächsten Schritt auf Vollzugslockerung umgeleitet werden. Wuselmart 00:33, 19. Apr 2006 (CEST)

Kann der Änderung so nur zustimmen --Maltanis 00:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Scheint auch mir ein vernünftiger Vorschlag zu sein. --Jo Atmon 'ello! 00:52, 19. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Leopold_(Geschütz) (erl. redirect)

Dieses Lemma behandelt ein einziges Geschütz, welches offenbar keinen besonderen Historischen Zusammenhang aufweist. Artikelzustand nicht ausreichend...--Partaner Time 00:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich das aus dem in der Form löschbaren Artikel erkennen kann, handelt es sich um ein Großgeschütz vergleichbar der Dicken Bertha des ersten Weltkriegs. Relevanz wäre gegeben, aber in der Form ist der Artikel einfach nur schlecht. 7 Tage -- Tobnu 00:55, 19. Apr 2006 (CEST) revidiert.

"Leopold" ist ein (Monster-)Geschütz der K5(E) - Kleinserie, warum es nun für "Leopold" ein eigenes Lemma bedarf, erschließt sich mir nicht ganz. Mithin kann das bischen Text auch bei K5(E) mit untergebracht werden. Dazu noch mit viel Wohlwollen einen redirect. --SVL 03:54, 19. Apr 2006 (CEST)

Dem oben genannten Vorschlag von SVL kann ich nur zustimmen. --Partaner Time 04:45, 19. Apr 2006 (CEST)

Stimme SVL auch zu -HH58 10:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel zu K5(E) kannte ich nicht und habe ihn auch nicht unter Eisenbahngeschütz verlinkt gefunden, daher revidiere ich meine Meinung auf: Einbauen und abschießen -- Tobnu 20:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Habe das Ganze mal bei K5(E) mit eingebaut und einen redirect angelegt.--SVL 21:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Tímea_Vágvölgyi (vielfacher Wiedergänger unter verschiedensten Lemmata, gelöscht)

Ob diese Pronodarstellerin einen Artikel auf der deutschen Wikipedia benötigt, ist fragwürdig...bitte Relevanz und den Artikelzustand überprüfen --Partaner Time 01:10, 19. Apr 2006 (CEST)

Genau (macht doch ein pornowiki)--Martin S. !? 01:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich denke sie sollte zumindets kurz erwähnt sein, da in mehreren Sprachen Artikel existieren. (Freilich in unterschiedlicher Länge/ Qualität). Zudem sind die nichtdutschen Seiten mit einer deutschen Seite zu dieser Dame verlinkt. Ggf. könnte einfach die englische Seite komplett übersetzt werden.

Zumindest erwartet man die Erwähnung eines Preises, um die Behauptung, dass es ein "Star" ist, etwas zu untermauern. In anderen Wikipedias wird viel geschrieben, wenn der Tag lang ist; wir sollten uns an die Maßstäbe der deutschsprachigen WP halten, die aber im Bereich Porno ja bereits denkbar niedrige Hürden setzt. Aber auch die müssen übersprungen werden. --Proofreader 01:22, 19. Apr 2006 (CEST)

Noch eine Anmerkung zu dem Erstellungs-Begründung "...aus der englischen Wikipedia": In der englischen Wikipedia gibt es viele Artikel, welche stark am Rande der Relevanzerfüllung schwanken. Dies sollte jedoch nicht als Argument auf diese Wikipedia übertragen werden, schliesslich geht es nicht darum, mit Lemmata über sämtliche Porno-Darsteller die 1 Millionen-Artikelgrenze zu sprengen ;-) --Partaner Time 01:23, 19. Apr 2006 (CEST)

Immerhin sind Artikel in 7 Sprachen vorhanden. Der tschechische und norwegische Artikel sind auch recht umfangreich. Zudem habe ich mal was von Relevanzkriterien zu Erotikdarstellern (ich weiß aber nicht mehr wo)gelesen; daran sollte die Relevanz von V. gemessen werden. Eine Bedingung war nach meiner Kenntnis u.a. "allgemeine Bekanntheit".

eben und die geht aus dem Artikel nicht hervor--Martin S. !? 01:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Wie oft will uns ME eigentlich noch mit dieser Dame mit den Tausend Künstlernamen beglücken? Langsam können einige hier ihre Künstlernamen schon fast im Schlaf aufsagen: auf die Schnelle habe ich diese Löschdiskussion gefunden - als Wiedergänger gelöscht. -- srb ♋ 02:09, 19. Apr 2006 (CEST)

ME war's diesmal bestimmt nicht, er wirkt unter 195er IP und hätte uns jedenfalls auch mit mehr Details beglückt... ;-) --Idler ∀
Sorry, im Nachhinein waren mir selbst Zweifel gekommen - bei ME geht der Trend immerhin zum Zweitsatz ;-) Allerdings dürften diese Dame wohl mittlerweile in D-A-CH unter den Leuten, die diese Dame dem Namen nach bekannt kennen, wohl mehr Wikipedianer als Nichtwikipedianer sein ;-) -- srb ♋ 23:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Eröffnung (Gelöscht)

Breitgetretener Wörterbucheintrag.--Gunther 01:48, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Als BKL behalten--Martin S. !? 01:52, 19. Apr 2006 (CEST)
Mehr als Eröffnung (Schach) gibt es ja nicht zu klären.--Gunther 01:53, 19. Apr 2006 (CEST)
Bin anderer Meinung - aber, wie du meinst--Martin S. !? 02:06, 19. Apr 2006 (CEST)

Kann mich behalten nur anschliessen, da normale BKL jetzt --Partaner Time 02:17, 19. Apr 2006 (CEST)

Nicht ganz. Siehe WP:BKL: Es handelt sich bei Eröffnungen von Volksfesten oder Ausstellungen nicht um "grundlegend verschiedene Bedeutungen", sondern um "dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen". Aber daran soll es nicht scheitern.--Gunther 02:25, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Auf jeden Fall behalten, typische und ganz normale BKS. -- Matt1971 ♪♫♪ 04:18, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich habe diesen schon ziemlich breiten Artikel noch mehr verbreitert, aber es stimmt schon: Wer der deutschen Sprache auch nur halbwegs mächtig ist weiß auch ohne Wikipedia, was eine 'Eröffnung' bedeutet, egal in welchem Zusammenhang. Dieser Artikel ist also ein "Muster ohne Wert" ;-) Alberich21 10:02, 19. Apr 2006 (CEST)
Das ist eben keine BKL sondern eine verkleidete Auflistung von Kontoeröffunung, Ausstellungseröffnung Testamentseröffnung usw. Löschen. Rainer ... 18:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Alberich 21 denkt zu hoch von der deutschen Sprachmächtigkeit aller Wikipedianutzer. Rainer Zenz äußert sich - hier unangebracht - gegen "Auflistungen". Die Fachausdrücke führen so weit auseinander, dass die Begriffserklärung sehr nötig ist. Behalten -- €pa 19:14, 19. Apr 2006 (CEST)

Allein die Bedeutung der Schacheröffnung und die Testamentseröffung rechtfertigen die BKL, danach ist es meines erachtens legitim den Artikel mit weiteren Wortbedeutungen aufzufüllen. Behalten--tox 22:41, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich beharre darauf, dass das eine Pseudobegriffsklärung ist. Was eine Eröffnung generell ist, dürfte jedem klar sein, der Begriff selbst hat keine unterschiedliche Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen, bedarf also keiner BKl. Eine sinnvolle BKL findet man z. B. unter Bank. Rainer ... 23:53, 19. Apr 2006 (CEST)
Alleine schon wegen der Schacheröffnung, die nun so gar nichts mit der Testamentseröffnung und diese wiederum null mit der Eröffnung der Kaufhausfiliale zu tun hat muss die BKL behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:32, 20. Apr 2006 (CEST)
Nö. Denn Schacheröffnung, Testamentseröffung und Ladeneröffnung sind ja verschiedene Wörter. Gemeinsam ist ihnen, dass eben etwas eröffnet wird. Rainer ... 15:46, 20. Apr 2006 (CEST)
Wird bei der Ladeneröffnung eine Figur bewegt ? Folgen dann ellenlange Abhandlungen in Buchform über die Vor- und Nachteile der Ladeneröffnung ? Werden alle Kunden um einen Tisch versammelt und wird was vorgelesen ? Selbst eine Schacheröffnung besteht nicht bloß aus einem Zug. Und eine Testamentseröffnung beinhaltet immer auch eine juristische Komponente. Das wäre in etwa , als würdest du unter Ballspiel IMMER Fußball und Völkerball und die Polonaise beim Opernball verstehen. Gruß --nfu-peng Diskuss 10:54, 21. Apr 2006 (CEST)
Peng, „Eröffnung“ ist aber der Oberbegriff, der natürlich in diversen Komposita und Zusammenhängen verwendet wird. Es ist definitiv nicht Aufgabe einer BKL, sich damit zu befassen. BKLs sind für Homonyme da und für sonst gar nix. Rainer ... 16:16, 21. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht (siehe Schlussbemerkung R. Zenz) --Uwe G.  ¿⇔? 09:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Lov (gelöscht)

Für was benötigt es eine Begriffsklärung, wenn nur eine Seite vorhanden ist? Bitte ergänzen oder Artikel unter dem Lemma anlegen innerhalb 7 Tagen --Partaner Time 02:14, 19. Apr 2006 (CEST)

wenn da ein Artikel existieren würde, könnte man das in einen redir verwandeln - so löschen (eigentlich schon schnell) -- srb ♋ 02:25, 19. Apr 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Ist wirklich SLA-fähig.--SVL 02:50, 19. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. Auch inhaltlich noch falsch. Da bleibt echt nichts übrig. --Don Serapio Lounge 10:04, 19. Apr 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft_1930/USA (ausgebaut, erled.)

Artikel besteht nur aus einer inhaltlich leeren Tabelle --Partaner Time 02:24, 19. Apr 2006 (CEST)

irgendwann muss doch mal ein Anfang gemacht werden. Bei den anderen Ländern steht auch nicht viel mehr (wenn überhaupt). Behalten. --Der Umschattige talk to me 02:29, 19. Apr 2006 (CEST)
behalten und Überarbeitungsvermerk -HH58 10:59, 19. Apr 2006 (CEST)
Wenn man Wissen sammelt, dann ist das in der Regel ein Prozess. Beim Kader allein sollte es mittelfristig bitte nicht bleiben, aber als Anfang isses okay. --Scherben 11:48, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel soll auch ne Tabelle werden. Wo ist also das Problem? Behalten --Mkill 20:10, 19. Apr 2006 (CEST)

Das "Problem" ist nicht die Tabelle, sondern ihr Inhalt: Bevor man einen Artikel in den Artikelnamensraum setzt, sollte man sich vergewissern, dass dieser eine Mindestvollständigkeit aufweist. Ansonsten folgen ja bekanntlich recht schnell LA und SLA´s...--Partaner Time 20:20, 19. Apr 2006 (CEST)
und was ist denn das Problem am Inhalt? Die Rotlinkwüste? Da kann doch der Autor dieses Artikels nix für, wenn die anderen Artikel noch nicht existieren. Mit dieser Logik gäbe es gar keine Wikipedia, weil der allererste Eintrag (btw., welcher war das eigentlich?) hätte gelöscht werden müssen, da er nur Rotlinks enthielt... --Der Umschattige talk to me 20:31, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten das Kader an sich ist doch schonmal eine gute Basis. ★ blane ♪♫♪ 20:32, 19. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag 6 Minuten nach Einstellung! Wunderbar - das ist gegen die Wikiregel.
Ich werde den Artikel jetzt ausbauen; Du, Partaner Time, nimmst am besten schon Mal den Löschantrag raus. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:42, 19. Apr 2006 (CEST)
Macht doch nix. Löschantrag ist ja nicht gleich Löschen. Und so mancher Artikel ist gerade deshalb behaltenswert geworden. Ich mach gelegentlich sogar meine eigenen LAs dann behaltenswert... ★ blane ♪♫♪ 22:47, 19. Apr 2006 (CEST)

Mich ärgert dieses Hals-über-Kopf-Löschenwollen trotzdem. Aber nachdem ich den Artikel jetzt ausgebaut habe, war ich mal mutig und habe den LA selbst entfernt, da Partaner Time seit über einer Stunde nicht widersprochen hat. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:51, 19. Apr 2006 (CEST)

Naja, man kann nicht erwarten, dass der LA-Anträger jede Stunde am Rechner ist... Aber in diesem Fall ist das ohnehin keine Frage, der Artikel ist ja nun definitiv verständlich (sogar mit Quellen \o/). Trotzdem: Das eigenständige Entfernen eines LAs ist nicht gerade sooo der gute Ansatz für friedliche Wiki-Atmosphäre, zumal der Artikel nun zweifellos behaltenswürdig ist. ★ blane ♪♫♪ 23:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Wer einem (möglicherweise) Wikipedia-Neuling beim Artikelerstellen nicht mal 7 Minuten Zeit lässt, kann sich über eine 70-minütige Reaktionschance wahrlich nicht beklagen. Schlamm drüber. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Loopy (gelöscht)

Sehe hier den geistigen Mehrwert für die Wikipedia nicht. Die Relevanz-Frage will ich lieber gar nicht erst stellen.--SVL 02:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Für mich "riecht" das nach Fake. löschen --Pelz 04:20, 19. Apr 2006 (CEST)

Wenn es kein Fake ist sehe ich keinen Löschgrund. Ist eine von vielen in der Wikipedia beschriebene esotherischen Programmiersprachen. --FNORD 10:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich (der Schreiber und Entwickler/Erfinder) genauso! Ist kein Fake, habe den Interpreter eben nur noch nicht online gestellt, aber auf Wunsch kann ich ne Beta rausschicken (mail: Overlock@gmx.net), könnte aber noch Bugs haben.

Ronny_Krippner (Gelöscht)

Wenn ich mir die bearbeitende IP-Adresse angucke, erschleicht sich mir der Verdacht auf einen Selbstdarsteller --Hauke 03:01, 19. Apr 2006 (CEST)

Ob Selbstdarsteller oder von anderswo eingestellt - Relevanz vermag ich auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 03:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Relevanz zu 0% --Partaner Time 04:41, 19. Apr 2006 (CEST)

47 Treffer bei Google. Relevanz=0. Löschen und bei Liste der Orgelspieler rausschmeißen (die IP hat schon fleißig verlinkt :) ) --HansDieter 10:13, 19. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz ist nicht gegeben, so lange blosse Berufe nicht die Relevanzkriterien erfüllen...--Xeno06 22:25, 19. Apr 2006 (CEST)

ein erschlichener Verdacht ist kein Löschgrund. -- Toolittle 23:09, 19. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:04, 28. Apr 2006 (CEST)

keine der Wikipedia:Relevanzkriterien als Musiker erkennbar.

Pretty Face (Gelöscht)

Aus dem Artikel ist nicht erkennbar, um was es denn überhaupt geht. --Pelz 04:13, 19. Apr 2006 (CEST)

ALso nach meinem Auffassungsvermögen sieht das nach lesbarer Sinnlosigkeit aus, ich erkenne keinen Zusammenhang in dem Artikel, bzw. ebenfalls nicht das Thema. In dem Zustand jedenfalls klares löschen --Partaner Time 04:43, 19. Apr 2006 (CEST)

Ein Film, ein Manga, ein Computerspiel??? Keine Ahnung, aber klar is auf jeden Fall: Löschen, aber schnell . --WolfgangS 06:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Ein Manga, ist eventuell eine URV, ich klär das mal ab, sonst bau ichs aus.--Alaman 06:29, 19. Apr 2006 (CEST)
URV von hier. SLA? --HansDieter 10:16, 19. Apr 2006 (CEST)
Habe SLA gestellt. --HansDieter 10:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Seit wann werden URV-Verdachtsfälle schnellgelöscht? --DieAlraune 11:33, 19. Apr 2006 (CEST)

War kein Verdachtsfall, ich hab dem Autor der URL, von der gestohlen wurde, eine e-mail geschrieben. Dieser hat mir mitgeteilt, dass er keine Erlaubnis gegeben hat und dass der Artikel demzufolge eine URV ist (war wörtlich übernommen...). Ich wollte dies einem Admin mitteilen, aber da war der Artikel schon gelöscht! --HansDieter 20:28, 19. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteil von Buenos Aires (erledigt, LA zurückgenommen)

Hat wirklich jemand vor,zu allen diesen Stadtteilen Artikel anzulegen? Ansonsten ist der Sinn dieser riesigen Vorlage zur Zeit äusserst zweifelhaft.--cordobés ¿? 04:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Um der Vorlage eine Chance zu geben: Ich schlage vor, die Entwicklung dieses Riesen-Projektes zu verfolgen und wer weiss, vielleicht wird ja der Autor der Vorlage diese ganze Artikel-Serie doch noch anlegen? Bräuchte jedoch seine Zeit...--Partaner Time 04:49, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Es gibt bereits vier Stadtteilartikel. Man braucht die restlichen nur noch aus der es.wikipedia zu übersetzen und die schönen Bilder zu übernehmen, dann haben wir hier ein 1:1 Abbild von Buenos Aires in der Wikipedia. Selbstverständlich behalten, ich mach gleich mal ein Viertel.--Alaman 05:53, 19. Apr 2006 (CEST)

Nun, wenn es zu den Tokioter Stadtteilen Artikel gibt warum dann nicht zu Buenos Aires? Behalten, Cordobes bekommt einen ELKE-Trost-Punkt. --Mkill 20:12, 19. Apr 2006 (CEST)

Hehe ;-) Nee, mir gehts nicht um die Stadtteilartikel, die dürfen selbstverständlich geschrieben werden. Nur scheint mir niemand Interesse zu haben, die zu schreiben, und die Navigationsleiste dümpelt derweil mit 90% roten Links vor sich hin... Aber wenn sich Alaman dazu bereiterklärt, zumindest einen Teil zu machen, nehme ich den LA vorerst zurück. Aber wenn die Leiste in einer absehbaren Zeit immer noch so rot ist wie heute, dann werde ich ihn wieder stellen... --cordobés ¿? 00:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Geschwister-Scholl-Gymnasium Wetter (bleibt)

Und was zeichnet jetzt diese Schule aus? Keine Relevanzkrizerien erkennbar --WolfgangS 06:25, 19. Apr 2006 (CEST)

An diesen Schulen werden zukünftige Kreissparkassendirektoren ausgebildet.--Alaman 06:31, 19. Apr 2006 (CEST)
<eg> Keine Relevanzkrizerien erkennbar. Behalten -- 80.145.4.157 10:44, 19. Apr 2006 (CEST)
eine Schule, über die es offenabhr nichts zu berichten gibt außer dem was an allen anderen Schulen eben auch so abläuft. Datenrauschen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:24, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich möchte einmal, einmal erleben, dass jemand schreibt ein Fußballverein wie jeder andere. Ein Buchstabe wie jeder andere. Eine Abkürzung wie jede andere. Eine Feuerwehr wie jede andere. Ein Manga wie jeder andere. Eine Enzyklopädie wie jede andere. Behalten --Mkill 20:15, 19. Apr 2006 (CEST)
Wenn wir jede Schule wie jede anderere oder jeden Verein wie jerder anderer hier aufnehmen, dann haben wir gleich 23.400 Artikel mehr ohne echten Informationswert. --WolfgangS 21:38, 19. Apr 2006 (CEST)
Sinnlos, die Diskussion, solange nicht klar ist, wer der entscheidende Admin ist, da tatsächliche Argumente ja kaum zählen (bestimmt kommen noch die Stimmen: es ist Platz für alle da, wir waren alle auf einer Schule (auch ich fand's dufte, ja), wir wollen Nachwuchs und der kommt von der Schule, Schulen interessieren alle). Die Schule scheint aber nix tatsächlich spezielles zu haben, steht ja auch drin: ein Gymnasium in Wetter. Eben. Darum: löschen Wuselmart 21:53, 19. Apr 2006 (CEST)
Sollen wir die anderen 361 Gymnasien auch loeschen? Oder was macht eine Schule "berichtenswert"? --Sven1982 22:20, 19. Apr 2006 (CEST)
Wenn z.B. Helmut Kohl, [(Max-Planck-Gymnasium (Ludwigshafen)), Konrad Adenauer etc. dort war. oder wenn es 200 Jahre alt ist, oder wenn es eines der 3 Gymnasien in Deutschland ist, das XYZ unterrichtet ... --WolfgangS 22:47, 19. Apr 2006 (CEST)
Danke - habe inzwischen auch die Seite mit den Relevanzkriterien begutachtet.--Sven1982 22:50, 19. Apr 2006 (CEST)
Die Relevanzkriterien für Schulen sagen: Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Danach erfüllt dieser Artikel die Anforderung zwar im Ist-Zustand nicht, aber mögicherweuse später. 7 Tage.--Xeno06 22:32, 19. Apr 2006 (CEST)
Das Zitat aus den Relevanzkriterien wurde von Simplicius im März 06 quasi als Abschluss des Entfernens der herausragenden Merkmale als Kriterium für einen Schuleintrag formuliert. In den Diskussionen zum Thema Relevanz von Schulen finde ich aber nicht, dass das so gefordert wurde oder annähernd einem Konsens entspricht. Insofern ist verständlich, dass viele immer noch eine Relevanz einfordern und nicht einfach einen aussagefähigen Artikel (Selbstverständlichkeit?) über eine Schule mit "interessanten" Besonderheiten". Wuselmart 23:25, 19. Apr 2006 (CEST)
Simplicius ist auch Erstersteller dieses Artikels; er hat sich leider gestern für "gut eine Woche" in den Wiki-Urlaub verabschiedet. Ich habe ihm eine Nachricht auf die Disk gestellt. Bitte den Artikel vorerst nicht löschen, bis er Gelegenheit zur Stellungnahme oder Nacharbeit hatte. Gruß --Idler ∀ 23:31, 19. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht möchte Oberwikipedianer Wuselmart (immerhin jetzt fast 100 Artiekeledits) mal seine da tatsächliche Argumente ja kaum zählen Aussage mit einem tatsächliche Argument untermauern. Ansonsten wäre ich bei aller Nachsicht fast bereit zu sagen: Geh doch nach Hause du alte Scheiße. Aber eben nur fast. Immer noch Behalten. -- 80.145.1.227 11:03, 20. Apr 2006 (CEST)
Mein Schwager meint auch wir sollten ihn behalten -- 80.145.1.227 11:03, 20. Apr 2006 (CEST)
Genau, ohne neuen Löschargumente: BEHALTEN -- 80.145.1.227 11:03, 20. Apr 2006 (CEST)
behalten logisch, oder? -- 80.145.1.227 11:03, 20. Apr 2006 (CEST)
Ops, vergessen in den Multisockenpuppenmodus zu schalten. Na denn: BehalTenn. -- 80.145.1.227 11:03, 20. Apr 2006 (CEST)
Unverschämte und schachsinnige Beiträge verbessern die Chancen Deines Anliegens nicht gerade. Auf welcher Schule warst Du denn? Irgendwas müssen die übersehen haben. Immerhin bist Du in der Lage eine Tastatur zu bedienen und die Rechtschreibung zu beachten. Mach was draus. Wuselmart 12:53, 20. Apr 2006 (CEST)
Ei, da geifert die Löschsockenpuppe Wuselmart. Keinen Beitrag, Fresse bis an die Decke vom Olympiastadion und vorgetäuschte Meinungsführerschaft. Probier doch mal einen Artikel zu schreiben. Ich lach auch nicht. -- 80.145.1.227 13:02, 20. Apr 2006 (CEST)
Wie jeder andere der 387.048 Artikel in deutscher Sprache hat auch dieser das Recht ausgebaut zu werden und zwar nicht nur innert einer Woche. Behalten --nfu-peng Diskuss 11:45, 20. Apr 2006 (CEST)
Die Meinungen von WolfgangS und Wuselsmart teile ich nicht. Ich finde den Artikel für den Anfang aussagekräftig genug. Ich werde die Schule mit der Bitte um mehr ergänzende Informationen und ein Foto mal anschreiben.
Der Artikel Wikipedia:Artikel über Schulen bestand ursprünglich übrigens nur aus Schreibtipps und sollte Anfängern helfen (hier), dann folgte ein erfolgloser Löschantrag, und danach geschahen jede Menge Ja-aber-Änderungen, die jedoch sämtlich nicht beschlossen sind.
Was macht eigentlich irgendein kleines Museum, Theater oder einen Eisenbahntunnel relevant? Es gibt Abertausende davon. Auf einer Schule war aber jeder mal und deswegen glaubt auch jeder, dass er hier in Sachen Relevanz mitreden kann und muß.
Darum auch noch mal in fett: Behalten. -- Simplicius 12:41, 20. Apr 2006 (CEST)
Wieso beschlossen? Die wenigsten Regeln in der Wikipedia sind beschlossen worden, und das ist auch gut so (r). Schulen als solche sind relevant genug, dass ein Artikel bleiben kann, wenn er inhaltlich gehaltvoll ist. In diesem Fall ist er mir zwar noch zu kurz, aber als Stummel geeignet - ein paar Daten zur Geschichte (Gründung zum Beispiel, gibt es tatsächlich einen See in der Nähe, etc.) und vielleicht ein oder zwei semiprominente Abgänger wären nett, auch die Fachrichtung (humanistisch, naturwissenschftlich, ...). Aber das muss nicht in drei Tagen passieren, daher behalten. -- Perrak 22:33, 20. Apr 2006 (CEST)
an Simplicius: Renk dir kein Bein aus, ich gehe selber auf die Schule, also wenn du nich unbedingt willst dann kann ich da auch ordentlich Infos zusammenstellen. Da aber Montag ers wieder Schule beginnt, behalten auf Probe -- Stümmler 00:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Ist zwar immer noch nicht allzu relevant, aber allmählich ein einigermaßen brauchbarer Artikel --WolfgangS 12:11, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Eine Schule wie jede andere. --Thornard, Diskussion, 11:53, 24. Apr 2006 (CEST)
Bitte die Kriterien auch GENAU lesen. Zitat:...Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist.... Genau DAS ist hier der Fall, ergo behalten . --nfu-peng Diskuss 10:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel müßte zwar noch deutlich ausgebaut werden, um wirklich brauchbar zu sein, aber warum sollen die Kriterien für Schulen stets höher sein, als für alles mögliche andere. Darum Überarbeiten und Behalten.Cup of Coffee 00:03, 27. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:50, 28. Apr 2006 (CEST)

ASIIN (erl., bleibt)

verwaist, ohne Edits seit Erstellung und inhaltsleer. war in der QS ohne Verbesserung. -- sebmol ? ! 08:11, 19. Apr 2006 (CEST)

7 Tage als Gnadenfrist.--Xeno06 22:34, 19. Apr 2006 (CEST)

Hab jetzt mal ein wenig die Gechichte mit eingebaut. Ist zumindest erst mal ein Anfang. Am WoEnde werde ich mal weitersehen, was sich noch so ergibt. --Monsterxxl <°))))> 23:40, 19. Apr 2006 (CEST)
"Verwaist" und "ohne Edits seit Erstellung" sind keine
Löschbegründungen. Das Argument "inhaltsleer" ist inzwischen
hinfällig. – Bleibt. -- kh80 •?!• 05:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Isolationshaft (bleibt)

verschoben nach Diskussion:Isolationshaft --Siehe-auch-Löscher 09:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Rädel (erl, BKL)

Artikel ist inhaltsleer, QS erreichte auch nix. Keine Edits seit dem Erstellen. Wurde vor einem Jahr schon mal gelöscht, da scheint es wohl nicht viele inhaltliche Informationen für einen ganzen Artikel zu geben. -- sebmol ? ! 08:29, 19. Apr 2006 (CEST)

Nichtssagende Satzhülse. Hier müsste es doch wesentlich mehr zu sagen gebe. So bitte löschen.

Ich habe daraus eine BKl gemacht. --ahz 18:53, 19. Apr 2006 (CEST)

Elfa (erl., redirect)

Offenbar ein Artikelwunsch. --ahz 08:31, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Müsste anders aufgebaut und vor allem erweitert werden, aber das Thema ist IMHO artikeltauglich. --DrBesserwiss 08:34, 19. Apr 2006 (CEST)

Habe einen Artikel zu 'Elsterwerdaer Fahrradfabrik' verfasst. 'Elfa' sollte ein redirect darauf werden. Das habe ich aber wegen des Löschantrags vorerst vermieden. --DrBesserwiss 10:39, 19. Apr 2006 (CEST) 

der redirect wäre auch gleich angemessen gewesen --Uwe G.  ¿⇔? 10:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Refworks(Gelöscht)

Inhaltsleer, verwaist und keinen Edit seit der Erstellung. QS änderte auch nichts. -- sebmol ? ! 08:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Voller Fehler. Löschen. --HansDieter 10:46, 19. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Das Ding geht seinem Ende entgegen.--Xeno06 22:52, 19. Apr 2006 (CEST)

löschen --Thornard, Diskussion, 11:56, 24. Apr 2006 (CEST)

löschen Nicht sehr ausführlich.. Ich hatte vor Lesen des Artikels keine Ahnung was Refworks ist und bin jetz auch nicht sehr viel schlauer. --Felix H. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Double (Snooker) (Gelöscht)

Verwaist, kein Edit seit der Erstellung, QS machte auch nix. War auch vorher schon mal gelöscht worden. -- sebmol ? ! 10:03, 19. Apr 2006 (CEST)

Das gehört direkt in denn Beitrag Snooker. Ein eigener ist überflüssig. --Rudie00 10:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Das steht schon sinngleich bei Snooker#Double (da hätte man sich die QS auch sparen können). SLA --Don Serapio Lounge 10:14, 19. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht: Verwaist, Wiedergänger und unnötige Dopplung --Uwe G.  ¿⇔? 18:28, 19. Apr 2006 (CEST)

Zuo Qiuming (Bleibt)

Inhaltsleer, verwaist, kein Edit seit Erstellen und QS brachte auch nix. -- sebmol ? ! 10:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Kann man den nicht bei Frühlings- und Herbstannalen unterbringen? löschen arg informationsarm --Don Serapio Lounge 10:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich ist der relevant! Dass nicht mehr über ihn bekannt ist, kann man doch nicht dem Artikel anlasten. Da liegen schließlich 2000 Jahre dazwischen. Wer weiß schon, wieviel man in 2000 Jahren noch über Dieter Bohlen weiß? Sowas von überflüssig, der LA. Himmel, kein Wunder, dass sich jeder Sinologe über die Wikipedia kaputtlacht. --Mkill 20:18, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Der Inhalt scheint aber im Widerspruch zu Frühlings- und Herbstannalen und en:Spring_and_Autumn_Annals zu stehen: der Kommentator Zuo hieß anscheinend nicht Zuo Qiuming, sondern Zuo Zhuan; es gab noch einen Kommentator Zou, dessen Werk aber wohl nicht erhalten ist. Das sollte erst einmal von einem Sinologen überprüft werden. Abwartend. --Idler ∀ 23:39, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Hier die Stimme eines Sinologen: Zuo ZHUAN bedeutet ANNALEN des Zuo. Das ist kein Name, sondern sein Werk! Menno
Ach - meinst Du das Zeichen wie in Shui-Hu Zhuan? In Frühlings- und Herbstannalen steht allerdings "der Kommentar des Zuozhuan", das müsste also dort berichtigt werden. --Idler ∀ 11:38, 20. Apr 2006 (CEST)
Bleibt, inhaltlich allerdings hart an der Stubgrenze --Uwe G.  ¿⇔? 10:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Heiligenhaus (Overath) (hier erledigt, URV)

Zum Ort wird nichts gesagt, außer, dass dort drei Vereine eine Homepage haben. Man könnte den Artikel höchstens umbenennen ind "Kapelle von Heiligenhaus". --Karl-Heinz 10:28, 19. Apr 2006 (CEST)

Ist eh URV. Hier erledigt. —da Pete (ばか) 11:31, 19. Apr 2006 (CEST)

Ustad (Gelöscht)

Inhaltlich so wohl nicht zutreffend - das ist kein Titel, der "verliehen" wird, sondern heißt einfach Meister (siehe auch en:Ustad). Ansonsten auch als POV dieses Dilip Kumar Roy nicht enzyklopädisch.--Xquenda 10:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Ob der Begriff USTAD eine Würdigung ist oder nicht, sei hier noch untentschieden. In Indien, zumindest zu der Zeit vom Beginn bis Mitte des 20. Jahrhunderts verstanden offenbar viele Menschen darunter einen Titel. Dieser Titel wurde Musikern verliehen, die eine Meisterschaft in ihrem Instrument erreicht hatten. So wie das deutsche Wort Meister auch ein Titel ist, den nicht jeder erhält. Er wird offiziell oder auch inoffiziell von anderen Menschen vergeben. Daher: Der Artikel sollte bleiben: Behalten Er sollte selbstverständlich wegen seiner syntaktischen Unart überarbeitet werden.(nicht signierter Beitrag von Rolf Max (Diskussion | Beiträge) ) hierher verschoben vom Eintrag darunter, Offensichtlich hat sich da jemand vertan --Alkibiades 15:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Bin leider kein Inder. Es wäre interessant zu wissen, ob der Ausdruck Ustad (in bengali ?) mehr bedeutet als Meister; wenn nicht ,und auch keine besonderer historischer Wert zu erkennen ist, sollte ein Redirect auf MEISTER genügen. Andere Möglichkeit wäre ein Stubs mit Angabe der Sprache und Hinweis auf den Begriff Meister.--84.7.156.61 21:42, 20. Apr 2006 (CEST)
Einen Mini-Artikel zu Ustad (wie es auch Pandit gibt) zu schreiben ist mit Sicherheit möglich und zu befürworten, dies hier ist jedoch ein inhaltlich schon wegen des "verleihen" so nicht zutreffendes Link-Vehikel für Dilip Kumar Roy. Der Begriff Ustad ist wohl Urdu, jedenfalls nicht ursprünglich Bengali.--Xquenda 02:01, 22. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Die indische Bezeichnung für „professioneller Musiker“ erfüllt wohl eher den Tatbstand eines Wörterbucheintrags. --Uwe G. ¿⇔? 10:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Marktkonformität (Gelöscht)

Marktkonformität ist ein wichtiger Begriff im System der Sozialen Marktwirtschaft und daher sicher relevant. Die hier gegebene kurze Definition ist aber zu eng und befasst sich nur mit Förderungsinstrumenten für die Energiewirtschaft. Der Begriff wird aber auch in ganz anderen Bereichen verwendet. --Alkibiades 10:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel aus einer einzigen Satzhülse besteht, Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL 00:32, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Portale

Ich halte ein nicht-einheitliches Vorgehen für falsch. Entweder alle löschen oder alle behalten. --Forrester 14:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Und Kopien sind irgendwo gespeichert? Wer respektiert die Arbeit der anderen? --Umltertin 16:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Portal:Nordeuropa (gelöscht)

Löschen: Leider hässlich und tot. Die ehemaligen Mitarbeiter wären bspw. im Portal:Schweden herzlich willkommen ;-). --Tolanor 23:08, 27. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Portal:Ostmitteleuropa (gelöscht)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Portal:Südosteuropa (Bleibt)

Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Warum soll das bleiben? Alle löschen!!! --Forrester 20:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag wurde nach Diskussion zurückgezogen. --Jutta234 Talk 11:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Portal:Benelux (Gelöscht)

Löschen. Als einer der Aktiven beim Belgien-Portal kann ich sagen, daß im Benelux-Pörtal so gut wie nichts passiert. Ich habe auch schon bei den üblichen Verdächtigen vorgefühlt, Benelux zu löschen und keinen ernsthaften Widerspruch bekommen. --Stullkowski 00:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Achtung: Die Portale sind in vielen Artikeln verlinkt, und müssen erst heruas gelöscht werden. --Aineias © 22:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Portal:Osteuropa(gelöscht)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:13, 28. Apr 2006 (CEST)

?? ...war aber nicht schlecht. Für Portale gelten auch dieselben Regeln. Alles kann man besser machen. Und wo können die neuen Autoren jetzt die vorherigen Versionen finden? Es ist notwendig, daß alle Versionen irgendwo gespeichert sind, um in der Zukunft die Arbeit zu sparen. Zumindest muß man für die Autoren die älteren Versionen behalten. --Umltertin 16:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Portal:Baltikum(gelöscht)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Gründe für den Löschantrag: Die genannten Portale haben zusammengerechnet genau einen Betreuer (siehe Betreuerliste). Zu der überwiegenden Zahl der auf diesen Portalen behandelten Länder haben wir Einzelportale (mit Betreuern). Abgesehen vom Portal:Südosteuropa sind außerdem alle schwer überarbeitungsbedürftig. Einen direkten Zugang zu den Länderportalen bietet das jüngst überarbeitete Portal:Europa. Es ist deshalb glaube ich benutzerfreundlicher, keine weitere Untergliederung zwischen Europa und Ländern einzuführen (die außerdem nichtmal vollständig ist - wo bleibt Westeuropa?) und diese Portale zu löschen. --Elian Φ 11:31, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo Elian, ich bin da anderer Meinung und sprech mir für behalten aus. Solange es Freiwillige gibt, die daran arbeiten, sollten sie bestehenbleiben. Anders sieht es bei Portalen as, wo nichts mehr passiert. Da steckt jede Menge Arbeit drin, darf man nicht vergessen. Außerdem fände ich eine Einzelabstimung besser. --EUBürger 11:38, 19. Apr 2006 (CEST)
Solange es Freiwillige gibt, die daran arbeiten, - hast du denn meine Löschbegründung überhaupt gelesen? Die gibt es eben anscheinend nicht (zumindest hat sich niemand gemeldet). Sammeldiskussion deswegen, weil es IMO eine Grundsatzentscheidung ist, ob wir eine Zwischenebene zwischen Kontinent und Ländern pflegen wollen oder nicht. --Elian Φ 11:42, 19. Apr 2006 (CEST)
Natürlich habe ich deinen Antrag gelesen, also das Portal Südosteuropa bsp. wird nach wie vor gepflegt. Deswegen bin ich ja für eine Einzelabstimmung. Diese Grundsatzentscheidung sollten wir so nicht treffen. Mir ist schon klar worauf du hinaus willst. Beste Grüße --EUBürger 11:45, 19. Apr 2006 (CEST)
Das ist auch das einzige, in das man nicht erstmal viel Arbeit investieren müßte, um es zu überarbeiten. Aber auch Südosteuropa hat bis auf Albanien und Zypern zu allen Ländern Unterportale. Und damit die Zusammenarbeit in dem Bereich darunter nicht leidet, könnte man die Arbeitsrubriken in einem gemeinsamen WikiProjekt zusammenfassen. Mir geht es hier schlicht um unsere Leser, und ich glaube, für die brauchen wir keine Zwischenebene. --Elian Φ 11:51, 19. Apr 2006 (CEST)

ich hab mich schon immer gefragt was diese (Zwischen-) Portale eingentlich für einen Sinn haben, wo es doch Portale zu den Ländern gibt. Denn mehr als auf den Länderportalen steht da nicht, da sind nur (wenige) Artikel aus den Länderpotalen nochmals aufgelistet. Löschen -- Cherubino 19:29, 19. Apr 2006 (CEST)

Löschen, da völlig redundant. ((ó)) Käffchen?!? 19:38, 19. Apr 2006 (CEST)

Das Portal:Südeuropa hat immerhin einen brauchbaren Index, der ist zu schade zum wegwerfen. Allerdings könnte man den auch auf den einzelnen Länderportalen einbauen... Alternative Idee: Man vereinigt Portal:Ostmitteleuropa, Portal:Südosteuropa und Portal:Osteuropa und Portal:Baltikum im Portal:Osteuropa und integriert dieses sinnvoll in den Portal:Europa. Ich denke, das Themenspektrum Osteuropa (Balkan, Sowjet-Satelliten, EU-Osterweiterung, Orthodoxe Kirche etc. etc.) ist vielfältig genug, um ein eigenes Portal zu rechtfertigen. --Mkill 20:32, 19. Apr 2006 (CEST)

Bezüglich des Portals:Baltikum halte ich die Löschung für sinnvoll, da hier zwar exzessive Listenvorschläge stehen, aber vieles in rot. Die Länderportale sind besser und werden auch kompetenter betreut, soweit ich sehe, gibt es keinen, der alle drei Länder kompetent überblickt. Prinzipiell sehe ich aber keinen Zwang für einheitliche Hierarchie in allen Regionen, also Südosteuropa behalten. B.gliwa 16:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Alle angeschaut und bin ganz klar für löschen. Unbetreute und noch dazu größtenteils lieblos hingeklatschte Linkwüsten, sowas hilft keinem Leser weiter sondern schreckt eher ab. Das Portal:Baltikum ist zudem nicht nur selbst verwaist, sondern von den Unterportalen ist einzig das Lettland-Portal erträglich; das Estland-Portal ist tot und Litauen-Portal noch toter. Erst mal die Länderportale vernünftig ans Laufen bekommen, im einen oder anderen Fall wird sich dann von alleine herausstellen, ob und wo übergeordnete Portale sinnvoll sind. --Popie 22:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Ausführliche Diskussion dieses Löschantrags

Das sollte man differenziert betrachten:

1. Portal:Südosteuropa. Da bin ich aus einer Reihe von Gründen für BEHALTEN

- weil mehrere Länder dieses Raumes (Albanien, Griechenland, Montenegro, Mazedonien, Kosovo) kein eigenes Portal haben.
- weil die Portale anderer Länder (Kroatien, Bosnien, Bulgarien) schlecht gepflegt werden. Einzige Ausnahme ist Rumänien.
- ich keine Lust habe, Artikel, die mehrere Länder betreffen in jedes dieser Kleinstaatenportale reinzufummeln
- weil ich es nicht gut finde, wenn die kleingeistigen Balkan-Nationalisten sich auf ihren je eigenen Portalen austoben und sonst niemand genau hinschaut. Das ist schon bei den Themenbreichen Serbien und Kroatien nicht schön, würde bei Kosovo und Mazedonien bestimmt auch nicht lustig.

Das Portal:Südosteuropa war mal hervorragend gepflegt, bis die Kleinstaaten-Portale entstanden sind. Die wurden fix angelegt und dümpeln nun so vor sich hin. Geschichte, Politik und Kultur der Balkanregion gibt es nur nach nationalen Gesichtspunkten geordnet. Übergreifende Diskussionen und Koordination zu grenzüberschreitenden Themen, gegenseitige Hilfe in sprachlichen Fragen: Alles Fehlanzeige.

2. Portal:Benelux könnte man als sparsame Einstiegsseite zu den drei Länderportalen umarbeiten und dann so lassen, d.h. nur zentrale Artikel und Kategorien und keine Möglichkeiten um jedes Kuhkaff einzutragen. In diesem Sinne auch Behalten aber mit geringerer Priorität

3. Ähnlich könnte man das beim Portal:Baltikum halten: Behalten aber mit geringerer Priorität

4. Portal:Ostmitteleuropa ist leider sehr schlecht und es bestehen kaum Chancen, dass sich das ändert. Die Großregion ist weniger klar definiert und spielt nur mehr für die Geschichtswissenschaft eine bedeutende Rolle (vgl. Ostmitteleuropa. Dieses Portal kann man Löschen.

5. Portal:Osteuropa habe ich nur kurz angeschaut, deshalb keine Meinung.

Aber: Eine Vereinigung mit dem Portal:Südosteuropa ist Käse, da beide Regionen wenig miteinander zu tun haben.

Noch ein paar grundsätzliche Sachen:

Es liegt meines Erachtens in der Natur der Sache, dass die Portale zu einzelnen Ländern und verschiedenen Großregionen unterschiedlich stark bearbeitet werden,

- weil sich nun mal mehr Leute für Frankreich interessieren als für Georgien,
- weil es zu Italien nun mal etwas mehr potentielle Artikel gibt als zu Luxemburg,
- weil es zu manchen Ländern eben nur wenige kompetente und der Landessprache mächtige Beiträger gibt: Französisch kann die Hälfte der dt. Wikipedianer bei Kroatisch ist das eine sehr kleine Gruppe (darunter viele Patrioten, wenn man's mal positiv formulieren will). Für Albanisch oder Vietnamesisch gibt es nur ein, zwei Freaks...

Das bedeutet, man muss sich mit einer sehr unterschiedlichen Bearbeitungsgeschwindigkeit zu den Ländern bzw. Regionen abfinden. Ist ja auch okay.
Wenn aber man mit der Begründung, das sind alles europäische Länder, jedes muss ein Portal haben, die wenigen Bearbeiter der kleinen Nationen dazu nötigt, auch noch das entsprechende Portal anzulegen und zu pflegen, schwächt man deren Arbeitskraft und sie können weniger Artikel basteln. Das wäre doch schlecht. (Ich jedenfalls habe mehr Lust Artikel zu schreiben, als ständig an einem (noch fiktiven) Albanien-Portal herumzubasteln, nur weil Elian in einem Anfall von Ordnungswahn das Portal:Südosteuropa weglöschen lassen will.)
Bisher sind wir doch in der WP ganz gut gefahren, die Ordnungen und Kategorien nicht allzu harsch durchzusetzen. Im Bereich Religion zum Beispiel gibt es ein Portal:Christentum und einen Haufen mehr oder weniger guter und klar abgegrenzter Special-Interest Portale, wie Portal:Baptisten, Portal:Christlicher Orient, Portal:Freikirchen, während die größte der Kirchen, die römisch-katholische noch keines hat. Dafür gibt es das obskure Portal:Vatikan. Das sehe ich als Katholik gelassen, sollen sich die Freikirchler doch auf ihrem Portal ausleben. Ich möchte nicht wissen, was das für Diskussionen auslösen würde, wenn man ihnen aus Gründen der Systematik das Portal weglöschen wollte. Ähnliches gilt für das Portal Christlicher Orient, dass es rein systematisch gedacht auch nicht geben dürfte, weil es die Grenzen der Konfessionen und Regionen munter überspringt. Im Vergleich zu diesem Wirrwarr halte ich Sammel-LA für die Regionalportale für etwas zu forsch. Wenn Elian dieses Mittel zur Anregung einer fundierten Diskussion nutzen wollte, soll mir das aber recht sein. So viel (ups sogar ziemlich viel) dazu. --Decius 15:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich will wahrlich niemanden zur Erstellung eines Portals nötigen. Aber wer ein Portal in die Welt setzt, sollte es auch pflegen. Und da hapert's ganz gewaltig. Systematisierung: Dient dem Leser. Im Moment habe ich den Eindruck, dass viele Wikipedianer Portale als rein interne Spielwiese nutzen und sich überhaupt keine Gedanken darum machen, dass ein Leser sich u.U. mehr für ein Portal:Katholische Kirche interessen könnte als für Portal:Vatikan, Portal:Ministrant und die zehn weiteren christlichen Religionsportale, die hier vor sich hindümpeln. Wenn die Südosteuropäer sagen, dass sie lieber gemeinsam ein Portal pflegen wollen, will ich mich gar nicht dagegen sperren - aber wozu dann die ganzen Länderportale? Portal:Slowenien, Portal:Serbien und Montenegro, Portal:Bosnien und Herzegowina usw...--Elian Φ 18:00, 20. Apr 2006 (CEST)
ganz dieser Meinung, deshalb liber gute Regionalportale, als viele von Kleinstaaten. Ist aber nicht durchsetzbar, weil siehe Elians Argumente, Spielwise etc. --Decius 17:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Decius hat nicht Unrecht. Lieber ein gutes Regionenportal behalten und dafür die Kleinstaatenportale löschen. Ich würde also den Löschantrag teilweise "umdrehen" wollen. --Magadan  ?! 22:02, 22. Apr 2006 (CEST)

da will ich mal Magadan zustimmen, wenn die Länderportale schlecht gepflegt werden, sollten besser diese gelöscht werden, als das Regionalportal ... Sven-steffen arndt 12:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Weniger ausführlich: Portal:Südosteuropa

Ganz klar behalten. Bezüglich der Gründe kann ich mich Decius nur anschliessen:

  1. Weil mehrere Länder dieses Raumes (Albanien, Griechenland, Montenegro, Mazedonien, Kosovo) kein eigenes Portal haben.
  2. Weil die Portale der meisten Länder (Kroatien, Bosnien, Bulgarien) schlecht gepflegt werden.
  3. Weil viele Völker der Region kein Land haben oder über zahlreiche Länder verstreut sind, und weil gerade die Geschichte (von der griechischen Stadtgründungen übers Osmanische Reich bis zum Kosovo-Konflikt) meist ganze Grossräume des Balkans betrifft.
  4. Weil sich viele Artiel nicht sinnvoll einzelnen Ländern zuordnen lassen. Wenn, dann müsste man nicht Länder-Portale, sondern Nationen-Portale machen (Albaner, Bosnier, Bulgaren, Griechen, Kroaten, Rumänen, Serben, Ungaren, Vlachen/Aromunen, Roma), um politischen Diskussionen auszuweichen. Aber damit stecken wir schon wieder in den nächsten Politik-Diskussionen.
  5. Ganz wichtig: weil es doch schön ist, dass hier ein Balkan-Projekt Nationen- und Nationalität-übergreifend am Laufen ist.
  6. Weil die Behauptung, dass nur jemand das Portal betreue, falsch ist. Auf dem Portal selber sind diverse andere auch noch eingetragen und auch mehr oder weniger aktiv.

Die anderen Portale kenne ich nicht besonders. Meines Erachtens könnte es Sinn machen, diese als Unterportale zu verschieben. --Lars 16:49, 20. Apr 2006 (CEST)

ad 1) Portal:Griechenland und Portal:Serbien und Montenegro existieren. Ist anscheinend aber den Vorrednern noch nicht aufgefallen. Was darf ich jetzt daraus schließen? ad weitere) vielleicht sollte man dann eher die Kleinstaatenportale einstampfen? --Elian Φ 17:51, 20. Apr 2006 (CEST)
ad 1 Griechenland, na sowas glatt übersehen; Portal Serbien und Montenegro ist nur REDIRECT auf Portal Serbien. Da steht es 1:1, was unseren Überblick betrifft.
ad weitere: Das Entfernen der Kleinstaatenportale hatte ich mal angeregt, habe mich von den Patrioten dafür furchtbar schelten lassen müssen. --Decius 19:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Portal:Südosteuropa sollte behalten werden. Häufig bin ich froh zu sehen, was so an den anderen Südosteuropäischen Staaten gearbeitet wird. Ausserdem zeigt es das es noch normale Benutzer in der Wiki gibt - Stichwort kleinkarierte Diskussionsfehden. Die hier verunglimpften Portale der Kleinstaaten kann ich allerdings nicht nachvollziehen. --Perconte 20:16, 22. Apr 2006 (CEST)

es geht ja nicht gegen die Portale der Kleinstaaten selbst, sondern nur gegen die schlechte Wartung ... Sven-steffen arndt 12:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Portale dieser Staaten zu löschen ist kontraproduktiv. Erstens würde jegliche momentane Zentralisierung und Mitarbeit zu diesen Staaten unterbunden und zweitens würde damit der Einstieg einer interessierten Person zur aktiven Mitarbeit erschwert. Die Portale sind ja komplett von der Enzyklopädie Wikipedia getrennt - sie dienen zur Mitarbeit, zum Mithelfen und erleichtern dies. Die Wikipedia wird sich wharscheinlich noch länger halten können, aber die aktiven Mitglieder wechseln; warum also löschen? Ich bin klar für behalten. --Perconte 19:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie kann ich dir grade nicht ganz folgen: Die Zentralisierung würde unterbunden, wenn man das Übersichtsportal behält und die Kleinstaatenportale löscht? Ein nicht gewartetes Portal erleichtert übrigens auch nicht die Mitarbeit, es frustriert höchstens Neulinge, wenn ihre Anfragen auf der Diskussionsseite ins Leere laufen. --Elian Φ 10:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist das die übliche Art wie du versuchst jemandem deine Meinung aufzuschnorren? Ich glaub hier lohnt sich's nicht zu diskutieren. Grüsse --Perconte 21:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Zusammenfassung

Ich bündle das mal ein wenig, da die Diskussion durch die ausführlichen Stellungnahmen etwas unübersichtlich geworden ist. Zur Löschung von Nordeuropa, Benelux usw. scheint ein breiter Konsens zu bestehen, Ausnahme ist dagegen das Portal:Südosteuropa, das im Gegensatz zu den anderen Portalen eine große Betreuergruppe hat, die sich auch einvernehmlich dafür aussprechen, das Übersichtsportal zu behalten. Von einigen kam der Vorschlag, doch lieber die ungepflegten Länderportale aus dieser Region zu löschen. Das wären: Portal:Bosnien-Herzegowina, Portal:Kroatien, Portal:Serbien, Portal:Slowenien, die alle vier der Betreuerliste zufolge ohne Betreuer sind. Die übrigen Südosteuropäischen Portale sind denke ich hinreichend differenziert, so dass man sie behalten sollte. Mit dieser Lösung könnte ich als Löschantragstellerin mich anfreunden und würde dafür den Löschantrag gegen das Portal:Südosteuropa zurückziehen. --Elian Φ 11:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, so scheint es sich darzustellen, alle beantragten Portale löschen, außer Portal:Südosteuropa. Es wäre schön, wenn man ein paar zentrale Verweise von den zu löschenden Portalen in die Artikel Baltikum, Benelux und Ostmitteleuropa übernehmen könte, insofern sie dort noch nicht stehen. --Decius 20:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Portal Südosteuropa

Ich klinke mich wegen Abwesenheit etwas spät ein. Ich unterstütze Decius voll und ganz, was die Argumentation angeht. Südosteuropa behalten, die oben genannten Unterportale löschen und vorher deren Inhalt auf Südosteuropa übertragen. Auch das Portal:Bulgarien hat übrigens keinen Betreuer. Wir haben einfach nicht genügend Spezialisten für den Balkan, um so aufwändig jedes einzelne Land zu betreuen. Aber als Gesamtregion ist es zu machen, zumal ich in den einzelnen Artikeln ohnehin Länder übergreifend arbeiten muss: Geschichte des Kosovo heisst beispielsweise auch Geschichte des byzantinischen Reiches, der Serben, der Osmanen, der österreichischen kuk-Monarchie und der Albaner. Kleinteilig geht da gar nichts.--Ewald Trojansky 18:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Ulrich Freiherr von Canstein (gelöscht)

Nachdem der letzte LA wegen URV-Vorwurf abgebrochen wurde:
Mit dem Dienstgrad Oberst (Relevanzkriterien gehen davon aus, das ein Soldat ab General aufwärts aus diesem Grunde relevant ist) knapp unterhalb der allgemeinen Relevanzschwelle für Soldaten - reisst ihn das Ritterkreuz darüber? --212.202.113.214 11:46, 19. Apr 2006 (CEST)

Ja ist gerade ein Grenzfall. Ich überlasse es den deutschen Autoren, was ein toter deutscher Oberst so wert ist bezüglich Wiki-Lemma... Das immerhin noch lange Leben des Herrn nach dem Krieg kommt eigenartig kurz weg, aber diese Bemerkung hat mit dem LA nichts zu tun. neutral--Xeno06 22:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant. Löschen. --Logo 23:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen wegen Ritterkreuz. Eigene Kategorie mit mehr als hundert Einträgen, die Auszeichnung wurde nur an ca. 0,04 % aller deutschen Soldaten verliehen.--62.214.121.94 10:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Da er dem Widerstand nahe stand und die Familie immerhin in Sippenhaft geriet, er nicht Parteimitglied war und sein Ritterkreuz ausschließlich für Tapferkeit bekam: NICHT LÖSCHEN! Das Leben nach dem Krieg mag wegen Nicht-Relevanz für Wikipedia kurz ausgefallen sein...

In der Gesamtschau ausreichend relevant. Behalten. -- Sozi 12:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Buschhoven (erledigt)

Ich bitte die derzeitigen Versionen der Diskussionsseite zu löschen, da meine sachliche Anregung von einem unangemeldten User mit langatmigen, ins Persönliche gehenden und zudem jeder Grundlage entbehrenden Ausführungen beantwortet wurde, die zum sachlichen Zusammenhang nichts beinhalten und zudem auch noch einen weiteren User beleidigen.--Zaungast 17:40, 19. Apr 2006 (CEST) 

Einzelne Versionen gelöscht. °ڊ°  Alexander 18:18, 19. Apr 2006 (CEST)

Escape_to_Space (gelöscht)

Nach langer Zeit endlich mal wieder ein Browserspiel ohne (dargestellte) Relevanz. --AT 17:53, 19. Apr 2006 (CEST)

eher ganz ohne Relevanz. Schaut so aus als wollte der Programmierer sein Spielchen hier ein wenig bekannter machen. löschen. Andreas König 17:58, 19. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Irrelevant. Und ohne den Machern es zu wünschen, prophezeie ich, dass das auch so bleiben wird. ★ blane ♪♫♪ 18:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Absolut irrelevantes Spiel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 18:58, 19. Apr 2006 (CEST) 

Wie jeden Monat... ((ó))  Käffchen?!?  19:53, 19. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Spiel mit Strategie und Zufall (Zurückgezogen)

Die Kategorie ist überflüssig geworden, da die letzen beiden Einträge entfernt wurden. Die bisherige Diskussion dazu findet sich hier --vwm 18:08, 19. Apr 2006 (CEST)

Schlechter Stil, vwm. Die Kategorie war ziemlich neu und von mir nach dieser Diskussion und nach dieser Namensfindung eingerichtet. Die Kategorie schnell leerzuraeumen und dann zur Loeschung vorzuschlagen ist nur noch mies. Die von Dir zitierte Diskussion dreht sich um die juristische Einordnung im oesterreichischen Recht, was fuer eine Enzyklopaedie nicht unbedingt massgebend ist. JKn sprich! 10:54, 20. Apr 2006 (CEST)
Es dreht sich hierbei um die Kategorisierung von Spielen. Auch ich finde diese Kategorie recht unglücklich gewählt (ein Neueinsteller wird kaum auf die in der Spieleliteratur zwar vorhandene, hier in der Praxis dennoch ungewöhnliche Bezeichnung kommen. Nebenbei: Was hätten wir noch zu erwarten ? Spiel mit Geschick und Taktik ? Spiel mit Grips und Glück ? Spiel mit Ruhiger Hand und Humor ?). Zuvor hatte man immer einfach beide nach wie vor vorhandenen Kategorien Kategorie:Strategiespiel UND Kategorie:Glücksspiel gleichzeitig benutzt. MMn kann das auch so bleiben, denn es wird meist im Artikeltext deutlich, dass es Spiele gibt , welche beiden Genren zuzuordnen sind. neutral --nfu-peng Diskuss 12:00, 20. Apr 2006 (CEST)
Das Problem mit dem letzten Vorschlag ist, dass dann die Parallelitaet mit den franzoesischsprachigen Kategorien verloren geht und die Interwiki-Links der Kategorien auch wieder weg muessen. François Haffner nimmt das sehr genau. 134.96.234.7 13:05, 20. Apr 2006 (CEST)
Natürlich wäre eine einheitliche Kategorisierung erstrebenswert. Wir könnten es aber auch ganz einfach haben, folgten wir der englischen Einordnung. Da gibt es als einzige UND Kategorie die Cross and Circle games und darunter fällt auch Mensch ärgere dich nicht, und Backgammon , worum es hier wohl auch geht, besitzt einfach die Kategorie: table games. --nfu-peng Diskuss 15:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Hi JKn, Sorry, dass ich Dich übergangen habe. War nie meine Intension, die Kategorie schnell aus dem Weg zu räumen, wollte viel mehr die über Backgammon begonnene Diskussion (übrigens nicht von mir begonnen) zu einem konstruktiven Ende bringen. Die österreichische Rechtsprechung ist nur ein kleiner Teilaspekt der Diskussion gewesen. Entscheidend war für mich, dass in der portaldiskussion Einigkeit herrschte. So viel nur zu meinem Vorgehen. Wenn Ihr an der Kategorie nun doch festhalten wollt, bin ich damit auch einverstanden. Dann würde ich allerdings wieder dafür plädieren, sie als Unterkategorie von Glücksspiel und Strategiespiel einzuordnen, dass würde auch künftigen Diskussionen vorbeugen. Wie ich Deiner Diskussionsseite entnehme, taucht die Frage nach der korrekten Einordnung wohl öffter auf.--vwm 17:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch nicht sehr glücklich mit dieser Kategorie. Denkspiele mit vollständiger (=Strategiespiele) und mit unvollständiger Information kann man gut kategorisieren. Aber eine Menge der übrigen Spiele erfordern Nachdenken und Glück - in recht wechselndem Maße. Viele Karten-, Brett-, Würfel- und jetzt unter Glücksspiel aufgeführte gehören dazu. Das französische System, ja/nein für manuelle Geschicklichkeit, Nachdenken, Glück und vollständige Information (siehe fr:T'en_fais_pas) finde ich da erstmal einleuchtender. Überhaupt sind die Unterkategorien von Kategorie:Spielart verbesserungsfähig. Einige der Kategorie:Geduldsspiele sind eigentlich Kategorie:Strategiespiele für 1 Person. Kategorie:Computer-Strategiespiele (Unterkategorie von Kategorie:Strategiespiel) sind meist gerade keine Strategiespiele (in dem strengen Sinne dieser Kategorie), da der Zufall eine erhebliche Rolle spielt. - Ich finde Kategorie:Spiel mit Strategie und Zufall zu weich und auch zu wenig aussagekräftig. Strategiespiel wird andererseits im Sprachgebrauch eher weich verstanden, nicht im mathematischen, spieltheoretischen Sinne der Kategorie:Strategiespiel. Entsprechend widersprüchlich ist auch der Artikel. --Chrisk 00:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: vwm soll erst mal den LA wieder entfernen und wir diskutieren das auf der Spieleportalseite weiter. Diese spezielle Diskussion interessiert hier nur uns und der admin weiß in einer Woche nicht, was er machen soll. OK ? --nfu-peng Diskuss 12:11, 21. Apr 2006 (CEST)
Einverstanden --vwm 16:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Irtysch–Ob (gelöscht)

Wiedergänger, siehe hier --87.122.223.63 18:20, 19. Apr 2006 (CEST)

als Wiedergänger von Irtysch-Ob gelöscht. --ahz 19:08, 19. Apr 2006 (CEST)

Ratsos (erledigt)

Spekulationen über ein System, das laut Artikel bisher kaum jemand interessiert. Wieder Eintragen falls es in den Handel kommt. --Kommerzgandalf 18:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist der Beweis, wie bei Wikipedia agiert wird. Völlig überforderte Adminstratoren lesen den Artikel nicht einmal, geschweige verstehen sie ihn. Der gehirnlose flinke Finger stuft ihn als nicht von Interesse ein und klick auf den Textbaustein. Egal ob es jemanden interssieren könnte. Es reicht, wenn es dem Admin nicht interessiert und ab damit in Abfall.
Von einem vollkommen überforderten und des Lesens unkundigen Admin entsorgt. °ڊ°  Alexander 19:36, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich vermute, dass dieser andere Admin auch nicht gemerkt hat, dass dieser Artikel völliger Unfug war. Ausser dem einen Satz, dass die heutige Generation sich das Denken vom Computer vorgeben lässt, ist nichts Wahres dran. Offensichtlich war er nur sauer wegen der o.a. Vorwürfe und klick weg damit. Sonst hätte er das reingeschrieben.
Liebe IP, dass dies ein Fake war, haben andere auch gemerkt und von Dir unbemerkt einen SLA gestellt. So viel Mühe für nichts... -- ReqEngineer Au weia!!! 21:07, 19. Apr 2006 (CEST)
Andere schon,das glaube ich auch, aber eben nicht die zwei oben verewigten Administratoren. Mühe um nichts ist das nicht. Schliesse gerade einen Artikel ab über die Welt in und um Wikipedia. Die Welt wird noch was zu lachen haben.
Jaja. Leere Drohungen mit Klagen und Anwalt, gefälschte Unterschriften, Fake-Artikel und jetzt die große Enthüllung. Wir können es kaum abwarten. --Dr. Zarkov 16:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Sahnespender (gelöscht)

Sooo ist das kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 18:41, 19. Apr 2006 (CEST)

Was müsste ihm denn noch hinzugefügt werden?

Das ist offenbar eine unbeholfene Beschreibung des Spritzbeutels. Ein Sahnespender wiederum eine Art Siphon, bei dem die Sahne mit Kohlensäure aufgeschäumt wird, wie in der Gastronomie verbreitet. Oder eine dem Zuckerstreuer ähnliches Ding für Kaffeesahne. Rainer ... 19:06, 19. Apr 2006 (CEST)

Ja stimmt ist echt überflüssig. Habs mal geändert, dass es auf Spritzbeutel verweisst

Das ist aber falsch. Ein Sahnespender ist kein Spritzbeutel. Rainer ... 19:52, 19. Apr 2006 (CEST)

Messstativ (erl., gelöscht)

Nur unbrauchbares Geschwurbel ohne Mehrwert zu Stativ. --ahz 18:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Die Beschreibung eines Vermessungsstativs existiert in Stativ schon, d.h. dieser kurze, nichtssagende Artikel wird nicht benötigt. Löschen. --HansDieter 20:46, 19. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das ist nun wirklich redundant.--Xeno06 22:59, 19. Apr 2006 (CEST) 

Verlegenheitsartikel vermutlich wegen Link in Messtisch. Link bereinigt, Doppel gelöscht. -- Perrak 22:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Obertshausen Blizzards (erl., bleibt)

Fürs Vereinswiki sollte die Relevanz reichen. -- Kommerzgandalf 18:45, 19. Apr 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht! Was ist bitte ein "Vereinswiki"? Wie kann die Relevanz da reichen? Bitte um mehr Infos! Okay verstehe, es haben also nur Bundesligavereine Relevanz! Wenn man die Kontaktdaten streicht wäre das ein erster Schritt? Benutzer:Gejic (nachgetragen Gulp 19:42, 19. Apr 2006 (CEST))

Das VereinsWiki ist eine Enzyklopädie, ähnlich wie die Wikipedia, für Vereine und Organisationen. Zu finden unter: www.vereinswiki.de . Relevanz scheint aber neben dem VereinsWiki auch für die Wikipedia zu sein. Wobei ich nich weiß, ob die Regionalliga auch bei Footballvereinen genügt, aber ich denke doch! Also behalten und trotzdem dem VereinsWiki auch zuführen. Christian Bier 20:03, 19. Apr 2006 (CEST)

Als erfolgreicher Regionalligist sind die Blizzards für die Wikipedia sehr wohl relevant. Behalten Gulp 19:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Wer sich seit 1991 in der Deutschen Footballliga als Verein halten kann,ist auf alle Fälle Relevant.Behalten Benutzer:213.61.184.210 Unterschrift nachgetragen, bitte daran denken, mit vier Tilden zu unterschreiben Gulp 11:50, 20. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt. -- kh80 •?!• 05:28, 28. Apr 2006 (CEST)

DJK Südwest (gesperrt)

Ein Sportverein wie viele andere auch. Oder hat dieser besondere Relevanz? -- Kommerzgandalf 18:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Kreisliga lt Relevanzkriterien löschen 89.51.218.36 19:05, 19. Apr 2006 (CEST)
Antrag Nummer 1, 2 und dieser Antrag hier sprechen für Verschiebung in den Namensraum von Benutzer:Oktopus3 und Lemma-Sperrung. -- Hey Teacher 19:31, 19. Apr 2006 (CEST)
gelöscht und gesperrt --jergen ? 19:51, 19. Apr 2006 (CEST)

Nichtdenker (gelöscht)

Der Artikel macht dem Lemma eigentlich alle Ehre ... Er ist weitgehend inhaltsfrei, so auf jeden Fall überflüssig, allenfalls versteckte Werbung für das erwähnte Buch. --Dinah 19:15, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Ein (nicht passendes) Zitat, eine Literaturangabe und ein Satz, der die Verwendung des Wortes Nichtdenker erläutert machen dieses Geschwurbel nicht zu einem Artikel. Löschen. --HansDieter 20:51, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Nicht(darüber nach-)denken, sondern löschen.--GuterSoldat 21:49, 19. Apr 2006 (CEST)
  • O meja, lasst das sterben. Löschen. --Xeno06 23:01, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Nur Nichtdenker haben Angst vor diesem Artikel. Behalten --Besserwisserhochdrei 08:33, 20. Apr 2006 (CEST)
  • lol - behalten und ausbauen Gruss --Lofor 16:54, 20. Apr 2006 (CEST)
  • löschen, so kein Artikel und trotz historischem Vorbild Begriffsbildung (eventuell in Denker einbauen)--Martin S. !? 19:03, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. Relevanz ist gegeben (siehe Google). Ausbaufähig, z.B. mit Zitaten aus öffentlichen Reden und Newsgroups. -- Rfc 14:24, 21. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten siehe oben Coni 23:22, 21. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen - In Denken einarbeiten. Das Selbige sollte man nicht Google überlassen. --Thornard, Diskussion, 12:00, 24. Apr 2006 (CEST)
  • Keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Ausserdem Artikel weitestgehend inhaltslos. löschen
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Scheidensekret (gesperrt)

LA im Artikel jedoch nicht hier. LA von Benutzer RJensch. Entspräche nicht dem Niveau einer Enzyklopädie. --Kungfuman 19:21, 19. Apr 2006 (CEST)

löschen: Nicht verwertbarer Stub. Oder Artikel von Grund auf überarbeiten... also neu schreiben. --Floklk 19:30, 19. Apr 2006 (CEST) 

als Wiedergänger schnellgelöscht und für IP gesperrt. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 19:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Scott Molina (gelöscht)

Minimalstub, der keinerlei Informationsgewinn zum Artikel Ironman Hawaii bringt, der einzigen Seite, von der ein Link auf diesen Artikel führt. Kurz vorm SLA; entweder ausbauen oder weg damit. --Dr. Zarkov 19:27, 19. Apr 2006 (CEST)

In diesen winzigen zwei Sätzen schafft es der Autor auch noch, eine Unklarheit zu schaffen. Gewann Marc Allen in einem Jahr 6x den Ironman Hawaii?? So, wie es im Moment ist, löschen. --HansDieter 20:54, 19. Apr 2006 (CEST)
 Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Berufsförderungswerk Würzburg (bleibt)

Keine Relevanz. Soll etwa jedes Berufsförderungswerk seine eigene kleine Werbeseite bei Wikipedia bekommen? Sowas bitte auf den Homepages der jeweiligen Institutionen oder im allgemeinen Artikel Berufsförderungswerk --Floklk 19:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Naja, jedes Kuhkaff hat ja auch seine Seite in Wikipedia. Dass die Texte zu werbelastig klingen, kann man ja ändern. Vorschläge? --Christoph 12:38, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich glaube nicht, dass man außer "Werbelastigem" in der Regel etwas Interessantes über einzelne solche Einrichtungen schreiben kann. Ich würde hier in etwa genauso mit Schulen verfahren: Was macht genau dieses Berufsförderungswerk besonders, was einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt? Und wenn es dazu nichts gibt, weg damit. --Floklk 21:34, 20. Apr 2006 (CEST)
vgl. Wikipedia:Löschregeln Eintrag unter "Löschdiskussionen", Pauschale Löschbegründungen: "Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei"
In Beantwortung deiner Frage: Auf einer Seite zu einem Berufsförderungwerk kann man z.B. auflisten, welche Ausbildungen es dort gibt, wieviele Tn dort sind, ob es eine Spezialeinrichtung ist (NB: einzelne BFWs sind nicht gegeneinander austauschbar) usw. - Dann kann z.B. jemand, der in ein BFW soll, in Wikipedia (also an "neutralem" Ort und nicht auf der Webseite dieser Einrichtung, die natürlich vornehmlich Werbezwecken dient) nachschauen, was es mit dieser Einrichtung auf sich hat. --Christoph 12:35, 21. Apr 2006 (CEST)
Das Marketing-Geschwafel habe ich entfernt. Jetzt bin ich für behalten. -- Simplicius 14:53, 21. Apr 2006 (CEST)
LA zurückgezogen --Floklk 15:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Berufsförderungswerk Hamburg (bleibt)

siehe bei Berufsförderungswerk Würzburg --Floklk 19:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Zwei Absätze waren redundant und wurden gestrafft. Jetzt find ich's korrekt. Behalten. -- Simplicius 14:47, 21. Apr 2006 (CEST)
Nachdem ich nochmal einen Absatz entfernt habe, der im Artikel gar nichts zu suchen hat, ist auch hier der LA zurückgezogen --Floklk 15:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Gordon Haller (gelöscht)

Fällt eigentlich schon unter falschen Stub, ein SLA-Baustein wurde aber in der Vergangenheit mal entfernt, was wohl als Einspruch zu werten ist. Artikel bietet keinerlei Zusatzinformation zu Ironman Hawaii, QS brachte auch keine Besserung. Bitte endlich ordentlich ausbauen oder löschen. --Dr. Zarkov 19:30, 19. Apr 2006 (CEST)

Da wirklich alle vorhandenen Informationen im Ironman Artikel enthalten sind und auch EN:WP nichts weiter weiss - vorläufig wieder rot machen --Bahnmoeller 20:45, 19. Apr 2006 (CEST)

7 Tage als letzte Frist.--Xeno06 23:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Google nach dem Herrn befragt - es kommt immer wieder nur dieser eine Satz heraus. Er scheint aus seinem Taxi gestiegen zu sein, hat den Ironman einmal gewonnen und fuhr weiter. --Bahnmoeller 08:41, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Prekär (erl., gelöscht)

Ab ins Wiktionary. --HansDieter 20:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Definition ist korrekt; Information von allgemeinem Interesse ( wesentlich inhaltsreicher als z.B. LEO-Dictionary): Warum / wem nützt "LÖSCHEN"? - Heike 22.04.06 22:33 

Wörterbucheintrag, siehe wikt:prekär.
Gelöscht -- kh80 •?!• 05:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Ablaufsprache (gelöscht)

Ein sinnlose Aneinanderreihung von Fremdworten. Falsche Sprache? --((ó)) Käffchen?!? 19:36, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich könnte mir schon vorstellen, dass der Artikel Sinn macht, wenn denn der Ersteller reingeschrieben hätte, worum es eigentlich geht. Irgendwas aus der Informatik, aber sonst bleiben nur Fragezeichen. --Mkill 20:35, 19. Apr 2006 (CEST)

löschen - Wenn das wirklich wichtig ist, dann wird sich auch noch jemand finden, der das verständlich formulieren kann. --Thornard, Diskussion, 12:02, 24. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Methodik zur Übertragung von Sprachen und Daten über Funk (gelöscht)

Ist in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern die Beschreibung "How-To" einer Funkübertragungtechnik, es werden Begriffe gebildet, die mir alle bis Dato noch nicht untergekommens sind, wie "Sniff". Auf fernmelderechtliche Aspekte wird nicht eingegangen, Technik nicht geschildert. Möglicherweise etwas für einen anderen Ort. NB: dieser Artikel war einmal die Spielwiese und wurde verschoben. Ich weiss nicht, ob irgendwer noch die Versionsgeschichte behalten möchte, oder das Ganze rückverschieben... --Hei_ber 19:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo, der Begriff "Sniff" ist lediglich ein Kunstwort. Damit ist gemeint, dass ein Gerät in den überfüllten Funkkanälen schnüffelt, ob gerade noch ein anderes Gerät Daten übertragen möchte (Priorisierung). Auf fernmelderechtliche Aspekte konnte wegen der Länge des Artikels nicht eingegangen werden. Welche Technik soll geschildert werden? Es handelt sich lediglich um die Beschreibung einer Methodik. Die Versionsgeschichte ist irrelevant und kann gelöscht werden. Ich bin leider erst Anfänger hier.

Auf Deiner Diskussionseite habe ich ja schon etwas zur Begründung für den Löschantrag geschrieben. Der Hauptpunk ist, dass der Artikel etwas beschreibt, was noch gar nicht etabliert ist. Die Enzyklopädie will aber gerade Dinge, die es schon gibt, beschreiben. (Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort Abschnitt Theoriefindung). Wenn Du neue Ideen hast -> Webseite, Fachzeitschrift, Schwarzes Brett. Wenn die Ideen dann allgemein umgesetzt werden -> Wikipedia ;-) --Hei_ber 20:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Kein Lexikoneintrag, weil nur Vorschlag für etwas, das es noch nicht gibt. -Anastasius zwerg 19:59, 20. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht. --Schwalbe D | C | V 10:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Blondi

Sehr seichter Artikel ohne erkennbare Reklevanz. --139.18.1.5 19:40, 19. Apr 2006 (CEST) 

erledigt, da Wiederholungsantrag ohne neue Begründung --jergen ? 19:46, 19. Apr 2006 (CEST)
Naja, beim letzten Male war es eher ein von Abscheu motivierter Antrag. Und mein damaliger Artikel war echt viel schlechter als die jetzige Version. Damals wars noch seicht, aber jetzt nicht mehr. ((ó)) Käffchen?!? 19:51, 19. Apr 2006 (CEST)
OK, hier also die neue Begründung: im Artikel wird auf angebliche Quellen Bezug genommen (einige Hundekenner und auch Historiker [...] widersprechen dieser These [...]), ohne dass diese genannt werden. Genannt werden dagegen Quellen wie Traudl Junge, ein Artikel aus einer Satirezeitschrift und eine Filmrezension. Wenn es denn seriöse Quellen zu dem Thema gibt, so sollen sie bitte genannt werden, ansonsten bin ich geneigt, den Artikel als Mischung aus Fake, Satire und Original Research mit geringen verwertbaren, aber größtenteils minderrelevanten Anteilen zu betrachten. LA hab ich wieder reingesetzt. --139.18.1.5 11:32, 20. Apr 2006 (CEST)
eine aus den fingern gesaugte, nicht stichhaltige begründung. "blondi" wurde diskutiert und als relevant befunden. find dich bitte damit ab und stör nicht. danke. -- 217.226.224.52 01:40, 21. Apr 2006 (CEST)
Der Antrag ist gültig und berechtigt. Dein Verhalten ist es nicht. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. --139.18.1.5 11:16, 21. Apr 2006 (CEST)

der Hund ist nicht relevant. Er ist nur seinem Beruf nachgegangen wie Trilliarden anderer Menschen auch, er hat weder eine Single noch einen Bestseller veröffentlicht. Außerdem ist er ein Selbstdarsteller und Wiedergänger und soll wiederkommen, wenn er eine besondere Leistung vorzuweisen hat. (URV konnte nicht nachgewiesen werden.) -- Toolittle 23:22, 19. Apr 2006 (CEST)

Ein Hund mit einem Menschenjob ist schon nicht sooo häufig. Sonst haben Hunde immer Hundejobs. ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 20. Apr 2006 (CEST)
[Quetsch]Manche Menschen meinen jedoch, sie hätten einen Hundejob... --Idler ∀ 14:14, 20. Apr 2006 (CEST)
Zu der Kritik an den Quellen: Wenn man dieses Argument auf die Wikipedia überträgt, so müsste man 98% löschen. Der Artikel ist viel besser belegt, als viele andere Artikel. Die Quellen mögen zwar nicht die besten sein, aber besser als gar nichts. Es gibt zwar wichtigeres, aber was ist daran schlimm, auch solche Anektoden zu behalten. Ich denke, man sollte ihn nicht löschen. Grundsärtlich ist es ja ein vernünftiger Artikel und kein Stub.--Arma 12:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist informativ, klar formuliert und stützt sich auf Quellen. Der Hund ist eine Figur, die Bedeutung erlangt hat (Propagandazwecke). Somit ist der Artikel eine runde Sache und sollte erhalten bleiben. 213.39.140.47 23:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Dass einzelne Aussagen nicht durch Quellen belegt sind, ist kein Grund für einen Löschantrag. Wenn es Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussagen gibt, möge man das bitte auf der Diskussionsseite ansprechen. Falls keine zuverlässigen Quellen (z. B. Berichte in den "allgemein anerkannten Medien") zu finden sind, ist der Artikel zu ändern, aber nicht zu löschen. Im übrigen war die letzte Löschdiskussion eindeutig. – Unbegründeter Löschantrag. -- kh80 •?!• 17:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Pfui ist kein Löschgrund. --AndreasPraefcke ¿! 20:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht auf brauchbare Quellen gestützt. Der Absatz "einige Hundekenner und Historiker" (äh, wer? Namen? Wozu nennen?) ist Spekulation. Wenn man das unbelegte und Spekulative rausnimmt, bleibt nichts wesentliches. Ich schlage vor, den Hundartikel in einen Redirect auf sein Herrn zu verwandeln. -- Tobnu 20:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Dafür gibts den Baustein {{Quelle}}. Oder Überarbeiten. Der Löschantrag ist m. E. reine Trollerei, sozusagen mit Kanonen auf Schäferhunde geschossen. Nach diesem Maßstab, Tobnu, müsste man fast die ganze Wikipedia löschen. --AndreasPraefcke ¿! 23:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Ganz klar behalten weil der Artikel enthält sehr interessante Informationen. Auch die unter den Wikipedianern, die nicht damit klarkommen, dass der Hund des Führers einen eigenen Artikel bekommt, sollten sich mal in andere Leute hineinversetzen, denen kann solch ein Artikel nämlich nützliche Dienste erweisen, wenn sie beispielsweise neuere Geschichtswissenschaften studieren oder ähnliches. Noch ein Hinweis: Wer den Artikel nicht relevant findet, den zwingt keiner, ihn zu lesen.--AmRandeDerZensur 14:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Der Artikel behandelt ein Individuum, das auf seine (skurrile) Weise und von seinem Herrn unabhängig selbst Geschichte schrieb und zum Gegenstand von Auseinandersetzungen wurde - das ist u.a. schon aufgrund der psychologischen und soziologischen Aspekte interessant. Schade übrigens, dass keine Bilder mehr im Artikel sind.--80.171.45.238 10:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Sehe wie meine Vorredner keinen Grund zur Löschung! Artikel ist historisch relevant und genauso ein Faktum wie z.B. Roosevelt´s Hund Fala (http://de.wikipedia.org/wiki/Fala)! Oder sollte man den etwa auch löschen?

Behalten, wurde außerdem bereits diskutiert. --NiTen (Discworld) 13:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Jobcard (erl., gelöscht)

Werbung für ein kommerzielles Angebot unbekannter Relevanz. --jergen ? 19:44, 19. Apr 2006 (CEST)

Reiner Werbeartikel, löschen. --Etagenklo 20:28, 19. Apr 2006 (CEST)
Eine Anlehnung an JobCard, also eine Fake?? Zumindest reine Werbung. Löschen. --HansDieter 20:59, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Schicker PR-Artikel, mit sauber verpackter Werbung. So ist das nichts. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 21:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Reine PR, löschen --Dinah 22:58, 19. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Bei Artikeln nur zu Produkten muss allermindestens die Relevanz des Unternehmens behauptet werden. Davon ist hier nox zu finden.--Xeno06 23:06, 19. Apr 2006 (CEST)

Und ich dachte an ein neues Jobticket. -> Löschen, Reklame für eine neue Geschäftsidee. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Anliegen des Artikels ist es darüber zu informieren, dass unter den Begriff "jobcard" nicht nur die JobCard (fiktive Chipkarte für Arbeitnehmer) fällt, sondern auch ein gleichnamiges Softwareprodukt. Es soll also festgestellt werden, dass unter dem Begriff jobcard nicht nur die „Chipkarte“ verstanden werden kann.Relevanz ergibt sich bei der Software jobcard dadurch, dass es keine vergleichbaren Produkte gibt und sie damit als innovativ gelten kann. Wie müsste der Artikel denn gestaltet sein, um nicht als werbend zu gelten? Ich habe den Artikel inzwischen insofern geändert, als dass ich alle wertenden Formulierungen herausgenommen habe.
Sorry, aber Relevanz ist nicht ersichtlich (siehe WP:WWNI, Punkt 3: "im
Geschäftsverkehr etabliert"). – Gelöscht.
-- kh80 •?!• 05:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Analog zu WP:NK#Markennamen wäre wegen der Binnengroßschreibung allenfalls ein Redirect auf JobCard sinnvoll. -- kh80 •?!• 05:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie wird denn Relevanz ersichtlich?

Aspekthomonym (neugeschrieben)

Völlig unverständlich. Der Sinn des Arikels ist beim besten Willen nicht zu erfassen. --((ó)) Käffchen?!? 19:45, 19. Apr 2006 (CEST)

So ist das nur wirrer Kram, entsorgen. --Etagenklo 20:33, 19. Apr 2006 (CEST)
Klingt aber irgendwie gut! Vielleicht muss ja nur ein Wisser zwei, drei Ergänzungen machen, damit man den Kontext und die unterschiedlichen Formen versteht. Auf geht's! -- ReqEngineer Au weia!!! 20:37, 19. Apr 2006 (CEST)

AHHRG. Ich habe Benutzer:Schmierer schonmal versucht zu erklären, dass seine Artikel unverständlich sind, und er hat es wieder getan. Nerv. Hier ist aber ein besonders schwerer Fall. Er hat nämlich Tempus und Aspekt im Russischen durcheinandergeschmissen. Das hat mich eine ganze Viertelstunde gekostet, bis ich das kapiert habe. Er sollte wirklich keine Artikel schreiben, von denen er selbst keine Ahnung hat. Ich mach mich mal dran, die ganze Kiste neu zu formlieren. --Mkill 20:58, 19. Apr 2006 (CEST) 

Neu geschrieben --Mkill 21:36, 19. Apr 2006 (CEST)

Banzin (URV)

Worum geht es hier? Name, Ort, Burg, prähistorisches U-Boot?!? So kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 19:47, 19. Apr 2006 (CEST)

War eigentlich schon aus dem Artikel ersichtlich, aber wir kommen jetzt drum rum, das aufzudecken.--Alaman 20:01, 19. Apr 2006 (CEST)

Belegung (Mathematik) (erl., bleibt)

Trotz LA im März bringt der Artikel dem Leser der nicht eh genau weiss was es ist rein garnix. Wenn das Thema denn so wichtig ist, dann schreibt bitte einen Artikel dazu, aber nicht sowas von dem sich der Leser nur verhöhnt fühlt. --((ó)) Käffchen?!? 19:49, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die Mathepolizei verständigt :) --schizoschaf 20:10, 19. Apr 2006 (CEST)
Leider den falschen Gunter gefragt - Du meinest sicherlich Benutzer:Gunther --Gunter Krebs Δ 20:52, 19. Apr 2006 (CEST)
Versuch macht kluch... ich frag mal den richtigen Gunther :) --schizoschaf 00:19, 20. Apr 2006 (CEST)
Der andere Gunther kann dazu leider auch nix sagen.--Gunther 12:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Dickbauch... Hast du dich in den Artikel verbissen? Von monatlichem LA-Stellen wirds auch nicht besser. Oder hast du dir den 21. Mai im Kalender schon vorgemerkt? Ehrlich gesagt kann ich in dem Artikel nix schlimmes erkennen, aber nach ein paar Semestern Mathematik bin ich wohl auch nicht mehr so leicht zu verhöhnen wie du. --Mkill 21:44, 19. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich auch ein paar Semester Mathe gehört habe und mir mit den Kennntnissen (wenn auch eingerostet) klar ist, um was es geht, aber Omi Normalverbraucher versteht in dem Artikel nichts. --Gunter Krebs Δ 22:57, 19. Apr 2006 (CEST)
Die Diskussionsseite ist um einiges erhellender als der Artikel selbst. Aber sogar die ist nicht wirklich benutzerfreundlich geschrieben. --Dr. Zarkov 23:05, 19. Apr 2006 (CEST)
Mehr, als da steht, ist zu dem Thema aber auch nicht zu sagen. Das Beispiel von der Diskussionsseite verwirrt meines Erachtens nur. Man kann noch ein triviales Beispiel reinschreiben (so à la „wenn x und y zwei relle Variablen sind, dann ist die Zuordnung "x=3, y=5" eine Belegung“), aber ob das irgendwem etwas bringt, weiß ich auch nicht. Vielleicht bin ich durch mein Mathestudium verdorben, aber ich finde den Begriff Variablenbelegung ziemlich selbsterklärend. Wenn also keinem weiterer sinnvoller Inhalt einfällt, schlage ich vor, den Artikel entweder auf Variablenbelegung zu verschieben oder ihn zu löschen. -- Sdo 00:29, 20. Apr 2006 (CEST)
Das ist ein "mathematischer Wörterbucheintrag", also löschen. Nicht jeder Matheartikel kann omatauglich sein, das ist ja klar. Es gibt aber auch Artikel wie beispielsweise den Satz von der majorisierten Konvergenz, den auch nur Einsteins Oma versteht, aber das ist kein Wörterbucheintrag, sondern ein (allerdings grenzwertiger) Matheartikel, der etwas zu erklären versucht, und den man stehen lassen kann. Giro 00:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussionsseite ist sehr aufschlußreich - frage mich nur, warum das Wesentliche davon nicht im Artikel steht. So muss selbst ich erst mal die Haare raufen, und tief graben, um das zu verstehen. So ist das nichts, also lieber löschen und Neuanfang wagen.--SVL 00:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Oder Diskussion in den Artikel kopieren? *duck&rennweg* ★ blane ♪♫♪ 00:45, 20. Apr 2006 (CEST)
Lieber nicht. Den ersten Satz des jetzigen Artikels, der alles Wesentliche sagt, dürften noch die meisten Leute verstehen. Den zweiten Absatz verstehen wahrscheinlich schon deutlich weniger Leute, und das Beispiel von der Diskussionsseite verstehen nur noch Mathematiker und Informatiker, die den Artikel aber gar nicht brauchen, weil sie wissen, was eine Variablenbelegung ist. Ich finde das Beispiel erstens etwas übertrieben für den einfachen Sachverhalt, dass ich ein paar Variablen Werte zuweise, und zweitens macht es den Artikel deutlich Oma-untauglicher, als er jetzt ist. -- Sdo 01:00, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten sonst LA für diverse Mathe-Stubs (siehe auch) --Staro1 01:07, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten. Es wäre gut, wenn einige Diskussionsteilnehmer mal in sich gehen würden, ob sie das Instrument LA hier immer richtig einsetzen. Es gibt schon den Artikel Belegung und wer speziell zur Mathematik etwas wissen will, der wird zu Belegung (Mathematik) weiterverwiesen. Der mathematische Artikel wird jetzt mit einem LA überzogen und begründet mit a) der erste Satz dort ist mir zu trivial und b) der zweite Satz (enthält ein Formel, igitt!) ist mir zu kompliziert. Das ist doch eine absolut ich-bezogene Argumentationsweise; Wikipedia soll und will natürlich allgemeinverständlich sein, aber die Tatsache, dass ich einen Teil eines fachspezifische Detail-Artikels nicht verstehe, rechtfertigt doch keinen LA. Gruß -- Talaris 12:42, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten, und zwar in dieser kurzen Form. Ich stimme Sdo zu, dass die Diskussionsseite verwirrt und nicht hilft. Der Artikel selbst ist zwar eigentlich überflüssig, weil auf der Seite Schaltfunktion, für die der Autor den Begriff benötigt, erklärt ist, dass eine Belegung eine Abbildung ist. Wenn aber mehrere Leute diese kurze Erklärung hilfreich finden, warum dann löschen? Die Erklärung ist richtig, für Menschen ohne Mathe-Phobie auch verständlich, und wird durch Aufblähen auch nicht besser.

Wiederholen von Löschanträgen (((ó))) und Androhen von Löschanträgen auf anderen Seiten (Staro1) ist m.E. schlechter Diskussionsstil.

Mathe-Artikel haben nun mal das Problem, dass man nicht in jedem Artikel die Welt neu erklären kann.

--Elmar Oppelt (Benutzerseite, Diskussion) 13:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Ähnlich wie bei Interpretation (Logik): Sachlich korrekt, weiterführend, aber halt nur ein Stub, trotzdem (oder besser deshalb) behalten --Melkom 19:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn man nicht weiß, was "zuordnen", "Wertebereich" und "Variable" bedeuten, dann sollte man den Artikel einfach meiden. Dieser Löschantrag unter gegebener Begründung ist unzulässig. Lies Tensor und du wirst merken, das einem gewisse Dinge nur unter den entsprechenden Vorraussetzungen verständlich sind. -- Amtiss, SNAFU ? 18:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Wie der Antragsteller selbst schreibt, gab es am 17. März hierzu einen Löschantrag, der (ohne Auflagen) abgelehnt wurde. Neue Argumente sind nicht erkennbar. Daher ist der LA m.E. unzulässig. --Sir Quickly 19:44, 23. Apr 2006 (CEST) 

Wurde überarbeitet. Im übrigen wiederholter LA ohne neue Begründung.
Bleibt. -- kh80 •?!• 05:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Mingin (gelöscht)

nur werbung, oder doch irgendwie bedeutsam? -- ∂ 19:54, 19. Apr 2006 (CEST)

Vertreibung und Völkerrecht (gelöscht)

Andrsvoss schrieb auf Diskussion:Vertreibung und Völkerrecht: "Das Lemma ist fraglich, jeden falls besteht der Artikel fast ausschließlich aus Wertungen. Aussagen, die allein den Inhalt einer Enzyklopädie bilden sollen, fehlen fast vollständig." Dem schliesse ich mich an. schizoschaf 19:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Ein hervorragendes Beispiel für POV. Kann genauso gut bei Vertreibung unter dem schon bestehenden Absatz Vertreibung und Völkerrecht eingearbeitet werden. So kanns auf keinen Fall stehen bleiben. Löschen. --HansDieter 22:19, 19. Apr 2006 (CEST)

POV, absolut kein Wikipedia-Artikel, löschen --Dinah 22:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist nicht fraglich, sondern Unsinn. Es existieren ja schon Vertreibung und Völkerrecht. Die Aufnahme von Wortpaaren muss auf ganz eindeutig idiomatisierte Wendungen beschränkt werden, sonst erhalten wir in Bälde Artikel der Form Kraut und Rüben zusätzlich zu Kraut und Rüben. Trotzdem 7 Tage, damit alllfällige Sonderinfos gerettet werden, dann aber weg mit diesem Lemma.--Xeno06 23:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Stellt ein spezielles Thema des Völker(straf)rechts dar, das man zwar unter dem Artikel Vertreibung abhandeln könnte, der jedoch bereits völlig überladen ist, weil er auch alle historischen und nicht nur die begrifflichen und rechtlichen Aspekte behandelt. Vertreibung und Völkerrecht sollte dagegen die völkerrechtlichen Aspekte der Vertreibung(en) abhandeln. Eventuell sollte das Lemma geändert werden, z.B. Vertreibung im Völkerrecht.
Außerdem ist der Artikel Vertreibung seit langem gesperrt, so daß er gar nicht weiter bearbeitet und ausgebaut werden kann. -- Weiße Rose 01:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Gesperrte Artikel lassen sich auch bearbeiten: Man macht seine Vorschläge auf der Diskussionsseite und bittet einen Admin, die einzubauen. Oder man bittet einen Admin um kurzzeitige Entsperrung, wenn man selbst etwas einbauen möchte. -- Perrak 23:37, 25. Apr 2006 (CEST)
  • löschen. klingt wie kopiert aus einer schlechten seminararbeit.--poupou l'quourouce 12:13, 26. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Renaissancismus (erl., bleibt)

Von wo ist das geklaut? Mach beachte die Worte in Kleiderzeichen, das scheint aus einer html-Quelle zu sein. Findet jemand was? Ich hab nix verwertbares. --((ó)) Käffchen?!? 20:00, 19. Apr 2006 (CEST)

Und was soll man hier damit anfangen?--Alaman 20:07, 19. Apr 2006 (CEST)
Hier schauen mehr Leute rein, als bei den URVs. Und da ich nix gefunden habe kommt sicher ein schlauerer Benutzer als ich daher und findet was, oder entkräftet den Verdacht. ((ó)) Käffchen?!? 20:15, 19. Apr 2006 (CEST)
Achso! Ja, das leuchtet ein. Ich würde es auf die Titelseite setzen, da schauen noch mehr Leute rein.--Alaman 20:24, 19. Apr 2006 (CEST)
Dein Humor ist ja auch net schlecht! Administratorenhumor, wahrscheinlich...--Xeno06 23:14, 19. Apr 2006 (CEST)

URV-Verdacht: Auszüge identisch mit dem Spiegel. --Der Umschattige talk to me 21:20, 19. Apr 2006 (CEST)

Das bei Gutenberg-Spiegel wiedergegebene Werk von Burckhardt, um das es geht, stammt aus dem Jahre 1860. Es liegt keine URV vor. -- Jcr 21:40, 19. Apr 2006 (CEST)
ups, merci --Der Umschattige talk to me 21:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Neorenaissance war eine wichtige Epoche am fin de siecle. Der Artikel passt dazu. Behalten'--Autogramm 22:22, 19. Apr 2006 (CEST)

Bitte? Erstens gibt es Neorenaissance schon, zweitens passt der Text dazu nun überhaupt nicht, denn das ist ein Architekturstil! Man glaubt es nicht. Es gibt aber auch noch Renaissance-Humanismus, vielleicht war das gemeint? Nur den Artikel gibt es dummerweise auch schon, und das ist auch was ganz anderes. Für den Begriff gibt es übrigens gut 200 Google-Treffer (deutsch), sagt ein bisschen was über die Relevanz. Bin für löschen --Dinah 23:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub. Neorenaissance war kein Architekturstil. Das war eine Stilepoche, die Bildende Kunst, Architektur, Literatur und Philosophie umfasste. Wenn man den Artikel liest, kommt das auch zum Ausdruck. Der Artikel hat zwar eine QS verdient, aber keinen Löschantrag. Und wie du richtig bemerkst: Zu Neorenaissance kan man diesen Inhalt NICHT einarbeiten. Daher: behalten--Autogramm 23:17, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten, der Vorredner hat alles gesagt. Besonders drollig mal wieder die selbsternannten Experten, die anhand der Zahl von Googletreffern über Relevanz oder Irrelevanz entscheiden möchten. -- Jcr 07:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Verdacht der URV entkräftet sich schnell, wenn man die Versionsgeschichte des Artikels durchblättert. Hier hat 1 Autor (als Ersteller) über längere Zeit ständig ergänzt und umformuliert. Auch wenn der sich etwas gestelzt-historisch ausdrückt - da steckt kein copy&paste dahinter. --Autogramm 20:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe obenConi 23:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Wird doch genau erklärt im Artikel, was das ist. Und das behalten gilt natürlich auch, wenn Benutzer:Auto mit seiner "Stilepoche" hier mal wieder völlig daneben liegt. --AndreasPraefcke ¿! 23:12, 22. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt. -- kh80 •?!• 06:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Troland (erledigt, verbessert)

Da die QS das gewohnte Ergebnis in solchen Fällen gebracht hat: unverständlich, kein Artikel, so kanns nicht bleiben. --((ó)) Käffchen?!? 20:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag hat mich bewogen, Troland kennenzulernen (hatte das erst für einen Tippfehler gehalten und einen Fake dazu) und den Artikel leicht zu überarbeiten (Bei den LAs fällt sowas einfach mehr auf als bei der QS). Ich hoffe dass das "unverständlich" jetzt entfernt werden kann und Ihr den Artikel nun behalten mögt --Hei_ber 20:33, 19. Apr 2006 (CEST)

Absolut behaltenswürdig finde ich, als Optikerlaie. Danke. ★ blane ♪♫♪ 21:20, 19. Apr 2006 (CEST)

Bei mir haben auch beim dem Wort die Alarmglocken geläutet. Nachdem ich jetzt aber hinreichend sicher bin, dass es kein Fake ist, und schon zwei Leute durch aus positiv eingebracht haben: behalten--tox 22:19, 19. Apr 2006 (CEST)
Danke, so kanns natürlich bleiben. ((ó))  Käffchen?!?  07:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Tektogrammatische Beschreibungsebene (gelöscht)

Der Artikel befindet sich jedenfalls auf einer Ebene über jeglicher Verständlichkeit. Das sieht fast aus wie ein Babel-Unfall. --((ó)) Käffchen?!? 20:03, 19. Apr 2006 (CEST)

Auha... entweder innert 7 Tagen so überarbeiten, dass man überhaupt mal versteht um was es da eigentlich geht, oder entsorgen --gunny [?] [!] 20:06, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Brrrrrrrrrrr da fängt ja selbst mein Gebiss an zu klappern. Dieses absolut unverständliche Geschwurbel ist so wirklich nicht zu gebrauchen. 7 Tage um da mal gründlich zu sanieren.--SVL 22:55, 19. Apr 2006 (CEST)
bin auch für löschen, da ich zweifle dass in den nächsten 7 tagen da viel passieren wird. Der müsste eh von Grund auf neugeschrieben werden... --Trickstar 23:13, 20. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:27, 28. Apr 2006 (CEST)

TeXnicCenter (erl., bleibt)

Irgendein Softwareprojekt im Beta-Stadium. Ich denke Latex-Programme gibt es wie Sand am Meer und das ist halt ein halbfertiges mehr. --((ó)) Käffchen?!? 20:04, 19. Apr 2006 (CEST)

irgendein würde ich nicht sagen. es ist die einzige erstzunehmende freie alternative zu WinEdt - für windows-nutzer, die einen möglichst einfachen einstieg in latex mit einer entwicklerumgebung haben wollen, beschränkt sich die auswahl grob nur auf diese beiden programme. es ist in proTeXt enthalten und somit auf fast jeder latex-software-cd für windows. es ist ein funktionstüchtiges programm, nicht halbfertig - der beta-status sagt wenig über die qualität aus. behalten --Kristjan 20:49, 19. Apr 2006 (CEST)
sehe ich genauso, behalten. Übrigens: Gmail ist auch im Betastadium. --Tinz 20:51, 19. Apr 2006 (CEST)
Das mit dem Beta Stadium ist in diesem Fall eine eher philospophische Frage als eine Technische, ich hätte dem Ding meine Diplomarbeit anvertraut, wenn ich nicht auf den Mac gewechselt hätte. Etwas entschlacken aber Behalten--tox 22:10, 19. Apr 2006 (CEST)
Etwas überarbeiten vielleicht, aber prinzipiell behalten, bekanntes Programm. --A.Hellwig 22:17, 19. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel hätte erstmal eine Qualitätssicherung verdient, da wohl doch einige Mühe in ihm steckt, obwohl er so hirnlos und verschwurbelt ist. Er ist, so wie er gerade ist, nicht erhaltenswert: lausige Informationsdichte, das wichtige fehlt. Löschen. Richardigel 22:30, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich habe dem Ding meine Diplomarbeit anvertraut. An dem Beta-Stadium der Version 1 hat sich seit damals nichts geändert. Wahrscheinlich wollen sich die Programmierer gegenüber Leuten absichern, die dem Ding ihre Diplomarbeit anvertrauen. Behalten. – Jondor 22:28, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich hab's auch gemacht, hat sich gelohnt. ;) Behalten. --Scherben 23:04, 19. Apr 2006 (CEST)
Das benutz sogar ich als Germanist... --Dr. Zarkov 23:08, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - In der Windowswelt ein weitverbreitetes Produkt für alle die das texen nicht als Macro in ihren texteditor aufnehmen -- Jörgens.Mi Diskussion 23:45, 19. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich ein, nur:

muß es unbedint ein solch schwülstiger Werbetext sein? ((ó)) Käffchen?!? 07:49, 20. Apr 2006 (CEST)
Nein, muss nicht, sollte auch nicht. – Jondor 11:07, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - Gründe wurden schon genug genannt - ich habe jedenfalls mal die Einleitung überarbeitet. (Habe übrigens auch meine Diplomarbeit damit geschrieben und habs nicht bereut.) -- Olaf ..21:06, 21. Apr 2006 (CEST)
  • behalten --Cjesch 15:59, 24. Apr 2006 (CEST)
  • behalten " ...einzige erstzunehmende freie alternative ..." sagt alles! Es wäre schade, wenn diese Information nicht mehr hier zu finden wäre. Ich kenne unter meinen Komilitonen einige, die ohne dieses "Softwareprojekt im Beta-Stadium" nicht mit LaTeX arbeiten würden. --cln 18:23, 27. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. -- kh80 •?!• 06:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Wortnische (gelöscht)

Benutze bei Kursen TeXniccenter und unter Linux kile.Ich bin eigentlich sehr zufrieden mit der Software und würde mich freuen, wenn hier nicht sinnloser Weise, über das LÖSCHEN von Informationen beraten werden würde. Bitte laßt die Seite drin!

Christoph Bauermeister, Hochschule Harz in Wernigerode

Warum können sich eigentlich gerade die Linguisten nicht mal ansatzweise verständlich ausdrücken?!? Das ist doch perplex. --((ó)) Käffchen?!? 20:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe den Artikel einfach nicht? hm...;-) --Partaner Time 20:15, 19. Apr 2006 (CEST)

Mhh. Ich verstehe, was gemeint ist. Und das, obwohl das wieder ein Benutzer:Schmierer ist. Eine Wortnische ist eine Gruppe von Wörtern, die auf die gleiche Art abgeleitet wurden. Beispiel: Wikipedia, WikiLiebe, Wikisource, WikiWeise, Wiktionary, Wikimedia... Das steht auch so im Artikel. Stellt euch nicht so an. --Mkill 22:22, 19. Apr 2006 (CEST)

Mal unabhängig von der Verständlichkeit - ich habe mit Linguistik nix am Hut - ist es das falsche Lemma, denn "Wortnische" gibt es bei Google etwa 25 mal, es müsste semantische Nische heißen (etwa 24.000 Treffer) --Dinah 23:12, 19. Apr 2006 (CEST)

Sollten LAs die letzten Mittel sein, um die vom Benutzer Schmierer merklich vergrößerte Schnittmenge wieder zu verkleinern, dann nur zu. Was in diesem Artikel zu einem speziellen Thema mangelt, sind die fehlenden Grundlagenartikel. Was meint "formal gebildet"? Und was ist in diesem Zusammenhang eine Ableitung? Was ist ein Wortstand, was eine Modellprägung, etc.? Sprachwissenschaftler mögen das ja wissen, aber für diese schreiben wir hier nicht ausschließlich Artikel, die sonst kein Schwein versteht. --Asthma 23:58, 19. Apr 2006 (CEST)

@Asthma: Siehe einen Artikel weiter unten, bitte. Weiß ich was eine Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch ist, was multiplikative Ordnung modulo m oder was die Prime Restklassengruppe ist ? Nein. Beschwere ich mich weil ich es nicht verstehe ? Nein. Mathematiker mögen das ja wissen, aber für diese......ach so, ist ja dein Text. Nix für ungut und ergänzen und behalten. PS.@Dinah: Semantische Nische erzielt keinen einzigen Treffer. Du musst den Begriff in "" setzen. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich habe schon in der Vergangenheit versucht, geltend zu machen, daß Artikel in Übereinstimmung mit WP:WWNI entweder aus sich selbst heraus oder unter Einbeziehung von internen Verweisen (Wikilinks) verständlich sein müssen, ohne daß externe Referenzen und Vorwissen en masse vorauszusetzen ist. --Asthma 13:17, 20. Apr 2006 (CEST)
wenn das ernsthaft so durchgeführt würde, würde die wikipedia aber arg schmal werden. selbstverständlich sind auch lemmata über komplexe sachverhalte in eine enzyklopädie aufzunehmen. und dabei kann nicht in jedem solchen artikel der gesamte hintergrund hineingeschrieben werden (deshalb sind ja auch die wikilinks erfunden worden). eine banale enzyklopädie, in der in einfachen worten nur das drin steht, was ich eh schon weiss, hat keine daseinsberechtigung. --bärski dyskusja 18:24, 20. Apr 2006 (CEST)
Weils von hobby-linguisten mit Metzler-Lexikon ist. Hier stimme ich Dickbauch ausnahmsweise mal zu, entsorgen. --Trickstar 23:14, 20. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Primitivwurzel (erledigt, überarbeitet)

Entweder ein Artikel erklärt das Lemma, oder aber er ist entbehrlich. --((ó)) Käffchen?!? 20:16, 19. Apr 2006 (CEST)

:) Bin dennoch nicht deiner Meinung, da das Thema ein gewisses Fachwissen voraussetzt. Ansonsten müsste man in jedem Artikel höherer Mathematik das Huhn bis zum Ei runtererklären. --Alaman 20:21, 19. Apr 2006 (CEST)

Braucht man IMO nicht, aber man könnte wenigstens im Einleitungssatz auf Formelsprache verzichten? ★ blane ♪♫♪ 20:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Dickie, geh Mathe studieren oder lass es bleiben, aber lass die Finger von dem Artikel, bevor ich dich mit dem Königsberger erschlage. --Mkill 22:18, 19. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzt mal eine vereinfachte Erläuterung vorangestellt und hoffe, damit wird es verständlicher (wenn man sich ein wenig Mühe gibt). Deshalb bin ich für behalten. --Elmar Oppelt (Benutzerseite, Diskussion) 22:31, 19. Apr 2006 (CEST)

Sehr ordentlich saniert. Jetzt besteht der Artikel sogar den Oma-Test. Behalten.--SVL 22:59, 19. Apr 2006 (CEST)

So kann man das behalten... vorher war das Mathematik-Geschwafel... --gunny [?] [!] 23:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Oma-Test ist noch nicht mal nötig, so auf jeden Fall behalten. --Scherben 23:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Himmel hilf! Was hat man uns im Studium mit den Restklassen modulo xweißnichwieviel drangsaliert. Ist zwar mathematisches Glasperlenspiel - aber: behalten. Wer für Löschen ist, kann ja einen Mathe-Prof fragen und sich dann eine Stunde lang vorhalten lassen wie ungebildet er doch sei ;-) --Autogramm 23:12, 19. Apr 2006 (CEST).
Die Einleitung reißt es raus, jetzt Behalten--tox 23:27, 19. Apr 2006 (CEST)
Natürlich behalten. Ich gebe zu, vor etlichen Jahren Mathematik studiert zu haben, aber irgendwann in der Vorlesung Zahlentheorie den Überblick verloren zu haben. Will sagen, das Thema ist oft abstrakt und nicht mehr sehr anschaulich. Wikipedia will als Enzyklopädie allgemeinverständlich sein, aber das kann schwierig werden in so einem theoretischen Bereich. Die Einleitung ist jetzt gut; ich habe noch ein hoffentlich hilfreiches Anwendungsbeispiel hinzugefügt. Dem Benutzer:Dickbauch trotzdem meine Dank für den Spass, den ich beim Lesen der Schlußzeile des Artikels hatte: Wikipedia:Unverständlich | Zahlentheorie - ja so ist es mit auch schon oft ergangen mit der Zahlentheorie! -- Talaris 23:59, 19. Apr 2006 (CEST)

im gegensatz zur vorherigen version sehr viel verständlicher, die sache mit "kongruenz" finde ich zwar noch etwas verwirrend geschrieben, aber was noch nicht ist kann ja noch werden. behalten --Theclaw 01:04, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten Stern 01:36, 20. Apr 2006 (CEST) 

SO kanns gerne bleiben. Danke! ((ó))  Käffchen?!?  07:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Kantonsschule Stadelhofen (bleibt)

Ob eine "besondere Architektur" die Schule relevant macht? Außerdem ist der Artikel recht mager und wirr. --Etagenklo 20:27, 19. Apr 2006 (CEST)

unschlüssig – der Artikel ist sicherlich mangelhaft, aber andererseits empfiehlt Wikipedia:Artikel über Schulen#Was tun bei einem Löschantrag für einen solchen Fall, wenn immer möglich eine andere Lösung zu suchen (siehe auch Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium#Vorschlag. Wenn sich jemand um den Ausbau des Artikels kümmern würde, sollte er wohl bleiben. --Lars 21:52, 19. Apr 2006 (CEST)

Angesichts der recht grossen Toleranz in Sachen Lemmas von Schulen in Sonderheit Gymnasien doch erst mal QS.--Xeno06 23:17, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten Besser die Schüler toben sich auf diese Art aus. Jede Schule ist m.E. relevant, Gymnasien sowieso. --84.73.153.248 02:50, 20. Apr 2006 (CEST)

QS, das kann noch werden. Cup of Coffee 00:05, 27. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Der_Tank (erledigt, Artikel in Form gebracht, LA zurückgezogen)

Will sich dem jemand annehmen? In dieser Form kann man das IMO nur löschen. --★ blane ♪♫♪ 20:28, 19. Apr 2006 (CEST) ★ blane ♪♫♪ 23:23, 19. Apr 2006 (CEST)

Wenn das nach 7 Tagen nicht besser geworden ist, kann man das wohl beruhigt in die Tonne treten.--SVL 21:30, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mich dem Übelsten mal angenommen, so sieht das schon etwas besser aus. Wenn das noch jemand erweitern möchte... ★ blane ♪♫♪ 22:15, 19. Apr 2006 (CEST)

So kann der Artikel in der Wikipedia bleiben. Jetzt eher ein Fall für die QS. Behalten. --HansDieter 22:23, 19. Apr 2006 (CEST)

Damit ziehe ich den LA zurück. Habe zusätzlich noch den Filmbeauftragten zur Drübersicht hingeschickt. Für QS ist das m.E. nicht wichtig genug. ★ blane ♪♫♪ 23:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Nada_Topčagić (gelöscht)

Für die de:wp keine Relevanz erkennbar. Außerdem keine Quellen angegeben und keine Personendaten vorhanden.. --Thomas S.Postkastl 20:36, 19. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Hanka_Paldum (gelöscht)

Für die de:wp keine Relevanz erkennbar. Außerdem keine Quellen angegeben und keine Personendaten vorhanden. --Thomas S.Postkastl 20:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Wieso für de:wp? In der deutschsprachigen Wikipedia sind selbst Kalmücken und Hottentotten relevant, wenn sie relevant sind. Mit fast 59.000 Google-Treffern sicher relevant genug, da sollte sich auch genug Material für einen akzeptablen Artikel finden. -- Toolittle 23:30, 19. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Lebensplanung (gelöscht)

Zusammengeschwurbelter Text zu einem selbsterklärenden Lemma. Womöglich irgendwo abkopiert und jedenfalls für die Wikipedia als Artikel nicht geeignet.--Thomas S.Postkastl 20:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Bischen sehr stark an den Haaren hebeigezogenes Geschwurbel. So ist das nichts. Löschen.--SVL 23:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Das sind Gedanken zu einem Thema, kein Enzyklopädie-Artikel. Löschen --Dinah 23:13, 19. Apr 2006 (CEST)

Isses so besser? (Frage an Thomas S.: Wenn es selbsterklärend ist, warum ist es dann bei der Maslowschen Bedürfnispyramide rot unterlegt?). Lassen --Flogni 15:30, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Nee, nicht besser. Löschen. --ThePeter 13:30, 24. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:44, 28. Apr 2006 (CEST)

MK_103 (gelöscht)

Nur stichpunktartige, technische Daten, aber kein Artikel. Nicht mal das Kürzel MK wird erklärt. --Thomas S.Postkastl 20:44, 19. Apr 2006 (CEST)

Etwas Wikifiziert, jetzt ist auch klar was MK bedeutet. Sollte als gültiger Stub durch gehen.--tox 22:52, 19. Apr 2006 (CEST)

Ohne zu wissen, wie viele Arten Maschinenkanonen es gibt, scheint mir aber das einzige genannte besondere Merkmal, dass diese die letzte ihrer Art sei, für einen Eintrag etwas zu dünn zu sein. Der Artikel zum Thema ist da informativer, das einzelne Modell halte ich für überflüssig. löschen Wuselmart 12:40, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja (bleibt)

Aufgeblähter Wörterbuchartikel -- Juesch (Disk./Bew.) 20:49, 19. Apr 2006 (CEST)

Die Sache mit der Körpersprache findet man z.b. nicht in einem Wörterbuchartikel und die ist auch recht interessant; Thema ist sicher noch Ausbaufähig ---behalten, gilt natürlich auch für nein - mehrleisealslaut 21:05, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - ein solch fundamentales Wort in der deutschen Sprache verdient einen Wikipedia-Artikel. Ist aber noch ausbaufähig. -- CdaMVvWgS 21:29, 19. Apr 2006 (CEST)
Bin auch für: Behalten! Der Artikel hilft wirklich ein bisschen und regt zum Nachdenken über die deutsche Sprache an... (Ich weiß: Streber :) ) --HansDieter 22:27, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen (denke auch, das sollte ins wictionary) ★ blane ♪♫♪ 22:41, 19. Apr 2006 (CEST)

Löschen gerade die "Ausbaufähigkeit" solcher Artikel über Allerwelts"begriffe" zeigt, dass sie nicht in eine Enzyklopädie gehören. Folgen jetzt Artikel zu "hm", "Vorsicht!!" oder "aber hallo"? Gehört ins wiktionary (wie auch die folgenden "Nein" und "Vielleicht") --UliR 22:58, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Für diesen und die folgenden: Löschen. Es gibt keinen ersichtlichen Grund für Artikel zum Basiswortschatz der deutschen Sprache in der Wikipedia. Das wird naturgmäß entweder tautologisch oder Geschwurbel der besonders scheußlichen Art. Rainer ... 23:29, 19. Apr 2006 (CEST)
1.) zum LA: Auch Wörter dürfen erläutert werden. 2.) Bei Löschung kämen zig Wiedergänger, die wahrscheinlich nicht tauglich wären und zu verstärkter Löschaktivität führten. 3.) Für Interessierte ist der Artikel geradezu eine Fundgrube an Wissen. Genau wie die Mathematiker in ihren Zahlenartikeln Eins, Zwei Drei usw usf... gerne schmökern. Willste die auch löschen lassen ? Eindeutig behalten --nfu-peng Diskuss 12:40, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - regt durchaus dazu an, sich mal über die Sprache Gedanken zu machen und verschiedene Anwendungen zu hinterfragen und kennenzulernen. -- Sozi 12:57, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - diese ganze Löschoffensive ist fehl am Platze, ich schließe mich da den Vorrednern an. Die sorgsamen und im Einzelnen nichts doppelnden Beispiele sind keine Aufblähung. -- €pa 13:33, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich hab ja nichts gegen "Wörterbuch"-Artikel über erklärungsbedürftige Fremdwörter oder interessante Redewendungen, aber Artikel über Allerweltswörter wie "ja", "nein" etc. find ich schlichtweg überflüssig. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel sind ein seltsames Konglomerat aus Deutschkursus, Synonymwörterbuch und Übersetzungshelfer. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 14:03, 20. Apr 2006 (CEST)
Stark verbesserungswürdig; z. B. fehlt das Adverb (??, ich habe ja schon immer …), außerdem nichts zur Etymologie, teilweise gehts es um die Bejahung (vielleicht ein besseres Lemma?) und nicht um das Wort - grundsätzlich bin ich für behalten, aber der Mehrwert gegenüber einem Wörterbuchartikel ist noch nicht ganz offensichtlich --Pitichinaccio 00:38, 21. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - dieses Wort verdient sein eigenes Artikel
Aber warum? Der enzyklopädische Nährwert ist gleich Null. Mmh, und Beiträge ohne Argumente und Unterschrift verdienen eigentlich, nicht beachtet zu werden. --Dr. Zarkov 18:35, 22. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Nrainer 22:46, 22. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Nein (bleibt)

Aufgeblähter Wörterbuchartikel. --Juesch (Disk./Bew.) 20:53, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten - gleich wie oben: ein solch fundamentales Wort in der deutschen Sprache verdient einen Wikipedia-Artikel. Ist aber ebenfalls ausbaufähig. -- CdaMVvWgS 21:29, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen (denke auch, das sollte ins wictionary) ★ blane ♪♫♪ 22:41, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Hutschi 07:57, 20. Apr 2006 (CEST)
1.) zum LA: Auch Wörter dürfen erläutert werden. 2.) Bei Löschung kämen zig Wiedergänger, die wahrscheinlich nicht tauglich wären und zu verstärkter Löschaktivität führten. 3.) Für Interessierte ist der Artikel geradezu eine Fundgrube an Wissen. Genau wie die Mathematiker in ihren Zahlenartikeln Eins, Zwei Drei usw usf... gerne schmökern. Willste die auch löschen lassen ? Eindeutig behalten --nfu-peng Diskuss 12:40, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - regt durchaus dazu an, sich mal über die Sprache Gedanken zu machen und verschiedene Anwendungen zu hinterfragen und kennenzulernen. -- Sozi 12:58, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - siehe LA "Ja". -- €pa 13:33, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Nrainer 22:47, 22. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Jein (bleibt)

Aufgeblähter Wörterbuchartikel. --Juesch (Disk./Bew.) 20:53, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten - ein Kofferwort, das sehr populär ist, daher Relevanz gegeben. -- CdaMVvWgS 21:29, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - weil ggf. für Zugezogene, durchaus nicht jedem so geläufig, wie man meinen möchte. ★ blane ♪♫♪ 22:43, 19. Apr 2006 (CEST)
Da, das Wort ist doch mindestens doppelt so fundamental wie "Ja" oder "Nein" alleine! Das sollte man, genau wie diese auch, fundamental einem Wörterbuch anvertrauen, z.B. dem Wiktionary. Das sind doch reine Worterklärungen mit Textbelegen, die in einer Enzyklopädie nicht das geringste zu suchen haben. Gilt auch für der, die, das und alle anderen tausend fundamentalen Worte der deutschen Sprache. Bitte verschieben oder gleich löschen, und die beiden obendrüber gleich mit. --Dr. Zarkov 23:14, 19. Apr 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, aber ein bisschen mehr brauchts schon, um sich vom Wörterbuch abzusetzen. --Richardigel 23:34, 19. Apr 2006 (CEST)

1.) zum LA: Auch Wörter dürfen erläutert werden. 2.) Bei Löschung kämen zig Wiedergänger, die wahrscheinlich nicht tauglich wären und zu verstärkter Löschaktivität führten. 3.) Für Interessierte ist der Artikel geradezu eine Fundgrube an Wissen. Genau wie die Mathematiker in ihren Zahlenartikeln Eins, Zwei Drei usw usf... gerne schmökern. Willste die auch löschen lassen ? Eindeutig behalten --nfu-peng Diskuss 12:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Scheint mir schon jetzt ausreichend, in jedem Fall behalten --Pitichinaccio 00:42, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ist einfach ein besoderes Wort. Allein shcon die Aussgae, dass es in anderen Sprachen kein gleiches Wort gibt, begründet eine Sonderstellung und reicht aus.--Arma 12:48, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - wie Arma. Vielleicht machen sich dann auch mal einige Leutchen mehr Gedanken über das, was ihre Sprache so alles beinhaltet und was sie dann hier in Schrift umsetzen. -- Sozi 13:00, 20. Apr 2006 (CEST)
Sehr wohl! Behalten -- €pa 13:33, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten (meine Unterschrift nachgefügt: --Nrainer)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht (bleibt)

Aufgeblähter Wörterbuchartikel. -- Juesch (Disk./Bew.) 21:00, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen - Hier bin ich für Löschen, da es sich hier m.M. nicht um ein fundamentales Wort wie bei "Ja" und "Nein" handelt. -- CdaMVvWgS 21:29, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen Die Beispiel-Aufzählung ist irgendwie nicht so recht ein Artikel. ★ blane ♪♫♪ 22:44, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Soll das vielleicht Wissen bringen ? Löschen --Staro1 00:33, 20. Apr 2006 (CEST)
1.) zum LA: Auch Wörter dürfen erläutert werden. 2.) Bei Löschung kämen zig Wiedergänger, die wahrscheinlich nicht tauglich wären und zu verstärkter Löschaktivität führten. 3.) Für Interessierte ist der Artikel geradezu eine Fundgrube an Wissen. Genau wie die Mathematiker in ihren Zahlenartikeln Eins, Zwei Drei usw usf... gerne schmökern. Willste die auch löschen lassen ? Eindeutig behalten --nfu-peng Diskuss 12:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber noch ausbaubar. -- Sozi 13:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Genau. Behalten! -- €pa 13:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Hier tendiere ich zu löschen, solange der Inhalt sich letzlich ohne Verlust auf einen Wörterbucheintrag kürzen ließe. --Pitichinaccio 00:45, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten --Nrainer 22:49, 22. Apr 2006 (CEST)
  • Ich bin für behalten --151.25.6.2 15:35, 24. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten Es geht hier nicht um das Wort, sondern um die entsprechende Bedeutung. (Wörter wären: vielleicht, eventuell, mag sein, die Bedeutung ist der Ausdruck einer sprachlichen Unbestimmtheit, im Gegensatz zu "ja" und "nein". --Hutschi 11:49, 27. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Herzeloyde (gelöscht)

Wer oder was ist: Waleis, Norgals, Anfortas, Gahmuret Zusammenhänge fehlen, keine Relevanz erkennbar Bei Einbindung in historischen Kontext cvielleicht verwendbar --WolfgangS 21:24, 19. Apr 2006 (CEST)

die ganze geschichte kann bei parzival nachgelesen werden. redirect dorthin. --Bärski dyskusja 21:34, 19. Apr 2006 (CEST)
Nicht Redirect, sondern dort entlinken. Eventuell einen zusätzlichen Absatz für die Nebenpersonen der Handlung, falls es zu diesen wesentliches zu sagen gibt, was nicht schon im Haupttext steht. Die Einzelartikel löschen (gilt auch für nächsten LA). -- Perrak 23:17, 20. Apr 2006 (CEST)
Bin eigentlich auch klar für löschen der Nebenfiguren des Parzival. Bei Gahmuret wird das aber schon etwas schwierig, weil der Artikel bereits ziemlich ausführlich ist und der Parzival-Artikel ist natürlich auch so schon sehr lang. Dieser Herzeloyde-Artikel (haha) hier ist natürlich vollkommen unhaltbar. --Stullkowski 17:08, 21. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Belacane (gelöscht)

Wer oder was ist Zazamanc, Gahnuret, Prz??? So nicht verwendbar, aber evtl bei Einbindung in histor. Kontext --WolfgangS 21:30, 19. Apr 2006 (CEST)

die ganze geschichte kann bei parzival nachgelesen werden. redirect dorthin. --Bärski dyskusja 21:35, 19. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Forschungsgemeinschaft elektronische Medien (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:58, 19. Apr 2006 (CEST)

Die FeM betreibt das größte Studentennetzwerk in Selbstverwaltung ind Deutschland. Sie wird zu Projekten, wie der errichtung einer dauerhaften LiveÜbetragung der Plenarsitzung des Thüringer Landtages herangezogen. Sie ist mit fast 2.000 Studenten der größte Studentenverein in Ilmenau (wenn nicht sogar aller Vereine in Ilmenau). Relevant genug?--141.24.191.60 11:54, 24. Apr 2006 (CEST)
Naja, ich (bin zwar kein Fachmann) denke, dass es an einer Techn. Uni "keine Kunst" ist 2400 Computer zu vernetzen. Ob da auf jeden PC ein Vereinsmitglied kommt weiß ich nun auch nicht, ich bezweifle es aber. Es gibt auch viele größere Musikschulen oder überhaupt Schulen (2000+ Schüler), die hier auch als unrelevant betrachtet werden. Der größte "Verein" in Ilmenau dürfte die Evangelische Kirchgemeinde sein (3400 Mitglieder). Eine Kirchgemeinde ist zwar nicht direkt ein Verein, aber doch mit einem vergleichbar. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:35, 26. Apr 2006 (CEST)
Richtig. Eine Schule läst das 1. durch ne Firma machen und hat 2. nur ein Gebäude. Die FeM hat jedoch eine Vernetzung fast aller Wohnheime geschaffen. Zusätzlich gibt es zwei Richtfunkstrecken. Und wie bereits gesagt wurde: Die FeM betreibt das größte Studentennetzwerk in Selbstverwaltung ind Deutschland. Also bitte nicht FeM mit einer Musikschule vergleichen.
Achja: Es gibt ca. 1900 Mitglieder, Die Kabel und Dosen wurden allesamt selbstverlegt. Die Hard, wie auch Software wird durch die Studenten selbst angeschafft, verwaltet, und manchmal auch geschrottet. Außerdem ist der Ruf der FeM in der Szene der Studentennetzwerke sehr gut und wie bereits gesagt, hat sie in Zusammenarbeit mit dem MDR die Liveübertragung im Landtag aufgebaut (schonmal reingeschaut?).--cyper 11:15, 28. Apr 2006 (CEST)
Ach doch, Artikel dieser enormen Menge schaffe ich geradenoch zu lesen. Spielt es eine Rolle, ob die Kabel von einer Firma oder von jemand anderem verlegt wurden? "Eine Schule hat nur ein Gebäude" - naja, die Goetheschule hat 2 und wir haben 3. Dann frage ich mich natürlich warum von 7.000 Studenten nur ein Viertel auch angeschlossen ist. Da du ja Ahnung vom Thema zu haben scheinst, wäre es ja schön, wenn du den Artikel inhaltlich noch etwas füllen könntest. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:37, 28. Apr 2006 (CEST)
Der Anschluss aller 7.000 Studenten würde eine Verkabelung gesammt Ilmenaus, sowie der umliegenden Städte bedeuten. Du schießt schon wieder über das Ziel heraus! Die FeM hat 10 Wohnheime, 2 Außenstationen in Eigenleistung verkabelt und verwaltet diese. Zusätzlich gibt es eine Anbindung an das Rechenzentrum und darüber ins Inet. Das Netzt selbst ist jedoch nur ein Projekt der FeM (wenn auch das größte). So bietet die FeM noch andere Projekte zum Thema virtueller Hörsaal (da schmeiß ich mal Streaming und virtuelles Whiteboard rein), bietet Hilfeleistungen für die Studenten vor Ort (Adminteam, Technikteam und ganz wichtig AntiVirenTeam) und dass immernoch aus eigenen Ressourcen. Neben diesen und weiteren Projekten an der Uni, gab es eine Einrichtung eines Netzwerkes in einer Schule, des Streamings im Landtag und der Verein stellt immer wieder extern Personen und Technik für Projekte andere Vereine/Vereinigungen bereit.
Um nochmal auf die Anzahl der Studentenwohnheime zurückzukommen: Es ist nur noch eins nicht verkabelt und die sind per VVLAN von der Uni (indirekt) angeschlossen. Einen vergleichbaren Verein (struktur-, verwaltungs- und Resourcenmäßig) findest du nicht.--cyper 13:53, 28. Apr 2006 (CEST)
Ist ja schön für Euch. Nur wen bzw. welchen Leser einer ENZYKLOPÄDIE!!! sollte das interessieren? WP ist nicht das Guinnes Buch der Rekorde. Darum: Löschen.

Nun die Relevanz der von Dir editierten Seiten wird mir auch nicht deutlich. Also lass die Kindereien solange es Leute gibt die eine andere Meinung als Deine haben und den Artikel relevant finden ist er es wohl auch. 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Inova (gelöscht)

Nimmt die Relevanzkriterien IMHO nicht. Werbung isses auch und noch dazu eine nicht besonders tolle. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:00, 19. Apr 2006 (CEST)

Eine von Studenten ausgerichtete und betriebene Messe an der TU Illmenau, mit schicker Werbung verpackt. Was ist daran relevant? M.E. nichts, also löschen.--SVL 23:09, 19. Apr 2006 (CEST)

<klugscheiß>Ilmenau bitte nur mit einem L :-) </klugscheiß> --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Also meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien für Freizeit und Engagment erfüllt, denn es handelt sich hier über eine Institution, die seit mehr als 10 Jahren existiert / überregionale Bedeutung besitzt und auch keine Werbung darstellt, denn es wird hier nur objektiv dargestellt. Es erfüllt des weiteren einen Teil der Relevanzkriterien von Studentenverbindungen und "Wirtschaft". --> nicht löschen

Eine messe, wohin mittlerweile Große Firmen wie Bosch, Siemens, Mircosoft, große Beraterfirmen usw. freiwillig hinkommen um sich a den Studenten zu präsentieren und b gute Praktikanten an Land zu ziehen. Nicht nur das, die inova wird neben den Ilmenauer Studenten auch von anderen Studenten aus ganz Thüringen besucht. rest siehe ein betrag oben.--141.24.191.60 11:57, 24. Apr 2006 (CEST)
Nun solche Messen gibt es zuhauf. Die Besonderheit dieser kann ich nicht erkennen. löschen --Martin Zeise ✉ 21:24, 24. Apr 2006 (CEST)
Die gibt es nunmal nicht zuhauf... Siehe das (derzeit) letzte Kommentar.--cyper 10:32, 26. Apr 2006 (CEST)

--> es gibt in Deutschland nur max. eine handvoll Messen aus studentischen Initiativen, die eine solche Größe ereichen, besonders in den neuen Bundesländern, gibt es keine vergleichbare ... durch die "Historie", den Standort und die Größe ist sie besonders genug, außerdem wie gesagt eine studentisch organisierte Messe! nicht löschen

"Angenehme Atmosphäre", "reger Zuspruch" - hat für mich schon was POViges. Jeder empfindet Atmosphäre anders. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Das wäre aber dann ein Kandidat für die QS! Da hast du den Falschen Baustein gesetzt ;-)--cyper 11:15, 28. Apr 2006 (CEST)
Nein, es geht um Relevanz, die böse R-Frage. Eh die nicht geklärt ist, brauchen wir uns auch nicht ums POV zu kümmern. QS werde ich sicher nicht setzten. 2 Sätze zu neutralisieren schaffe ich auch alleine :-) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:39, 28. Apr 2006 (CEST)
Messe, die von namhaften Unternehmen besucht wird, Messe gibt es schon seit 10 Jahren und die Messe ist eine reine Studenteninitiative (nicht zu verwechseln mit Handwerksmessen, Autofrühling oder der Erfurter Messe).--cyper 13:57, 28. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, war zudem Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 16:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Rolf Ohler (bleibt)

Dümpelt seit einem Jahr als Liste rum. Ich erkenne nur banale politische Ämter, sein einziges "Verdienst" ist offenbahr seine Homosexualität. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich jedenfalls nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 22:04, 19. Apr 2006 (CEST)

Als Kommunalpolitiker und Journalist erfüllt er die Kriterien wohl nicht, aber er war einige Jahre Bundesvorsitzender der LSU. Es ist die Frage, ob das reicht. Homosexualität ist ja kein Relevanzkriterium --Dinah 23:18, 19. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir jeden Vorsitz in den zahlreichen Arbeitsgruppen einer Partei als relevant erachten, haben wir bald jedes Parteimitglied hier. Ohler hat es offenbahr nicht mal zu einer Landtagskandidatur gebracht, und seine Jugendschöffentätigkeit ist zwar ehrenwert, aber mit enzyklopädischem Inhalt hat es nichts zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 09:54, 20. Apr 2006 (CEST)
Es ist nicht so, dass jedes Parteimitglied einer bundesweiten (!) Arbeitsgruppe vorsitzt. Allein die rheinland-pfälzischen Grünen (die nicht so zahlreich sind) haben ca. 2200 Parteimitglieder--so viele Bundesarbeitsgemeinschaften gibt es nun nicht. Ich weiß nicht, wie viele CDU-Mitglieder es bundesweit gibt, aber die Zahl der bundesweiten Arbeitsgruppen dürfte erheblich geringer sein. (Die gleiche Argumentation gilt natürlich für Jörg Ebel und David Profit, aber die stehen hier nicht zur Löschung, sondern wurden schon 10 Tage früher vorgeschlagen.)--Bhuck 16:01, 20. Apr 2006 (CEST)

@Uwe G.: Einerseits Danke, dass Du den Artikel für mich aufgestöbert hast. Andererseits bin ich über die Bemerkung: „sein einziges "Verdienst" ist offenbahr seine Homosexualität“ stinksauer! Die hätt ich mir von Dir nicht erwartet. Nur weil er schwul ist, steht er nicht hier, sondern für seine Funktionen und seine Arbeit (auch wenn manches nur ~10% der Bevölkerung betrifft). Theoretisch könnte alles auch als Hetero machen, auch wenn es nicht die Regel ist. Wenn sich einer für Familienpolitik einsetzt und Vater ist / Frauenrechte einsetzt und Ehemann ist, dann bin ich mir ziehmlich sicher, dass Du nicht schreiben würdest "Sein einziger Verdinst ist Vater/Ehemann zu sein". Jetzt geh ich mich mal abkühlen, dann kommt sachliches. --Fg68at Disk 17:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Ohler war Vorsitzender der LSU. Jetzt ist er es nicht mehr und auch ausgetreten. Ohler ist im Gegensatz zu Jörg Ebel auch mit Ausnahme seines Amtes nie als "Homorechtler" aufgefallen.Ich kann auch bei "Google" nichts finden in dieser Richtung. Auch scheinen seine Interessen starken Schwankungen unterlegen zu sein.

Mal Wirtschaft, dann Bürgerrechtler und wieder Wirtschaft. . Als amtierender LSU-Vorsitzender kann man noch sagen "Relevant kraft Amtes". Die LSU hat ca.250 Mitglieder. Das mag zwar im Gegensatz zu anderen Organisationen der Parteien wenig erscheinen, dabei sollte man aber berücksichtigen, dass man als LSUler einen getrennten Mitgliedsbeitrag zahlen muss. Das bei der Grünen und der SPD nicht der Fall. Deshalb nur neutral--Northside 19:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Jetzt der versprochene sachliche Kommentar. Vor lauter LAs und sonstigem hab ich leider noch nicht nachwassern und den Artikel verbessern können. Als ehemaliger Bundes-Vorsitzender der LSU ist er auf jeden Fall eine Überlegung wert in die Geschichte einzugehen. Auch ist er Schriftführer und damit im Vorstand der CDU Wiesbaden, der Landeshauptstadt. Und er ist Radiomoderator in Wiesbaden mit High-Noon - das politische Mittagsmagazin, GAYHÖRT, Schloßfunk, Sonderformate für die Deutsch-Arabische Gesellschaft, Sonderformate für die Wiesbadener AIDS-Hilfe. Der Wiesbadner Sommernachtstraum ist noch kein Life Ball aber er fand auch erst einmal statt. Die Unternehmen wo er in der Führung sitzt habe ich noch nicht durchgeackert. Wenns was hilft: Er hat einen dt-Google von 382 [1]. Das meiste scheint wirklich er zu sein. --Fg68at Disk 14:15, 25. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Fang Xiang (gelöscht)

Fang Xiang ist weder Modefotograf noch bedeutend. Dieser Artikel ist durch keinerlei Quellen belegt und entspricht in seiner derzeitigen Form nicht den Relevanz-Kriterien und Mindestanforderungen an Artikel. —Babel fish 08:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Mann scheint als Fotograf durchaus relevant zu sein, siehe [www.lindensgallery.com/cgi-bin/lin/pdfs/LND_News1.pdf], aber im Artikel scheint bis auf Geburtsort und -Jahr nicht viel zu stimmen - offenbar ein künstlerischer Fotograf. Umschreiben oder löschen. --Idler ∀ 23:03, 19. Apr 2006 (CEST)
Stimme mit Idler absolut überein -- Leyo 11:42, 21. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:22, 28. Apr 2006 (CEST)

São José dos Campos (gelöscht)

Nicht mal im Ansatz ein Artikel --Dinah 22:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Nicht erklärende, irrelevante Satzhülse. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 23:07, 19. Apr 2006 (CEST)

"Satzhülse" - wo siehst Du da einen Satz? - das ist für mich ein klarer Fall für einen SLA, den ich jetzt auch gestellt habe. -- srb ♋ 23:33, 19. Apr 2006 (CEST)
Gut so, denn mit dem "Artikel" kann weder jemand etwas anfangen geschweige denn etwas verbessern. löschen Gulp 23:43, 19. Apr 2006 (CEST)
Nicht existenten "Artikel" gelöscht. --Geiserich77 00:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Bulgarische Sprachfamilie: Schnelllöschung beantragt (erledigt: gelöscht)

Panturkistische Theoriefindung, eine solche Sprachfamilie gibt es in der Lingustik AFAIK nicht, Artikel ist nach Aussage von Benutzer:Ernst Kausen "völlig sinnlos und sollte gelöscht werden"[2], ich schließe mich dem hiermit an. --Johannes Rohr Diskussion 22:43, 19. Apr 2006 (CEST)

„In der Sprachforschung kennt man“... in Hadumod Bußmanns Standardwerk „Lexikon der Sprachwissenschaft“ steht's hingegen nicht drin. Mit ziemlicher Sicherheit Theoriefindung, wahrscheinlich sogar Fake für die Wikipedia, siehe auch die Google-Treffer hierfür. Bitte vor dem schnelllöschen die umfassenden internen Verlinkungen auflösen und sonstige Fake-Formulierungen entfernen, hier arbeitet anscheinend ein ganzes Netzwerk von eifrigen Theoriefindern in der deutschsprachigen Wikipedia! --Asthma 23:13, 19. Apr 2006 (CEST)
Danke, das ist ein sinnvoller Hinweis! Zu den Fake-Formulierungen gehört übrigens, dass bei fast jeder Turksprache die Formulierung steht "in der türkischen Turkologie als "xxx-türkisch" bezeichnet", so wird Sprache der Jakuten zu "Jakutischem Türkisch", die Sprache der Tschuwaschen zu "tschuwaschischem Türkisch", die baschkirische Sprache zu "baschkirischem Türkisch" etc pp. Nach dieser kruden Logik könnte ich die englische Sprache auch als "englisches Deutsch" und die Spanische Sprache als "hispanisches Italienisch" bezeichnen
(Dazu kommt bei jedem Artikel eine Einbindung von Bild:Verbreitungsgebiet der Turkvölker.PNG mit individueller irreführender Beschriftung, etwa bei Schorische Sprache stand "Verbreitungsgebiet der schorischen Sprache innerhalb der Turkvölker", was natürlich völliger Quatsch ist, erstens sind "die Turkvölker" kein geographischer Raum, "innerhalb" dessen etwas "verbreitet" sein kann, zweitens handelt es sich um eine Sprache mit maximal 10.000 Sprechern, überwiegend im südsibirischen Kusbass. Um dies zu illustrieren ist eine Karte, die die Welt zwischen Tunesien und Kamtschatka zeigt, denkbar ungeeignet. Daher handelt es sich um panturkistischen Spam, dessen radikale Lösung in der Löschung dieser Karte bestünde.) Ich habe schon angefangen, die Verweise auf "bulgarische Sprachfamilie" zu entfernen, wo ich sie gefunden habe, aber es ist wirklich atemberaubend, wie hier jahrelang tausend Blumen völkischer Pseudowissenschaft blühen konnten. Hoffenslich ändert sich das so langsam mal.. --Johannes Rohr Diskussion 13:08, 20. Apr 2006 (CEST)
Zur Fortsetzung zur Aufdeckung dieser "Blüten" vgl. auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Danyalov --Asthma 13:18, 20. Apr 2006 (CEST)
Hm, die Problematik panturkistisch-völkischer Ideologie in den WP-Artikeln dieses Themenkomplexes scheint mir deutlich über das in diesem Vermittlungsausschuss zu behandelnde hinauszugehen, inhaltlich, aber auch personell, denn die übelsten Machwerke gehen unbestritten auf Benutzer:Postmann Michael zurück, und dieser Artikel hier wurde von Benutzer:Erdal erfunden. --Johannes Rohr Diskussion 15:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Ditto, schleunigst löschen! --Tilman 23:25, 19. Apr 2006 (CEST)

Einen Fake würde ich hier mal nicht unterstellen wollen - eher Wunschdenken - basierend auf der als Quelle angegebenen Website (eigentlich eine Diskussionsseite). Unabhängig davon kann der Artikel in der Tat nur gelöscht werden. --SVL 23:49, 19. Apr 2006 (CEST)

Ist suspekt, könnte aber zuerst ein Turkologe drüberschauen, bevor man es stirbt? 7 Tage. --Xeno06 00:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Reicht Dir diese Stellungnahme hier? Eindeutiger geht's nimmer. --Johannes Rohr Diskussion 13:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Ernst Kausen ist Sprachwissenschaftler - und aktiver Prof. - wenn der es nicht weiß, weiß es wohl niemand.--SVL 00:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Nur weil jemand Prof ist, muss man ihm noch lange nichts glauben ;-) Allerdings ist die Aussage einer Person wie Klausen (siehe seine Benutzerseite) mit Sicherheit nicht einfach durch eine Diskussion von der Hand zu weisen - entweder in den nächsten Tagen kommt mit einer sauberen Quellenangabe dafür, dass diese Sprachfamilie doch existiert, oder löschen -- srb ♋ 01:54, 20. Apr 2006 (CEST)
Zur Klarstellung: Ich bin Professor für Mathematik und Theoretische Informatik (inklus. Formale Sprachsysteme), nicht aber für eine spezielle Sprachwissenschaft. Allerdings bin ich zusätzlich auch "akademisch ausgebildeter" Sprachwissenschaftler (Studium der Ägyptologie, Indogermanistik und Vergleichenden Sprachwissenschaft). Wen's interessiert: Genaueres auf meiner Benutzerseite und Homepage.--Ernst Kausen 16:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Dass es eine turkische wolgabulgarische Sprache/Sprachfamilie gibt/gab, ist ja unbestritten: der aber über eine "Blutsverwandtschaft" die mittlerweile nunmal slawischen Bulgaren zuschlagen zu wollen, ist eine sehr seltsame Blüte. Nationalist müsste man sein, dann wird einem nicht langweilig.--Janneman 03:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Es ist einfach eine völlig kaputte Definition von Sprachfamilie.
Nachschlag: Zitat aus Sprachfamilie

„Eine Sprachfamilie ist eine Gruppe genetisch verwandter, das heißt von einer gemeinsamen Vorgängersprache (Grundsprache, Protosprache, Ursprache, Gemeinsprache) abstammender Sprachen.“

Mithin kann es diese "bulgarische Sprachfamilie" nicht geben, denn selbst Benutzer:Postmann Michael wird nicht ernsthaft behauptet wollen, dass etwa die Tschuwaschische Sprache und die Bulgarische Sprache genetisch verwandt seien. Die in dem Artikel genannten Turksprachen gehören genau einer einzigen Sprachfamilie an: den Turksprachen. Im Übrigen ist das ganze völlig wirr und verwirrend, da die {{Dieser Artikel}}-Vorlage im Seitenkopf sagt, hier gehe es nicht um die slawische, donau-bulgarische Sprache, dann aber der Artikeltext genau eine "Sprachfamilie" unter Einschluss des Bulgarischen und Makedonischen konstruiert. Es ist erschreckend, wieviel von solchen "crank theories" in der deutschen Wikipedia im Bereich Turkvölker und Turksprachen zu finden ist. Offensichtlich funktioniert das Prinzip der "peer review" in solchen, eher abseitigen Themenbereichen nicht zuverlässig. --Johannes Rohr Diskussion 12:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte bereits auf der Diskussionsseite des Artikels seine Löschung empfohlen: es handelt sich um ein wirres Gemisch von Sprachfamilien (turkisch, slawisch u.a.), arealen Gruppierungen und pantürkischen Fantasien, jedenfalls nicht um eine "Bulgarische Sprachfamilie" im genetischen Sinn des Wortes, die gibt es nicht. ("Bolgarische Sprachen" stellen eine eine kleine, aberrante Gruppe der Turksprachen dar, von denen heute nur noch das Tschwaschische existiert. Näheres im Artikel Turksprachen). --Ernst Kausen 16:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Hm.. Schöne Hexenjagd..
2000 Trautwein Lexikon-Edition ISBN 3-8174-5003-6
Turksprachen (S.874): Sprachgruppe in SO-Europa bis Zentralasien: a) W-Zweig mit bulgarischer, oghusischer, kiptschakischer u. karlukischer Gruppe; b) O-Zweig mit uighurischer u. kirgisisch-kiptschakischer Gruppe.
Bulgaren (S.128): Mit Slawen stark vermischtes Turkvolk SO-Europas, S-Russlands u. Kleinasiens, rd. 8 Mio. Ang.; z.T. islamisiert.
Slawische Sprachen (S.794): Gruppe der indogerm. Sprachfamilie: Ostslaw.; Grossrussisch, Ukrainisch, Weißrussisch; Westslaw.: Polnisch, Kaschubisch, Polabisch, Sorbisch (Wendisch), Tschechisch, Slowakisch; Südslaw. Slowenisch, Serbokroatisch, Bulgarisch.
Es ist eine Unverschämtheit zu behaupten, ich hätte die bulgarische Sprachfamilie selber erfunden! Abgesehen von dem Lexikon aus dem ich oben zitiere befindet sich im Artikel auch ein Weblink der zuerst zu einer Panbulgarischen Seite mit der Aufteilung der Bulgaren, und bei klicken auf die einzellnen Sprachen zu den Artikeln des Center for Russian Studies führen die den Inhalt des Artikels bestätigen. Der Artikel ist als Kompromiß aus einer anstrengenden Diskussion:Bulgarische Sprache herraus entstanden, womit am Ende alle einverstanden waren. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, wird Wikipedia wieder um Lichtjahre zurückgeworfen, und der verwirrte Leser wird entweder denken daß die Bulgaren Bulgariens Turken sind, oder daß die Tschuwaschen Slawen sind. Es ist unglaublich, wie schnell sich der Durchschnittsdeutsche mit ein wenig Propaganda (durch Benutzer:Phoenix2) zu einer Massenhysterie bewegen lässt.. BEHALTEN ! --Erdal 01:26, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich fasse es nicht! - Wo steht in Deinem Lexikon etwas von "bulgarischer Sprachfamilie"? Na? Eben. Das steht da nicht, denn: die gibt es nicht.
Die Löschung von unwissenschaftlichem Unfug zu beantragen hat im Übrigen nichts mit "Hexenjagd" zu tun, sondern mit dem Wunsch, eine verlässliche Enzyklopädie zu produzieren. Darauf hinzuweisen, dass dies eine Erfindung ist, ist mitnichten eine Unverschämtheit. Eine solche ist es vielmehr, diese Erfindung dann auch noch in alle möglichen Artikel einzubringen und zu verlinken. --Johannes Rohr Diskussion 22:17, 23. Apr 2006 (CEST)
@Ernst Krausen: Ich habe deine Überarbeitung des Turksprachenartikels mitverfolgt und fand daß ganz großartig. Ich möchte sicher nicht dein Wissen in Frage stellen. Es geht mir bei diesem Artikel um folgendes: Nachdem ich mich ne weile mit den Protobulgaren beschäftigt hatte, und obendrein die Zuordnung der bulgarischen Sprache in meinem Lexikon sowohl unter den Turksprachen als auch unter den slawischen Sprachen entdeckt habe, glaubte ich daß die bulgarische Sprache wohl etwas türkisches an sich haben muß. Nacher habe ich herrausgefunden daß die Sprache Bulgariens tatsächlich rein slawisch ist. Türkisches Bulgarisch ist nicht meine Erfindung, es gibt viele Quellen wo man darüber lesen kann. Ich werde bestimmt nicht der letzte sein der sich davon irreführen läßt. Sollen wir die Leser darüber komplett im Dunkeln lassen? Okay vielleicht ist die Auflistung in der Form nicht ganz richtig. Aber dann verbessert man daß eben und löscht nicht sofort den ganzen Artikel deswegen. Ich habe die Liste vonhier übernommen. Die Aussagen aus dieser eigentlich unseriösen Webseite stützen sich auf die Web-Artikel der Center for Russian Studies: Chuvashian :
„ ..The Chuvash therefore wanted to assume the name "Bulgars" and change the name of the republic to Bulgaria. For understandable reasons, they were not allowed to do so. The Chuvash derive a strong identity from their Bolgar past which makes them somewhat dissimilar to the Russian peoples.“
Die Tschuwaschen verwenden die Bezeichnung Bulgaren für sich selber und möchten sogar den Namen ihrer Republik in Bulgaria umändern..
Anscheinend legen die übrigen Bulgaren keinen so großen Wert auf den Protobulgarischen Ursprung wie die Tschuwaschen.
In der Webseite der Uni. Oregon wird die bulgarische Turksprache als Bolgar bezeichnet, mit O [3].
Ich finde die Einleitung des Artikels Bulgarische Sprachfamilie immernoch sehr richtig und wichtig. Es bringt sehr viel Aufklärung in die Angelegenheit. Deshalb nun die Frage an dich Ernst Krausen; wenn dieser Artikel gelöscht wird, wie und auf welche Weise soll der interessierte Leser darüber aufgeklärt werden wieso zwei miteinander nicht verwandte Sprachen den selben Namen tragen? Oder könnte man diesem Artikel womöglich einen neuen Namen geben und es behalten nachdem die Liste korrigiert worden ist? --Erdal 13:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Stellungnahme Ernst Kausen

Da ich in der bisherigen Diskussion öfter direkt angesprochen wurde, möchte ich zum Thema und Löschantrag nochmal Stellung beziehen: Ich habe mich gegen den Art. "Bulgarische Sprachfamilie" gewandt, weil er verschiedene genetische Gruppen (u.a. turkische, slawische) in einen Topf wirft und durch seinen Namen die Existenz einer genetischen Einheit "Bulgarische Sprachfamilie" suggeriert. Außerdem enthält er weitere sachliche Fehler. Deswegen ist der Artikel in der vorliegenden Form nicht hilfreich sondern irreführend.

Unabhängig davon gilt natürlich:

  • das "Oghurische" oder "Bolgarische" oder von mir aus auch "Bulgarische" ist ein Hauptzweig der Turksprachen, der aus dem schwach belegten und ausgestorbenen "Bolgarisch" (mit den Varianten Donau-Bolgarisch und Wolga-Bolgarisch) und der heutigen Turksprache "Tschuwaschisch" besteht, welche möglicherweise - aber das ist nicht sicher - eine Nachfolgesprache des Alt-Bolgarischen ist.
  • weitere Turksprachen des heutigen Bulgariens sind Krimtürkisch (Krimtatarisch), Gagausisch und Türkisch; sie gehören definitv nicht zum "bolgarischen" Zweig des Turkischen, sondern zum Oghusischen (der kleine Unterschied "s" und "r" ist hier sehr wichtig!), das Krimtatarische vielleicht auch zum "Kiptschakischen" (siehe Artikel "Turksprachen")
  • die heutige Sprache "Bulgarisch" ist eine südslawische, also insbes. idg. Sprache und hat mit dem erstgenannten "Bolgarischen" nichts zu tun (wobei natürlich in den Phasen des Sprachkontaktes die Übernahme bolgar. Lehnwörter möglich war, obwohl sie z.B. bei Rehder, Einf. in die slavischen Sprachen und Scatton, Bulgarian, in: The Slavonic Languages (Routlegde), nicht erwähnt werden. [Dagegen sind türkische Lehnwörter aus der Phase der türk. Herrschaft über Bulgarien sehr zahlreich, in Scatton werden 1.900 türk. Wortwurzeln genannt, aber eben keine "bolgarischen"]). Das Bulgarische hat sich aus dem Altbulgarischen entwickelt, das man auch als Altkirchenslawisch bezeichnet.
  • weitere slawische Sprache in Bulgarien ist das eng mit dem Bulgarischen verwandte Makedonische (hat nichts mit dem antiken Makedonisch zu tun)
  • das Arumunische, eng verwandt mit dem Rumänischen, also eine romanische Sprache
  • schließlich die "Zigeunersprache" Romani (in den Varianten Walachisch und Balkan).

So könnte etwa eine Übersicht über die Sprachen aussehen, die in Bulgarien gesprochen wurden und werden, eine solche Darstellung gehörte in den Länderartikel "Bulgarien". --Ernst Kausen 14:07, 23. Apr 2006 (CEST)

@Erdal: Es ist eine Unverschämtheit zu behaupten, ich hätte die bulgarische Sprachfamilie selber erfunden!

Ob Du sie erfunden hast, oder jemand anderes aus diesem Panbulgarischen Forum oder sonstwoher, wissen wir natürlich nicht. Fest steht: Keine der von Dir zitierten Quellen behauptet eine "bulgarische Sprachfamilie". Also liegt die Vermutung nahe, dass Du den Begriff erfundenhast.
Fest steht in jedem Fall: Es ist eine Erfindung. Etwas namens "bulgarische Sprachfamilie existiert nicht. So einfach ist das. Eine historisch bedingte Namensähnlichkeit konstituiert keine Sprachfamilie. (bitte folge diesem Link und lies nach, was da steht!) Was um alles in der Welt ist daran so schwer zu begreifen?--Johannes Rohr Diskussion 17:40, 23. Apr 2006 (CEST)
inexistentes lemma. solange nicht im artikel klargelegt wird, wer zu welchem zweck mit welchem erfolg diese propagandistische erfindung benutzt, 'löschen --bärski dyskusja 17:52, 23. Apr 2006 (CEST)
@Johannes Rohr: Also nochmal..
Turksprachen (S.874): Sprachgruppe in SO-Europa bis Zentralasien: a) W-Zweig mit bulgarischer, oghusischer, kiptschakischer u. karlukischer Gruppe; b) O-Zweig mit uighurischer u. kirgisisch-kiptschakischer Gruppe.
2000 Trautwein Lexikon-Edition ISBN 3-8174-5003-6
Mannmannmann, ich dachte, Du hättest es endlich gerafft... Wo um alles in der Welt soll da "bulgarische Sprachfamilie" stehen? --Johannes Rohr Diskussion 10:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel wird ganz deutlich und immer wieder erklärt daß die Sprache Bulgariens nicht mit etwa Tschuwaschisch Verwandt ist. Dann warten wir eben ab bis sich die Tschuwaschische Republik ihren Namen in Republik Bulgaria umbenannt hat. Spätestens dann muß diese Angelegenheit aufgeklärt werden. Nase voll.. Löschen --Erdal 23:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich danke nochmal Ernst Kausen für die Antwort. Dann ist die Liste wohl tatsächlich nicht ganz richtig. Diese Angelegenheit sollte wohl besser in einem schon bestehenden Artikel erklärt werden. Als Autor des Artikels habe ich jetzt die Schnelllöschung beantragt. Gruß --Erdal 06:41, 24. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Baba66 15:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Wikitruth (bleibt)

Nichts gegen Kritik an der Wikipedia, aber was hat eine solche imho völlig unbedeutende Website in einer Enzyklopädie verloren? --Popie 22:44, 19. Apr 2006 (CEST)

Im Artikelraum wohl eher nix. Außer, natürlich, jemand bringt Belege für enzyklopädische Relevanz bei? Laut der Seite gibt es seit 17. April eine rechte Benutzerschwemme. Da an diesem Datum der entsprechende Artikel in der englischen WP angelegt wurde, zeigt das nur die Irrelevanz der Seite, die sonst anscheinend nicht viel Beachtung findet. Wir sind doch keine Werbeplattform, egal für wen. (Nachtrag: Falschmeldung, da ging noch viel andere heiße Luft durch den Äther, u.a. über Slashdot.)--Dr. Zarkov 23:19, 19. Apr 2006 (CEST)

Netzfurz, löschen --Asthma 23:44, 19. Apr 2006 (CEST)

Schwierige Sache. Aber Relevanz ist definitiv da. Nur ist der Artikel in der Form unbrauchbar. Da sollte mal jemand Jimmy selbst zu befragen. Oder einen Artikel bei WT einstellen. Investigativer Journalismus ist hier nötig, damit das ein brauchbarer Artikel wird. Aber ansonsten bin ich dazu neutral :-) ★ blane ♪♫♪ 01:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Aber Relevanz ist definitiv da. Wo genau? Kannst du das begründen? Da haben ein paar Leute, die mit der Wikipedia unzufrieden sind, eine Anti-Wikipedia-Site aufgemacht und gehen jetzt damit hausieren. Das ist weder neu noch in irgendeiner Weise relevant. ---Popie 06:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Über Wikitruth wurde schon in deutschen Medien berichtet (z.B. hier). Wenn ich als Leser weiterführende Informationen wollte, würde ich bei WP einen Artikel erwarten. Aber wie gesagt, ich will den Artikel weder verteidigen noch notwendigerweise löschen lassen – er ist so halt zu dünn aber das Lemma ist IMO prinzipiell einen Eintrag wert. ★ blane ♪♫♪ 13:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Das hat mit unzufrieden sein nicht viel zu tun. Wenn ihr euch die Seite mal anschaut und es verfolgt, dann stellt ihr fest, dass der liebe Jimbo nicht der tolle Hecht ist für den er hier verkauft wird. Aber lieber triviales im Unterschichtenlexikon als etwas das den eigenen Sumpf kritisiert. Alles raus was nicht passt. Wenn es so dünn ist, warum geht ihr dann nicht hin und erweitert es selber? Aber nein, es gibt ja andere die das bestimmt irgendwann tun und bis dahin löschen wir lieber alles was uns nicht gefällt. Tolles Wiki-Prinzip. --14:18, 20. Apr 2006 (CEST) (Nicht signierter Beitrag von Benutzer:89.48.160.28) ★ blane ♪♫♪

Wenn es so dünn ist, warum geht ihr dann nicht hin und erweitert es selber? Wenn jemand, der das Projekt für enzyklopädiewürdig hält, sich die Arbeit machen will, einen Artikel dazu zu verfassen, dann wird ihn niemand davon abhalten. Aber es gibt kein "Recht" darauf, in der Wikipedia vertreten zu sein. Es gilt das Prinzip "Contribute nothing - expect nothing". Wer selbst nichts tut möge bitte "einfach mal Fresse halten" (Dieter Nuhr) Hier herumzumosern darüber, dass jemand anderes etwas nicht tut, was man selbst tun könnte, ist lächerlich. Artikel ist derzeit Kandidat zum löschen. Falls jemand ihn neu fasst, hätte ich nichts dagegen. --Johannes Rohr Diskussion 10:45, 21. Apr 2006 (CEST)
Genauso braucht niemand zu mosern, das ein Artikel dünn ist wenn er nicht bereit ist ihn zu bearbeiten. Das Argument zieht so also nicht. Man ist stolz auf das Wiki-Prinzip und dann wird rumgepöbelt, das etwas nicht gefällt oder nicht passt. Entweder ist man stolz auf das Wiki-Prinzip und beteiligt sich oder man läßt es und hört auf drauf stolz zu sein. Aber es ist eben einfacher wenn viele da sind drauf zu warten bis ein anderer was tut. Es ist wichtiger lange Diskusionen zu führen oder langatmig einen LA zu stellen bevor man selber was beiträgt. Ein LA ist KEIN Beitrag zum Wiki. 89.48.136.66 15:24, 21. Apr 2006 (CEST)
Na sicher ist ein Löschantrag gegen einen qualitativ unzureichenden Beitrag ein Beitrag zur Wikipedia. Sonst würde ja jeder Schrott hier bis zum Sankt-Nimmerleinstag stehen bleiben. Wenn sich dann jemand aufrafft und den Artikel in einen akzeptablen Zustand bringt, ist das auch gut. Also: Wenn Du das Thema für wichtig hältst, tu's einfach. Dein Genöle hier bringt jedenfalls nullkommanix. --Johannes Rohr Diskussion 17:46, 21. Apr 2006 (CEST)
Aufwachen!!! Es gibt schon sehr viel Schrott in der WP, der noch gemein unrelevanter ist. Aber man ist hier wohl eher unkritisch mit sich selbst und merkbefreit. So ist das, wenn man es sich unter seiner Brücke bequem gemacht hat, dann will man nicht mehr weg, schon gar nicht wenn es wieder warm wird.

Der Artikel muß ausgebaut werden, aber Wikitruth ist definitiv eine Erscheinung über die ich bei Wikipedia etwas lesen will. Juliane 15:36, 20. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Michael Manna (gelöscht)

Im Artikel steht gar nix über Michael Manna, sondern etwas über Steven Richards, und das ist auch noch schlecht --Dinah 22:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Völlig wirrer Artikel. Die Relevanz - sowohl des einen, als auch des anderen - vermag ich ebenfalls nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 23:24, 19. Apr 2006 (CEST)

keine Ahnung, was daran wirr ist. In dem Artikel steht, dass Manna unter dem Namen Steven Richards auftrat, kann man verstehen, wenn man es liest. Wie bedeutend seine sportlichen Leistungen sind, kann ich nicht beurteilen. Schlecht geschrieben ist das Ganze wirklich (womöglich Folge der Sportausübung?) -- Toolittle 23:46, 19. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Bruno Ernst Buchrucker (bleibt)

Ich kann nicht beurteilen, ob die Person historisch Relevant ist. Allerdings ist der Artikel in jetziger Form noch kein Stub. Bitte ueberarbeiten oder loeschen --Sven1982 22:58, 19. Apr 2006 (CEST)

ist relevant und ein Stub. behalten. -- Toolittle 23:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitet. Kein Stub mehr. Der Typ war (leider) relevant. --Autogramm 23:54, 19. Apr 2006 (CEST)
Okay - ziehe den LA zurueck - Gruss --Sven1982 11:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Magazin (F.W.Koebner) erl. -LA

Hmm, 1949 mit 13 Exemplaren erschienen ... und dann??? Gibt´s die noch? --WolfgangS 23:06, 19. Apr 2006 (CEST)

Nun lass mich doch erstmal zum Zuge kommen. Ich kann hier viel erzählen. Der erste Absatz weist schon aus, dass es DER TRENDSETTER in den 20er und 30er schlechthin war. Zeitschriften wie UHU, SCHERL, Wiener Magazin, Schweizer Magazin, Revue des Monats und viele andere von damals könnten dem Tiefschlaf entrissen werden, wenn nicht laufend einer die Löschtaste drückt. Es gibt die Wunderwerke deutscher Lebensart noch, auch wenn es sie in Bibliotheken und Antiquariaten fast nicht mehr und in der Wikipedia derzeit gar nicht gibt. Das Magazin (Deutschland) beruft sich übrigens auf exakt diese Tradition als ältestes Magazin Deutschlands.
Abwartend. Eine geringe Auflage bedeutet nicht unbedingt Irrelevanz. Der Artikel solle allerding etwas nücherner und unter strikter Vermeidung von VERSALSCHREIBUNG verfasst sein. Rainer ... 23:33, 19. Apr 2006 (CEST)

behalten, aber lieber mehr Fakten als überschwängliche Bewertungen (Die Reihe war DER Trendsetter der Zwanziger und Dreißiger Jahre in Deutschland schlechthin; Die Zeitschrift war in der Vorkriegszeit der Branchenprimus, und allererste Artikel, sind die noch erster als die ersten?) -- Toolittle 23:52, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Autor hatte den LA entfernt. Habe ihn wieder eingetragen, bin für Behalten. Bin im Besitz einiger Exemplare aus den Jahren 24 bis 28. Das Magazin war in vielen Bereichen Vorreiter. Themen waren u.a. Reiseberichte, Aktfotos, Technische Errungenschaften, Mode und Film. PG 00:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal typographisch das Gröbste behoben. Sollte natürlich behalten werden. --Dr. Zarkov 00:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten Wichtiger geschichtlicher Hintergrund. --Schiwago 09:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Jetzt mit mehr Info gefüllt - ziehe zurück --WolfgangS 11:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Ampallang (LA zurückgezogen)

How-to bzw. Erfahrungsbericht für ein Penispiercing, hier fehl am Platz, zumal der Artikel völlig unenzyklopädisch und unfreiwillig komisch geschrieben ist: Da es nach dem Stechen mehr oder weniger stark blutet, kann man den gestochenen kleinen Mann mit Klopapier umwickeln und in einen Frühstücksbeutel stecken. LOL, Löschen. --Thomas S.Postkastl 23:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja wohl der totale Irrsinn. Unabhängig davon ist der Artikel absolut nicht enzyklopädiewürdig. Löschen.--SVL 23:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Zur Qualitätsverbesserung habe ich den Artikel auf die letzte Version vor dem Hinzufügen des "Erfahrungsberichts", der zuerst einen Überarbeiten-Baustein und nun einen LA provoziert hat, zurückgesetzt. --Tischlampe 11:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte mir die Versionsgeschichte nicht angesehen, da ich dort nichts Vernünftiges erwartet hatte. Danke für's Aufpassen, damit ist der LA natürlich hinfällig.--Thomas S.Postkastl 13:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Amphibienschutz (bleibt)

Liest sich wie eine Ausgabe von "Was ist Was?". Guter Artikel für ein Kinderwiki, da die Wikipedia sich eher an Erwachsene richtet hier nicht geeignet. --Thomas S.Postkastl 23:10, 19. Apr 2006 (CEST)

Oma-Test mit Bravour bestanden. ;-) Syntaktisch lässt sich manches vielleicht noch "entoberlehrerhaften". Aber sonst: Wenn etwas derart Verständliches nicht bleibt - was bleibt dann noch? --Autogramm 23:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Hier muss ich mal ganz sanft widersprechen. Der Artikel ist durchaus Lesenswert und wenn wir mal darüber hinwegsehen, dass das Ganze von 5 Jugendlichen geschrieben wurde - die sich am Artikelende mit eingetragen haben, erscheint mir der Artikel durchaus behaltenswert - vielleicht noch ein bischen Feinschliff - und das Ganze passt.--SVL 23:22, 19. Apr 2006 (CEST)

Bitte auch beachten, dass sich ausschließlich ein Absatz mit dem eigentlichen Lemma beschäftigt. Auch die Autorennennung im Artikelende ist WP-untypisch. --Thomas S.Postkastl 23:34, 19. Apr 2006 (CEST)

Die Autorennennung kann man beim Feinschliff mit wegbügeln.--SVL 00:04, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten, Ausbaufähig --Staro1 00:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Wir haben schon Amphibien, wir haben schon Tierschutz und Umweltschutz und Straßenverkehr. Zudem ist dies größtenteils ein HowTo und leider auch kein Enzyklopädieartikel. Die Kinder haben sich wirklich Mühe gegeben und ich denke den Teil mit dem Straßenverkehr können wir nach Amphibien#Gefährdung übernehmen. Aber werder Lemma noch restlicher Inhalt sind geeignet behalten zu werden. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 20. Apr 2006 (CEST)

An der Qualität und der Enzyklopädieeignung feilen wir - die Gruppe, die den Artikel verfasst hat, trifft sich am 5. Mai zur Überarbeitung. Für weitere konkrete Tipps sind wir dankbar. Was den letzten Kommentar betrifft: Amphibienschutz hat weder mit Tierschutz noch mit Umweltschutz sehr viel zu tun, sondern mit Naturschutz. Umweltschutz bezieht sich auf den Schutz der Umweltmedien Wasser, Luft, Boden usw. im Hinblick auf die Nutzbarkeit für den Menschen, während sich Naturschutz auf den Schutz von Arten und Biotopen bezieht (unabhängig davon, ob sie für den Menschen nützlich sind...). Und Tierschutz wiederum ist ein ganz eigenes Ding (natürlich mit grossen Überschneidungen), hier spielen Haustiere und Nutztiere eine sehr grosse Rolle. Amphibienschutz als eigenes Thema des Naturschutzes ist von daher berechtigt, dass es hier spezifische Gefährdungen und damit verbunden eigene Massnahmen, behördliche Regelungen, usw. gibt - vergleichbar mit beispielweise dem Storchenschutz, den Auswilderungsprogrammen für Luchs, Steinbock usw. Für weitaus die meisten Arten gibt es jedoch keine speziellen Schutzmassnahmen, sie werden über die Ausweisung von Biotopen und Naturschutzgebieten geschützt. KLanger Rede, kurzer Sinn: Wenn ich mir insgesamt anschaue, zu was für Teilgebieten und Unterpunkten in Wikipedia eigene Artikel verfasst werden, denke ich, der Amphibienschutz hat seinen Beitrag wohl verdient. Benutzer:MWalser 21:34, 22.Apr.2006

Seine Korpulenz haben schon recht, es ist teilweise ein Howto, es überschneidet sich mit anderen Lemmata, und viel bleibt wirklich nicht übrig. Habe gerade ein wenig an dem Artikel gearbeitet und hoffe, dass noch mehr damit geschieht. Vielleicht bleibt er sogar bestehen, wer weiß? Schlesinger schreib! 10:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten – Gar kein schlechter Artikel. Endlich wird etwas mal verständlich erklärt, es muss ja nicht immer alles mit Fremdwörtern gespickt sein. Hab noch mal etwas wikifiziert und formatiert, ist imho so in Ordnung. Achja, und Was ist Was? ist cool ;-). --Tolanor 23:19, 27. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Amphoe_Chaloem_Phra_Kiat (erl., bleibt)

Seit Dezember im Bestand, aus der en:wp übersetzte BKL ohne Artikel => sinnlos (zumal von nirgendwoher verlinkt) => Löschen. --Thomas S.Postkastl 23:13, 19. Apr 2006 (CEST)

Allein die Lemmata der verlinkten Artikel... *graus*. Wenn innerhalb von 7 Tagen nicht mindestens zwei Artikel entstanden sind, muss die gesamte BKL weg! --HansDieter 10:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Auf Begriffsklärungen soll ja gerade nicht verlinkt werden. Und auch BKL-Seiten, die nur roten Links enthalten, sind nützlich, um die Einhaltung der Namenskonventionen sicherzustellen (Hint, Hint) ... -- kh80 •?!• 06:47, 28. Apr 2006 (CEST) 

Kein Löschgrund ersichtlicht. -- kh80 •?!• 06:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Carl Frederik Castenskiold (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen. --Schiwago 23:23, 19. Apr 2006 (CEST)

Steht doch hier: Nekrolog_2006#April_2006 : bekannte Persönlichkeit :-( --Staro1 00:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen direkten Nachfahren eines bedeutenden dänischen Königs. Der Adel sollte bei wikipedia allmählich ein viel höherern Stellenwert erlangen. Ich bitte darum, den Artikel - der sicherlich noch erweiterbar ist - im Netz zu lassen.

Zu seiner Mutter (einer Prinzessin und direkten Nachfahren eines bedeutenden Königs) gibt es noch keinen Artikel. Die Relevanzkriterien zeigen mir keinen Punkt, die einen Artikel über den Herren rechtfertigen würde. 7 Tage um die Relevanz zu verdeutlichen, Tendenz zu löschen. -- Hey Teacher 09:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung, Unterschriftsloser, warum bitte sollte der Adel mehr Stellenwert in WP erhalten? Wegen der Tatsache, dass hier jemand geboren wurde, gelebt hat und dann gestorben ist, kommt er doch nicht in die WP - oder? --Schiwago 09:33, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten--Intimidator 17:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Es gibt gemeinhin sehr viele Menschen, die sich explizit für den europäischen Hochadel interessieren. Demnach kann diese Datenbank doh hervorragend dazu genutzt werden.--172.179.227.38 19:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank! --Schiwago 22:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia mag keine Datenbank sein, nur warum so streng?? Es gibt auch Leute, die dies nachhalten. .--193.40.4.119 (nachgetragen) --Schiwago 12:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht streng, nur: wozu gibt es Relevanzkriterien? --Schiwago 12:41, 23. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Friedrich-Dessauer-Gymnasium Frankfurt am Main (erledigt)

Sehr sehr dünn, vor über einer Woche wurde durch anderen User QS-Antrag gestellt, der bis heute nichts gebracht hat. Relevanz im jetzigen Zustand mehr als fraglich, daher verbessern oder entfernen. --84.58.160.109 23:35, 19. Apr 2006 (CEST)

Unzulässiger LA, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2006#Friedrich-Dessauer-Gymnasium_Frankfurt_am_Main_.28Wiederg.C3.A4nger.2C_bleibt.29 --Staro1 23:52, 19. Apr 2006 (CEST)

@Staro: Der Löschantrag ist wohl zulässig. Einfach ein Hinweis auf einen knapp abgebügelten LA vor 12 Monaten (da wurde das letzte Mal richtig zur Sache geschrieben) kann es nicht sein. Diese Schule hat wirklich nichts besonderes. --Bahnmoeller 08:36, 20. Apr 2006 (CEST)

der LA ist wohl unzulässig. neben der diskussion vom 20. märz gab es des weiteren schon ein klares pro-votum am 21. april '05. die argumentation ist die gleiche wie damals und wir müssen nicht jedes lemma fünfmal im jahrestakt durchkauen. --JD {æ} 09:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Punchline/Liste (hier erledigt, siehe 14. April)

Bezieht sich auf die "Punchlines" in Rap-Texten. Hieß früher "Sprücheklopfen", diese Liste ist mehr eine Huldigung eines einzelnen Rappers als eine repräsentative Liste, vielleicht die Besten� als Bsp unter Punchline. -- Harro von Wuff 23:40, 19. Apr 2006 (CEST) WEk sonst nehm ich mit den Autor mal an de brust! ja 84.177.98.232 00:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Bitte Hier weiter diskutieren. --Catrin 00:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Beregnung (erled.)

In dieser Form relativ uninformativ, vielleicht sollte man noch mehr erwähnen. zum Beispiel die genau Funktionsweise und vor allem wo es genau eingesetzt wird. Gruß SAS

  • kein gültiger LA - kein LA-Vermerk im Lemma, keine Unterschrift hier, keine gültige Begründung. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 14:37, 20. Apr 2006 (CEST)

Akademischer Maschinen-Ingenieur-Verein (gelöscht)

Der Artikel ist propagandistisch und gehört imho nicht in Wikipedia. Für Mitteilungen des Studentenvereins und das Anpreisen seiner Dienstleistungen ist die Website des AMIV der richtige Ort. Der Link auf die AMIV-Website im Artikel über die ETH Zürich reicht also vollauf. -- Leyo 22:35, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:47, 28. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2006&oldid=242298412“