Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2007

• 15. April |
• 16. April |
• 17. April |
• 18. April |
• 19. April |
• 20. April |
• 21. April |
• 22. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mossad (Person) nach Kategorie:Person (Mossad) (Abgelehnt)

Vereinheitlichung der Personenkategorien (nicht signierter Beitrag von Triebtäter (Diskussion | Beiträge) 00:39, 21. Apr. 2007)

Spricht irgendetwas (außer das pauschale "Vereinheitlichung") gegen Kategorie:Person des Mossad? --Asthma 10:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

finde ich auch gut ... vielleicht sollte man auch gleich die anderen Kats in Kategorie:Nachrichtendienstliche Person umbenennen, allerdings ist mir dort bei einigen der Artikel nicht klar - wahrscheinlich wurde daher die Klammerform gewählt - sven-steffen arndt 11:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte "Person" ja sogar noch etwas eingrenzen. Wie wär's mit "Mitarbeiter"? Oder trifft es das nicht? --Asthma 11:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

sind die Chefs auch "Mitarbeiter"? - sven-steffen arndt 13:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Najo, diese Frage hat damit zu tun, daß "Mitarbeiter" eher liberales Neusprech ist (Chefs nennen sich selbst Mitarbeiter, aber keiner nennt den Chef einen Mitarbeiter). Fällt jemandem eine bessere Bezeichnung ein? --Asthma 13:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Angelehnt --Uwe G.  ¿⇔? 18:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Alle anderen Unterkats in Kategorie:Nachrichtendienstliche Person folgen auch dem Muster Nachrichtendienst (Person) --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Opus (Werk) (Gelöscht)

Eine Kategorie, deren Sinn sich mir - samt ihrer merkwürdigen Einsortierung unter nicht näher verwandte Überkategorien - nicht erschließt. Dass dies auch anderen Benutzern so geht, zeigen die höchst heterogen zusammengewürfelten, insgesamt 9 enthaltenen Artikel. Ich schlage daher vor, sie zu löschen. --Density 18:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dann müssten allerdings einige darin enthaltene Artikel neu kategorisiert werden. Sonst Zustimmung. --Gudrun Meyer 23:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wirre Kategorie. Löschen. Gestumblindi 18:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Habe inzwischen dafür gesorgt, dass auch nach Löschung nichts unkategorisiert ist. --Density 08:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:CDU-Landesverband (gelöscht)

Die Landesverbände benötigen keine Einzelartikel, daher ist auch keine Unterkategorie notwendig. --Eva K. ^Post 19:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so, aber in der LD zu CDU Baden-Württemberg scheint sich leider ein anderer Trend abzuzeichnen. --Scooter ^Sprich! 20:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann werden wir ja bald mit Parteienartikeln zugespamt, die Propagandamaschinen dort kennen die WP und ihre Bedeutung und warten nur darauf, aktiv zu werden. Und dann kommen die Kreisverbände... --Eva K. ^Post 20:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich ebenfalls des Eindrucks nicht erwehren, als ob hier mit Kategorien und auf die Schnelle hingerotzten Artikeln zu anderen Landesverbänden von C-Parteien Fakten geschaffen werden sollen, um die keineswegs entschiedene LD zu beeinflussen. Diese Vorgänge verbrauchen zumindest bei mir derart viel WP:AGF, daß ich fast meine, ein Hinweis auf WP:BNS sei angebracht. Auch bleibt die bange Frage, wo wir dann mit der CSU abbleiben... --Wahrheitsministerium 20:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich wiederhole mal hier, was ich schon in der Löschdiskussion zur CDU Baden-Württemberg gesagt habe: All diese Artikel werden durch Benutzer offener Proxies hier durchgedrückt. Ich sehe darin einen massiven Missbrauch der Wikipedia: Durch Einstellen von Stubs über einzelne Landesverbände werden Fakten geschaffen in der Hoffnung, dass die Relevanzfrage positiv beantwortet wird, anschließend wird sich munter breitgemacht. Mindestens 12 offene Proxies sind an der Sache beteiligt [1] Schaut man sich die Beiträge der Proxybenutzer an, dann sieht man auch, dass ein gefälschter Wiedergänger-SLA gegen die PDS-Navigationsleiste dabei ist [2] Unter gar keinen Umständen darf diese Sauerei Erfolg haben. Die Kategorie wurde zwar nicht vom Proxyeinschleicher angelegt, sondern von einem alten Wikipedianer, der aber voll drauf reingefallen ist und dient nur zur Festschreibung dieses eindeutig politisch motivierten Vorgangs. Sie gehört mitsamt ihrem Inhalt gelöscht. --Entlinkt 21:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zur Sache: Die Kat. habe ich angelegt, als ich über den zweiten Landesverbandsartikel gestolpert bin. Generell wäre es mit egal, was mit ihr passiert. Allerdings sollte man doch den Ausgang des LA zum ersten Landesverband abwarten - alles andere ist doch Vergeudung von Ressourcen. Ich hätte auch kein Problem mit guten Landesverbandsartikeln, da die LV ja nicht einheitlich auf Bundeslinie sind. Hier ließe sich viel an Informationen unterbringen. Und: Die Gefahr der Vereinnahmung besteht doch auch beim Hauptartikel und allen Politikern und Slogans der jeweiligen Partei. Guten Tag. Klugschnacker 22:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Landesparteien/Regierungsparteien sind relevant! Br. Johannes 23:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch hier danke ich Dir für Deinen sehr ausgewogen formulierten Beitrag, Du vom Sockenpuppenverdacht völlig freier Benutzer. Zurück zum Ernst des Lebens: Ich möchte an dieser Stelle passenderweise meinen Vorschlag wiederholen, einen Artikel CDU-Landesverbände (analog dazu auch zu anderen im Bundestag vertretenen Parteien) anzulegen und dort die (vielleicht vorhandenen) programmatischen Unterschiede zwischen den Landesverbänden direkt gegenüberzustellen. Wäre schön, wenn jemand Ernstzunehmender eine Meinung dazu hätte. --Scooter ^Sprich! 00:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Landesverbände von Parteien brauchen keine Artikel, die Programme, Ziele unterscheiden sich kaum von denen der Gesamtpartei. --ahz 02:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Unentschlossen selbst wenn man bei größeren Parteien im Einzelfall in der Geschichte der einzelnen Landesverbände durchaus darstellenswerte Aspekte finden wird - die im übrigen auch Gegenstand der Forschung sind - stelle ich mir die Frage, wie eine allgemeine Relevanzregel dann aussehen müsste. Das Gebot des neutralen Standpunkts wird dann sicher auch Landesverbände kleinerer Parteien zulassen müssen. Ob dann aber Artikel über FDP-, PDS-Landesverbände oder vor dem Hintergrund früherer Parlamentszugehörigkeiten NPD- und BHE-Landesverbände wirklich spannend wären, wage ich zu bezweifeln. Als (parteiunabhängigen) Mittelweg sähe ich mittelfristig eher Artikel wie Entwicklung des Parlamentarismus in Bundesland X, aber das ist wahrscheinlich schon viel zu idealistisch gedacht. -- Triebtäter 03:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Scooter für einen gangbaren Weg die relevanten Daten (z.B. Organisationsstruktur, Gründung, Fraktionsvorsitzende, Mitgliederzahl) unterzubringen, ohne zu sehr der Gefahr der Manipulation solcher Seiten ausgesetzt zu sein. --Hanfin 03:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zur Redundanzvermeidung, sollten wir die Diskussion bei CDU Baden-Württemberg zusammenfassen und hier nicht wiederholen. Klar: Wenn wir diesen Artikel löschen, löschen wir alle 3. Wenn wir ihn nicht löschen, bleiben alle 3 (und es kommen die fehlenden dazu).Karsten11 08:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Antrag ist von mangelnder Weitsicht getragen. Selbstverständlich brauchen Landesverbände eigene Artikel, weil nur darin die landesspezifischen Infos enthalten sein können. Und selbstverständlich brauchen wir dann auch eine Kat, wie auch für die anderen wichtigen Parteien auch. Die Auffassung (brauchen wir nicht!) ist im übrigen untragbar, denn eine Relevanz zu Landesparteieen ist bislang nicht schlüssig widerlegt. --Label5 09:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Die 2 Einträge könnten in die übergeordnete Kategorie. --Kungfuman 09:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, denn 15 Einträge können da nicht mehr rein, und so viele können und ich denke werden es auch werden. --Label5 10:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, ich halte Landesverbände von Parteien oder Vereinen nicht für relevant. Deshalb muss man auch diese Kategorie nicht haben.--Northside 10:11, 22. Apr. 2007 (CEST) Das war ein Formatierungsfehler, aufgrund vom Bearbeitungskonflikt mit Dir!

Deshalb musst du aber nicht brüllen! --Label5 10:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Es gibt schon genug Kategorien im Bereich Politik. Notfalls könnte eine Kategorie Landesverband einer Partei als Auffangbecken für alle Landesverbandsartikel gleich welcher Couleur eingerichtet werden. --Sebastian Mehlmacher 11:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in meinem Benutzernamensraum begonnen, ein Meinungsbild vorzubereiten Benutzer:Karsten11/Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien. Ich bitte darum, an der Formulierung des Meinungsbildes mitzuwirken (gerne auch ändern, obwohl es im Benutzernamensraums steht), damit wir eine konsensfähige Vorlage später zu Abstimmung stellen können.Karsten11 11:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nach 2 Stunden LA wurde CDU Hessen wegen Qualität schnellgelöscht. CDU Baden-Württemberg wurde nach kontroverser und m.E. nicht entschiedener Diskussion mit einer schwer nachvollziehbaren Entscheidung gelöscht. Es gibt hier eindeutige LD über triviale Themen die es deutlich über die 7 Tage schaffen. Auf Vorschläge, wie die des Benutzers Scooter wird nicht eingegangen. Es wird auch nicht versucht eine Lösung zu suchen, sondern es werden Tatsachen geschaffen. Ich halte dieses Vorgehen für nicht akzeptabel.--Hanfin 14:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal gelöscht; bisher war es Konsens, dass wir keine Einzelartikel benötigen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Schambachtal (Gelöscht)

Ich bezweifle den Sinn von häufig nicht genau abgrenzbaren Tal/Talregion-Kategorien. Als nächstes kommt noch die Kategorie:Rheintal... --Eigntlich (w) 20:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, sowas führt zu unnötiger Aufsplitterung; die entspr. Artikel können in den zugehör. Landkreis einsortiert werden.--Density 12:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Christina Stürmer Alben (gel.)

Unnötig und irrelavant. Schnelllöschung angebracht.Malcolmo 22:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Geleert und gelöscht. --AT talk 22:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Frauenstift und Kategorie:Kanonissenstift (letzteres wird gelöscht)

Die beiden Kategorien sind 100% redundant. Weil der Hauptartikel Frauenstift lautet, beantrage ich Zusammenlegung unter diesem Namen. --Sr. F 22:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sollte Kategorie:Kanonissenstift nicht Unterkategorie von Kategorie:Frauenstift sein, so wie Kategorie:Evangelisches Frauenstift schon ist? -- º the Bench º ∂ 15:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn jemand schlüssig die verschiedenen Frauenstifte einteilen kann in Kanonissen-Stifte und "undefinierte Nicht-Kanonissen-Stifte, die trotzdem Stifte sind", wozu ich mich nicht in der Lage sehe. Oder sind alle Frauenstifte mit Kanonissen besetzt, wie ich das naiv bisher gedacht habe? --Sr. F 16:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt als Unterkategorie von Frauenstift einsortiert, bin aber immer noch um eine Definition verlegen. --Sr. F 15:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Da weder Kanonissenstift noch die Kat definiert sind, wird die Kat aufgelöst --Uwe G. ¿⇔? 19:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Hauptstadt (gelöscht)

Diese Infobox wird nicht benutzt und scheint auch für eine Benutzung ungeeignet zu sein, da die Felder vorbelegt sind (siehe auch Hilfe:Infoboxen). Dann: Brauchen wir eine spezielle Infobox für eine Hauptstadt? Besser wäre es eine Infobox für internationale Großstädte. Sonst kommt noch Infobox Regierungssitz usw. --Atamari 10:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

100%iger Unsinn. Wieso soll es eine eigene Infobox für Hauptstädte geben, wenn sich diese sowieso nicht in den möglichen Paremetern von anderen Großstädten des jeweiligen Landes unterscheiden. Außerdem sind in vielen Hauptstädten bereits die Orts/Gemeinde-Infoboxen für einzelne Staaten untergebracht (z.B. bei Paris). Meiner Meinung auch schnelllöschbar.--Eigntlich (w) 13:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dito, kein Mehrwert zu bestehenden Infoboxen erkennbar. --Phoinix 18:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Unbrauchbar. Soviel unterscheidet eine "Hauptstadt" (von was eigentlich?) nun auch nicht von anderen Städten. Bitte gleich löschen. --m  ?! 17:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, die normale Städte-Vorlage genügt voll und ganz. -- ChaDDy ^?! +/- 20:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:11, 28. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Sejerlänner Jong/Vorlage:JHWH (gelöscht)

Benutzernamensraum hin, Meinungsbild her, das hier geht zu weit. Abgesehen vom enzyklopädischen Nullwert, das ist geschmacklos. Und in meinen Augen gotteslästerlich. -- PvQ Bewertung - Portal 17:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, das geht zu weit! --Tafkas Laberecke 18:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Meinungsfreiheit!!!111einseinszwölf Ne, mal ehrlich: abgesehen davon, dass das Ding aufgrund des kaputten Bildes Scheiße aussieht, ist der Inhalt sowas von dämlich, das tut weh. Löschen --Felix ^fragen! 18:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lasst ihn doch... -- ChaDDy ^?! +/- 20:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nein. In diesem Fall nicht. Spaß hört meilenweit davor auf. Hier werden die religiösen Überzeugungen anderer nicht nur mißachtet, es wird auf sie gespuckt. -- PvQ Bewertung - Portal 21:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Beim nächsten Mal kennzeichne ich sowas mit Ironie-Tags. ;-) Offenbar bring ich das ohne zu glaubwürdig rüber... -- ChaDDy ^?! +/- 21:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

geschmacklos, weg damit. bitte löschen --Ricky59 14:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

und wenn er nun recht hat (1. Satz)? Bedenklicher finde ich eigentlich das da. Deswegen gerne löschen, das wird hier eh nix mit dem Jong. --m  ?! 17:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also dann halt noch mal weniger ironisch (meine Ironie versteht ja sowieso keiner :-(). Löschen, ich bin zwar ein Babelbefürworter, aber übertreiben sollte man das nun auch wieder nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 28. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Einzelnachweis (gelöscht)

Diese Vorlage nach en-Vorbild stiess bereits im Vorfeld auf deutliche Ablehnung. In meinen Augen etabliert man sich damit noch mehr Metatext, der den Artikel unlesbar macht und sowieso nie abgebaut und aufgeräumt wird, zugleich unterstützt man den bereits jetzt deutlich spürbaren Trend zur Überreferenzierung, wie dies am Beispiel Yörük sehr schön erkennbar ist. -- Achim Raschka 20:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung: Löschen --Alkibiades 20:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mit Verlaub halte ich Artikel ohne Referenzen für deutlich problematischer, als die Wenigen, die ein ganz klein wenig damit übertreiben. Mir ist der Zweck dieses Feldzugs gegen Textbelege vollständig unklar. Es handelt sich hier um eine diskrete Möglichkeit, für einzelne, kritische Details Nachweise anzumahnen, ohne deshalb in den großen Baustein-Holzhammer-Kasten greifen zu müssen. --Wahrheitsministerium 20:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

560 Einzelnachweise und ein ganz klein wenig damit übertreiben... -- ChaDDy ^?! +/- 21:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

löschen, die en:wp zeigt deutlich, wie man mit Hilfe solcher superfluider Vorlagen die Artikel verschandelt. Wenn ein Einzelnachweis fehlt, muss man das nicht prominent im Artikel anprangern, dafür gibts Diskussionsseiten. --Felix ^fragen! 20:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Unsinnsvorlage. -- ChaDDy ^?! +/- 21:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. Volle Zustimmung Felix. --ThePeter 21:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte Achim lieber was auf seine Diskussionsseite geschrieben; er ist doch für einen inaktiven Wikipedianer außerordentlich umtriebig... Jetzt mal ganz im Ernst, diese Debatte können wir gerne wieder aufnehmen, wenn alle Artikel, die das nötig haben, zumindest einigermaßen belegt sind. Überreferenzierte Beiträge wie das gewählte Beispiel haben den Riesenvorteil, daß sich nachfolgende Bearbeiter mit minimalem Aufwand zurechtfinden, um sinnvolle Kürzungen vorzunehmen. Das ist mir um Längen lieber als ein kunstvoll fabulierter fake, der von jeder Referenzierung sorgfältig Abstand nimmt, offensichtlich damit voll im Zeitgeist liegt und uns bei nächster Gelegenheit in Form eines neuen Seigenthaler-Effekts auf den Fuß fällt. --Wahrheitsministerium 21:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was soll bitte daran einfach sein, 560 Quellen abzuklappern, nur um einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken? -- ChaDDy ^?! +/- 22:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage bringt mir persönlich nicht viel, da ich sie bisher noch nie benutzt habe oder gebraucht hätte - auch wenn ich ein großer Freund des Referenzierens bin (siehe Berberin. Vorlage löschen - Referenzieren: ja, unbedingt.--Kuebi 22:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Achim hier nur voll zustimmen. Wenn unklar ist, worauf sich irgendeine Passage oder Behauptung stützt, kann dies meines Erachtens recht gut auf der jeweiligen Diskussionsseite geklärt werden bzw. bei Fehlen einer Antwort die kritische Passage entfernt werden. Ich finde es in der deutschen Wikipedia wohltuend, dass wir unsere Artikel nicht mit tausend Stub-Bapperl und sperrigen Markierungen für fehlende Nachweise vollkleistern, sondern darauf achten, dass diese sich ohne Ballast auch lesen lassen. --AFBorchert 22:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein Wiedergänger von Vorlage:Quelle fehlt. Prinzipiell halte ich den Baustein auch für nützlich - er wurde aber bereits abgelehnt, und ist deshalb eigentlich schnellzulöschen. Löschdiskussion (war wohl da schon Wiedergänger) steht hier. --Scriborius 23:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt, eindeutiger Wiedergänger, s. auch Vorlage:Beleg --Asthma 23:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von Martin Bahmann. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Militärarzt (erl., redirect)

Dieses Ding (ein Artikel ist es ja nicht) ist nicht nur keine Begriffsklärung, wie es glauben machen möchte, da nicht zwischen unterschiedlichen Verwendungen von Militärarzt unterschieden wird, nein, es ist auch noch falsch - oder sind Apotheker jetzt auch schon Ärzte? --Troxx 00:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Die Auflistung ist nicht nur sachlich fragwürdig (s.o.), sondern besteht aus einer Reihe von Links auf Redirects, unter denen der Begriff nur erwähnt, nicht aber erklärt wird. --DanielHerzberg 02:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Formeller Mangel. Im Artikel fehlt der Löschantrag. --Gudrun Meyer 10:46, 21. Apr. 2007 (CEST)PS. Bitte nachtragen.

Unabhängig vom formalen Mangel des fehlenden LA im Artikel - diese BKL taugt das Salz in der Suppe nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sogar SLA-fähig. --Gudrun Meyer 13:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sonst Redirect auf Sanitätsoffizier. --Gudrun Meyer 13:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Redirect ist völlig in Ordnung. --Arne Hambsch 20:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Habe heute Nacht wohl nicht mehr gespeichert :-(
LA ist jetzt nachgetragen, ich kam leider schon zu spät. Redirect ist okay. --Troxx 22:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Sanitätsoffizier eingerichtet. —YourEyesOnly schreibstdu 06:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schlachtwerk (gelöscht)

Alle Infos schon im Artikel zu Eisblut, deshalb zu wenig nach WP:MA. Gripweed 00:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Debütalbum für Relevanz ausreichen würde… Löschen. --Jan Arne Petersen 01:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein wenig ausführlicher als Eisblut, aber leider komplett ohne Quellen :( --Flominator 10:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

Die im Artikel enthaltenen Informationen stehen bereits Eisblut, die knappen (!) Mehrinformationen waren nicht belegt. Insgesamt damit WP:MA nicht erfüllt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ric’s Art Boat (schnellgelöscht)

Wurde schon per SLA entsorgt, irrelevantes Boot zur Miete, darf gerne wieder schnellgeköscht werden, da Babelunfall Schmitty 01:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hier die LA-Disk: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2007#Ric.27s_Art_Boat_.28SLA.29 Eigentlich eindeutig, aber die Behaltenfraktion wertet ja mittlerweile penetrantes Einstellen als Widerspruch...--Schmitty 01:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal SLA. --Jan Arne Petersen 01:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Royal-Partners (erl. schnellgelöscht)

Spam eines Hiphop-Labels. -- La Corona • ?! 01:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaub' da braucht man nicht lange drüber zu rappen, äh, zu reden: löschen! Wär' das nicht vielleicht sogar was für einen SLA? --Letterbox 01:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Jan Arne Petersen 01:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wegen erkennbarer offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. --STBR – !? 01:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Volkhard Brock (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Complex 01:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bei jeder Gruppe ist er auch gleich der Häupling. Löschen --Philipendula 01:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Keiner der Kriterien aus WP:RK#Musiker und Komponisten im Artikel zu erkennen. Löschen oder den Artikel um relevanznachweisende Tätigkeiten ergänzen. --Jan Arne Petersen 01:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und zu allem Überfluß hat sich der talentierte Herr Brock vermutlich auch noch höchstpersönlich mit diesem Beitrag in der WP zu verewigen versucht, wie der Benutzername des Erstellers nahelegt. Wie dem auch sei, löschen aus Mangel an Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

"An der Darstellung dieser Relevanz wurde gearbeitet. Viele ähnlich bedeutende Künster sind Enzyklopädisch Relevant und im Index" (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Volkhard Brock (Diskussion | Beiträge) )

Bitte beachte WP:BNS. Davon abgesehen ist jeder Artikeleinsteller verpflichtet die Relevanz im Artikel klar auszuweisen. Macht er das nicht, oder kann er es nicht, muss der Artikel gelöscht werden. Also belege bitte für deinen Artikel, was ihn relevant machen soll.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das wird ja immer schlimmer! Herr Brock hat zwecks Darstellung dieser Relevanz nun ein frontales Porträtfoto hinzugefügt und mit einer Aufzählung seiner diversen, weder im Detail noch en gros nachvollziehbar relevanten, Tätigkeiten garniert. Ich erhalte mein pro-löschen-Votum hiermit ausdrücklich aufrecht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Seine Frau sollten wir auch mal unter die Lupe nehmen. Da die Grünen nicht im Landesparlament vertreten sind, wäre sie bei strenger Auslegung der RK auch nicht relevant...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Großes Schweigen bei der DNB und im DMA "Es wurde nichts gefunden". Musicologus 07:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu seiner Frau, sehe ich bei ihm auch nichts, was einen Eintrag rechtfertigt. Kann bei seiner Frau eingearbeitet werden, ach ja, steht ja auch zur Löschung, "schmunzel". Die Argumentation, dass wichtige und bekannte Vertreter der APO allerdings per`se irrelevant sein soll, ist allerdings auch "Hahnebüchen". --Label5 09:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

„... Mitwirkung bei Plattenproduktionen u. a. ...“ ... ach Herr Brock, vielleicht könnten sie mit einer anständigen Diskografie noch etwas retten, wenn es die denn gibt. Sonst sehe ich auch echt schwarz. --Lycopithecus 10:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann da nach wie vor nichts Relevantes entdecken - löschen --Katie 15:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. So offensichtlich, dass ich SLA gestellt habe. --RoswithaC | DISK 22:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 23:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Inés Brock (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 08:15, 28. Apr. 2007 (CEST)

Entspricht weder den RK für Wissenschaftler oder Politiker -- Hopphopphopp 08:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Als Spitzenkandidatin der Grünen bei den Sachsen-Anhalt-Wahlen dürfte sie ja wohl wichtig und relevant sein? Die RK kann man echt vergessen....--84.142.141.70 08:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zu den RK, meine Rede schon lange. Diese Frau ist als Spitzenkandidatin einer wohl nicht ganz unwichtigen Partei durchaus relevant, und dies auch nicht nur durch kurze Presseauftritte, sondern bereits über mehrere Jahre. Frage: Wo kann ich die Schablone der WP:RK für Personenartikel zur Löschung beantragen? Behalten --Label5 09:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

tut mir Leid, anders rum wird ein Schuh draus. Warum eigentlich soll eine Spitzenkandidatin einer Partei, die an den demokratischen Hürden scheitert, enzyklopädisch relevant sein? Kennt jemand noch den FDP-Spitzenkandidaten aus X im Jahre Y, als die scheiterten? Was ist denn die Relevanz über mehrere Jahre, wenn man über die Politikinhalte und die politischen Standpunkte der Frau aber auch gar nix erfährt? hat übrigens gar nix mit den angeführten Parteien zu tun, bevor mir damit jemadnd kommt Das ist mE nach eher einem 9maligen Zweitliga-Fußballspieler vergleichbar, der jetzt in der Regionalliga kickt, der darf ja auch seinen Artikel haben, was ich noch nie verstanden habe. --FatmanDan 09:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ehemalige Vorsitzende des Landesverbandes reicht nach WP:RK aus. Behalten Neutral. --Jan Arne Petersen 10:11, 21. Apr. 2007 (CEST) Siehe Argument von Benutzer:Mauretanischer Eisbrecher --Jan Arne Petersen 12:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Partei muss aber zu der Zeit im Landesparlament vertreten (gewesen) sein. Die Grünen haben seit 1998 in SA unter 5%. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, die Politiker-RK sind knapp erfüllt, auch durch das Engagement übder den Landeverband hinaus Behalten. --Lycopithecus 11:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das Eisbrechersche Argument halte ich mit Verlaub für formaljuristische Rabulistik. Der Geist der RK ist hier eindeutig, Landesvorsitzende von Kleinparteien aus der WP herauszuhalten, nicht aber zufällig passend wechselnde Wählergunst als Vorwand zu missbrauchen. --Wahrheitsministerium 11:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man "in der Volksvertretung vertrendenen Partei" so interpretiert, dass eine Partei, wenn sie auf Bundesebende verteten ist, für eine(n) Landesvorsitzende(n) auch dann Relevanz generiert, wenn die Partei nicht im Landesparlament sitzt ok, dann ist sie relevant. Ansonsten ist der RK Geist reine Interpretation, denn es steht nun mal nicht drin, dass eine ehemalige Vertretung einer Partei im Landesparlament für einen Vorsitzenden relevanzbegründend ist. Die Grünen waren immerhin 3x hintereinander nicht mehr im Parlament, das ist keine zufällig wechselnde Wählergunst mehr. Ich habe auch nicht für löschen gestimmt, da Kontinuität in der Darstellung von Parteivorsitzenden auf Landesebene, wenn die Partei bundesweit relevant ist, doch etwas für sich hat. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Als Landesvorsitzende (auch ehemalig) einer eindeutig relevanten Partei, ist sie natürlich relevant. Um es mit den Argumenten aus den Adelsdiskussionen auszudrücken: Einmal Relevanzhürde übersprungen, immer übersprungen. Oder ist Joschka Fischer heute auch nicht mehr relevant? --Label5 13:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

was für ein furchtbar schlechter Vergleich, ehrlich; es geht nicht um de Außenminister, sondern um die zeitweilige Mit-Vorsitzende einer Partei, die von nicht mal 50.000 Menschen gewählt wurde. --FatmanDan 14:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Ich würde den Artikel eher behalten wollen. Formal sind zwar die RK nicht erfüllt, aber die bundesweite Arbeit in den Gremien ihrer Partei macht mMn den Makel wieder wett, dass die Grünen zur Zeit ihres Vorsitzes nicht im Parlament vertreten war. (Sig nachgetragen, da versehentlich vergessen)--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

RK nicht erfüllt heißt für mich löschen.--Jkü 21:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die RK sind nicht erfüllt, daher löschen. Sonst müssen wir hunderte anderer "Ausnahmen" machen. Wer die Relevanzkritieren nicht erfüllt, leidet nicht unter einem "Makel", wie oben unterstellt wird, sondern kann lediglich nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden. --RoswithaC | DISK 22:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich darf an dieser Stelle nochmal darauf hinweisen, das die RK Anhaltspunkte sind, ich möchte jetzt nicht den gesamten zweiten Absatz der Erläuterungen zu den RK hier zitieren, aber ein reines Bewerten von Artikelgegenständen Buchstabe für Buchstabe der RK kann genauso falsch sein wie deren Missachtung. Bei dem hier vorliegenden Fall sehe ich die Relevanz als erfüllt an, als Landesvorsitzende einer nicht völlig unbedeutenden Partei (wo die Relevanz normalerweise keine Frage wäre), auch wenn diese zu fraglichem Zeitpunkt nicht im Landtag vertreten war, sehe ich die Relevanz als erfüllt an, zudem kommt noch die Arbeit in bundesweiten Gremien ihrer Partei. Also eher behalten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zum damaligen Zeitpunkt waren die Grünen im Landtag, oder? In dubio pro behalten. Cup of Coffee 00:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

bis 1998, sie wurde aber erst 2000 Landesvorsitzende.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt, denn sie war Landesvorsitzende einer zum damaligen Zeitpunkt in der Bundesregierung vertretenden Partei.@FatmanDan, der Vergleich mit Fischer ist so schlecht nicht, denn in der Parteienhirarchie stand sie damals über dem Aussenminister, da dieser kein Parteiamt ausübte. Die Bezeichnung Mit-Vorsitzende ist auch etwas daneben, da es nun einmal bei den Grünen immer zwei Vorsitzende gibt, die aber anderen Parteivorsitzenden gleichgestellt sind. Behalten --Label5 09:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind imho formal klar nicht erfüllt. Unabhängig hiervon ist Anspruch der wikipedia auch Vollständigkeit. Und zur Geschichte des Landesverbandes einer der 5 großen Parteien der BRD gehören natürlich auch die Parteivorsitzenden, die eben keinen Wahlerfolg feiern konnten. Imho erbt sie quasi Relevanz von ihren Vorgängern und Nachfolgern, damit wir keine Lücken produzieren. Ausnahmsweise behalten.Karsten11 13:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Endometrie (bleibt)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 01:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kann IMO nach Überarbeitung jetzt behalten werden. --Hermann Thomas 11:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

bleibt nach weiterem Ausbau --Hermann Thomas 11:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Lenzerwische (zurückgezogen)

Diese Auflistung verstößt gegen die Relevanzkriterien. Baudenkmäler gibt es in Deutschland 1000-fach. (Ich stelle den Löschantrag exemplarisch für mehrere ähnlich gelagerte Artikel.) --DanielHerzberg 02:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Die Löschbegründung ist falsch. WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale: (relevant sind..) Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes. -- Triebtäter 02:13, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Nichtsdestotrotz sind die ganzen Listen de facto nicht wartbar (wir haben schon genug Baustellen, da müssen wir nicht noch welche hinzufügen). Vor allem ist Wikipedia keine Datenbank. Falls kein besseres Argument kommt: Löschen, das gilt auch für die ganzen anderen Listen, für die ggf. ein LA zu stellen wäre (oh je...) --Complex 02:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Müssen wir das jetzt wirklich bei jedem Landkreis auf's Neue diskutieren? Hier die Diskussion für's Saarland, hier die für die Stadt Jüterbog und hier die für die Gemeinde Niedergörsdorf. Dort sind die Argumente bereits ausgetauscht. Wohin sich diese Listen entwickeln werden, zeigen die Beispiele für Dirmstein und Ismaning. -- Triebtäter 02:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wo finde ich denn diese Liste, damit ich mich von der Relevanz überzeugen kann? Quellen sollten im Artikel direkt angegeben werden.

Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass die Baudenkmäler eines kleinen Ortes wie Lenzerwische (500 Einwohner) problemlos im Artikel über den Ort untergebracht werden können (frühere Argumente bezgl. größerer Gemeinden sind nicht zutreffend). Alle von dir zitierten Löschdiskussionen beziehen sich auf Orte mit mindestens 3000 Einwohnern, wo sich jemand findet, der Fotos macht und die Listen entsprechend aufbereitet. Mein Löschantrag bezieht sich nicht auf die Liste an sich, sondern ausdrücklich auf kleine Gemeinden. --DanielHerzberg 02:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wer redet hier von Landkreis? Es geht um ein 536-Einwohner-Nest. Kommt als nächstes für jedes Kaff die Liste der Söhne und Töchter von ..., Liste der ansässigen Unternehmen von ...? --Complex 02:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Es wurden für genügend solcher Listen "exemplarische" Löschanträge gestellt. Was soll es bringen, das Thema noch mal durchzukauen? – Bitte den Löschantrage vorzeitig wieder entfernen und den Autor nicht dauernd bei seiner Arbeit stören (sonst kommt er nie dazu, die Liste der Baudenkmäler in Saarbrücken zu vervollständigen ... ;-)). -- kh80 •?!• 05:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn du die hier gegebenen Argumente vorher durchliest. Es geht hier ausschließlich um kleine Gemeinden, nicht um Großstädte wie Saarbrücken. Es wird von mir auch nicht die Auflistung an sich in Frage gestellt, sondern die Auflistung als eigener Artikel. Dafür besteht mE bei kleinen Gemeinden kein Anlass. --DanielHerzberg 05:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, man muss nicht unnötig jeden Ortsartikel aufblähen wenn es sinnvolle alternativen, wie hier eine Liste der Baudenkmäler gibt. LA begründung eh Mangelhaft und nicht zutrefend. LA ist schon aus diesem Grund abzulehnen, da es ja scheinbar wieder mal um das böse Wort Liste im Lema geht.Bobo11 05:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

"Diese Auflistung verstößt gegen die Relevanzkriterien. Baudenkmäler gibt es in Deutschland 1000-fach." – Damit stellst du freilich die Auflistungen an sich in Frage. Das Argument, bei kleineren Ortschaften passe die jeweilige Listen auch in den Ortsartikel, hast du erst hinterher nachgeschoben.

Anyway, wenn man die kleineren Artikel löscht (und deren Inhalte in die Ortsartikel einbaut), zerstört man die Systematik der Denkmalslisten und macht das Ganze wesentlich unübersichtlicher. Einen Vorteil erkenne ich in einer solchen Aktion nicht; dass man den Inhalt in einen anderen Artikel einbauen könnte, ist schließlich nicht Grund genug, es auch zu tun.

(Der Sammellöschantrag für die Einträge von Kategorie:Liste (Baudenkmal im Saarland) hat sich übrigens auch auf Listen über kleinere Ort erstreckt. Das Saarland besteht aus mehr als nur Saarbrücken.) -- kh80 •?!• 06:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es ist scheinbar gewünscht, Wikipedia mit 12.000 Listenartikeln zu überschwemmen, von denen letzlich 1 - 2 % gut werden und die anderen vor sich hin darben. Auch der fehlende Verweis auf die im Internet zugängliche Quelle ist kein Hinderungsgrund. Ich könnte natürlich auch in alle den Baustein, dass Fleißtext fehlt, einbauen. Auch darauf verzichte ich. Ich bin aber trotzdem gespannt, wie die Hand voll Fürsprecher die Artikel pflegen und mit Fotos (ein wesentliches Argument gegen die Löschung) ergänzen will. Ich schaue mir das ganze in 10 Jahren noch einmal an. Auch die Frage, ob in den Relevanzkriterien mit "Land" Bundesland oder Staat gemeint ist (die Schweizer haben dann eben Pech gehabt) werde ich nicht erörtern. --DanielHerzberg 06:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Car Wars (bleibt)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Keinerlei Belege. -- Mbdortmund 02:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Erscheinungsjahr 1981. Hat vielleicht "historischen Wert", ist aber nicht belegt, daher eher löschen. --172.178.143.30 09:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ein Kampfbrettspiel. Relevanz kann ich in diesem Artikel nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne es, ich kenne es :) Zumindest aus einem uralten Fanpro Katalog. Relevanz könnte eventuell gegeben sein da es sich um eines der ersten postapokalyptischen Board Games handelt und als "Stammvater" von Computerspielen wie Wasteland bzw. "Roadwar 2000" gilt. Allerdings bin ich zu jung um das mit Bestimmtheit bestätigen zu können. 7 Tage Rettungsversuch Bob Rooney 13:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schaut mir nach Lektüre des englischen Aritkels und Ansicht der Google Treffer relevant aus, es hat zahlreiche "Game Guides" als Bücher gegeben. Fühle mich mangels Erfahrung mit dem Spiel leider nicht sicher den Artikel zu erweitern. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wegen des gewonnenen Preises und der Menge an Veröffentlichungen (abgeleitetes Computerspiel, Kartenspiel und Rollenspie, s.a. [3]) ist das Spiel relevant. -- M.Marangio 17:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Stimme meinem Vorredner zu.--Avron 18:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die Relevanz wurde nachgewiesen. --Kungfuman 19:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich sehe keinen Grund der dagegen spricht. --Unterrather 21:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Das Spiel ist ein echter Klassiker von SJG.--Max Sinister 22:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben zu sein, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist nicht toll, aber die zentralen Fakten sind drin. Das Spiel selbst hat mit dem (Sonderpreis innerhalb des) Origin Awards den einzigen wichtigen Brettspielpreis der Vereinigten Staaten gewonnen und war Vorbild für eine ganze Reihe Spiele und Computerspiele. Mir reicht das. Ausbauen wäre schön, aber auch so: behalten. --h-stt !? 10:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz belegt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Klabusterbeere (Gelöscht)

Du bist Dir für Dich ziemlich sicher Ich hingegen finde, dass deine Meinung zensiert und den Unterhaltungswert einer Enzyklopädie mindert. Das Wort Klabusterbeere ist Mundart und gehört zum habituierten Alltagsgebrauch der Sprache in manch deutschsprachigen Regionen Mitteleuropas.

Ich bin mir sicher, dass das nicht wirklich relevant für eine Enzyklopädie ist. Und die Artikelqualität ist auch nicht das Wahre. Wir brauchen hier nicht jeden Müll aufzuheben. Außerdem ist dieser Artikel von keinem anderen Artikel aus verlinkt. Er ist auf normalem Wege also gar nicht zu finden. Auch das zeugt imho von der Irrelevanz dieser Beeren. Und die 228.000 Google-Hits (von denen außer 52 auch noch alle ausgeblendet werden, weil sie sich mit den anderen Ergebnissen thematisch überschneiden, also praktisch das selbe noch mal sind) beziehen sich nicht auf das, was auch in diesem Artikel steht, sondern auf irgendwelche Redaktionen, Blogs, Foren, Webshops... die einen solch kreativen Namen haben. Viel irrelevanter geht es eigentlich gar nicht mehr.

Ach ja übrigens, gleich mal vorweg, außer einem zurückgezogenem LA ([4]) gab es keinen auffindbaren mit dieser Begründung. Die weiteren LAs sind der und der. Dieser LA ist also gültig. -- ChaDDy ^?! +/- 02:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der LA mag vielleicht gültig sein, aber ich spreche mich dennoch gegen die Löschung aus. Bemüht man Google mit dem Plural des Begriffs, so erhält man 9710 Ergebnisse. Ich habe nur die Resultate der ersten beiden Seiten betrachtet, aber sie beziehen sich mehrheitlich auf den Begriff, wie er im Artikel definiert wird. Somit haben wir es mit einem Artikel zu tun, der einen zweifelsfrei existierenden Gegenstand beschreibt. Irrelevanz vermag ich nicht zu erkennen, wenn auch das Thema subjektiv betrachtet unappetitlich sein kann - doch das ist eine andere Geschichte und ohnehin kein Löschgrund. Lange Rede, kurzer Sinn: Behalten, da kein gewichtiger Löschgrund vorhanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man alles mit Wikipedia-Bezug ausklammert sind´s nur noch 903 Treffer ([5]), wobei er davon auch wieder nur 269 anzeigt, der Rest also das selbe ist. Sehr relevant... -- ChaDDy ^?! +/- 04:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte für diesen Begriff auch gerne einen Offline-Beleg (vorzugsweise aus einem Wörterbuch oder einer sprachwissenschaftlichen Arbeit). Ohne diesen: löschen. --Zinnmann d 10:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auf en.WP ist das Pendant Dingleberry ein Soft-Redirect ins Wiktionary. So sollten wir das auch handhaben. Mehr als eine Definition der Bedeutung des Begriffs kommt hier nicht bei rum, es sei denn, jemand findet eine obskure wissenschaftliche Arbeit über Analhygiene zu diesem Thema. --Asthma 10:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Solche Weiterleitungen sind bei uns in de aber nicht wirklich gern gesehen. -- ChaDDy ^?! +/- 10:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Dauerbrenner, leider. Der Artikel wird immer wieder erscheinen und wahrscheinlich dabei nicht unbedingt besser werden, also können wir ihn auch gleich behalten, samt dem Redirect vom Plurallemma her, der vor zwei Tagen mal wieder gelöscht wurde... Bei Löschung sollte man jedenfalls gleich zur Lemmasperre greifen, damit die arme Seele mal Ruhe hat. Neutral. --Xocolatl 10:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eher dann letzteres. Wäre mir neu, dass wir Müll nur deshalb aufheben, weil er immer wieder kommt. -- ChaDDy ^?! +/- 10:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Für "klabastern" als schlagen/prügeln/poltern ließe sich immerhin der Grimm heranziehen[6], was das allerdings mit der Klabusterbeere zu tun haben soll ergibt sich weder aus dem Grimm, noch dem Artikel.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nie gehört (was natürlich nicht weiter bedeutsam ist, so geht's mir mit vielen - gerade der aus Deutschland stammenden - Lemmata hier). Allerdings wird im Artikel auch behauptet: "In Österreich sind sie gemeinhin auch als Winterkirschen bekannt." Den Begriff kenne ich, als sog. Native Speaker, auch nicht. Insgesamt, auch angesichts der obenstehenden Diskussion, neige ich zu löschen. --Tsui 11:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich teile die Ansicht von Der Bischof mit der E-Gitarre. Es gibt wie man unter Dingleberry sehen kann in mehreren Sprachen einen Begriff für dieses Körperpflegeproblem. Einen echten Löschgrund kann ich nicht erkennen. behalten. --Laben 13:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was die in en machen ist uns völlig egal. -- ChaDDy ^?! +/- 14:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn es kein etymologischer Beleg ist: Der Begriff ist durchaus geläufig und verbreitet - vor allem im Plattdeutschen. - Behalten --90.187.2.27 13:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im Plattdeutschen? Aha. Ich meine mich zu erinnern, dass dies die hochdeutsche Wikipedia ist. Kann mich aber auch irren... -- ChaDDy ^?! +/- 14:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Na, da spricht aber ein echter Sprachstandwahrer! Sprache ist nichts statisches und wird von vielen Seiten beeinflusst - auch wenn es vielleicht unerwünscht ist: Plattdeutsch/Niederdeutsch beeinflusst auch das Hochdeutsch - eine rigide Abtrennung zwischen "Hochdeutscher wikipedia" und "niederdeutscher Sprache" erscheint doch mehr als kleinbürgerlich und ist vor allem eines: sprachwissenschaftlich falsch. --WhiteHeron 14:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was hälst du denn davon, wenn ich hier nun Artikel über bayerische Dialektwörter schreibe? Außerdem ist dieses Wort ja offensichtlich nicht im allgemeinen hochdeutschen Wortschatz enthalten. Zumindest in meiner Gegend wird das Wort nie verwendet. Dass Sprache nicht statisch ist, ist mir klar. Ein reiner Dialektausdruck, der in der Schriftsprache aber nicht existiert, hat in der hochdeutschen Wikipedia nicht verloren. -- ChaDDy ^?! +/- 15:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Unzulässiger Weise gehst Du davon aus, dass ich den Begriff als reinen niederdeutschen Dialekt einordne. Wie die gesamte Löschdiskussion und auch der Artikel zeigen ist "Klabusterbeere" durchaus in verschiedenen deutschen Sprachräumen gebräuchlich. Das Plattdeutsche wurde von mir als (direkt erlebtes) Beispiel angeführt. Darüberhinaus akzeptiert selbst der sonst so kritische Duden zahlreiche dialektgeprägte Wörter. --WhiteHeron 16:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Steht im Duden auch Klabusterbeere? -- ChaDDy ^?! +/- 20:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach Prüfung bei Google etc. auch löschen. Ich habe keine Seite außerhalb von Foren, Blogs, etc. gefunden, wo dieser Begriff auftaucht. Scheint eher der Versuch zu sein, für etwas ein Wort(bzw.Wörter) zu finden, das bislang nicht existierte. In diesem Sinne, rasieren und Hakl...äh feuchtes Toilettenpapier hilft bestimmt. --Northside 13:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Oh je. Und vierteljährlich grüßt die Klabusterbeere. Warum muss das eigentlich immer wieder diskutiert werden. Der Artikel wurde doch schon dutzendfach gelöscht. wiedermallöschen --FNORD 14:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich gerade feststelle stimmt das gar nicht und der Artikel hat die letzten Löschversuche überlebt. Trotzdem aus bereits genannten Gründen löschen --FNORD 14:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine andere Frage: Warum muss der Artikel denn immer wieder kommen, wenn er doch schon mal gelöscht wurde? -- ChaDDy ^?! +/- 14:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wer sich die Mühe macht, die Diskussion zum Artikel zu lesen, wird feststellen, daß dort Nachweise des Ausdrucks in Werken von Robert Musil und Gottfried Benn zu finden sind. Inwieweit es notwendig ist, die in den Artikel zu integrieren, um notorischer Lesefaulheit in Löschdiskussionen wirksam entgegenzutreten, sei dahingestellt. Dennoch ist weder Google das Maß aller Dinge, noch bedarf es eines in seriöser Literatur verwendeten Begriffs weiterer Rechtfertigung. Seit der auf behalten entschiedenen LD wurde der Artikel ausweislich seines Logbuchs [7] übrigens nie gelöscht. Relevante Existenz und Verbreitung des Ausdrucks scheinen mir zweifelsfrei erwiesen, deshalb den Artikel behalten, aber sauber bleiben ;-) . --Wahrheitsministerium 14:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und das allein (Erwähnung in ganzen zwei Büchern) reicht, um den Artikel relevant für ein Lexikon zu machen? Mal davon agbesehen, dass er im Grunde nur ein Wörterbucheintrag ist und deshalb gar nicht hierher gehört. -- ChaDDy ^?! +/- 14:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel allein deshalb zu löschen weil die Begriffserklärung falsch ist, handelt es sich soweit ich weiss nicht um Stoffkügelchen, sondern eher um erweiterte Vehnen in sehr unangenehmer Form an der Rosette 8-) --Katie 15:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

ungültiger LA die begründungen vom juni 2004 mit blödsinn und september 2004 humorarchiv, lassen sich auf deinen antrag sehr wohl anwenden, den beide implizieren die von die angesprochene relevanzfrage und beide la's sind offensichtlich bereits abgelehnt worden, wenn wir hier also nicht irgendein neusprech a la 1984 entwickeln wollen und die löschung von wörtern mit neuen sich bildenden mehrheiten bei sich verändernden "relevanzkriterien" (aka. neusprech versuchen wollen durchzusetzen, dann ist dieser la ungültig, alternativ ist er ganz klar zu behalten, abgesehen davon daß du die relevanz schon selsbt mit 261.000 !! googletreffern vorgibst Bunnyfrosch 16:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lese meine Argumente bitte sorgfältig durch. 261.000 mag zwar nach viel klingen, allerdings sind alle auf immer die selben 52 Seiten zurückzuführen. Im Grunde sind´s nur 52 Treffer. Hab ich aber oben schon geschrieben. Und deine Argumentation, wieso dieser LA ungültig sei, hab ich auch nach mehrmaligem Durchlesen nicht verstanden. Achja, ein Argument weshalb du den Artikel alternativ ganz klar behalten willst, konnte ich da nicht wirklich rauslesen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich nicht korrekt, Relevanz fragwürdig - plädiere für Löschen--KS aus F 19:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wie oft denn noch? Löschen natürlich. Theoriefindung, kein sprachwissenschaftlicher Nachweis, keine Quellen, keine Belege. Und selbst wenn das Wort existierte, dann wäre es höchstens ein Fall fürs Wiktionary. Und bitte das Lemma sperren. --RoswithaC | DISK 23:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wer bei Benn oder Musil, oder bei der Lektüre der jungen Welt, oder sei es aufgrund eines der von den Gegnern erwähnten vielen Foren, auf diesen Begriff stößt darf von Wikipedia erwarten, dass er ihm spätestens hier erklärt wird. --84.58.0.113 01:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Also wirklich. Wenn ein Begriff in irgendwelchen Foren verwendet wird, heißt das noch lange nicht, dass er enzyklopädiewürdig ist. Ich erfinde jetzt auch ein Wort, sagen wir grfahgfgh, das ich jetzt ab sofort in diversen Foren immer verwende. Bekommt grfahgfgh dann auch einen eigenen Artikel? -- ChaDDy ^?! +/- 11:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du solltest auf einem sachlichen Niveau bleiben. Deine Möchtegern-Wortschöpfungen haben in der LD nichts verloren. Bei Klabusterbeere sind sowohl die Wortgenese (Etymologie)als auch die Verbreitung (Sprachraum) im Artikel und in der LD benannt. Darüber hinaus findet der Begriff auch in anderen Sprachen Verwendung. Zusätzlich spricht die Arbeitsgemeinschaft der Hochschulpressestellen in Deutschland in einem Akzentlexikon Wienerisch von Winterkirschen und nennt dazu die hochdeutsche Übersetzung Klabusterbeere. Von einem Phantasiewort kann hier also kaum gesprochen werden. --WhiteHeron 15:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Unentschieden. Das Wort gibt es zweifellos seit langem, die Herleitung von Klabauter ist naheliegend. Dummerweise scheinen aber zuverlässige Quellen nicht leicht zu finden zu sein. Die unzuverlässigen Indizien aus dem Netz lassen vermuten, dass das Wort von Seeleuten geprägt wurde. Ich könnte mir da durchaus einen brauchbaren Artikel vorstellen. Um die gegenwärtige Version wäre es allerdings nicht sehr schade. Rainer Z ... 17:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Müssen wir hier in Wikipedia wirklich jedes Wort aufnehmen, auch wenn es noch so alt ist? Ich glaube nicht. Das hier ist kein Wörterbuch. -- ChaDDy ^?! +/- 17:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den Quellen ist nicht so wild, wenn man eben Google außen vor lässt. Die meisten Zweifel über Herkunft, Bedeutung etc. dürften ausgeräumt sein. Was bleibt, ist die "Wörterbuch"-Sache. Wie bei der Diskussion hier zu sehen ist, besteht aber offenbar Informationsbedarf über diese Beeren ;) --rorkhete 18:56, 22. Apr. 2007 (CEST) PS: Habe persönlich nichts gegen Worterklärungen, die sich vorher nicht einmal dem Muttersprachler erschließen: behalten.

Das sieht jetzt schon erheblich besser aus. Rainer Z ... 19:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten natürlich. Dieser Artikel stellt fundamentales Wissen dar... Nein Spaß, natürlich nicht, aber ich sehe keinen Löschgrund. Irrelevanz ist meiner Meinung nach nicht gegeben, denn es handelt es sich um ein zwar skurilles, aber dennoch real existentes Phänomen. -- Rujadd 17:03, 24. Apr. 2007 (CEST) <-- Uhrzeit stimmt nicht, weil ich die Signatur eben erst nachgetragen habe.

Deshalb ist es aber nicht unbedingt relevant. Ich will die Relevanz im Artikel dargelegt haben. -- ChaDDy ^?! +/- 19:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da etymologisch relevant und entsprechend im Artikel belegt. Das Wort war mir bekannt, die genaue Bedeutung habe aber erst durch eben diesen Artikel verstanden. Alleine das ist schon ein Grund. --Kuebi 19:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Allein dadurch, dass du nun die Bedeutung dieses Begriffes weißt, ist der Begriff sicher nicht relevant. -- ChaDDy ^?! +/- 20:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Schließe mich der Meinung von --Wahrheitsministerium voll an. Der Antragsteller bezeichnet den Artikel in der LA Begründung als "Müll". Dies gehört nicht in einen LA. Avoss 20:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist halt mal qualitätsmäßig unterste Schublade. Aber du kannst ihn natürlich gerne verbessern. Ich erkläre Müll in diesem Zusammenhang mal etwas ausführlicher: Der Abschnitt Etymologie gehört genau genommen eigentlich gar nicht hierher, sondern ins Wiktionary. Was dann noch übrig bleibt sind 3 Sätze, von denen 2 auch nur erklären, dass diese Beeren in A Winterkirschen heißen und dass es keinen nichtumgangssprachlichen Begriff dafür gibt. Und der erste Satz ist mit viel gutem Willen eine halbwegs verständliche Definition, die so aber nicht enzyklopädiefähig ist. Und die Relevanz ist im Artikel (also in diesem einen Satz) auch nicht belegt. Im Grunde wäre das sogar ein Fall für einen SLA. Die Tatsache, dass der Artikel seit Juni 2004 besteht und seitdem nicht besonders verbessert wurde, zeigt, dass daraus wohl nie ein vernünftiger Artikel wird. Ich verstehe nicht, wieso man gerade diesen Artikel behalten soll. Andere Artikel mit besserer Qualität werden auch schnelllgelöscht. Wir brauchen nicht zu jedem Begriff einen Artikel, schon gleich gar nicht, wenn eindeutig klar ist, dass auch nach fast 3 Jahren nichts besseres daraus geworden ist. -- ChaDDy ^?! +/- 20:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

mir kommt es vor, als hielten wir diesen begriff vor allem deswegen für relevant, weil unser blick durch diverse löschdiskussionen aus denen wir ihn kennen und lieben getrübt ist. ich möchte fast wetten, daß sich der troll, der ihn damals unbedingt in der wikipedia haben wollte, heute noch ins fäustchen lacht. irgendwer muß jedenfalls die vielen redirects unter zumindest google nahezu unbekannten lemmata angelegt haben, die ich unlängst mal löschte... -- ∂ 21:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bitte beachten, dass der Artikel gestern komplett neu geschrieben wurde. Diesmal mit Quellen, deren Fehlen vorher zu Recht beklagt wurde und einer treffenden Definition. Jetzt erfährt der werte Leser, was dieses altehrwürdige Wort bedeutet und woher es wahrscheinlich kommt. Bildungsauftrag erfüllt. Rainer Z ... 23:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das nennst du eine Überarbeitung? Ein für Wikipedia relavanter Satz wurde überarbeitet (gut, die Definition ist nun ja einigermaßen verständlich, hab ich aber ovben schon geschrieben). Und dann wurde halt noch die Etymologie überarbeitet. Die gehört aber eigenbtlich ins Wiktionary. Was aber wichtig ist und worauf bislang noch niemand ernsthaft eingegangen ist: die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. Allein durch ein paar Weblinks kann man die Relavnz nicht verdeutlichen. Und ja, auch in der überarbeiteten Fassung trifft das, was ich über D geschrieben habe zu. -- ChaDDy ^?! +/- 00:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eine richtige Beschreibung und eine belegte Etymologie ist doch eine Überarbeitung. War ja vorher nicht gegeben. Ich verstehe nicht ganz, was dich so eifrig macht. Das Phänomen existiert, es gibt kein verbreiteteres Wort dafür, und es wird erklärt. So what? Rainer Z ... 00:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe die Aufregung (und den bescheidenen Tonfall) des antragstellenden Kollegen gerade auch nicht. Ich habe den Artikel auf die Schnelle gemäß der mir verfügbaren Quellen ergänzt (schon allein um die Existenz des Ausdrucks zu sichern, die angezweifelt wurde) und habe unzusammenhängendes Zeug entfernt, mehr nicht. Was weiter mit dem Artikel passiert, wird sich zeigen, sich jedenfalls hinstellen und z.B. mit der Google-Ausbeute rumplärren führt hier nicht weiter. Die etwas undurchdringliche Herkunftsgeschichte des Lemmas ist m.E. erstens interessant und kann nun zweitens zur weiteren Recherche einladen, allerdings in nun verstaubter Literatur (Bibliothek), was Zeit kosten wird. Beispielsweise habe ich schon auf die Ergänzung eines knappen Hinweises aus Röhrichs "Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten" Küppers "Wörterbuch der deutschen Umgangssprache" verzichtet, der auf die scherzhafte Wendung Klabus der Bär verweist (um 1918), allein um die Google-Fraktion nicht zu reizen ;) rorkhete 02:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Im Antrag steht, wir müssen nicht jeden Dreck hier reinschreiben. Das ist nichtmal Dreck, das ist Schei...! Raus damit ehe es müffelt. Löschen --Label5 09:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Netzfundstück, vielleicht Scherz, vielleicht echt: Enorme Klabusterbeeren (Brockhaus: Klabusterbeere,die/ Pl.: -n; rheinl.: die Verbindung von Unterhosenfrotteefuseln mit Krümelkacke und Schamhaaren; zu Kügelchen gerollt und in 6er- oder 12er-Packungen hergestellt eine beliebte Delikatesse im westlichen Rheinland) Vielleicht steht es in einem großen Brockhaus? Hat jemand einen? --Franz (Fg68at) 12:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - die rege Diskussion zeigt, daß der Artikel zu interessieren scheint. Damit hat er eine Daseinsberechtigung in der WP. Wenn ChaDDy die Qualität nicht ausreicht, könnte er besser seine Zeit für die Überarbeitung nutzen, als hier endlose Einzeldiskussionen zu führen. --HHHoffmann 13:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und Lemma sperren . Und das mit der Winterkirsche ist auch mir als Native Speaker unbekannt. --Hubertl 14:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ausdrücke dafür bei Kühen aus dem Südbadischen, Wissenschaftlich Untersucht: Bolle, Bägle, Rolle --Franz (Fg68at) 17:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte hier veröffentlicht sein, oder es ist eine weitere Untersuchung: SCHILTZ Guillaume, STEGER H.: Kommentare zu den wortgeographischen Karten: SSA IV/5.01 [Stier], SSA IV/5.02 [brünstig] von der Kuh, SSA IV/5.03 [brünstig] vom Schwein, SSA IV/5.04 [Kotklunker], SSA IV/5.05 [wiederkäuen], SSA IV/5.06 [Enterich], SSA IV/5.07 [Kalb] (Kosewort). In: Steger H., Schupp V. (Hrsg.), Kommentare zum Südwestdeutschen Sprachatlas 1. Lieferung. Elwert Verlag, Marburg, 1997. --Franz (Fg68at) 17:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ind in Wien nannte man sie zumindestens früher auch "Beberln" [8], "Die Spittelberglieder", Wieauch der ähnlich ausschauende Hasenkot genannt wird. --Franz (Fg68at) 19:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

@Rainer Z, rorkhete: Ich meine das so, wie ich es geschrieben habe. Der Artikel wurde in 3 Jahren nicht beduetend verbessert und ist im Moment eigentlich sogar schnelllöschfähig. Die Überarbeitung kann man nicht wirklich so nennen. Gut, die Definition ist nun schon nicht mehr so peinlich und auch verständlicher. Das will ich gar nicht abstreiten. Aber das reicht immer noch nicht für einen Stub. Ach, warum erkläre ich das denn nochmal? Ich habe meinen Standpunkt und warum der Artikel nicht mal ein Stub ist schon oben dargelegt. @HHHoffmann: Ich finde es interessant, dass du mir das Argumentieren verbieten willst. Dein Versuch ist aber gescheitert. Wie soll ich denn den Artikel verbessern, wenn es in 3 Jahren noch niemand geschafft hat? Und den Artikel nur behalten zu wollen, weil die Diskussion hier so lang ist, zeigt, dass du nicht wirklich viel Ahnung von den LKs hast. Hier geht es ja darum, zu diskutieren. Und bei manchen Themen (v. a. eher obszöne, hab ich den Eindruck) wird halt mehr diskutiert, als bei anderen. Das heißt aber noch lange nicht, dass der Artikel dann behaltenswert ist. Ach ja, die LKs sind keine Abstimmungen. Den abarbeitenenden Admin interessieren nur die bessere Argumente. -- ChaDDy ^?! +/- 17:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

@Chaddy - kennst Du den Unterschied zwischen einem Rat und einem Verbot? Scheinbar nicht. Und - ob ich Ahnung habe oder nicht, kannst Du nicht beurteilen - machst es aber trotzdem. Zu Deinen Argumenten - durch ständiges Wiederholen werden sie nicht besser. Versuche es doch bitte mit etwas weniger Polemik. --HHHoffmann 18:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe bereits geschrieben, dass die LKs keine Abstimmung sind. Und so ein Argument wie deines ist nicht besonders sinnvoll. Da sind ja sogar meine Argumente besser. Aber egal, ich will mich deshalb nicht streiten. Letztendlich bewertet doch ein Admin, also jemand ganz anderes, welche Argumente besser sind. -- ChaDDy ^?! +/- 18:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Vokuhila ist (augenzwinkernd) auch umgangssprachliches deutsches "Kulturgut". --Röntgen 00:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Noch einmal abschließend von mir: Was Benutzer:Chaddy mit "Müll" meint, weiß ich nicht, den Artikel oder die Beeren? Das Wort und die zugehörige Bedeutung ist belegt, also keine legendenumwobene Erfindung. Die in der Disk. vorgeschlagene Schnelllöschung zeugt zumindest von Ignoranz. Der Artikel mag andernäugig "Müll" sein, ist aber wahrscheinlich zum ersten Mal (habe nicht alle Versionen seit 2004 durchgeschaut) inhaltlich belegt. Zum oben erwähnten "Wörterbucheintrag", ich zitiere aus WP:WIKW: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." Wir "dürfen" also, wenn das auch bisher nicht erschöpfend geschehen ist. Die Grimms selbst schreiben über die "merkwürdige" Herleitung des Ursprungs "klabastern", für mich also auch etymologisch interessant. In der Diskussion hat sich gezeigt, dass hier kein triviales deutsches Lexem in drei Sätzen beschrieben wird, sondern dass genau diese Fakten nicht jedem zugänglich waren und in diesem - wenn auch trotzdem noch geringen - Umfang im Wiktionary nicht vorgesehen ist. Was mit "Klabusterbeere" bezeichnet wird, ist dabei für mich sekundär, das scheint aber andere noch abzuschrecken. Fazit: Artikel knapp behalten, weiter ausbauen, in diversen Sprachatlanten dürfte sich noch Material finden. rorkhete 18:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ein "Fake"Beitrag der gelöscht werden muss. (nicht signierter Beitrag von 91.64.182.181 (Diskussion) 21:27, 29. Apr. 2007) rorkhete 21:44, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Regionalslang und Wörterbucheintrag uns somit allenfalls etwas für das Wiktionary --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Heim-statt Tschernobyl (Gelöscht)

Für diesen Verein ist die böse Relevanzfrage zu klären; Initiativen dieser Art gibt es vielfach - eine besondere Bedeutung vermag ich nicht zu erkennen. Die Strukturhilfe führe ich eigentlich auf EU-Gelder zurück; das ist eher was fürs Vereinswiki?? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bei einer humanitären Stiftung ist es fraglich, ob sich die Maßstäbe eines Wirtschaftsunternehmens oder eines eingetragenen Sportvereins mit aktiven Mitgliedern anlegen lassen. Bin daher eher für behalten. --172.178.143.30 09:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Diese "böse Relevanzfrage" ist hier schon geklärt. Die Relevanz ist aufgrund der Ausrichtung dieser humanitären Organisation und ihrer Aktivitäten eindeutig gegeben. Woher die Strukturhilfe kommt ist unerheblich, denn große Unternehmen die Wirtschaftshilfe der EU in Anspruch nehmen oder namen, sind deshalb auch nicht gleich irrelevant. Es sind einzig einige inhaltliche Sachen zu verbessern (Quellen, Wikifizierung etc.), aber das ist nicht Inhalt des LA. Deshalb Schnellbehalten --Label5 09:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Vorschlag mit dem Vereinswiki ist gut, auch ansonsten ack zum Antragsteller. Hier aber bitte löschen. Humanitäre Organisationen sind nicht einfach per se relevant für eine Enzyklopädie - und das ist keinesfalls eine Wertung ihrer (bestimmt wertvollen) Arbeit. --RoswithaC | DISK 23:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre für Löschen. Die RK sind nach 2.3.7 nicht erfüllt. Dazu kommt das der Bundesweit viel aktivere und größere Verein: "Kinder von Tschernobyl e.V." offenbar keinen Artikel erhalten hat.

Löschen und Übertragung ins Vereinswiki; eine gute Idee oder Intention macht einen Verein oder eine NGO nicht gleich relevant. Hier sehe ich keine besondere Relevanz gegeben. --Svens Welt 09:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Johann Maria Heimann (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 08:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, was hat er Besonderes geleistet, dass er in Wikipedia erwähnt muss? --DanielHerzberg 04:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Geschäftsführer und Teilhaber eines relevanten Unternehmens sollte doch reichen. Behalten. -- kh80 •?!• 06:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

@DanielHerzberg, hast du vor dem stellen des LA den Artikel mit samt links gelesen? udn mal mit den RK verglichen? ICh jedenfals stelle fest. Er war aleiniger Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens, UND Vorsizender eines relevanten Verbandes. Beîdes hätte schon alleine für das erfüllen der RK gereicht, zusammen erst recht = Behalten. (nicht signierter Beitrag von 194.150.244.94 (Diskussion) )

Chef des Arbeitgeberverbandes der Chemieindustrie spricht IMHO wirklich für Relevanz. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Artikel aufmerksam durchgelesen, bevor ich den Löschantrag gestellt habe, und mir überlegt, welche Punkte die Relevanzkriterien erfüllen könnten (da die einzige angegebene Quelle ein Buch ist, kann ich diese nicht zu Rate ziehen):

• Teilhaber eines bedeutenden Unternehmens zu sein, ist irrelevant. Alle Aktionäre sind Teilhaber eines Unternehmens. Über die Größe der Anteile von Herrn Heimann ist im Artikel aber nichts erwähnt.
• Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens ist mE der entscheidende Punkt (von alleiniger Geschäftsführer ist im Artikel keine Rede). Ich habe hierüber nichts in den Relevanzkriterien gefunden. Da im Artikel über das Unternehmen kein Hinweis auf Herrn Heimann vorhanden ist, fallen in seine "Amtszeit" keine besonderen Entscheidungen und Entwicklungen. ME reicht es aus, Herrn Heimann in einer Auflistung der Geschäftsführer im Unternehmensartikel zu erwähnen und ein eigener Artikel ist nicht erforderlich.
• Dass Herr Heimann Vorsitzender eines relevanten Verbandes gewesen ist, ist im Artikel nicht erwähnt. Die Rede ist von Vorstandsmitglied, dies ist aber kein Relevanzkriterium, es sei denn, er hatte eine herausragende Position innerhalb des Vorstandes, was aber nicht erwähnt wird.

Insgesamt bin ich nach wie vor der Auffassung, dass Herr Heimann die Relevanzkriterien nicht erfüllt, aber zumindest nahe dran ist. Da lasse ich mich gerne überzeugen. Mein Vorschlag: 7 Tage, um die Zweifel an der Relevanz auszuräumen. --DanielHerzberg 20:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

ack Antragsteller. Ich bin mir auch unsicher. Bitte räumt die Zweifel in den nächsten 7 Tagen aus. --RoswithaC | DISK 23:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

@DanielHerzberg, in den RK steht ganz klar das wenn, jemand an den RK im Einzelfall vorbeischrammt er aus dem Zusammenhang mit anderen Sachen trotzdem einen eigen Artikel erhalten darf (bei klaren Erfüllen der RK würde ich hier von erhalten muss sprechen). In diesem Fall ist für micht die RK als Unternehmer zumindest erreicht, und im Zusammenhang mit der Vorstandstätikeit in den Verbänden, erreicht er die Hürde für einen eingen Artikel ganz klar. Also die beiden Tätikeiten zusammen machen für mich den Mann genügend Relevant für einen Artikel in dem Umfang. Ergo = Behalten. Bobo11 12:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du mir bitte mal die RK für Unternehmer zeigen, ich finde die in WP:RK nämlich nicht? Danke. --DanielHerzberg 13:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ist schwierig, weil diese im Januar ersatzlos gelöscht wurden. Hierzu gibt es auf WP:RK DiskussionenKarsten11 13:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Weil wieder einer da rumlöscht, heist das noch lange nicht das der Consens das CEO's von relevanten Undernehmen selber relevant sind nicht mehr gültig ist. Nur war der Satz halt vor dem löschen wirklich unglücklich vormuliert. Da ich aber aus dem Artikel von Johann Maria Heimann entnehmen kann, dass er Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens war und nebenbei auch noch in Vorstäden relevanter Verbände, bleib ich bei BEHALTEN. Bobo11 15:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Alleinvertretungsberechtigter Teilhaber (= Mitinhaber) von J.M. Farina sollte zunächst mal reichen. Werde den Artikel trotzdem noch ergänzen, bitte aber um längere Frist als 7 Tage, da derzeit im Umzugsstress. Bitte erstmal drin lassen. - Katanga 22:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Auszeichnungen von Madonna (bleibt)

kann aber natürlich trotzdem irgendwo eingebaut werden -- Stahlkocher 08:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bietet in dieser Form keinen wirklichen Mehrwert und sollte eher in die Albenartikel eingebaut werden. --Flominator 09:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wieder einmal ein Beispiel für die Informationsmüllhalde WP. Eine lange Liste mit Auszeichnungen, die größtenteils selber rot sind. Absolut sinnlos: Löschen --Murphy567 10:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Muss gut in Madonna eingebaut werden, absolut Löschen! --Rico dittrich 15:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine sinvolle Auslagerung aus dem Artikel. Würde man in einem gedruckten Werk wegöassen, aber Wiki ist a nicht gedruckt. behalten und bitte nicht in den Artikel einebauen.--84.149.131.157 19:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wo soll das in den langen Madonna-Artikel noch einbauen? Nicht einbauen behalten. --Matthiasb 17:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

So lang ist der auch wieder nicht. Und der größte Teil dieser Liste ist eh schon im Artikel. Und ein eigner Artikel für eine Liste, nur um Auszeichnungen aneinanderzureihen, ist nicht wirklich sinnvoll. Diese Liste ist nicht enzyklopädisch zu verwerten. Lieber einbauen. -- ChaDDy ^?! +/- 17:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage sollte eher sein: Brauchen wir diese Informationen überhaupt oder handelt es sich um nicht enzyklopädisch verwertbare Info-Häppchen? Ich tendiere zu letzterem und würde nur die wichtigsten bekannten Auszeichnungen in den Hauptartikel übernehmen; den Rest brauchen wir nicht. --Murphy567 18:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir recht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass die Seite bestehen bleibt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SGE 4EVER (Diskussion • Beiträge) 9:57, 25. Apr. 2007 )

Und mit welcher Begründung. -- ChaDDy ^?! +/- 20:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Julia Tewaag (gelöscht)

erfüllt denn die eine (wie große?) Rolle in einem Fernsehfilm unsere RK? (ich lese da den Plural, und Ambitionen scheints ja auch keine mehr gegeben zu haben in der Richtung) --FatmanDan 10:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Spielte mal 12-jährige in einem Fernsehfilm mit - Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen außer einer Filmrolle und einer Auffälligkeit wg. BTM-Konsum nichts (nur Tochter) - keine Relevanz erkennbar! --WhiteHeron 14:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wie man über die internet movie database sehen kann besitzt Sie als Schauspielerin nahezu null Relevanz. Nicht mal Google kennt Julia Tewaag. löschen --85.180.173.128 16:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Was soll man schon als Begründung sagen? Die Tatsache, Tochter einer selbst gerade mal national bekannten Schauspielerin zu sein und mal eine (Gast-)rolle gespielt zu haben, macht noch lange nicht unsterblich ;-) --RoswithaC | DISK 23:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

'Löschen, keine Relevanz erkennbar.' -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

RK dürften zumindest angeschrammt werden Cup of Coffee 23:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Namarié (erl./schnellgelöscht)

Enzyklopädisch irrelevant, als Gesamtabdruck wohl auch URV, in einen existierenden Tolkien-Artikel einarbeiten oder löschen. --Sr. F 10:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

In jeden Fall URV, schnelllöschen! --Lycopithecus 10:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wg URV gelöscht / rest kein relevanter Artikel. --Catrin 11:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Noisecore (gelöscht)

Keine Quellen, keine ordentliche definition, deswegen eigtl synonym für noise, gemeinsamkeiten mit nu metal und diversen Post-HC spielarten --Keith.Emerson 11:13, 21. Apr. 2007 (CEST) vor allem synonym für Industrial!!!! Löschen!!!!!

Nach Google eindeutig relevant, IMHO auch eine anständige Def, wahrscheinlich ein Trollantrag. behalten--Tower of Orthanc Diskussion 11:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Noisecore als Synonym für Industrial? Hähhh? --n·ë·r·g·a·l 12:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Splittergenre-Artikel ohne Quellen. Löschen. --Jan Arne Petersen 12:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gerade die geschichtliche Einordnung sollte belegt werden, sonst kann man auf diese Art hier hunderte Sub^x-Genres einführen. Gerade die Einordnung bekannterer Bands wie Neurosis, in deren Beschreibung kein Wort über Noisecore steht, macht mich ein wenig stutzig. Auch die "häufig[en] Überschneidungen" mit anderen Genres nagen an der Relevanz des Einzelbegriffes und dessen Abgrenzung. Vielleicht sieht irgendwer eine Möglichkeit diese Subgenres zusammenzufassen und in einen gemeinsamen geschichtlichen und klanglichen Zusammenhang zu bringen. --Phoinix 18:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ist es das gleiche wie Elektropunk Löschen --84.140.216.178 13:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

NICHT LÖSCHEN das ist eine eigene musikrichtung, wird zwar oft mit Grindcore gleichgesetzt, aber unterscheidet sich vor allem dadurch, dass es noch chaotischer und deutlich weniger musikalische strukturen aufweist, sollte vielleicht unbenannt werden in Noisegrind -- Salmonellosis 10:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn der Blödsinn. Ich glaub du weißt nicht einmal was Noise überhaupt ist. Grindcore ist viel Extreme Metal lastiger. Noisecore hingegen ist einfach nur eine Fusion von Noise und Rock, aber den Artikel Noise Rock gibts ja schon deswegen Löschen

Offenbar Splittergenre, daher in Hardcore Punk einarbeiten.Aktionsheld Disk. 16:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn selbst hier niemand eine vernünftige Definition angeben kann und alle andere Meinungen
haben: Weg damit. Kann belegt gern wiederkommen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist vollständig eigenes Genre mit hunderten von Bands und Labels die ausschließlich diese Musikrichtung veröffentlichen (z.B. R.O.N.F.) und hat auch kaum was mit Hardcore und übrhaupt nichts mit Noise-Rock oder Noise / Industrial zu tun! Nur weil man sich da nicht auskennt sollte man es nicht löschen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.248.122 (Diskussion • Beiträge) 03:30, 5. Mai 2007) --Entlinkt 03:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Hendrik (wieder redirect)

Verunglückte BLK. --Catrin 11:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Nemissimo 酒?!? 12:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine nahezu sinnbefreite BKL. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Jan Arne Petersen 12:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

redirect auf Heinrich (Vorname), war schon mal so. --Catrin 13:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Anghel Iordanescu (gelöscht)

Stub, 7 Tage zum Ausbau Hermann Thomas 11:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Als mehrfacher Nationaltrainer sicher relevant. Daher gültiger Stub, behalten und natürlich ausbauen. --Lycopithecus 11:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

kein sinnvoller Artikel, so besser löschen und nochmal von vorne anfangen. Eine Liste der Stationen (sogar ohne Daten) ist kein Artikel --schlendrian •λ• 11:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Unsinn. Der Artikel ist ein gültiger Stub: Anghel Iordănescu (* 4. Mai 1950 in Bukarest) ist ein rumänischer Fußballtrainer. Behalten. --Matthiasb 17:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

War auch aus meiner Sicht kein gültiger Stub. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wolfgang Apel (erl.)

So nur Geburtsdatum, gegenwärtige Tätigkeit und Auszeichnung, kein Enzyklopädie-Artikel. Nichts über den Werdegang, noch nicht einmal der Grund für die Auszeichnung mit Verdienstordens vorhanden. So nur Newsmeldung über Verleihung --schlendrian •λ• 11:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Als Präsident des Tierschutzbundes sicher relevant. Daher gültiger Stub, behalten und natürlich ausbauen. --Lycopithecus 11:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das muss aber auch aus dem Artikel hervorgehen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Relevant ja. Aber was erfährst du in dem Artikel außer Job, Geb-Datum und dass er ne Auszeichnung hat? Garnichts. Daher muss der Artikel verbessert werden, dann kann er gerne behalten werden --schlendrian •λ• 11:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Artikel schnell ergänzt, weniger als 10 Minuten, wäre eigentlich jedem zuzumuten gewesen -- Triebtäter 12:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach dem Ausbau kann man den Artikel behalten. --Jan Arne Petersen 12:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Typische Löschdiskussion wo es nur um den Ausbau ging. Überflüssig wie ein Kropf. --Label5 13:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nicht überflüssig, aber da werde ich jetzt kein Fass aufmachen. Danke @Triebtäter für den Ausbau, LA zurückgezogen --schlendrian •λ• 15:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Missbrauch der Löschkandidatenseite, aber da werde ich jetzt kein Fass aufmachen. -- Toolittle 23:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ahndung (erl., Redirect)

"Ahndung" als juristischen Fachbegriff gibt es nicht, der größte Teil des Artikels ist daher begriffsfindiges Geschwurbel. Was bliebe, wäre bestenfalls ein Wörterbucheintrag. -- PvQ Bewertung - Portal 11:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Redirect und gut. --Tower of Orthanc Diskussion 11:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe zwar mit dem Gedanken des Redirect den Redundanz-Baustein gerade gesetzt, könnte allerdings auch gut mit einem Redirect nach einer Löschdiskussion oder einer Löschung leben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ein Redirect zu den Einträgen Strafe und Sanktion dürfte genügen. Einen eigenen Artikel verdient das Lemma nicht. -- Kruwi 12:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich hielt eine LD doch für angebracht, da es ja immerhin sein kann, daß andere Disziplinen hier etwas beizutragen haben, andererseits der gegenwärtige Zustand untragbar ist. -- PvQ Bewertung - Portal 12:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jedenfalls reicht "Ahndung", wie der Artikel im Aufbau auch klar macht (weniger in der Durchführung), weit über eine rechtliche Ahndung hinaus. Als Oberbegriff ist er jedenfalls behaltenswert. -- €pa 15:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

@€pa: Bitte lies mal den Artikel Strafe, der tut das auch und ist ansonsten auch viel umfangreicher. Redirect wäre auch unter dem Gesichtspunkt das höchste der Gefühle.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

Redirect oder löschen - mehr ist neben Wiktionary-Eintrag nicht drin. --RoswithaC | DISK 23:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

So, jetzt bin ich mutig und machen einen Redirect aus dem Artikel. Der Fall dürfte damit erledigt sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

HTL Braunau (bleibt)

Wahrscheinlich Irrelevant, musste Werbung etfernen --Tower of Orthanc Diskussion 11:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wäre denn eine FH in Deutschland relevant? Wenn ja, dann wäre es diese auch. --Lycopithecus 11:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine Höhere Technische Lehranstalt in Östereich entspricht in Deutschland eher einem Technischen Gymnasium als einer FH; daher eher nicht relevant; anders sieht es mit HTLs in der Schweiz aus, die eher deutschen FHs entsprechen. Im Artikel Höhere Technische Lehranstalt sind in der Tabelle eigentlich alle relevanten Infos auch zur HTL Braunau enthalten. -- Aspiriniks 13:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

Damit sprichst du allen Artikeln der Kategorie:HTL die Existenzberechtigung ab. Auch wenn's vermutlich tatsächlich Technischen Gymnasien entspricht: die Kategorie:Gymnasium enthält auch geschätzte 500 Artikel. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 17:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nachem die HTL-Braunau meines wissens zu den ältesten Österreichs zählt und über 1000 Schüler hat, wäre ein eigener Artikel schon vorstellbar. Dieser sollte dann aber mehr als jetzt enthalten und auch auf die Geschichte, Entstehung und Erfolge der HTL-Braunau eingehen, die ja nicht gerade irrelevant sind - siehe Wettbewerbserfolge. MfG - Spectrums ∞ 11:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem wurde die Schule mehrmals von der österreichischen Zeitschrift News zur besten Schule Österreichs gewählt, ich finde der Artikel hat daher seine Existenzberechtigung, daher behalten. Werbung kann ich außerdem auch keine entdecken, es ist ein nüchterner Text ohne irgendwelche Hervorhebungen. Es gibt ja auch Artikeln zu HTL Donaustadt, HTBL-Kapfenberg, HTL Anichstraße, HTL Mödling, HTL Ottakring, HTBLuVA St. Pölten, LiTEC, HTL Wels und HTBLuVA Wien 5 Spengergasse. Ich kann nicht sehen, wieso diese HTLs bedeutender wären, als die HTL-Braunau?--Benutzer:Dr. Manuel 20:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

sicher kein toller Artikel, aber nach den WP:RK eindeutig relevant, behalten --Wladyslaw Disk. 16:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kein Glanzstück, aber Relevanz sehe ich auch als gegeben an. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Askedonismus (schnellgelöscht)

Eine Erfindung von urbantactics.de? Das ist jedenfalls die einzige Quelle im Web, die diesen Begriff kennt und auch die einzige Quellenangabe zum Artikel (Versuche mit ascedonism, askedonism u.ä. brachten Null Suchergebnisse). --Tsui 11:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Klingt nach fake, die Begriffe sind so konträr zueinander und dann noch "Monster Trucks for Peace"? --Sr. F 12:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Fake. Löschen. --Edi Goetschel 12:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. --Jan Arne Petersen 13:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Faules Ei bzw. Wortschöpfung, SLA --149.229.97.41 08:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 09:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Osho (erl.)

Jayen466, der nur in diesem Beitrag seine Aktivität entfaltet, ist der Meinung, dass wesentliche Angaben falsch sind und der Beitrag völlig überarbeitet werden muss. Das hat er dann nach eigenem Gutdünken auch getan (mittlerweile ist das Lemma gesperrt). Ein Diskussion darüber bringt nichts, denn andere Meinungen lässt er nicht gelten. Wenn der Eintrag aber tatsächlich voller Fehler ist, gibt es nur eins: Weg damit! --Edi Goetschel 11:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist das nicht eher etwas für die (bereits durchgeführte) Sperrung der Seite?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Diese Seite ist kein Ersatz für Wikipedia:Vandalismusmeldung. Der Artikel wurde von Benutzer:YourEyesOnly vollgesperrt und von Benutzer:Irmgard auf eine Version vor der Auseinandersetzung zurückgesetzt. Bitte erzielt eine inhaltlichen Einigung auf der Diskussionsseite.

Ich kennzeichne den Antrag als erledigt. --Nemissimo 酒?!? 12:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nichts ist erledigt. Eine Einigung konnte nicht erzielt werden. Und wenn wesentlich Teile des Artikels nicht den Tatsachen entsprechen, wie behauptet wird, gehört er gelöscht. Es geht hier also um eine grundsätzliche Beurteilung. --Edi Goetschel 12:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Da der Eintrag nun für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt ist (womit eigentlich auch Jayen466 gesperrt sein müsste), ziehe ich den Löschantrag (vorläufig) zurück. --Edi Goetschel 12:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist nicht die Seite, um über Voll- und Halbsperrung zu diskutieren. By the way: Jayen666 wird zwangsläufig relativ kurzfristig kein "neuangemeldeter" Benutzer mehr sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem nun eine Vollsperrung daraus geworden ist, stellt sich die Frage der Löschung wieder. --Edi Goetschel 13:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Dieses Vorgehen ist das übliche Verfahren bei solchen Editwars, das empfohlene weitere Procedere in solchen Fällen ist ausgiebig in den eingefügten Hinweisen enthalten. Lies bitte Wikipedia:Bitte nicht stören und Wikipedia:Qualitätssicherung. Missbrauche diese Löschdiskussionsseite nicht gezielt erneut, sonst läuft Du Gefahr auf Wikipedia:Vandalismusmeldung zu landen und eine zunächst zeitlich befristete Sperre zu erhalten. --Nemissimo 酒?!? 13:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltliche Differenzen auf der Diskuseite oder im Vermittlungsausschuss klären, nicht über einen Löschantrag. Was soll das? PaulaK 12:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Skunk Ape (LA nach Verbesserung entfernt)

Nichts gegen Artikel über Wesen, die lediglich in den Hirnen der Leute existieren, die sie gesehen zu haben glauben - schließlich haben wir ja auch den Bigfoot und das Ungeheuer von Loch Ness. Aber dieser (überdies schlecht geschriebene) Beitrag ist extrem verzichtbar. Mit keiner Silbe wird darauf eingegangen, daß es sich um ein Hirngespinst handelt; für keine der Fabulierereien ist eine Quelle angegeben. Tut das not? --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gräuslicher Artikel. Völlig unbelegt, und schwurbelig geschrieben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

So mit zwei BBC- und einem NYT-Beitrag zu dem Vieh und der Suche nach ihm dürften erstmal halbwegs brauchbare Quellen vorliegen. Werde noch ein bischen an den Feinheiten feilen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach den Überarbeitungen liegen die Löschgründe IMHO nicht mehr vor. --Mikano 14:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade zum erstenmal von dem Skunk Ape erfahren. Dabei dachte ich ich kenne alle Tiere aus der "Kategorie: Tiere die man nur unscharf fotografieren kann". Google kennt den Affen ausreichend und der Artikel ist gerade neu. Ich denke man sollte den Artikel behalten und in die QS stellen. --FNORD 14:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den LA jedenfalls wieder entfernt - jetzt sieht der Artikel schon viel sympathischer aus! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Caspar Augustin Geiger (erledigt)

In dieser Form handelt es sich nicht um einen Artikel - Relevanz zudem unklar! --WhiteHeron 13:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Warum löschen ich meinerseits finde das der Artikel nach dem er überarbeitet wurde lesenswert ist und informatif

Als Professor aureichend relevant, Bilder von ihm erzielen 3.500 EUR bzw. werden dafür angeboten und sind bei Auktionshäusern zu finden. Er ist 75 Jahre tot, Bilder im Netz suchen, hinzufügen, z. B. das hier, ergänzende Daten außerdem hier. Bevor ich es vergesse: Professoren sind per se relevant (aktueller Stand), der Artikel in seiner jetzigen Form ist ein stub, daher klar Behalten. --80.132.126.228 13:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Ach Kinners ... lieber ne halbe Stunde über die Löschung diskutieren als zehn Minuten Arbeit in den Artikel stecken ... so wird die Wikipedia garantiert nicht besser. Nach Ergänzung hab ich den LA nun entfernt. -- Triebtäter 13:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Über Qualität von wikipedia sollte lieber gar nicht erst diskutiert werden - sonst wird's noch ungemütlich... Halte den Artikel - wenn er denn schon bleiben soll - auch in der neuen Form für dringend überarbeitungsbedürftig!! Da haben die 10 Minuten wohl nicht ganz gereicht. --WhiteHeron 13:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hydrodynamische Matratze (Schnellgelöscht)

Werbegestammel Felix ^fragen! 13:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Scheußlich. So löschen. --Xocolatl 13:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Müßte eigentlich sogar 'n Fall für SLA sein. Wenn nicht: löschen --Whispermane 13:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt, lief bereits für das Bild: Offensichtliche Werbung. --Wahrheitsministerium 13:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's wenigstens Fotos wären ... hinfort mit dem Werbemüll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eventuell kleine Erwähnung bei Wasserbett mit Redirect, aber dies hier löschen. --Bwag @ 13:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist defintiv ein Fall für SLA. Schnelllöschen! -- Wo st 01 (2007-04-21 13:45 CEST)

Ist schon weg. --César 13:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Transpiration (Band) (erledigt, schnellgelöscht)

Ist diese Band relevant oder auch nur bekannt? Mäßige Google-Hits lassen mich das bezweifeln. Zudem liegt hier ein völlig untragbarer Text vor, der mit Andeutungen spielt und sich, so kommt es mir vor, selbst hopps nimmt (Grießpudding, Drumsticks). Fuzztone 13:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Es ist keine Relevanz erkennbar. Den einzigen Google-Treffer bzgl. Bandname oder Name des Albums liefert Wikipedia bzw. Kopien davon. Darüber hinaus hört sich der Großteil des Artikels so an, als wolle sich ein Bandmitglied gegenüber den anderen (oder den Fans) rechtfertigen. --DanielHerzberg 14:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der angebliche Meilenstein für den Art Rock wird nicht einmal in dem dortigen Artikel erwähnt. --DanielHerzberg 14:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es auch ein Fake. Zumindest mal wieder keine einzige Quelle. Relevant ist es eh nicht. Löschen. --Jan Arne Petersen 15:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ominös, außerdem schwer Relevanz nachzuweisen. Eher löschen. --172.178.143.30 17:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sieht wie ein Fake aus, ohne Quellen löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

schnelllöschen: 100%ig entweder Fake oder absolut irrelevant, eins von beiden. Das einzige Album der Band findet Google genau 1 mal (auf de.Wikipedia.org, siehe [9])--84.170.222.109 02:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bandspam schnellgelöscht. --Lung (?) 13:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Richard Huber AG (bleibt)

nach Rücksprache mit der "Gesellschaft Schweizerischer Rosenfreunde" ist dieses Unternehmen in Fachkreisen bekannt. -- Stahlkocher 08:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. Artikel versucht auf vielfältige Weise die (nicht-vorhandene) Relevanz zu belegen - Bin selbst in einem großen deutschen Baumschulgebiet aufgewachsen: Pflanzenzucht gehört bei den meisten Baumschulen zum Alltag - Auszeichnungen durch Branchenverbände werden auch gern und viel vergeben - somit hat die Richard Huber AG kein Alleinstellungsmerkmal. Darüber hinaus sind die genannten Auszeichnungen nicht wirklich überprüfbar und in der im Artikel genannten Form auch Brancheninsidern (Pflanzenzüchtern)nicht bekannt --WhiteHeron 13:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hinfort mit ihm. Selbstdarstellerisches Werbegeschwurbel, Artikel auch ohne hinreichende Informationen, anhand derer man die RK prüfen könnte. --Stefan Selbach 13:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt Branchen, in denen Unternehmen die strengen Relevanzkriterien nicht erreichen können, selbst wenn sie Marktführer sind oder eine herausragende Stellung besitzen. Dies trifft auf die Richard Huber AG zu, die offenbar schon mehrere Auszeichnungen erhalten hat. Deshalb Behalten, allerdings sollten die Werbeinformationen herausnehmen, um den Artikel an die Qualitätsanforderungen anzupassen. --DanielHerzberg 14:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach Entfernung des Werbegeschwurbels, kann man den Artikel wohl behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch in dieser Branche kann man ein Alleinstellungsmerkmal erreichen - siehe Baumschule Tesi (IT), Baumschule Bruns (D) - bei Huber ist dies jedoch nicht der Fall - mit und ohne Werbung im Artikel. --WhiteHeron 14:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion wurde bereits hier geführt und auf behalten entschieden. --DanielHerzberg 14:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bereits bei dieser Löschdiskussion wurde mehrheitlich Löschen empfohlen und schließlich die Relevanz als grenzwertig bezeichnet. Veränderungen gab es seither keine - da kein Alleinstellungsmerkmal erreicht ist und seither die Grenzwertigkeit der Relevanz nicht ausgeräumt wurde: Weg damit --WhiteHeron 16:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer:WhiteHeron hat bereits 3 Mal für Löschen gestimmt und verstößt damit eindeutig gegen die Spielregel One man - one vote. --DanielHerzberg 16:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Da Löschdiskussionen Diskussionen sind und keine Abstimmungen, kann leider gegen diese Regel nicht verstoßen werden, um Dir dennoch ein wenig entgegenzukommen, habe ich die Fettierung der Aussagen zurückgenommen. --WhiteHeron 17:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Allein die Betriebsgröße von nur 25ha ist im Branchenvergleich nahezu verschwindend gering, darüberhinaus ist Herr Huber in [Branchenkreisen | http://www.welt-der-rosen.de] nicht genannt. Zu guter Letzt sind die genannten Auszeichnungen weder Brancheninsidern bekannt noch im entsprechenden Wikipedia - Artikel Rosenzucht genannt! Wie schon gesagt, Auszeichnungen gibt es viele und diese sind daher kein Alleinstellungsmerkmal. --WhiteHeron 20:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel Rosenzucht kann Herr Huber nicht erwähnt werden, den gibt es nämlich gar nicht. Stattdessen wird er im Artikel seines Heimatortes Dottikon hervorgehoben. Darüber hinaus wird Herr Huber unter www.welt-der-rosen.de erwähnt und zwar und Rosengärten in der Schweiz und als Rosenpflanzen, vor allem historische Strauch- und Kletterrosen, auch eigene Züchtungen, Katalog, Schaugarten beschrieben. Ob das allerdings ausreicht, um in Wikipedia erwähnt zu werden, kann ich nicht beurteilen, da die Welt der Rosen nicht mein Terrain ist. Eine Google-Suche bestätigt allerdings einen gewissen Bekanntheitsgrad in Fachkreisen. --DanielHerzberg 21:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

meinte natürlich den Artikel Rosenzüchtung - Tippfehler. Außerdem ist das Vorhandenseins eines Rosengartens im Artikel nur eine Marginalie, als Züchter oder bekannter Zuchtbetrieb taucht er bei welt-der-rosen nicht auf! --WhiteHeron 21:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Also ich habe ihn sofort gefunden (steht ziemlich in der Mitte der Liste). --DanielHerzberg 21:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Meine Güte: Erst lesen, dann meckern! Beziehe mich, wie im obigen Redebeitrag deutlich wird, im Artikel Rosenzüchtung auf die Auszeichnungen. --WhiteHeron 11:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

In den Artikel sind gar keine Auszeichnungen genannt, sondern nur die bekanntesten Züchter. --DanielHerzberg 11:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

WDH: Erst lesen, dann meckern: Der "Clay-Challenger-Preis" ist ein englischer Wanderpreis für den Züchter der besten Duftrose; die "Dean Hole Medal" wird für hervorragende Rosenzüchter verliehen. (aus dem Artikel Rosenzüchtung --WhiteHeron 13:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann lesen, bin auch nicht auf Spitzfindigkeiten angewiesen, um einen Löschantrag zu rechtfertigen. Es wird kein einziger Preisträger genannt. Außerdem erhebt die Aufzählung keinen Anspruch darauf, alle bedeutenden Auszeichnungen zu umfassen.

Bisher unbeantwortet bleibt die Frage, was deinen Löschantrag von dem vorigen unterscheidet, damit er überhaupt zulässig ist. Ich schlage vor, dass wir beide uns hier erstmal nicht mehr dazu äußern, da wir seit einiger Zeit keine Argumente mehr austauschen. Dann kann nach 7 Tagen ein Admin darüber entscheiden, ob der Artikel bleibt -- es sei denn, es gibt neue Erkenntnisse. --DanielHerzberg 13:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Denke, dass ich genügend (neue) Gründe, die für eine Löschung sprechen angeführt habe (Gültigkeit LA damit klar) - schließe mich Deinem Vorschlag auf weitere Diskussionsbeiträge zu verzichten ab jetzt hiermit an! --WhiteHeron 14:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da der Eintrag „Richard Huber“ im Artikel Rosenzüchtung von dem Autor des Artikels Richard Huber AG stammt, taugt es nicht als Relevanznachweis. Ansonsten würde ich auch eher Löschen sagen, da die Relevanz der Auszeichnungen nicht klar ist. --Jan Arne Petersen 13:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Anscheinend hat hier noch niemand bemerkt dass es am Artikel unterdessen Änderungen gab ...

Curtis ssk (gelöscht)

Falsches Lemma, miserabel dahingeschluderter Text ... und eine nebelhafte Kaffeesatzleserei der Güteklasse "Nichts Genaues weiß man nicht": Das Album wird voraussichtlich irgendwann auf den Markt kommen, unbestätigte Gäste sollen etwas zu Gehör bringen, und möglicherweise ist ein bestimmter Song mit von der Partie. Können wir mit dem Artikel nicht warten, bis aus den vielen Konjunktiven Tatsachen geworden sind und auch die Relevanz deutlich wird? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja? ES gibt den Song Straight to the bank, du unwissender. auf dem cover der single steht: Album in Stores 6.19.07. Chamillionaire hat bereits mehrere Rhymes mit Sha Money XL aufgenommen (Manager von Fiddy, falls dus noch nicht weißt. + Der Autor (nicht signierter Beitrag von 217.87.38.152 (Diskussion) ) nachgetragen und hierher verschoben von --FatmanDan 18:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Prächtig! Dann kann der Artikel ja gerne wieder hier auftauchen, nachdem das Album im Juni veröffentlicht wurde und irgendeine Bedeutung erlangt hat. Vorerst löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

O Ja, er wird wieder auftauchen. Hast du was gegen 50 cent oder was? Schreib doch nen besseren Artikel.

Der Autor (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.21.125 (Diskussion • Beiträge) 15:37, 23. Apr 2007)

Schau doch mal bei 50cent.com oder überhaupt, bei Google rein. Der Artikel kann ja neu geschrieben werden, wenn das Album raus ist. Aber bis jetzt gibt es eben nur diese Informationen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Straight (Diskussion • Beiträge) 15:46, 23. Apr 2007)

Der Artikel kann ja neu geschrieben werden, wenn mehr informationen da sind. bis jetzt gibt es eben nur die. Und für die 50 cent fans die es nicht wissen, ist es sicher interssant. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Straight (Diskussion • Beiträge) 15:50, 23. Apr 2007)

Ziemlich schlecht geschriebene Mischung aus Glaskugelei und Gerüchteküche. Definitiv Löschen. -- Cecil 16:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

Geschichten über Baiae (Gelöscht)

Ich weiß, ich habe die Schamfrist nicht eingehalten. Aber wie lange ich auch warte, dieses Lemma wird nicht besser. Mit anständiger Quellenangabe und etwas nüchternerer Formulierung wären die neuen Informationen gut im Artikel Baiae aufgehoben. (Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie viele "Geschichten über XYZ"-Artikel potentiell möglich wären) --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es besteht nach dem Text und der Quellenangabe in der Zusammenfassung sowieso URV-Verdacht, sieh [10], das dort verlinkte PDF. Löschen --Eva K. ^Post 14:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab SLA gestellt, Artikel wurde bereits zigmal gelöscht. Es gibt Artikel Baiae, der anfangs denselben Text hatte mittlerweile aber völlig in Ordnung ist.Machahn 14:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Koloss von Eislingen (erl. gelöscht)

LA nicht zulässig -- Stahlkocher 08:38, 28. Apr. 2007 (CEST)
revidiert, Begriffsfinden. -- Stahlkocher 13:53, 28. Apr. 2007 (CEST)

47 Meter hoher Hochspannungsmast ohne Bedeutung. --80.128.186.130 14:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Löschantrag wurde bereits hier behandelt und abgelehnt. Allerdings kann ich die Gründe dafür nicht nachvollziehen, da lediglich eine Stimme abgegeben worden ist. --DanielHerzberg 14:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist die dritte Löschdisskussion mit der Begründung der fehlenden Relevanz. Der LA ist damit ungültig. Ich habe den LA enfernt. (siehe: Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen --FNORD 14:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal raus. Und diesmal bitte vor dem Wiedereinfügen des LA hier erklären aus welchen Gründen meine Entfernung bitteschön unzulässig sein soll. --FNORD 16:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber Begründung schreiben dauert etwas mehr als 3 Sekunden.--Temp0001 16:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Habe den LA wiederhergestellt. Bisher wurde keine Löschdiskussion wegen mangelnder Relevanz ordnungsgemäß abgeschlossen. Die Löschdiskussion vom 8. August 2004 wurde durch Benutzer Benutzer:Srbauer bereits nach 2 Tagen vorfristig als erledigt abgebrochen, weil der Artikel verschoben worden war, siehe [11]. Über die Relevanz wurde dort nicht mehr entschieden. Die vorhergehende Diskussion vom 24. Mai 2004 wurde offensichtlich nach Mehrheitsprinzip von jemandem der nicht zählen kann entschieden - es gab keine Mehrheit für behalten.

Unabhängig davon: ich bin für Löschen. Zum Einen stellt sich doch die Frage der Relevanz, der Mast ist nicht besonders hoch, groß oder ähnliches und die einzige Besonderheit ist, dass ein Minibach zwischen seinen Füßen durchfließen soll (der so klein ist, dass er offensichtlich auch schnell mal austrocknet laut der Bilder). Zum Anderen scheint hier Begriffsbildung im Spiel zu sein. Google kennt den "Koloss von Eislingen" nämlich nicht wirklich (das Meiste der sehr wenigen Treffer kommt auch noch von der Wikipedia). Der Mast existiert natürlich, aber "Koloss von Eislingen" scheint dafür keine gebräuchliche Bezeichnung zu sein und bestenfalls ein Insiderwitz.--Temp0001 16:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt sicher relevante Hochleitungsmaste, die eine besondere Ingenieursleistung darstellen, aber selbst wenn dies bei diesem Mast der Fall sein sollte, taucht sie im Artikel nicht auf. Löschen. --Jan Arne Petersen 17:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel wird die Relevanz nicht deutlich. Löschen Und es ist unbedeutend was vor einigen Jahren, aus was für Gründen auch immer, entschieden worden ist. Eine Entscheidung MUSS nach einiger Zeit überpfüft werden. --Avron 18:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Ersteller hat offensichtlich ein ganz besonderes Interesse an Hochspannungsmasten, wie auch seine Artikel Anlage 615, Anlage 0704 und Anlage 9461 zeigen. Wenn er dann in seinem Wirkungskreis auf ein (in seinen Augen) so ungewöhnliches Exemplar wie dieses stößt, kann er das der Welt natürlich nicht vorenthalten. Damit aber wenigstens ein kleiner Teil der Allgemeinheit überhaupt Interesse zeigt, muss dieser Hochspannungsmast natürlich mit einem ausdrucksstarken Namen versehen werden: Ladies and Gentlemen, der Koloss von Eislingen! --80.128.169.220 18:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die vermeintliche Besonderheit ist doch nicht so besonders, siehe Mast 4ZO251B (leider hat der keinen so schönen Namen). Insoweit also auch kein Alleinstellungsmerkmal für den Koloss von Eislingen vorhanden.--Temp0001 22:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dem an und vote daher Behalten.
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 21:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es war eigentlich eher als Löschen-Argument gedacht, da offensichtlich auch andere Masten über Gewässer gebaut sind (vor allem über größere, die nicht mal eben austrocknen). Wie ich gerade feststelle, war ich wohl nicht angemeldet, habe deshalb mal die Unterschrift korrigiert, damit die Herkunft klar ist.--Temp0001 22:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der LA ist trotzdem ungültig, da bereits einmal entschieden wurde. Ob derjenige zählen konnte, ist unerheblich, da es keine Abstimmung hier ist. Wenn also das Gewicht der Argumente dafür bestanden hat, ist es wurscht wieviele Löschen da standen. Wer den Artikel nicht haben wollte, musste also einfach nur Argumente bringen. Nur LÖschen zu schreiben, ist halt eine Meinung, aber kein Argument! --Label5 10:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

1. Wenn das Behalten nur damit begründet wird, dass eine Mehrheitsentscheidung umgesetzt wird, dann sollte dies natürlich korrekt sein, ganz unabhängig davon, ob Mehrheitsentscheidungen zulässig sind oder waren. Ansonsten gab es für den damaligen Admin offensichtlich keine weiteren Argumente, zumindest sind diese nicht der Löschdiskussion zu entnehmen (nur was dort steht, kann auch als existent angesehen werden - jeder Admin ist verpflichtet, die Entscheidungen zu begründen, schon aus Dokumentationsgründen).
2. Ich denke, dass man 3 Jahre nach der ursprünglichen Entscheidung durchaus eine erneute Entscheidung herbeiführen kann, gerade bei so grenzwertigen Dingen. Vieles hat sich in den letzten Jahren in der Wikipedia geändert, insoweit ist es wohl kaum als Missbrauch des Mittels der Löschanträge zu werten. Das Verbot Löschanträge aus den gleichen Gründen zu stellen, soll ja vor allem ständige Diskussionen über die gleichen Dinge mit den immer gleichen Argumenten vermeiden. Mit 3 Jahren Abstand sollte das aber aufwandstechnisch durchaus machbar sein.
3. Wurde neben der allgemeinen Relevanzdiskussion (die ggf. bereits stattfand) diesmal auch noch Begriffsbildung vorgetragen, da "Koloss von Eislingen" offensichtlich kein bekannter Begriff ist.
4. Auch wenn wir nicht zu anderen Wikipedias schauen, kann ein Blick auf en:Wikipedia:Articles for deletion/Colossus of Eislingen auch nicht direkt schaden.--Temp0001 10:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nein, auch 3 Jahre später ist ein neuer LA nur zulässig wenn neue Argumente gebracht werden. Sind aber nicht, und deshalb ist der LA unzulässig. Ich sehe auch keine Relevanz, aber so sind nunmal die Regeln in der WP, und an die haben sich auch alle Nutzer zu halten.--Label5 11:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:ELW entfernt, da bereits zweimal bei gleicher Argumentation auf Behalten entschieden wurde. Wenn das jemand löschen lassen will, sollte er über die Wikipedia:Löschprüfung gehen, ein Löschantrag ist unzulässig. --Scriborius 11:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wieder eingestellt, da neben Relevanz auch Begriffsbildung als neues Argument gebracht wurde. Entfernung des LA war unzulässig. Sehr eigenartig wie einige hier mit rein formalen Methoden Blödsinn in der Wikipedia halten wollen. Es ist offenkundig, dass "Koloss von Eislingen" kein Begriff ist, der irgendeiner Person etwas sagt - lediglich in der Wikipedia und in irgendeiner von einer Privatperson geführten Strukturdatenbank steht das so drin, nirgendwo sonst wird von einem "Koloss von Eislingen" gesprochen. Es scheint also weder unter dem Begriff bekannt noch relevant zu sein. Wer das Ding behalten möchte, soll endlich Argumente und nicht formale Spitzfindigkeiten bringen. Wir können uns natürlich auch weiterhin über die Formalitäten hier streiten, aber das ist dann in der Tat nur Zeitverschwendung, da dann nichts zum eigentlichen Artikel gesagt wird.--Temp0001 11:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dann geh damit in die Löschprüfung - dafür ist sie da. LA entfernt. --Scriborius 11:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Warum? Wir haben neue Argumente - damit ist ein LA regulär zulässig. Was spricht außerdem dagegen, dass du endlich inhaltliche Argumente bringst (bisher nur Formalien über die Zulässigkeit eines LA) und ein Admin entscheidet, ob der Artikel bleiben kann oder nicht.--Temp0001 12:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keine neuen Argumente - alles was du hier anführst, ist auch in den bisherigen Löschdiskussionen bereits thematisiert worden. Der Löschantrag ist unzulässig. --Scriborius 16:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Argumente wurden in einer Löschdiskussion genannt, die nicht aufgrund dieser Diskussion entschieden wurde, damit trifft Löschregel 6 auf diesen Fall nicht zu. Das ist jetzt die dritte Löschdiskussion (bzw. wenn man die englische Wikipedia mitzählt die vierte), in allen diesen Diskussionen sprachen die Argumente für löschen. Soll jetzt noch eine Löschprüfung und eine vierte Löschdiskussion folgen um diesen dreizeiligen Artikel möglichst formal korrekt zu löschen? --Jan Arne Petersen 17:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ab wieviel Meter ist solche ein Masten relevant? Löschen.--Enlightenment 13:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

So ungefähr ab 5 Meter Löschdiskussion ;) --FNORD 19:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz für diesen Hochspannungsmast entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn es sich nur um einen Hochspannungsmast handelt, scheint dieser Mast etwas außergewöhnliches zu sein. Sofern ein Bild hinzukommt, die fehlenden Geokoordinaten wieder eingefügt werden und noch beschrieben wird, warum der Mast so außergewöhnlich sein soll, wäre ich für behalten. Sonst bitte löschen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich stamme aus Göppingen, der Nachbargemeinde von Eislingen, bin öfters noch dort und habe noch nie was vom Koloss von Eislingen gehört. Selbst wenn der Mast relevant wäre, der Name ist es definitiv nicht: Löschen. -- Bla bla bla 22:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. FYI, auf en:Wikipedia:Articles for deletion/Colossus of Eislingen gibt's 14 Stimme für Löschung, keine für Behaltung. Ich habe keine inhaltliche Argumente für Behaltung, hier oder da, gelesen. Vegasprof 22:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Eine Minute, um die drei Sätze zu tippen, und ihr führt hier endlose Diskussionen über solche "Artikel"... Der Mastfreak hat hier und in der englischen WP in den letzten Jahren hunderte(!) von Artikeln über alle erdenklichen Maste angelegt, häufig mit selbst kreierten Bezeichnungen. Ein paar Bauwerke darunter sind sicherlich relevant, aber der Großteil eher nicht. Ich erinnere beispielsweise an den gelöschten Artikel Versteckter Funkturm (= Mobilfunkmast im Wald). Bei diesem hier ist es nicht anders. Löschen. -- Karlo 23:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da der Mast offenbar nicht einmal in der Nachbargemeinde bekannt ist, sollte man den Artikel wegen fehlender Relevanz unter diesem Lemma löschen. Man könnte ihn in der Ortschaft oder in einem Mast-Artikel erwähnen, aber so findet den Artikel sowieso niemand. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ein Mast eben, der wohl im Dorf in dem er steht einen besonderen Namen erhalten hat. Es gibt größere, wichtigere und technisch weit anspruchsvollere Masten als den hier. Keine Ahnung wie der Artikel die erste Löschung überstanden hat, das sollte jetzt nachgeholt werden: löschen --ranas disk 09:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Temp0001: Falls du mich missverstehst. Der "Huddersfield Stalybridge Canal Pylon" ist jedoch dringeblieben (wurde wie ich vermute schon mal zur Löschung vorgeschlagen). Falls sich jemand die Mühe machen könnte vom Eislinger Koloss auch ein Bild einzufügen wäre die Relevanz in Ordnung, deswegen habe ich für behalten gestimmt, weil man die Artikelstruktur bei dem vergleichbaren englischen Masten anknüpfen könnte und die Löschung daher nicht gerechtfertigt ist bzw. wäre.
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 17:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das schon so verstanden, teile das Argument aber nicht. Es ist ein gewisser Unterschied, ob der Mast über dem offensichtlich schnell mal ausgetrockneten Lauf eines Bächleins steht (Koloss von Eislingen) oder ob er über einem (wenn auch nur mit Kleinbooten) schiffbaren Kanal gebaut ist (englischer Pylon). Nur der Umstand, dass es der wohl einzige Strommast der Welt ist, unter dem man mit einem Boot durchfahren kann, hat den englischen Masten in der Wikipedia gehalten. Abgesehen davon, dass "Koloss von Eislingen" schon wegen der Wortschöpfung nicht geht, hat der nun auch keine weltweit einzigartige Besonderheit, ein Alleinstellungsmerkmal, mit dem kein anderer Mast aufwarten kann (eventuell hat er die längste Löschdiskussion für einen Strommasten in der Wikipedia, OK).--Temp0001 18:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung: Der zurückliegende Löschantrag erschien laut Versionshistorie nie im Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wo kann man gegen das selbstherrliche Verhalten des Administrators Stahlkocher vorgehen, der ohne Angaben von Gründen den Löschanstrag für ungültig erklärt? Die Wikipedianer, die sich in der letzten Woche Gedanken über die Relevanz gemacht haben, haben ein Recht zu erfahren, warum hier auf diese Weise vorgegangen wird, die gegen die Richtlinien für Löschdiskussionen verstößt (Begründungen erforderlich). --DanielHerzberg 10:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Festung Cyriaksburg (schnellgelöscht)

Der Artikel ist überflüssig, da ich die gesamte Geschichte der Cyriaksburg unter dem Artikel Zitadelle Cyriaksburg zusammen gefasst habe.-- TomKidd 14:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

SLA wegen vollständiger Redundanz gestellt. --Wahrheitsministerium 15:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 15:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Dom-action (schnellgelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. -- Zef 15:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Beiträge nur an einem Tag und ausschließlich auf der Benutzerseite, keine Reaktion auf Ansprache. Wegen offensichtlicher Werbung SLA-fähig. --Wahrheitsministerium 16:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jepp. Aber nicht schon wieder ich ... -- PvQ Bewertung - Portal 16:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

ein so vielversprechender Benutzername, und dann bloß ein dussliges Karussl ... 91.6.15.16 17:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

War mal mutig und hab mich auf den Rummel gewagt... SLA gestellt. --Wahrheitsministerium 17:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde durch Polarlys schnellgelöscht. --my name disputatio 18:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Daschkas Stein (gelöscht)

Uraltartikel (2002) über eine 120 Millionen alte, dreidimensionale Weltkarte.... Zu erwähnen noch der sehr, ähm, „interesanten“ Weblink auf „Gottes Landkarte“. Dass kann doch niemand ernsthaft so behalten wollen!--JA ALT 15:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Links haupsächlich in Wiki-Clonen. Das Ding scheint sich selbst in der Community für solch seltsame Sachen keiner allzu großen Beliebtheit zu erfreuen. --Catrin 17:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nicht gerade vertrauenserweckend, tendiere zu löschen. --172.178.143.30 17:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Blödsinn, der glücklicherweise die Stufe zu relevanten Blödsinn noch nicht übersprungen hat. Löschen. --Jan Arne Petersen 18:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach den Fotos zu urteilen handelt es sich um eine bestimmte Art von Tektonik, die man "Sigmoidalklüftung" nennt. Derartige Strukturen können z.B. im deutschen Muschelkalk auch in manchen Schichten beobachtet werden. Die Altersangabe ist äußerst dubios. Eine Gattung Navicopsina gibt es nicht, heißt wohl Naricopsina Chelot, 1887 (vgl. den Nomenclator Zoologicus. Das ist eine fossile Schnecke aus der Ordnung Caenogastropoda. Die stratigraphische Reichweite wird mit Bathonium bis Maastrichtium angegeben (also 167 - 65 mio Jahre)(vgl. [12]. Ecculiomphalus princeps ist eine Schnecke aus dem Oberordovizium (ca. 460-443 mio Jahre)(vgl. [13]). Also alles ausgemachter Schwachsinn. Interpretation der Platte falsch, Alter der Fossilien widerspricht sich. Löschen. Ganz schnell. -- Engeser 20:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, ähnlich wie bei der Bagdad-Batterie wäre es aber auch möglich, den Artikel so auszubauen, dass er über die Abstrusität dieser Interpretation informiert. So wie ein Artikel über Nessie oder den Yeti. Genau die von Engeser genannten Fakten müssten dann rein. Aber das wäre sehr schwierig auf dem Niveau von NPOV zu halten. Wenn das also nicht in dieser Richtung möglich ist, lieber löschen. --Sr. F 20:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ludwig Zind (bleibt)

Möglicherweise relevant, aber weitgehend informationsfrei. Zur Person fehlen sämtliche Angaben und auch der mit der Person verbundene Rechtsfall wird völlig unzureichend geschildert. --jergen ? 15:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Autor: Ich habe das erst mal einen Artikel für die Wikipedia geschrieben und bitte um Nachsicht. Ich habe den Artikel wie gewünscht ausführlicher gestaltet und hoffe, dass er nicht zu umfangreich geworden ist.

Die badische Zeitung schrieb "Vor 50 Jahren stempelte der Fall Zind in den Augen der Weltpresse Offenburg zum braunen Nest." - lässt sich über Google Suche "Der Fall Zind" finden. In diesem Fall behalten. --18:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das amerikanische Magazin Time befand den Fall im Jahre 1958 für wichtig genug, um einen Artikel zu veröffentlichen: [14]. Das sollte uns als erster Anhaltspunkt für die Relevanz dienen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jeder der mit dem Fall vertraut ist, kann den Artikel nicht informationsfrei halten und der, der ihn noch nicht kennt wahrscheinlich erst recht nicht. Nicht löschen! [H. B.] 19:00, 21. April 2007

Hallo, nur ein Tip: eigene Diksussionsbeiträge am Ende mit vier Tilden signieren, danke! --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Den Artikel behalten da relevant. Aber vielleicht sollte man es eher auf das Lemma „Der Fall Zind“ verschieben? --Jan Arne Petersen 18:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lemma-Verschiebung finde ich eine gute Idee, aber vom Inhalt und von der Relevanz her schnell behalten. --Unterrather 21:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

dem antrag auf schnellbehalten stattgegeben ;-) --Elian Φ 03:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

SuS_Langscheid_/_Enkhausen_1920_e.V. (erl./schnellgelöscht)

Da sich wohl keiner traut, den Artikel per SLA zu löschen, Umwandlung in einen LA wegen Relevanzfrage. --STBR – !? 15:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wieso Frage? Löschen. --Jan Arne Petersen 15:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Klarer Fall fürs Vereinswiki, wegen offensichtlicher Irrelevanz (Mitgliederanzahl 570 (Stand Januar 2005)) durchaus schnelllöschbar, allein der durch den möglicherweise für den Export kommende Wiederherstellungswunsch entstehende Arbeitsaufwand hält mich vom SLA ab. --Wahrheitsministerium 16:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Autor hat von seiner eignen Vereins-Website abgekupfert (siehe Diskussion). Daher musst du eine Wiederherstellung nicht fürchten. Endlich weg damit. -- Wo st 01 (2007-04-21 16:09 CEST)

SLA gestellt. --Wahrheitsministerium 16:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz --STBR – !? 16:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Florian Homm (bleibt)

wurde von Jergen als "kein Artikel, Wiedergänger" schnellgelöscht, gab keinen SLA. Das würde ich gerne diskutiert sehen, Relevanz mMn gegeben. Siehe auch LA von 2005 --schlendrian •λ• 15:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der vorige LA entschied auf löschen wegen nicht erkennbarer Relevanz und gruseliger Artikelqualität. Das sieht heute nicht wesentlich anders aus, von daher ist die Löschung völlig berechtigt und es sollte schnellstmöglich erneut SLA gestellt werden. --Wahrheitsministerium 16:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

ACK, nur weg. -- Wo st 01 (2007-04-21 16:06 CEST)

Halte ich in jedem Fall für relevant. Die FAZ schrieb beispielsweise hier, dass er „Deutschlands prominentester und umstrittenster Hedge-Fonds-Manager“ sei. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls die Relevanz. Bemüht man google, so erhält man viele seriöse Berichte über Homm. Neben der genannten FAZ würdigten auch das Manager Magazin und das Handelsblatt [15] (eine der schillerndsten Persönlichkeiten der Finanzwelt) den Manager. Allerdings sollte der Artikel auf Basis dieser und anderer Veröffentlichungen erweitert werden: Behalten! und dann QS --WhiteHeron 16:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lächerlich ! Natürlich behalten ! Schaut mal unter Hedge-Fonds nach, wer da unter den international bedeutensten Hedge-Fonds Manangern steht, oder schlagt mal ein beliebiges Wallstreet-Journal auf. Relevanz ist gar keine Frage und ihn nach 2 Jahren kommentarlos und ohne sich vorher zu informieren als Widergänger löschen ist auch mehr als fragwürdig. --Unterrather 21:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine der bekanntesten Heuschrecken. Auf jeden Fall behalten--Sisal13 00:51, 22. Apr. 2007 (CEST).

Absolut behalten. Das Investment beim BVB und die Kritik daran war in jeder Postille deutschlandweit zu lesen. --Northside 10:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da Relevanz ausser Frage steht habe ich das Ganze jetzt noch etwas wikifiziert, nun sollte auch der Einwand "kein Artikel" ausgeräumt sein. --Unterrather 22:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

ack Unterrather - behalten -- TStephan 10:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Einer der bekanntesten Hedge-Fonds-Manager, damit relevant. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Polizei-Basis-Gewerkschaft (bleibt)

gemäß dem Einwurf von S.Didam -- Stahlkocher 08:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevant, da keine Berufsvertretung (nur auf Gewinnerzielung ausgerichteter Verein) -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 16:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist das, was die etablierten Polizeigewerkschaften dieser Gruppierung vorwerfen, ja. Wie man daraus einen Löschgrund zimmern will, ist mir allerdings schleierhaft. -- PvQ Bewertung - Portal 16:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger wurde bereit am [gelöscht] --Catrin 17:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ne nicht ganz, gelöscht wurde Polizei-Wachdienst-Gewerkschaft. War angeblich Nachfolgeorganisation des Basisgewerkschaftsgründers. Im Unterschied zum vorliegenden Fall enthielt der Beitrag nur versteckt Hinweise auf den Betrugscharakter der Organisation. (PS. sollte hier auf behalten entschieden werden, bitte zumindest die Infobox entfernen, da sie zumindest auf ersten Blick Eindruck einer "richtigen" Gewerkschaft vermittelt) Machahn 17:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um diese Vereinigung (siehe [16], [17], [18]). Ob dies eine Polizeigewerkschaft ist mögen andere entscheiden. Die Anzahl der angeblich Geschädigten ist vermutlich sehr hoch. Die PGB ist ggf. deshalb relevant. --S.Didam 20:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ob eine Gewerkschaft eine Gewerkschaft ist, sollte problemfrei feststellbar sein. Interessant wäre auch die Darstellung bereits ergangener Urteile, eventuell auch für die Vororganisation. Deren kriminelle Strategie, noch dazu ausgerechnet unter dem Deckmantel einer Polizeigewerkschaft, halte ich für hinreichend dreist und innovativ, um den Artikel zu behalten, allerdings mit der Maßgabe, daß auch weiterhin der wesentliche Geschäftszweck dieses Vereins eindeutig ersichtlich bleibt. Hier sollte auch Kundenfreundlichkeit vor exzessiver Relevanzexegese gehen. --Wahrheitsministerium 20:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nennen kann man einen Verein sicher auf verschiedene Weise, dieser bleibt ein Verein, und ist auch nach diesen RK zu behandeln. Signifikante Mitgliederzahl und überregionale Bedeutung kann anscheinend ausgeschlossen werden, was bleibt, ist der Punkt Besondere mediale Aufmerksamkeit. Besonders intensive Berichterstattung wird im Artikel nicht nachgewiesen. Also bleibt ein klares Löschen und ab ins Vereinswiki, wie soviele andere Vereine zuvor. Was hier bei der Diskussion eher bedenklich klingt, ist das Selbstverständniss einiger User, daß eine Enzyklopädie als "aufklärender Pranger" zu dienen hat. Das führt zum Paradoxum, daß eher die Kritiker des Lemmathemas für den Verbleib sind, als der Verein möglicherweise selber. Es besteht keinerlei enzyklopädische Bedeutung des Vereins, und als rechtliches Problemthema sollte WP es sich gar nicht erst zu eigen machen, um hier einen Kreuzzug zu unterstützen.-OS- 04:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die überegionale Bedeutung würde ich nicht so ohne weiteres ausschließen. Laut Artikel bestehen in drei Bundesländern (Nordrhein-Westfalen, Sachsen und Thüringen) Organisationen, aus dem von S.Didam benannten [19], Link] lässt sich entnehmen, dass die anzeigenwerbung (die ja anscheinend das Hauptbetätigungsfeld ist) auch mindestens noch in Rheinland-Pfalz betrieben wurde. Ich habe noch was zu den Anzeigeaktivitäten in Brandenburg, bei dieser Urteilsübersicht kämen noch Hessen (Landgerichtsbezirke Frankfurt am Main, Wiesbaden), Baden-Württemberg (Landgerichtsbezirke Freiburg, Mannheim, Stuttgart), Hamburg, Niedersachsen (Landgerichtsbezirke Hannover und Verden), Saarland hinzu. Kurz ziemlich bundesweite Aktivitäten und damit von überregionaler Bedeutung.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wieso wurde folgende URL (s. hier) sofort gelöscht. Gut das es Google gibt. --217.225.185.208 15:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kriddl, das dieser Verein überregional aktiv ist, keine Frage. Nur wenn man ihn vor allem wegen "krimineller Aktivitäten" für relevant erklärt, sollte eine überregionale Strafverfolgung besseres Indiz für überregionale Bedeutung sein, als deutschlandweite Strafanzeigen und Prozesse bei Amtsgerichten, ohne gemeinsamen Bezug. Also wird dieser Verein durch mehrere LKAs bzw. dem BKA verfolgt? -OS- 19:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Lisa Marie Convair (Gelöscht)

Braucht ein einzelnes Flugzeug einen Artikel? Wie wäre es mit einer Einarbeitung bei Elvis Presley und/oder Convair CV 880? Wenn Relevanz gegeben, 7 Tage um einen wikipedia-konformen Artikel zu machen. die Tröte Tröterei 16:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nettes, leider völlig irrelevantes Flugzeuggeschwurbel. Bei Elvis Presley mit erwähnen - anschließend löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hier in der WIKI steht soviel "völlig irrelevantes Geschwurbel" drin, daß mir dieser Artikel von mir gegen manch Adere hochgeistig und hochsinnvoll erschien sogar - aber O.K., das ist Ansichtssache. Macht damit was Ihr wollt, wegen mir löscht ihn, ist mir egal.Ich mache da garnichts mehr dran. Für mich ist das Thema Wiki direkt mit dem ersten Versuch damit auch wieder erledigt. - Vielleicht solltet Ihr dann mal alle anderen Artikel hier löschen, die entweder keiner braucht oder die noch sinnloser sind........das wird aber ne ziemlich lange Sache dann für Euch. ;-)))- Viel Spaß weiter hier. Grüße DER AUTOR DES "Lisa Marie Convair" ARTIKELS - 22.04.2007

Gelöscht, irrelevantes Einzelstück, allenfalls bei Presley ewähnbar --Uwe G.  ¿⇔? 19:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Liste der französischen Regionen nach Einwohnerzahl (Gelöscht)

kein Mehrwert zu Regionen Frankreichs#Übersichtstabelle der Regionen Frankreichs erkennbar Complex 16:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn mit dem Redundanzbaustein oder gar selbst einarbeiten mit anschließendem glorreichen SLA wg. vollständiger Redundanz gewesen ? (nicht signierter Beitrag von Wahrheitsministerium (Diskussion | Beiträge) )

Von Redundanzbausteinen halte ich nicht viel... Wäre der nächste LA nötig gewesen, hätte ich auch geSLAt. --Complex 17:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt die Möglichkeit Tabellen je nach dem was gewünscht ist geordnet anzeigen zu lassen wie z.B. hier Windenergie#Deutschland, daher ist es überhaupt nicht nötig, Listen nach allem Möglichen geordnet anzulegen. --Septembermorgen 20:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal das Portal:Frankreich um Amtshilfe gebeten. Alle "nach"-Listen in eine sortierbare überführen klingt gut. Klugschnacker 22:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

An sich schon, aber interwikimäßig schlecht umsetzbar. Das heißt die ursprünglichen Lemmata müssen deswegen als Redirekt erhalten bleiben. --Matthiasb 17:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht im Portal:Frankreich. Ja, ein redirect auf eine sortierbare Liste ist zweifellos die eleganteste Lösung, nur bin ich leider gar nicht firm im Formatieren. Vielleicht wäre jemand so freundlich, das zu bewerkstelligen. Ich wäre sehr dankbar. --Désirée2 04:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Eine sortierbare Liste findet sich ja in Regionen Frankreichs. Und ein Redirect wäre unter dem Lemma irgendwie sinnlos. --Complex 08:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gründe für eine Löschung wurden bereits genannt, ich schließe mich dem an. Ein Redirect ist unter diesem Lemma überflüssig, danach sucht eh keiner und Wikilinks (Interwiki ist übrigens die Verlinkung zwischen verschiedenen Sprachversionen, als was anderes) lassen sich umbiegen. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, redundant --Uwe G.  ¿⇔? 19:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Liste der französischen Regionen nach Fläche (Gelöscht)

Redundant zu Regionen Frankreichs#Übersichtstabelle der Regionen Frankreichs, ggf. können die "Anteil an Frankreich"-Spalten dorthin übernommen werden Complex 16:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Redirekt wg. Interwiki. --Matthiasb 17:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Interwikilinks lassen sich ändern. --Complex 17:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

 :) - wegen den paar links jammern? unsere beste BKL Großbritannien hat 6757 Links, die mit der hand umzubiegen sind (Top-BKS).. -- W!B: 02:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

siehe oben --Désirée2 04:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gründe für eine Löschung wurden bereits genannt, ich schließe mich dem an. Ein Redirect ist unter diesem Lemma überflüssig, danach sucht eh keiner und Wikilinks (Interwiki ist übrigens die Verlinkung zwischen verschiedenen Sprachversionen, als was anderes) lassen sich umbiegen. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die wahrhaft seherischen Fähigkeiten mancher Benutzer verblüffen doch ungemein. Benötigen die die WP eigentlich für einen Erkenntnisgewinn? Redir ist ggf. selbstverständlich notwendig, allein, damit es nicht nochmal angelegt wird. --84.171.111.231 13:53, 1. Mai 2007 (CEST)

redundant --Uwe G.  ¿⇔? 19:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Round_robbin (erl.; Redirect)

7 Tage Zeit, das Lemma mit Round Robin zu vereinigen --STBR – !? 16:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Informationen bei Round Robin eingefügt und Redirect erstellt. --Tango8 Diskussion 09:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Freakenzy Square (erl)

Relevanz fraglich und voller POV -- Tafkas Laberecke 16:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Scheint ohne eigene Veröffentlichungen, daher löschen. --172.178.143.30 17:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Verkaufstrainer (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 08:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

So kein sinnvoller Artikel: viel Geschwurbel, dafür aber Aufzählung von Personen mit höchst fragwürdiger enzyklopädischer Relevanz Complex 16:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Könnte auch konkreter sein, Eingehen auf Zielgruppen (Verkäufer im Einzelhandel, Telefonmarketing etc.). Tendiere zu löschen. --172.178.143.30 17:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Würde die genannten Personen nicht gerade als fragwürdig bezeichnen. 7 Tage --Matthiasb 17:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich schon, allein in Bezug auf dieses berühmte Schagga. Um über Relevanz zu entscheiden, muss man mal so einen Trainer erlebt haben, und das musste ich mehrfach. Daher meine bescheidene Meinung Irrelevant reines theoretisches Marketing- und Verkaufspushing. Eingehen auf Zielgruppen ist auch schwierig, die trainieren alles was bei drei nicht auf dem Baum, und die es geschafft haben, werden runter geschüttelt. Löschen --Label5 13:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Tschaka-Trainer Jürgen Höller, der übrigens in Wikipedia unter http://de.wikipedia.org/wiki/Jürgen_Höller existiert, ist kein Verkaufstrainer und die "Tsachaka Tschake-Seminare" von Jürgen Höller + Co. haben mit Verkaufstraining nicht das geringste zu tun. Im, schon lange nicht mehr übersichtlichen, Weiterbildungsmarkt gibt es sehr wohl unzählige fragwürdige Personen, die genannten jedoch als solche zu bezeichnen, scheint mir etwas sehr weit hergeholt. --xeni 15:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Titel des Artikels lautet Verkaufstrainer, also geht es um Personen. Würde der Titel Verkaufstraining lauten, dann wäre es u.U. angemessen, über Inhalte zu schreiben. Und nur dann wäre es auch allenfalls angebracht, auf Zielgruppen wie "Verkäufer im Einzelhandel" oder "Telefonmarketing etc." einzugehen. Im übrigen ist es so, dass gerade in diesen beiden genannten Zielgruppen, wenn überhaupt, eher weniger extern trainiert wird. Tschaka-Tschaka-Seminare gleich welcher Art sind nicht einmal in der Nähe von seriösem Verkaufstraining anzusiedeln. Grober Unfug wäre da eher angebracht. Die im Artikel genannten Personen als fragwürdig zu bezeichnen, ist unter Umständen auf mangelndes Wissen über dieses Gebiet zurückzuführen. --Toni 12:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

vllt ist auch das hier für die Löschdiskussion interessant. 91.13.253.143 17:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Versionen-Seite anschaut, stellt man schnell einmal fest, dass dieser Artikel schon über ein Jahr im Wikipedia steht. Da wurde dieses und jenes geändert, zurückgeändert undsoweiter undsofort. Wie das hier halt so ist. Dann, am 3.4.07 fragt ein offenbar genervter Admin, ob es denn so schwer sei, Quellen anzugeben. Aber kaum macht sich jemand die Mühe, genau dies zu tun, mutiert der Artikel plötzlich zum Löschkandidaten, das Geschriebene ist auf einmal Geschwurbel und die aufgeführten Personen werden als fragwürdig bezeichnet. Bettger hat neben seinem Verkaufsbuch unter anderem "Lebe begeistert und gewinne" geschrieben und Carnegie den heute noch in Mengen verkauften Weltbestseller "Sorge Dich nicht, lebe". Und der deutsche Verkaufstrainer Ullmann ist auch als Autor von Büchern, die nichts mit dem Verkaufen zu tun haben, in Erscheinung getreten. Bei der angeführten Rangliste allerdings handelt es sich nicht um eine Focus- sondern um eine !Forbes-Rangliste aus dem damaligen (inzwischen eingestellten) deutschen !Forbes-Magazin. Die aufgeführten Personen gelten als absolut führende Verkaufstrainer und haben mit "Schagga" oder genauer "Tschaka" so wenig zu tun wie "Tschaka" mit Verkaufstraining.

So erstmal keine Artikel, nur blabla a la Die bessere Formulierung wäre eigentlich Verkäufertrainer, denn der Verkaufstrainer trainiert in der Regel in mehrtägigen Kursen Verkäufer in der Kunst der verkäuferischen Kommunikation Wenn da nichts draus wird, innerhalb der nächsten paar Tage, löschen. --Jackalope 07:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Angela von Morgen (gelöscht)

In der Form ausgesprochen unbrauchbar für Wikipedia - und mir kommen sehr, sehr starke Zweifel an der Relevanz. Außer Schlammschlachten, Hochzeiten, drei Geburten, Golfen und ab und an eine Laudatio steht nichts im Artikel, was Angela von Morgen in ihrem Leben geleistet hat. Und das finde ich für einen Wikieintrag bei aller Liebe etwas wenig. die Tröte Tröterei 16:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht die Neue Rosa Freizeit und wenn man den Klatsch rausnimmt, bleibt eine irrelevante Schauspielergattin zurück, die es zu löschen gilt. --Wahrheitsministerium 17:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

nur behalten unter der Bedingung, dass neben Wiki-News noch ein neues Projekt gebildet wird: Wiki-Klatsch und Tratsch. Rosa Freizeit ist aber auch ein guter Titel. Ich kenne genug Leute die bei soviel Relevanz ebenfalls zwingent einen Artikel brauchten. Fazit: löschen, aber hurtig. --Graphikus 18:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Drohung: Bleibt der Artikel erhalten, verlange ich unbedingt einen eigenen Artikel.--Graphikus 18:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen. --Jan Arne Petersen 18:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die öffentliche Aufmerksamkeit, die sie relevant macht, ist voll und ganz gegeben. Pfui ist kein Löschargument. Eindeutig behalten. --Scriborius 11:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zahlreiche google-Ergebnisse rechtfertigen die Relevanz der Dame, die sich selbst durch die Symbiose mit der Klatschpresse diffamiert. Für Lieschen Müller, das gern über die Bunte hinaus kompakte Infos über Frau Wepper erhalten möchte, bietet der wiki-Eintrag Fakten mit entsprechenden Links. Behalten 84.190.1.94 13:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem die ständig in der Klatsch- und Tratschpresse zu finden ist, müssen wir sie wohl behalten. Aufgrund der ständigen Medienpräsenz erfüllt sie sicher die RK. Ich hätte sie unter dem Namen Morgen nicht gekannt, als Wepper war sie mir aber schon vorher ein Begriff. neutral --Ricky59 14:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hinfort -- solche Einträge bringen Schande über wirklich relevante C-Promis und deswegen wurde Uns' Chiara gelöscht. --Matthiasb 17:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel auch als Angela Wepper formatieren und behalten 84.190.59.197 20:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

na, Uns' Angi hat wohl noch weniger Relevanz als Uns' Chiara. Ist nicht einzusehen, dass sich noch mehr solcher Selbstdarsteller (Prommis ohne Leistung) in der WP etablieren. Eine Paris Hilton genügt, etwas mehr Seriösität täte gut. --Graphikus 11:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Da Berichte in der Klatschpresse en masse über Angela Wepper alias von Morgen erscheinen, bietet dieser wiki-Artikel Hintergrund zu ihrem "Werdegang". behalten --Sonnenstern 15:49, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Chiara-Jurisprudenz und die daraus unmittelbar folgende Irrelevanz der Yellow Press bei der Beurteilung enzyklopädischer Relevanz sprechen eindeutig für die Löschung. Anders zu verfahren, wäre nicht nur inkonsistent, sondern auch ein verhängnisvolles Signal an alle verkannten Rapper, deren stärkstes Argument immer wieder jenes es könnte ja einer danach suchen ist. Weshalb das nicht greift, ist inzwischen glücklicherweise nicht mehr Gegenstand ernstgemeinter Debatten. --Wahrheitsministerium 12:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 08:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

"Schauspielergattin", "Eheprobleme" und abfallende Äußerungen über ihren Gatten begründen keine Relevanz für eine Enzyklopädie. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Funkturm_Berlin-Nikolassee (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - ein 1992 errichteter Mobilfunkmast. Die alternative Bezeichnung Kurzer Lulatsch scheint nur in ganz exklusiven Nerdkreisen verbreitet zu sein - außer der Wikipedia und einer Strukturdatenbank scheint sie laut Google niemand zu verwenden. --Temp0001 17:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zusatz: unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Archiv:L%C3%B6sch-Logbuch/20040802 findet sich: 10:11, 22. Jul 2004 Ulrich.fuchs Kurzer Lulatsch wurde gelöscht (Nicht jede lokale Bezeichnung für irgendein lokales und ansonsten unbedeutendes Gebäude braucht ein eigenes Lemma. Sonst will ich was über die "Titten" in Essen schreiben) - vorher gab es am 15. Juli 2004 die Löschdiskussion dazu.--Temp0001 17:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Solche Masten gibt es ohne Ende. Noch nicht mal die Höhe steht im Artikel. Nicht relevant. Löschen. --Jan Arne Petersen 17:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Zweifelsfreie Irrelevanz, Wiedergänger (Lemma Kurzer Lulatsch), eindeutiger LD-Verlauf --Wahrheitsministerium 17:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Traut sich seit einer halben Stunde keiner ran, SLA zurück, dann wird eben langsam gelöscht... --Wahrheitsministerium 18:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen als einer von Hunderten (Tausenden?) seiner Sorte. --Matthiasb 17:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Zwar sind besondere Bauwerke sicher relevant (der Berliner Fernsehturm z. B.), aber deshalb brauchen wir nicht jeden Funkturm aufnehmen. Sonst kommen in Zukunfkt noch Artikel zu jedem Handy-Mast. -- ChaDDy ^?! +/- 20:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:04, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ladedaten (gelöscht)

Das wird nie ein Artikel: Spezielle Daten zum Wiederladen von einigen Munitionssorten.--Avron 17:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist seit Februar in arbeit - bis zur Fertigstellung in den Benutzernamensraum verschieben. Aktuell nichts Halbes und nichts Ganzes.--SVL ☺ Bewertung 23:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer hat den Artikel in Benutzerraum kopiert: Benutzer:Spectrums/inuse/Ladedaten Wie auch immer, ich glaube daraus wird nie ein enzyklopädischer Artikel.--Avron 08:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

 ProDies ist nur eine Sicherheitsmaßnahme, sollte der Aktikel wirklich gelöscht werden. Meiner Meinung nach hat der Artikel serwohl eine Existenzberechtigung. Das Problem ist nur, dass es in Österreich, Deutschland und der Schweiz - deutschsprachiger Raum - einfach zu wenige Wiederlader gegenüber den USA gibt, und eben noch weniger, die ihre Erfahrungen hier in der Wikipedia eintragen können. Aber ich werde mich bemühen zu dem Thema noch genügend Informationen zusammen zu tragen, um daraus einen Anständigen Artikel entstehen zu lassen. MfG - Spectrums ∞ 08:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht, weil imo derzeit noch zu wenig Informationen enthaltend, die Relevanz ist dagegen unstrittig. Bitte im Benutzerraum weiter vorbereiten bzw. ausarbeiten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Psychoschlag (gel.)

Irrelevant, dünne Infos über eine Band die niemand kennt. --Pluralis 17:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

das ist SLA fähig. --FNORD 17:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

sehe ich auch so, mache mal einen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, WP:RK nicht erfüllt. —YourEyesOnly schreibstdu 18:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Verkehrsverbund Vorarlberg (erl.)

Möglicherweise relevant, aber in dieser Form nur ein abschreckendes Beispiel für die Methode "Wir kopieren irgendwelchen PR-Broschüren-Müll und klatschen ihn in die Wikipedia". --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dreister kann man nicht kopieren...hat bei WP doch eigentlich nix verloren GreenSnake 18:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Geradezu gräusliche c & p - selbst Telefonnummern wurden nicht vergessen. Relevanz sehe ich aktuell auch keine. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz für eine Organisation, die den öffentlichen Verkehr eines ganzen Bundeslandes repräsentiert? --Bwag @ 11:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zu den vorigen Einwänden. Ist QS abgeschafft worden? --Bwag @ 11:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das wirklich c&p sein soll, ist das keine URV?, von QS mal abgesehen - falls es keine URV ist, dann gehört das Ding dorthin! und das schnell, weil sich sonst wohl eher keiner drübertraut, weils Über/Bearbeiten wohl sehr viel Zeit und Arbeit wird. Ab zur QS! --Ricky59 14:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klar relevant, aber ebenso klar URV von [20] --Wirthi ÆÐÞ 18:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

URV behoben. Es geht weiter. --Bwag @ 16:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich währe hier auch für die QS, denn diesen Verbund gibts ja wirklich. Dieser Artikel ist halt einfach von jemandem so zusammengeschrieben worden. --Highdelbeere 23:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hydac (erl.)

Relevanz wird zumindest nicht dargestellt -- Tafkas Laberecke 17:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Relevant ist die GmbH mit ca. 4000 Mitarbeitern; hiernach [21] hat sie einen Umsatz von ca. 500 Mio. Euro. Der Artikel sollte in den nächsten Tagen überarbeitet werden. -- M.Marangio 21:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile steht ja ein bisschen was im Artikel, bei LA-Einstellung stand da praktisch nichts. Da fehlen aber noch einige Informationen und vom Ansehen bekomm ich Augenkrebs... --Tafkas Laberecke 22:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall gegeben. Nach Überarbeitung behalten. --Okiesp 00:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die obige Informationsspende, die Website des Unternehmens ist für mich als Nicht-Hydrauliker nämlich weniger aussagekräftig. Die Website sieht aber auch nicht danach aus, als ob das ein kleines Unternehmen ist (die haben sicher nicht den Flughafen anstatt fotografiert :-)). Eine GmbH (ergo muß man nach Umsatzzahlen etwas länger suchen) mit 'nem halben Dutzend Niederlassungen in Asien find ich auch schon nicht so ganz unbedeutend. Habe aber kein großes Verlangen, mir die Informationen auf der Website alle aus den Kundenzeitungen rauszusuchen. Hoffe dennoch, das der Artikel so zumindest formal i.O. ist und behaltbar erscheint (wenn nicht, bitte um Info, was noch fehlen sollte). Da der Einsteiller eine IP war, habe ich eine Bitte um Unterstützung im Portal Saarland hinterlassen. Vielleicht arbeiten da ja Leute mit, die das Unternehmen auf Grund der räumlichen Nähe eher zu bewerten wissen. --Ebcdic 00:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Und noch das Logo spendiert. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK für Unternehmen mittlerweile mehrfach erfüllt, ordentlicher Artikel.
WP:ELW, Löschantrag entfernt.
--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hühnerspinne (erl., URV)

Eine reine Anhäufung von Vermutungen, dazu noch höchst seltsam formuliert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Klingt nach URV; sonst ack. Ireas ^?!?_+/- 18:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wieso seltsam formuliert... außerdem wurde sie nun wirklich entdeckt!!! heißt, wenn es vermutungen sind steht es da, ansonsten stimmt alles. oder machen wirs ganz einfach... sag was ich ändern soll...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheChamp010 (Diskussion • Beiträge) 18:36, 21. Apr 2007) Ireas ^?!?_+/- 18:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Artikel muss umgeschrieben werden und mit ordentlichen Quellen belegt werden, sonst löschen--84.149.131.157 19:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ohne saubere Belege ist das nicht mehr als ein sehr schlechter Fake, daher löschen --Eva K. ^Post 19:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und ist URV, siehe [22] ;-) --Eva K. ^Post 20:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Fake von 1995. Die Geschichte dazu kann hier [23] nachgelesen werden. SLA gestellt. -- Engeser 21:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bruno Griesel (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses freischaffenden Künstlers kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Hinzu kommt, daß der gesamte Text - oder zumindest die letzten zwei Drittel - sich lesen, als wären sie eine Huldigung aus einem selbstverfaßten PR-Text. Ich vermute Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde 1:1 von der angegebenen Quelle [24] kopiert (Lebenslauf, Pressemitteilung, Bild). Sieht wie URV aus. Außerdem heißt der Künstler dort Bruno Griesel Germar und nicht Bruno Griesel. Schnelllöschen. --DanielHerzberg 20:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und bereits am 18.April gelöscht:
Werbegeschwurbel, RK sollen mal andere beurteilen. 8-) Reiner Werbecontainer -- Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 21:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Du warst exakt ungefähr so um und bei eine halbe Sekunde schneller als mein Schnelllöschantrag. Und mehr als den verdient dieser irrelevante Atikloid auch nicht. --DasBee ± 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

HA! Endlich habe ich Dich mal geschlagen! Ich meine zeitlich!! 8) --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 21:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

SL-fähig. --Matthiasb 22:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 22:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ende Kopie vom 18. April 2007 --84.142.101.153 21:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Tartüff (Film) (Gelöscht)

Aufgrund des verkorksten Layouts, das streckenweise zu einem völlig wüsten Durcheinander von Worten und Satzfragmenten wird, habe ich Grund zur Annahme, daß hier ein Text ohne Nachbearbeitung per Copy-and-Paste übernommen wurde. Die URV ist nicht nachweisbar, aber zu vermuten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gar grauenhaft...macht in der Form null Sinn 84.139.218.228 18:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Extrem Starker URV Verdacht,so etwas ist Schnelllösch fähig. Hat zufällig emand die in der Zusammenfassung des Einstellers erwähnte DVD un das nachzuprüfen?--84.149.131.157 19:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist sowas nicht schnelllöschfähig?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Eric Kimley (schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 18:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage um das denglisch zu verdeutschen. --ahz 18:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde wieder SLA stellen. Das scheint ein Fake zu sein. Google findet keinen "Eric Kimley". Laut Volleyball-Weltmeisterschaft#Turniere der Herren war England auch nie Volleyballweltmeister.--Temp0001 18:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

18:50, 21. Apr. 2007 César (Diskussion | Beiträge) hat „Eric Kimley“ gelöscht

--Temp0001 18:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Traditionspflege (gelöscht)

Für Artikel wie diesen wurde der Begriff "Geschwurbel" erfunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der neuerdings überstrapazierte Begriff "Geschwurbel" ist ein sog. Totschlagargument von denkfaulen Zeitgenossen! behalten 84.156.45.78 09:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Oh Gott, das kann man nur neu schreiben, löschen --ahz 18:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und bitte nicht neu schreiben, aus dem Lemma kann nichts werden. --UliR 18:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dito. Tradition selbst beschreibt schon die Weitergabe gewisser Wertvorstellungen usw.. Evtl. Weiterleitung zu Tradition oder einfach so löschen. --Phoinix 18:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Völlig aus dem Nichts gegriffen, löschen. --172.176.140.132 08:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

"Dazu zählt auch das Traditionsverständnis als 'Königsweg', der die Historische und Politische Bildung zusammenführt und in einen unauflöslichen Zusammenhang stellt." (GNEISENAU BLÄTTER Band 3 (2004) Themenheft: Militärische Tradition, Seite 8) Kein kundiger Staatsbürger in Uniform würde ernsthaft behaupten, dass dieses Themenheft "Geschwurbel" verbreitet! Mein Votum: behalten 217.238.16.156 14:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erst denken, dann meckern. Der Artikel ist ein aus dem Zusammenhang gerissenes Informationsfragment, das auf sich allein gestellt keinerlei Wert besitzt. Das darf man gerne Geschwurbel nennen. Außerdem scheint es sich, wie durch deinen Einwand deutlich wurde, um ein wörtliches Vollzitat zu handeln - und das wäre eine Urheberrechtsverletzung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Grailknights (bleibt)

Keine Chartplatzierung, laut.de: 0, allmusicguide: 0, allerdings bei amazon.de erhältlich. --Septembermorgen 18:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Grailknights sind eine bundesweit auftretende Band mit großer Fanbasis und Bekanntheitsgrad. Auftritte z.B. auf dem Dong Open Air und den damit verbundenen positiven Rezensionen sprechen für sich. Die Band ist einzigartig in ganz Deutschland und auch größere Musikmagazine wie die Metalhammer haben schon im Rahmen von Konzertberichten über sie berichtet. Bei Google erhält man über 23.000 Hits und selbst auf auf der letzten der 48 Trefferseiten sind relevante Links zu finden.

Zudem habe ich den Artikel geschrieben, weil auf der Wikiseite Superhelden die Grailknights als 5. Beispiel für Superhelden in der Musik verlinkt wurden. Denn ihr Auftreten als Superhelden und den damit einhergehenden Superheldenimmage ist einzigartig in der Musik im deutschsprachigen Raum. Sie sind zudem das einzige mir bekannte Beispiel für Musiker mit Superheldenimage.

Eine Löschung nur auf Grund einer fehlenden Chartplazierung wäre eine Diskriminierung aller Bands fernab des Mainstream und nicht im Sinne von Wikipedia. Denn es kann nicht angehen, dass Bands nur auf Grund einer fehlenden Chartplazierungen als irrelevant eingestuft werden, obwohl sie einzigeartige Merkmale habe und einen hohen Bekanntheitsgrad aufweisen. --Benutzer:Thorwalez 22.36, 21.Apr. 2007 (CEST)

Amazon.de sollte reichen; der Beitrag des Autors klingt ebenfalls nach Relevanz. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Cho Seung-Hui (erledigt)

Um hier einen sinnlosen Editwar zu vermeiden kommt jetz eben höchstoffiziell der Löschantrag. Analog zu Robert Steinhäuser, Eric Harris, Dylan Klebold genügt hier ein Redirect auf den Artikel zum Amoklauf. Da hier keinerlei über die Straftat hinausgehende Relevanz erkennbar ist, reicht es alle notwendigen Informationen dort einzubauen. Dies ist meiner Einschätzung nach ohnehin schon der Fall. Was der "Aktuell"-Baustein in einem Personenartikel soll ist darüberhinaus auch sehr fraglich. Also bitte endgültig klären... --Tafkas Laberecke 18:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Redirect scheint in solchen Fällen üblich zu sein, daher ack. Inhalte sofern für die Straftat von Bedeutung bei Amoklauf an der Virginia Tech einbauen. --Septembermorgen 19:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung, ist hier üblich und sinnvoll um dem Täter keine allzugroße Platform zu bieten (b.t.w. haben wir auch nicht zu jedem Selbstmordattentat in Israel einen Artikel - ein eigener Artikel zu allen Tätern ist übertrieben) --C-M ^{?! +-} 19:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal den Artikel in Redirect umgewandelt, wie in WP allgemein in solchen Fällen üblich. --Achim Jäger 19:44, 21. Apr. 2007 (CEST),

A-ROSA Flussschiff GmbH (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennbar. --Septembermorgen 19:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar wirklich Mist, aber die Relevanz scheint auf Grund der blauen Links bei der Flotte wohl doch gegeben. Trotzem in diesem zustand löschfähig! --Tafkas Laberecke 19:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die RK werden erheblich unterlaufen. Bei den Flussschiffartikeln handelt es sich zudem jeweils um Schwesterschiffe die ausnahmlos alle - wegen Inhaltsleere - selbst hat ander Grenze zur Löschwürdigkeit liegen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mir hier (auch wenn ich mir zahlenmäßig keine Hausnummer vorstellen kann) durchaus Relevanz per erheblichem Marktanteil zumindest auf dem deutschen Markt vorstellen, Schiffe gibt es auch nicht für 3,50 € an der Tanke nebenan. Dennoch: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, dieser springt nur Millimeter über die "Kein-Artikel"-SLA-Grenze. Daher in dieser Form löschen, einen verbesserten Artikel könnte man allerdings vermutlich durchaus behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das hier ist der Artikel der "Schwestermarke", mit ordentlichem Artikel und fragloser Relevanz. Mir erscheint es allerdings in der Tat recht merkwürdig, wenn jedes einzelne Schiff dieser Marke die Relevanzgrenze überschreitet, die Marke/das Unternehmen selbst aber nicht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Eher anders herum: Die Relevanz einzelner Schwesterschiffe ist umstritten, aber da hat sich die Behalten-Fraktion vorläufig durchgesetzt. --84.142.95.117 10:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:12, 28. Apr. 2007 (CEST)

Eka-Uran (erl.)

Löschantrag auf diesen Redirect wegen Fakeverdacht. Anhaltspunkte: 1. wurde schonmal gelöscht, 2. keinerlei Googlefunde, 3. Ersteller fällt durch massenhaftes und hartnäckiges Anlegen unsinniger Redirects auf (z.B. Gutvik -> Ikea, heute schon dreimal gelöscht). --217.232.167.209 19:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, die Vorsileb Eka ist in der Chemie grundsätzlich nicht falsch, jedoch kann ich keine allgemeine Verwendung dieser Bezeichnung finden. Ohne Angabe der Verbreitung bzw. Quellen löschen. --Andreas 06 19:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

im deutschen keine, als englisches Wort k(Eka-Uranium) kaum (10 Google Treffer) Verbreitung. Kein Fake nur ungebräuchlic. Den Redirect Gutvik -> IKEA kann ich im Rahmen von WP:AGF nachvollziehen, wenn auch nicht gutheisen. neutral--84.149.131.157 19:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eka-Uran wäre Unquadbium, zu dem es noch keinen Artikel gibt. Unbiquadium wäre ein Eka-Ununquadium. Oder irre ich? Chemiker her! Ich denke grundsätzlich, dass die Anlage von so weit unten im PSE stehenden Elementen noch keinen Sinn macht, solange die darüberliegende Reihe noch gar nicht existiert. Unquadbium (Eka-Blei) ist ja wenigstens im Bereich der Möglichkeit. Die Eka-Redirects sind dann sinnvoll, wenn es den dazugehörigen Artikel schon unter dem wissenschaftlichen Namen gibt.--Sr. F 19:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sr. F hat recht, dieser Redirect macht keinen Sinn, da Eka-Uran Unquadbium (Element mit Ordnungszahl 142 und ohne Artikel) wäre. Unbiquadium (Element 124) kann keinen Eka-Namen besitzen, da es kein im PSE direkt darüber liegendes Element gibt. Darum löschen, gerne auch schnell. Viele Grüße --Orci Disk 20:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

19:32, 21. Apr. 2007 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat „Eka-Uran“ gelöscht (Unnötiger Redirect.)      --Orci Disk 20:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Fernmeldeturm Minden (gelöscht)

76 Meter hoher Funkturm, der entgegen den Behauptungen wohl doch nicht so außergewöhnlich ist. Zumindest steht in Husum auch so ein Dreibein. --80.128.169.220 19:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevant genug. Löschen. --Jan Arne Petersen 20:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:13, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wisteria Lane (schnellgelöscht)

Man sollte den Artikel lieber in das Hauptlemma Desperate Housewives einarbeiten. Soweit ich nachgelesen habe, sind sowieso in der deutschsprachigen Wikipedia Artikel zu fiktiven Gegenständen nicht "allgemein" erwünscht sind. MfG --Pecy 19:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Völlig irrelevanter Wiedergänger - ein Artikel über eine völlig bedeutungslose, fiktive Straße - Himmel hilf! SLA gestellt. --die Tröte Tröterei 19:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 21:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Centaurus (bleibt)

Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich. --Polarlys 19:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht nicht für Deutschland, für Südtirol aber -- Cherubino 00:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Artikel etwas überarbeitet und Dopplungen gestrichen. Für gesamt Südtirol und die Internationale Zusammenarbeit ist der Verein sehr wohl von Bedeutung, es ist die einzige derartige Organisation in Südtirol. --Franz (Fg68at) 13:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:18, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nach meiner Auslegung der RK reicht "derzeit einzige offiziell eingetragene Vereinigung in Südtirol" aus. Davon abgesehen bietet der ordentlich geschriebene Artikel ausreichend interessante, auch enzyklopädisch relevante, Informationen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:18, 28. Apr. 2007 (CEST)

CDU Hessen (schnellgelöscht)

Nach derzeitigem Stand sind Landesverbände großer Parteien nicht relevant, also bitte die Entscheidung des Löschantrags gegen CDU Baden-Württemberg abwarten, bevor Artikel zu anderen Landesverbänden angelegt werden. --Septembermorgen 19:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bin gespannt. Unter normalen Umständen ist das Ding hier schnelllöschfähig, so schlampig, wie es mal eben hier hingeworfen wurde. Natürlich wird die Box einfach aus dem CDU-Hauptartikel kopiert und nicht korrigiert, weshalb Roland Koch auch kein Vorsitzender, sondern eine Vorsitzende ist. Und offenbar gab es vor ihm auch keinen anderen Amtsinhaber. Ob die CDU Hessen vor 1999 überhaupt existiert hat? Man weiß es nicht. --Scooter ^Sprich! 20:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Wie bereits an anderer Stelle gesagt: Ein Hauptartikel pro Partei reicht, die Landesverbände sind analog Hilfsorganisationen zu behandeln, d.h. als primär irrelevant zu betrachten. --Eva K. ^Post 20:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ack, löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage ein klarer Schnellöschfall. 
Das war schlicht und einfach kein Artikel; die Unvollständigkeit 
(was war vor Koch?) tut schon fast weh. --Fritz @ 21:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Neu schreiben: Die CDU Hessen hat in den vergangenen Jahren viele Skandale produziert. Man denke nur an die Hessische Spendenaffäre, den Skandal um die angebliche Bestechnung der Freien Wähler, zahlreiche Ministerrücktritte. Alfred Dregger, Walter Wallmann und Roland Koch haben bundesweit für Aufsehen gesorgt. Die Geschichte der hessischen CDU ist viel zu bunt, um sie einfach unter den Teppich zu kehren. --Kapitän Nemo 21:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten oder neu schreiben. Die Regierungspartei Hessens ist selbstverständlich relevant! Br. Johannes 23:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ein sehr wichtiger und ausgewogener Beitrag eines hoffnungsfrohen Neu-Benutzers der WP, der sich liebevoll um die CDU-Landesverbände kümmert. --Eva K. ^Post 02:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Neu schreiben, Relevanz gegeben. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

CDU Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Siehe Löschantragsbegründung zu CDU Hessen. --Septembermorgen 19:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen Zur Zeit werden diverse Landesverbände diskutiert, warum jetzt hastig alle diesbezüglichen Artikel einstellen, anstatt an einer Stelle konsistent zu diskutieren. -- Mbdortmund 21:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Abgesehen davon, dass es bisher Konsens war, dass Landesverbände nicht relevant sind, fehlen hier zentrale historische Fakten. Einen Landesverband des CDU gab es mitnichten seit 1945 sondern erst seit 1986, wie man auf der Homepage der Organisation selbst nachlesen kann. Vorher gab es die Landesverbände Rheinland und Westfalen, die auf Landesebene nur mühsam zusammen gehalten werden konnten. Aber abgesehen davon wäre es besser noch einmal die Frage von Landesverbänden von Parteien allgemein zu klären. Vielleicht sollte man bis dahin die bereits entstandenen Artikel auf Unterseiten der Ersteller verschieben. Machahn 21:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Meine Ausführungen zur Kategorie:CDU-Landesverband gelten auch für diesen Artikel: Versuch der Täuschung und des Missbrauchs der Wikipedia. --Entlinkt 21:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen: Allein die Gründungsgeschichte (Ahlener Programm) unterscheidet die CDU Nordrhein-Westfalen von anderen Landesverbänden. Ein 500 Seiten starkes Buch beschreibt die Geschichte der CDU Nordrhein-Westfalen bis 1980. Daraus sollte man doch einen halbwegs informativen Artikel zusammenstellen können.--Kapitän Nemo 22:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten, und ausbauen! Ich stimme Kapitän Nemo zu. Br. Johannes 23:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag, Du erfahrener und in vielen Themenbereichen aktiver Benutzer... Dieser Sockenpuppenzoo rund um die CDU-Artikel wird immer absurder. --Scooter ^Sprich! 00:46, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Besonderheiten der NRW-CDU herauskämen, wäre der Artikel behaltenswert. Die fiele mir u.a. Biedenkopf contra Bundes-Kohl ein. Bisher ist davon aber wenig im Artikel zu finden. Cup of Coffee 00:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dito, ausbauen und behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Den Vorschlag eines Sammelartikels über Partei-Landesverbände kann ich unterstützen, aber ich sehe keinen Bedarf für Einzelartikel zu jedem LV. Wie die Sache im Moment läuft, drängt sich auch mir der Verdacht auf, daß die jeweiligen Propagandaabteilungen der Parteien sich sehr wohl klar über die Bedeutung der WP sind und versuchen, hier den Fuß in die Tür zu bekommen. Dem ist rechtzeitig ein Riegel vorzuschieben. Was für die Kleinen gilt, die ihren POV subtil durch die Hintertür reinzutragen versuchen, gilt auch für die Großen. --Eva K. ^Post 02:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

• 16 x CDU Baden-Württemberg oder länger? Mammutartikel. Br. Johannes 03:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

Meine liebe CDU-Werbeabteilung (und zu dieser Aussage stehe ich, Deine Edits sagen alles), die einzelnen Landesverbände müssen sich dann halt mit einer recht knappen Darstellung abfinden. --Eva K. ^Post 03:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wie auch die Bundesländer in der Sammelartikel über Bundesländer statt 16 Einzelartikel? Br. Johannes 03:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ein ziemlich an den Haaren herbeigezogenes Argument, da sich Länder wohl kaum mit Parteien vergleichen lassen. --Eva K. ^Post 03:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bitte keine weiteren Konfliktvermeidungsstrategien via Sammelartikel. An Artikeln wie Schurken im Batman-Universum kann man sehen, dass Sammelartikel halt nicht als natürliche Begrenzung funktionieren, sondern dass die Spinner dann ggf. auch einfach hunderte Einzelartikel zusammen auf eine Seite schreiben, weil keine Einzellemmas zu fiktiven Figuren erlaubt sind. Insoweit zu hoffen, dass sich in Sammelartikeln auf das Wesentliche beschränkt wird, ist völlig unrealistisch. Es wird dann wirklich 16xCDU Baden-Württemberg (mindestens, denn der Artikel ist ja noch jung - der wächst noch). Es sollte also klar entschieden werden, ob die Wikipedia über jeden Landesverband einen Artikel möchte oder nicht bzw. ob gewisse Voraussetzungen, beispielsweise eine Mindestsumme angenommener Bestechungsgelder auf schwarzen Konten - Beweis per Kontoauszug, nötig sind, um einen Artikel über den Landesverband einer Partei zu schreiben.--Innenrevision 09:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Einzelartikel für Parteilandesverbände sind überflüssig, da sich die Programme und Ziele kaum von denen der Bundeparteien unterscheiden. --ahz 03:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Das stimmt einfach nicht. Jedes Land (und Landespartei) hat seine eigene Geschichte. Sollen wir auch Nordrhein-Westfalen löschen da sich die Ziele des Landes kaum von denen des Bundes unterscheiden? Oder als "Kompromiß": Sammelartikel über Bundesländer in Deutschland statt Einzelartikel zu jedem Bundesland? Br. Johannes 03:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ob Du auch möchtest, daß im gleichen Maße, wie die ehrenvollen Siege und Verdienste aufgeführt werden, die schmachvollen Niederlagen und Skandale dargestellt werden? --Eva K. ^Post 03:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich. Hast du etwas zu beitragen? Konstruktives Mitarbeit wäre besser. Br. Johannes 03:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Warum? Ich bin gegen Artikel über Partei-LVs. Die Artikelarbeit machst Du ja schon. --Eva K. ^Post 03:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das war nicht ein Hilfsangebot? Br. Johannes 05:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen! Eine Enzyklopädie muß politisch neutral sein. Also: entweder bekommen wir hier innerhalb des Zeitrahmens dieser Löschdiskussion noch 1) sämtliche andere Parteilandesverbände NRW als gleichwertige Artikel oder 2) alle Parteien beschränken sich auf den "Bundesartikel". 2) ist außerdem noch zu bevorzugen, weil man abgesehen von 1) auch noch alle anderen Bundesländer mit ähnlichen Artikeln versehen müsste und das ist nicht Sinn der wiki, sondern gehört in irgendein Nachrichtenmagazin (aktuelle zeitnahe Berichterstattung). Grüße --MaurizioBochum 04:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

• So geht es nicht. Wenn einige hier ständig die Artikel über Landesverbände löschen macht es keinen Sinn neue zu schreiben wenn diese Diskussion nicht beendet ist. Im Übrigen ist die Regierungspartei und größte Partei des Landes sicher relevanter als Kleinparteien. Br. Johannes 04:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Klar geht es so, schließlich haben wir hier keine Demokratie. Niemand löscht "ständig" die Artikel über Landesverbände; bisher wurde genau ein solches Lemma gelöscht, und zwar deshalb, weil es kein Artikel war. Vergleichend argumentieren sollte man grundsätzlich nicht, siehe WP:BNS - die Relevanz des Artikelgegenstands ist absolut und nicht relativ nachzuweisen. Wenn wir Artikel über Landesverbände von Parteien zulassen, dann ziehen wir den föderalismusbedingten Dauerwahlkampf in die Wikipedia. Sicherlich kann man das irgendwie bewältigen, aber die Artikel sind dann bitte allesamt genauestens zu überwachen. --Entlinkt 05:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt die RK in diesem Punkt nicht, ein Landesverband einer Partei, welcher für sich mehr Mitglieder hat, als die meisten anderen Parteien deutschlandweit, sollte als Struktur schon relevant sein. Darum erstmal Behalten und über das generelle Reden, was aber keine Frage der RK, sondern eher des enzyklopädischen Systems von WP ist. Solche Lemmas sollten in erster Linie dazu dienen, die relevante Geschichte und Personen darzustellen, nicht als Plattform des aktuellen Politikverständnisses der Vertreter. Wenn man sich in dem Punkt im klaren ist (und vieleicht auch generell eine Frist von 7 Tagen bis zum Eintrag von Ereignissen verstreichen lässt) kann es eine echte Bereicherung sein. Die Frage ist, welche Landesverbände bzw. Parteien überhaupt von den Befürwortern als relevant betrachtet werden. Subjektive Bewertungen sind da wohl nach allen Seiten schädlich. Wie wäre es mit folgendem, klaren Kriterien:

• Als "relevant" werden alle Landesverbände von bestehenden Parteien betrachtet, welche mindestens einmal mit Fraktionsstatus im Landesparlament seit 1949 vertreten waren.

Damit wären CDU, SPD, FDP und Grüne wohl in jedem Bundesland vertreten = 63 Lemmas, die PDS in 6 Bundesländern, DVU/REP/NPD ebenso in sehr überschaubarer Anzahl. Also letztendlich keine 100 Artikel. Verstehen nicht, was daran schädlich für WP sein soll. Kritiker könnten nun anmerken, das eine Partei sich in erster Linie aus den Mitgliedern ihre Kraft zehrt. Aber dann wären Grüne und FDP wohl in keinem Land relevant, da sich die Mitgliedszahlen im niedrigsten Promillebereich bewegt, während die Wählerstimme regelmäßig mehrere Prozentpunkte erreichen.-OS- 05:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch Diskussion über CDU Baden-Württemberg hier: [25].Br. Johannes 05:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da der Benutzer Br. Johannes gerade eben durch nachdräglichen Fettdurck die Aufmerksamkeit auf die Löschdiskussion eines anderen Artikels zu lenken versucht, muss ich leider doch auch hier wieder darauf hinweisen, dass wir es mit einem erbärmlichen Sockenzoo zu tun haben, der in oben verlinkte Löschdiskussion eingegriffen hat und nach derzeitigem Stand mindestens den gesperrten Benutzer Meine Wenigkeit und nicht weniger als 15 Proxysocken umfasst. Den Rest kann sich der Leser selbst denken. --Entlinkt 05:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

• "Partei relevanter als andere..." und Du bist dir sicher, das du solche Ansichten in einer auch für Schüler, Kinder, politisch weniger gebildete usw usw Menschen zugänglichen Webseite vertreten möchtest? das kann es nicht sein. wiki entspricht nicht politischer Missionierung, in keinster Weise. Also, Herr Johannes, wenn Du dich schon so nennst wie ein ehemaliger Bundespräsident, dann sei auch gefälligst so neutral wie ein Präsident für alle Bundesbürger. >>Bitte fix löschen. Grüße --MaurizioBochum 05:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

• 100% Zustimmung für Entlinkt. Also Herr Johannes: deine Faulheit, durch Fettschrift deine Pflicht vertuschen zu wollen, auch die folgenden Artikel zu verfassen und auszubauen, wird hier nicht belohnt: NPD NRW, Die Grauen, usw usw. Sowas (politische Gewichtung) braucht hier niemand (genausowenig wie Sockenpuppen, das ist echt ne Pest). >>Immer noch Löschen. und genau diesen Vote werde ich auf jede solche regional orientierte Missionierungsseite setzen (bei BaWü schon geschehen) --MaurizioBochum 05:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

ich tippe auf Nichtausbaufähig. Deshalb gleich entsorgen. Einige Beteiligte hier sind nur Abstimm-, Fettschreib- und Sonstnichtwissenwarumüberhaupthiersocken. --Hubertl 07:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zur Redundanzvermeidung, sollten wir die Diskussion bei CDU Baden-Württemberg zusammenfassen und hier nicht wiederholen. Klar: Wenn wir diesen Artikel löschen, löschen wir alle 3. Wenn wir ihn nicht löschen, bleiben alle 3 (und es kommen die fehlenden dazu).Karsten11 08:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe das die Socken hier nicht die sinnvollen Argumente der ernsthaften User kaputtmachen. Ich persönlich (auch ohne Sockenpuppen) halte aber Artikel über Landesparteien für sinnvoll und notwendig. Ausbauen und Behalten (siehe meine Disk. bei CDU Baden-Württemberg) --Label5 09:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer Br. Johannes auch noch einen Artikel über SPD Nordrhein-Westfalen angelegt, um hier vermeintliche Neutralität herzustellen. Einen weiteren Löschantrag samt Diskussion zu Parteilandesverbänden brauchen wir aber nicht. Falls hier auf Löschen entschieden wird, dann kommentarlos auch gleich den SPD-Artikel mitentsorgen.--Innenrevision 09:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, bevor der Artikel für den ADAC Hansa kommt oder für den deutschen Pudelclub Landesverband Mecklenburg-Vorpommern. Oder wo ist jetzt hier genau der Unterschied zu Parteien? Der Pudelclub MV ist im übrigen der Meinung, dass buschige Schwänze bei Pudeln ein sehr wichtiges Ideal sind und steht damit konträr zum Bundesverband und den meisten Landesverbänden, die weniger buschige Schwänze bevorzugen. Gerne kann man Pudel auch mit Kaninchen- oder Taubenzüchter oder den örtlichen Opelclub austauschen. --Northside 10:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wer eine regierende Landespartei mit einem Taubenzüchterverein vergleicht, der hat den Sinn des allgemeinen Wahlrechts nicht begriffen. Landespolitiker entscheiden über Eure Schulform, Eure Studiengebühren, Eure Bahnverbindungen, Straßen und Radwege. Wer die Augen schließt und Artikel über Landesparteien löscht, raubt nicht nur sich selbst, sondern auch den Lesern, die sich für Politik interessieren, eine schnelle und übersichtliche Informationsquelle. --Kapitän Nemo 11:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hier der Auszug aus den aktuellen Relevanzkriterien:

Parteien: Für die Anlage eines Artikel über eine Partei sprechen:

• allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats)
• Europawahl: Mandat(e) bei Europawahlen errungen
• auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)
• auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern
• Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
• Deutschland: Aufnahme in Stöss' Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben

Behalten, der LA wird von den RK nicht gedeckt. --Sebastian Mehlmacher 10:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprechen von Parteien, nicht jedoch von Landesverbänden von Parteien, die nicht durch die Relevanzkriterien gedeckt sind. Und Landesverbände sind organisatorische Untergliederungen der Parteien und keine selbständigen Parteien (noch so eine Fehlinformation die an anderer Stelle von bestimmten CDU-Landesverband-Behalten-Befürwortern betrieben wird und die mir langsam gewaltig gegen den Strich geht). Blick in die Satzungen der Landesverbände hilft , z.B. [26] und [27]. Für den Landesverband CDU-NRW heist es dort explizit "Satzung der Christlich Demokratischen Union Deutschlands, Landesverband Nordrhein-Westfalen" --Septembermorgen 11:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

@--Kapitän Nemo: Landespolitiker halte ich auch für relevant, aber nicht die Landesverbände, weil sie nur sehr begrenzt eine Meinung haben können, die von der Bundespartei abweicht. Und ob eine Landespartei oder der Landesverband des BDI mehr Einfluß hat, möge jeder für sich entscheiden. Eine Öffnung für Landesparteien, wäre wegen dem Neutralitätsgrundsatz auch für alle anderen Organisationen( z.B. im Lobbybereich) gültig.--Northside 12:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Landesverbandsartikel zu Parteien, wo keine distinkten historischen oder organisatorischen Abweichungen oder (Teil-)Eigenständigkeit von der Gesamtpartei vorliegen (wie GAL Hamburg, DP Saar/FDP Saar oder Minnesota Democratic-Farmer-Labor Party) löschen ... Sirdon 17:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Full ACK zu Sirdon, das sind fast meine Worte aus der Diskussion über die Relevanzkriterien, löschen --Mogelzahn 21:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß zu wenig von NRW, um es als Beispiel zu bringen, aber nehmen wir mal CDU Berlin als Beispiel. Deren Geschichte ist nun keinesfalls mit der von CDU Brandenburg oder CDU Saarland und erst recht nicht mit CDU generell reduant. Gründung, Spaltung, getrennte Existenz, Fusion mit anderen Parteien, Wiedervereinigung, Bankenskandal, Niedergang - garniert mit etlichen Skandalen wie dem Antesskandal. Bislang ist die Arbeit auf diverse Lemmas verteilt, wie den enzyklopädisch hochwertigen Berliner Filz oder Berliner Bankenskandal. Dazu kommt hier zum Beispiel die Sonderrolle von 1949-1990, wo Berliner Politiker MdBs ohne Stimmrecht, aber teilweise später Bundesminister war. Und so kann sicher über jedem LV etwas relevantes zusammengetragen werden. Es geht nicht um organisatorische Abweichenungen, sondern um 60 Jahre deutscher Regionalgeschichte, und angesichts des föderalen Prinzips der BRD verwundert mich eher die zentristische Denkeweise vieler hier, welche alles gebündelt haben wollen, obwohl es nicht ihre Arbeit erfordert, sondern lediglich Toleranz und Wissensbedürfniss.-OS- 21:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Alle westdeutschen CDU-Landesverbände haben als eigenständige Landesparteien an einer Landtagswahl und auch an der ersten Bundestagswahl teilgenommen und deshalb die Relevanzkriterien erfüllt. Die CDU-Landesparteien in den westdeutschen Ländern wurde alle so ab Mitte 1945 unabhängig voneinander gegründet. Die Gründung der Bundesländer erfolgte etwa ab Mitte 1946, die Gründung der Bundesrepublik Deutschland am 23. Mai 1949. Die erste Bundestagswahl fand am 14. August 1949 statt, davor erfolgten Landtagswahlen in den einzelnen Ländern. Der Zusammenschluss der westdeutschen Landesverbände zur CDU Deutschlands erfolgte aber erst am 21. Oktober 1950, vorher gab es keinen Bundesverband. Damit haben alle Landesverbände als damals unabhängige Landesparteien sowohl an einer Landtagswahl wie auch an einer Bundestagswahl teilgenommen und damit zwischen 1946 und 1950 die Relevanzkriterien erfüllt. Das damalige Verhältnis und die Zusammenarbeit der damaligen Landesparteien und heutigen Landesverbände läßt sich am besten mit dem heutigen Verhältnis zwischen CDU und CSU oder der Demokratischen Partei Saar vergleichen. Die heutige Stellung der Landesverbände, und das hängt wahrscheinlich mit dieser geschichtlichen Entwicklung und dem daraus resultierenden Selbstverständnis der Landesverbände zusammen, entspricht in etwa der der GAL Hamburg innerhalb von Bündnis 90/Die Grünen. --Torsten Bätge 21:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Generell könnten Artikel zu einzelnen Landesverbänden großer Parteien entstehen, würde nur entsprechend relevanter (und belegter) Inhalt zutagegefördert werden. Aber diese kargen Personenverzeichnisse haben auch gar nichts, das unter "Wissen" fallen könnte. Löschen. --Pjacobi 21:46, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das Argument rechtfertigt aber auch so überhaupt nicht einen LA. Aber du ziehst es ja vor, andere Argumente zu ignorieren bzw. forderst dazu auf. Ich empfehle dir diesbezüglich dringend zurückhaltender zu sein. --Label5 22:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. --Scriborius 00:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da das ja immer noch aktuell ist... ich kann die Argumente, die für eine Löschung sprechen nicht wirklich nachvollziehen. Dabei geht es nicht so sehr um RK oder Formalita. Ganz einfach ist die Landespolitik mitunter wesentlich lebensbestimmender als die Bundespolititk (nach der Föderalismusreform umso mehr). Und Infos über Landespolitik habe ich (so auf Anhieb) nicht gefunden. In den Parteiartikeln steht dazu nicht viel. Ob man die Parteiartikel wirklich damit aufblähen muss, weiß ich nicht. Ich persönlich finde die Verlinkung zu den Landesverbänden schöner, weil übersichtlicher. Die ganze Diskussion (die ja in diversen Foren betrieben wird) ist extrem rechthaberisch... und mich überzeugt die Löscherei absolut nicht! Und wenn in den Artikel zu den Landesverbänden wirklich konsequent nur über die Landesverbände geschrieben wird besteht die Gefahr der Inkonsistenz ja nicht. Falls das Votum noch von Interesse ist behalten ... Heitron 09:35, 23. Apr. 2007 (CEST) Hab (auf den zweiten Anhieb) doch noch was gefunden... die Artikel zu den Landtägen würden sich doch auch hervorragend eignen, die Infos unterzubringen... Verlinkung von den Parteiseiten auf die Landtäge, in denen die Partei vertreten ist und fertig!

Ich kann mich Benutzer:Heitron nur anschließen. --Label5 09:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wir brauchen nicht die Landesverbände von Parteien aufnehmen. Man kann die mehr oder weniger mit Filialen vergleichen. Und wir werden doch nicht auch noch Artikel zu jeder Supermarkt-Filiale aufnehmen, oder? Nicht relevant, in den Artikel CDU einbauen und dann löschen, bzw. Redirect. -- ChaDDy ^?! +/- 20:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Aha, mit Filialen vergleichen? Seit wann wird die eigentliche und generlle Ausrichtung einer Marktkette denn in den einzelnen Filialen bestimmt? Ist dir mal aufgefallen, dass die Politik einer Bundespartei (egal welcher), immer durch explizite Abstimmungen der einzelnen Landesverbände bestimmt wird. Auch schon mal mitbekommen, dass die Bundesverbände keine eigene Politik betreiben, sondern nur reine Interessenvertreter der Landesverbände sind. Möglicherweise solltest du auch mal prüfen, von wo die meisten Gesetzesinitiativen kommen, die dann von den Bundesverbänden auf Bundesebene eingebracht und umgesetzt werden müssen. Das diese ach so irrelevanten Landesverbände immerhin ggf. die Mitglieder des Bundesrates stellen, der immerhin eines der wichtigsten Gesetzesgremien in Dtschl. ist. Auch ist dem einen oder anderen auch schon zu Ohren gekommen, dass es notwendig ist, in den Landesverbänden eine mehr oder weniger erfolgreiche Funktionärstätigkeit ausgeübt zu haben, mindestens dort aber in Amt und Würden gewesen zu sein, um auch nur einen Posten im Bundesverband in Erwägung zu ziehen. Ja und dann ist da noch die Sache der Bundesparteitage (immerhin höchstes Gremium der Parteien), deren Teilnehmer ausschließlich aus den Landesverbänden rekrutiert wird, um dann die grundsätzliche Ausrichtung der Bundesverbände festzulegen. Das alles spricht natürlich für Irrelevanz. Ich frage mich nur, warum wir dann in einer förderalistischen Gesellschaft leben, wenn das alles so irrelevant ist. --Label5 07:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht - wenn, dann einheitlich. Bis vor einigen Wochen war es 
unstrittig, dass wir keine Artikel über Landesparteien haben wollen. 
Deshalb: Bitte erst diskutieren und entscheiden, danach anlegen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Warum so aufgeregt, Label5? --Hubertl 14:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Fiona Model (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Da mehr als ein Satz, La statt SLA Marcus 20:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Den SLA kann man getrost stellen. Google kennt keine Fiona Model, also hat die Dame im Artikel nicht mal einen Nachnamen, von anderen biographischen Daten ganz zu schweigen. Das Lemma sollte wohl Fiona, Model sein. Entweder völlig irrelevant oder grober Unfug. In die Rundablage - gerne auch ganz schnell. --die Tröte Tröterei 20:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

nach WP:SLA#Artikel stelle ich mal einen SLA. --P.C. ✉ 20:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

da möchte uns doch jemand veralbern, wech mit dem Modell --Graphikus 20:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist sowieso größenteils c & p aus dem angegebenen ProSieben-Link --Septembermorgen 20:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

20:36, 21. Apr. 2007 Polarlys hat „Fiona Model“ gelöscht (Kein Artikel)

Benutzer:KunterBunt/TGC - The Games Company (bleibt erstmal)

Werbung. Siehe auch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 20:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ein Werbeartikel über ein völlig irrelevantes Unternehmen auf Benutzerunterseite - löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wurde nach Löschung auf Benutzerunterseite zwecks Verbesserung verschoben. Die SLA-Begründung lautete Werbung, die soll entfernt werden. Die Spiele (zB Wetten, dass...? das DVD-Spiel) sind teils relevant. --Kungfuman 10:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Etwas mehr Zeit zur Überarbeitung darf man dem Autor schon zugestehen. Wenn in einem Monat immer noch
nix passiert ist, lösche ich den Artikel dann. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tony Soprano (gelöscht)

Da hat sich jemand ja wirklich viel Mühe gegeben, aber eine fiktive Person aus einer Fernsehserie gehört in ebendiesen Artikel und hat für einen Einzelartikel nicht die nötige Relevanz (siehe RK zu fiktiven Personen). --Sr. F 20:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Manche Dinge gefallen mir in der en-WP besser, manche kann auch ich nicht nachvollziehen. Derartige Artikel über fiktive Personen, wie es sie in dieser Form dort massenhaft gibt, fallen in letztere Kategorie. Löschen. --Scooter ^Sprich! 21:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nettes, noch nicht vollständiges - und leider völlig irrelevantes Geschwurbel zu einer fiktiven Person. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 21. Apr. 2007 (CEST) Unter eigenem Lemma löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Einarbeiten in den Hauptartikel Die Sopranos, der sowieso noch zu kurz ist. --> Löschen --Lukas0907 11:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

ack,schließe mich Lukas0907 an! --Ricky59 14:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:19, 28. Apr. 2007 (CEST)

Programmierblockade (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 08:25, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ganze elf Google-Treffer legen den Verdacht nahe, dass es sich um Begriffsfindung handelt. --Septembermorgen 20:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Aussagen von ehemaligen Beschäftigten bei Softwarefirmen belegen das Gegenteil der Begründung. Wenn es sich um Begriffsfindung handeln würde, wäre der Begriff in Google überhaupt nicht zu finden... Zu empfehlen ist auch diese Dokumentation, wo ehemlaige Microsoft-MA davon berichten. --N-Gon 20:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel momentan keine Literaturangaben und nicht einmal Weblinks zur Verfügung stellt. Das führt dann automatisch zu dem Verdacht, dass eine Theoriebildung oder eine Begriffsfindung hier stattfindet. Aber es gibt ja noch ein paar Tage Zeit, dies alles noch im Artikel einzutragen. --AFBorchert 21:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist auch kein Wunder, wenn es von der IT-Branche gern verschwiegen wird. Aber es gibt dieses Problem, das beweist auch eine englische Suchanfrage bei Google. --N-Gon 00:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe mal zwei Weblinks hinzugefügt. Damit wäre die Quellen-Subdiskussion vom Tisch. --N-Gon 00:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nein, leider nicht. Schau Dir bitte mal Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Theoriefindung an. Da findest Du ein paar Informationen bezüglich der Anforderungen an Quellen. Grüße --AT talk 00:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung des LA wurde aber durch die Weblinks widerlegt. Deswegen kann der LA zurückgenommen werden. Nicht zuletzt auch deswegen, da der Antragsteller seine Entscheidung mit 11 (deutschen) Google-Treffern begründete. Eine Suche auf Englisch findet 1.110.000 unscharfe und 1.230 scharfe Begriffe. --N-Gon 00:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

1.100.000 Google-Treffer erhalte auch ich, wenn ich die Anfrage fehlerhaft formuliere (die Reihenfolge von "programmers" und "block" ist natürlich wichtig). In Wirklichkeit sind es nur 1.200 Treffer. --DanielHerzberg 10:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nichts an der Reihenfolge gedreht. --N-Gon 17:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es ist sicher richtig, dass auch Programmierer eine Blockade haben können (meine dauert jetzt schon seit Jahrzehnten an ;-) ) - aber im Prinzip ist es auch nichts anderes als eine Schreibblockade. Auch wenn das "gerne totgeschwiegen" wird, sind etwa tausend Treffer für "programmers block" wirklich dünn. Woher kommt zudem der Therapie-Abschnitt, der den Großteil des Artikels ausmacht? Bestenfalls redir auf Schreibblockade - abeer besser als "Therapiefindung" löschen -- srb ^♋ 05:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

reine Begriffsfindung, ähnelt stark der Unkrautjätblockade, welche viele Hobbygärtner befällt, wenn sie eigentlich in der Sonne sitzen wollen und genau wissen, dass das Gemüsebeet schon längst gejätet gehört. --Hubertl 08:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Witzbold. Eine Programmierblockade gibt es wirklich. / Der Therapie-Abschnitt stammt von mir. Ich programmiere seit ich 12 Jahre alt war. Da haben mir diese Dinge immer sehr geholfen, denn eine Programmierblockade entsteht meist durch Stress, gepaart mit dem Willen zur Perfektion. Das Gehirn versucht aber, der Stresssituation irgendwie zu entkommen, das macht es beim Programmieren eben mit einer Blockade. Deswegen ist auch der redirect auf Schreibblockade nicht wirklich sinnvoll: MindMaps werden bei Programmierblockierten wenig helfen, weil es sie bei Softwareentwicklung ohnehin schon gibt. Und die Ursachen sind auch nicht zwangsläufig psychologischer Natur, im Sinne von "Traumata" oder so etwas. --N-Gon 12:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

lemma ist unbekannt. 11 treffer unter google. entweder umbenennen in ein lemma, das es so gibt oder als unterpunkt bei schreibbokade. (das es sowas gibt ist mir bekannt, ich bin programmierer, aber momentan verdacht auf theoriefindung nicht wiederlegt)Elvis untot 14:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Lemma ist im Englischen bekannter. Eine Suche auf Englisch findet 1.110.000 unscharfe und 1.230 scharfe Begriffe. --N-Gon 15:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

schön, dass es im englischen bekannter ist, das sagt jetzt aber nicht viel aus fuer diesen fall. ist das der falsche begriff? (also wird es in deutschland anders genannt) oder ist dies in deutschland einfach nicht relevant? (davon abgesehen, ist das die zahl, die auf der ersten seite von google angezeigt wird, oder sind es echte ergebnisse?) ach ja, und welche suchbegriffe hast du fuer die englische abfrage genommen? leider ist der artikel ja auch noch nicht zu einem englischen artikel verlinkt, den es bei der bedeutung ja schon geben sollte. Elvis untot 11:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

[28] ich komme bei einer "scharfen" abfrage nur auf 281 ergebnisse. Elvis untot 14:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich nicht... bei mehrmaligem Ausführen deiner Suchabfrage werden es sogar mehr, aktuell 301... --N-Gon 21:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

[29] jetzt sind es nur noch 269 Elvis untot 21:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Wenn ich Google frage, erhalte ich auch 1.360.000 Treffer für "dead cat's trilogy". Darf ich daraus schließen, dass es eine Trilogie toter Katzen gibt? Offensichtlich nicht. Für Google gilt GIGO. --[Rw] !? 20:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Falsche Antwort. Das beweist nur, dass die Begründung für den Löschantrag nicht stimmig ist. --N-Gon 21:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Dass lediglich der Autor Interesse am Behalten dieses Artikels zeigt, zeigt die nicht vorhandene Relevanz. Ich bin selbst Programmierer und finde, dass das hier beschriebene Phänomen mit Schreibblockade bereits gut abgedeckt ist. --DanielHerzberg 22:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Activisions Lost Kingdoms (erl./schnellgelöscht)

Fragment-Artikel über eines von vielen Spielen, die R-Frage --Eva K. ^Post 20:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vorausgesetzt, die Information im Artikel stimmt, wäre Relevanz durch internationalen Verkaufserfolg gegeben (meistverkauftes Rollenspiel), aber der momentane Nichtartikel würde dennoch sogar einen SLA rechtfertigen. --80.140.121.77 22:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal SLA gestellt. Das muss man sowieso komplett neu schreiben. -- ChaDDy ?! +/- 22:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. siehe hier -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      01:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jürgen Siegler (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 08:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz aktuell nicht im Artikel erkennbar, bzw. nicht belegt. Eine Buchveröffentlichung nicht als Einzelautor. Der Link zum Deutschen Musikarchiv führt ins Leere. AT talk 20:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Link hatte einen Fehler, er ist jetzt repariert. Der Verlag scheint wohl eher ein Eigenverlag mit 2 Werken zu sein. Auf jeden Fall ergab ein Googeln mit dem Verlagsnamen kein Ergebnis. Musicologus 20:57, 21. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Mitwirkung bei "Wetten, daß" [30]. Sagt mir als Mensch ohne Fernsehen zwar nicht viel.....Musicologus 21:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sequenz-Würfel (erl./schnellgelöscht)

Eigenentwicklung des Einstellers... eigentlich sogar SLA-würdig Wahldresdner 22:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ebenso bei Intransitive Würfel eingestellt. Das Lemma daher schnelllöschen. --Phoinix 22:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bei intransitive Würfel können sie als Beispiele stehenbleiben, hier wegen Doppelung löschen. -- M.Marangio 22:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bitte den Artikel löschen, habe ihn schon bei den intransitiven Würfeln stehen! mgf.winkelmann

Das Verfahren können wir in der Tat abkürzen. Gelöscht. --Pjacobi 00:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Halfpipe Smash Tackle (erl./schnellgelöscht)

Neuerfindung einer "Sportart" daher dürfte die derzeit kaum relevant sein. --Pelz 22:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. siehe hier   -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      01:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schwingtisch (bleibt nach Erweiterung)

QS erfolglos, was soll ich mir jetzt eigentlich genau darunter vorstellen? -- Cecil 22:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wäre wohl einen Artikel wert. Dieser Satz, wirft aber mehr Fragen auf, als er beantwortet. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hab's mal um 2 Sätze erweitert (+200%) und einige verwandte Themen verlinkt. --MatthiasDD 00:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt behalten -- Mbdortmund 02:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

In der Form behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

• behalten und hoffen, dass einer der Ingenieure in der WP sich der Sache annimmt--Blaufisch 12:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Erweiterung. Irmgard 14:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages/Datumswunsch (Gelöscht)

Unbenutzte Seite, faktisch werden die Datumswünsche auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages eingetragen. Aktionsheld Disk. 22:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vollkommen überflüssig. Wurde nie benutzt. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Booster (Sprengstoff) (erl./schnellgelöscht)

Unnötiger Artikel mit Klammer. Der Artikelinhalt steht nun bei Detonator. --MatthiasDD 22:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. siehe   hier. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      01:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

58Beats (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 08:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

In der aktuellen Fassung eher Werbung als Artikel. Relevanz mit neun Veröffentlichungen (4 Alben, 5 Singles) seit Gründung 1998 erscheint mir auch nicht gegeben. AT talk 22:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

Scheint mir auch so, eher löschen. --172.178.143.30 22:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Redir auf die Seite bitte ggf mit-"hinwechsen" --Minérve  ! Beatlefield ! 01:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

btw: Quellangaben fehlen auch --Minérve  ! Beatlefield ! 12:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Text zum Sachtext umgeschrieben; Relavanz wegen Karriere-Bedeutung für Raptile und wegen der Gruppe von den Label-Gründern (siehe: Main Concept) gegeben

Anzahl der VÖs mittlerweile bei 11 und "so niedrig" wegen exklusiver Lizenzierung von anderen VÖs an andere Labels (siehe u.a. Main Concept) und Quellangaben hinzugefügt --Cutty Mike and Mighty 19:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Drive Africa (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich - sven-steffen arndt 23:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ein Mietwagenunternehmen aus Kapstadt/Südafrika, welches sein 10-jähriges Jubileum feiert - löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mit Werbeform eher schnelllöschfähig. --172.178.143.30 23:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Werbung für ein südafrikanisches Unternehmen mit drei Mitarbeitern. Sieht eher nach einem Spaß aus. Ohne Relevanz in der deutschsprachigen WP, bitte löschen, je eher je besser. --Graphikus 11:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mii (bleibt)

es kann natürlich trotzdem eingearbeitet und redirected werden. -- Stahlkocher 08:13, 28. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Funktion der Betriebssoftware, der Spielkonsole Wii. Da der Artikel nicht übermäßig umfangreich ist (warum auch) und dies hier nicht das Nintendo-Wiki, sondern die deutsche Wikipedia ist, schlage ich vor, den Text in den Hauptartikel zu integrieren, und diesen Stub zu löschen.--84.170.222.109 23:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Unnötig in die Länge gezogen: Miis werden im Mii Channel der Wii erstellt. Nachdem der Nutzer ein Geschlecht für eine neue Mii bestimmt hat, kann er Figur, Hautfarbe, Kopfform, Frisur, Haarfarbe, Augenform und Augenfarbe, Augenbrauen, Nase, Mund, bestimmen. Der Nutzer kann ebenfalls die Art der Gesichtsbehaarung bestimmen, seinem Mii Merkmale wie Leberflecken, Sommersprossen oder eine Brille mitgeben.. Außerdem nur Beschreibung einer Software, die nur einen Teil der Bedienung ausmacht. Löschen. --172.178.143.30 23:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

direkt nach Wii reinkopieren und hier einen redirect erstellen. (mommentan noch eine einzelfunktion ohne relevanz ausserhalb der konsole, wenn es die ersten videos auf mtv mit mii als hauptperson gibt kann man es wieder auslagern)Elvis untot 14:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Alles relevante steht bereits im Hauptartikel unter dem Abschnitt "Benutzeroberfläche mit Kanälen". Redirect und gut is'.--BSI 20:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

naja, da ist es etwas SEHR knapp. Elvis untot 21:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

imo ist dort alles wichtige erwähnt und dass es knapp gehalten wird, ist in diesem Fall eher ein Vorteil.--BSI 15:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fußballclub Wacker Innsbruck - Abkürzung: FC Wacker Innsbruck (Gelöscht)

Das ist doch kein Artikel zu einem relevanten Fußballverein, sondern anscheinend eine Art Fanclub, kann kurz in Artikel FC Wacker Innsbruck. --Achim Jäger 23:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Mittlerweile handelt es sich (nicht mehr) nur um einen Fanclub, sondern um einen Teil eines neu entstehenden Vereins der sich aus diesem und dem FC Wacker Tirol zusammensetzen wird. Für einen Aussenstehenden mag diese Konstellation durchaus verwirrend sein, für einen Teil der Innsbrucker Fußballanhänger wird das aber mittlerweile zum Sinn des Lebens hochstilisiert. Im Artikel FC Wacker Innsbruck hat dies keine Relevanz, da die beiden Vereine zwar "ähnlich" heissen, aber historisch überhaupt nichts miteinander zu tun haben. --Waldao ♫♪♫♪♫ 23:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Diese beiden Bemerkungen zeigen ja ganz eindeutig die offensichlich nur rein lokale (sprich Innsbrucker) Relevanz dieses Artikels. ergo: Löschen. --Achim Jäger 23:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Nicht nur lokale Relevanz, da ist schon ein bisserl mehr dahinter, nur eben, wie schon erwähnt für Aussenstehende nur schwer nachvollziehbar. Ich verstehe bedingt deine Beharrung auf löschen. Nur ist dann zu befürchten, daß wieder im Artikel FC Wacker Innsbruck herumgegurkt wird - das hatten wir schon, und war erst zu Ende, als ich diesen Artikel angelegt habe. Ich persönlich habe mit der Löschung kein Problem, nur bitte ich zu bedenken, daß eben seit der Existenz dieses Artikels, der Artikel FC Wacker Innsbruck von diesen Einflüssen verschont geblieben ist ... --Waldao ♫♪♫♪♫ 23:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Aktion ähnelt zwar dem FC United of Manchester, aber da hier nicht einmal eine Teilnahme am geregelten Spielbetrieb vorliegt und letztlich ja auch nicht angestrebt wird, scheint mir ein ausführlicher Einbau im Hauptlemma durchaus sinnvoll. --Scooter ^Sprich! 00:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, wie man sieht, gibt es erst ab Sommer einen Spielbetrieb, jedoch ist dieser Verein parkatisch das, was vom FC Tirol übergeblieben ist.--84.114.201.91 07:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

(Schnell-)löschen, Wikipedia ist weder Nachrichtenorganisation, noch Vereinswiki, noch Glaskugelplatform. Die wichtigen Teile können in die Artikel zu den beiden andern Vereinen eingearbeitet werden, der Rest hat nicht genug eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel.--84.170.238.77 14:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Also ich wäre für einarbeiten in den FC Wacker Tirol bzw. dann FC Wacker Innsbruck "NEU" 2007 - bis irgendwann....Namensänderung ja im Gange, beim FC Wacker Innsbruck hat der Artikel jedoch nichts zu suchen. --Pezz.. Diskussion 16:11, 22. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Ich plädiere zumindest vorerst noch für Behalten, da beide Vereine dzt. noch eigenständig agieren, und es bislang nur den Auftrag der Mitglieder gibt zu fusionieren, oder wie auch immer die Zusammenführung erfolgen soll/wird; mit dem FC Tirol hat dieser Verein nichts zu tun, davon will man sich ganz klar distanzieren, andererseits pocht man auf die Tradition des FC Wacker Innsbruck - der als Verein, 1999 in den FC Tirol integriert wurde, und 2002 mit in den Konkurs geschickt wurde - d.h. man pickt sich nur die Rosinen heraus, das gilt übrigens für beide neuen Vereine FC Wacker Tirol und den Fußballclub Wacker Innsbruck - Abkürzung: FC Wacker Innsbruck. Diese Causa zu durchschauen ist für Insider schon schwierig, für alle anderen fast nicht möglich ... Eine klarere Vorgangsweise hat letztendlich die Fangemeinde des Austria Salzburg gewählt - den ehrlichen Weg von unten, nur fehlt in Innsbruck leider die Bereitschaft dazu, und man bemühte (legitime) Umwege, da die Befürchtungen ansonsten zu scheitern, durchaus ihre Berechtigungen hatten. --Waldao ♫♪♫♪♫ 22:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage Zeit. Gerade die Tatsache, dass ähnliche Initiativen wie FC United of Manchester und Initiative Violett-Weiß hier ihren Platz haben und ihre jeweiligen Löschdiskussionen überlebt haben, ist ein klares Argument für Behalten. Allerdings sollte der Artikel dahingehend überarbeitet werden, dass klar herausgestellt wird, dass die Initiative zumindestens Österreich-weit bekannt ist und auch Resonanz findet. Im übrigen haben aber auch Artikel über neugegründete unterklassige Klubs wie 1. FC Lokomotive Leipzig ihren Platz im Artikel des Vorgängervereins gefunden, ohne dass hierüber eine Diskussion entstanden ist. --DanielHerzberg 21:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel des Vorgängervereines - das wäre im eigentlichen Sinn dann der FC Tirol hat dieser neue Verein nichts verloren, noch weniger im "alten" FC Wacker Innsbruck, wie auch schon oben diskutiert wurde. Wenn eine Eigenständigkeit nicht möglich ist, gibt es eigentlich nur die Möglichkeit der Integration - aber erst nach Vereinigung/Fusion - beim FC Wacker Tirol - siehe oben. --Waldao ♫♪♫♪♫ 08:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Bin zwar momentam mit den vielen wackers-tirols und -innsbrucks verwirrt ;) aber am besten beim hauptartikel einarbeiten. eine parallele zu den von fans gegründetetn fußballvereinen besteht, da aber kein spielbetrieb und nur eine zusammenlegung in aussicht steht, ist es mM noch zu früh für einen artikel. daher löschen und einarbeiten --Caijiao 02:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Weiderkommen wenn er in einer relevnaten Spielklasse spielt, bis dahin reicht die Erwähnung bei den Altvereinen. --Uwe G. ¿⇔? 19:36, 1. Mai 2007 (CEST)

ConceptDraw MINDMAP (erl./schnellgelöscht)

Werbegeschwurbel a la "90% schnellerer Prozess des Verständnis" (wer hat das gemessen?). Relevanz? Wie funktioniert die Software? Was macht sie genau? - Cecil 23:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gräßlich, schnell weg damit. --172.178.143.30 23:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe soeben SLA gestellt. Bitte schnell weg damit. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      01:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. -- Ra'ike D C B LKU 01:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nirvana (Album) (gelöscht)

Von den Anforderungen von WP:MA noch weit entfernt. -- Cecil 23:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell habe ich nichts gegen Artikel zu Musikalben, aber ein Best-of-Album muss sich schon durch ganz besondere Eigenschaften auszeichnen, finde ich. So löschen. --Scooter ^Sprich! 23:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:23, 28. Apr. 2007 (CEST)