Estados Unidos y la Transición española

La autora

Encarnación Lemus López es catedrática de Historia Contemporánea en la Universidad de Huelva y hasido profesora en las Universidades de Santiago y de Valparaíso en Chile y en la Universidad de Puerto Rico, en Denis-Diderot París 7 y en la Universidad de Míchigan, además de Investigadora en el IUE de Florencia y del Instituto del Tiempo Presente de París. Sobre la dimensión exterior de la Transición Española, ha publicado diversos trabajos: En Hamelín […] la transición más allá de las fronteras, Oviedo, 2001; Los Estados Unidos y la imagen de la situación española en vísperas de la Transición política, Historia del Presente, Dossier, n.º 11 –Miradas sobre España, Enrique Moradiellos, coord.–, (UNED) 2008, pp. 97-110; Juan Carlos.De sucesor a Rey en Historia Contemporánea, (Universidad de País Vasco) 2007 (I), n.º 34, pp. 179-203; Percepciones dela prensa norteamericana y la francesa antela transición española en Rafael Quirosa Muñoz (coord.), La transición española y los medios de comunicación, Madrid, 2009. Es coordinadora del libro El Fin de las Dictaduras Ibéricas (1974-1978), Sevilla-Lisboa, 2010.

El proceso de investigación y la escritura de este ensayo me han acompañado durante mucho tiempo, al ritmo de avatares y circunstancias diferentes. Aproveché para la investigación las estancias como profesora invitada en el Departamento de Langues Apliquées de la Universidad de París VII Denis Diderot y en el de Romance Languages de la Universidad de Michigan y agradezco a ambas instituciones la oportunidad que me otorgaron. Recuerdo, también, la ayuda prestada por el personal de la Gerald R. Ford Presidential Library de Ann Arbor. Además, todos mis vuelos tuvieron siempre un feliz regreso a casa, la Universidad de Huelva, cuyo apoyo reconozco igualmente.

Finalmente, este texto se ha beneficiado del respaldo del Ministerio de Ciencia e Innovación a través del Proyecto de I+D HUM 2007-62337 HIST La Transición Ibérica, Portugal y España. El interés internacional por la liberalización española desde el impacto del 25 de Abril en Portugal.

Siglas

CDS: Centro Democrático Social / Centro Democrático Social (Portugal) CIEC: Conference on International Economic Cooperation / Conferencia de Cooperación Económica Internacional

COPCON: Comando Operacional do Continente / Mando Operacional del Continente

FAR: Forces Armées Royales / Fuerzas Armadas Reales de Marruecos

FNLA: Frente Nacional de Libertação de Angola / Frente Nacional de Liberación de Angola

FUR: Frente Unidade Revolucionária / Frente de Unidad Revolucionaria (Angola)

FMS: Foreign Military Sales [Credits] [Créditos] para Ventas Militares al Exterior

GFC: Gerald Ford Center

IAEA: International Atomica Energy Agency / Agencia Internacional de la Energía Atómica

MAE: Ministère des Affaires Étrangères / Ministerio de Asuntos Exteriores

MBFR: Mutual and Balanced Force Reductions / Mutuas y Equilibradas Reducciones de Fuerza

MDP: Movimento Democrático Português /Movimiento Democrático Portugués

MFA: Movimento das Forças Armadas / Movimiento de las Fuerzas Armadas

MPLA: Movimento Popular de Libertação de Angola / Movimiento Popular de Liberación de Angola

NSSM: National Security Study Memorandum / Estudio de Seguridad Nacional

OLP: Organización para la Liberación de Palestina

OPEP: Organización de Países Exportadores de Petróleo

OUA: Organización para la Unidad Africana

PCP: Partido Comunista Português / Partido Comunista Portugués

PPD: Partido Popular Democrático/ Partido Popular Democrático

PPS: Partido del Progreso y Socialismo de Marruecos

PUNS: Partido de Unidad Nacional Saharaui

RASD: República Árabe Saharaui Democrática

SALT: Strategic Arms Limitation Talks / Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas

TIJ: Tribunal Internacional de Justicia

UNITA: União Nacional para Independência Total de Angola / Unión Nacional para la Independencia Total de Angola

Introducción

Hay cuatro situaciones de fondo que configuran la base de las relaciones entre Estados Unidos y España y, en gran medida, entre Occidente y España en el marco del final del régimen de Franco, cuando la evolución posterior del país parecía muy imprecisa. No existe un intervencionismo directo occidental ni norteamericano sobre España, el interés norteamericano era primordialmente geoestratégico; su preocupación por el devenir español se incrementó notablemente tras el 25 de Abril en Portugal, desde Estados Unidos se utilizó al máximo la vinculación de dos conceptos, el de liberalización y el de conexión con Occidente y, paralelamente, la Administración Ford insistió en que sus socios europeos secundaran su actuación en España. Todas estas ideas se conectan entre sí entretejiendo la trama de las actuaciones norteamericanas con respecto al futuro político español.

Efectivamente Estados Unidos no realiza sobre España ninguna intervención directa y se podría definir su proceder, más allá de sostener a don Juan Carlos y el proyecto de reforma gradual, como de supervisión sistemática. En un artículo anterior expresé que, tal vez, nunca se interviniera porque en ningún momento hubo necesidad de modificar enérgicamente la marcha de los acontecimientos. Ello no quiere decir, no obstante, que Estados Unidos se hubiera contentado tan solo con vigilar de cerca el giro que fueran tomando las cosas en España, al contrario: el interés y la preocupación por conducir el futuro español a través de un proceso de cambio paulatino eran antiguos y cobraron mucha fuerza, al menos ya desde el momento de la designación de don Juan Carlos de Borbón como príncipe heredero. El que el final del régimen dependiera de la vida del dictador y este se consumiera lentamente concedió tiempo para preparar la era posfranco dentro y fuera del país. Cuando Gerald R. Ford se entrevistó con el papa Pablo VI en junio de 1975 definió con total propiedad la actitud americana: realizar una acción preventiva para que no se nos adelanten los acontecimientos¹. Junto a la supervisión, conviene destacar ese otro punto esencial de la evolución: el secretario de Estado Kissinger se refería al cambio español como una liberalización a un ritmo razonable². Conversando con el primer ministro de Luxemburgo Thorn en mayo de 1975, el propio Gerald Ford caracterizó la situación española como un lento proceso paso a paso³.

Desde el punto de vista politológico esta consideración cobra el máximo interés ya que en el transcurrir de los años 1974-1976 en la península Ibérica se elabora, comprueba y perfecciona el modelo reformista de llegada a la democracia por la vía pacífica y mediante una evolución gradual, que tan buenos resultados dio en la implantación de las nuevas democracias a lo largo del último tercio del siglo anterior –en las páginas que siguen se comprobará que existía plena consciencia de estar ante un experimento. Por ello he considerado la transición española como uno de los primeros momentos de la globalización. La idea resulta sugerente cuando vemos actuar junto a Kissinger y Ford a Richard Cheney, Donald Rumsfeld, el general Brent Scowcroft, Helmut Sonnenfeldt –este último era el verdadero ideólogo de la doctrina del equilibrio–, los artífices de la política exterior norteamericana en la primera década del siglo xxi. Hoy una pregunta queda sin la debida respuesta y es si existió conexión entre el repliegue americano de los setenta tal como lo vivieron estas personalidades y la política intervencionista de la Administración de George W. Bush.

La terminología, no obstante, a veces resulta insuficiente. Se puede hablar de un proceso gradualista –reformista– para el cambio político español y de que sobre ello coincidían los intereses de los reformistas españoles y amplios sectores ciudadanos, de la Administración Ford y de los gobernantes europeos occidentales y, sin embargo, el alcance y el ritmo de los cambios, que unos y otros nombraban de la misma manera, podría ser diferente y así era. Hay una conversación que ilustra maravillosamente los límites de la convergencia y la divergencia. El 25 de enero de 1976, Kissinger, que visitaba Madrid por la firma del nuevo Tratado de Amistad y Cooperación, habló tranquilamente con Areilza y Fraga sobre el futuro inmediato español. En las páginas que siguen se pormenorizará el contenido del diálogo, ahora interesa observar la recomendación final del secretario de Estado en el sentido de que los nuevos gobernantes avanzaran por el camino más lento, que la Monarquía no cediera capacidad ejecutiva y concentrara el máximo de poder, que el juego de partidos solo incluyera a los moderados, que no se apresurara la concesión de libertades y que no se cediera ante quienes desde Europa reclamaran mayores avances y la declaración de que desde Estados Unidos no recibirían presiones para que se incentivaran las reformas.

En cierta medida, para la Secretaría de Estado lo más importante era el cambio en la cúspide del poder y la garantía de estabilidad, y habría que precisar que tanto Kissinger como Ford emplearon con frecuencia el concepto liberalización con preferencia sobre el de democratización en estas conversaciones. Convendría acercarse al término liberalización, tal como lo hace Juan Carlos Jiménez para distinguir entre liberalización y pretransición propiamente⁴.

Desde 1953 la activa presencia norteamericana en España tenía muy principalmente un valor militar; las cosas seguían igual a la altura de 1974 cuando comenzaron las negociaciones para la renovación de los Acuerdos de 1970 con un Franco en escena muy debilitado físicamente y que posiblemente no iba a durar mucho o incluso podría desaparecer durante el proceso. De hecho, los diversos informes que se remitían a la Presidencia destacaban la realidad del valor geoestratégico español: España es importante por su posición estratégica y nuestro uso militar de las bases allí, por su economía y potencial político y por el intercambio de recursos humanos y económicos que tenemos con ella […] En agosto, recién llegado a la Presidencia, así comienza el dossier que recibió Ford sobre la situación española, que reflejaba el momento crítico que había supuesto la enfermedad de Franco y su sustitución temporal por don Juan Carlos en funciones de jefe de Estado cuando iba a dar comienzo el proceso negociador. Los intereses citados se ordenan según su prioridad y posteriormente se insistía en que, ante la inestabilidad española: Nuestro inmediato problema es negociar con España una extensión de nuestro acuerdo de las bases […] Más extensamente, es nuestro objetivo favorecer y trabajar para una mayor integración de España con el Oeste tanto por la posición estratégica del país como por proporcionar un anclaje para su estabilidad interior en la era post-Franco⁵. La frase resume el conjunto de la actuación norteamericana sobre España y aparecerá sin variaciones en todos los balances, pero ahora me centro solo en el análisis de la primera parte.

El diplomático de la Embajada norteamericana en Madrid, Samuel D. Eaton, enuncia de forma sintética y clarividente cómo en las negociaciones de los acuerdos bilaterales en 1975 la primera dificultad radicaba en que, para los norteamericanos el principal objetivo era el uso de las bases militares, en tanto que para los españoles el principal objetivo de los acuerdos era político⁶. Era así entonces, no obstante, uno de nuestros propósitos requiere observar cómo esto deja de ser literal en esta ocasión; no por lo que se negocia, sino por cuándo se negocia: en una determinada coyuntura de la Guerra Fría y con Franco a punto de desaparecer, para ambas partes los acuerdos terminaron siendo políticos.

Desde la óptica de las relaciones norteamericanas, un cambio de régimen en España solo debiera haber significado un episodio puntual que implicara atención para garantizar la continuidad de las instalaciones militares que se venían disfrutando. Pero obviamente, salvaguardar también la estabilidad al final de la dictadura conllevaba introducirse en la política interna, porque entonces lo que aconteciese en España adquirió mayor significación, pendiente del giro de la política de détente, que Kissinger entendía como equilibrio entre bloques y que demostraba ser un equilibrio muy fluido. Y para mantenerlo habría que ampliar ese anclaje en Occidente, por lo cual los cambios políticos en España se transformaron en algo más que materia bilateral y el tema del futuro español estuvo presente en las discusiones que desde la Secretaría de Estado y la Presidencia se sostuvieron por todo el mundo, desde Helsinki a Pekín, como un punto marginal, cierto, pero vinculado a la distensión. En febrero de 1975 el secretario general de la Alianza, general Joseph Luns, Ford, Kissinger, Rumsfeld y Scowcroft conversaban sobre los cambios en la península en estos términos⁷:

"Luns: Estamos preocupados por Portugal […]. Si cae Portugal, será muy duro en España.

Presidente: ¿Hay algún significado en el aplazamiento de la votación? [Las elecciones portuguesas que se aplazan a abril].

Luns: cuanto antes, mejor.

Kissinger: Soares se está convirtiendo en alguien como Masaryk, una fachada democrática tras la cual los comunistas controlan las cosas.

Como dice Luns, esto presionará sobre España […].

Luns: Le dije a Soares que necesitaba a alguien a su derecha.

Él no podría resistir a los comunistas solo.

Presidente: ¿Qué podemos hacer?

Luns: Creo que tiene que hablar claro sobre lo que está pasando. Creo que los franceses también lo harán. Deberíais apoyar a España.

Kissinger: Estoy de acuerdo. La situación en España es muy preocupante.

Luns: En el peor de los casos nos arriesgamos a perder por completo el extremo sur. Afortunadamente, parece algo que también perjudica a la URSS".

Este perjuicio aludía a una posible desestabilización en Yugoslavia y sobre ello continuaba el resto de la conversación. El texto es maravilloso y evoca temas centrales en la historia europea de los setenta: una nueva cara de la Guerra Fría, el comunismo en Occidente; el papel de los socialistas; el paralelismo que las dos potencias establecen entre Portugal y Yugoslavia a efectos del equilibrio entre bloques… Pero hemos de situarnos sobre España. La Revolución del 25 de Abril generó tal preocupación en la Administración norteamericana por sus repercusiones en el conjunto peninsular que he enunciado que, al menos en la historia de las relaciones internacionales, habría que hablar de una Transición Ibérica con dos fases: una de ruptura en Portugal que influye en España y otra reformista que se inicia en España y se extiende a Portugal (Lemus, E., 2001). Y el peligro de la desestabilización peninsular no se detenía ahí sino que su efecto multiplicador podría extenderse sobre la complicada situación de Italia con un Gobierno que necesitaba el apoyo de la izquierda y un partido comunista en franco avance, al igual que en Francia. Desde el punto de vista norteamericano esta otra eventualidad también ligaba el futuro de España al conjunto del Occidente europeo.

Al menos para la Administración Ford pudo ser así –y ese convencimiento y como vemos también para el Secretario de la OTAN– les guía en tres momentos: en la cumbre atlantista de Bruselas de mayo de 1975, en la conferencia de Seguridad y Cooperación de agosto del mismo año en Helsinki y en los meses de octubre y noviembre de 1975, en sus gestiones para arrancar el beneficio de la duda con respecto a la gestión de don Juan Carlos y sus propósitos liberalizadores, promoviendo la asistencia de los socios europeos a la ceremonia de su proclamación, como manifestación de apoyo al proceso en los primeros pasos.

Este otro aspecto, el de la evolución española como temática inserta en las relaciones norteamericanas con sus socios europeos, incluye matices esenciales. Por un lado, porque ya ha quedado claro que para Estados Unidos la estabilización española pasaba por su completa inserción a las instituciones occidentales y en lo que le incumbía trataba sin éxito alguno de incorporarla a la Alianza. En este momento aumentó su insistencia con el argumento de que la tranquilidad del futuro español dependía de una mayor vinculación a la Comunidad Económica Europea. Se desemboca así en dos ideas doblemente relacionadas: asegurar un futuro democrático para España dependía, según la Administración, del ferviente apoyo –courageous support– de los colegas europeos, si el discurso se orientaba hacia un interlocutor europeo, y, simultáneamente, libertad y democracia constituían las puertas para Europa y la Alianza si el discurso se dirigía a la oficialidad española. En suma, Europa para garantizar democracia y democracia para llegar a Europa. Tal argumento esgrime el Senado en la ratificación del Tratado de Amistad y Cooperación en junio de 1976⁸:

Los Estados Unidos, reconociendo la aspiración de España para conseguir la completa participación en las instituciones políticas y económicas de Europa Occidental y reconociendo, además, que el desarrollo de las instituciones libres en España es un aspecto necesario para la completa integración dentro de la vida europea, esperan e intentan que este tratado sirva para apoyar y fomentar el progreso de España hacia instituciones libres y hacia su participación en las instituciones occidentales de cooperación política y económica.

El factor Europa, esencial para Estados Unidos, garantizaba el éxito del modelo reformista, pero quiero llamar la atención sobre que, en el caso de España, Europa cumplió ese objetivo, existe sobre ello una total coincidencia en la investigación. Europa actuó como un imán e intervino como un elemento de consenso entre reformistas y opositores, así que, curiosamente, la apreciación norteamericana coincidía sobre esto con la convicción de la oposición española, incluidos los comunistas⁹.

Como otra consecuencia determinada por el momento político internacional, la desestabilización del flanco sur mediterráneo, aconteció la retirada española del Sáhara, un nuevo elemento inserto en las relaciones multilaterales norteamericanas, que promovieron la defensa de los intereses marroquíes frente a los argelinos. La tercera parte de este ensayo trata del nivel de intervención –en este caso sí– norteamericana en el anómalo proceso descolonizador. Si en los dos primeros capítulos se ha subrayado cómo Kissinger contemplaba España desde la desestabilización del Mediterráneo y desde el peso comunista en Portugal, sobre el Sáhara la conexión persiste, por el impacto que la independencia de las colonias portuguesas causó en la política internacional, y en la Guerra Fría obviamente. Hay que reconocer que si los acontecimientos en España y en el Sáhara Occidental alcanzaban importante repercusión en la geopolítica regional siempre se trataría de un conflicto menor, en tanto que, por ejemplo, solo la independencia de Angola adquirió un interés internacional extremo, dada la cantidad de países que se implicaron en su guerra civil: La URSS, Cuba, EE.UU., China, Alemania Democrática, Gran Bretaña, Francia, Rumanía, India, Israel, Argelia, Zaire, Sudáfrica, Uganda, Vietnam del Norte y Corea del Norte.

1 We should try to take preventive action so as not to be overtaken by events, en GFC; NSA Memoranda of Conversation, Box 12, 3 junio 1975.

2 liberalization at a reasonable pace en GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 Spain State Department Telegrams: From Secstate Exdis, 1 noviembre 1975.

3 GFC, NSA, Memoranda of Conversation, Box 12, 29 mayo 1975: this is a slow step by step process but Spain could move in a democratic direction.

4 Los liberalizadores de los sesenta no se orientaban hacia la transición ni la democratización, las corrientes liberalizadoras y modernizadoras son, en definitiva, productos que genera el propio régimen para cumplir las demandas de adecuación a las cambiantes coyunturas históricas […] acomodar los regímenes autoritarios a las nuevas demandas que se generan desde arriba, provenientes del sistema internacional, o desde abajo, las propias de una sociedad modernizada y en cambio […]. La pretensión de los liberalizadores es asentar el autoritarismo sobre unas bases más objetivas y racionales, pero para que pueda perdurar, Juan Carlos Jiménez Redondo, España y Portugal en transición. Los caminos a la democracia en la Península Ibérica, Madrid, Sílex, 2009, pp. 48 y 49.

5 GFC, Transition Presidential Papers, Box 1, Memorandum for Major Brent Scowcroft enviado por George S. Springsteen, 20 agosto 1974. El mismo documento aparece en NSA, Presidential Country Files, Box 12 Spain (1).

6 Samuel D. Eaton, The Forces of Freedom in Spain, 1974-1979, Stanford University, California, 1981, p. 16. Una conclusión similar alcanza Ángel Viñas estableciendo que para la dictadura la conexión con EE.UU. en el campo de la seguridad y la defensa exteriores tenía fines esencialmente políticos y que, por el contrario, para los americanos la conexión respondía a una finalidad militar y se concretaba en poder usar lo más libremente las bases, Ángel Viñas, La política franquista de Seguridad y Defensa, en Historia Contemporánea 30, 2005-I, p. 109

7 National Security Adviser. Memoranda of Conversation Box 9, 24 febrero 1975:

"Luns: We are worried about Portugal […]. If Portugal falls, it will be very hard on Spain.

President: Is there any significance to the postponement of the vote?

Luns: The earlier the better.

Kissinger: Soares is becoming someone like Masaryk a façade of democracy behind which the

Communists control things.

As Luns says, it will put pressures on Spain […]

Luns: I told Soares he needed someone on his right. He couldn’t resist the Communists by

himself.

President: What could we do?

Luns: I think you must speak out about what is happening.

I think the French will also. You should support Spain.

Kissinger: I agree. The situation in Spain is very worrisome.

Luns: In the worst of cases we risk losing the whole southern tier. Fortunately, something

usually turns up to plague the Soviet Union also […]".

8 GFC, NSA, Presidential Country Files, Box 12 Spain (4) Memorandum para Brent Scowcroft de Denis Clift, firmado el 22 julio 1976.

9 Especifica Juan Carlos Jiménez que para las oposiciones peninsulares Europa era un referente de libertad y prosperidad, y en España fue un factor de convergencia que permitió a todas las fuerzas políticas consensuar un proyecto político de imitación que definía el marco político y económico esencial para la España sin Franco", Juan Carlos Jiménez Redondo, 2009, p. 155.

Capítulo primero.

España en las relaciones multilaterales norteamericanas

En el objetivo de reforma gradual como salvaguarda de la estabilidad, liberalización pausada e inserción en Europa configuran, desde la óptica norteamericana, un procedimiento estratégico. En la mirada hacia Europa se fundían dos vectores que solo desde la observación norteamericana actuaban unidos, y no era así ni para los españoles ni para los mismos europeos, el atlantismo de la Alianza y la Europa de los Nueve . En este capítulo, a través de las conversaciones mantenidas por Kissinger y Ford con diferentes líderes internacionales, se observan los objetivos de la Administración para el futuro español, la visión que tiene sobre los distintos sucesos, el intercambio de pareceres con esos diferentes interlocutores, su intención de estrechar vínculos entre la España del final del franquismo y los comienzos de la monarquía y su entorno europeo, por tanto, los reiterados intentos para que la Alianza institucionalizara algún tipo de vínculo con la España del tardofranquismo y por otra parte que los gobernantes occidentales ofrecieran su respaldo a la monarquía liberalizadora. Lo que interesa es que el conjunto de estos intercambios representa la acción alternativa a la intervención, los mecanismos que orientan el cambio de forma gradual.

Hay cuatro periodos en los que se concentran las alusiones al cambio español: el primero, el de los preparativos y el desarrollo del viaje de Ford a Europa para su asistencia a la cumbre de Bruselas en mayo de 1975, momento en el que tuvo lugar su escala en Madrid; el segundo, también en el marco de la firma del Acta de Helsinki a principios de agosto de ese año. El tercer periodo se inició a finales de septiembre, cuando los acontecimientos se encadenaron y, en el marco del general rechazo occidental por las ejecuciones, se produjo la firma del preacuerdo de los pactos militares, la enfermedad de Franco, la segunda aceptación de Juan Carlos de la Jefatura del Estado, con Franco vivo, la Marcha Verde en el Sáhara, la muerte del dictador y el desarrollo del mecanismo sucesorio previsto por la dictadura. Por último, el cuarto periodo, ocurrido en los primeros meses de la monarquía, cuando Europa comenzó a dudar del proyecto reformador.

Como se comprobará, cualquier punto de vista sobre España, principalmente por parte norteamericana resulta inseparable de sus observaciones sobre Portugal y, en cierta medida, queda relacionado con las prevenciones sobre la desestabilización de la Europa mediterránea y el avance de las izquierdas en el área.

Bruselas, 1975: la Cumbre Atlántica

En los primeros años setenta las cumbres de la Alianza no estaban periódicamente reguladas. La propuesta de la reunión en Bélgica, según Kissinger, fue una iniciativa norteamericana que había encontrado mucha reticencia por parte de los socios, cupo a Ford la decisión final de que se realizara y se ha considerado un importante éxito en su política internacional. Al final, en el informe de prensa, se dijo que el presidente de Canadá Pierre Elliot Trudeau quedó tan satisfecho y consideró el encuentro tan provechoso que propuso que se institucionalizaran. Se trata de una etapa en la que el Congreso intenta intervenir en la política exterior de la Administración Ford a través del control de los fondos para la Secretaría de Defensa y de la discusión directa sobre objetivos y procedimientos en política exterior. Este viaje se produce tras la retirada de Vietnam, en medio del rechazo del Congreso para mantener una presencia militar en el Sudeste Asiático, y cuando el Senado había embargado las ayudas militares a Turquía como medida coercitiva para forzar la apertura de una negociación política entre ese país y Grecia. Por otra parte, el Senado había aprobado medidas para ser informado sobre iniciativas y actuaciones de la CIA, en tanto que las conversaciones entre judíos y árabes patrocinadas por los americanos en Ginebra no progresan. Todo ello en medio de las prolongadas repercusiones de la crisis económica y el miedo de los occidentales a un nuevo embargo petrolífero por parte de los países productores. En ese marco general se inserta la desestabilización del flanco sur mediterráneo. Por ello, el viaje a Europa de Ford –para asistir a la Cumbre de Bruselas los días 29 y 30 de mayo de 1975, las escalas en Madrid y Roma, y el encuentro con el presidente Anwar Al-Sadat de Egipto en Salzburgo– transcurre en un momento en el que la política exterior de la Presidencia se ve envuelta con la política interior por múltiples lazos.

En la política interior hay que considerar las relaciones internas en el propio partido republicano, ya que se está formando una opción emergente rival, que encabeza Ronald Reagan. Las relaciones con el Congreso tampoco se presentan favorables a la Presidencia porque existe una fuerte oposición demócrata, creciente tras las elecciones de noviembre de 1974, con un marcado liderazgo representado por senadores como Henry M. Jackson, Frank F. Church, Charles A. Vanik, Mike J. Mansfield, Thomas P. O’Neill, John Jackson Sparkman; Claiborne Pell –que visitó España a principios de 1976 y no era inicialmente claro defensor del Tratado de Amistad y Cooperación–. Representaban el mismo grupo que desde principios de los setenta se manifestaba fuertemente crítico con la adquisición de compromisos con la España franquista y solicitaba que los acuerdos exteriores de Defensa se elevasen al Congreso para su información. A estas alturas controlaban la Comisión de Exteriores del Senado.

El sentido de la Cumbre Atlántica de 1975 se orienta a reducir la incertidumbre de los socios europeos ante el repliegue norteamericano en Vietnam y todo el Sudeste Asiático y la duda de que EE.UU. estuviera en condiciones de cumplir sus compromisos de defensa en la Alianza, pero también a calmar el temor ante el hecho de que la política de la distensión pudiera suponerles indefensión, al tiempo que eran concienciados de la necesidad de incrementar su aportación a la defensa de la propia Europa. En este aspecto, este viaje significa un punto intermedio en las conversaciones de la Conferencia de Seguridad y Cooperación –CSCE–, 1973-1975, y entre los hitos de Vladivostok y Helsinki; de hecho, un momento medio en la segunda fase de las Strategic Arms Limitation Talks (SALT II), a raíz de la cual quedaba abiertamente planteada la conveniencia de una deseable separación, de un necesario sistema europeo de defensa, coordinado con el general de la OTAN, pero con cierto nivel de independencia. Gerald R. Ford inició su viaje con escaso respaldo en el Congreso y en su propio partido.

En la cumbre atlántica, ese tema central de la Seguridad Europea en la coyuntura del 75 lleva implícito no solo las estrategias sobre Centroeuropa, también, el análisis y las decisiones que afrontar para reducir la crisis del Flanco Sur Mediterráneo: en esencia, la guerra greco-turca (en Chipre); las negociaciones árabes israelitas que de hecho llevaban a Salzburgo (1 junio) para intervenir en una negociación con Al-Sadat, y el desarrollo de los acontecimientos en Portugal, con un peso creciente de la influencia comunista en el Gobierno desde marzo de 1975 a pesar de los resultados de las elecciones de 25 de Abril de 1975. En lo que se refiere a la península, este tema es esencial. Complementariamente Ford introdujo la situación española y los deseos del régimen de Franco y de la Presidencia Ford de que la Alianza reconociera oficialmente la aportación española a la Seguridad Occidental y estudiara la incorporación de España a la OTAN o, en su defecto, algún tipo de vínculo que reconociera dicha aportación; en paralelo, la Administración Ford también abogaba por la incorporación de Sudáfrica a la Alianza. Desde el punto de vista de la cumbre, era este un tema marginal que no habría de ser tratado en las sesiones oficiales, no obstante, supuso un debate añadido, un tema discutido entre los líderes presentes, que dividió políticamente a los miembros de la Alianza y del que se ocupó extensamente la prensa.

Para el presidente Ford y para España era una cuestión importante ya que motivaba su siguiente escala en el viaje europeo, su cita en Madrid el 31 de mayo, de camino hacia Austria. Del reconocimiento atlantista, que no se consiguió, dependían, en parte, las posiciones negociadoras sobre los acuerdos para el uso de las bases militares, renovados en 1970, y que expiraban en septiembre de ese año 1975. Más aún, tanto por la coyuntura española, de paralización del régimen y de inminente desaparición de Franco, como por la ya citada crisis en la Seguridad del Mediterráneo, esa negociación implicaba más que nunca un alto contenido político.

Previo a esa cita atlántica existen testimonios directos tanto del presidente como del secretario de Estado que introducen la relación con Europa dentro del marco conjunto de la política exterior americana. El 10 de abril Ford se dirige a una Sesión Conjunta del Congreso, Senado y Cámara de Representantes¹⁰. Trataba de conseguir de las Cámaras el levantamiento del embargo de ayuda militar tanto a Vietnam y Camboya como a Turquía en medio de la crisis de Chipre. Ford y Kissinger estaban preocupados por la repercusión sobre Europa de la falta de refrendo de su política exterior por el Congreso. El argumento que enmarca todo el discurso radica en la necesidad de que Estados Unidos transmita al exterior una imagen de unidad, de frente ideológicamente unido en materias de política exterior, para que la sensación de fragmentación no debilite sus posiciones. Con respecto a Vietnam, pide que se levanten las restricciones para el uso de fuerzas militares y se aprueben una ayuda de 722 millones de dólares para uso militar y otros 250 para ayuda humanitaria. Como explica Ronald E. Powaski (2000, p. 239), los Acuerdos de París de enero de 1973, que sellaban la retirada de Vietnam, incluían la promesa de Nixon a Vietnam del Sur de que le seguiría apoyando, pero de ello no se informó ni al Congreso ni al pueblo americano, que pensaron que era el final definitivo de la presencia norteamericana en Vietnam. El Congreso aprobó en noviembre de ese año 1973 la Ley de Poderes de Guerra, que exigía que el presidente consultara antes de ordenar la entrada en combate de las fuerzas americanas. Si se trataba de una urgencia y había que tomar una decisión previa a la consulta, disponía de un plazo de cuarenta y ocho horas para presentar la información. Así que la Presidencia se había quedado sin capacidad de respuesta bélica, y en marzo de 1975 los norvietnamitas lanzaron una ofensiva definitiva sobre Vietnam del Sur, en abril Ford solicitó esta ayuda al Congreso, que fue denegada; en cuestión de semanas, Vietnam del Sur ofreció su rendición y, en los meses siguientes, sin soporte norteamericano, los comunistas también se hicieron con el poder en Camboya y Laos¹¹. En ese escenario transcurrirá la cumbre de Bruselas de mayo de 1975.

En la misma intervención de Ford ante el Congreso se abordó resueltamente la crisis de Chipre. En términos muy duros, el presidente expresó que el que el Congreso hubiera negado ayuda militar a un antiguo y estrecho aliado y hubiera impuesto un embargo suponía un acto sin precedentes contra un amigo, en referencia a Turquía. La capacidad de intervención norteamericana estaba igualmente limitada por la anterior Ley de Poderes de Guerra. Ford comprendía que esta decisión estuviera guiada para llevar a Turquía a la negociación, afirmaba estar preocupado por el sufrimiento de Chipre y sentir simpatía por el joven Gobierno griego, pero, fuera de cualquier tono diplomático, reconoció que la larga relación de Estados Unidos con Turquía más que a un favor obedecía a un interés mutuo, porque Turquía se extiende por el borde de la URSS y a las puertas de Oriente Próximo, así que era vital para la Seguridad del Mediterráneo oriental, el flanco sur, el oeste europeo y la seguridad colectiva de la Alianza, de modo que las bases militares en Turquía eran críticas tanto para la seguridad de la OTAN como para la defensa de Estados Unidos¹².

Basándose en esa realidad se solicita el levantamiento del embargo contra Turquía. Complementariamente y para reforzar el Gobierno democrático de Grecia y los tradicionales lazos de amistad indica que está discutiendo un programa de asistencia económica y militar que en breve se presentaría al Congreso, pero la Presidencia no logró su objetivo. En realidad, el conflicto greco-turco había adquirido una dimensión interna porque un lobby de ciudadanos greco-americanos impulsaba el embargo a través de los congresistas demócratas.

El hecho de que la crisis de Chipre hubiera enfrentado a dos miembros de la Alianza bloqueó cualquier respuesta en su seno. Desde 1973 las relaciones greco-chipriotas se deterioraron progresivamente y en junio de 1974 el arzobispo Makarios, en la Presidencia de Chipre, acusó a Grecia de promover el terrorismo en la isla. El 15 de julio se produjo el golpe de Estado contra Makarios, liderado por oficiales griegos. El 20 Turquía invadía Chipre y deponía al Gobierno de Nikos Sampson, colocado por los militares golpistas, y ocupó la parte norte de la isla. La derrota en Chipre acarreó la caída de la Junta en Atenas y en noviembre de 1974 se organizaron unas primeras elecciones que ganó la Nueva Democracia de Karamanlis. Pero tras la crisis y por la falta de respaldo de la Alianza, Grecia había retirado a sus tropas de la OTAN. Entre 1975 y 1976 se renegociarán las condiciones para mantener la presencia de bases militares norteamericanas en Grecia y no fue hasta 1980, cuando el país reingresó en la OTAN. Por otra parte, también Turquía había respondido a la retirada de ayuda norteamericana con el cierre temporal de las bases norteamericanas en el país, aunque para la primavera 1976 la Administración Ford alcanzó un acuerdo con el Gobierno turco y las bases se reabrieron, pero bajo control turco. El interés de todo esto radica en que justo en esa primavera también se renegociaba que el Acuerdo para uso conjunto de las bases militares en España se transformara en Tratado para lo cual había de ser discutido en el Congreso, y las Secretarías de Estado y Defensa temían que el Tratado con España se transformara en precedente de cara a este otro acuerdo con Turquía.

Después de hacer una mención de pasada al fracaso de las negociaciones árabe israelíes tras el encuentro de Ginebra, Ford entra en el tema de la URSS, que es fundamental porque es esa sensación de debilidad ante la URSS la que preocupa a los socios europeos y también en el interior de Estados Unidos. En relación con la URSS establece el interés americano de disminuir las tensiones, aunque sin ilusiones, ya que se es consciente de sus diferentes principios y de que son competidores en muchas partes del mundo, pero se insiste en que esa relajación de tensiones no tenía que ser interpretada como debilidad, y Ford aseguraba que mientras fuera presidente América mantendría sus esfuerzos, sus alianzas y sus principios como un requisito para un mundo más pacífico. Más o menos esa expresión es la que intentaría transmitir en la cumbre atlántica, y afirmaba que la Détente había de ser una vía en ambos sentidos. Consideró fundamental en la relación con la URSS el control de la armas nucleares y defendió que había que retomar los acuerdos de Vladivostok y conseguir un pacto definitivo de fronteras en Europa en ese 1975 (Helsinki). Pidió al Congreso que se reconsiderase el uso de sanciones económicas como instrumento para alterar la política interna de la URSS –en este caso en política migratoria¹³– ya que esas restricciones entorpecían la relación política y eran aprovechadas para su beneficio económico por europeos y japoneses, que habían reforzado a expensas de EE.UU. sus acuerdos económicos con la URSS.

El interés por esta argumentación se acrecienta cuando podemos saber, a través de una entrevista realizada al secretario de Estado por la periodista Barbara Walters para NBC-TV el 7 de mayo, tanto algunos comentarios de la opinión ante esta revisión de la política exterior de Ford como una valoración global del momento, expresada por el propio Kissinger¹⁴. Ante una pregunta de la periodista subrayando el declive y la erosión del mundo libre, contestó Kissinger que efectivamente se veía que en muchos países las percepciones e ideologías contrarias a los valores democráticos ganaban fuerza y que, por tanto, tenían en el mundo tanto un problema político como un problema filosófico, lo que representaba una dificultad para el mantenimiento de la relevancia de Estados Unidos. Era una reflexión muy interesante a la hora de entender la percepción que de sí mismos tenían los dirigentes norteamericanos. La declaración continuaba destacando que en algunos países europeos, la izquierda cobraba fuerzas: Estoy constatando esto como un hecho. No estoy afirmando que USA tenga que hacer un drama sobre ello. Es algo destacable.

El secretario recuerda, después, la ruptura interna vivida en el país en los sesenta y setenta por la guerra de Vietnam, para comparar la política exterior de Ford y la de Nixon. Walters preguntó si se había producido un giro con el cambio presidencial y Kissinger contestó que la política de los grandes países pedía estabilidad, y que lo que podía variar eran más bien cuestiones de estilo. Entonces la periodista insistió en si había alguna diferencia radical entre la forma de hacer política de los dos presidentes y Kissinger opinó que Ford era más conciliador y buscaba la formación de un consenso interno. Walters observó que desde fuera se interpretaba que Ford era más débil que Nixon y que en el último discurso –el de abril– se creyó que Ford expondría sus criterios propios para la política exterior, pero que más bien se habían encontrado con la doctrina de Henry Kissinger. Este rechazó esa impresión, diciendo que el texto era del presidente y de su equipo asesor y terminó comentando que cuando llegó Ford a la Presidencia no tenía conocimientos de política exterior, pero empleaba una gran cantidad de tiempo en ella, procedía con lentitud, cuidado y minuciosidad. La opinión mayoritaria entre los analistas políticos se inclina hoy por la conclusión de la periodista¹⁵.

Se ha trazado el marco de las preocupaciones en política exterior de la Administración Ford en vísperas del viaje del presidente a Europa. En relación con España, se puede observar la valoración del momento a través de un extenso comentario del embajador Stabler a la Secretaría de Estado en relación con la visita del ministro de Exteriores de la República Federal de Alemania, Hans-Dietrich Gensher a Madrid. Gensher tenía prevista una visita oficial a Madrid los días 3 y 4 de abril –había pasado las vacaciones de Navidad en Mallorca en visita privada, y aunque se habló entonces de un posible encuentro con Arias, este no sucedió– en el transcurso de la cual, además de con el Gobierno, estaban preparados ciertos contactos con un pequeño grupo de ‘liberalizadores’ internos al sistema –los reformistas del régimen– entre los cuales se incluía Areilza. El comentario