México en 1932: La polémica nacionalista
()
Información de este libro electrónico
Lee más de Guillermo Sheridan
Los Contemporáneos ayer Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesMalas palabras: Jorge Cuesta y la revista Examen Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificaciones
Relacionado con México en 1932
Libros electrónicos relacionados
Gladios, 1916. La Nave, 1916 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesContemporáneos I, junio-agosto de 1928 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesBarandal, 1931-1932. Cuadernos del Valle de México, 1933-1934 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesLa Falange, 1922-1923 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesObras reunidas III. Primeros escritos. Miscelánea. Iconografía. Epistolario Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesForma, 1926-1928 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesRevista de literatura mexicana, 1940 Calificación: 5 de 5 estrellas5/5Mariano Azuela y la literatura de la Revolución Mexicana Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesEl Maestro. Revista de cultura nacional I, abril-septiembre de 1921 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesLetras de México I, enero de 1937- diciembre de 1938 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesHistoria mínima. La cultura mexicana en el siglo XX Calificación: 5 de 5 estrellas5/5Modernidad, vanguardia y revolución en la poesía mexica (1919-1930) Calificación: 1 de 5 estrellas1/5Tierra nueva I, enero-diciembre de 1940 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesTaller I, diciembre de 1938 - VI, noviembre de 1939 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesObras reunidas II. Ensayos y prosas varias Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesEnsayos reunidos. 1984-1998 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesObras: Poesía, teatro, prosas varias, crítica Calificación: 5 de 5 estrellas5/5Alcancía, 1933. Fábula, 1934 Calificación: 5 de 5 estrellas5/5La innovación retrógrada: Literatura mexicana, 1805-1863 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesSavia Moderna, 1906. Nosotros, 1912-1914 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesMéxico moderno I, agosto de 1920-enero de 1921 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesSan-Ev-Ank, 1918. Revista Nueva, 1919 Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesDe Coyoacán a la Quinta Avenida: Una antología general Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesObras reunidas I. Poesía Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesHistoria documental de mis libros Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesEstudios mexicanos Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesNada mexicano me es ajeno: Papeles sobre Carlos Monsiváis Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesLibros y lectores en la Gazeta de literatura de México (1788-1795) de José Antonio Alzate Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesUn escritor en la tierra: Centenario de José Revueltas Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesMemoria Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificaciones
Crítica literaria para usted
Manipulación: Guía para el Dominio de la Manipulación Usando Técnicas de PNL, Persuasión y Control Mental Calificación: 4 de 5 estrellas4/5Ensayo sobre la ceguera de José Saramago (Guía de lectura): Resumen y análisis completo Calificación: 4 de 5 estrellas4/5La Iliada: Clásicos de la literatura Calificación: 4 de 5 estrellas4/5La insoportable levedad del ser de Milan Kundera (Guía de lectura): Resumen y análisis completo Calificación: 5 de 5 estrellas5/5El Alquimista de Paulo Coelho (Guía de lectura): Resumen y análisis completo Calificación: 4 de 5 estrellas4/5Cien años de soledad de Gabriel García Márquez (Guía de lectura): Resumen y análisis completo Calificación: 4 de 5 estrellas4/5El amor en los tiempos del cólera de Gabriel García Márquez (Guía de lectura): Resumen y análisis completo Calificación: 4 de 5 estrellas4/5Manual de escritura Calificación: 4 de 5 estrellas4/5Los hermanos Karamazov: Clásicos de la literatura Calificación: 4 de 5 estrellas4/5El Paraíso Perdido: Clásicos de la literatura Calificación: 4 de 5 estrellas4/5Hogar Feliz: Claves Milenarias de la Tradición Judía Calificación: 5 de 5 estrellas5/5El evangelio de Tomás: Controversias sobre la infancia de Jesús Calificación: 5 de 5 estrellas5/5El poder del mito Calificación: 5 de 5 estrellas5/5Una Pena en Observacion Calificación: 4 de 5 estrellas4/550 Clásicos que debes leer antes de morir Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesGabriel García Márquez. Nuevas lecturas Calificación: 1 de 5 estrellas1/5Albert Camus: Del ciclo de lo absurdo a la rebeldía Calificación: 5 de 5 estrellas5/5Breve historia de la literatura universal Calificación: 3 de 5 estrellas3/5La muerte: Siete visiones, una realidad Calificación: 4 de 5 estrellas4/5Cartas de relación Calificación: 4 de 5 estrellas4/5Saramago por José Saramago Calificación: 0 de 5 estrellas0 calificacionesColección de Gustavo Adolfo Bécquer: Clásicos de la literatura Calificación: 5 de 5 estrellas5/5El ABC de las y los mexicanos Calificación: 5 de 5 estrellas5/5Dragon Ball Cultura Volumen 1: Origen Calificación: 1 de 5 estrellas1/5Leer o Morir Calificación: 5 de 5 estrellas5/5El Aprendizaje de Idiomas es Fácil Calificación: 4 de 5 estrellas4/5El banquete o del amor Calificación: 5 de 5 estrellas5/5El síndrome del lector Calificación: 5 de 5 estrellas5/5Cuentos para Demián: Los cuentos que contaba mi analista Calificación: 5 de 5 estrellas5/5
Comentarios para México en 1932
0 clasificaciones0 comentarios
Vista previa del libro
México en 1932 - Guillermo Sheridan
México en 1932:
la polémica nacionalista
Guillermo Sheridan
Primera edición, 1999
Primera edición electrónica, 2013
D. R. © 1999, Fondo de Cultura Económica
Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738 México, D. F.
Empresa certificada ISO 9001:2008
Comentarios:
Tel. (55) 5227-4672
Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual fuere el medio. Todos los contenidos que se incluyen tales como características tipográficas y de diagramación, textos, gráficos, logotipos, iconos, imágenes, etc., son propiedad exclusiva del Fondo de Cultura Económica y están protegidos por las leyes mexicanas e internacionales del copyright o derecho de autor.
ISBN 978-607-16-1358-5 (ePub)
ISBN 978-968-16-5603-4 (impreso)
Hecho en México - Made in Mexico
ÍNDICE
Introducción
Estudio preliminar
Idea de la polémica
La polémica de 1932
Antecedentes I: la genuina nacionalidad
Antecedentes II: el Congreso de Escritores y Artistas de 1923
Antecedentes III: El afeminamiento en la literatura mexicana
Las paradojas de los Contemporáneos
Alfonso Reyes
El alma nacional
: buscarla o decretarla
Algunos tópicos que discutir
Chamba y biología
Vanguardia y revolución
Lo nuestro
y el sentimiento nacional
Singularidad y universalidad
Los participantes: vanguardistas, nacionalistas, conservadores
Las influencias exóticas
Literatura accesible
y jicarismo
Cuesta y Abreu Gómez
Alfonso Reyes y Héctor Pérez Martínez
La casa y la calle
Final
DOCUMENTOS
MARZO
Siglas y abreviaturas empleadas
1. Alejandro Núñez Alonso: Una encuesta sensacional. ¿Está en crisis la generación de vanguardia?
Repertorio
Guillermo Jiménez
Tenemos discípulos, dice Villaurrutia
La crisis existe. Es de transición para unos, de muerte para otros. Yo rectifico, dice Pepe Gorostiza
Lo que dice Salvador Novo
Pero Samuel Ramos dice que sí hay crisis…
Ortiz de Montellano, contento y optimista
Sí —dice Abreu Gómez— tenemos que establecer ligas con el pasado
Felipe Teixidor y Francisco Monterde no dicen nada
Final
2. Raúl Ortiz Ávila: Escaparate
I. Crisis en la vanguardia
3. Anónimo: Ideario: Honores mundiales a un poeta
4. Siqueiros, Villaurrutia, Revueltas y Sandi: Manifiesto del fulcre
5. Febronio Ortega: Gorostiza y la situación de las letras mexicanas
6. Alejandro Núñez Alonso: ¿Existe una crisis en nuestra literatura de vanguardia?
Una declaración de Samuel Ramos
Lo que dice Jorge Cuesta de la crisis
Octavio Barreda contesta en serio y en broma
ABRIL
7. Guillermo Jiménez: Ramos no fue director de Ulises
8. Pablo Leredo: Visiones del momento. Libros-exposiciones-aventuras
9. José Gorostiza: ¿Existe una crisis en nuestra literatura de vanguardia? Una lluvia de rectificaciones
10. Samuel Ramos: Rectificando una rectificación
11. Porfirio Hernández Fígaro: A punta de lápiz. El desastre vanguardista
12. Salvador Novo: Notas de inercia
13. Gregorio Ortega: Conversación en un escritorio con Xavier Villaurrutia
14. Genaro Estrada: Carta a Ermilo Abreu Gómez
15. Jorge Useta: Al margen de la actualidad
16. Alejandro Núñez Alonso: ¿Existe una crisis en nuestra literatura de vanguardia? Breve entrevista con Bernardo Ortiz de Montellano
17. Jorge Cuesta: Un artículo
18. Nadie
[Ernesto Keratry]: Opiniones sin rumbo
19. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
Poetas de retaguardia
20. Pablo Leredo: Visiones del momento. Libros-exposiciones-aventuras
Mentís a José Gorostiza
21. José Gorostiza: Carta a Gregorio Ortega
22. Bernardo Ortiz de Montellano: Carta a Jaime Torres Bodet
23. Ermilo Abreu Gómez: ¿Existe una crisis en nuestra literatura de vanguardia?
Vanguardia y retaguardia
La vanguardia mexicana no corresponde a nosotros
La vanguardia legítima
El ejemplo de la pintura
Volver a lo propio
, dice Alfonso Reyes
La verdadera vanguardia actual
Hay que ser humildes y trabajar con manos limpias
24. Anónimo: Comentarios rápidos. Vanguardias y retaguardias
25. ¿Guillermo Jiménez?: Aportaciones a una encuesta. ¿Está en crisis la nueva literatura mexicana?
Traducciones (publicadas en volúmenes)
Ediciones y antologías
Revistas
26. Jesús S. Soto: Una crisis de literatos
Liminar a modo de excusa
Ya no son la vanguardia
Penas de corazón y de fortuna
El círculo homogéneo
Artritismo de cenáculo
Más allá de nuestra sensibilidad
Contemporáneos que no están con su tiempo
Una aportación retórica
MAYO
27. Ermilo Abreu Gómez: Carta a Genaro Estrada y a Alfonso Reyes
28. Anónimo: Libros
29. Ermilo Abreu Gómez: Gaceta de letras
30. Alejandro Núñez Alonso: ¿Existe una crisis en nuesyra literatura de vanguardia? [Opinan Francisco Rojas González, Octavio Madero y Alfonso Gutiérrez Hermosillo]
Lo que dice Francisco Rojas González
Fracaso de los malabaristas del arte, dice Octavio Madero
El pecado de la vanguardia ha sido la deshumanización, dice Gutiérrez Hermosillo
31. Hernán Rosales: Literatura de farmacia
32. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
I. Monterrey. II Gimnasia y alejamiento
33. Anónimo: El arte de Juan Lanas
34. Gustavo Ortiz Hernán: Escaparate
I. El círculo familiar de lecturas. II. Tradición y compromiso
35. Guillermo Jiménez: Carta a Alfonso Reyes
36. Jorge Useta: Al margen de la actualidad. Cuestiones literarias
37. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
I. Javier, poeta científico. II. La fórmula oportuna
38. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
I. Pastiche rabelesiano. II. Del lugar del arte
39. Jorge Cuesta: La literatura y el nacionalismo
40. ¿Francisco Zamora?: Por el ojo de la llave. Literatura y bilis
41. Ermilo Abreu Gómez: Literatura sin sexo
Páginas del Diario de Alfonso Reyes (recuadro)
42. Alejandro Núñez Alonso: La literatura y el nacionalismo. Una aclaración
Páginas del Diario de Alfonso Reyes (recuadro)
43. Xavier Villaurrutia: Carta a Alfonso Reyes
JUNIO
44. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
I. Nacionalismo y naturalidad. II. Un grito de socorro
45. Fígaro: A punta de lápiz. ¿Quién es Jorge Cuesta?
Páginas del Diario de Alfonso Reyes (recuadro)
Páginas del Diario de Alfonso Reyes (recuadro)
46. Teodoro Hernández: La crisis: el nacionalismo y la literatura
47. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
La parte de Dios
48. Jorge Cuesta: El vanguardismo y el antivanguardismo
49. Alfonso Reyes: Carta a Eduardo Villaseñor
50. Alfonso Reyes: Carta a Jorge Mañach
51. José de Jesús Núñez y Domínguez: Díaz Mirón, innovador y símbolo de la poesía varonil
52. Anónimo: [¿Quién es Jorge Cuesta?]
53. Ermilo Abreu Gómez: Gaceta de letras
Eduardo Luquín
Francisco Monterde García Icazbalceta
Héctor Pérez Martínez
Maples Arce
54. Héctor Pérez Martínez: Escaparate. Del uso y desuso de la bibliografía
55. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
I. Introducción al misterio. II. Su significación íntima
56. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
I. Repaso de Alfonso Reyes. II. La urgente lección
57. Guillermo Jiménez: Carta a Alfonso Reyes
58. Héctor Pérez Martínez: Carta a Alfonso Reyes
Páginas del Diario de Alfonso Reyes (recuadro)
59. Alfonso Reyes: Carta al Abate de Mendoza
60. Francisco Monterde: Carta a Alfonso Reyes
JULIO
61. ¿Guillermo Jiménez?: Nota. Examen. Revista de crítica
62. Francisco Monterde: Notas sobre Alfonso Reyes
Su mexicanismo
63. Alfonso Reyes: Carta a Héctor Pérez Martínez
64. Alfonso Reyes: A vuelta de correo
65. Jaime Torres Bodet: Carta a Bernardo Ortiz de Montellano
66. Ermilo Abreu Gómez: Gaceta de letras
I. Gaceta Literaria
67. Alfonso Reyes: Carta a Xavier Villaurrutia
68. Alfonso Reyes: Una dedicatoria a Xavier Villaurrutia
69. Rafael Cabrera: Carta a Alfonso Reyes
70. Rafael Fuentes Jr.: México y Alfonso Reyes
71. Alejandro Núñez Alonso: Temas incidentales: la nueva literatura
72. Jorge Cuesta: Conceptos del arte
73. Abate de Mendoza: Carta a Alfonso Reyes
74. ¿Ermilo Abreu Gómez?: [Extranjeros en su patria]
75. Francisco Castillo Nájera: Carta a Alfonso Reyes
76. Horacio Alba: Falsos conceptos del arte
77. José Córdoba: Radiogramas. El día nacionalista
78. Antonio Castro Leal: Carta a Alfonso Reyes
79. Antonio Castro Leal: Carta al Abate de Mendoza
80. Alejandro Núñez Alonso: Temas incidentales. Nacionalismo
81. Gregorio Ortega: Visita de dos poetas
AGOSTO
82. Ermilo Abreu Gómez: Alfonso Reyes íntimo
83. Abate de Mendoza: Una postal a Alfonso Reyes
84. Anónimo: Es mejor por mexicano…
85. Ermilo Abreu Gómez: Gaceta literaria
Jorge Cuesta
86. Genaro Estrada: Carta a Ermilo Abreu Gómez
87. Bernardo Ortiz de Montellano: Carta a Alfonso Reyes
88. Ezequiel A. Chávez: Carta a Alfonso Reyes
89. Alejandro Núñez Alonso: Temas incidentales. Tres poetas españoles
90. Alejandro Quijano: Carta a Alfonso Reyes
91. José de Jesús Núñez y Domínguez: Crónicas de hogaño. Lección de mexicanismo
92. Jorge Useta: Apuntes de crítica literaria
Tinieblas vanguardistas
93. Héctor Pérez Martínez: Carta a Alfonso Reyes
94. José de Jesús Núñez y Domínguez: Carta a Alfonso Reyes
95. Gustavo Ortiz Hernán: Escaparate
96. Jaime Torres Bodet: Carta a Alfonso Reyes
97. Ermilo Abreu Gómez: Carta a Alfonso Reyes
98. Abate de Mendoza: Carta a Alfonso Reyes
99. Ermilo Abreu Gómez: Gaceta de letras
1. Alfonso Reyes
6. Nacionalismo
8. Monterrey
100. Eduardo Villaseñor: Carta a Alfonso Reyes
SEPTIEMBRE
101. Rafael Cabrera: Carta a Alfonso Reyes
102. Xavier Icaza: Cuestiones literarias. Alfonso Reyes y su llamado al orden
Páginas del Diario de Alfonso Reyes (recuadro)
103. Xavier Icaza: Cuestiones literarias. Alfonso Reyes, escritor
104. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
I. Participación e intrusión. II. Panchito Chapopote
105. Alfonso Junco: Carta a Alfonso Reyes
106. Ermilo Abreu Gómez: Gaceta de letras
1. Carlos Barrera
2. Héctor Pérez Martínez
107. Mariano Silva y Aceves: Salido de Escaparate
108. Xavier Icaza: Los ataques a Alfonso Reyes
109. Abate de Mendoza: Carta a Alfonso Reyes
110. Enrique Díez-Canedo: Carta a Alfonso Reyes
111. Héctor Pérez Martínez: Escaparate
Simpatías y diferencias
112. Alfonso Reyes: Carta a Bernardo Ortiz de Montellano
113. Alfonso Reyes: Carta a Ermilo Abreu Gómez
114. Alfonso Reyes: Carta al Abate de Mendoza
115. Guillermo de Luzuriaga: La misión del arte ante la realidad social
116. Alfonso Reyes: Carta a Héctor Pérez Martínez
OCTUBRE-NOVIEMBRE-DICIEMBRE
117. Ermilo Abreu Gómez: Los grandes artistas en México. Maroto
118. Enrique González Martínez: Carta a Alfonso Reyes
119. Gustavo Ortiz Hernán: Escaparate
1. Hacia una literatura proletaria. 2. Siete cuentistas revolucionarios
120. José Juan Tablada: Carta a Alfonso Reyes
121. Ermilo Abreu Gómez: Gaceta de letras
122. Jorge Cuesta: La política de altura
123. Abate de Mendoza: Carta a Alfonso Reyes
124. Alfonso Reyes: [Una nota diplomática]
125. Alfonso Reyes: Carta a Ermilo Abreu Gómez
126. Ermilo Abreu Gómez: El año artístico 1932 y las nuevas corrientes literarias en México
1933
127. Antonio Acevedo Escobedo: Panorama de las letras mexicanas
128. Genaro Estrada: Carta a Ermilo Abreu Gómez
129. Ermilo Abreu Gómez: Carta pública a Juan Marinello
130. Xavier Villaurrutia: Carta a Jaime Torres Bodet
131. Ermilo Abreu Gómez: Carta a Alfonso Reyes
132. Carlos González Peña: Carta a Alfonso Reyes
133. Jaime Torres Bodet: Carta a Ermilo Abreu Gómez
134. Ermilo Abreu Gómez: Carta a Genaro Estrada
135. Ermilo Abreu Gómez: Carta a Jaime Torres Bodet
136. Ermilo Abreu Gómez: Carta a Jaime Torres Bodet
137. Ermilo Abreu Gómez: Doctrina literaria
138. Jaime Torres Bodet: Carta a Ermilo Abreu Gómez
Bibliografía
Índice onomástico
Hay un abismo entre el espíritu que reconoce el poder subversivo de la palabra y el que no ve su utilidad revolucionaria sino en que renuncie a ese poder.
JORGE CUESTA
Creo que el lugar del escritor, como escritor, está en su casa; su tarea consiste en escribir lo mejor que pueda. Por otra parte, el escritor vive en sociedad. El ermitaño existe no fuera sino frente a la sociedad; su soledad lo convierte en la excepción que confirma la existencia de esa sociedad que niega. Lo mismo ocurre con el escritor: es un solitario que escribe para los demás.
OCTAVIO PAZ
INTRODUCCIÓN
La polémica de 1932, cuyo nombre periodístico fue ¿Existe una crisis en la generación de vanguardia?
, tiene como protagonistas, por un lado, al grupo de los Contemporáneos y a su mentor, Alfonso Reyes, entre otros: escritores empeñados en una literatura que dialogue con la que produce el Occidente moderno; y por el otro, también entre otros, a Ermilo Abreu Gómez y Héctor Pérez Martínez, escritores, periodistas y políticos para quienes el ejercicio de la literatura debía atarearse esencialmente con la realidad mexicana inmediata. Junto a esas dos actitudes, figuran las de algunos participantes circunstanciales que intervienen como individuos o voceros de facciones identificables que van del más reacio conservadurismo político y estético al radicalismo de izquierda.
He decidido estudiar este episodio que, a partir de marzo de 1932 y a lo largo de un año, convocó la atención de la intelectualidad mexicana, porque me parece que abunda en temas relevantes para entender la práctica de la literatura en un país que acaba de ser profundamente sacudido por una revolución político-social. Pero no sólo por eso: la polémica propone una axiología vigente en ciertas actitudes de la literatura mexicana actual; pone en escena comportamientos extraliterarios que se relacionan con las siempre complejas necesidades culturales del Estado; apunta hacia ciertas modalidades de un comportamiento clientelar de los escritores en relación con el Estado; actualiza posturas secularmente encontradas frente al hecho literario que interrogan la índole misma de lo nacional
o de la nacionalidad
y su traducción en expresiones artísticas.
En resumen, propongo que la polémica de 1932 representa en su tirantez la llegada de la Revolución —y del Estado que la administra desde 1920— al campo de lo literario. Como la Revolución, entre virajes y ajustes, la materia de la polémica de 1932 permanece; a diferencia de la Revolución, sacudida por todo tipo de descalabros, el tema de la polémica parece adquirir nuevos bríos en algunos aspectos del quehacer literario de las postrimerías del milenio mexicano.
La de 1932 es una polémica fundacional, uno de los nudos más tensos en la extensa y vieja cuerda con la que nuestra historia literaria aspira a lazar nuestra expresión. Una expresión propensa a inventariar sus certidumbres ideológicas en su barrio regionalista, desde el que mira con recelo a esos vecinos cosmopolitas con los que se ve forzada a convivir en prolongada riña municipal, y a los que tolera a regañadientes, pero a los que, con argumentos siempre similares, cada tanto procura expulsar de una ciudad literaria de la que se siente la única representante legítima.
Desde luego, el verdadero rostro de esa ciudad literaria está en la plaza y en la casa, y la alimentan los filólogos lo mismo que los demagogos, los poetas indiferentes
que los narradores de aliento popular. Pero fue en la polémica de 1932 cuando el fiel de la balanza más se inquietó, y cuando sus platillos más se cargaron de argumentos que otorgan a ambas posiciones, y por ende al debate de una literatura mexicana nacional, un contorno preciso. Pues en esta polémica se discute el tema de la expresión nacional, el de su contraste con otras expresiones, el de su querella entre una tradición moderna de textura occidental y el anhelo de registrar cada vez más su especificidad. También, entre sus muchos tópicos derivados, en esta polémica se discute la noción de la literatura como compromiso con la realidad; la del escritor indeciso entre sus convicciones estéticas y las responsabilidades ideológicas; la noción de una literatura fiel a sus propias exigencias expresivas o subordinada a diferentes mesianismos que suponen una accesibilidad popular.
Este trabajo se organiza en dos partes: la primera la constituye un estudio preliminar que se interroga sobre la naturaleza de la polémica literaria y procede a estudiar luego los antecedentes, las causas, la significación y las consecuencias de la de 1932; la segunda parte recopila y anota los documentos públicos y privados escritos por los polemistas y sus observadores a lo largo de ese año. En el origen de este trabajo está la inercia de un ensayo en el que estudié a una de las facciones en pugna: Los Contemporáneos ayer (FCE, 1984), el cual narraba la historia de ese grupo hasta 1932, cuando muere la revista Contemporáneos y nace la revista Examen. Aunque en ese libro me referí brevemente a la polémica, más tarde, invitado por Enrique Florescano y Roberto Blancarte, participé en un volumen colectivo titulado Cultura e identidad nacional (FCE, 1994), en el que regresé al debate de 1932 con mayor cuidado. Al preparar ese trabajo, titulado Entre la casa y la calle: la polémica de 1932
, me percaté de que varios de sus temas, no sólo vigentes, sino reciclados por nuevas (¿o viejas?) circunstancias, invitaban a realizar un estudio aún más amplio y una apreciación cabal de sus documentos. Este libro es el resultado de esa invitación.
AGRADECIMIENTOS
El libro no se hubiera podido realizar sin el apoyo de varias personas e instituciones. Mi más cálido agradecimiento es para María Isabel González de De la Fuente y María Isabel Torre de Suárez, que fueron mis alumnas, luego mis ayudantes y hoy son mis amigas y colegas: su tenaz dedicación está detrás de cada línea de este libro. Mi amiga Juana Inés Abreu Santos nos permitió consultar la parte del archivo de su padre, Ermilo Abreu Gómez, que tiene en su poder; Alicia Reyes nos abrió el archivo de la Capilla Alfonsina, y el licenciado Antonio Jiménez la hemeroteca del periódico El Universal. Varios colegas de la Universidad Nacional y El Colegio de México tuvieron siempre un momento de buena voluntad para resolver una duda o aportar un consejo: Fabienne Bradu, César González, Carlos Pereda, Federico Álvarez, Patricia Villaseñor, Lourdes Franco, Gustavo Jiménez, James Valender, Enrique Viloria y Sergio Reyes Coria. Por último, pero no al final, quiero expresar mis más sinceras gracias a Juan y a Pedro y a sus hijos, patrocinadores a su modo de este libro.
El presente trabajo —fruto de un proyecto titulado Documentación de la historia de la literatura mexicana moderna
, que dirijo en el Centro de Estudios Literarios de la Universidad Nacional— es el segundo de un paquete de tres proyectos que fueron favorecidos con un apoyo del Fondo Nacional para la Cultura y las Artes.
GUILLERMO SHERIDAN
ESTUDIO PRELIMINAR
IDEA DE LA POLÉMICA
Las polémicas literarias son un fenómeno fascinante. Sobre todo en una cultura como la nuestra, proclive al ninguneo, al acriticismo y a un silencio público contrapunteado por el desollamiento privado.
Está en la naturaleza misma de la polémica no tener la frecuencia que la higiene intelectual haría deseable en un país como el nuestro. Válvula de seguridad de la presión literaria, sólo se activa cuando el contenido ya no resulta manejable por el silencio o la simulación. Si todo escritor contestara lo que le merece una opinión adversa, le irrita o le incomoda, quizás habría una vida literaria más intensa, pero dejaría de haber literatura: el escritor viviría en una especie de economía intelectual de guerra (que es lo que significa la voz griega polemos).
Una polémica es una discusión en estado de emergencia, una erupción argumental que alivia o por lo menos replantea las tensiones subterráneas de una cultura. Desde luego no siempre —en el caso que estudiamos sí—, una polémica adquiere el rango de lo trascendental cuando provoca ideas cuya pertinencia rebasa su tema específico; cuando acicatea la acción pública de posturas antagónicas y hace madurar a una cultura con la evidencia benéfica de la pluralidad y la disensión; cuando precisa los contornos de una postura ideológica, estética o moral con una voluntad que, de otro modo, quedaría solapada en la exclusividad de la obra; cuando la producción literaria, afectada por la fuerza de los argumentos y el denuedo de las posiciones adoptadas por los contrincantes, se polariza hacia los extremos de su convicción y subraya su densidad estilística o ideológica.
Como no sucede con ningún otro instrumento paraliterario, ni en las revistas ni en los manifiestos, la polémica intensifica las prácticas críticas y autocríticas. El rigor de los argumentos, su preparación y documentación, se vigilan con un cuidado extremo, superior al que exige el ejercicio ensayístico. Y si no superior, sí diferente: al contrario de su escritura en tiempos de paz, el polemista escribe en la vertiginosa certeza de que se le va a leer; de que se le va a leer, además, con el anteojo de una discordia urgida de combustible, y de que nunca, nunca, un lector o un grupo de lectores va a estar tan dispuesto a contradecirlo y juzgarlo. Así, al ser una forma interesada del trabajo ensayístico, la polémica es una anomalía genérica. Y no escapa de ello la paradoja implícita en su modo de operar, la de extremar en su más alto grado el hecho literario como un acto de comunicación que supone un escritor exigente y un interlocutor atento y activo. En una cultura como la mexicana, en que la sentencia habitual es que nadie lee nada nunca
, la polémica surge de cuando en cuando para ejercitarse en un fugaz estado ideal: los escritores/lectores escriben, leen, se contestan, y el público está atento: la polémica es un ensayo a varias voces.
La polémica hace las veces de un embrague histórico: en ella suele a la vez cerrarse una etapa e iniciarse otra. Nadie es el mismo luego de una querella pública en la que sus convicciones, su razón intelectual y, desde luego, su amor propio entran en un debate en el que, aparte de enfrentar a los demás, se enfrenta a sí mismo. Mientras, detrás de la barrera, durante el tiempo que dura la corrida, el público toma partido, sopesa y calcula. Una vez que un escritor ha aceptado participar en una polémica, con brío o renuencia, tácita o soslayadamente, no hay forma de dar marcha atrás que no sea hacia adelante.
La polémica genera una retórica singular. Tiene que ver con la periodicidad disponible en los medios del debate; se supedita a la infaltable mercadotecnia que aprovecha en su favor la expectación que surge de que alguien rompa el pacto de silencio, y tiene que ver con la pericia en la expresión, con la esgrima intelectual y hasta con la calculada dosificación de violencia, humor o cautela que va exigiendo el desarrollo de los argumentos. Hay en ella lo mismo elementos de pugilato que de pieza dramática o de juzgado: cada entrega alza un telón, abre una sesión o señala otro round; cada vez que se cierra, los jurados deliberan y los contendientes se reponen en su esquina.
En este sentido, una polémica es un factor tan importante en los mecanismos de la historia literaria como pueden serlo la formación y aparición de grupos y generaciones con sus revistas o manifiestos. No en pocas ocasiones, las polémicas han culminado en la creación de grupos o en el enunciado de propuestas cuyo carácter se templó en el debate. En la trama de la polémica se anudan los tensores propositivos de una época, se cuestionan sus certidumbres, se repasan los antecedentes y las tradiciones y se predicen las actitudes futuras. En un presente que se dilata semanas o meses, la polémica disputa la índole de la historia a la vez que se ejercita en el arte de la predicción. En el delgado filamento del presente, las polémicas debaten a quién corresponde administrar legítimamente la tradición y, en consecuencia, quién le colocará una impronta al porvenir. La polémica siempre es una recapacitación sobre la razón de ser de la tradición y una apuesta sobre sus derroteros. Dice Jaime Moreno Villarreal en un preciso análisis de la polémica ¿Nueva crítica o nueva impostura?
entre Roland Barthes y Raymond Picard:
El pronóstico es consustancial a la polémica. De por sí, lo que se echa a andar es un verdadero trabajo de expectación, la polémica es un espectáculo de la espera que compromete a contendientes y a lectores en una batalla por episodios. Que el tiempo dirá quién tenía razón, que el futuro decidirá, que la historia tiene la última palabra […] La polémica diseña el futuro al tiempo que lo emplaza; la polémica es ya futuro, su progreso sólo puede buscar la concordancia con lo que habrá de pasar […][1]
Ese futuro palpita en el vientre de la tradición. De ahí que no sea infrecuente que al menos una de las posturas se adjudique la titularidad de la tradición, afirme su ánimo en tal representatividad y fortalezca su estrategia en el convencimiento de que su postura obedece a una causa superior no sólo a la del contrincante, sino a la de cualquier objeción posible: la tradición, el sentido de la cultura.
En las polémicas se afinan las creencias y se sopesan los propósitos. Constituyen una forma única de ejercitar la conciencia crítica y de asumir su carácter dialógico. Sea cual fuere su tema, toda polémica afirma en la práctica que la conciencia crítica no sólo puede escindirse, sino que, precisamente, ella misma es escisión, vive de escindirse, es resultado de una serie de escisiones encadenadas, es la forma más palpable del carácter dialéctico del pensamiento crítico. Desde luego, esta conciencia activa la paradoja que hay en el hecho de que, en no pocas ocasiones, el propósito profundo de una de las partes sea erradicar a la otra como contrincante intelectual (tal es el caso de la que hoy nos ocupa). Y esa paradoja opera en el aspecto retórico de la polémica, en la parte que tiene de juego, de match deportivo o de representación teatral.[2]
En las culturas latinoamericanas, en las que el ejercicio de la vida literaria tiende a emular los procedimientos políticos (se organiza en bandos, se afilia a un partido, tiende a fortalecerse con la autoridad política o, peor aún, como autoridad política, etc.), se arraigó desde el periodo independiente la costumbre —dictada por su precariedad— de que los escritores se organizaran en grupos literarios que aspiraban a representar o a acompañar el poder político. Se trataba de un poder
titubeante y constreñido quizás a ciertas zonas de la burocracia (la educación; el servicio exterior) o bien al de la prensa, un poder que se ostentaba a cambio de otorgar legitimidad a las facciones políticas por las que los escritores habían sido reclutados o a las que se habían adherido. Podían entonces beneficiarse de la suerte de esas facciones, o bien, padecer su desgracia.[3] El pacto resultante, tensado por el juego de la lealtad política, constreñía la libertad crítica y creativa limitando el espectro temático de lo literaturizable, favoreciendo unos asuntos sobre otros, y restringiendo la expresión a los moldes de una retórica que, o se asumía tácitamente (la retórica revolucionaria
en el México de los treintas), o acataba una orden del poder político (el famoso apartado VII
del Partido Comunista de la Unión Soviética, que proclamó al realismo socialista como el único proceder literario válido para expresar la Revolución).
Las polémicas literarias, o literario-ideológicas, coadyuvaron en este sentido a preservar la conciencia crítica, poniendo en evidencia que el desarrollo de la cultura no se podía determinar por las ambiciones extraliterarias de los grupos, sino, precisamente, por su continuo enfrentamiento. Desde esta perspectiva, las polémicas son el recordatorio de que la imaginación y la responsabilidad individual no pueden ser dictadas por las necesidades de una burocracia —política o, en nuestros días, académica— y de que el mayor valor de la literatura radica precisamente en la naturaleza individual de su talante, es decir, en el ejercicio de una libertad (lo que equivale a decir, de una disensión). En este mismo sentido una polémica es esencialmente impredecible, caprichosa y libre: su único método es carecer de él.
En un curioso artículo de 1896 titulado Las réplicas
,[4] escrito al calor de una zacapela causada por algunos periodistas prematura y políticamente correctos, irritados por una declaración del poeta en el sentido de que en México la literatura es elitista y no merece del pueblo
más que una indiferencia ignorante, Amado Nervo registra la imposibilidad de la lógica como ingrediente de la disputa literaria:
Decíase antiguamente que de la discusión nacía la luz; que la discusión era el crisol en que se depuraban las verdades, y acaso tenían razón quienes tal afirmaban. Pero hay que advertir que en aquellos tiempos se discutía con método: el silogismo, que fue llamado espada de tres filos, encerraba a los adversarios en un triángulo de hierro, de manera que no podían salirse por la tangente, ya que en el triángulo no caben las líneas tangenciales. Uno de los adversarios afirmaba y el otro negaba. Al primero incumbía la prueba, y si la conclusión que deducía de dos premisas, una de las cuales era generalmente un axioma, y la otra una proposición demostrada, si esa conclusión, decimos, era ilegítima, el adversario estaba perdido.
Prolongábanse poco, relativamente, las réplicas, pues merced a un sobrio encadenamiento de silogismos, fácilmente se llegaba a la conclusión capital.
Ahí no había más intentona de evasiva que la del distingo, que fácilmente se desbarataba, y los adversarios, después de haber medido correctamente las fuerzas, confesaban llanamente su triunfo y su derrota, y quedaba sentada como indiscutible una verdad nueva.
Mas pasaron los tiempos; el silogismo cayó en desuso, viósele con desprecio; censurábase su pretendido artificio; calificábasele de sutileza escolástica y se convino en discutir en adelante de una manera natural y espontánea, despachándose el método en hora mala. Naturalmente, a partir de esa radical reforma, la argumentación, ganando en espontaneidad, perdió en claridad; nadie se entendía; los contendientes hablaban todos a un tiempo, sin resultado (porque sólo las mujeres pueden hablar a un tiempo todas y entenderse); agriábanse los ánimos, y lo que empezó con argumentos acabó a puñetazos. Entonces no faltó quien afirmara que de la razón nacían los mojicones, y con mucha razón […]
Hoy nacen todavía los golpes de una discusión, pero ésta, en el periodismo, es un arbitrio sine qua non, por donde ha sucedido que cuanto más antimetódica es, más se la busca […]
Nervo tiene razón: en una mala polémica literaria no se arriesga la impredecibilidad, sino que se apuesta por el capricho; el valor de la claridad es desplazado por la espontaneidad; los contrincantes suelen hablar al mismo tiempo porque les basta con escucharse a sí mismos: incapaz de acceder al trato de las ideas, la polémica se disuelve en el espectral teatro de la retórica.
Pero a pesar de su carencia de método, las polémicas aportan un tipo de mensaje que no puede expresarse con otro comportamiento escrito. No es lo mismo sostener ciertas ideas en privado que en público, a pesar de que puedan ser las mismas ideas: es en el rozamiento actual e inmediato de esas ideas con otras donde radica no sólo su vigor intelectual, sino la forma espectacular que adquiere su comportamiento, y no es raro que sea ese ingrediente el que provoque la adhesión o el rechazo a las ideas en sí. Una polémica tiene, de este modo, algo de teatral: no sólo los parlamentos importan, sino su manera de ser dichos, la forma en la que devienen parte de un personaje, es decir, el actor privado de ciertas emociones públicas que lo contemplan como su portavoz: "el interés literario de una polémica radica con mucho mayor frecuencia en ese carácter personal de las ideas encarnadas en un personaje, que en las ideas que éste enarbola", como dice Aurelio Asiain.[5]
A pesar de su carácter antimetódico, hay quienes han procurado formalizar el proceder de la polémica. Quizá quien más se ha atareado en esta teoría de la controversia
sea el filósofo Marcelo Dascal, si bien lo hace atento sólo a la de tipo científico. Dascal sostiene, por ejemplo, que la historia de la ciencia es
una secuencia de controversias, y que éstas son, por lo tanto, no anomalías sino el estado natural de la ciencia: en las controversias es donde se ejerce la actividad crítica, se constituye dialógicamente el sentido de las teorías, se producen los cambios e innovaciones […][6]
Para Dascal, la controversia (es decir, todo diálogo polémico) es actividad: supone un enfrentamiento entre contrincantes vivos, reales y activos
cuyas reacciones no se pueden prever y que, por tanto, introducen un ingrediente lúdico y estratégico (por ejemplo, anticipar los argumentos del oponente o provocarlos). Estos elementos son en gran parte responsables de la capacidad que tiene la controversia de llamar la atención sobre confusiones, engendrar aclaraciones, forzar cambios conceptuales y conducir a innovaciones
.
Quizá sería un exceso decir que la polémica es el estado natural del quehacer literario, no sólo por la índole peculiar de conocimiento que la literatura produce (un conocimiento
contrario al de la ciencia, es decir, improbable, indemostrable, inexperimentable, etc.) ni porque es un conocimiento que no genera resultados
(un poema no llega a ningún lado), sino porque su naturaleza imaginativa e individual da lugar a una aparente paradoja: mientras más subjetiva es una obra literaria, mayor es su contribución a la objetividad de lo literario
. Pero si la suma de esas realizaciones subjetivas produce categorías más amplias (como por ejemplo, una literatura nacional
), aceptaríamos que existen zonas propias de ese quehacer en las cuales las individualidades se agrupan en intenciones comunes o compartidas, voluntaria o involuntariamente (Carta de creencia
, digamos, es un poema en el que Octavio Paz explora subjetivamente la naturaleza del amor; no obstante, ese poema es parte de una tradición poética, a la que se podrían agregar cualquier cantidad de subcategorías como la del poema extenso, erótico, en verso libre, mexicano, contemporáneo, etcétera).
Cuando se desata una polémica literaria, la subjetividad del escritor participante se puede conservar incólume, pero su figuración social e histórica, es decir, la parte de él que es responsable de crear resonancias culturales, aportaciones a la identidad de esa sociedad o de esa historia, adquiere una gravedad que si no se relaciona con su trabajo individual, sí lo hace con sus consecuencias sociales: el teatro de la contienda. En este sentido, la soledad del poeta y la reverberación de su obra hacen de él un interlocutor de la realidad, alguien que la enfrenta dialógicamente. Al devenir figurante de una polémica, el escritor se convierte además en una puesta en escena de su propia intimidad, alguien que le regresa a la realidad
la cuota social que su subjetividad tomó de ella, lo que apuesta que algo hay de objetivo en sus convicciones subjetivas.
A pesar de que la polémica literaria tiene otros fines y es movida por otro tipo de intereses, la que describimos y documentamos en este libro se ajusta a algunas de las características de la controversia
que enumera Dascal:[7]
1) […] no quedan confinadas a los problemas iniciales que las motivan, sino que se amplían rápidamente, tanto en extensión como en profundidad.
2) En el curso de la expansión de la problemática, los contendientes cuestionan presupuestos básicos de sus adversarios, sean ellos factuales, metodológicos o conceptuales.
3) "La cuestión de la interpretación correcta de los datos, del lenguaje, de las teorías, de los métodos y del status quaestionis se plantea a cada momento: los contendientes se acusan mutuamente de presentar incorrectamente las tesis del otro, de emplear lenguaje ambiguo, de no contestar a las objeciones y de no dirigirse al verdadero problema que hay que resolver […]"
Como consecuencia de estas características, se desata aquella que para Dascal es la más importante de la controversia científica: una apertura que, a causa de su propia dinámica, pone en crisis los conceptos que hasta ese momento se han tomado por incuestionables, impide anticipar las objeciones del oponente y prepara el camino para "las innovaciones radicales que promueven el surgimiento de ideas, métodos, técnicas e interpretaciones no convencionales".
En la lógica de la ciencia, una controversia puede factiblemente llegar a una resolución positiva para ambas partes. Esto es improbable en cualquier polémica de orden literario, pues en ella no están en juego exclusivamente los hechos concretos probables (digamos, una fecha de edición o la etimología de una palabra). En el debate literario conceptual no hay pruebas, no hay arbitrajes incontestables y desde luego no hay evidencias que permitan la demostración objetiva de la verdad de una postura o la falsedad de otra (la impostura). La literatura es aquello irreductible, precisamente, a cualquier otro modelo (sociológico, económico, social, histórico), más allá de que ingredientes de esos modelos operen como contenido literario (en una novela política, digamos) sin que —por ser sólo contenido— determinen el valor literario del producto. Por ello una polémica literaria no se resuelve nunca: su accionar culmina acaso en la atención de algunos lectores que asumen su papel de jurados que representan a un grupo mayor. Explica Moreno Villarreal:
Si toda habla, en tanto que compartida, es competencia, la polémica es una competencia pública cuyo objetivo es la persuasión no del antagonista, sino del público […] Un contendiente convoca a otro al campo del honor donde públicamente zanjarán sus diferencias […] El duelo se establece a la vista de todos: los polemistas concurren a la liza, la escaramuza es verbal y, como en un verdadero combate, hay jueces que dictaminan. Más precisamente, se trata de un jurado; vemos tornarse la escaramuza verbal en el escenario imaginario de un jurado popular. Los querellantes comparecen ante la opinión pública
como si litigasen sobre una causa de interés común: sus modos de proceder son la acusación y la defensa…[8]
En este sentido, al calor de la polémica de 1932, las argumentaciones pondrán en evidencia extrema el estilo de los participantes: por ejemplo, la compacta aceleración intelectiva de los ensayos de Jorge Cuesta, que parecería resultar de la concisión impuesta por el espacio disponible en los diarios. La carga personal del escritor, la suma de su estilo y su carácter a sus ideas, le agrega a la polémica literaria un valor que ni se reduce a la calidad de los argumentos ni a la eficacia de su planteamiento, sino a un factor puramente literario: aquello que no puede reducirse a la argumentación, pero sin lo cual la argumentación no sería más que eso. En un polemista de relieve, la participación polémica es un acto literario en tanto que es un estilo. Es decir, lo que importa no es sólo lo que dice ni cómo lo dice: el mismo polemista es lo que dice, tal y como sucede en la intimidad de la pura creación literaria. Mientras tanto, en el polemista sin relieve lo que hay es gesticulación, es decir, facticidad: comunicación que pone el acento en su voluntad de comunicar, no en la verdad de lo que comunica.
LA POLÉMICA DE 1932
En la polémica que estudiaremos hay ingredientes del proceder descrito arriba: argumentos de autoridad, peticiones de principio, convicciones hechas de pasión y pasiones convincentes, tironeos sobre la propiedad del pasado, encuentros entre la buena conciencia y la conciencia crítica, apropiación de la representatividad social, ideas e insultos, desdenes y ninguneos. Como un valor agregado, se puede decir que la polémica de 1932 aporta peculiares luces sobre una manera mexicana de discutir y de gesticular.
La polémica de 1932 no sucede tanto entre dos ideas encontradas, sino más bien entre una idea y una pasión, entre un razonamiento intelectual y la convicción nacionalista, esa pasión sombría
impermeable a las ideas, que, como señala Octavio Paz, más que una idea, es una máscara ideológica; su función no es tanto revelar la realidad, sino ocultarla. El nacionalismo cultural es una amalgama de odio hacia lo extranjero, falsa suficiencia nacional y narcisismo
.[9]
Ya que deriva de un accidente irracional
, como llama George Santayana a la nacionalidad, la pasión nacionalista no se subordina a la razón y, por ende, puede prescindir de todo argumento: el nacionalismo ha sido muchas cosas a lo largo de la historia (una filosofía, un sistema económico, un sentimiento popular, una actitud política y una tendencia cultural
, dice Herón Pérez Martínez en su excelente análisis lingüístico-histórico del término[10]), pero más que nada ha sido un sentimiento (de solidaridad entre un grupo, de adversidad ante otro). Un sentimiento que, en los términos de Nervo, se asume siempre como una proposición demostrada
. Pero, además, esa pasión nacionalista posee, ya al calor del debate, una explicable tendencia a potenciarse como patriotismo, la versión sentimental y exaltada, algo así como pasionalmente rumbosa, de lo que ideológicamente el nacionalismo sustenta
, a decir de Fernando Savater.[11] El patriotismo no procura solamente privilegiar la nacionalidad como una suma de rasgos distintivos a los que supone intrínsecamente meritorios —más meritorios, desde luego, que los de otra nacionalidad—, sino que asume que esos rasgos necesariamente deben trasladarse a la realidad —a como dé lugar— para modificarla en su propio beneficio.
La de 1932 se diferencia de otras polémicas literarias en que la marca el enfrentamiento entre las ideas modernas y una pasión remota, atizada por la susceptibilidad, la inseguridad y el miedo frente a otras alternativas. Es una polémica entre una actitud crítica moderna y una angustia atávica, renuente a la modernidad y a la crítica, convertida en bandería. Desde ahora se impone reconocer que esa bandería se expresa de diferentes modos y se apoya en diversos discursos, más o menos solidificados alrededor de una pasión surgida del entredicho de una nacionalidad maltrecha, averiada e insegura (Altamirano ya había explicado que en estos pueblos sudamericanos, la literatura nació del patriotismo
).[12] Atizado por la perenne amenaza —real e imaginada— a la patria, el nacionalismo es una pasión perviviente que cambia de gesticulación pero no de esencia. Hoy en día, sus ingredientes sentimentales se expresan lo mismo en algunas posiciones de izquierda que en el discurso de la Iglesia o en la abrumadora simpatía extranjera, y se recicla empeñosamente en actitudes que hacen de la pasión nacionalista y sus lugares idiosincrásicos un gesto autoedificante contra el desvirtuamiento cultural
. De modo por demás interesante, la exaltación nacionalista del México de los treintas, ebria de patria recién descubierta, se trueca hoy, en el umbral del nuevo milenio, no sólo en la ruidosa celebración de esa exaltación pasada, sino en una nostalgia a la segunda potencia que añora aquellas emociones de suyo nostálgicas, fortalecida por la identificación de nuevas/viejas amenazas a la identidad, cortesía de los aciagos tiempos globalizadores.
Moreno Villarreal explica con solvencia la forma en la que el saldo final de una polémica es su lenta incorporación a la memoria de una cultura: La polémica no es una discusión que se resuelva, sino una discusión que se disuelve, que se libera a lo social
.[13] En este sentido, la polémica de 1932 no se ha resuelto ni disuelto, y su contenido, lejos de haberse transmutado en memoria, continúa como la primera formulación moderna de un problema persistente, de un encuentro de actitudes que ha devenido una suerte de eje ritualmente socorrido y determinante en la cultura mexicana: no es un episodio pasajero: fue acaso el agravamiento de una situación viva y de un paradigma mental.
Y es que en 1932 se trenzaron dos actitudes contradictorias cuya fuerza gravita aún sobre la manera mexicana de imaginar literariamente; la densidad del interdicto —la nacionalidad de una escritura y la escritura de una nacionalidad— arroja interesantes significados sobre la forma de vivir esa nacionalidad y de traducirla en literatura. Así, 1932 es la versión literaria de un conflicto más amplio y que no cesa: el que supuso, al triunfo de la Revolución, privilegiar una tradición —una forma de vivir con nosotros mismos, con el pasado y con el mundo— que modificase a la anterior, hecha de catolicismo y liberalismo. La polémica de 1932, así, puede entenderse como resultado de la tensión estética e ideológica que origina, por un lado, una pasión nacionalista y, por el otro, la necesidad de insertar esa pasión en la corriente general del espíritu moderno
. De esa tensión, dice Octavio Paz, surgen varios equívocos que parten de la insuficiencia de la Revolución mexicana que, si fue una revelación de nuestro ser nacional, no logró darnos una visión del mundo ni enlazar su descubrimiento a una tradición universal
.[14]
ANTECEDENTES I: LA GENUINA NACIONALIDAD
La Revolución de 1910-1917 provocó en la conciencia de los mexicanos un poderoso deslumbramiento: la discordia actualizó a sus ojos una multiplicidad de realidades soterradas por el tiempo, la geografía o la indiferencia. Al acarrear hacia la luz esta yuxtaposición de tiempos acumulados y geografías físicas y culturales, la Revolución asestaba un golpe de asombro y angustia a la endeble conciencia de nación —más una abstracción cívica que una realidad hospitalaria— heredada del siglo XIX.
Sin embargo, ante la variedad que ella misma delató, la Revolución, ya en su fase institucional, reaccionará proponiéndose, con recursos coercitivos de variada índole, como un nuevo marco referencial al que esa diversidad tendría que subordinarse en adelante. A pesar de que el indeciso proyecto revolucionario era incapaz de solucionar, más allá de la retórica, el entredicho cultural del país y la múltiple naturaleza de su identidad y su expresión, la Revolución y sus experiencias aportaban un poderoso modificador que operaría sobre el catálogo de problemas culturales que el país debatía desde su independencia.
En el complejo proceso que conduciría del estremecimiento a la creatividad, del golpe del asombro a la creación artística, el cúmulo de interrogantes que el país debería comenzar a reciclar y a debatir después del conflicto se supeditaba ahora a una circunstancia concreta: el talante del país, atisbado entre el estruendo, el horror, el heroísmo y la ejemplaridad de la epopeya, exigía una redefinición de la nacionalidad. En el proceso subsecuente no tardó en generarse el problema con el que se relaciona la polémica de 1932: la energía reveladora de la Revolución se mudaría en el ejercicio de un poder político que postularía tal redefinición de la nacionalidad como uno de sus objetivos. Como escribió el joven Daniel Cosío Villegas en 1923: La Revolución, que había derribado con estrépito una organización económica falsa y oropelesca y un régimen político inmoral, exigía el NACIONALISMO
.[15]
Poco a poco, el impulso que aspiraba a apreciar críticamente las peculiaridades de esa nacionalidad súbitamente revelada comenzó a verse atropellado por la necesidad política de usufructuarla. Ese usufructo de la nacionalidad, a su vez, se extendería más tarde hacia el corolario de su institucionalización. La justicia del regreso a la nacionalidad respondía proporcionalmente a la dimensión del daño causado por haberla postergado, como se advierte en la enjundia de Cosío, que hace del nacionalismo una verdad moral
que oponer a la inmoralidad, falsa por oropelesca, del Porfiriato.
Restaurar esa verdad nacional, de la que se desprende todo nacionalismo, y usufructuarla políticamente, suponía la decantación de algunos de sus factores más rentables en términos políticos. Restaurar la verdad nacional suponía paradójicamente, en palabras de Abelardo Villegas, favorecer "un conjunto de creencias y sentimientos que poseen algo que podríamos llamar eficiencia histórica, es decir, que coadyuvan a los procesos sociales, pero que a menudo no poseen una gran dosis de verdad".[16]
Lentamente, el asombro ante la vasta complejidad de la nacionalidad revelada por la Revolución comenzó a ser desplazado por estas prácticas creencias de eficiencia histórica
que no tardan en plasmarse como marcas de agua, como identificadores inmediatos de los valores que administra su gobierno.
La mayoría se va reconociendo en la selección de héroes, actitudes, frases, canciones, paisajes sociales, consignas, visiones utópicas y glorificaciones de saldo negativo
,[17] dice Carlos Monsiváis en referencia a la etapa que va de 1920 a 1940. Desde luego, esas creencias de eficiencia histórica
se modifican según el talante ideológico del grupo —o el individuo— en el poder, sin dejar de participar de un sedimento patriótico común que les permite operar en la Independencia, la Reforma o la Revolución. En el fondo, la emoción nacionalista se asume como algo desprendido de una verdad nacional. Esa emoción renace una y otra vez como el remedio frente a los falsos y variados oropeles con que el país puede decorar su impostura, tradicionalmente achacada al poder extranjero o al cacique que obra a espaldas del interés nacional. Esa emoción, que desde luego trasciende las facciones y los avatares políticos, no deja de ser convocada por otra arbitrariedad, la que rige la necesidad política del momento, así como por su misma mercantibilidad social. Las creencias de eficiencia histórica
, en este sentido, dependen más de su eficiencia inmediata que de su verdad abstracta. Esto es lo que ocasiona guerras civiles en que los contrincantes se suponen representantes de la verdadera nacionalidad, o que coincidan en un momento dado nacionalismos tan excluyentes como el nacionalismo derechista
de los cristeros y el nacionalismo revolucionario callista. Por ello, nada impide que el nacionalismo de Altamirano desprecie a la cultura colonial, a Sor Juana, a los indios y la poesía popular (demasiado cargada de ingredientes religiosos); ni que el de la Revolución reivindicase a los indios y a Sor Juana. Pues todo nacionalismo excluye en mayor o menor grado a la nación como un todo, para privilegiar convenientemente sólo los aspectos que le convienen al interés político inmediato, aspectos que no sólo suplantan la totalidad de lo nacional, sino que erradican los que encuentran inconvenientes, más allá de la dosis de verdad que aporten a la nación (el ejemplo clásico es su guadalupanismo). La emoción nacionalista quizá no sea, en este sentido, sino la suma de las variadas, relativas y circunstanciales formas en las que la nación se imagina a sí misma en diferentes momentos políticos: el fervor cívico alrededor del santoral laico en el proyecto educacional de los liberales del XIX[18] o la revaloración del sedimento popular después de la Revolución.
La Revolución hecha gobierno no tardará en perfilar su propia idea de la nacionalidad, de la que se considera a la vez culminación, expresión y garantía. Consciente de la relatividad con que esa idea se manipula, la Revolución propondrá su propia versión de estas creencias en lo que José Vasconcelos llamará la genuina nacionalidad durante los años en que se encuentra al frente de la Secretaría de Educación.[19]
Las necesidades pragmáticas de la forma en que se expresa la genuina nacionalidad después de la Revolución no tardarían en considerar prioritarias, una vez más, a las letras y las artes en la tarea de su institucionalización. Lentamente se establecería un atado de ideologemas cuya influencia en el quehacer literario y artístico habría de alterar su temática, su estilo y su marco referencial: en vez de operar como un ingrediente más de la nacionalidad literaria o artística, la fuerza de la Revolución se asume como su horizonte privilegiado. Se repetía el mismo impulso que había conducido a Altamirano en el XIX a convertir el campo de la cultura en una esfera simbólica y privilegiada en la que la realidad cultural —incapaz de solucionar sus tribulaciones políticas, económicas y religiosas— optaba por un nacionalismo de consolación.[20] Como en la anécdota contada por Torres Bodet sobre la soprano que, incapaz de alcanzar un do de pecho, gritaba ¡Viva México!
, el nacionalismo es siempre una garantía y un parapeto: una garantía contra la responsabilidad y un parapeto contra sus exigencias.
Toda verdad decretada arrasa con otras verdades: la consigna que la pasión nacionalista asume a partir de este acatamiento a la Revolución, sumaba a la evasiva definición de genuina nacionalidad la necesidad de modificar, y en su caso hasta cancelar, tradiciones literarias que obedecían a las leyes peculiares de un desarrollo determinado por su inevitable participación en una historia más amplia. Más allá de que se trataba de tradiciones entrelazadas con otras —la literatura en lengua española, por ejemplo—, se trataba también de tradiciones mexicanas que habían coexistido secularmente con los avatares políticos del país y que