Diferencia entre revisiones de «Discusión:Planeta superhabitable»

{{Historia artículo|AD}}

{{Resumen AD|{{u|Ph03nix1986}}|{{u|Ph03nix1986}}}}

{{Portada artículo|AD|26 de septiembre|29 de septiembre|2015}}

{{Historia artículo cierre}}

 

*No soy experto en astronomía, y más bien reviso el artículo como un lector más, con pocos conocimientos al respecto. Cuando dice "Sin embargo, el volumen de un planeta guarda una relación directa con su masa y cuanto más masivo sea, mayor será su atracción gravitatoria, lo que podría traducirse en una atmósfera excesivamente densa.", no entiendo qué relación tiene esto con la presencia de agua líquida. ¿Es que el agua tiende a estar en otra fase cuando al atmósfera es más densa? Hay que explicarlo en el artículo.

 

 

::Ante todo, muchas gracias a {{u|Phoenix58}} por la revisión. Paso a comentar los puntos señalados anteriormente:

::*El punto donde figura esa frase se titula "Superficie y tamaño" y, como tal, comenta las variaciones que puede presentar un planeta en función de sus dimensiones y relieve (y el óptimo para la vida). En la frase anterior, se citan las ventajas derivadas de que un planeta sea más grande que la Tierra en relación con su habitabilidad, mientras que esta indica que existe un cierto límite (desarrollado en el párrafo siguiente) a partir del cual si el exoplaneta es demasiado masivo, puede ser negativo para la vida. Por tanto, no guarda relación directa con la presencia de agua líquida (ni se sugiere lo contrario).

 

:::Yo no. Desde mi punto de vista, {{u|Phoenix58}} tiene razón al señalar el punto y coma como inapropiado. Yo no veo una clara lista o enumeración; en su caso, en los elementos enumerados debería haber alguna coma en medio para ser preceptiva la presencia del punto y coma. Y digo más: en el supuesto de que se apreciara alguna enumeración, ya habría quedado atrás, por lo que el punto y coma no tendría la pretendida función. No me atrevo a quitarlo porque habría que dejar en su lugar un espacio, o tal vez una coma, según el criterio del autor original. --[[Especial:Contributions/85.85.136.150|85.85.136.150]] ([[Usuario Discusión:85.85.136.150|discusión]]) 16:06 14 jul 2015 (UTC) He decidido poner una coma. --[[Especial:Contributions/85.85.136.150|85.85.136.150]] ([[Usuario Discusión:85.85.136.150|discusión]]) 08:57 15 jul 2015 (UTC) Veo que ya se me han adelantado; con acierto. --[[Especial:Contributions/85.85.136.150|85.85.136.150]] ([[Usuario Discusión:85.85.136.150|discusión]]) 09:00 15 jul 2015 (UTC)

 

== Uso de plantilla incorrecta para ciertas referencias ==

:::Buenas {{u2|Technopat}}, ante todo como proponente y editor principal del artículo me disculpo por la demora en mi respuesta. Como sabes, el sistema de notificaciones tiene algunos fallos y no tenía constancia de tus mensajes a pesar de que la página se encuentra en mi lista de seguimiento. Es cierto que quizás debería haber reemplazado las plantillas, no me había percatado de ello. Como puedes ver, hace tiempo que sigo tus indicaciones porque hasta hace unos meses pensaba que lo correcto era catalogarlas como "periódicos".

 

 

::::{{ping|Ph03nix1986}} Efectivamente, a veces fallan estos sistemas. Antes que nada, quiero que me entiendes cuando te digo que no dudo en absoluto que hayas «trabajado muy duro en este artículo» en éste o en cualquier otro. Sin embargo, el problema de fondo es un sistema que pretende «calificar» un artículo enciclopédico –insisto, no estamos tratando aquí de un blog personal o un foro– y una sola persona no puede hacerse cargo de todos los aspectos a tener en cuenta a la hora de calificar a un artículo por su calidad frente a otros artículos. Insisto, no lo digo como una crítica personal contra ti –y si lo hayas entendido como tal, te pido disculpas–, sino de un sistema que falla desde su propio fundamento. Ahora bien, sí discrepo contigo en tu valoración de que se trata de «algo tan insignificante» como la ortografía –insisto, esto es una enciclopedia– y cambiar el término «periódico» por el de «editorial» en las plantillas es la diferencia de señalar el dato en cursiva o no. Y eso no es un detalle menor. Un saludo, --[[Usuario:Technopat|Technopat]] ([[Usuario Discusión:Technopat|discusión]]) 23:30 21 ene 2016 (UTC)

::Espero que tener la misma discusión bajo el argumento "densidad en la dinámica de fluidos" primero y "presiones altas en lo mismo" después, y ver que aunque le cambies el nombre, el trabajo sobre los vientos planetarios sigue dando los mismos datos tras un estudio minucioso, para las condiciones que opones, no nos lleve a volverla a repetir bajo los nombres de "Viscosidad en la dinámica de fluidos" "Paseos por la playa II", etc. Saludos, Prov. 28; 18.--[[Especial:Contributions/90.94.22.19|90.94.22.19]] ([[Usuario Discusión:90.94.22.19|discusión]]) 03:27 11 jun 2018 (UTC)

:::Está bien, esta vez me remitiré a un único y escueto comentario, con la esperanza de obtener (ahora sí) una respuesta que venga a cuento: ¿Qué tienen que ver las condiciones que presenten Júpiter o Saturno a miles de kilómetros de profundidad respecto a sus capas de nubes superiores y a cientos de grados centígrados (que en nada vienen al caso), con las de la superficie de un planeta superhabitable que, como mucho, cuenta con una atmósfera de unos cien kilómetros y cuya temperatura media oscila entre los 0 y 50ºC? Aporta '''una''' sola referencia que indique de forma clara y explícita que en esas condiciones los vientos sean más rapidos y la erosión mayor (recalco: en <u>esas</u>, no en Venus o a miles de kilómetros bajo las nubes superiores de Júpiter). [[Usuario:Ph03nix1986|'''<span style="text-shadow:0 0 0.9em navy;color:MidnightBlue">P<span style="color:red">ho3niX</span></span>''']] [[Usuario discusión:Ph03nix1986|'''<span style="color:MidnightBlue"><small>Discusión</small></span>''']] 05:18 11 jun 2018 (UTC)