Diferencia entre revisiones de «Estado mental»
Contenido eliminado Contenido añadido
m Revertidos los cambios de 181.26.141.234 (disc.) a la última edición de UA31 Etiqueta: Reversión |
m Revertida una edición de 181.26.163.139 (disc.) a la última edición de UA31 Etiqueta: Reversión |
||
| (No se muestran 7 ediciones intermedias de 7 usuarios) | |||
Línea 1:
Un '''estado mental'''
Los estados mentales suelen contrastarse con aspectos físicos o materiales. Para los [[fisicalismo|fisicalistas]] (no eliminativos), son un tipo de propiedad de alto nivel que puede entenderse en términos de actividad neuronal de grano fino. Los [[dualismo de propiedades|dualistas de propiedades]], por otro lado, afirman que tal explicación [[Reduccionismo|reductiva]] no es posible. Los [[Materialismo eliminativo|eliminativistas]] pueden rechazar la existencia de propiedades mentales, o al menos las correspondientes a categorías [[Psicología popular|psicológicas populares]] como el pensamiento y la memoria. Los estados mentales desempeñan un papel importante en varios campos, como la [[filosofía de la mente]], la [[epistemología]] y la [[ciencia cognitiva]]. En la [[psicología]], el término se utiliza no solo para referirse a los estados mentales individuales enumerados anteriormente, sino también a una evaluación más global de la salud mental de una persona.<ref>{{cite book |last1=Martin |first1=David C. |title=Clinical Methods: The History, Physical, and Laboratory Examinations |date=1990 |publisher=Butterworths |isbn=978-0-409-90077-4 |edition=3rd |url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK320/ |chapter=207 The Mental Status Examination}}</ref>
Línea 9:
Un aspecto central de los ''enfoques epistémicos'' es la idea de que el sujeto tiene un acceso epistémico privilegiado a sus estados mentales. Desde este punto de vista, un estado de un sujeto constituye un estado mental si y solo si el sujeto tiene acceso privilegiado a él.<ref name="Kim2006"/><ref name="HonderichProblems">{{cite book |last1=Honderich |first1=Ted |title=The Oxford Companion to Philosophy |date=2005 |publisher=Oxford University Press |url=https://philpapers.org/rec/HONTOC-2 |chapter=mind, problems of the philosophy of}}</ref><ref name="BritannicaPhilosophy"/> Se ha argumentado que este acceso es no ''inferencial'', ''infalible'' y ''privado''. El ''acceso no inferencial'' es insuficiente como marca de lo mental si se acepta que tenemos conocimiento no inferencial de cosas no mentales, por ejemplo, en la percepción regular o en la experiencia corporal.<ref name="Kim2006"/> A veces se sostiene que el conocimiento de los propios estados mentales es ''infalible'', es decir, que el sujeto no puede equivocarse al tenerlos. Pero si bien esto puede ser cierto para algunos estados mentales conscientes, hay varios contraejemplos, como estados mentales inconscientes o emociones conscientes que no sabemos cómo categorizar.<ref name="Kim2006"/> La caracterización más influyente del acceso privilegiado ha sido que es ''privado'', es decir, que los estados mentales son conocidos solo por el sujeto y apenas a través de sus síntomas, como actos de habla u otras expresiones, por otras personas.<ref name="Kim2006"/><ref name="BritannicaPhilosophy"/> Un argumento influyente, pero no universalmente aceptado contra esta tradición es el [[argumento del lenguaje privado]] de [[Ludwig Wittgenstein]]. Sostiene que los estados mentales no pueden ser privados porque si lo fueran, no podríamos referirnos a ellos usando el lenguaje público.<ref>{{cite journal |last1=Goldstein |first1=Irwin |title=Intersubjective Properties by Which We Specify Pain, Pleasure, and Other Kinds of Mental States |journal=Philosophy |date=2000 |volume=75 |issue=291 |pages=89–104 |doi=10.1017/S0031819100000073 |s2cid=170957566 |url=https://philpapers.org/rec/GOLIPB}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Johnson |first1=Joshua |title=The Private Language Argument and a Second-Person Approach to Mindreading |journal=European Journal for Philosophy of Religion |date=2013 |volume=5 |issue=4 |pages=75–86 |doi=10.24204/ejpr.v5i4.206 |url=https://philpapers.org/rec/JOHTPL}}</ref>
Los enfoques basados en la conciencia sostienen que todos los estados mentales son conscientes en sí mismos o se encuentran en la relación correcta con los estados conscientes. Hay controversia sobre cómo se debe caracterizar esta relación.<ref name="Pernu"/><ref name="BritannicaPhilosophy"/><ref name="Bourget">{{cite web |last1=Bourget |first1=David |last2=Mendelovici |first2=Angela |title=Phenomenal Intentionality |url=https://plato.stanford.edu/entries/phenomenal-intentionality/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-5-31 |date=2019}}</ref> Una de las primeras versiones destacadas, debida a [[John Searle]], afirma que los estados no conscientes son mentales si constituyen disposiciones para producir estados conscientes.<ref name="jstor.org">{{cite journal |last1=Searle |first1=John R. |title=Consciousness, Unconsciousness and Intentionality |journal=Philosophical Issues |date=1991 |volume=1 |pages=45–66 |doi=10.2307/1522923 |jstor=1522923 |url=https://www.jstor.org/stable/1522923 |issn=1533-6077}}</ref><ref name="Springer Netherlands">{{cite book |last1=Smith |first1=David Livingstone |title=Freud's Philosophy of the Unconscious |date=1999 |publisher=Springer Netherlands |isbn=978-94-017-1611-6 |pages=137–150 |url=https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-017-1611-6_14 |language=en |chapter=John Searle: The Dispositional Unconscious|series=Studies in Cognitive Systems |volume=23 |doi=10.1007/978-94-017-1611-6_14 }}</ref> Esto generalmente conduce a un modelo jerárquico de la mente que considera solo los estados conscientes como fenómenos mentales independientes, lo que a menudo es un punto de disputa para los oponentes a los enfoques basados en la conciencia. Según su línea de pensamiento, algunos estados mentales inconscientes existen independientemente de sus contrapartes conscientes. Se les ha denominado el "inconsciente profundo" ({{lang|en|deep unconscious}}) y figuran en las ciencias cognitivas y el [[psicoanálisis]].<ref>{{cite journal |last1=Dresher |first1=B. Elan |last2=Hornstein |first2=Norbert |title=Language and the deep unconscious mind: Aspectualities of the theory of syntax |journal=Behavioral and Brain Sciences |date=1990 |volume=13 |issue=4 |pages=602–603 |doi=10.1017/S0140525X00080377 |url=https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/abs/language-and-the-deep-unconscious-mind-aspectualities-of-the-theory-of-syntax/4F0A01E954E5D253EC255DFF0985E99E |language=en |issn=1469-1825}}</ref><ref name="Gillett">{{cite journal |last1=Gillett |first1=Eric |title=Searle and the "Deep Unconscious" |journal=Philosophy, Psychiatry, and Psychology |date=1996 |volume=3 |issue=3 |pages=191–200 |doi=10.1353/ppp.1996.0027 |s2cid=145408333 |url=https://philpapers.org/rec/GILSAT}}</ref> Pero el éxito de este contraargumento depende tanto de permitir que el inconsciente profundo sea realmente mental como de la manera de concebir la relación de dependencia negada por el inconsciente profundo.<ref name="Bourget"/><ref name="Gillett"/>
Los ''enfoques basados en la intencionalidad'' identifican la [[intencionalidad]], es decir, que los estados mentales se refieren a objetos y representan cómo es el mundo, con la marca de lo mental.<ref name="Pernu"/><ref name="HonderichProblems"/><ref name="Franz Brentano: 3.2 Intentionality">{{cite web |last1=Huemer |first1=Wolfgang |title=Franz Brentano: 3.2 Intentionality |url=https://plato.stanford.edu/entries/brentano/#intentionality |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-5-28 |date=2019}}</ref><ref name="Crane1998">{{cite journal |last1=Crane |first1=Tim |title=Intentionality as the Mark of the Mental |journal=Royal Institute of Philosophy Supplement |date=1998 |volume=43 |pages=229–251 |url=https://philpapers.org/rec/CRAIAT |publisher=Cambridge University Press|doi=10.1017/S1358246100004380 }}</ref><ref>{{cite book |last1=Heil |first1=John |title=Philosophy of Mind: A Contemporary Introduction (Second Edition). |date=2004 |publisher=New York: Routledge |url=https://philpapers.org/rec/HEIPOM-2 |chapter=Introduction}}</ref> Esto evita varios problemas a los que se enfrentan los enfoques basados en la conciencia, ya que atribuimos contenidos representacionales tanto a los estados conscientes cuanto a los inconscientes.<ref name="Siewert">{{cite web |last1=Siewert |first1=Charles |title=Consciousness and Intentionality |url=https://plato.stanford.edu/entries/consciousness-intentionality/index.html |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-5-31 |date=2017}}</ref> Se han planteado dos argumentos principales contra este enfoque: que algunas representaciones, como los mapas, no son mentales y que algunos estados mentales, como el dolor, no son representacionales. Los defensores de los enfoques basados en la intencionalidad han respondido a estos argumentos dando una explicación jerárquica de cómo las representaciones no mentales dependen de las representaciones mentales, similar a la relación entre los estados inconscientes y conscientes sugerida en el último párrafo, y tratando de mostrar cómo los estados mentales aparentemente no representacionales pueden caracterizarse como representacionales después de todo.<ref name="Jacob">{{cite web |last1=Jacob |first1=Pierre |title=Intentionality |url=https://plato.stanford.edu/entries/intentionality/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-5-31 |date=2019}}</ref><ref name="Siewert"/><ref>{{cite journal |last1=Haugeland |first1=John |title=The Intentionality All-Stars |journal=Philosophical Perspectives |date=1990 |volume=4 |pages=383–427 |doi=10.2307/2214199 |jstor=2214199 |url=https://www.jstor.org/stable/2214199 |issn=1520-8583}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Bain |first1=David |title=Intentionalism and Pain |journal=Philosophical Quarterly |date=2003 |volume=53 |issue=213 |pages=502–523 |doi=10.1111/1467-9213.00328 |url=https://philpapers.org/archive/BAIIAP-4.pdf}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Gozzano |first1=Simone |title=Locating and Representing Pain |journal=Philosophical Investigations |date=2019 |volume=42 |issue=4 |pages=313–332 |doi=10.1111/phin.12238 |url=https://philpapers.org/rec/GOZLAR}}</ref>
Línea 15:
Los ''enfoques funcionalistas'' definen los estados mentales en términos de su papel en la red causal. Por ejemplo, un estado de dolor puede caracterizarse como lo que tiende a ser causado por una lesión corporal y a causar expresiones de dolor como gemidos.<ref name="Levin">{{cite web |last1=Levin |first1=Janet |title=Functionalism |url=https://plato.stanford.edu/entries/functionalism/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-5-31 |date=2018}}</ref><ref name="HonderichProblems"/> El [[conductismo]] es una forma de funcionalismo que restringe estas caracterizaciones a reacciones corporales a situaciones externas, a menudo motivado por un intento de evitar la referencia a estados internos o privados.<ref>{{cite journal |last1=Lazzeri |first1=Filipe |title=O que é Behaviorismo sobre a mente? |journal=Principia|date=2019-08-16 |volume=23 |issue=2 |pages=249–277 |doi=10.5007/1808-1711.2019v23n2p249 |url=https://periodicos.ufsc.br/index.php/principia/article/view/1808-1711.2019v23n2p249 |language=pt |issn=1808-1711}}</ref><ref name="Graham">{{cite web |last1=Graham |first1=George |title=Behaviorism |url=https://plato.stanford.edu/entries/behaviorism/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-5-31 |date=2019}}</ref> Otras formas de funcionalismo son más liberales al permitir que tanto los estados externos cuanto los internos caractericen el papel causal de los estados mentales.<ref name="Polger">{{cite web |last1=Polger |first1=Thomas W. |title=Functionalism |url=https://iep.utm.edu/functism/ |website=Internet Encyclopedia of Philosophy |access-date=2021-5-31}}</ref><ref>{{cite web |last1=Gulick |first1=Robert Van |editor1-first=Ansgar |editor1-last=Beckermann |editor2-first=Brian P |editor2-last=McLaughlin |editor3-first=Sven |editor3-last=Walter |title=Functionalism |url=https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199262618.001.0001/oxfordhb-9780199262618-e-8 |website=The Oxford Handbook of Philosophy of Mind |language=en |doi=10.1093/oxfordhb/9780199262618.001.0001 |date=2009-01-15|isbn=978-0-19-926261-8 }}</ref><ref name="HonderichMind"/> La conciencia fenoménica constituye una dificultad para los enfoques funcionalistas, ya que sus aspectos intrínsecos no son captados por roles causales. Por ejemplo, las causas y los efectos del dolor omiten el hecho de que el dolor en sí mismo se siente desagradable.<ref name="HonderichProblems"/><ref name="Levin"/>
== Clasificaciones
Hay una gran variedad de tipos de estados mentales, que pueden clasificarse según varias distinciones. Estos tipos incluyen la ''percepción'', la ''creencia'', el ''deseo'', la ''intención'', la ''emoción'' y la ''memoria''. Muchas de las distinciones propuestas para estos tipos tienen superposiciones significativas y algunas incluso pueden ser idénticas. Los ''estados sensoriales'' involucran impresiones sensoriales, que están ausentes en los ''estados no sensoriales''. Las ''actitudes proposicionales'' son estados mentales que tienen contenidos proposicionales, en contraste con los ''estados no proposicionales''. Los ''estados intencionales'' se refieren a objetos o estados de cosas, una característica de la que carecen los ''estados no intencionales''. Un estado mental es ''[[Consciencia|consciente]]'' si pertenece a la experiencia fenoménica. Los estados mentales ''[[Inconsciencia|inconscientes]]'' también forman parte de la mente, pero carecen de esta dimensión fenoménica. Los ''estados mentales ocurrentes'' son activos o causalmente eficaces dentro de la mente del dueño, mientras que los ''estados no ocurrentes'' o ''parados'' existen en algún lugar en el fondo de la mente, pero actualmente no desempeñan un papel activo en ningún proceso mental. Ciertos estados mentales son racionalmente evaluables: son ''[[Racionalidad|racionales]]'' o ''irracionales'' dependiendo de si obedecen las normas de la racionalidad. Pero otros estados son ''arracionales'': están fuera del dominio de la racionalidad. Una clasificación bien conocida se debe a Franz Brentano, quien distingue tres categorías básicas de estados mentales: ''presentaciones'', ''juicios'' y ''fenómenos de amor y odio''.
Línea 37:
Ciertos estados mentales, como las creencias y las intenciones, son racionalmente evaluables: son racionales o irracionales dependiendo de si obedecen a las normas de racionalidad.<ref name="Nolfi">{{cite journal |last1=Nolfi |first1=Kate |title=Which Mental States Are Rationally Evaluable, And Why? |journal=Philosophical Issues |date=2015 |volume=25 |issue=1 |pages=41–63 |doi=10.1111/phis.12051 |url=https://philpapers.org/rec/NOLWMS}}</ref> Pero otros estados, como los impulsos, las experiencias de mareo o el hambre, son arracionales: están fuera del dominio de la racionalidad y no pueden ser ni racionales ni irracionales.<ref name="Nolfi"/> Una distinción importante dentro de la racionalidad se refiere a la diferencia entre la racionalidad teórica y práctica.<ref name="Rysiew"/> La racionalidad teórica abarca las creencias y sus grados, mientras que la racionalidad práctica se centra en los deseos, las intenciones y las acciones.<ref name="Mele">{{cite book |last1=Mele |first1=Alfred R. |last2=Rawling |first2=Piers |title=The Oxford Handbook of Rationality |date=2004 |publisher=Oxford University Press |url=https://philpapers.org/rec/MELIAO |chapter=Introduction: Aspects of Rationality}}</ref> Algunos teóricos pretenden proporcionar una explicación completa de todas las formas de racionalidad, pero es más común encontrar tratamientos separados de formas específicas de racionalidad que dejan abierta la relación con otras formas de racionalidad.<ref name="Rysiew">{{cite web |last1=Rysiew |first1=Patrick |title=Rationality |url=https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780195396577/obo-9780195396577-0175.xml |website=Oxford Bibliographies |access-date=2021-6-4 |language=en}}</ref>
Hay varias definiciones en competencia de lo que constituye la racionalidad, pero no hay una respuesta universalmente aceptada.<ref name="Mele"/> Algunos relatos se centran en la relación entre estados mentales para determinar si un estado dado es racional. Según un punto de vista, un estado es racional si está bien fundamentado en otro estado que actúa como su fuente de justificación.<ref name="Architecture">{{cite book |last1=Audi |first1=Robert |title=The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality |date=2001 |publisher=Oxford University Press |url=https://philpapers.org/rec/AUDTAO-3 |pages=19, 34}}</ref> Por ejemplo, la creencia de Scarlet de que está lloviendo en [[Mánchester]] es racional porque se basa en su experiencia perceptiva de la lluvia, mientras que la misma creencia sería irracional para Frank, ya que carece de tal base perceptual. Una versión diferente de tal enfoque sostiene que la racionalidad consiste en la coherencia entre los diferentes estados mentales de un sujeto.<ref>{{cite book |last1=Nida-Rümelin |first1=Julian |title=Rationality, Rules, and Structure |date=2000 |publisher=Springer Netherlands |isbn=978-94-015-9616-9 |pages=1–16 |url=https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-015-9616-9_1 |language=en |chapter=Rationality: Coherence and Structure|doi=10.1007/978-94-015-9616-9_1 }}</ref><ref>{{cite journal |last1=Zynda |first1=Lyle |title=Coherence as an Ideal of Rationality |journal=Synthese |date=1996 |volume=109 |issue=2 |pages=175–216 |doi=10.1007/BF00413767 |jstor=20117566 |s2cid=44072647 |url=https://www.jstor.org/stable/20117566 |issn=0039-7857}}</ref> Esto implica una perspectiva holística que se preocupa menos por la racionalidad de los estados mentales individuales y más por la racionalidad de la persona en su conjunto.<ref>{{cite web |last1=Murphy |first1=Peter |title=Coherentism in Epistemology |url=https://iep.utm.edu/coherent/ |website=Internet Encyclopedia of Philosophy |access-date=2021-6-5}}</ref> Otros relatos se centran no en la relación entre dos o varios estados mentales, sino en responder correctamente a razones externas.<ref>{{cite journal |last1=Kiesewetter |first1=Benjamin |title=Rationality as Reasons-Responsiveness |journal=Australasian Philosophical Review |url=https://philpapers.org/rec/KIERAR-2}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Lord |first1=Errol |title=What You're Rationally Required to Do and What You Ought to Do (Are the Same Thing!) |journal=Mind |date=2017-10-01 |volume=126 |issue=504 |pages=1109–1154 |doi=10.1093/mind/fzw023 |url=https://academic.oup.com/mind/article/126/504/1109/2937028 |issn=0026-4423 }}</ref> Las razones suelen entenderse como hechos que cuentan a favor o en contra de algo.<ref>{{cite journal |last1=Lillehammer |first1=Hallvard |title=Facts, Ends, and Normative Reasons |journal=The Journal of Ethics |date=2010 |volume=14 |issue=1 |pages=17–26 |doi=10.1007/s10892-009-9045-3 |s2cid=55769702 |url=https://philpapers.org/rec/LILFEA-2}}</ref> Según este relato, la creencia antes mencionada de Scarlet es racional porque responde correctamente al hecho externo de que está lloviendo, que constituye una razón para mantener esta creencia.
=== Clasificación según Brentano ===
Una clasificación influyente de los estados mentales se debe a [[Franz Brentano]]. Sostiene que hay tres tipos básicos: ''presentaciones'', ''juicios'' y ''fenómenos de amor y odio''.<ref name="Kriegel2018"/><ref name="Huemer">{{cite web |last1=Huemer |first1=Wolfgang |title=Franz Brentano |url=https://plato.stanford.edu/entries/brentano/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-6-24 |date=2019}}</ref><ref>{{cite book |last1=McAlister |first1=Linda L. |title=The Cambridge Companion to Brentano |date=2004 |publisher=Cambridge University Press |isbn=978-0-521-00765-8 |pages=149–167 |url=https://www.cambridge.org/core/books/cambridge-companion-to-brentano/brentanos-epistemology/F84903460DE28B6145EC0A880AED4C2E |chapter=Brentano’s epistemology}}</ref><ref>{{cite book |last1=Richard |first1=Sébastien |title=Mind and Language – On the Philosophy of Anton Marty |date=2018 |publisher=De Gruyter |url=https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110531480-010/pdf |chapter=Marty against Meinong on Assumptions|pages=219–240 |doi=10.1515/9783110531480-010 |isbn=9783110531480 }}</ref> Todos los estados mentales pertenecen a uno de estos tipos o están constituidos por combinaciones de ellos. Estos diferentes tipos difieren no en el contenido o en lo que se presenta, sino en el modo o la forma en que se presenta. El tipo más básico es la presentación, que está involucrada en todos los estados mentales. Las presentaciones puras, como en la imaginación, solo muestran su objeto sin ninguna información adicional sobre los aspectos verídicos o evaluativos de su objeto. Un juicio, por otro lado, es una actitud dirigida a una presentación que afirma que su presentación es verdadera o falsa, como es el caso en la percepción regular. Los fenómenos de amor y odio implican una actitud evaluativa hacia su presentación: muestran cómo deberían ser las cosas, el objeto presentado es visto como bueno o malo. Esto ocurre, por ejemplo, en los deseos.<ref name="Kriegel2018"/><ref name="Huemer"/> Se pueden construir tipos más complejos a través de combinaciones de estos tipos básicos. Estar decepcionado por un evento, por ejemplo, puede interpretarse como un juicio de que este evento ocurrió junto con una evaluación negativa del mismo.<ref name="Kriegel2018"/> La distinción de Brentano entre juicios, fenómenos de amor y odio y presentaciones está estrechamente relacionada con la idea más reciente de la dirección de ajuste entre el estado mental y el mundo, es decir, la dirección de ajuste mente-a-mundo para los juicios, la dirección de ajuste mundo-a-mente para los fenómenos de amor y odio y la dirección de ajuste nula para las meras presentaciones.<ref name="Kriegel2018">{{cite book |last1=Kriegel |first1=Uriah |title=Brentano's Philosophical System: Mind, Being, Value |date=2018 |publisher=Oxford: Oxford University Press |url=https://philpapers.org/rec/KRIBPS |chapter=3. The Modes of Conscious Intentionality}}</ref> El sistema tripartito de clasificación de Brentano ha sido modificado de diversas maneras por los discípulos de Brentano. [[Alexius Meinong]], por ejemplo, divide la categoría de fenómenos de amor y odio en dos categorías distintas: sentimientos y deseos.<ref>{{cite web |last1=Marek |first1=Johann |title=Alexius Meinong |url=https://plato.stanford.edu/entries/meinong/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-6-24 |date=2021}}</ref> [[Uriah Kriegel]] es un defensor contemporáneo del enfoque de Brentano para la clasificación de los fenómenos mentales.<ref>{{cite book |last1=Kriegel |first1=Uriah |title=The Varieties of Consciousness |date=2015 |publisher=Oxford University Press |url=https://philpapers.org/rec/KRITVO-5 |chapter=Conclusion: The Structure of the Phenomenal Realm}}</ref>
== Véase también ==
* [[Control mental]]
== Referencias ==
| |||