Discusión:Planeta superhabitable

Planeta superhabitable es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11/05/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|14 de julio de {{{5}}}]]. Candidatura a artículo destacado realizada el 31/08/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 26 de septiembre al 29 de septiembre de 2015.

Revisión SAB

• No entiendo por qué se usó el punto y coma aquí: "Un exoplaneta con una superficie más irregular, mayor o simplemente con una zona más amplia en la que el agua se encuentre en estado líquido; podría ser más adecuado para la vida". Hay que eliminarlo.
• Esa misma frase está mal redactada, o se entiende mal. Dice "un exoplaneta con una superficie más irregular" respecto a qué? ¿A la Tierra? Hay que señalarlo. ".. con una superficie mayor" (?), "... o simplemente con una zona más amplia" (¿no se dijo ya antes 'superficie mayor'?).
• No soy experto en astronomía, y más bien reviso el artículo como un lector más, con pocos conocimientos al respecto. Cuando dice "Sin embargo, el volumen de un planeta guarda una relación directa con su masa y cuanto más masivo sea, mayor será su atracción gravitatoria, lo que podría traducirse en una atmósfera excesivamente densa.", no entiendo qué relación tiene esto con la presencia de agua líquida. ¿Es que el agua tiende a estar en otra fase cuando al atmósfera es más densa? Hay que explicarlo en el artículo.

Son todas las observaciones que he podido hallar respecto a la calidad del artículo. He disfrutado su lectura y valido que reúne los requisitos de un artículo bueno. Quizá ampliando un poco más la información, intentando albergar todas las posibles hipótesis, o al menos un muestreo de las elaboradas por los expertos más reconocidos en el tema, ayudarían a que cumpliera con una mejor cobertura, y pudiera ser nominado a destacado. Procedo a su aprobación; pido por favor sólo atender las tres observaciones anteriormente hechas. --Link58 17:28 11 may 2015 (UTC)

Ante todo, muchas gracias a Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) por la revisión. Paso a comentar los puntos señalados anteriormente:

• Respecto al primer punto, el punto y coma sirve para separar los elementos de una enumeración cuando se trata de expresiones que incluyen comas. En Wikipedia se ejemplifica su uso con la frase "Había que estar en contacto con la naturaleza; dejar entrar el cielo, el mar y el viento; dormir sobre tablones, sobre el suelo; sentarse en sillas medio rotas". Me parece que su uso en este caso es correcto, pero si lo consideras oportuno no tengo inconveniente en sustituirlo.
• Coincido en que debería figurar la Tierra como referencia, así que lo incluyo en la frase. No obstante, mientras que "una superficie mayor" se refiere al área total del planeta, la "zona más amplia en la que el agua se encuentre en estado líquido" hace mención sólo a la zona que cuenta con agua líquida (excluyendo regiones de permafrost, donde el frío impida que pueda encontrarse en este estado).
• El punto donde figura esa frase se titula "Superficie y tamaño" y, como tal, comenta las variaciones que puede presentar un planeta en función de sus dimensiones y relieve (y el óptimo para la vida). En la frase anterior, se citan las ventajas derivadas de que un planeta sea más grande que la Tierra en relación con su habitabilidad, mientras que esta indica que existe un cierto límite (desarrollado en el párrafo siguiente) a partir del cual si el exoplaneta es demasiado masivo, puede ser negativo para la vida. Por tanto, no guarda relación directa con la presencia de agua líquida (ni se sugiere lo contrario).

En cualquier caso, si no estás conforme con las indicaciones, estoy abierto a cambiar el contenido de estos puntos para mejorar su comprensión o calidad. Gracias de nuevo, un saludo!---- (discusión) 19:49 11 may 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con tus réplicas, Ph03nix1986. Nada más qué comentar al respecto que lo anteriormente dicho: buen trabajo. Saludos. --Link58 15:42 12 may 2015 (UTC)

Yo no. Desde mi punto de vista, Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) tiene razón al señalar el punto y coma como inapropiado. Yo no veo una clara lista o enumeración; en su caso, en los elementos enumerados debería haber alguna coma en medio para ser preceptiva la presencia del punto y coma. Y digo más: en el supuesto de que se apreciara alguna enumeración, ya habría quedado atrás, por lo que el punto y coma no tendría la pretendida función. No me atrevo a quitarlo porque habría que dejar en su lugar un espacio, o tal vez una coma, según el criterio del autor original. --85.85.136.150 (discusión) 16:06 14 jul 2015 (UTC) He decidido poner una coma. --85.85.136.150 (discusión) 08:57 15 jul 2015 (UTC) Veo que ya se me han adelantado; con acierto. --85.85.136.150 (discusión) 09:00 15 jul 2015 (UTC)

 Hecho. Según he podido comprobar, el cambio ha sido realizado.-- (discusión) 20:53 16 jul 2015 (UTC)

Uso de plantilla incorrecta para ciertas referencias

Ahora mismo no tengo tiempo para corregirlas, pero la mayoría de las referencias a Space.com necesitan una plantilla distinta, ya que actualmente se está empleando la plantilla para periódicos, dando el nombre de un sitio web, Space.com, en cursiva, como si fuera el título de un periódico. Gracias. --Technopat (discusión) 07:02 29 sep 2015 (UTC)

Veo que en este AD en Portada de nuevo, sique sin resolverse lo señalado arriba. Ahora sí tengo tiempo para arreglarlo, pero en fin, una vez más se ve que lo importante es colgar un AD lo antes posible sin que importe demasiado los eventuales temas a resolver. Parafraseando a Unamuno, «¡Que lo arreglen otros!» --Technopat (discusión) 11:12 12 oct 2015 (UTC)

Quedan por revisar también las referencias de PHL. Acabo de arreglar una, pero hay más. Technopat (discusión) 12:54 12 oct 2015 (UTC)

Buenas Technopat, ante todo como proponente y editor principal del artículo me disculpo por la demora en mi respuesta. Como sabes, el sistema de notificaciones tiene algunos fallos y no tenía constancia de tus mensajes a pesar de que la página se encuentra en mi lista de seguimiento. Es cierto que quizás debería haber reemplazado las plantillas, no me había percatado de ello. Como puedes ver, hace tiempo que sigo tus indicaciones porque hasta hace unos meses pensaba que lo correcto era catalogarlas como "periódicos".

De todos modos, estas cuestiones no entran en WP:QEUAB ni WP:QEUAD, no creo que sea justa la afirmación «una vez más se ve que lo importante es colgar un AD lo antes posible sin que importe demasiado los eventuales temas a resolver». He trabajado muy duro en este artículo, sigue al pie de la letra cada uno de los requisitos exigidos a los AD y ha pasado por varias revisiones. Me parece excesivo cuestionar la calidad de un artículo por algo tan insignificante (cambiar "periódico" por "editorial" no tiene efectos en las referencias, lo importante es reflejar la información, que sea accesible y que aparezca la fuente; nada más). En cualquier caso, agradezco tu esfuerzo y dedicación, seguiré adoptando tus consejos. Un cordial saludo. Pho3niX _Discusión 22:56 21 ene 2016 (UTC)

@Ph03nix1986: Efectivamente, a veces fallan estos sistemas. Antes que nada, quiero que me entiendes cuando te digo que no dudo en absoluto que hayas «trabajado muy duro en este artículo» en éste o en cualquier otro. Sin embargo, el problema de fondo es un sistema que pretende «calificar» un artículo enciclopédico –insisto, no estamos tratando aquí de un blog personal o un foro– y una sola persona no puede hacerse cargo de todos los aspectos a tener en cuenta a la hora de calificar a un artículo por su calidad frente a otros artículos. Insisto, no lo digo como una crítica personal contra ti –y si lo hayas entendido como tal, te pido disculpas–, sino de un sistema que falla desde su propio fundamento. Ahora bien, sí discrepo contigo en tu valoración de que se trata de «algo tan insignificante» como la ortografía –insisto, esto es una enciclopedia– y cambiar el término «periódico» por el de «editorial» en las plantillas es la diferencia de señalar el dato en cursiva o no. Y eso no es un detalle menor. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:30 21 ene 2016 (UTC)

Enlaces rotos

• http://iopscience.iop.org/0004-637X/801/1/41/

Elvisor (discusión) 03:58 28 nov 2015 (UTC)

Mayor masa y presencia de agua vs. habitabilidad para humanos.

El artículo dice que "la ausencia de tierras emergidas se alejan del concepto de superhabitabilidad sostenido por Heller y Armstrong" lo que es muy razonable si buscas una alternativa a nuestro planeta, caso de que los humanos lo necesitaran.

Sin embargo en todo él se defiende un modelo de 2 masas terrestres. Como bien dice, provoca mayor retención de agua en su formación y menor relieve. Por si fuera poco, no parecen contar con que aportarían una mayor erosión -una atmósfera más densa, muy húmeda, con menos obstáculos... - lo que supone aún menos desigualdades de altitud.

No sé si quienes redactan el artículo o quienes estudian estos modelos se dan cuenta de que con menos desigualdades de altura, más difícil la existencia de tierra emergida. Aún en el caso de que no retuviera más agua, la dirección es contraria al objetivo. Siendo tan obvio, no creo que falte el autor que advierta sobre ello. Ítem más, habiendo autores cualificados que defienden que la tierra no es tan común, no debería ser difícil llevar el artículo a una "zona de razonabilidad"; no digo que entrando en que que la tierra sea única, pero sí proponiendo modelos que no se contradigan.

Prov. 28; 18.--90.94.22.19 (discusión) 16:01 6 jun 2018 (UTC)