Discusión:Planeta superhabitable

Planeta superhabitable es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11/05/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Revisión SAB

• No entiendo por qué se usó el punto y coma aquí: "Un exoplaneta con una superficie más irregular, mayor o simplemente con una zona más amplia en la que el agua se encuentre en estado líquido; podría ser más adecuado para la vida". Hay que eliminarlo.
• Esa misma frase está mal redactada, o se entiende mal. Dice "un exoplaneta con una superficie más irregular" respecto a qué? ¿A la Tierra? Hay que señalarlo. ".. con una superficie mayor" (?), "... o simplemente con una zona más amplia" (¿no se dijo ya antes 'superficie mayor'?).
• No soy experto en astronomía, y más bien reviso el artículo como un lector más, con pocos conocimientos al respecto. Cuando dice "Sin embargo, el volumen de un planeta guarda una relación directa con su masa y cuanto más masivo sea, mayor será su atracción gravitatoria, lo que podría traducirse en una atmósfera excesivamente densa.", no entiendo qué relación tiene esto con la presencia de agua líquida. ¿Es que el agua tiende a estar en otra fase cuando al atmósfera es más densa? Hay que explicarlo en el artículo.

Son todas las observaciones que he podido hallar respecto a la calidad del artículo. He disfrutado su lectura y valido que reúne los requisitos de un artículo bueno. Quizá ampliando un poco más la información, intentando albergar todas las posibles hipótesis, o al menos un muestreo de las elaboradas por los expertos más reconocidos en el tema, ayudarían a que cumpliera con una mejor cobertura, y pudiera ser nominado a destacado. Procedo a su aprobación; pido por favor sólo atender las tres observaciones anteriormente hechas. --Link58 17:28 11 may 2015 (UTC)

Ante todo, muchas gracias a Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) por la revisión. Paso a comentar los puntos señalados anteriormente:

• Respecto al primer punto, el punto y coma sirve para separar los elementos de una enumeración cuando se trata de expresiones que incluyen comas. En Wikipedia se ejemplifica su uso con la frase "Había que estar en contacto con la naturaleza; dejar entrar el cielo, el mar y el viento; dormir sobre tablones, sobre el suelo; sentarse en sillas medio rotas". Me parece que su uso en este caso es correcto, pero si lo consideras oportuno no tengo inconveniente en sustituirlo.
• Coincido en que debería figurar la Tierra como referencia, así que lo incluyo en la frase. No obstante, mientras que "una superficie mayor" se refiere al área total del planeta, la "zona más amplia en la que el agua se encuentre en estado líquido" hace mención sólo a la zona que cuenta con agua líquida (excluyendo regiones de permafrost, donde el frío impida que pueda encontrarse en este estado).
• El punto donde figura esa frase se titula "Superficie y tamaño" y, como tal, comenta las variaciones que puede presentar un planeta en función de sus dimensiones y relieve (y el óptimo para la vida). En la frase anterior, se citan las ventajas derivadas de que un planeta sea más grande que la Tierra en relación con su habitabilidad, mientras que esta indica que existe un cierto límite (desarrollado en el párrafo siguiente) a partir del cual si el exoplaneta es demasiado masivo, puede ser negativo para la vida. Por tanto, no guarda relación directa con la presencia de agua líquida (ni se sugiere lo contrario).

En cualquier caso, si no estás conforme con las indicaciones, estoy abierto a cambiar el contenido de estos puntos para mejorar su comprensión o calidad. Gracias de nuevo, un saludo!---- (discusión) 19:49 11 may 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con tus réplicas, Ph03nix1986. Nada más qué comentar al respecto que lo anteriormente dicho: buen trabajo. Saludos. --Link58 15:42 12 may 2015 (UTC)

Yo no. Desde mi punto de vista, Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) tiene razón al señalar el punto y coma como inapropiado. Yo no veo una clara lista o enumeración; en su caso, en los elementos enumerados debería haber alguna coma en medio para ser preceptiva la presencia del punto y coma. Y digo más: en el supuesto de que se apreciara alguna enumeración, ya habría quedado atrás, por lo que el punto y coma no tendría la pretendida función. No me atrevo a quitarlo porque habría que dejar en su lugar un espacio, o tal vez una coma, según el criterio del autor original. --85.85.136.150 (discusión) 16:06 14 jul 2015 (UTC) He decidido poner una coma. --85.85.136.150 (discusión) 08:57 15 jul 2015 (UTC) Veo que ya se me han adelantado; con acierto. --85.85.136.150 (discusión) 09:00 15 jul 2015 (UTC)