La cuestión de la autonomía

social e individual

Cornelius Castoriadis

Texto aparecido en Contra el poder, Madrid, junio 1998.

_________________________________________________________________________

La autonomía no es un cerco sino que es una apertura, apertura ontológica y posibilidad de

sobrepasar el cerco de información, de conocimiento y de organización que caracteriza a
los seres autoconstituyentes como heterónomos. Apertura ontológica, puesto que
sobrepasar ese cerco significa alterar el "sistema" de conocimiento y de organización ya
existente, significa pues constituir su propio mundo según otras leyes y, por lo tanto,
significa crear un nuevo eidos (forma) ontológico, otro sí-mismo diferente en otro mundo.

Que yo sepa, esta posibilidad solo aparece con el ser humano y aparece como posibilidad
de poner en tela de juicio (no de manera aleatoria o ciega sino sabiendo que lo hace) sus
propias leyes, sus propias instituciones cuando se trata de la sociedad.

Al principio, el dominio humano se manifiesta como un dominio de fuerte heterenomía.

Las sociedades arcaicas así como las sociedades tradicionales son sociedades con un cerco
muy fuerte de información, de conocimiento y de organización. En realidad, ése es el
estado de casi todas las sociedades que conocemos casi en todas partes y casi en todos los
tiempos. Y no solamente nada prepara en ese tipo de sociedades el cuestionamiento de las
instituciones y de las significaciones establecidas (que representan en ese caso los
principios y los portadores del cerco), sino que en dichas sociedades todo está constituido
para hacer imposible e inconcebible ese cuestionamiento (en verdad se trata de una
tautología).

Por eso se puede concebir como una ruptura, como una creación ontológica, la aparición de
sociedades que ponen en tela de juicio sus propias instituciones y significaciones -su
"organización" en el sentido profundo del término-, en las que ideas como "nuestros dioses
son quizá falsos dioses", "nuestras leyes son quizá injustas" no sólo dejan de ser
inconcebibles e impronunciables sino que se convierten en fermento activo de una
autoalteración de la sociedad. Y esa creación se hace, como siempre, con un carácter
"circular" pues sus elementos se presuponen los unos a los otros y sólo tienen sentido los
unos por los otros. Sociedades que se cuestionan a sí mismas quiere decir concretamente
individuos capaces de poner en tela de juicio las leyes existentes, y la aparición de
individuos tales sólo es posible si se produce al mismo tiempo un cambio en el nivel de la
institución global de la sociedad. Esa ruptura sólo se produjo dos veces en la historia de la
humanidad: en la antigua Grecia y luego de manera semejante, pero también
profundamente diferente, en la Europa Occidental.
1
¿Habré de extendernos sobre la relación que hay entre mi idea de magma [1] y la ruptura
ontológica que representa la creación humana de la autonomía? Si la lógica conjuntista-
identitaria, el orden total y racional, agotara totalmente lo que es, nunca podría hablarse de
"ruptura" de alguna clase, ni tampoco podría hablarse de autonomía. Todo se deduciría y
produciría partiendo de lo "ya dado" y hasta nuestra contemplación de los efectos de causas
eternas (o de leyes dadas de una vez por todas) sería el simple efecto inevitable derivado de
la inexplicable ilusión de que podemos tender hacia lo verdadero y tratar de evitar lo falso.
Un sujeto inmerso por entero en un universo conjuntista-identitario, lejos de poder
modificar algo en ese universo, no podría siquiera saber que está cogido en ese universo.

En efecto, sólo podría conocer según el modo conjuntista-identitario, es decir, tratar

eternamente y en vano de demostrar como teoremas los axiomas de su universo, pues, por
supuesto, desde el punto de vista conjuntista-identitario, ninguna metaconsideración tiene
sentido. Digamos al pasar que ésta es la absurda situación en que se colocan los
deterministas de todo tipo que se sienten en la obligación rigurosa de presentar como
necesarias, partiendo de la nada, las "condiciones iniciales" del universo (número de
dimensiones, valor numérico de las constantes universales, cantidad total de
materia/energía, etc.)

Al mismo tiempo, existe una necesidad funcional e instrumental de la sociedad (de toda
sociedad) que hace que el ser históricosocial sólo pueda existir estableciendo, instituyendo,
una dimensión conjuntista-identitaria. Asimismo todo pensamiento tiene la necesidad de
apoyarse constantemente en lo conjuntista -identitario. Estos dos hechos conspiran en
última instancia y en nuestra tradición histórica -esencialmente desde Platón- para producir
diversas "filosofías políticas" y una instancia imaginaria política difusa (que las
"ideologías" expresan y racionalizan), filosofías colocadas bajo el signo de la
"racionalidad" (o de su pura y simple negación que es empero un fenómeno marginal).
Favorecida también por el retroceso de la religión y por mil otros factores, esta
seudorracionalidad funciona en definitiva como la única significación imaginaria explícita
que hoy puede cimentar la institución, legitimarla, mantener unida la sociedad. Tal vez no
sea Dios quien quiso el orden social existente, pero esa es la razón de las cosas y uno no
puede hacer nada contra ella.

En esta medida, romper el sello de la lógica conjuntista-identitaria en sus diversos disfraces

constituye actualmente una tarea política que se inscribe en el trabajo tendiente a realizar
una sociedad autónoma. Lo que es, tal como es, nos permite obrar y crear; lo que es no nos
dicta nada. Nosotros hacemos nuestras leyes y por eso somos también responsables de
ellas.

Nosotros somos los herederos de esa ruptura que continuó viviendo y obrando en el
movimiento democrático y revolucionario que animó al mundo europeo desde hace siglos.
Y los avatares históricos conocidos de ese movimiento nos permiten hoy -incluso y sobre
todo con sus fracasos- dar una nueva formulación de sus objetivos: instaurar una sociedad
autónoma.

Séame permitida aquí una disgresión sobre mi historia personal. En mi trabajo, la idea de
autonomía apareció muy temprano, en realidad desde el comienzo de mi actividad, y no
como idea filosófica o epistemológica, sino como idea esencialmente política. Mi
preocupación constante es su origen, la cuestión revolucionaria y la cuestión de la
2
autotransformación de la sociedad. En Grecia y en diciembre de 1944, mis ideas políticas
eran en el fondo las mismas que hoy. El partido comunista, el partido staliniano, intenta
adueñarse del poder. Las masas están con ese partido y esto significa que no se trata de un
Putsch, sino que es una revolución. Sin embargo, no es una revolución. Esas masas son
ciegamente arrastradas por el partido staliniano, allí no hay creación de organismos
autónomos de las masas, de organismos que no reciben sus directivas desde el exterior, que
no estén sometidos al dominio y al control de una instancia aparte, separada, partido o
estado. Un período revolucionario comienza sólo cuando la población crea sus propios
órganos autónomos, cuando entra en actividad para darse ella misma sus normas y sus
formas de organización. ¿Y de dónde proviene el partido staliniano? En cierto sentido, "de
Rusia". Pero en Rusia había habido precisamente una verdadera revolución en 1917 y
habían existido dichos órganos autónomos (soviets, comités de fábrica). Un período
revolucionario termina cuando los órganos autónomos de la población dejan de vivir y
obrar, ya porque hayan sido lisa y llanamente eliminados, ya porque hayan sido
domesticados, avasallados, utilizados por un nuevo poder separado como instrumentos o
como elementos decorativos. En Rusia, los soviets y los comités de fábrica creados por la
población en 1917 fueron gradualmente domesticados por el partido bolchevique y por
último privados de todo poder durante el período 1917-1921. El aplastamiento de la
comuna de Kronstadt en marzo de 1921 ponía punto final a este proceso ya irreversible en
el sentido de que, después de esa fecha, habría sido necesaria nada menos que una
revolución plena para desalojar del poder al partido bolchevique. Esto definía al mismo
tiempo la cuestión de la naturaleza del régimen ruso, por lo menos negativamente: una cosa
era segura, ese régimen no era socialista ni preparaba el advenimiento del "socialismo".

De manera que si una nueva sociedad debe surgir de la revolución, sólo podrá constituirse
apoyándose en el poder de los organismos autónomos de la población, poder extendido a
todas las esferas de la actividad colectiva, no sólo a la "política" en el sentido estrecho del
término, sino también a la producción y a la economía, a la vida cotidiana, etc. Se trata pues
de autogobierno y autogestión (en aquella época yo las llamaba gestión obrera y gestión
colectiva) que se basan en la autoorganización de las colectividades en cuestión. Pero,
¿autogestión y autogobierno de qué? ¿Se trataría de que los presos autoadministraran las
cárceles o los obreros las cadenas de armado? ¿Tendría la autoorganización como objeto la
decoración de las fábricas? La autoorganización y la autogestión sólo tiene sentido si atacan
las condiciones instituidas de la heteronomía. Marx veía en la técnica algo positivo y otros
ven en ella un medio neutro que puede ser puesto al servicio de cualquier fin. Sabemos que
esto no es así, que la técnica contemporánea es parte integrante de la institución
heterónoma de la sociedad, así como lo es el sistema educativo, etc. De suerte que si la
autogestión y el autogobierno no han de convertirse en mistificaciones o en simples
máscaras de otra cosa, todas las condiciones de la vida social deben ponerse en tela de
juicio. No se trata de hacer tabla rasa y menos de hacer tabla rasa de la noche a la mañana;
se trata de comprender la solidaridad de todos los elementos de la vida social y de sacar la
conclusión pertinente: en principio no hay nada que pueda excluirse de la actividad
instituyente de una sociedad autónoma.

Así que llegamos a la idea de que lo que define a una sociedad autónoma es su actividad de
autoinstitución explícita y lúcida, el hecho de que ella misma se da su ley sabiendo que lo
hace. Esto nada tiene que ver con la ficción de una "transparencia" de la sociedad. En
menor medida aun que un individuo, la sociedad nunca puede ser transparente para sí
misma. Pero puede ser libre y reflexiva... y esa libertad y esa reflexión pueden ser ellas
3
mismas objetos y objetivos de su actividad instituyente.
Partiendo de esta idea, se me hacía inevitable volver a considerar la concepción de conjunto
de la sociedad y de la historia. En efecto, esta actividad instituyente que quisiéramos liberar
en nuestra sociedad siempre fue autoinstitución; las leyes no fueron dadas por los dioses,
por Dios o impuestas por "las fuerzas productivas" (esas fuerzas productivas no son ellas
mismas más que uno de los aspectos de la institución de la sociedad), sino que las leyes
fueron creadas por los asirios, los judíos, los griegos, etc. Pero esa autoinstitución siempre
estuvo oculta, encubierta por la representación (ella misma fuertemente instituida) de una
fuente extrasocial de la institución (los dioses, los antepasados o la "razón", la "naturaleza",
etc.). Y esa representación apuntaba y continúa apuntando a anular la posibilidad de
cuestionar la institución existente. En este sentido, dichas sociedades son heterónomas pues
se someten a su propia creación, a su ley. También en este sentido, la aparición de
sociedades que ponen en tela de juicio su propia "organización" (en el sentido más amplio y
profundo del término) representa una creación ontológica: la aparición de una "forma" que
se altera explícitamente a sí misma como forma. Esto significa que, en el caso de tales
sociedades, el "cerco" representativo y cognitivo queda en parte y de alguna medida roto.

(...)

La autonomía como objetivo, sí, ¿pero es esto suficiente? La autonomía es un objetivo que
queremos por él mismo, pero también por otra cosa. Sin esta condición volvemos a caer en
el formalismo kantiano y sus encrucijadas. Queremos la autonomía de la sociedad -como
individuos- por la autonomía misma y también para poder hacer cosas. ¿Hacer qué? Esta tal
vez sea la interrogación más profunda que suscita la situación contemporánea: ese qué se
refiere a los contenidos, a los valores sustantivos que son los que están en crisis en la
sociedad en que vivimos. No se ve -o se ve muy poco- que surjan nuevos contenidos de
vida, nuevas orientaciones simultáneamente con las tendencias -que efectivamente se
manifiestan en muchos sectores de la sociedad- hacia una autonomía, hacia una liberación
respecto de las reglas simplemente heredadas. Sin embargo, es lícito pensar que sin el
surgimiento de nuevos contenidos esas tendencias no podrán ni amplificarse ni
profundizarse ni universalizarse.

Vayamos un poco más lejos. ¿Cuáles son las "funciones" de la institución? La institución
social es, en primer lugar, fin en sí misma, lo cual quiere decir que una de sus funciones
esenciales es la autoconservación. La institución contiene dispositivos incorporados a ella
que tienden a reproducirla a través del tiempo y de las generaciones, y en general hasta
imponen esa reproducción con una eficacia tal que, pensándolo bien, parece milagrosa.
Pero la institución sólo puede hacerlo si cumple otra de sus "funciones", a saber, la
socialización de la psique, la fabricación de individuos sociales apropiados y adecuados.

En el proceso de socialización de la psique la institución de la sociedad puede hacerlo casi

todo; pero hay también un mínimo de cosas que no puede dejar de hacer, cosas que le son
impuestas por la naturaleza de la psique. Es claro que la institución debe suministrar a la
psique "objetos" de derivación de las pulsiones o de los deseos, que debe suministrarle
polos de identificación; pero sobre todo debe darle sentido. Esto implica, en particular, que
la institución de la sociedad siempre tendió a encubrir -y más o menos lo logró- el caos, lo
sin fondo, el abismo, abismo del mundo, abismo de la sociedad, abismo de la propia psique.

Ese dar sentido (que fue al mismo tiempo encubrimiento del abismo) fue el papel que
4
desempeñaron las significaciones sociales nucleares: las significaciones religiosas. La
religión es a la vez presentación y ocultación del abismo. Lo sagrado es el simulacro
instituido de lo sin fondo (por ejemplo, de la muerte). Esta ocultación es a la vez ocultación
de la autoinstitución de la sociedad. Una sociedad autónoma se hace posible únicamente
partiendo de la convicción profunda e imposible de la mortalidad de cada uno de nosotros y
de todo cuanto hacemos; sólo así se puede vivir como seres autónomos.

___________________________

NOTAS

1. Un magma es aquello de lo que se pueden extraer (o aquello en lo que se pueden construir) organizaciones
conjuntistas en número indefinido, pero que no puede ser nunca reconstruido (idealmente) por composición
conjuntista (finita o infinitas) de esas organizaciones.