Fallo CNCom en Pleno Farmacia Gala S
Fallo CNCom en Pleno Farmacia Gala S
Fallo CNCom en Pleno Farmacia Gala S
En Buenos Aires, el veintids de diciembre de mil novecientos noventa y siete, se renen los
seores Jueces de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial para pronunciarse
en la causa Farmacia Gala, S.C.S. s/concurso preventivo, donde se concedi un recurso de
inaplicabilidad de la ley, con el objeto de resolver la siguiente cuestin: La locucin pedidos de
quiebra pendientes contenida en el art. 31 in fine de la ley 24.522 alude exclusivamente a los
presentados antes de la primera peticin de concursamiento?.
I. Los seores Jueces Julio J. Peirano, Ana I. Piaggi, Isabel Mguez de Cantore, Manuel Jarazo Veiras,
Enrique M. Butty, Mara Lilia Gmez Alonso de Daz Cordero, Jos L. Monti, Hctor M. Di Tella,
Bindo B. Caviglione Fraga y Felipe M. Cuartero dicen:
1. El art. 31 in fine de la ley 24.522 [EDLA, 1995-B-896] de concursos y quiebras, reproduccin
literal del art. 32, ltimo prrafo de la ley 19.551 [ED, 42-1029], impide admitir una nueva peticin
de concurso preventivo dentro del ao del rechazo, desistimiento o no ratificacin de una
anterior, cuando existen pedidos de quiebras pendientes.
El proyecto de reformas de la ley de concursos elaborado por la comisin creada por decreto
379/91 y elevado en mayo de 1993, mantuvo ese texto (ver publicacin de AbeledoPerrot, Bs. As.,
1993, prag. 13, p. 13). El origen de esta norma se remonta al fallo plenario del 4-VII-63 dictado
por este Tribunal en los autos Forestal y Ganadera del Norte [ED, 8-779] bajo la vigencia de la ley
11.719, el cual tuvo como fundamento la necesidad de impedir el uso desnaturalizado del proceso
de convocatoria de acreedores por algunos deudores inescrupulosos que, mediante sucesivas
presentaciones desistidas antes de la publicacin de edictos, buscaban suspender indefinidamente
el trmite de los pedidos de quiebra que los acreedores tenan iniciados.
Tal prctica desleal estaba destinada a prolongar sine die, el curso de pedidos de quiebra
pendientes e impedir la declaracin de falencia, mediante su mecnica paralizacin de aqullos al
tiempo de cada una de las sucesivas presentaciones del deudor.
2. Plasmada esa doctrina plenaria en el texto legal cuya inteligencia motiva esta convocatoria, su
alcance fue objeto de interpretaciones diversas, por las Salas de esta Cmara. As, en una primera
aproximacin, la sala C, in re Odilia, S.A. s/conc., del 12-VI-1974 (ED, 56-657), decidi que no
corresponda distinguir entre los pedidos de quiebra anteriores a la primera presentacin en
concurso y los posteriores a ella. Esa tesitura fue seguida por otros precedentes (sala E, Rity, S.A.,
18-X-1982, y Gangeme, Ricardo s/quiebra, 7-V-1991; Sala A, Arce Refrigeracin, S.A., 8-III-89, y
Distribuidora Juper, S.A. 19-II-1993) y es la que inspir el pronunciamiento de la sala A en esta
causa donde se dispuso este acuerdo plenario. La misma sala C -con diversa composicin la reiter
en un caso posterior (Redondo de Lpez Cazn, Gloria Victoria s/conc., 9-IV-1991) con la
advertencia de que el pedido pendiente se originaba en un crdito vinculado a la primigenia
presentacin en concurso -honorarios de la sindicatura en dicho proceso; y en poca ms reciente,
con su actual integracin, volvi sobre el tema en la causa Veresit, S.A. s/conc. prev., del 7-IX1993, concluyendo esta vez que configurara un verdadero exceso ritual manifiesto impedir a la
aspirante a convocataria la alternativa de acceso a la solucin preventiva, pues resultaba evidente
que no se da en la especie el propsito meramente dilatorio de los pedidos de quiebra cuyo
desaliento inspir, de acuerdo al concepto unnime de la doctrina y la jurisprudencia, el
establecimiento de la regla actualmente inserta en el art. 32 de la ley alimentaria (cita el plenario
in re Forestal y Ganadera del Norte, S.A.).
Con base en la doctrina plenaria de 1963, la Sala B resolvi in re Santirex S.C.A., del 25-IX-1981 (LL,
1982-a230), que la locucin pedidos de quiebra pendientes del art. 32 de la ley 19.551, deba
adjudicarse a los promovidos antes de la primera presentacin en concurso; criterio que reiter in
re Dynamics System Communication Company, S.A. s/conc. prev., del 25-IX-1992, precedente este
por el mejor, desde el punto de vista de la justicia (La evolucin del derecho y la interpretacin de
la ley, Revista del Notariado, n 691, enerofebrero de 1967). Criterio este que tambin ha hecho
suyo la Corte Suprema en numerosos precedentes (Fallos: 306:940, 1322, y muchos otros),
sealando que no debe prescindirse de las consecuencias que derivan de cada criterio, pues ellas
constituyen uno de los ndices ms seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con el
sistema en que est engarzada la norma (Fallos: 307:1018, 2200 y otros).
En el caso, la inteligencia propuesta resulta la ms ponderable atento los valores en juego, y la que
mejor concilia con una visin sistemtica del rgimen concursal vigente; subyace en l un
inocultado propsito de privilegiar las soluciones preventivas frente a la alternativa de un
desenlace falencial, a ello tienden algunos nuevos resortes legales, como el instituto de la
conversin, (art. 90, ley 24.522), cuya incidencia en esta cuestin no cabe silenciar pues permite,
bajo ciertas condiciones, convertir la quiebra en concurso preventivo. No obstante, corresponde
advertir que esa disposicin, si bien puede orientar la inteligencia del art. 31 in fine, en el sentido
hasta aqu expuesto, no puede desplazar o sustituir esta ltima regla, destinada, a regir un
supuesto distinto.
4. Por todo lo expuesto, votamos por la respuesta afirmativa a la cuestin propuesta.
II. Los seores Jueces doctores Martn Arecha, Edgardo Marcelo Alberti, Carlos Mara Rotman,
Helios A. Guerrero y Rodolfo A. Ramrez dicen:
1. Compartimos la referencia de los dos primeros puntos del voto mayoritario de nuestros
distinguidos colegas preopinantes; en cuanto al origen, contenido y descripcin de la dismil
opinin jurisprudencial de las distintas Salas de esta Cmara relativa a la norma objeto de esta
convocatoria.
En consecuencia, a aquella nos remitimos.
2. En cuanto a la cuestin propuesta, la respondemos negativamente.
Ello significa afirmar que la locucin pedidos de quiebra pendientes, contenida en el art. 31 in fine,
de la ley 24.522, comprende tanto los anteriores cuanto los posteriores a la primera presentacin
en concurso, como determinantes de la inadmisibilidad de una segunda presentacin en concurso
preventivo.
Nuestra fundamentacin se basa en la interpretacin sistemtica del art. 31 de la nueva ley
concursal 24.522, que nos lleva a la conclusin precedente.
En efecto: El primer prrafo de esa norma prohbe al deudor desistir de su peticin de concurso,
despus de la primera publicacin de edictos, sin requerir conformidad de sus acreedores;
establece el apartado siguiente los requisitos necesarios para obtener ese consenso. Tal principio
general prohibitivo es consecuencia de que esa publicacin produce una convocacin erga omnes
y establece una presuncin de iure de conocimiento de la apertura del concurso; cuyo llamado
pblico funda la prohibicin de desistir posteriormente sin las conformidades de los convocados
requeridas por la ley.
Ello es as porque la presentacin en concurso no constituye un acto discrecional del deudor, sino
el cumplimiento de un deber impuesto por la ley en defensa del inters de los acreedores,
comprometido por el estado de cesacin de pagos. En consecuencia resultara jurdicamente
inadmisible que pueda ponerse trmino al proceso universal, as iniciado, por la exclusiva
determinacin del deudor, dejando de lado el restante inters comprometido.
Por ello, cualquiera fuese la causa del desistimiento, sea como efecto sancionatorio o
voluntariamente -incluido el nuevo supuesto establecido por el segundo prrafo del art. 31 de la
ley 24.522-, su consecuencia est regulada en el prrafo final del mismo. Esto es, que rechazada,
desistida, o no ratificada una peticin de concurso preventivo, las que se deduzcan dentro del ao
posterior no deben ser admitidas si existen pedidos de quiebra pendientes.
Cierto es, como sostiene la mayora, que el origen de la norma residi en la necesidad
Piaggi. - Enrique M. Butty. - Manuel Jarazo Veiras. - Jos Luis Monti. - M. L. Gmez Alonso de Daz
Cordero. - Bindo B. Caviglione Fraga. - Hctor M. Di Tella. - Carlos Mara Rotman. - Edgardo
Marcelo Alberti. - Helios A. Guerrero. - Felipe M. Cuartero. - Rodolfo A. Ramrez (Sec. Gral.:
Mximo Astorga).