Ediciones Upc - Cimentaciones y Estructuras de Contención - Problemas Resueltos
Ediciones Upc - Cimentaciones y Estructuras de Contención - Problemas Resueltos
Ediciones Upc - Cimentaciones y Estructuras de Contención - Problemas Resueltos
CIMENTACIONES Y ESTRUCTURAS DE
CONTENCIÓN.
PROBLEMAS RESUELTOS
Los autores esperan que esta publicación resulte de interés no sólo para los alumnos de las
asignaturas Geotecnia y Estructuras de Cimentación de Ingeniería Técnica de Obras Públicas
de la UPC, sino también para todas aquellas personas interesadas en el tema.
Índice
Página
PROBLEMA 1
El mecanismo de rotura resultante bajo una cimentación corrida, según Prandtl, se idealiza
mediante dos triángulos y un sector circular (Fig. 1.1). Para obtener la presión de hundimiento
bajo esta cimentación se parte del esquema indicado en la Figura 1.1 que contiene el sector
circular (II) y la mitad de los dos triángulos. Sobre este sistema de cuñas se pueden calcular
los diferentes esfuerzos sobre cada línea del contorno. Posteriormente, el equilibrio de
momentos permitirá calcular la presión p capaz de provocar el movimiento y por tanto será la
presión de hundimiento.
Al existir simetría de las cuñas, no es necesario considerar el peso del terreno, ya que al tomar
momentos respecto al punto N, se compensarán las diferentes componentes del mismo.
La tensión efectiva horizontal para los casos activo y pasivo de Rankine viene dada por las
siguientes expresiones:
π φ π φ π φ π φ
σ h = σ v tg 2 − − 2 c tg − σ h = σ v tg 2 + + 2 c tg +
4 2 4 2 4 2 4 2
σ h = σ v Ka − 2 c Ka σh = σv K p + 2 c K p
π π
K a = tg 2 = 1 K p = tg 2 = 1
4 4
Si se supone que la cuña I se encuentra en estado de rotura activo, la carga resultante (P) por
unidad de longitud de zapata sobre la misma se obtendrá de la multiplicación de la longitud
sobre la que se encuentra aplicada la carga resultante por la tensión horizontal resultante del
estado activo de rotura. Siendo p la presión transmitida por la zapata, se obtiene que:
P = lado × tensión
σv = p σ h = p − 2c u
b
P= ( p − 2 cu )
2
b
Q= (q + 2 c u )
2
Por último, se toman momentos de las fuerzas calculadas con respecto al punto N. Los
momentos estabilizadores dan lugar a:
b 1 b 1 b π
q × × + Q × × + c u × × R × R
2 2 2 2 2 2
b 1 b 1 b
p × × +P × ×
2 2 2 2 2
q + (q + 2 c u ) + 2 π c u = p + ( p − 2 c u )
p = q + ( π + 2) × c u = q + 5.14 c u
Este mismo resultado se puede obtener de la expresión general de Brinch-Hansen para zapata
corrida apoyada en superficie y con cargas no inclinadas, haciendo φ → 0 y c → c u .
1
p = qs q d q iq N q + cs c d c ic N c + bγs γ d y iγ N γ
2
π φ
N q = e π tg φ tg 2 + lim N q = 1
4 2 φ→ 0
π φ
e π tg φ tg 2 + −1
1 4 2
N c = ( N q − 1) lim N c = lim =
tg φ φ→ 0 φ→ 0 tg φ
π φ π φ π φ 1
e π tg φ π ( 1 + tg 2 φ) tg 2 + + e π tg φ 2 tg + 1 + tg 2 +
4 2 4 2 4 2 2
= lim = π+2
φ→ 0 1 + tg 2 φ
es decir, también resulta igual a lo que se había obtenido por equilibrio de cuñas.
N γ = 2( N q + 1) tg φ lim N γ = 0
φ→ 0
que tiende a cero, indicando que el peso del terreno no juega ningún papel en la rotura en
condiciones no drenadas del terreno bajo una zapata. En realidad, este término que tiene que
ver con el peso (Nγ) no lo obtuvo Prandtl y lo que se ha usado es la expresión propuesta por
Brinch-Hansen, usando N q y N c obtenidos por Prandtl y N γ propuesto por Terzaghi.
Con respecto a los coeficientes correctores que aparecen en la expresión general de Brinch-
Hansen, se calculan a continuación:
b Nq b b Nq b
sq = 1 + tg φ sc = 1 + sγ = 1 − 0.4 sq = 1 sc = 1 +
L Nc L L Nc L
D 1 − dq 2D
d q = 1 + 2tgφ(1 − sin φ)
2
dc = dq − dγ = 1 d q =1 d c = 1+
b N c tgφ Nc b
2
H 1 − iq 2H
i q = 1 − i c = iq − i γ = iq
3/ 2 iq = 1 ic = 1 −
V + bLc cotgφ N c tg φ N c bL c u
p = q + (π + 2)c u
que coincide con la obtenida del equilibrio de cuñas planteado partiendo del mecanismo de
colapso indicado en la Fig. 1.1.
Se supone que A es el área de la zapata que tiene una cierta geometría (por ejemplo circular o
rectangular). Se considera el terreno seco, aunque en caso de estar saturado el desarrollo sería
análogo pero en términos de tensiones efectivas. Las hipótesis realizadas por Hanna suponen
que el estrato inferior rompe según un mecanismo de rotura global y su carga de hundimiento
se puede obtener según la expresión general de Brinch-Hansen, es decir:
1
ph2 = qs q d q iq N q + cs c d c ic N c + bγs γ d y iγ N γ
2
donde, teniendo en cuenta que la carga no está inclinada y el estrato inferior está compuesto
por una arena suelta y por lo tanto la cohesión en dicho estrato será considerada nula, se
tendrá lo siguiente:
1
ph2 = qsq N q + bγs γ N γ
2
El equilibrio entre la presión transmitida por la zapata (ph) y las presiones debidas a
resistencia del terreno se expresa como:
ph + γ 1 h = ph + ph
1 2
p h = p h 1 + ph 2 − γ 1 h
π D2
A=
4
σh = K σv τ = σ h tg φ
donde se ha incluido también la condición de rotura para el cálculo de las tensiones de corte.
σ v = γ 1( d + h − z ) .
h h
h2
∫ τdz = ∫ Kσ v tg φ 1dz = K γ 1 d h + 2 tg φ 1
0 0
Por último queda distribuir la fuerza resistente obtenida en la superficie de la zapata circular:
donde ha sido necesario multiplicar por el área y por el perímetro para igualar fuerzas ya que
ph 1 se había tomado como una presión sobre la superficie de la zapata.
h 2 tg φ 1
ph 1
= 4 γ 1 dh +
2 D
2 d tg φ 1
ph 1 = γ 1 h2 1 + 2 K
h D
si se compara esta expresión con la zapata indefinida de ancho b propuesta inicialmente por
Hanna, se observa que el ancho es sustituido aquí por el diámetro y en esta expresión aparece
un coeficiente multiplicador de valor 2. De la propia derivación se observa que K, coeficiente
de la expresión de Hanna, es un coeficiente de empuje lateral. Finalmente, la expresión global
sería:
2 d tg φ 1
ph = p h 2 + γ 1 h 2 1 + 2 K − γ 1h
h D
2d 1 1
ph = ph2 + γ 1 h2 1 + K tg φ + − γ 1h
h L b
→ ∞.
y para zapata corrida basta tomar: L→
c) Presión de hundimiento para terreno formado por una capa de arcilla dura sobre un estrato
de arcilla blanda (expresión de Brown-Meyerhof).
qo
El terreno arcilloso inferior tiene un peso específico natural γ2 y una resistencia al corte cu2,
mientras que la capa arcillosa superior, más resistente, está caracterizada análogamente por γ1
y cu1. Se supone que se produce la rotura en condiciones no drenadas y que la zapata es
rectangular de dimensiones L× b. De forma análoga al apartado b) la presión de hundimiento
se considera compuesta por los siguientes términos:
p h = p h 1 + ph 2 − γ 1 h
La presión de hundimiento provocada por la rotura global del estrato inferior viene dada por
la siguiente expresión:
ph = N c c u 2 sc + N q ( γ 1 ( d + h) + qo ) sq
2
Por otro lado, para calcular la presión de rotura por punzonamiento se han de hallar
primeramente las tensiones de corte:
τ = c + σ h tgφ = c + σ v Ktgφ
τ = c + (q o + γ 1 z )Ktgφ
τ = cu
Lo que interesa es calcular la fuerza resultante de la tensión resistente. Por lo tanto, se tomará
un diferencial dz y se calculará:
dF1 = τdAp
A p : Área perimetral
dF1 = τΓdz
Γ : Perímetro
Integrando:
d +h d +h
F1 = ∫ dF1 =
d
∫ c Γdz = c Γh
d
u u
Por lo tanto, la presión de hundimiento debida al punzonamiento del estrato superior será:
τ × perímetro × h c u1 2 (b+L)h
ph = =
1
área bL
2( b + L) h
ph = N c sc c u 2 + N q (γ 1 (d + h) + qo )sq + c u1 − γ 1 h
bL
donde:
b b
sq = 1 + tg φ 2 = 1 + tg 0º = 1
L L
Nq b
sc = 1 +
Nc L
Finalmente se obtiene:
2( b + L) h
ph = N c sc c u 2 + γ 1 d + qo + c u1
bL
ph = N m* c u1 + γ 1 d + qo
2( b + L)h
N m* = N c sc c u 2 +
bL
Conviene remarcar que la sobrecarga qo corresponde a una sobrecarga externa y que los pesos
de los espesores de terreno d y h se han considerado independientemente de la primera.
__________________________________________
PROBLEMA 2
En un terreno compuesto por 10 m de una arcilla media (φ φ'=25º, c'= 3 t/m2, cu = 7 t/m2, γsat
= 2 t/m3, Cc=0.1, e0=0.8) sobre una capa rígida con el nivel freático en superficie, se debe
cimentar una torre de comunicaciones que transmite una carga de 1000 t, inclinada 5º
respecto a la vertical, con una excentricidad de 0.10 m en dirección arbitraria.
Dimensionar una cimentación superficial adecuada para esta torre (a) suponiendo
desconocidos los parámetros resistentes del suelo; b) con parámetros conocidos), y estimar
los asientos que se producirán.
Cuando el suelo es arcilloso, la presión de hundimiento (y, por tanto, la presión admisible)
puede estimarse fácilmente si se conoce la resistencia al corte sin drenaje. En caso de no
conocerla se podrían realizar los pasos que se indican a continuación.
En primer lugar, se estima para este suelo una presión admisible de:
Valores que indican una capacidad portante aceptable correspondiente a una arcilla media.
Entonces para una zapata cuadrada de lado B se realizan los siguientes cálculos:
V 6M
p= 2
+ 3 , p < padm
B B
V = 1000 t× cos 5º = 996.2 t
H = 1000 t × sin 5º = 87.2 t
M = V × 0.10 m = 99.6 m × t
Al igualar la presión calculada con la presión admisible se obtiene la ecuación que permite el
dimensionamiento de la zapata:
p = padm B 3 padm = BV + 6 M
BV + 6 M
B= 3
padm
Para padm= 15 t/m 2 resulta B = 8.43 m, mientras que para padm = 20 t/m 2 resulta B = 7.34 m.
Como puede verse el resultado es sensible a la presión admisible considerada, la cual se ha
estimado.
b) Determinación del tamaño de la cimentación conocidos los parámetros resistentes del suelo
y, en particular, la resistencia al corte sin drenaje.
1
ph = qsq d q iq N q + csc d c ic N c + B γ s γ d γ iγ N γ
2
N γ = 0, N q = 1, N c = π + 2 = 5.14
Coeficientes de forma:
B
sq = 1 + tg φ = 1
L
Nq B 1
sc = 1 + = 1+ × 1 = 1.19
Nc L 5.14
Coeficientes de inclinación:
2
H
iq = 1 − =1
V + B c cotg φ
2
1 − iq 2H
ic = iq − = 1− = 0.93 para φ → 0
N c tg φ N c B 2cu
D
d q = 1 + 2 tgφ (1 − sinφ ) 2
= 1 para φ → 0
B
2 tgφ(1 − sinφ )
2 D
1 − dq B = + 2D
dc = dq − = dc + 1 para φ → 0
N c tgφ N c tgφ NcB
a) Empotramiento nulo, D = 0:
dc = 1
b) Empotramiento de D = 2 m:
0.78
dc = 1+ ≅ 1.1 para B entre 7.43 y 8.43
B
ph
FS hundimiento =
p
siendo:
V fuerza vertical
p= 2
=
B área
Sustituyendo esta última expresión en la fórmula del factor de seguridad, es posible despejar
la dimensión de la zapata en función de las demás variables:
ph V × FS
FS = B=
V B2 ph
ph = 39.8 t m 2 ⇒ B = 8.65 m
ph = 47.5 t m 2 ⇒ B = 7.95 m
Para tener en cuenta la excentricidad hay que añadir 2×0.10 m = 0.2 m al ancho obtenido. En
conclusión, B = 8.85 m cuando no se considera empotramiento de la zapata y B = 8.15 m
cuando sí se considera empotramiento de la zapata (D = 2 m).
El ancho obtenido sin considerar el empotramiento (es decir, para D = 0) se puede comparar
con el obtenido en el dimensionamiento usando la presión admisible (apartado a.). La similitud
de ambos valores indica que la presión admisible elegida era adecuada, aunque probablemente
podría haber sido un poco más baja. De hecho, para arcillas, la presión admisible puede
relacionarse con la de hundimiento a través del factor de seguridad al hundimiento. En este
caso tendríamos:
ph 39.8
padm = = = 13.3 t m 2
3 3
V tg δ + cB 2
FS drenado =
H
cu B 2
FS no drenado =
H
2
δ= φ = 16.6º y c = 0 ,
3
resulta que:
FS drenado = 3.42
donde se supone que no hay cohesión. Mientras que en condiciones no drenadas y adoptando
la resistencia el corte de 7 t/m2 resulta:
FS no drenado = 6.3
Por último se calcularán los asientos. Para dicho cálculo se usará B = 8.85 m que es el valor
correspondiente a la cimentación apoyada en superficie. La presión de cálculo correspondiente
a esta dimensión es:
V 996.2 t
p= 2
= 2
= 12.7 t m 2
B 78.3 m
El asiento total se puede obtener como suma de dos componentes, un asiento instantáneo que
se produce al aplicar la carga, y un asiento de consolidación que se produce de forma diferida
a medida que se disipan las presiones intersticiales generadas al aplicar la cimentación.
Asiento instantáneo: Se suponen condiciones no drenadas por tratarse de una arcilla. En estas
condiciones, el módulo de Poisson, ya que no se produce cambio de volumen, es igual a ν u =
2 a q(1 − ν 2 )
s= K a=B q = p = 12.7 t m 2
Eu 2
m = b/a
h/a τ=0 u=0
0 0.0 0.0
0.2 0.10 0.08
0.5 0.26 0.21
1 0.51 0.44
2 0.77 0.72
3 0.88 0.84
5 0.98 0.95
7 1.02 1.00
10 1.05 1.04
∞ 1.12 1.12
Además la tabla anterior da las opciones de zapata lisa (ττ = 0) y de zapata rugosa (u = 0). El
primer caso (zapata lisa) da lugar a valores mayores que el segundo (zapata rugosa), con lo
cual se quedará del lado de la seguridad, por lo que se supondrá que es el que se produce. Se
propone h a = 2.25 y b a =1 para quedar del lado de la seguridad.
Luego:
Asiento diferido: Por tratarse del asiento de consolidación puede aplicarse el método
edométrico para su cálculo. En dicho método supone que:
∆σ' z = ∆σ z
ya que los ∆u son nulos una vez se ha completado la consolidación. Para aplicar dicho método
en condiciones bidimensionales se considera terreno estratificado de forma que se puede tener
el cuenta que la deformación varia con la profundidad. En este caso divide el estrato en capas
de 2.5 m:
Para calcular las tensiones verticles se recurre a la figura de Sovinc (Jiménez Salas, tomo II,
ver Figura 2.3) que corresponde a una solución elástica en medio limitado inferiormente por
base rígida y zapata rectangular:
B 2 h 10
b a= =1 = = 2.25
B 2 b 4.425
Al subdividir el estrato en 4 subestratos de 2.5 m cada uno (unidades t/m 2 ) resultan las
tensiones de la siguiente tabla:
Estrato z z b ∆σ p ∆σ σ0 = γ z σ '0 = γ ' z
1 1.25 0.28 0.98 12.4 2.5 1.25
2 3.75 0.85 0.76 9.6 7.5 3.75
3 6.25 1.41 0.60 7.6 12.5 6.25
4 8.75 1.98 0.52 6.6 17.5 8.75
Para calcular deformaciones verticales se usa el módulo edométrico que viene definido por:
∆σ' (1 + e 0 )
Em =
σ' + ∆σ'
C c log 0
σ'0
s = 0.305 m = 30.5 cm
El asiento total vendrá dado por la suma del asiento instantáneo y el diferido:
______________________________________
PROBLEMA 3
c) capa de 3 m de arena (φ φ'=40º, γn= 2 t/m3) sobre terreno (cu=2 t/m3,γγn= 1.8 t/m3), con el
nivel freático en el contacto entre ambas capas.
Al tener una arena densa sobre una arena suelta, en principio, la hipótesis de rotura que se
propone es que se producirá punzonamiento en el estrato superior y rotura global del estrato
inferior.
La fórmula de Hanna (1981) se desarrolló para este caso, aunque para zapata corrida. Para
zapata rectangular resulta (ver problema 1):
2 d 1 1
ph = ph 2 + γ 1 h2 1 + K s tg φ'1 + − γ 1 h
h L B
1
ph 2 = γ B N γ 2 s γ 2 d γ 2 iγ 2 + q 2 N q 2 s q 2 d q 2 iq 2
2 2
teniendo en cuenta que el término de cohesión es nulo ya que c’ (la cohesión) es cero. Por otra
parte, los coeficientes pueden calcularse como:
q2 = h × γ 1 = 5 m × 2 t m 3 = 10 t m 2
h : Ancho del estrato superior de arena
π tg φ' π φ' B 4
Nq2 = e 2 × tg 2 + 2 = 18.4 sq 2 = 1 + tg φ'2 = 1 + tg 30º = 1.38
4 2 L 6
dq2 = 1 i q2 = 1 (al no haber inclinación de la carga)
El coeficiente de empotramiento en el cálculo de ph2 debe ser dq2 = 1 debido a que no hay
empotramiento en la capa inferior, sino que el empotramiento está realmente en la capa 1:
1
ph 2 = × 1.8 × 4 × 22.4 × 0.73 × 1 × 1 + 10 × 18.4 × 1.38 × 1 × 1 = 330 t m 2
2
Sustituyendo en la expresión de Hanna y utilizando K s = 5.5 (que se obtiene del ábaco dado
por este autor, Fig 3.2):
2 × 1 1 1
ph = 330 + 2 × 4 2 × 1 + × 5.5 × tg 40º × + − 2×4 =
4 6 4
= 330 + 92 − 8 = 414 t m 2
π φ'
B exp − 1 tg φ'1
4 2
d2 = = 1.71 B = 6.8 m
π φ' 1
2 cos +
4 2
puesto que 6.8 m > 4 m (que es el ancho restante entre el fondo de la zapata hasta la interfase
entre los dos estratos), este tipo de rotura no parece probable.. Sin embargo, la forma de
comprobarlo con mayor seguridad es mediante la carga de hundimiento en el estrato superior
en el caso en que pudiera desarrollarse la rotura en él:
1
ph 1 = γ B N γ 1 S γ 1 d γ 1 i γ 1 + q 1 N q 1 S q 1 d q 1 iq 1
2 1
siendo:
q1 = 1 × γ 1 = 1 × 2 = 2 t m 2 N q 1 = 64.20 N γ 1 = 109.4
s q 1 = 1.56 s γ 1 = 0.73
iγ 1 = 1 iq 1 = 1
2 D
Como D B = 1 4 < 1, d q 1 = 1 + 2 tg φ '1 (1 − sinφ '1 )
B
=
d q 1 1.05 =
dγ1 1
1
ph 1 = × 2 × 4 × 109.4 × 0.73 × 1 × 1 + 2 × 64.2 × 1.56 × 1.05 × 1 = 530 t m 2
2
que es mayor que la obtenida por la fórmula de Hanna con lo que se confirma que no puede
desarrollarse la superficie de rotura en esta capa de arena densa.
Para esta situación se puede utilizar la expresión general de Brinch-Hansen pero afectada de
unos coeficientes correctores ξ q , ξ c , ξ γ , que tienen en cuenta que el estrato rígido no
permite desarrollar el mecanismo de rotura teórico en estrato indefinido:
1
ph = qs q d q iq N q ξ q + c' s c d c ic N c ξ c + B γ s γ d γ iγ N γ ξ γ
2
donde se ha tomado c' = 0. ξ q , ξ c , ξ γ son unos coeficientes correctores que han sido
obtenidos y transformados en ábacos por Mandel y Salençon (Figura 3.4). ξ q y ξ γ se obtienen
en función de:
B 4
= =2 ξ q = 2.4 ξ γ = 1.2
h 2
1
ph = 1 × 1.8 × 1.38 × 1.07 × 18.4 × 2.4 + × 1.8 × 4 ×
2
× 0.73 × 1 × 22.4 × 1.2 = 117 + 71 = 118 t m 2
1
d q = 1 + 2 tg 30º (1 − sin 30º ) 2 × = 1.07 ( D B = 1 4 = 0. 25 < 1)
4
dγ = 1
Fig. 3.4 Ábacos de Mandel y Salençon (ξq y ξγ, respectivamente en función de B/H )
c) Se tiene el nivel freático en la interfase entre capas, y por tanto el terreno superior seco.
Para las dimensiones del estrato y zapata, h = 2 m, B = 4m, se obtiene una relación:
h 2
= = 0.5 < 1.5
B 4
Esta condición indica que no será probable la rotura generalizada en el estrato superior. Por
tratarse de un material tipo arena compacta sobre un material arcilloso blando, la presión de
hundimiento puede ser obtenida por la solución dada por Tcheng (1957):
ph 2
ph =
2h π
1− tg φ' 1 (1 − sin φ'1 ) exp − − φ' 1 tg φ'1
B 2
ph 2
ph =
0.856
Tan solo queda obtener ph2, que se calculará en condiciones no drenadas, es decir, con φ’2
igual a cero:
p h = q 2 N q 2 s q 2 d q 2 iq 2 + c u N c 2 s c 2 d c 2 ic 2
2
N q2 B 1 4
sq 2 = d q 2 = iq 2 = 1 sc 2 = 1 + =1+ × = 1.13
Nc2 L 5.14 6
d c 2 = ic 2 = 1 N c 2 = 5.14 q 2 = 3 × 2 = 6 t m2
17.6
ph = = 20.6 t m 2
0.856
Es preciso remarcar que la presión de hundimiento determinada por esta solución (Tcheng,
1957), alternativamente puede calcularse mediante una solución del tipo Hanna teniendo en
cuenta que el estrato inferior es, en este caso, un suelo arcilloso.
________________________________________
PROBLEMA 4
Se trata de una capa más blanda apoyada sobre una capa más dura. La presión de
hundimiento puede obtenerse por:
ph = c u1 N m + q
donde N m ha sido tabulado por Vesic (1970) para diferentes tipologías de carga y en función
de (cu2/cu1) y (B/H):
B/H
c2/ c1 4 8 12 16 20 40 ∞
1 6.17 6.17 6.17 6.17 6.17 6.17 6.17
1.5 6.17 6.34 6.49 6.63 6.76 7.25 9.25
2 6.17 6.46 6.73 6.98 7.20 8.10 12.34
3 6.17 6.63 7.05 7.45 7.82 9.36 18.51
4 6.17 6.73 7.26 7.75 8.23 10.24 24.68
5 6.17 6.80 7.40 7.97 8.51 10.88 30.85
10 6.17 6.96 7.74 8.49 9.22 12.58 61.70
∞ 6.17 7.17 8.17 9.17 10.17 15.17 ∞
donde B es el diámetro de la carga y H la distancia entre la base de la zapata y la superficie
de contacto entre las dos capas. En el caso planteado:
c u2 12 B 28
= =4 y = =7
c u1 3 H 4
N m = 6 .17
y para B H = 8 se tiene:
N m = 6.73
6.73 − 6.17
N m = 6.17 + × ( 7 − 4 ) = 6.59
8−4
ph = N m c u + q = 6.59 × 3 + 0 = 19.8 t m 2
ph 19.8
FS = = = 3.6
p 3400 ( π14 2 )
donde B' es el lado del cuadrado equivalente al depósito, mientras que B es el lado de los
cuatro cuadrados en los que se divide el cuadrado grande para poder utilizar los asientos en la
esquina y obtener el asiento total en el centro, es decir: scentro=4xsesquina; usando B = 12.4 m
para calcular sesquina. Por otro lado, el asiento instantáneo se producirá en condiciones no
drenadas y por tanto se toma ν u = 0.5 y Eu ≈ 500 c u .
q B ( I 2 − I1 )
1
s esquina = estrato 1
Eu1
q B ( I3 − I2 )
2
s esquina = estrato 2
Eu2
ν u = 0.5 L
⇒ I i = ( 1 − ν u ) f 1 ( n, m i ) n= =1
2
1 − 2ν u = 0 B
z 0
m1 = = = 0 ⇒ I 1 = 0 porque f 1 ( 1,0 ) = 0
B 12.4
4
m2 = = 0.32 ⇒ f 1 = 0.04 ⇒ I 2 = 0.04 × ( 1 − 0.5 2 ) = 0.03
12.4
29
m3 = = 2.34 ⇒ f 1 = 0.32 ⇒ I 3 = 0. 32 × ( 1 − 0.5 2 ) = 0.24
12.4
Para la aplicación de dicho método edométrico se require una ley de variación de tensiones
verticales bajo la cimentación. En este caso se han propuesto dos alternativas para las cuales
se ha determinado el estado tensional.
Carga circular sobre semiespacio indefinido (Foster y Alvin, 1954). Solución analítica dada
por:
σz
32
1
= 1 −
q 1 + (a z) 2
Carga circular sobre estrato de espesor finito (Milovic, 1970). Solución en forma de ábaco:
h 29
= =2 ( ν = 0.3)
a 14
Fig. 4.4. Ábaco de Milovic (1970) para el cálculo de tensiones verticales bajo carga circular
flexible.
A continuación se calcularán los módulos de deformación secantes que vienen dados por la
siguiente expresión:
∆σ' ( 1 + e 0 )
Em =
σ' + ∆σ'
C c log 10 0
σ'0
Por último basta calcular el asiento por integración (en este caso suma) de las deformaciones:
hi 2 2 5 5
s= ∑iE mi
∆σ'
∆σ i =
82
× 5.5 +
143
× 5.4 +
431
× 4.9 +
683
× 4.4 +
5 5 5
+ × 3.6 + × 3.0 + × 2.3 = 0. 340 m
924 1169 1411
El asiento puede ser inadmisible según el tipo de depósito a construir. Para reducirlo, una
primera medida es profundizar, empotrando la estructura en el terreno. Nótese que
profundizando 2 m se reduce el asiento aproximadamente en:
2m 3400 t
× = 13.4 cm
82 t m 2
π × 14 2 m 2
ya que la parte superior del terreno es más deformable y el incremento de tensión es mayor.
Esta estimación debería corroborarse mediante un nuevo cálculo de los asientos con el estado
tensional correspondiente a la carga apoyada a cierta profundidad. Otra opción muy razonable
para reducir los asientos es la realización de una precarga que consolide el suelo y que al ser
excavada deje éste sobreconsolidado.
________________________________________
PROBLEMA 5
Tenemos un terreno compuesto por 6 m de una arena densa (φ φ'=38º, γn = 2 t/m3) sobre 7 m
φ'=32º, γn = 1.8 t/m ), a su vez apoyada en un macizo rocoso. Se va a
de una arena media (φ 3
para soportar una carga de 1500 t y un momento de 100 t×m. Predimensionar esta
cimentación y estimar sus asientos suponiendo que el módulo de la arena densa aumenta
linealmente desde 50 MPa a 1m de profundidad hasta 140 MPa a 6 m de profundidad y que
el de la arena media aumenta también linealmente desde 70 MPa a 6 m de profundidad
hasta 100 MPa a 13 m de profundidad.
Las tensiones σ 1 y σ 2 , máxima y mínima para una sección rectangular sometida a una carga
centrada y un momento en la dirección indicada, vienen dadas por:
V 6M
σ1 = +
B × L B × L2
V 6M
σ2 = −
B × L B × L2
V + V 2 + 4 σ1B 6 M
L=
2 σ1B
que para σ 1 = 40 t/m 2 (arena densa sobre arena media) da lugar a L = 7.9 m.
2 d 1 1
ph = ph 2 + γ 1 h2 1 + K s tg φ'1 + − γ 1 h
h L B
siendo:
1
ph = q2 N q 2 sq 2 d q 2 iq 2 + γ 2 B N γ 2 sγ 2 d γ 2 i γ 2
2
2
π φ'
q2 = 6 × γ 1 = 12 t m 2 N q 2 = exp ( π tg φ'2 ) tg 2 + 2 = 23.2
4 2
B 5
sq 2 = 1 + tg φ'2 = 1 + × tg 32º = 1.39 d q 2 = 1 y iq 2 = 1
L 8
B
N γ 2 = 2 ( N q 2 + 1) tg φ'2 = 30.2 sγ 2 = 1 − 0.4 × = 0.75 d γ 2 = 1 y iq 2 = 1
L
Al ser B H = 5/7 = 0.7 menor que 1, las figuras de Mandel y Salençon (ver ábacos en
Problema 3) dan lugar a ξ q = ξ γ = 1, lo que significa que la base rígida no afecta
prácticamente al desarrollo de las superficies de rotura. Por tanto:
1
ph 2 = × 1.8 × 5 × 30.2 × 0.75 × 1 × 1 + 12 × 23.2 × 1.39 × 1 × 1 = 489 t m 2
2
2 ×1 1 1
ph = 489 + 2 × 5 2 × 1 + × 6 × tg 38º× + − 2 × 5
5 8 5
ph = 489 + 107 − 10 = 586 t m 2
Esta ph es muy elevada, e implica unas hipótesis de rotura del estrato inferior y
punzonamiento del superior. Otra posibilidad de rotura, sería rotura generalizada del estrato
superior sin efectos en el inferior. Para comprobar que la hipótesis de rotura es correcta se
calculará:
π φ'
B exp − 1 tg φ' 1
4 2
d2 = = 1.63 B = 8.13 m
π φ'1
2 cos +
4 2
puesto que 8.13 m > 5 m (espesor de dicha capa), en principio no se desarrollará en ella la
rotura global.
b) Carga de hundimiento del estrato superior suponiendo que pudiera desarrollarse la rotura
en él:
1
ph = × 2.0 × 5 × 78.03 × 0.75 × 1 × 1 + 2 × 48.93 × 1.49 × 1 × 1
2
2
= 292.6 + 145.8 = 438.4 t m 2
2
ph
5
q1 = 1 × γ 1 = 2 t m 2 N q 2 = 48.93 S q1 = 1 + × tg 38º = 1.49
8
d q1 = iq1 = 1 N γ 1 = 78.03 S γ 1 = 0.75 dγ1 = iγ 1 = 1
Sin embargo, los elevados valores de presión de hundimiento tanto en un cálculo como en otro
incan que la problemática de esta cimentación no será el hundimiento, lo que se debe a que el
terreno es de tipo granular.
Por otro lado se realizará el cálculo de asientos. Para ello debe calcularse la expresión del
módulo de deformación en cada estrato.
14000 − 5000
E = 5000 + × ( z' −1) = 5000 + 1800 × ( z' −1) = 5000 + 1800 z
6−1
10000 − 7000
E = 7000 + × ( z' −6 ) = 7000 + 429 × ( z' −6 ) = 7000 + 429 × ( z − 5 )
13 − 6
Dada la variabilidad de los módulos de deformación, una alternativa sencilla para el cálculo
de los asientos es la discretización en subestratos según el siguiente esquema:
Estrato z z/(L/2) ∆σ z q ∆σ z E
1 1.25 0.31 0.94 35.25 7250
2 3.75 0.94 0.64 24.00 11750
3 6.75 1.69 0.46 17.25 7751
4 10.25 2.56 0.30 11.25 11397
Donde ∆σ / q se ha obtenido con la figura dada por Sovinc (1961) (ver Problema 2) y
utilizando:
L
1500 b 4 h 12
q= × 5 = 37.5 t m 2 = 2 = = 1.6 = =3
8 a B 2.5 4 4
2
Según la metodología seguida, el cálculo de este asiento debe hacerse usando el módulo de
deformación edométrico puesto que en la expresión para el cálculo del asiento se ha tomado
solo en términos de variaciones verticales de tensión. El módulo elástico se ha transformado en
edométrico utilizando ν=0.3 en la expresión:
E
Em =
2 ν2
1 −
1 − ν
______________________________________
PROBLEMA 6
Un terreno está compuesto por 15 m de una arena suelta sobre una arena compacta. Para
cimentar cargas de 100 t se opta por hincar pilotes de hormigón (tras la hinca puede
suponerse que la arena media suelta alcanza un φ' = 32º). Estudiar la posibilidad de dejar
un pilote flotante en la capa superior. En caso de descartarse esta posibilidad dimensionar
un pilote que penetre en la capa de apoyo (φφ' = 38º). En esta última hipótesis dimensionar
un grupo de pilotes 3×3 para soportar una carga total de 600 t (excentricidad máxima de
10 cm) de forma que ningún pilote supere la carga admisible de 100 t, y estimar los
asientos que se producirán. Realizar el dimensionamiento tanto en base a la NTE como por
cálculos estáticos. Para realizar el dimensionamiento a partir de resistencias a la
penetración se pueden tomar los siguientes valores: Rp= 600 t/m2 y Rp=1200 t/m2,
respectivamente, para la capa superior y de apoyo.
Para una carga de 100 t (Q = 100 t) y 1 pilote (n = 1) resulta un diámetro de φ = 42.5 cm. Po
otro lado, al no haber momento, la carga equivalente es igual a la carga vertical, es decir: E =
Q = 100 t.
Para 1 pilote (n = 1) y terreno granular el coeficiente c es igual a 0.33. Y para una resistencia
a la penetración estática del terreno Rp= 600 t/m2= 60 kp/cm2 (se considera primero el estrato
superior solamente), juntamente con el diámetro elegido de φ = 42.5 cm resultan las cargas de
hundimiento por punta y por fuste siguientes:
tabla 3 (NTE) tabla 6 (NTE)
P = Q p = 85.1 t F = Q f = 6.8 t/m
E ≤ c (P +F)
l ≥ 31.6 m > 15 m
Por tanto la capa superior no es suficientemente profunda para soportar el pilote y resulta
necesario recalcular dicha longitud al no haber tenido en cuenta la presencia del estrato
inferior de terreno.
En la capa inferior se tiene que Rp = 1200 t/m2= 120 kp/cm2, que juntamente con el diámetro
elegido de φ = 42.5 cm da lugar a:
Si se tiene en cuenta que la punta estará en el estrato inferior pero el fuste tiene colaboración
de ambos estratos, se tiene:
E ≤ c (P + F)
100 ≤ 0.33(170.2 + 6.8 × 15 + 10.2l 2 )
l = l1 + l2 = 15 + l2
Te = 0.25σ b B + 0.40σ a A
con :
0.25σ b ≤ 75 kp cm 2 ó σ b ≤ 300 kp cm 2
siendo: σa, la tensión máxima en el acero, σb, la tensión máxima en el hormigón, A el area de
acero y B el área de hormigón. Esta expresión tiene en cuenta la contribución a la resistencia a
la compresión del pilote de cada material (hormigón y acero) y también incluye unos
coeficientes de minoración (0.25 y 0.40) que pueden interpretarse como factores de seguridad
respecto a la rotura del pilote a compresión (4 y 2.5, respectivamente). Se ha supuesto
máximo trabajo del hormigón y se desprecia la contribución del acero (A pequeño comparado
con B):
Te = 0.25σ b B = 750 t m 2
π φ2
100 t = 750 φ = 0.42 m
4
y, por tanto, se tomará φ = 0.425 m = 42.5 cm que corresponde a uno de los diámetros tipo en
la norma NTE para pilotes prefabricados.
l
Q h = Q p + Q f = p p A p + 2 π r τ (z) dz ∫
0
donde se adoptarán las siguientes expresiones teóricas para la resistencia por punta:
p p = q sq d q i q N q
siendo:
B 1
q=γl sq = 1 + tg φ' = 1 + tg 32º = 1.62
L 1
Ahora, teniendo en cuenta que D/B >1 ( l / φ >1) , obtendremos el resto de coeficientes:
D
d q = 1 + 2 tg φ' (1 − sin φ' ) 2 arctg ≅ 1 + tg 32º (1 − sin 32º ) 2 × 1.5 ≅ 1.2
B
(arctg( D / B ) ≈ 1.5 si D >> B )
N q = 10 3.04 tg φ' = 10 3.04 tg 32º = 79.4
p p = 2 × l × 1.62 × 1.2 × 79.4 = l × 309 t m 2
0.425 2
Q p = l × 309 × π × = 43.81 t
4
Se considera la limitación a la resistencia por punta que no permite que ésta aumente en
profundidad indefinidamente. Esta limitación es:
p max
p = 5 N q tg φ' ( en t m 2 )
p max
p = 5 × 79.4 × tg 32º = 248 t m 2
π × 0.425 2
Q max
p = 248 × = 35.2 t
4
τ ( z ) = σ h ( z ) tg δ
σh = K σv
con K = 1 que puede ser razonable para arenas sueltas. La tensión vertical σ v es igual a (se
supone terreno seco):
σ v ( z) = γ n z
γ n = 2 t m2
z = profundidad
2
τ ( z ) = 2 × 1 × tg φ' × z = 0.78 z t m 2
3
También se debe limitar la resistencia por fuste porque no puede aumentar indefinidamente en
profundidad debido a que las tensiones verticales se estabilizan. Para un pilote hincado en
arena suelta, la limitación es:
τmax = 4 t/m2
5.13
Qf = 2πr ∫ 0.78 z dz + 2 π r × 4 × ( l − 5.13) =
0
Como puede observarse resulta necesario empotrar en la capa inferior ya que la longitud
obtenida supera el espesor del estrato, y por tanto hay que rehacer el cálculo. En este caso la
carga de hundimiento se obtendrá como:
15 l
∫
Q h = Q p + Q f = p p A p + 2 π r τ 1 ( z ) dz + 2 π r τ 2 ( z ) dz
0 ∫
0
siendo:
p p = q sq d q iq N q
donde:
B 1
q= γl sq = 1 + tg φ' = 1 + tg 38º = 1.78
L 1
D
d q = 1 + 2 tg φ' (1 − sin φ' ) 2 arctg ≅ 1 + tg 38º × (1 − sin 38º ) 2 × 1.5 ≅ 1.35
B
p max
p = 5 N q tg φ'
p max
p = 5 × 237.2 × tg 38º = 927 t m 2
resulta:
Q pmax = Ap p max
p = 131 t
La resistencia por fuste tiene dos componentes debido a la diferente naturaleza de los estratos.
En el superior se obtiene (para l = 15 m):
Q 1f = 5. 34 × 15 − 13.7 = 66.4 t
En el inferior se tiene τ ( z ) = τ max = 10 t m 2 para pilote hincado en arena densa (se toma
directamente el máximo al ser z > 15 m):
Q 2f = 2 π r × 10 × ( l − 15 ) = 13.4 × ( l − 15 )
Q h = FS × Q = 3 × 100 = 300 t = Q p + Q 1f + Q 2f
300 = 131 + 66.4 + 13.4 × ( l − 15 )
es decir:
l ≥ 22.7 m
Como puede observarse, mediante cálculos estáticos se obtiene una longitud de pilote mayor
que utilizando la normativa. Esta metodología es poco aconsejable en la práctica porque se
basa en relaciones que utilizan parámetros del suelo que no suelen estar disponibles para el
cálculo de una cimentación profunda y a veces quedan en exceso del lado de seguridad
(demasiado conservadores). En la práctica es más fácil realizar ensayos de penetración y
estimar las cargas resistentes por punta y fuste en base a los resultados de dichos ensayos. La
norma NTE proporciona tablas de gran utilidad para estimar Qp y Qf para pilotes hincados o
prefabricados de diferentes diámetros y diferente naturaleza del terreno donde se va a
cimentar.
A continuación se realiza el dimensionamiento de un grupo de pilotes 3×3 para una carga total
de 600 t y una excentricidad máxima emax= 1 m. Además se requiere que en cada pilote la
carga máxima no supere (Pi ≤ 100 t).
La carga sobre el pilote más cargado viene dada por (se supone que todos los pilotes son
iguales):
Pt M x y i M y x i
Pi = + +
n Σ y i2 Σ x i2
∂ Pi 10
= × ( − sin θ + cos θ) = 0
∂θ s
De lo que resulta:
cos θ = sin θ
θ = 45º
10 × 1.41
Pi = 66.7 + ≤ 100
s
s ≥ 0.425 m = 42.5 cm
Para ver si hay tracciones basta cambiar a signo negativo los términos de momento, es decir:
10 × 1.41
Pi = 66.7 − = 33.1 t > 0
0.425
La separación resultante para que Pi<100 t ha resultado ser del mismo orden que el tamaño de
φ = 2.5 a 3.5 lo que reducirá todavía más la carga
los pilotes. Por tanto, bastará tomar s/φ
sobre el pilote más cargado.
Qt φ
st =
Q r 30
siendo:
Qt : Carga de trabajo
Qr : Resistencia del pilote
φ : Diámetro (en cm )
Para un solo pilote Qt = 100 t (primer caso), mientras que para un grupo de 3×3: Qt =66.7 t
(segundo caso).
Para considerar que es un grupo; se corrige el asiento mediante un factor multiplicativo según
la siguiente tabla:
B/φ 1 5 10 20 40 60
αg 1 3.5 5 7.5 10 12
Estas fórmulas solamente sirven para estimar o acotar los asientos y puesto que no tienen en
cuenta parámetros de deformabilidad del suelo son poco fiables.
___________________________________________
PROBLEMA 7
carga extensa de 2 t× m2 la capa superior consolida. Indicar, en este último caso, el estado
tensional de los pilotes.
20 − 10
R p = 10 + × ( z − 0 ) = 10 + 2 z 0< z<5
5−0
800 − 80
R p = 80 + × ( z − 5 ) = 28.8 − 64 z z≥5
30 − 5
El proceso constructivo podría ser por extracción en capa coherente y, en cambio, hincado en
la capa granular (ya sea mediante un pilote prefabricado, o uno ejecutado in situ mediante un
azuche o tapón de gravas). Sin embargo, por ser la capa coherente de espesor moderado,
podrían realizarse por hinca en todo el terreno.
La carga vertical y momento de proyecto son mayores que los máximos que considera la
norma (NTE) y por tanto no es posible usar dicha norma directamente para el cálculo del
grupo de pilotes. Se realizará el cálculo del grupo utilizando la distribución teórica de cargas
en un grupo de pilotes iguales (basada en una distribución lineal de tensiones), el tope
estructural y se tomarán las cargas de hundimiento de dicha norma.
No es necesario considerar H ya que puede considerarse resistido por el terreno puesto que se
cumple que H/V < 0.05.
La carga vertical y el momento de proyecto son: V = 400 t, M = 150 mt, y la norma NTE, no
considera valores tan altos del momento. Por tanto, como se ha indicado, el dimensionamiento
se realizará utilizando explícitamente las condiciones de que no se supere el tope estructural en
el pilote y la condición de seguridad al hundimiento en lugar de hacerlo indirectamente a
través de la norma.
siendo: σa, la tensión máxima en el acero, σb, la tensión máxima en el hormigón, A el area de
acero y B el área de hormigón (ver problema 6). Se adopta Te = 600 t/m2B, y se deprecia la
contribución del acero resultando:
πφ 2
Te = 600
4
s
150
400 2 = 100 ± 75
Pi = ± 2
4 s s
4
2
Otra posibilidad sería suponer que el momento pudiera actuar en cualquier dirección en cuyo
caso, la situación más desfavorable sería a 45º:
2s
150
400 2 = 100 ± 2 75
Pi = ± 2
4 s 2 s
4
2
En ambos casos el signo + corresponde al pilote más cargado y el signo - al menos cargado.
πφ 2 75 mt
600 = 100 t +
4 2.5 φ
471.24 φ 3 = 100 φ + 30
100 φ + 30
φ=3
471.24
φ = 0.569 m
πφ 2 75 2 mt
600 = 100 t +
4 2.5 φ
471.24 φ 3 = 100 φ + 42.4
100 φ + 42.4
φ=3
589
y resulta el diámetro:
φ = 0.602 m
75
Pi = 100 − 2 = 34.73 t > 0
s
Una vez determinados el diámetro y la separación del grupo de pilotes tan sólo queda
determinar su longitud. Ésta se puede obtener aplicando la condición de hundimiento para un
cierto factor de seguridad. Para ello es necesario determinar las resistencias por punta y fuste
en el terreno y calcular la carga de hundimiento.
Resistencia por fuste en arcilla (capa superior), según tabla 9 (NTE) para un diámetro de 65
cm:
R p = 0.75 kp cm 2 Q f = 1.0 t m
R p = 2.25 kp cm 2 Q f = 3.0 t m
Al ser la variación de Rp lineal puede aproximarse la carga por fuste en la capa superior
utilizando el valor de un punto medio del estrato. En este caso, si z = 2.5 m:
R p = 10 + 2 × 2.5 = 15 t m 2
Q f = 2.0 t m
Q 1f = 2.0 t m × 5 m = 10.0 t
Resistencia por fuste en capa de arena (capa inferior) según tabla 7 (NTE) para un diámetro
de 65 cm:
R p = 20 kp cm 2 Q f = 6.1 t m
R p = 80 kp cm 2
Q f = 12.2 t m
12.2 − 6.1
Q f = 6.1 + × ( R p − 200 )
800 − 200
Q f = 6.1 + 0.010167 × ( R p − 200)
R p = 28.8 z − 64
Q f = 6.1 + 0.010167 × ( 28.8 z − 64 − 200 )
Q f = 3.416 + 0.2928 z
l l
Q 2f = ∫ Q f dz = ∫ ( 3.416 + 0.2928 z )dz = 3.416 × ( l − 5) + 0.2928 × ( l 2 − 5 2 ) 2 =
5 5
(149.3 − 37.3)
Q p = 37.3 + ( l − 8.8 ) × = 5.7 l − 13.2 t
( 28.3 − 8.8)
Finalmente:
75 × 2
Pi = 100 + = 165 .27 t
2.5 φ
Qh ≥ FS × Pi = 3 × 165.27 = 495.81 t
0.1464 l 2 + 9.1 l − 23.9 − 495.81 ≥ 0
− 9 .11 ± 9.12 + 304.3
l≥ = 36 m
2 × 0.1464
75
Pi = 100 + = 146.15 t
2.5 φ
Qh = 3 × 146.15 = 438.46 m
l ≥ 33 m
Si se quisiera reducir su longitud habría que cambiar el grupo. Un cálculo simple para un
grupo de 3x3 conduce a:
400 150 × s 25
Pi = + = 44 .44 + = 59 .83 t ( s = 1.625 m)
9 6× s 2
s
Q h ≥ FS × Pi = 3 × 59 .83 = 179 .49 t
l ≥ 17.5 m
Por último se realizarán las comprobaciones en el caso de que se produjese fricción negativa
de la capa de arcilla superior. Para ello, se toma l = 33 m y Pi = 146.15 t y se trata de ver si
el pilote es de tipo flotante o de tipo columna en primer lugar:
Q 1f = 10.0 t
Q f = 251.4 t
Q 2f = 0.1464 × 33 2 + 3.416 × 33 − 20.74 = t
Q p < 3Q f
por lo que se trata de un pilote flotante o trabajando principalmente por fuste según el criterio
de la NTE.
Esto implica que en el factor de seguridad, la resistencia por fuste del primer estrato se calcula
según la tabla 12 de dicha norma, es decir:
Qh − R2 + Q f + Q p
2
FS = = =
Pi Pi
− 1 t/m × 5 m + 241.4 + 175
= = 2.8
146.15
75 × 2
Pi = 100 + + 5 × 1 = 170.3 t ≅ 169.6 t
2.5 φ
aunque ligeramente superado el tope estructural, se puede afirmar que a pesar de que se pueda
producir el rozamiento negativo, el hormigón es todavía capaz de resistir la carga más el
efecto del mismo (debe notarse que el tope estructural ya está afectado de unos factores de
minoración).
____________________________________
PROBLEMA 8
π × φ2
Te = 0.25σ b B + 0.40σ a A = 600 ×
4
donde se ha tomado 0.25σb=600 t/m2 por tratarse, como se indicará, de pilotes a ejecutar in
situ, lo que está motivado por las características del terreno. Por otro lado, la carga en el
pilote más desfavorable para una disposición de 3×2 se obtiene como:
1375 200 × s
Pi = +
6 4 s2
suponiendo que el momento actúa en la dirección de los 3 pilotes, es decir, se han dispuesto 3
pilotes en la dirección más desfavorable. En caso de que el momento pueda variar de dirección
entonces habría que determinar la orientación más desfavorable de forma parecida a como se
ha hecho en el problema 7.
Si se adopta s = 2.5 φ, igualando el tope estructural con la carga que soporta el pilote más
solicitado, resulta la siguiente ecuación:
π × φ 2 1375 200
600 × = +
4 6 4 × 2.5 φ
471.24 φ 3 = 229.2 φ + 20
229.2 φ + 20
φ=3
471.24
φ = 0.737 m
En principio se tomaría un diámetro de 75 cm, sin embargo, dado que la NTE no lo considera
en su gama de diámetros para pilotes ejecutados in situ, parece más adecuado tomar φ = 0.85
m del que resultan: s = 2.125 m y Pi = 252.7 t. Con este cálculo quedan determinados el
diámetro y la separación del grupo de pilotes. El diámetro de los pilotes a construir puede
estar condicionado por la maquinaria disponible.
En primer lugar se determinará la resistencia por fuste en la capa de arcilla superior para el
diámetro de 85 cm. Se tiene en esta capa que Rp=5.0 kg/cm2. Pero ese valor no está en las
tablas de la NTE, por lo que será necesario interpolar en las mismas. Los valores siguientes se
obtienen en las tablas:
R p = 4.0 kg cm 2 Q 1f = 6.1 t m
R p = 6.0 kg cm 2 Q 1f = 8.0 t m
En segundo lugar se determinará la resistencia por fuste en la capa de arcilla arenosa para el
diámetro de 85 cm. En esta capa se tiene Rp=20.0 kg/cm2, valor para el que es preciso
también interpolar. Los valores siguientes se obtienen en las tablas:
R p = 18.5 kg cm 2 Q 2f = 12.9 t m
R p = 22.5 kg cm 2 Q 2f = 14.0 t m
En tercer lugar se determinará la resistencia por fuste en la capa de arena para el diámetro de
85 cm. En esta capa se tiene Rp=150.0 kg/cm2 para el que también se tendrá que interpolar.
Los valores siguientes se obtienen en las tablas de la NTE:
R p = 140.0 kg cm 2 Q 3f = 22.7 t m
R p = 160.0 kg cm 2 Q 3f = 24.3 t m
En cuarto lugar se determinará la resistencia por punta en la capa de arena para el diámetro de
85 cm. Los valores siguientes se obtienen de las tablas de la NTE:
R p = 140.0 kg cm 2 Q p3 = 541.9 t
R p = 160.0 kg cm 2 Q p3 = 588.0 t
Qh ≤ FS Pi = 3 × 252.7 = 758.1 t
Con esto resulta que basta con que la longitud de los pilotes sea de l=22 m para que se cumpla
la condición de hundimiento. Por supuesto, dado que se trata de pilotes en los que se confía en
la contribución por punta será necesario garantizar un empotramiento suficiente en la capa
granular (del orden de 6φ).
η=1−
[
β m( n − 1) + n( m − 1) + 2 ( m − 1)( n − 1)
=
]
π mn
=1−
[
arctg (0.7 ) 3 × 1 + 2 × 2 + 2 × 2 × 1
= 0.68
]
π 3×2
en el que se ha tenido en cuenta que se trata de un grupo con m=3 y n=2, y que β=arctg
(B/(2s))=arctg((0.85+2.5x0.85)/(2x2.5x0.85))=arctg(0.7). Dicho coeficiente se aplicaría
principalmente a los estratos arcillosos que es donde se producen reducciones a la resistencia
al hundimiento, y en este caso, la longitud de pilotes vendría dada por:
Qh = 0.68 × (Q 1f + Q f2 ) + Q f3 + Q p3
Qh = 0.68 × (84.6 + 134.5 ) + 23.5 × ( l − 22) + 564.95 ≥ 758.1
que conduce a una longitud necesaria de 24 m en lugar de 22 m que se había obtenido en caso
de no considerar el coeficiente de reducción de grupo.
Para completar los cálculos de este grupo de pilotes, se realizará una estimación de los
asientos. Por tratarse de pilotes apoyados en un terreno arenoso puede utilizarse las siguientes
expresiones para estimar dicho asiento:
Qt φ
st = Qt = 252.7 t
Q r 30
π × φ2 600 π × 0.85 2
Qr = σ b × = × = 1362 t
4 0.25 4
252.7 85
st = × = 0.52 cm
1362 30
s tg = α g s t
_________________________________________
PROBLEMA 9
La figura del resultado del ensayo de penetración estática permite obtener la representación
idealizada siguiente:
Los picos e irregularidades del diagrama indican heterogeneidades del terreno, o posiblemente
irregularidades en el proceso de ejecución de los ensayos. El tipo de pilotes que se elegiría en
este caso es la siguiente: en la capa de arcilla pueden ejecutarse los pilotes in situ, por
ejemplo, por extracción con recuperación de camisa o con lodos bentoníticos. Al tener un
material duro en profundidad, el diseño deberá dar lugar a un pilote tipo columna apoyado en
la capa de arena. En este caso hay que tener cuidado con el rozamiento negativo que puede
producirse por consolidación de la capa arcillosa.
Siguiendo las recomentaciones de dicha norma NTE, se supondrá que P < 3F; caso 3º:
"Granular de gravas o arenas compactas a profundidad entre 10 y 20 m" se obtinene la
máxima puntuación que es de 4 y que, según dicha norma, lleva a elegir los tipos CPI-2 ó
CPI-3. Dichos tipos de pilotes se describen a continuación como:
Se elige tipo CPI-2 en el que las características de los materiales a emplear son hormigón H-
175, acero AE-42 (para barras corrugadas) y acero AE-221 (para barras lisas). Según la
metodología de la NTE, las comprobaciones a realizar son:
E≤c(P+F)
E ≤ c'T
E ≤ c ( P + F − R1 )
E ≤ c'(T − 0.4 R1 )
Finalmente puede hacerse una estimación de asientos según las tablas 13 y 14.
Puesto que Q = 250 t y M ≠ 0 entonces es necesario que n > 1 (más de 1 pilote). Se elige,
según dicha norma:
n=4 D = 55 cm
M x = M cos θ y M y = M sin θ
M 2 = M x2 + M y2
∂ M cálculo
= M ( − sin θ + cos θ) = 0
∂θ
donde:
sin θ = cos θ
θ = 45º
2 2
M cálculo = M × + = 20 × 1.4142 = 28.28 mt
2 2
Como se ha indicado, la tabla 1 permite obtener E (carga axil equivalente). Sin embargo, para
D = 55 cm, M = 28.3 m× ×t y Q = 250 t no es posible encontrar una carga axil equivalente en
dicha tabla lo que indica que el diámetro adoptado es insuficiente. Se tomará por tanto un
diámetro superior D = 65 cm con el que resulta E = 295 t. Es decir, se ha aumentado el
diámetro del pilote por la presencia del momento.
Para continuar, se supone que P > 3F y para n = 4 resulta c = 1.33, que se usará
posteriormente en las comprobaciones.
Por otro lado se determina la resistencia por fuste que, para terreno coherente (tabla 9) y
teniendo en cuenta D = 65 cm y R p = 5 kp cm 2 resulta:
4.6 + 6.1
( Fi ) arcilla = = 5. 3 t m
2
( Fi ) arena = 15.7 t m
E≤c(P+F)
Es decir,
Al haber calculado las resistencias por punta y por fuste puede comprobarse que la hipótesis
adoptada de P > 3F no se cumple lo que implica que se debe realizar un recálculo. Por tanto
se parte ahora de la nueva hipótesis P < 3F lo que implica c = 1.14 (que no modifica la
conclusión obtenida) pero que implica cambiar el tipo de pilote a CPI-3 en lugar del CPI-2
elegido anteriormente.
P < 3F D = 65 cm L = 16 + 6 × 0.65 = 20 m
L = 16.7 m s = 170 cm
L = 36.7 m s = 210 cm
210 − 170
s = 170 + × ( 20 − 16.7) ≅ 177 cm
36.7 − 16.7
que se ha calculado interpolando entre los valores disponibles y que da lugar a una relación
s/D=2.7 que se encuentra dentro del intervalo habitual de 2.5 a 3.5.
T = 132.7 t
T = 116.1 t
para hormigonado en agua. Por otro lado, en la tabla 15 para n = 4 pilotes se obtiene el
siguiente coeficiente:
c' = 4
E ≤ c'T
Puesto que se pilotará en un terreno en el que existe un estrato arcilloso importante que puede
consolidar, también es necesario comprobar que en caso de haber rozamiento negativo se
sigue manteniendo un comportamiento aceptable. Para ello y por ser P < 3F debe
comprobarse:
E ≤ c ( P + F − R2 )
E ≤ c'(T − 0.4 R2 )
2.34 − 1.93
R2 = 2.34 + × ( 5 − 4 ) = 2.75 t m
4− 3
___________________________________________
PROBLEMA 10
En primer lugar se realizará el predimensionado del muro de acuerdo con valores habituales
de esbelteces, es decir, de relaciones entre las diferentes dimensiones de dicho muro. A
continuación se calcularán los empujes sobre el muro. Finalmente se realizarán las
comprobaciones de estabilidad.
A continuación se establecen las diferentes dimensiones a partir de la altura h1=6 m del muro
(ver Fig. 10.1) para el predimensionado del muro:
h1 h1
b1 ∼ a ∼ 3 a2 m Se elige b1 = 2.5 m
2 3
h3 h3
h2 ∼ a h2 + h3 = h1
8 6
De las dos condiciones anteriores
se deduce:
h − h2 h − h2 h1 h 1
h2 = 1 a h2 = 1 ⇔ h2 ∼ a ∼ 0.67 a 0.86
8 6 9 7
Que permite establecer: h2 = 0.75 m
h2
b3 ∼ a h2 ∼ 0. 375 a 0.75
2
b3 = 0.6 m
y se toma:
h
b2 ∼ 1 y b2 ≥ 0. 3 m
2
y se toma: b2 = 0.4 m
Una vez establecidas las dimensiones de muro se pasa al cálculo de empujes para el que se
proponen varios métodos alternativos.
Con objeto de determinar los círculos de Mohr que permitirán determinar los empujes sobre el
muro, en primer lugar se calculan las tensiones sobre un plano que tiene la misma inclinación
que el terreno, es decir, 6º:
σ n = γ n z cos 2 6º = 1.98 z
τ = γ n z sin 6º cos 6 o = 0.21 z
donde se ha supuesto que el terreno se encuentra seco. Con estas expresiones se calculan
dichas tensiones para diferentes profundidades. Los resultados se resumen en la siguiente
tabla:
z 1 2 3 4 5 6 m
σn 1.98 3.96 5.94 7.92 9.90 11.88 t m2
τ 0.21 0.42 0.63 0.84 1.05 1.26 t m2
e n ≅ 0.99 t m 2
e t ≅ 0.20 t m 2
Realizando este cálculo para cada profundidad z, con este método se obtendría una ley no
lineal de empujes en la que se produce una zona de tracciones debido a que para
profundidades bajas las tensiones normales resultan negativas. La integración de esta ley daría
la resultante de dichos empujes. Al haber incluido la cohesión del terreno en el cálculo de
empujes la ley resultante debe integrarse en forma discreta (sumatorio de valores en cada
incremento de z) por tratarse de una ley no lineal. Además, la integración de tensiones debe
realizarse solamente en la zona de compresiones para tener en cuenta que el suelo no puede
soportar tracciones. Puesto que habitualmente se prescinde de la cohesión, lo que deja del lado
de la seguridad, la ley de empujes será lineal y, por tanto, fácilmente integrable.
β = 6º y φ = 30º
da lugar a:
K a = 0.3389
e ( z ) = 2 × z × 0. 3389 = 0.6778 z ( t m 2 )
H H 1 2
E = ∫ e ( z )dz = ∫ γ z K a dz = H γ Ka
0 0 2
1
E= × 6 2 × 2 × 0.3389 = 12.2 t /m
2
Un dato de referencia que muestra el efecto de la inclinación del terreno en Ka, puede
obtenerse mediante:
β = 0 y φ = 30º
resulta:
Ka= 0.333
Esta solución dada por Rankine implica que δ = β y por lo tanto en este caso la solución
obtenida es con δ = 6º, valor que puede considerarse aceptable por ser bajo, lo que deja del
lado de la seguridad en la estabilidad del muro. Debe recordarse además que tanto el empuje
unitario (e(z)) como el total (E) están orientados según este ángulo respecto a la horizontal.
Por último, y también despreciando el efecto de la cohesión (c=0 implica empujes mayores
que c>0) puede calcularse el empuje mediante la solución dada por Coulomb. Del equilibrio
de cuñas planteado por Coulomb se deriva que el empuje total:
1
E= γ H 2 Ka
2
con:
sin 2 ( α + φ)
Ka = 2
sin( φ + δ ) sin( φ − β )
sin α sin( α − δ) 1 +
2
sin( α − δ) sin( φ + β )
1 2
δ= a φ
3 3
Con carácter de comprobación y para remarcar que en algunos casos particulares la solución
de Rankine y de Coulomb coinciden se va a tomar en este caso δ = β, lo que da lugar a:
0.75
Ka = 2
= 0.3389
0.5878 × 0.4067
1 × 0.9945 1 +
0.9945 × 0.9945
que como puede verse es equivalente al obtenido mediante la solución analítica de Rankine
porque se ha tomado δ = β. En caso de haber utilizado δ > β el coeficiente de empuje habría
resultado menor.
Una vez calculado el empuje sobre el muro puede pasarse a realizar las comprobaciones de
estabilidad al vuelco y al deslizamiento.
Las diferentes componentes del peso del muro son (Fig. 10.4):
y el peso total:
Para determinar el punto de aplicación de la resultante de pesos (x) pueden tomarse, por
ejemplo, momentos respecto al punto A, lo que da lugar a:
1
2.1 × γ b × 0.2 + 3.94 × γ b × × 1.5 × 0.4 + 1.88 × γ b × 1.25 = 7.91 γ b x
3
6 × 316
x= = 0.798 ≈ 0.8 m
7.91
Las resultantes de esfuerzos verticales y horizontales (peso más empujes) se pueden obtener
como:
La resultante vertical se encuentra aplicada a una distancia y del punto A, distancia que puede
determinarse tomando momentos respecto a A:
1
Rh × 0 + Rv × y = W × 0.8 + E cos β × × 6 + E sin β × 0
3
17.4 × 0.8 + 12.1 × 2
y= = 2.04 m
18.7
Al ser la base de ancho b = 2.5, su núcleo central se encuentra entre 0.83 (1/3b) y 1.67 (2/3b)
desde A. Debido a que la resultante vertical pasa a 2.04 m desde el punto A, dicha resultante
se encuentra fuera del núcleo central. Esto implica que la ley de tensiones normales producida
por dicha resultante contendría tracciones en caso de considerar un comportamiento elástico
del suelo. Sin embargo, en la realidad, se produce una redistribución de tensiones bajo el muro
debido al comportamiento no elastico del suelo.
FS vuelco =
∑ momentos estabilizadores
∑ momentos volcadores
W × ( 2.5 − x ) 17.4 × ( 2.5 − 0.8 )
FS vuelco = = = 1.4
1 12.2 × cos 6º ×2 − 12.2 × sin 6º ×2.5
Eh × × 6 − Ev × 2.5
3
Donde como puede verse se han tomado momentos respecto al punto de posible vuelco (B). El
valor del factor de seguridad al vuelco obtenido es insuficiente con respecto al valor requerido
en el enunciado del problema (FS = 2).
a = 0.80 c
δ = 0.95 φ
Para que se produzca la rotura en la base deben alcanzarse las máximas tensiones o el
máximo esfuerzo que, suponiendo una envolvente de rotura de Mohr-Coulomb, son:
τ = a + σ n tg δ (en tensiones)
T = a × 2.5 × 1 + Rv tg δ (en esfuerzos)
FS deslizamiento =
∑ esfuerxos resistentes al deslizamiento
∑ esfuerzos horizontales desestabilizadores
T 0.80 × 2.5 × 1 + 18.7 × tg( 28.5 )
FS deslizamiento = = = 1.0
Rh 12.1
A la vista de los factores de seguridad obtenidos es evidente que debe cambiarse la geometria
del muro. Para ello van a tomarse los siguientes valores:
1 1
E pasivo = γ H 2 K p = × 2 × 0.85 2 × 3 = 2.17
2 2
Kp = 3
que puede verse da lugar solamente a un ligero aumento del factor de seguridad.
Entre otras, puede plantearse las siguientes soluciones para mejorar la resistencia al
deslizamiento: cambiar dimensiones (se ha hecho), hacer base quebrada o inclinar la base.
Por último hay que decir, que mientras en el primer diseño, la resultante de esfuerzos
verticales no estaba contenida en el interior del núcleo central, sí lo está en el diseño
modificado (la nueva posición de la resultante es 1.99 m respecto al trasdós, mientras que en
el primer cálculo se encontraba a 2.04 m).
Fig. 10.5. Empujes por unidad de área del terreno y del agua
(z ≤ x) e n ( z ) = e1 ( z ) cos δ = γ n z K a cos δ
e t ( z ) = e1 ( z ) sin δ = γ n z K a sin δ
(z > x) e n ( z ) = e1 ( z ) cos δ + e 2 ( z )
e t ( z ) = e1 ( z ) sin δ
donde e1 ( z ) , que es el empuje por unidad de área causado por el terreno tiene una inclinación
de valor δ respecto a la normal al muro debido al rozamiento entre terreno y muro, mientras
que e 2 ( z ) , que es el empuje causado por el agua, es perpendicular a la pared del muro. Para z
> x estas leyes son:
e1 ( z ) = ( γ n z − γ w ( z − x )) K a = γ n zK a − γ w ( z − x ) K a =
= 0.6778 z − 0.3389( z − x ) = γ' z K a + γ w K a
e2 ( z) = γ w ( z − x)
Con objeto de simplificar el cálculo de los empujes totales puede realizarse el siguiente
planteamiento (Fig. 10.6):
e1 = γ n z K a
e2 = γ w ( z − x ) Ka
e3 = γ w ( z − x )
de forma que el empuje causado por el terreno se ha descompuesto en dos leyes triangulares
cuya diferencia da lugar a la ley calculada anteriormente.
Por otro lado, el peso propio del muro es W = 25.8 t/m que se encuentra aplicado a 1.15 m
desde el trasdós del mismo, como se ha calculado anteriormente.
Al producirse la subida del nivel freático en el trasdós dará lugar también a una subpresión en
la base del muro que se supondrá con variación lineal desde el trasdós (extremo inferior) hasta
la zona delantera del muro donde la presión de agua se supone nula:
1
Es = γ w ( 6 − x ) × 3.5 = 1.75( 6 − x )
2
W × ( 3.5 − 1.15 )
FS vuelco =
1 1 1 2
E1 cos 6º 6 − E 2 cos 6º sin 6º ( 6 − x ) + E3 ( 6 − x ) − ( E1 sin 6º − E 2 sin 6º ) 3.5 + E s 3.5
3 3 3 3
que para diferentes valores de x da lugar a:
x 6 5 4
FS vuelco 3.06 2.53 1.63
Rv = W + ( E1 sin 6º − E 2 sin 6º ) − E s =
= 25.8 + (1.28 − 0.018( 6 − x ) 2 ) − 1.75(6 − x )
Rh = ( E1 cos 6º − E 2 cos 6º ) + E 3 =
= (12.1 − 0.1685(6 − x ) 2 ) + 0.5(6 − x )
x 6 5 4
FS deslizamiento 1.45 1.33 1.25
Debido a que para el caso de terreno seco el factor de seguridad al deslizamiento ya era muy
bajo al subir el NF se estaría en una situación muy precaria. Se deberían adoptar algunas de
las soluciones ya indicadas con anterioridad para aumentar este factor de seguridad.
Por último se va a analizar la influencia de una carga concentrada en una zona del trasdós:
la realidad el trasdós del muro no se está perfectamente inmóvil, las tensiones obtenidas para
una carga se multiplican por 1.5 para considerar así que la situación real es intermedia. La
solución elástica a usar en este caso es:
Q cos 2 ψ
σr = 3 cos ψ sin ψ − (1 − 2γ )
2 2
( ν = 0.3)
2πz 2 1 + cos ψ
τ rz =
3Q
2πz 2 [
cos 4 ψ sin ψ ]
Por otro lado, al estar estas tensiones contenidas en un plano perpendicular al muro pasando
por la carga, hay que hacer alguna hipótesis para tener en cuenta que se trata de una carga
concentrada y que solamente actúa en una zona del muro. Puede tomarse, por ejemplo, un
valor constante de tensión sobre una cierta área. Además habrá que ver si hay juntas, en cuyo
caso la longitud de aplicación de la carga vendría condicionada por las mismas. Finalmente se
integraría σ r y τ rz para hallar el sobreempuje y su punto de aplicación.
_________________________________
PROBLEMA 11
Dimensionar un muro en L con trasdós vertical, talón de 5 m y sin zarpa, para salvar un
φ’ = 30º, γsat = 2.0
desnivel de 8 m en un terreno saturado con 5º de pendiente en superficie (φ
t/m , γb = 2.4 t/m ).
3 3
σ n = γ z cos 2 5º = 1.98 z
τ = γ z sin 5º cos 5º = 0.17 z
donde se ha supuesto que el terreno se encuentra seco. Sin embargo, si el nivel freático se
supone horizontal y en superficie, entonces:
σ' n = 3.92
τ = 0.68
El cálculo del empuje del terreno puede hacerse mediante la integración de las tensiones
normales y tangenciales que proporciona el círculo de Mohr en cada profundidad. Puesto que
en este caso las leyes son lineales dicha integración se puede hacer con relativa simplicidad.
Alternativamente puede utilizarse el método de Coulomb, que parece más simple en este caso
por ser el trasdós inclinado. En este último caso, el empuje causado por el terreno valdría:
1
E1 = γ H 2 Ka
2
siendo:
sin 2 ( α + φ' )
Ka = 2
sin ( φ'+ δ ) sin ( φ'− β )
sin α sin ( α − δ ) 1 +
2
sin ( α − δ ) sin ( φ'+ β )
Se considera esta expresión porque el NF está en superficie, si estuviera más bajo habría que
descomponer en dos zonas con pesos específicos diferentes.
Por otro lado, al empuje causado por el agua se puede obtener como:
H H dz
E 2 = ∫ e 2 da = ∫ γ w z
0 0 sin α
1 γ w H 2 1 1 × 92
E2 = = × = 44.0 t
2 sin α 2 sin α
Por último, si el nivel freático se encuentra elevado en el trasdós del muro, es lógico suponer
que se producirá una cierta subpresión en la base del muro. Para estimarla se supone una
variación lineal entre los extremos de la base, es decir:
9× γw ×5
E3 = = 22.5 t
2
y las verticales:
Por otro lado, el peso del muro (incluyendo la parte de terreno sobre el talón) es (Fig 11.2):
W1 = γ b ( 9 x − x 2 ) = 2.4 × ( 9 x − x 2 ) ⇒ x1 = x / 2
W2 = γ b 5 x = 12 x ⇒ x 2 = 2.5
( 5 − x ) − ( 9 − x ) tg 67º
W3 = (( 5 − x ) − ( 9 − x ) tg 67º)( 9 − x ) γ n ⇒ x3 = x +
2
1 2
W4 = ( 9 − x ) tg 67º ( 9 − x ) γ n ⇒ x 4 = 5 − × ( 9 − x ) / tg 67º
2 3
donde además se han dado las distancias desde el punto de aplicación hasta A (Fig. 11.2).
3
9
4
x
2
A
Los puntos de aplicación de los empujes horizontales y verticales son (también en distancias
respecto al punto A de la Fig 11.2):
1
E1h , E2h : ×9=3
3
1
E1v , E2v : 5 − × ( 9 − x ) tg 67º
3
2
E3v : ×5
3
Una vez obtenidas las distintas contribuciones el factor de seguridad al vuelco es:
W1 x1 + W 2 x 2 + W3 x 3 + W4 x 4
FS vuelco =
2 1
( E1h + E2h ) × 3 + E3h × × 5 − ( E1v + E2v ) 5 − × ( 9 − x ) tg 67º
3 3
que toma los siguientes valores en función del espesor (x) de hormigón:
x 0.5 0.75
FS vuelco 1.10 1.19
para el que se puede suponer un buen rozamiento entre el hormigón y el suelo en la base, es
decir, δ = 0.95 φ
x 0.5 0.75
FSdeslizamiento 0.75 0.78
Como puede verse el muro es incapaz de resistir los empujes horizontales. Este hecho lleva a
la necesidad de cambiar el diseño propuesto. La Fig. 11.3 muestra el nuevo diseño adoptado
para el muro en el que como se observa se ha introducido una zarpa además de haber
aumentado el talón de 5 a 6 m.
Con esta nueva geometría, los empujes E1 y E 2 son los mismos, mientras que E 3
(subpresión) adopta el siguiente valor:
9 ×1× 7
E3 = = 31.5 t /m
2
En este nuevo caso los pesos del muro (incluido el terreno sobre el talón) son:
1
E1h : y= ×9=3 m
3
2
E1v : x = × 3.5 + 1.75 + 1.75 = 5.83 m
3
1
E2h : y= ×9=3 m
3
2
E2v : x = × 3.5 + 1.75 + 1.75 = 5.83 m
3
2
E3 : x= × 7 = 4.67 m
3
Por último los puntos de aplicación de las diferentes partes en que hemos dividido el muro
son:
0.75
W1 : x =1+ = 1.375 m
2
7
W2 : x= = 3.5 m
2
1.75
W3 : x = 1.75 + = 2.625 m
2
1
W4 : x = 1.75 × 2 + × 3.5 m
3
Por otro lado, el resultado obtenido de hecho cuestiona en gran medida que deba proyectarse
un muro para salvar este desnivel incluyendo la posibilidad de subida del nivel freático hasta
coronación. Desde un punto de vista económico, sería probablemente mejor proyectar una
buena solución para evitar el empuje del agua y concebir el muro para sostener el terreno sin
agua.
____________________________________
PROBLEMA 12
Una opción para el cálculo de empujes es utilizar el método de Rankine gráficamente para lo
cual se discretiza en subestratos y se calcula el empuje en cada profundidad a partir de la
tensión efectiva vertical. Alternativamente, podria utilizarse el método de Coulomb aunque
también seria necesario considerar la estratificación mediante sucesivas cuñas de rotura que se
irian substituyendo por sobrecargas.
Las tensiones efectivas verticales para distintas profundidades vienen dadas (ver Fig 12.2) por
(t/m2):
1) σ v ( z ) = γ n z = 1.8 z 0<z≤3
2) σ v ( z ) = 1.8 × 3 + 1.9 × ( z − 3) = 1.9 z − 0.3 3< z ≤6
3) σ' v ( z ) = 1.8 × 3 + 1.9 × ( z − 3) − 1 × ( z − 6 ) = 5.7 + 0.9 z 6<z≤8
4) σ'v ( z ) = 1.8 × 3 + 1.9 × 5 + 2.0 × ( z − 8 ) − 1.0 × ( z − 6) = 4.9 + z 8 < z ≤ 10
z 0.5 1.5 2.5 3.5 4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5
Tensión
vertical 0.9 2.7 4.5 6.35 8.25 10.15 11.55 12.45 13.4 14.4
Una vez obtenidas las tensiones verticales (totales en el terreno seco y efectivas en el saturado)
hay que calcular el empuje en rotura (σσn’ y τ) sobre un plano de inclinación α. Esto se hará
para cada profundidad z, teniendo en cuenta que la envolvente de rotura cambia según el tipo
de terreno (φφ = 30º,34º,32º). De forma implícita, cuando se calculen las para cada
profundidad se estará suponiendo que los estratos de terreno por encima de diferente
naturaleza se substituyen por una carga repartida. La resolución alternativa mediante el
método de Coulomb para terreno estratificado se basa de hecho en substituir los estratos por
cargas repartidas una vez se ha determinado el empuje que provocan.
Haciendo círculos tangentes a envolventes con ángulos de rozamiento de 34º y con 32º
respectivamente se obtiene también:
φ = 34º φ' = 34º φ' = 32º
z 3.5 4.5 5.5 z 6.5 7.5 z 8.5 9.5
σn 1.8 2.4 3.0 σ' n 3.4 3.8 σ' n 4.0 4.5
τ 0.9 1.0 1.2 τ 1.4 1.6 τ 1.8 2.0
Finalmente es posible calcular los empujes totales En y Et , normal y tangencial al muro
mediante la integración de las tensiones normales y tangenciales. Por otro lado, debe
observarse que al ser las leyes de tensiones lineales a tramos, de hecho, podría reducirse el
número de puntos de cálculo a dos por estrato. La ventaja de hacerlo tomando varios puntos
es que facilita el cálculo de empujes reduciéndolo a un sumatorio en lugar de una integral.
El elemento diferencial de área sobre la superficie del trasdós del muro puede escribirse en
función del diferencial de z como:
∆z
∆a= = 1.015 m
sin α
En cada punto puede calcularse el rozamiento terreno-muro que el método de Rankine impone,
que vendrá dado por:
τ
δ = arctg
σ' n
E
δ = arctg t = 23º
En
∑ σ' n ( ∆ a ) a = En x
0.3 × 1.015 × 9.65 + 0.9 × 1.015 × 8.63 + ... + 4.5 × 1.015 × 0.51 = 26 x
x = 3.56 m
siendo a la distancia desde cada punto al extremo inferior del trasdós. El empuje causado por
el agua en la zona por debajo del nivel freático se calcula como:
4 dz 1 42
Ew = ∫ γ w z = γw = 8.12 t /m
0 sin α 2 sin 80º
Este empuje es normal a la superficie del muro y se encuentra aplicado a una distancia del
extremo inferior del trasdós igual a:
1 4
× = 1.35 m
3 sin 80º
Por último, puesto que en el trasdós existe una elevación del nivel freático, será lógico
considerar (como se hizo en problemas anteriores) que en la base del muro se producirá una
subpresión. Dicha subpresión da lugar a un empuje que puede estimarse suponiendo una ley
triangular entre el pie del trasdós y el pie del intradós.
____________________________________
PROBLEMA 13
La Fig. 13.1 muestra el esquema del muro de tierra armada que se debe calcular. Este tipo de
muros se basan en el sostenimiento de unos elementos de hormigón (dovelas) mediante
anclajes (pletinas). Dichos anclajes pueden ser arrancados del terreno por el empuje de éste
sobre las dovelas. Por ello, se realiza la comprobación de estabilidad al arrancamiento de estos
anclajes, comprobándo además la seguridad a la rotura por tracción del acero.
Adicionalmente, es se comprueba también la estabilidad al vuelco y al deslizamiento del muro
globalmente.
La máxima tracción que puede producirse en una pletina se puede obtener mediante el cálculo
del empuje sobre los elementos de hormigón:
Ti = γ z i K a ( b s )
1 − sin φ'
Ka = = 0.26 para 36º
1 + sin φ'
Ti = 2 × z i × 0.26 × 0.75 2 = 0.2925 z ( t )
Para dimensionar la pletina se calcula el factor de seguridad a la rotura del acero como:
fs b f t f
FS1 =
Ti
Si se considera que se desarrolla una cuña de rotura que forma un ángulo de (π/4+φ’/2)
respecto a la horizontal (Fig. 13.3), la longitud de anclaje vendrá dada por:
φ'
LAi = 8 − (12 − z i ) tg 45 −
2
donde se tiene en cuenta que hay una zona activa de anclaje que no incluye la zona de terreno
que se encuentra en el interior de dicha cuña de rotura.
FS 2 = =
traccion Ti
4 b f tg δ b φ' n + 1 φ'
N
FS 2 =
K a h S
2 L − b tg 45 − n
2 2
n + b tg 45 −
2
∑i 2
1
siendo:
∑i
i
2
= 1 2 + 2 2 + 3 2 + .. .+16 2 = 1496
Se observa que el FS 2 global puede ser aceptable mientras algunos elementos tienen FS 2 que
no llega a 1.5, como se ha visto en la tabla anterior.
Por otro lado, la estabilidad al vuelco del muro se puede calculas mediante:
12 b f tg δ b 2 π φ' n − 1
FS 3 = L n − n b tg −
2
n+
3
Ka h S 4 2 2
π φ' n 2 π φ'
n
+ 2 n b tg − − L
4 2 1
∑
i − b tg −
4 2 1
i3 ∑
n
siendo en este caso (n=16): ∑i
i
3
= 18496 . Sustituyendo con los valores del problema resulta
FS 3 = 2.57.
A continuación se analiza la influencia de la posible subida del nivel freático. En este caso, la
tracción sobre cada elemento se verá afectada por dicha subida:
Ti = ( σ' v K a + u ) b s
Ti = [( γ n z − γ w ( z − x ) K a + γ w ( z − x )] b s
siendo x la altura que sube el NF respecto a la base del muro. Para x = 1 m resulta en
z=11.625 m (anclaje inferior), el factor de seguridad al arrancamiento del anclaje es FS2=3.96
frente a 4.75 que se había obtenido anteriormente.
_____________________________
PROBLEMA 14
Se debe proyectar un muro de gravedad ( γ b = 2.5 t/m 3 ) para salvar un desnivel de 5 m en
un terreno limo-arcilloso ( γ n = 2 t/m 3 ) con superficie horizontal. Se idealiza el muro con
una forma triangular, trasdós vertical y base de ancho 1.5 m. Se prevé un sistema de
drenaje para evitar el empuje del agua. Para estudiar la seguridad de esta estructura se
plantean dos hipótesis de cálculo; rotura en condiciones drenadas a largo plazo con el
2
terreno seco (c = 0.1 kp/cm , φ' = 30º) y rotura en condiciones drenadas a corto plazo con
2
el terreno saturado ( c u = 0.2 kp/cm ). Obtener y dibujar la ley de empujes activos en el
trasdós del muro, calcular la magnitud del empuje total, su posición y los factores de
seguridad al vuelco y al deslizamiento considerando estas dos hipótesis. Estudiar la
influencia de los valores de c y c u en los factores de seguridad y particularizarlo para
2 2
varios valores representativos (c ± 0.1 kp/cm y c u ± 0.1 kp/cm ).
Para tener en cuenta que c u puede no ser constante con la profundidad, se decide estudiar
el efecto de su posible variación en los empujes producidos y en los factores de seguridad
correspondientes. Para estimar la variación de c u con la profundidad se toma c' = c y φ' =
φ y se obtiene la ley c u = 0.079 + 0.045z (z = 0 en superficie del terreno y positiva en
2
profundidad; c u en kp/cm y z en m). Obtener y dibujar la ley de empujes activos en el
trasdós del muro, calcular la magnitud del empuje total, su posición y calcular los factores
de seguridad al vuelco y al deslizamiento en este último caso.
Si se dispone un sistema de drenaje para evitar el empuje del agua, en el trasdós, la ley de
empuje activos puede expresarse como:
e ( z ) = γ n zK a − 2c K a ( σ' 3 = σ' 1 K a − 2c K a )
π φ' 1 − sin φ'
K a = tg 2 − =
4 2 1 + sin φ'
2 1 2 2
e( z ) = z − 2× 1× = z− (t m 2 )
3 3 3 3
Puesto que c ≠ 0, existe una zona de tracciones cuya profundidad se puede calcular
imponiendo:
e(z) = 0
de lo que resulta:
1
2×1×
2c K a 3
z0 = = = 1.73 m
γ n Ka 1
2×
3
En la situación inicial, cuando el terreno todavía no ha drenado, el empuje activo viene dado
por:
e ( z ) = γ n z − 2c u
e( z ) = 2z − 4 ( t m 2 )
e(z) = 0
resulta:
2c u 2 × 2
z0 = = =2m
γn 2
H
E= ∫z 0
e ( z ) dz
En la Hipótesis 1 se tiene:
H
H z2 1
z0∫
E = ( γ n zK a − 2c K ) dz = γ n K a
2
− 2c K a z = γ n K a ( H 2 − z 02 ) − 2c K a ( H − z 0 )
z 2
0
1
y para γ n = 2 t m , K a = , H = 5 m y z0 = 1.73 m resulta:
3
3
1 1 1
E= × 2 × ( 5 2 − 1.73 2 ) − 2 × 1 × ( 5 − 1.73) = 3.56 (t m)
2 3 3
En la Hipótesis 2 se tiene:
H
H z2 1
E= ∫z
0
( γ n z − 2c u ) dz = γ n
2
− 2c u z = γ n ( H 2 − z 02 ) − 2c u ( H − z 0 )
z 2
0
y para γ n = 2 t m 3 , H = 5 m, z0 = 2 m y c u = 2 t m 2 resulta:
1
E= × 2 × ( 5 2 − 2 2 ) − 2 × 2 × ( 5 − 2) = 9 t m
2
1.5 × 5
W =γb × = 9.4 t m
2
1
a= ( H − z0 )
3
2
b = × 1.5 = 1 m
3
FS vuelco =
Wb
=
∑ momentos estabilizadores ( A)
Ea ∑ momentos volcadores ( A)
y que aplicado en las condiciones de la Hipótesis 1 da lugar a:
9.4 × 1
FS vuelco = = 2.42
3.56 × 1.09
Para c = 0 resulta:
z0 = 0
1 1
E= × 2 × × 5 2 = 8.33 t m
2 3
9.4 × 1
FS vuelco = = 0.68
8.33 × 1.67
Para c = 2 t m 2 resulta:
z0 = 3.46
1 1 1
E = × 2 × × ( 5 2 − 3.46 2 ) − 2 × 2 × ( 5 − 3.46 ) = 0.79 t m
2 3 3
9.4 × 1
FS vuelco = = 23
0.79 × 0.51
FS deslizamiento =
W tg δ + a × 1.5
=
∑ fuerzas resistentes
E ∑ empujes horizontales
9.4 × tg( 0.95φ ) + ( 0.80c ) × 1.5
FS deslizamiento = = 1.73
3.56
Se ha tomado δ = 0.95φ
φ y a = 0.80 c considerando un hormigón rugoso apoyado sobre suelo
granular cohesivo.
y para c = 2 t m 2 :
Para la Hpótesis 1 (terreno seco) resultan finalmente los siguientes valores de factores de
seguridad en función de la cohesión:
c 0 1 2 t m2
FS vuelco 0.68 2.42 23 −)
(−
FS deslizamiento 0.61 1.73 9.5 −)
(−
Por otro lado se realizarán los mismos cálculos de estabilidad al vuelco y deslizamiento en la
Hipótesis 2 (condiciones no drenadas):
9.4 × 1
FS vuelco = = 1.04
9×1
Para c u = 1 t m 2 :
z0 = 1 m
1
E= × 2 × ( 5 2 − 1 2 ) − 2 × 1 × ( 5 − 1) = 16
2
9.4 × 1
FS vuelco = = 0.44
16 × 1.33
Y para c u = 3 t m 2 , resulta:
z0 = 3
1
E= × 2 × ( 5 2 − 3 2 ) − 2 × 3 × ( 5 − 3) = 4
2
9.4 × 1
FS vuelco = = 3.5
4 × 0.67
que se puede calcular para distintos valores de la resistencia al corte sin drenaje:
Para c u = 1 t m 2 :
0.80 × 1 × 1.5
FS deslizamiento = = 0.08
16
Para c u = 3 t m 2 :
0.80 × 3 × 1.5
FS deslizamiento = = 0.9
16
Como se deduce de los cálculos en condiciones no drenadas, el muro podría fallar a corto
plazo en caso de estar apoyado sobre el terreno natural. Para evitar esta situación de peligro
se podría disponer una base granular para evitar el apoyo directo del muro sobre el terreno
natural. Sin embargo, este muro es idealizado y su diseño posterior (zapata) mejoraría este
aspecto.
c u = 0.79 + 0.45 z
donde c u se da en t/m 2 y z en m.
e ( z) = γ n z − 2c u = 2 z − 2( 0.79 + 0.45 z )
o sea:
e ( z ) = 1.1z − 1.58 t m 2
e(z) = 0
1.1
z0 = = 1.44 m
1.58
Finalmente, el empuje total viene dado por la integración de dicha ley como:
H H H
E= ∫z0
e( z ) = ∫z
0
( γ n z − 2( 0.79 + 0.45 z )) dz = ∫z 0
(1.1z − 1.58 ) dz =
1
= × 1.1 × ( H 2 − z 02 ) − 1.58( H − z0 ) = 6.98 ≅ 7 t m
2
9.4 × 1
FS vuelco = = 1.13
7 × 1.19
________________________________________