Jose Alonso Pollan
Jose Alonso Pollan
Jose Alonso Pollan
TESIS DOCTORAL
DIRECTOR DE LA TESIS
RAFAEL JIMENEZ RODRÍGUEZ
Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
Presidente D.......................................................................................................
Vocal D.......................................................................................................
Vocal D.......................................................................................................
Vocal D.......................................................................................................
Secretario D.......................................................................................................
EL PRESIDENTE VOCAL
VOCAL VOCAL
EL SECRETARIO
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CONTENIDO
ÍNDICE 1
LISTA DE FIGURAS 4
LISTA DE TABLAS 12
AGRADECIMIENTOS 16
RESUMEN 17
ABSTRACT 19
DESCRIPCIÓN DEL DOCUMENTO 21
OBJETIVO DE LA TESIS 22
1
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
2
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
REFERENCIAS 303
3
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
LISTA DE FIGURAS
CAPÍTULO 1
Figura 1.1. Métodos de mejora aplicables a diferentes tipos de suelos (Mitchell, 1981;
en Olalla, 2006)
Figura 1.2. Métodos de mejora según la profundidad del suelo compresible y el tipo de
estructura (cortesía de Menard)
Figura 1.3. Comparación de tres tipos diferentes de compactación superficial (Mengé,
2007)
Figura 1.4. Compactación por impacto de alta energía HEIC. Máquina Landpac
(Mengé, 2007)
Figura 1.5. Maquinaria de compactación dinámica RIC (cortesía de Menard)
Figura 1.6. Malla de aplicación RIC (cortesía de Menard)
Figura 1.7. Ensayo SPT antes y después del tratamiento (cortesía de Menard)
Figura 1.8. Rodillo vibratorio con tambor poligonal (Mengé, 2007)
Figura 1.9. Principio de funcionamiento del tambor poligonal (Mengé, 2007)
Figura 1.10. Comparación entre el rodillo convencional y el tambor poligonal (Mengé,
2007)
Figura 1.11. Precarga del Muelle Terminal Polivalente. Dársena de Escombreras
(cortesía de Dragados)
Figura 1.12. Deformación en carga noval y en descarga-recarga
Figura 1.13. Concepto del uso de sobrecarga temporal (Faraco, 1980)
Figura 1.14. (a) Efecto de la vibroflotación en la densidad del suelo; (b) Secuencia
constructiva de la vibroflotación (Raju y Sondermann, 2005)
Figura 1.15. Criterio de adecuación de suelos para tratamiento por vibrocompactación
(Glover, 1982; modificado de Sagaseta, 2006)
Figura 1.16. Clasificación del suelo para compactación profunda basado en el ensayo
CPT ( Massarsch, 1991; Chu et al., 2009)
Figura 1.17. Diseño de una mejora mediante vibroflotación. Puntos de vibrado en la
intersección de la malla, con separación de 2.4 m (Bergado et al., 1996)
Figura 1.18. Proceso de compactación dinámica (cortesía de Menard)
Figura 1.19. Compactación dinámica con energía de 4000 tm en el Aeropuerto de Niza
(Chu et al., 2009)
4
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
5
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 2
Figura 2.1. (a) Relleno sobre columnas de grava (Raju y Sondermann, 2005); (b)
Columnas de grava por estabilidad al deslizamiento de un relleno (Enoki et
al., 1991); (c) Ampliación de calzada (Raju y Sondermann, 2005)
Figura 2.2. Estabilización de un talud natural en Route 22 New York State (Goughnour
et al., 1991)
Figura 2.3. Depósitos sobre columnas de grava. (a) Raju y Sondermann, 2005; y ( b)
Davie et al., 1991.
6
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 2.4. Cimentación de nave industrial mediante columnas de grava (De Santiago,
2006)
Figura 2.5. Ejecución de columnas de grava para la mejora del cimiento de un relleno
portuario (Chu et al., 2009)
Figura 2.6. (a) Muelle de cajones cimentado sobre columnas de grava; (b)
Comparativa entre la solución de dragado profundo y la solución con columnas
de grava; y (c) Cimentación de un túnel submarino en Grecia (Viñas, 2006)
Figura 2.7. Principio básico de formación de columnas de grava (Raju y Sondermann,
2005)
Figura 2.8. Diferentes configuraciones de carga para columnas de grava (Kirsch y
Kirsch, 2010)
Figura 2.9. (a) Vía húmeda con alimentación superior (Vibrosustitución); (b) Vía seca
con alimentación por fondo (Vibrodesplazamiento) (Raju y Sondermann, 2005)
Figura 2.10. Registro continuo de parámetros (cortesía de Kellerterra)
Figura 2.11. (a) Cimentación pilotada; (b) Cimentación mediante columnas de grava
Figura 2.12. Celda unidad. Diámetro equivalente (original de Balaam y Booker, 1981;
en Sagaseta, 2006)
Figura 2.13. Comparación de diferentes tipos de mallas
Figura 2.14. Celda unidad. Distribución de tensiones columna/suelo
Figura 2.15. Factor de concentración de carga en el suelo µs
Figura 2.16. Factor de concentración de carga en la columna µc
Figura 2.17. Ábaco de diseño para obtener el factor de mejora básico (Priebe, 1995)
Figura 2.18. Consideración de la compresibilidad de la columna (Priebe, 1995)
Figura 2.19. Factores alpha y beta según la Guía de Cimentaciones (2002) / ROM 0.5-
05 (2005)
Figura 2.20. Celda unidad (Castro y Sagaseta, 2009)
Figura 2.21. Condiciones de equilibrio y compatibilidad entre el suelo y la columna en
el caso elástico (Castro y Sagaseta, 2009)
Figura 2.22. Solución para un caso típico. Columna elasto- plástica: (a) Grado de
consolidación referido a presiones intersticiales, y (b) Deformación vertical.
(Castro y Sagaseta, 2009).
Figura 2.23. Factor de concentración de tensiones, SCF. Influencia de la deformación
radial y de las deformaciones plásticas (Castro y Sagaseta, 2009)
7
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 3
8
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
9
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 4
10
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 5
11
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
LISTA DE TABLAS
CAPÍTULO 1
Tabla 1.1. Clasificación de métodos de mejora del terreno adoptada por TC17 (Chu et
al., 2009)
Tabla 1.2. Aplicabilidad de cimentación mediante mejora del terreno para diferentes
tipos de estructura y suelo (original de West, 1975; adaptada por Mitchell,
1981)
Tabla 1.3. Campo de aplicación de las principales técnicas de mejora del terreno (Guía
de Cimentaciones, 2002)
Tabla 1.4. Maquinaria convencional de compactación (adaptado de Kraemer y Morilla,
1997)
Tabla 1.5. Separación inicial para el prediseño de mallas de mechas drenantes (Guía
de cimentaciones, 2002)
Tabla 1.6. Idoneidad de distintos suelos para aplicar compactación dinámica
(adaptado de Lukas, 1986)
Tabla 1.7. Valores de n recomendados para diferentes tipos de suelos (Lukas, 1995)
Tabal 1.8. Valores orientativos de la energía aplicada (Lukas, 1995)
Tabla 1.9. Métodos de inyección (adaptado de Armijo, 2004)
Tabla 1.10. Límites de impregnación del suelo con diferentes mezclas de inyección
(Caron, 1982; Cuellar, 2004)
Tabla 1.11. Diámetros y contenidos de cemento de las columnas (Alonso, 2007)
Tabla 1.12. Resistencia a compresión simple del terreno tratado (Alonso, 2007)
Tabla 1.13. Algunos tipos de inclusiones rígidas
Tabla 1.14. Probabilidades de fallo/Coeficientes de seguridad en los diques de la Bahía
James (Christian et al., 1994; Nadim, 2007)
CAPÍTULO 2
12
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 3
13
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
14
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 4
CAPÍTULO 5
15
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
AGRADECIMIENTOS
A Antonio Soriano, por su motivación inicial y por dar los primeros pasos hacia
el objetivo final.
A Eduardo Quiles por los ánimos que me dio durante los cursos de doctorado
para efectuar tareas de investigación.
En el ámbito personal he de dar las gracias a mi mujer e hijas, a mis padres y hermanos,
y a mis amigos y compañeros de trabajo por el apoyo y el ánimo recibido en todo
momento.
16
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
RESUMEN
Como los métodos de fiabilidad (v.gr., FORM, SORM, Monte Carlo, Simulación
Direccional) dan respuesta a la incertidumbre de forma mucho más consistente y
racional que el coeficiente de seguridad tradicional, ha surgido un interés reciente en la
aplicación de técnicas de fiabilidad a la ingeniería geotécnica. Si bien la aplicación
concreta al proyecto de técnicas de mejora del terreno no es tan extensa.
En esta Tesis se han aplicado las técnicas de fiabilidad a algunos aspectos del proyecto
de columnas de grava (estimación de asientos, tiempos de consolidación y aumento de
la capacidad portante) con el objetivo de efectuar un análisis racional del proceso de
diseño, considerando los efectos que tienen la incertidumbre y la variabilidad en la
seguridad del proyecto, es decir, en la probabilidad de fallo.
17
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Para trabajar con valores realistas de los parámetros geotécnicos, los datos se han
obtenido de un terreno real mejorado con columnas de grava, consiguiendo, de esta
forma, un análisis de fiabilidad más riguroso.
En las mallas indefinidas de columnas, los resultados del análisis de fiabilidad han
confirmado las consideraciones teóricas y experimentales existentes relativas a que no
se produce fallo por estabilidad, obteniéndose una probabilidad de fallo prácticamente
nula para este modo de fallo. Sin embargo, cuando se analiza, en el contexto de la
incertidumbre, la capacidad portante de pequeños grupos de columnas bajo zapatas se
ha obtenido, para un caso con unos parámetros geotécnicos típicos, que la probabilidad
de fallo es bastante alta, por encima de los umbrales normalmente admitidos para
Estados Límite Últimos.
18
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
ABSTRACT
The geotechnical design of stone columns has all the uncertainties associated with a
geotechnical project and those inherent to the complex interaction between the soil
and the column, the installation of the materials and the characteristics of the final (as
built) column must be considered. This is common to other soil treatments aimed, in
general, to “deep” soil improvement.
Since reliability methods (eg, FORM, SORM, Monte Carlo, Directional Simulation)
deals with uncertainty in a much more consistent and rational way than the traditional
safety factor, recent interest has arisen in the application of reliability techniques to
geotechnical engineering. But the specific application of these techniques to soil
improvement projects is not as extensive.
In this thesis reliability techniques have been applied to some aspects of stone columns
design (estimated settlements, consolidation times and increased bearing capacity) to
make a rational analysis of the design process, considering the effects of uncertainty and
variability on the safety of the project, i.e., on the probability of failure.
To achieve this goal an advanced analytical method due to Castro and Sagaseta (2009),
that significantly improves the prediction of the variables involved in the design of
treatment and its temporal evolution (consolidation), has been employed.
This thesis studies the problem of stone column settlement (amount and speed) in the
context of uncertainty, analyzing two failure modes: i) the first mode represents the
situation in which it is possible to cause primary consolidation, partial or total, of the
improved ground prior to implementation of the final structure, either by a pre-load or
because the load can be applied gradually or programmed without affecting the structure
or installation; and ii) on the other hand, the second mode implies that the improved
ground is loaded from the initial instant with the final structure or installation, expecting
that the final settlement (elapsed primary consolidation) is small enough to be
allowable.
19
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
To work with realistic values of geotechnical parameters, data were obtained from a real
soil improved with stone columns, hence producing a more rigorous reliability analysis.
The most important conclusion obtained from the analysis of this particular case is the
need to preload the stone columns-improved soil to make the settlement to occur before
the application of the load corresponding to the final structure. Otherwise the
probability of failure is very high, even when the deterministic safety margin would be
sufficient.
With respect to the bearing capacity of the columns, there are numerous methods of
calculation and load tests (both for the field and the laboratory) giving different
predictions of the ultimate capacity of stone columns.
For indefinite columns grids, the results of reliability analysis confirmed the existing
theoretical and experimental considerations that no failure occurs due to the stability
failure mode, therefore resulting in a negligible probability of failure. However, when
analyzed in the context of uncertainty (for a case with typical geotechnical parameters),
results show that the probability of failure due to the bearing capacity failure mode of a
group of columns is quite high, above thresholds usually admitted for Ultimate Limit
States.
Finally, the review of calculation methods and load tests results for isolated columns,
has generated a large enough database, that allowed a subsequent Bayesian updating of
the methods for calculating the bearing capacity of isolated stone columns. The
Bayesian updating framework has been useful to improve the predictions of the
ultimate load capacity of the column, allowing to "update" the parameters of the
calculation model as additional load tests become available for a specific project.
Moreover, it is a valuable tool for decision making under uncertainty since it is possible
to compare the cost of further testing to the cost of a possible failure and therefore to
decide whether it is appropriate to perform such tests.
20
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
En el Capítulo 4 se aplican las técnicas de fiabilidad al asiento del terreno tratado con
columnas de grava, analizándose dos ejemplos de aplicación de complejidad creciente.
21
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
OBJETIVO DE LA TESIS
Si además, consideramos el empirismo con que se proyecta una buena parte de los
tratamientos del terreno, llegamos a la conclusión de que la ingeniería práctica, en estos
aspectos, está aún lejos de abordar el diseño con una herramienta racional.
22
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
23
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 1
MÉTODOS DE MEJORA DEL TERRENO Y FIABILIDAD
INTRODUCCIÓN
24
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
1.1.1. Introducción
Una clasificación general de los terrenos que son habitualmente objeto de mejora es la
debida a Jimenez Salas (1989): i) terrenos granulares deformables y/o licuables; y ii)
terrenos cohesivos blandos y/o deformables; a los que cabe añadir los rellenos
antrópicos. Existen numerosos casos de terrenos difíciles, o excepcionales, que pueden
requerir tratamiento como son (Quiles, 2008): terrenos potencialmente expansivos,
terrenos potencialmente colapsables (en particular los suelos loéssicos), suelos
residuales (lateritas, haloisitas, arcillas alófanas), suelos altamente compresibles (como
la turba), suelos duros degradables (v.gr., pérdida de resistencia en arcillas duras),
terrenos kársticos (calizas, dolomías, yesos, terrenos salinos), suelos dispersivos (cuyo
problema asociado es la tubificación), arcillas susceptibles (denominadas quick clays,
que pueden sufrir una gran pérdida de resistencia).
Dejando aparte los tratamientos atípicos2 cuyos objetivos son variados, normalmente se
busca conseguir un aumento de la resistencia, una disminución de la deformabilidad o
una modificación de la permeabilidad, que en ocasiones interesará elevar (v.gr.,
aceleración de la consolidación, mitigación de la licuefacción) o bien reducir (v.gr.,
efectuar un tapón de jet-grouting para impedir la filtración de agua).
1
Si el problema de cimentación está asociado a hundimiento o, en general, a rotura, se puede calificar al
suelo, típicamente cohesivo, de “blando”. Por el contrario, si el conjunto de circunstancias es tal que el
problema son los asientos el suelo es “deformable” (Jimenez Salas, 1989).
2
Tratamiento antivibratorio, tratamiento antierosivo, tratamiento anti-inundación y antisubsidencia,
tratamiento antiduna, tratamiento antivolcánico, etc (Quiles, 2008)
25
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Una clasificación muy completa de los distintos métodos de mejora del terreno es la
adoptada por el Comité Técnico TC17 ISSMGE (Chu et al., 2009), en la que se
encuadran los métodos de mejora en cinco grandes categorías (Tabla 1.1).
Tabla 1.1. Clasificación de métodos de mejora del terreno adoptada por TC17 (Chu et al., 2009)
CATEGORÍA MÉTODO
A1. Compactación dinámica
A. Mejora del terreno A2. Vibrocompactación
sin adiciones en suelos A3. Compactación por explosivos
no cohesivos o A4. Compactación por impulso eléctrico
materiales de relleno A5. Compactación superficial (incluyendo la compactación dinámica rápida,
RIC)
B1. Sustitución/desplazamiento (incluyendo la reducción de carga mediante
materiales ligeros)
B2. Precarga mediante relleno (incluyendo el empleo de drenes verticales)
B. Mejora del terreno B3. Precarga mediante vacío (incluyendo la combinación de relleno y vacío)
sin adiciones en suelos B4. Consolidación dinámica con drenaje mejorado (incluyendo el empleo de
cohesivos vacío)
B5. Electro-osmosis o consolidación electro-cinética
B6. Estabilización térmica usando calentamiento o congelación
B7. Compactación por hidrovoladura
C1. Vibrosustitución o columnas de grava
C2. Sustitución dinámica
C3. Pilotes de arena compactada
C4. Columnas encapsuladas con geotextiles
C. Mejora del terreno
C5. Inclusiones rígidas
con adiciones o
C6. Columnas reforzadas con geosintéticos o rellenos pilotados
inclusiones
C7. Métodos microbianos
C8. Otros métodos (métodos no convencionales, como la formación de pilotes
de arena mediante explosivos y el uso de bambú, madera y otros productos
naturales)
D1. Inyección de partículas
D2. Inyección química
D. Mejora del terreno D3. Métodos de mezclado (incluyendo la mezcla previa y la estabilización
con adiciones tipo profunda)
inyección D4. Jet grouting
D5. Inyecciones de compactación
D6. Inyecciones de compensación
E1. Tierra reforzada con acero o geosintéticos
E. Refuerzo del terreno E2. Anclajes al terreno o claveteado del terreno
E3. Métodos biológicos mediante vegetación
26
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La selección del método más adecuado en cada caso se hará después de evaluar varios
factores específicos del problema particular, de los cuales los más importantes son
(Mitchell, 1981):
Figura 1.1. Métodos de mejora aplicables a diferentes tipos de suelos (Mitchell, 1981; en Olalla, 2006)
27
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 1.2. Aplicabilidad de cimentación mediante mejora del terreno para diferentes tipos de estructura
y suelo (original de West, 1975; adaptada por Mitchell, 1981)
El tratamiento de mejora debe no sólo ser apto según el tipo de suelo y el tipo de
estructura a cimentar, sino que también hay que tener en cuenta la profundidad de
aplicación, como se pone de manifiesto en la Figura 1.2, en la que se observa que para
un espesor de suelo deficiente menor a 3.00 m aproximadamente, puede ser más
ventajosa la sustitución del terreno; indicación que también efectúa la Guía de
Cimentaciones (2002). La Tabla 1.3 resume numerosos métodos de mejora y su
28
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CD = COMPACTACIÓN DINÁMICA
HCD = CD ALTA ENERGÍA
MV = PRECARGA CON VACÍO
JG = JET GROUTING
CG = COLUMNAS DE GRAVA
CMC = COLUMNAS DE MÓDULO CONTROLADO
VD = DRENES VERTICALES
SD = SUSTITUCIÓN DINÁMICA
Figura 1.2. Métodos de mejora según la profundidad del suelo compresible y el tipo de estructura
(cortesía de Menard)
posible aplicabilidad según: tipo de suelo (granular o cohesivo), propiedad a mejorar
(resistencia, deformabilidad, permeabilidad) y la profundidad a la que el tratamiento es
eficaz.
Tabla 1.3. Campo de aplicación de las principales técnicas de mejora del terreno
(Guía de Cimentaciones, 2002)
29
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Es el método más simple y barato para la mejora del terreno. Durante la compactación
se aumenta el peso específico del suelo, ordenándose las partículas en un estado más
denso, reduciendo el aire de los poros mediante la aplicación de fuerzas estáticas o
dinámicas (Bergado et al., 1996).
Figura 1.3. Comparación de tres tipos diferentes de compactación superficial (Mengé, 2007)
30
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La compactación de alta energía HEIC (Figura 1.4) alcanza una profundidad efectiva de
compactación en torno a 1.5 m y, en algunos casos, llega a 2.5 m. El peso de los
rodillos está entre 7.9 t y 16 t, con una altura de caída en el rango 0.15 – 0.23 m y
energía de impacto en torno a 2.5 tm. Los rendimientos son mucho mayores que con los
rodillos convencionales.
Figura 1.4. Compactación por impacto de alta energía HEIC. Máquina Landpac (Mengé, 2007)
31
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tiene gran ventaja en zonas de poca accesibilidad para equipos pesados y en zonas que
sean sensibles a las vibraciones de maquinaria pesada; en este sentido los resultados
indican que sin ensayos específicos en el sitio, una distancia segura a las estructuras
puede ser del orden de 5-6 m (Kirstein, 2012).
32
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 1.6. Malla de aplicación RIC Figura 1.7. Ensayo SPT antes y después del
(cortesía de Menard) tratamiento (cortesía de Menard)
33
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 1.10. Comparación entre el rodillo convencional y el tambor poligonal (Mengé, 2007)
El límite de aplicabilidad para las técnicas de impacto de alta energía recién descritas
está en torno a 30 – 35 % de finos en arenas saturadas (Chu et al., 2009).
34
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
1.1.3. Precarga
Se entiende por precarga el acto de comprimir un terreno mediante una presión aplicada
en superficie, antes de colocar la carga estructural, con la finalidad de aumentar la
resistencia del terreno y disminuir los asientos postconstructivos (Faraco, 1980).
Figura 1.11. Precarga del Muelle Terminal Polivalente. Dársena de Escombreras (cortesía de Dragados)
35
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Los tipos de suelo que se pueden mejorar mediante precarga incluyen: arcillas blandas,
arenas sueltas, limos orgánicos e inorgánicos, turbas, rellenos artificiales (materiales
procedentes de dragado, rellenos hidráulicos, desechos industriales y escombros).
36
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La precarga se emplea con profusión en suelos arcillosos blandos, en los que el tiempo
de consolidación puede ser muy elevado. Por ello es habitual la aplicación de la
precarga con drenes verticales prefabricados (drenes mecha o mechas drenantes) que se
hincan en el terreno y posibilitan el drenaje radial, evacuando el agua hacia la base
drenante. El diseño de los drenes mecha se hace atendiendo a las teorías de
consolidación radial y vertical (v.gr., Guía de Cimentaciones , 2002). Su disposición
suele ser en malla triangular equilátera y la separación habitual es de 1.00 a 2.00 m
(Tabla 1.5).
Tabla 1.5. Separación inicial para el prediseño de mallas de mechas drenantes
(Guía de cimentaciones, 2002)
Una ventaja de la precarga es que se pueden conocer los resultados que se están
obteniendo mediante instrumentación (hitos topográficos, placas de asiento, líneas
continuas de asiento, extensómetros, piezómetros, inclinómetros, etc.).
37
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(a) (b)
Figura 1.14. (a) Efecto de la vibroflotación en la densidad del suelo; (b) Secuencia constructiva de la
vibroflotación (Raju y Sondermann, 2005)
38
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
A medida que se compacta el suelo se forma un cráter en superficie (al que se debe
aportar arena de la zona de trabajo), ya que la arena se reordena a un estado más denso,
causando asientos generalmente en torno al 5-10 % de la profundidad de compactación,
aunque se han llegado a observar asientos del 15% (Raju y Sondermann, 2005). El valor
del asiento en superficie depende de la densidad inicial del suelo y de la densidad
objetivo a alcanzar, proporcionando una medida directa de la densificación.
Figura 1.15. Criterio de adecuación de suelos para tratamiento por vibrocompactación (Glover, 1982;
modificado de Sagaseta, 2006)
El contenido de finos (<0.06 mm) del 15 % que separa la zona B (de plena aplicación
de la vibroflotación) de la zona C (transición a las columnas de grava), es un parámetro
bastante estricto (Sagaseta, 2006). Kirstein (2012) indica que la eficacia de la
vibrocompactación es óptima si el contenido de finos (definido como el tanto por ciento
que pasa por el T-200 o tamaños menores de 0.075 mm) no excede del 10 al 15% con
menos del 2% de arcilla (tamaños menores de 0.002 mm). Wong et al. (2012) confirman
como mejor valor el límite del 15% de finos, e indican que no existe mejora mediante
vibroflotación para suelos con un contenido de finos más allá del 20-25%. Massarsch
(1991) sugiere emplear los resultados del CPT para juzgar la aplicabilidad de la
vibroflotación (Figura 1.16).
Figura 1.16. Clasificación del suelo para compactación profunda basado en el ensayo CPT
( Massarsch, 1991; Chu et al., 2009)
40
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Dos formas rápidas de evaluar la idoneidad del terreno para aplicar la vibroflotación son
la debida a Degen (1997) que se basa en el Sistema Unificado de Clasificación de
Suelos, y la denominada BSN (Número de idoneidad de Brown) basada en la
distribución granulométrica (v,gr., Bergado et al, 1996; Kirsch y Kirsch, 2010).
41
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
El proceso consiste en soltar una maza pesada desde cierta altura provocando un
impacto en el terreno (Figura 1.18). Los impactos se efectúan, desde una plataforma de
trabajo por encima del nivel freático, coordinadamente sobre una malla de puntos,
repitiéndose varias veces. Las mazas tienen un peso de 5 – 20 t (se han llegado a
emplear mazas de más de 100 t) y la altura de caída está en el rango 10 – 40 m. La
profundidad de mejora puede alcanzar típicamente unos 15 m y se aplica para
superficies mayores de unos 5000 m² (Mitchell y Jardine, 2002). La mejora en el suelo
debida al proceso de compactación depende de factores tales como: tipo de malla de
puntos de impacto y separación, peso y forma de la maza, número de pasadas y el
número de impactos efectuado en cada punto de la malla (Kirstein , 2012).
El producto del peso de la maza por la altura de caída proporciona un valor de la energía
unitaria que se transmite al terreno. En función de esta energía, Montejano y Pérez
43
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(2011) establecen cuatro niveles: compactación de baja energía (200-300 t·m), energía
media (400-500 t·m), energía alta (600-700 t·m) y muy alta (1400 t·m). Existen casos
excepcionales en los que se han empleado mayor energía, como en el Aeropuerto de
Niza (Francia), en el que utilizaron hasta 4000 t·m (Figura 1.19).
Figura 1.19. Compactación dinámica con energía de 4000 tm en el Aeropuerto de Niza (Chu et al., 2009)
Tabla 1.6. Idoneidad de distintos suelos para aplicar compactación dinámica (adaptado de Lukas, 1986)
Clasificación
más probable Idoneidad para
Clasificación más Grado de
Tipo de suelo del tipo de Compactación Comentarios
probable del relleno Saturación
suelo Dinámica
AASHTO
Zona 1. Parte gruesa Suelos no plásticos y
Restos de
Depósitos permeables en el A-1-a Alto permeables (IP = 0 / k >10-5
construcción
rango granulométrico de bolos A-1-b o Excelente m/s). Son suelos idóneos para
Bolos
a arena sin finos A-3 Bajo el método especialmente sobre
Restos de hormigón
(0% pasa T-200) el nivel freático. Se incluyen
también en esta categoría los
vertederos de basuras,
Alto Buena
escombros y mixtos, en los que
Zona 1. Parte fina A-1-6
Vertederos la compactación dinámica ha
Depósitos permeables con no A-2-4
descompuestos encontrado su principal campo
más del 35% de limo A-2-5
de aplicación, llegando a
Bajo Excelente
constituir más del 50% de los
casos (Sagaseta, 2006).
Suelos intermedios (0 < IP < 8
/ k = 10-8 – 10-5 m/s).
Alto Media Requieren compactación en
Zona 2
pasadas múltiples,
Depósitos semipermeables,
Cenizas volantes posiblemente con tiempos de
generalmente suelos limosos A-5
Residuos mineros espera entre ellas, e incluso en
con algo de arena pero menos
ocasiones ayudados con drenes
del 25% de arcilla con IP < 8 Bajo Buena verticales para acelerar la
disipación de presiones
intersticiales (Sagaseta, 2006).
Consolidación dinámica. Se
puede conseguir cierta mejora
(mucho menor que en suelos
granulares).Se suele combinar
Alto No recomendado con mechas drenantes flexibles
y resistentes. Una buena
alternativa es la Sustitución
Zona 3 A-6
dinámica (Montejano y Pérez,
Depósitos de suelos Relleno de arcilla A-7-5
2011).
impermeables, generalmente Residuos mineros A-7-6
Se obtienen mejoras modestas
suelos arcillosos con IP > 8. A-2-6
en resistencia al corte y
Media – mejoras
reducción de compresibilidad.
menores – la
Se han mejorado rellenos
Bajo humedad debe ser
arcillosos sobre el nivel freático
menor que el límite
cuando la humedad está
plástico.
próxima o por debajo del límite
plástico. (Bergado et al., 1996)
Rellenos diversos incluyendo
Vertedero municipal Se producirán asientos a largo
papel, depósitos orgánicos, -- Bajo Media.
reciente plazo por descomposición
metal y madera
No recomendado a
menos que se añada La consolidación secundaria de
Depósitos altamente orgánicos,
-- -- Alto material granular y se estos depósitos puede ser
limos orgánicos turbosos
mezcle con los elevada.
depósitos orgánicos
Los aspectos de diseño del tratamiento que se deben considerar son los siguientes
(Lukas, 1995): i) elección del peso de la maza y altura de caída correspondientes a la
profundidad de mejora necesaria; ii) determinación de la energía necesaria para alcanzar
la mejora deseada; iii) selección del área a densificar; iv) espaciamiento de la malla y
45
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) (1.1)
donde:
D = profundidad de mejora en metros
W = peso de la maza en toneladas
H = altura de caída en metros
n = coeficiente empírico con un valor en torno a 0.5 (m/t)1/2 (Tabla 1.7). La presencia de
un fondo rígido puede aumentar el valor de n.
Tabla 1.7. Valores de n recomendados para diferentes tipos de suelos (Lukas, 1995)
Para seleccionar el peso de la maza y la altura de caída se puede utilizar como guía la
Figura 1.21.
Existen otras expresiones similares a (1.1), como la de Varaksin (Chu et al., 2009)
donde existe un coeficiente empírico según el tipo de suelo y otro según el tipo de caída
de la maza; más recientemente Moyle y Tuner (2012) proponen una expresión en la que
46
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
además del peso de la maza y altura de caída tienen en cuenta la separación entre puntos
de la malla.
Figura 1.21. Relación entre el peso de la maza y la altura de caída (Lukas, 1995)
La energía aplicada, que define la intensidad del tratamiento, se puede calcular según la
expresión:
(1.2)
siendo:
EA = energía media aplicada
N = número de golpes en cada punto
W = peso de la maza
H = altura de caída
P = número de pasadas
s = espaciamiento de la malla
La Tabla 1.8 se puede usar como punto de partida para calcular la energía media
aplicada. El espesor del depósito a densificar se incorpora a la Tabla 1.8 mediante la
inclusión de la energía aplicada en términos de volumen unitario, obteniéndose la
energía media aplicada en superficie multiplicando los valores recomendados por el
espesor del depósito.
Tabal 1.8. Valores orientativos de la energía aplicada (Lukas, 1995)
A partir de la energía media calculada pueden ser necesarios ajustes en obra para
alcanzar los valores mínimos de la propiedad que se desea mejorar. Por ejemplo si la
densificación se efectúa para reducir el potencial de licuefacción, los valores mínimos
de SPT o CPT serán críticos para determinar si la cantidad de energía es suficiente. Si la
densificación se efectúa para reducir asientos, la especificación se efectuará en términos
de un módulo presiométrico mínimo o un SPT mínimo, debiéndose aplicar suficiente
energía para alcanzar esos valores.
Es común una separación de la malla de 1.5 a 2.5 veces el diámetro o ancho de la maza.
En cada punto el número de golpes se puede definir mediante (1.2), suponiendo que
toda la energía se aplicará en una pasada. Normalmente se aplican de 7 a 15 golpes de
alta energía en cada punto. Si el número de golpes se aleja mucho del citado rango, se
debe considerar ajustar el espaciamiento de la malla.
El número de golpes que se pueden aplicar en una sola pasada a un mismo punto está
limitado por la profundidad del cráter, que no debe superar la altura de la maza más 0.3
m aproximadamente. También está limitado si se van a desarrollar presiones
intersticiales durante el impacto (Zona 2 de la Figura 1.20). En estos casos es adecuado
dar más de una pasada, pudiéndose definir el número de pasadas de forma aproximada
si se tienen en cuenta que el producto del número de pasadas, P, por el número de
golpes, N, debe permanecer constante en (1.2). Normalmente se dan dos o tres pasadas
(Figura 1.22).
49
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 1.22. Ejemplo de malla para compactación dinámica (Moyle y Turner, 2012)
Aunque en algunos suelos cohesivos saturados se pueda obtener una relativa eficacia
mediante compactación dinámica, una alternativa a este tipo de terrenos es la
sustitución dinámica que se efectúa con la misma maquinaria pero con objetivos
distintos, es decir, no se persigue un aumento de la densidad sino la sustitución por
desplazamiento de parte del suelo blando por una material granular con mejores
características (Figura 1.25) buscando el apoyo en un sustrato portante, mejorando de
50
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 1.23. Geometría de diferentes mazas y dirección de las ondas transmitidas (Nazhat y Airey, 2012)
Figura 1.24. Deformación tangencial total después de seis impactos en arena seca (Nazhat y Airey, 2012)
51
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Montejano y Pérez (2011) indican que el campo de aplicación más apropiado para esta
técnica corresponde a suelos arcillosos blandos/muy blandos con espesores inferiores a
7.0 m sobre un sustrato rocoso o compacto. Igualmente sería válido para espesores
mayores de suelos blandos, pero el tratamiento quedaría “flotante” como las columnas
de grava. Esta técnica se aplica fundamentalmente en edificaciones industriales,
depósitos de almacenamiento y terraplenes de obras lineales. El tratamiento consigue
mejorar los siguientes aspectos:
- Alta resistencia a esfuerzos de corte en el fuste de las inclusiones de material
granular.
- Mejora de las propiedades mecánicas del terreno entre inclusiones debido al
proceso de ejecución.
- Mejora de las condiciones de drenaje del terreno al ejercer las inclusiones el
papel de drenes verticales de gran diámetro.
- Disminución del tiempo de consolidación.
52
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
1.1.6. Inyecciones
Las técnicas de inyección son variadas y sus objetivos y aplicaciones son múltiples,
persiguiéndose, en general, un aumento de la resistencia del terreno, una disminución
de su deformabilidad y, especialmente, una disminución de la permeabilidad.
Cabe añadir las inyecciones de relleno, que consisten en la puesta en obra de una mezcla
rica en partículas para rellenar huecos importantes como los existentes en terrenos
kársticos, aunque para este fin una de las técnicas más adecuadas puede ser efectuar
inyecciones de compactación (Armijo, 2004)
53
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
INYECCIONES DE
La lechada o mezcla química rellena
IMPREGNACIÓN
los huecos o fisuras sin alterar el
terreno. Reduce la permeabilidad y,
Inyección de permeación
en general, aumenta la resistencia y
SIN Inyección de fisuras
la densidad del medio inyectado.
DESPLAZAMIENTO Inyección de contacto
CON
DESPLAZAMIENTO
Un mortero “seco” forma un bulbo
inyectado que desplaza al terreno
INYECCIONES DE
circundante. La consistencia del
COMPACTACIÓN
mortero es tal que forma una masa
homogénea y no produce ninguna
impregnación ni fracturación
hidráulica del terreno.
54
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(a) (b)
(c)
Figura 1.26. (a) Zona inyectada previa a la excavación de un túnel: combina la permeación de la arena
y la hidrofractura de la arcilla; (b) Secuencia de un tratamiento para mejorar el terreno bajo la punta de
un pilote; (c) Malla de taladros de inyecciones para recalce por permeación (Mitchell y Jardine, 2002)
Tabla 1.10. Límites de impregnación del suelo con diferentes mezclas de inyección
(Caron, 1982; Cuellar, 2004)
55
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 1.27. Material a utilizar en las inyecciones de impregnación en función del tipo de terreno
(Garcés, 2008)
lechada de cemento, basado en ensayos de laboratorio, en el que relacionan los tamaños
de las partículas de suelo y lechada, relación agua/cemento, y presiones de inyección.
En este tipo de inyecciones los huecos susceptibles de impregnación van siendo cada
vez de menor diámetro. El tratamiento por impregnación, sin rotura del terreno, exige,
por tanto, el empleo de mezclas sucesivamente más penetrantes en taladros intermedios
ejecutados posteriormente a los taladros previamente inyectados con mezclas menos
penetrantes, destinadas estas últimas a producir la obturación de las oquedades mayores
(Cuellar, 2004).
Así por ejemplo, se han efectuado inyecciones en dos fases mediante tubo-manguito
(TAM): en la primera fase se emplean lechadas de cemento/bentonita para rellenar los
huecos de mayor diámetro y en la segunda fase se utiliza una inyección con silicatos
para rellenar los huecos no rellenados con el cemento.
La presión de inyección debe ser suficiente para poder impregnar el terreno, con el
límite de no provocar hidrofracturación. El volumen de inyección teórico se estima a
partir de la distancia entre los taladros y de la porosidad del terreno a tratar, a través del
volumen del cilindro teórico de inyección.
56
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Las presiones que se utilizan para provocar la rotura (claquage) suelen ser de varias
decenas de bares. Para mantener el caudal de inyección, después de provocada la rotura,
se utilizan presiones más moderadas, del orden de diez bares o inferiores (ROM 0.5-05,
2005).
57
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Esta técnica puede aplicarse a cualquier tipo de suelo y roca blanda, desde suelos
granulares gruesos a arcillas de alta plasticidad y desde rocas ígneas descompuestas
hasta margas arcillosas (Cuellar, 2004).
58
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Las inyecciones de compensación se utilizan para proteger los edificios de los asientos
producidos por la excavación de túneles y por las grandes excavaciones para sótanos.
Constan, en general, de las siguientes fases: preparación del terreno e inyecciones
previas, sobreelevación uniforme, compensación concurrente (durante la excavación),
3
Aunque también se han empleado las inyecciones de compactación para compensación.
59
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Los criterios de cese de las inyecciones de hidrofracturación son los indicados ya para
las inyecciones de impregnación. A los que cabe añadir los levantamientos límite
admisibles en edificios o en superficie medidos mediante instrumentación,
especialmente en las inyecciones de compensación.
60
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 1.31. Mortero “seco” empleado en las inyecciones de compactación (cortesía de Geocisa)
4
El mortero, una vez fraguado, tiene una resistencia a la compresión simple en torno a 3 MPa (Mitchell y
Jardine, 2002).
61
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 1.33. Rango aproximado de aplicación de las inyecciones de compactación (Armijo, 2004)
62
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
cavidades de mayor tamaño, “pasadores” o pilares que eviten el colapso de las mismas y
mejoren el material de relleno que pudieran tener (Figura 1.34).
(a) (b)
(c)
Figura 1.34. (a) Relleno de cavidades de pequeño tamaño; (b) Inyecciones de cavidades de pequeño
tamaño y mejora por desplazamiento del suelo de relleno; (c) Ejecución de “pasadores” o pilares en
cavernas kársticas (Sowers, 1996; Armijo, 2004)
63
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
1.1.7. Jet-grouting
Figura 1.35. Proceso de ejecución de una Figura 1.36. Chorros (“jets”) de alta
columna de jet-grouting velocidad (cortesía de Geocisa)
Tipo 1: denominado simple, mono Jet o de fluido único, en donde la propia inyección
de lechada de cemento produce por una parte la disgregación o el desplazamiento del
terreno, y por otra su mezclado con el mismo.
Tipo 2: denominado Jet de doble fluido. Se presenta con dos variantes:
- Variante 2A AGUA+LECHADA. El tratamiento se realiza a través de dos filas
de toberas. La disgregación del terreno se realiza con ayuda de agua a alta
64
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
LECHADA DE CEMENTO (300/600 bares) AGUA (300/600 bares) + LECHADA (25/80 bares)
AIRE (7/12 bares) + LECHADA (300/600 bares) AIRE (7/12 bares)+AGUA (300/600 bares)+LECHADA (25/80 bares)
Según las firmas comerciales, una de las ventajas fundamentales del jet-grouting es
poder completar el rango de aplicaciones en las que las técnicas convencionales no son
65
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
aplicables. Así, una amplia variedad de suelos, desde arcillas a gravas, pueden tratarse
con lechada de cemento (Celma, 2004) (Figura 1.38).
El diámetro medio de las columnas es un valor difícil de estimar sin ensayos previos. El
diámetro de la columna depende fundamentalmente del tipo de terreno pero también de
los parámetros de ejecución (velocidad ascensional, presiones, caudales). De forma
66
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Los diámetros más bajos corresponden normalmente a los suelos cohesivos o duros, y
los altos a los suelos granulares flojos.
La resistencia a compresión simple del terreno tratado, RC, depende de la naturaleza del
terreno inicial, y se puede estimar según la Tabla 1.12 y la Figura 1.39.
Tabla 1.12. Resistencia a compresión simple del terreno tratado (Alonso, 2007)
Figura 1.39. Resistencia a compresión simple en función de la granulometría original (Armijo, 2008)
67
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Las aplicaciones del jet-grouting son múltiples, habiéndose aplicado tanto en obra nueva
como en obras de recalce o refuerzo, y tanto en trabajos permanentes como
provisionales. Algunas de las aplicaciones más usuales son (AETESS, 2002; Rodriguez
Ortiz, 2002; Alonso, 2007; Armijo, 2008; Boulanger e Idriss, 2008; Sopeña, 2009)
(Figura 1.40):
68
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
70
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Las columnas de grava y las inclusiones rígidas son dos métodos diferenciados de
mejora del terreno que emplean columnas de forma cilíndrica, mecánicamente
continuas y típicamente verticales. El empleo de columnas de grava se remonta a finales
de 1930 (Sondermann y Wehr, 2004), mientras que el empleo de inclusiones rígidas
para mejora del terreno está documentado sólo desde 1980, mayoritariamente para la
construcción de rellenos de carretera en el norte de Europa5 (Briançon, 2002).
En las inclusiones rígidas el material que las compone ofrece de forma permanente una
elevada cohesión, que implica que la estabilidad de la columna no necesita del
confinamiento lateral del terreno circundante, a diferencia de las columnas de grava. No
obstante, la rigidez de las inclusiones es altamente variable dependiendo del tipo de
inclusión, que puede ir desde una columna de cal hasta una sección metálica, pero que
también incluye las columnas de hormigón vibrado, columnas de mortero, etc. Algunos
tipos de inclusiones rígidas se incluyen en la Tabla 1.13.
5
Sin embargo, la aparición de esta técnica se puede interpretar como el renacer de una técnica antigua de
construcción en la que un grupo de pilotes de madera estrechamente espaciados coronados por una
cubierta de piedras se empleaban como cimentación de pilas de puente (Simon, 2012)
71
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Consiste en la realización de
una perforación y mezclado
Columnas de suelo-cal o del suelo con un agente
suelo-cemento (DSM) cementante (cemento o cal).
Tipo SpringSol o Mixpile
(fotografía adjunta)
Se ejecuta un pilote de
hormigón “in situ” mediante
Pilotes en forma de X o Y la introducción de una
camisa metálica en forma de
X o Y.
72
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
El diámetro de las inclusiones rígidas puede adoptar cualquier valor permitido por la
técnica de instalación, con un valor mínimo generalmente aceptado próximo a 0.25 m;
mientras que las columnas de grava tienen, frecuentemente, diámetros mayores de 0.8
m. No obstante, un parámetro que establece una mayor diferencia entre las columnas de
grava y las inclusiones rígidas, es la razón de sustitución (cociente entre el área de la
columna y el de la celda unidad que comprende columna + suelo circundante). Ambas
técnicas tienen un rango amplio de valores de la razón de sustitución: 10-35% para las
columnas de grava, pero sólo 2-10% para las inclusiones rígidas. Se debe notar que el
factor de reducción de asientos que se puede alcanzar es mayor en el caso de inclusiones
rígidas que en el caso de columnas de grava (Simon, 2012).
Otra diferencia entre ambas técnicas es que las inclusiones rígidas están siempre
asociadas con una plataforma de transferencia de carga (LPT, Load Transfer Platform)
(Figura 1.42a), a menos que la base del terraplén haga las funciones de esta capa de
transición. Los mecanismos de cortante que se desarrollan dentro de esta capa de
transferencia y en torno al fuste de las inclusiones son esenciales en esta técnica, y se
activan por los asientos diferenciales que se producen debido a la diferencia de rigidez
entre las inclusiones y el terreno circundante. Cuando se aplica la carga exterior sobre
un terreno mejorado con inclusiones rígidas existen tres “planos de igual asiento”: el
plano superior dentro de la LPT, el plano inferior debajo de las puntas de las
inclusiones, y uno intermedio entre ambos (Figura 1.42b). En las posiciones localizadas
entre estos tres planos se desarrollan esfuerzos cortantes (rozamientos negativos y
positivos) debido a que el asiento del terreno y de la inclusión rígida es distinto.
(a) (b)
Figura 1.42. (a) Partes constitutivas de un tratamiento mediante inclusiones rígidas; (b) Planos de igual
asiento generados en una mejora con inclusiones rígidas (Simon, 2012)
73
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Una situación intermedia, o de transición, entre las columnas de grava y las inclusiones
rígidas es la que se da en las columnas de grava encapsuladas (ESC, Encased Stone
Columns) cuyo campo de aplicación es el de suelos muy blandos. En este caso puede no
estar garantizado el confinamiento de la columna por el terreno circundante, necesario
para la capacidad de carga vertical de las columnas y la ejecución de la propia columna
puede resultar difícil. El confinamiento de las columnas mediante un geotextil las hace
más rígidas y resistentes, incrementando su capacidad de carga vertical y aumentando la
parte de carga tomada por las columnas (mayor concentración de tensiones en las
columnas) (Murugesan y Rajagopal, 2010).
6
La celda unidad consiste en considerar el área de la columna junto con el área tributaria de suelo
circundante. Se asume que el comportamiento de todas las unidades columna-suelo es el mismo, por lo
que sólo es necesario estudiar una unidad. Este concepto es de aplicación general, excepto para los bordes
del área cargada (columnas en la periferia del grupo) y para pequeños grupos de columnas bajo zapatas
(v.gr., Alonso et al, 2012).
74
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 1.43. Terraplenes pilotados reforzados con geosintéticos (Van Eekelen y Bezuijen, 2012)
Las columnas de grava se tratan con cierta extensión en el Capítulo 2 de esta Tesis, por
lo que no se insiste más sobre ellas en este apartado. En cuanto a las inclusiones rígidas,
como se ha indicado, las técnicas posibles son muy numerosas exponiéndose a
continuación una breve descripción de las Columnas de modulo controlado (CMC), por
ser una de las técnicas que más uso está teniendo, al menos en Europa.
75
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Los objetivos básicos que se persiguen con un tratamiento mediante CMCs son el
aumento de capacidad portante y/o la reducción de asientos (totales y diferenciales) y la
mejora en la estabilidad global. Por lo general se aplican a la cimentación de rellenos y
estructuras en terrenos blandos y/o deformables. Algunas de las aplicaciones de las
CMCs son las siguientes (Figura 1.45):
- Por la diferencia de rigidez entre las CMCs y el terreno original (relación de módulos
de deformación ECMC / Esuelo = 100 – 2000), la mayor parte de la carga (60 – 95%) se la
llevan las inclusiones, transmitiendo buena parte a un sustrato más profundo,
(a) (b)
(c) (d)
Figura 1.45. Algunas aplicaciones de las CMCs: (a) Mejora de la estabilidad bajo un relleno (Menard);
(b) Cimentación de un muro de tierra armada (Masse et al., 2011); (c) Tanque de hidrocarburos
(Menard); y (d) Cimentación de edificios (Menard)
77
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 1.46. Funcionamiento de las CMCs bajo carga repartida (cortesía de Menard)
columnas, lo que puede ser decisivo en terrenos muy blandos o con elevado contenido
de materia orgánica.
(a) (b)
Figura 1.47.(a) Distribución de esfuerzos en una inclusión; (b)Estado final de equilibro de cargas:
resistencia en punta + capacidad portante del terreno + esfuerzos de rozamiento = carga total (adaptado
de Menard)
79
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Cuantificar las incertidumbres y los riesgos asociados a ellas es una labor que puede
proporcionar grandes ventajas al proyecto geotécnico. En este sentido se trata de
racionalizar el proceso de diseño: empezando por la cuantificación de los parámetros de
cálculo (casi siempre inciertos) y los modelos de cálculo (en muchas ocasiones no son
más que aproximaciones groseras de la realidad física) hasta la toma final de decisiones.
Realizar este proceso de forma racional, con base a técnicas estadísticas y de fiabilidad,
es lo que se denomina Proyecto Basado en la Fiabilidad (más conocido por sus siglas
inglesas RBD, Reliability Based Design). Es erróneo pensar que el criterio del ingeniero
experto pueda ser desplazado por un análisis de fiabilidad, y más erróneo aún es creer
que un cálculo de fiabilidad pueda convertir la toma de una decisión en una colección
de distribuciones de probabilidad y de cálculos matemáticos a los que el ingeniero
acude como simple espectador.
Para lograr este objetivo, además de utilizar una serie de métodos matemáticos
(resumidos en el Capítulo 3), el ingeniero debe reconocer que la intuición en presencia
80
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Sin embargo, cuando cada paso del proyecto se aborda sin evitar las incertidumbres y se
dispone de una información clara de cuál es la importancia relativa de cada variable y
de cuál es su signo (carga o resistencia, lo que no siempre resultará obvio;
especialmente en análisis complejos), y además toda la información se tiene en un solo
análisis, sin necesidad de recurrir a múltiples cálculos paramétricos, se puede decir que
el ingeniero dispone de una herramienta extraordinaria que le ayudará a tomar la
decisión final sin incurrir en soluciones muy costosas y con el grado de seguridad
requerido. Es obvio que un análisis de fiabilidad no va a dar la respuesta a un problema.
El buen criterio del ingeniero, la experiencia y la mecánica de suelos y rocas son
imprescindibles, pero la ayuda que un análisis de fiabilidad RBD puede proporcionar
al ingeniero resulta muy valiosa.
81
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Como los métodos de fiabilidad dan respuesta a la incertidumbre de forma mucho más
consistente y racional que el coeficiente de seguridad tradicional, ha surgido un interés
reciente en la aplicación del proyecto basado en la fiabilidad a la ingeniería geotécnica.
Se han abordado numerosos problemas geotécnicos, de los que se puede citar:
En cuanto a los métodos de mejora del terreno no existe una aplicación tan extensa de
las técnicas de fiabilidad, lo que puede venir en parte explicado porque algunas
técnicas de mejora no son susceptibles de modelización teórica (analítica o numérica)
82
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Es de esperar que exista una mayor aplicación de los métodos de fiabilidad a las
técnicas de mejora del terreno, pues a las incertidumbres propias de todo proyecto
geotécnico se suman las incertidumbres inherentes a la compleja interacción entre el
terreno, la puesta en obra de los materiales y el producto final conseguido.
83
Capítulo 1: Métodos de mejora del terreno
y fiabilidad. Introducción
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 2
LA MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE
COLUMNAS DE GRAVA
84
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La decisión de emplear columnas de grava como mejora del terreno tiene su origen en
primer lugar en la existencia de suelos blandos y en la necesidad de construir un relleno
o estructura sobre ellos. Cuando la potencia de estos suelos blandos es excesiva para
una sustitución del terreno, digamos mayor de 3.00 m (Guía de Cimentaciones, 2002),
se tienen varias opciones de mejora, por ej.: precarga con o sin mechas, construcción
por etapas, geosintéticos de refuerzo, vibroflotación para suelos granulares con pocos
finos, compactación dinámica, inclusiones rígidas tipo pilote con o sin geosintéticos de
refuerzo, etc. Las columnas de grava se emplearán cuando los parámetros a mejorar
coincidan con las mejoras que aportan éstas y se determine, bien mediante una
comparación o bien directamente por la experiencia, que es el tratamiento de menor
coste.
Las mejoras que se pueden conseguir con un tratamiento mediante columnas de grava
son:
Aumento de la resistencia al corte
Aumento de la rigidez
Aumento de la permeabilidad
(a)
(b) (c)
Figura 2.1. (a) Relleno sobre columnas de grava (Raju y Sondermann, 2005); (b) Columnas de grava por
estabilidad al deslizamiento de un relleno (Enoki et al., 1991); (c) Ampliación de calzada (Raju y
Sondermann, 2005)
Figura 2.2. Estabilización de un talud natural en Route 22 New York State (Goughnour et al.,
1991)
(a)
(b)
Figura 2.3. Depósitos sobre columnas de grava. (a) Raju y Sondermann, 2005; y ( b) Davie et al., 1991.
Figura 2.4. Cimentación de nave industrial mediante columnas de grava (De Santiago, 2006)
Figura 2.5. Ejecución de columnas de grava para la mejora del cimiento de un relleno portuario (Chu et
al., 2009)
88
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(a)
(b)
(c)
Figura 2.6. (a) Muelle de cajones cimentado sobre columnas de grava; (b) Comparativa entre la
solución de dragado profundo y la solución con columnas de grava; y (c) Cimentación de un túnel
submarino en Grecia (Viñas, 2006)
89
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
1
Aunque las columnas de grava se pueden emplear en suelos granulares, tradicionalmente se han usado
en suelos cohesivos blandos con más del 15% de finos (limos y arcillas) ; se debe notar, sin embargo, que
la nueva generación de vibradores más potentes ha permitido tratar sólo con vibrocompactación (sin
necesidad de aportar gravas) suelos con un contenido significativamente mayor, digamos hasta un 45% de
finos totales, con un límite del 5% para partículas menores de 5 µm (Slocombe et al., 2000)
90
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 2.7. Principio básico de formación de columnas de grava (Raju y Sondermann, 2005)
Las columnas de grava y el terreno “in situ” forman un sistema integrado que tiene
menor compresibilidad y mayor resistencia al corte. La mejora del terreno se consigue
mediante la construcción de columnas de grava (inclusiones), que atraviesan el terreno
de capacidad portante baja y/o alta compresibilidad, alcanzando, generalmente, un
estrato de mayor resistencia (aunque también se pueden dejar flotantes, trabajando por
rozamiento). Como las inclusiones son más rígidas que el suelo circundante, atraen una
parte importante de las cargas aplicadas en superficie (concentración de tensiones). De
esta forma, la proporción de carga que toma el suelo se puede reducir a un nivel
aceptable en términos de capacidad portante y/o de asiento admisible.
91
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Las columnas de grava se emplean con frecuencia para cargas extensas (rellenos,
depósitos, tanques, losas de hormigón, etc.) y para cargas concentradas bajo zapatas
(Figura 2.8). También se emplean con frecuencia en medio marítimo (offshore) para
mejorar el terreno de cimentación de diques, muelles de cajones, cimiento de rellenos,
etc.
Figura 2.8. Diferentes configuraciones de carga para columnas de grava (Kirsch y Kirsch, 2010)
En general las columnas de grava son aplicables a cualquier tipo de suelo blando,
granular o cohesivo, si bien existen algunas excepciones que requieren un estudio
particular: rellenos antrópicos recientes (con basuras, plásticos, etc.) de impredecible
evolución; rellenos recientes de materiales arcillosos con una fluencia muy alta; terrenos
con obstáculos excesivos (bolos, restos de demolición, etc.); suelos con un contenido
muy alto de turba y suelos excesivamente blandos para permitir la formación de la
columna.
Los métodos de construcción más comunes son (Chu et al., 2009): por Vía húmeda con
alimentación superior (Wet top feed method); y por Vía seca con alimentación por fondo
(Dry bottom feed method) (Figura 2.9), si bien el método por vía húmeda está siendo
92
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
gradualmente sustituido por la vía seca, debido parcialmente al efecto negativo del agua
(suministro, zanjas de drenaje, balsas de decantación y eliminación final) y a la
inundación de la superficie de trabajo. Ambos procesos se describen como sigue (Raju y
Sondermann, 2005; EN 14731, 2005):
(a) (b)
Figura 2.9. (a) Vía húmeda con alimentación superior (Vibrosustitución); (b) Vía seca con alimentación
por fondo (Vibrodesplazamiento) (Raju y Sondermann, 2005)
Tabla 2.1. Métodos constructivos: técnicas vibratorias y técnicas de pilotaje (EN 14731, 2005; Uriel, A., 1985)
TÉCNICA MÉTODO COMENTARIOS
La penetración del vibrador se
facilita mediante chorros de agua.
Vía húmeda alimentación superior El vibrador se mantiene en el
(Vibrosustitución) (1) terreno y se vierte la grava desde
superficie, pasando al fondo entre
el vibrador y la pared.
La penetración del vibrador se
TÉCNICAS VIBRATORIAS
Vía seca alimentación superior ayuda mediante aire comprimido.
(Vibrodesplazamiento) (2) Se retira el vibrador del terreno y
se vierte la grava desde superficie.
Se ayuda al vibrador mediante
Vía seca alimentación por fondo aire comprimido, y sin retirar el (1) (2) (3)
(Vibrodesplazamiento) (3) vibrador se introduce la grava por
un tubo fijado al vibrador.
Se utilizan las mismas técnicas
del pilotaje “in situ”, con o sin
entubación, según el tipo de
terreno. Se compacta la grava por
Sustitución golpeo mediante una maza.
También se puede introducir la
tubería mediante vibrohincador y
compactar la grava por vibración. Excavación y compactación por golpeo Vibrohincador
94
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Vía seca con alimentación por fondo (Vibrodesplazamiento). En este caso, se emplea
aire comprimido en lugar de agua durante la construcción de la columna. Se han
desarrollado dos sistemas: en el primero (sistema con grúa) el vibrador penetra a la
profundidad deseada por una combinación de peso propio y vibración; el segundo
(sistema vibrocat) utiliza un dispositivo que puede ejercer una fuerza descendente para
ayudar a la penetración. La grava se suministra a la punta del vibrador a través de un
tubo rígidamente unido a éste. La secuencia constructiva es:
El vibrador penetra en el terreno con el tubo cargado de grava (que actúa como
tapón) con el aire comprimido activado.
Después de alcanzar la profundidad deseada, el vibrador se retira 1 ó 2 m, y el
tubo auxiliar presurizado fuerza a la grava a salir y llenar el vacío creado.
El vibrador vuelve a penetrar en el vacío relleno de grava, compactando y
comprimiendo la grava hacia el terreno circundante. El proceso consta de
movimientos ascendentes y descendentes del vibrador hasta que el tubo auxiliar
de grava está vacío; posteriormente se vuelve a cargar de grava.
El proceso continúa hasta completar la columna en la superficie del terreno.
Una ventaja de este método es que no necesita agua para la penetración y se puede
utilizar de forma eficaz cuando el espacio de trabajo es limitado o cuando no hay
suministro de agua cercano.
Una vez ejecutadas las columnas por cualquiera de los métodos es conveniente
regularizar la base de apoyo mediante una capa superficial de grava compactada
(espesor 0.3 – 0.5 m) que encepe las columnas realizadas con el fin de tener un apoyo
más homogéneo para las estructuras, proporcionar un cierto reparto de cargas y facilitar
la evacuación de agua.
Los métodos indicados se emplean de forma habitual en suelos blandos con resistencias
al corte sin drenaje del orden de 10 – 30 kN/m² para la vibrosustitución y de 10 – 50
kN/m² para el vibrodesplazamiento (Kirsch y Kirsch, 2010). Sin embargo, existe
bastante experiencia de casos en los que se han empleado con éxito en suelos de
resistencia al corte sin drenaje tan baja como 5 kN/m² (Priebe, 2005). La Tabla 2.2
95
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 2.2. Características principales y datos técnicos de los métodos por Vía húmeda y por Vía seca
(Alimentación por fondo)
VÍA HÚMEDA VÍA SECA
Vibrocat con mástil
Máquina de apoyo Grúa Grúa
20 m con mástil
Profundidad máxima orientativa 35 m
35 m con grúa
Fluido de perforación Agua Aire
Gestión de agua y lodos SI NO
No son significativos ya que se Rigidización del terreno por
Efectos durante la instalación en trata de una sustitución sin desplazamiento
el terreno original desplazamiento y con lavado de Reducción de permeabilidad por
finos por el agua. remoldeo (smear)
Granulometría de la grava 25 – 75 mm 8 – 50 mm
Rango de diámetros (*) 0.8 – 1.2 m 0.6 – 1.2 m (frecuente 0.7-0.8 m)
Ángulo de rozamiento Práctica habitual de diseño: ϕ = 40º < > Dr ≈ 85% aprox.
Módulo de deformación columna E = 40 – 70 MPa
Separación entre ejes 1.5 a 3.5 m
En filas bajo zapatas corridas y en mallas cuadradas o triangulares bajo
zapatas aisladas o cargas extensas. Bajo zapatas la separación entre
Disposiciones habituales columnas será de al menos 1 diámetro. Bajo cargas extensas la intensidad
del tratamiento oscila entre 1 col/2 m² y 1 col/10 m².
Orientativamente 150 a 400 kN/columna. Presión vertical admisible
Carga por columna orientativa sobre la columna en el rango 400 – 600 kPa
(*)El diámetro de la columna se estima a partir del volumen de grava consumido.
96
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
intensidad del motor eléctrico, empuje del vibrador, admisión de grava. Este registro
(Figura 2.10) contiene todos los elementos necesarios para comprobar la validez de la
columna “as built” y contrastar las características reales con las teóricas de diseño, lo
que permite efectuar los ajustes oportunos en el diseño y cálculo de la mejora. Se puede
garantizar de esta forma la correcta compactación de la columna, que la columna apoya
en un estrato firme si así es el diseño de la mejora (profundidad de rechazo) y que las
columnas son continuas.
- Profundidad de perforación
- Intensidad aplicada al vibrador
- Empuje ejercido sobre el vibrador
- Cantidad de grava consumida
Los terraplenes de prueba sobre columnas de grava son práctica habitual en obras de
infraestructura lineal. Sirven para ajustar el procedimiento y para ver la eficacia de la
mejora a escala real (mediante instrumentación). También existen obras (De Santiago,
2006; Castro, 2008) en las que se dispone de instrumentación para la comprobación
real del comportamiento, con la instalación de dispositivos tales como: piezómetros,
inclinómetros, líneas continuas de asiento, extensómetros o células de presión total.
98
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 2.11. (a) Cimentación pilotada; (b) Cimentación mediante columnas de grava
Cuando se aplica la carga exterior (relleno, losa, zapata, etc.) se produce una importante
concentración de tensiones en las columnas, y una reducción de tensiones en el suelo
circundante, de menor rigidez (Figura 2.11b), ya que el asiento vertical de la columna
de grava y el suelo circundante es aproximadamente el mismo2 (Barskdale y Bachus,
1983).
Además, los asientos del conjunto serán menores, debido al mayor módulo de rigidez de
las columnas. Esto se traduce, a efectos prácticos, en un módulo de deformación
equivalente del terreno mejorado superior al del terreno original que, naturalmente, será
2
Cuando se apoya un terraplén o estructura flexible sobre un terreno mejorado con columnas, se pueden
considerar dos situaciones extremas (Sagaseta, 2006):
i)Igual tensión en columnas y suelo, con distinto asiento
ii) Igual asiento, con distintas tensiones en columnas y suelo.
La situación real estará siempre entre ambas, sin embargo, la segunda se aproxima más a la realidad.
99
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
tanto mayor cuanto mayor sea la rigidez de las columnas y la densidad del tratamiento.
Es claro que las columnas constituyen unos drenes verticales con una elevada capacidad
de drenaje, por tanto aceleran la consolidación, debido a la rápida disipación de las
presiones intersticiales.
3
La obtención del diámetro equivalente igualando áreas tiene sentido cuando se emplea el criterio de
reducción de asientos, pero no es tan clara su justificación cuando se igualan tiempos de consolidación.
De hecho en el modelo analítico de Castro y Sagaseta (2009) se emplean unas expresiones distintas para
la obtención del diámetro equivalente (Castro, 2008).
100
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 2.12. Celda unidad. Diámetro equivalente (original de Balaam y Booker, 1981; en Sagaseta,
2006)
( ) (2.4)
siendo:
dc = diámetro de la columna Ac = área de la columna
de = diámetro equivalente A = área de la celda unidad
101
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
25
Malla triangular
20 Malla cuadrada
Malla hexagonal
ar(%)
15
10
0
1,5 2 2,5 3 3,5
Separación entre ejes s (m)
(2.5)
donde:
σvc = tensión sobre la columna
σvs = tensión sobre el suelo
Un valor habitual del SCF puede encontrarse en el intervalo 3 – 6 (Castro, 2008).
102
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) (2.6)
El valor del SCF (2.5) junto con la ecuación de equilibrio (2.6) permiten obtener las
tensiones sobre la columna y el suelo, de la forma:
(2.7)
( )
(2.8)
( )
0,5
SCF = 3
SCF = 4
SCF = 5
SCF = 6
0,0
5 10 15 20 25 30
Razón de sustitución ar (%)
103
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se observa que la carga tomada por el suelo es siempre menor que la carga exterior
aplicada, y que dicha carga decrece con la razón de sustitución. La carga tomada por la
columna es siempre superior a la carga exterior y también decrece cuando aumenta la
razón de sustitución.
donde:
ΣAc = suma de las áreas de las columnas
AF = área de la zapata
Con esta razón de sustitución, las expresiones de la tensión sobre la columna y sobre el
suelo son idénticas a las expuestas en (2.7) y (2.8).
dispuestas regularmente bajo una cimentación pueden ser consideradas como una malla
indefinida de columnas cuando la razón entre la anchura de la cimentación y la
profundidad de las columnas es, al menos, de 3 (Kirsch y Kirsch, 2010).
(2.10)
siendo:
sc = asiento con columnas
s0 = asiento sin columnas
(2.11)
(2.12b)
De los numerosos métodos de cálculo existentes, los más extendidos hoy día son el
método de Priebe y el método de Goughnour y Bayuk (Kirsch y Kirsch, 2010). El
primero se usa de forma predominante en Europa y el segundo es de empleo frecuente
en USA. Concretamente en España, también es de uso frecuente el método propuesto en
la Guía de Cimentaciones (2002). Probablemente el método analítico más completo
actualmente sea el de Castro y Sagaseta (2009), ya que entre otras mejoras
conceptuales, permite calcular la evolución de los asientos con el tiempo, habiéndose
utilizado de forma extensiva en esta Tesis. A continuación se describen los siguientes
métodos: (i) Priebe (1995); (ii) Guía de Cimentaciones (2002); y (iii) Castro y Sagaseta
(2009).
Las hipótesis del método están expuestas en Sagaseta (2006), Castro (2008) y
Cimentada (2009). Para mayor claridad se indican a continuación siguiendo a Sagaseta
(2006):
(2.13)
106
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
107
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
3.- Alcanzado este estado límite, la columna se deforma sin cambiar de volumen:
(2.15)
(2.16)
( ) ( )
( ) ( ) (2.18)
108
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
⁄ ( )
( ) (2.20)
( )
109
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
crecimiento de la tensión con la profundidad por el diferente peso propio del terreno y
columna.
Para su aplicación práctica se asume que la columna está apoyada en una capa rígida,
por lo que no se puede dar la rotura a hundimiento por punta y cualquier asiento del área
cargada se traduce en un abarrilamiento o abombamiento (“bulging”) de la columna que
resulta constante en toda su longitud, ya que el material de la columna se considera
incompresible. El material de la columna se deforma a cortante mientras que el suelo
reacciona de forma elástica.
( ) (2.21)
( )
Figura 2.17. Ábaco de diseño para obtener el factor de mejora básico (Priebe, 1995)
(A/Ac = 1/ar ; n =n0; = ángulo de rozamiento de la columna)
110
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
siendo:
̅̅̅ (2.23)
( )
( ) (2.24)
( )
( ) ( ) ( )
( ) √[ ] (2.25)
( )
111
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
corrección tiene en cuenta que una sustitución completa de suelo por columnas llevaría
a un factor de mejora máximo nmax que vendría dado por la razón de módulos
confinados de columna y suelo. Se evita así que este factor de mejora máximo (razón de
sustitución ar = 1) tenga un valor infinito, lo que implicaría que el módulo edométrico
de la columna sea infinito.
Por otra parte, el factor de mejora n1 así calculado, no tienen en cuenta el aumento de
capacidad de soporte del suelo con la profundidad, ya que hasta ahora las densidades del
suelo y columna se han despreciado. Ello implica que la diferencia de presión entre
columna y suelo que genera el abombamiento, depende sólo de la distribución de
tensiones columna/suelo de la carga externa aplicada p y es constante sobre toda la
longitud de la columna. En realidad, a la carga externa se le deben añadir los pesos de
columna y suelo que posiblemente excedan las cargas externas considerablemente. Bajo
estas cargas adicionales, la diferencia de presión inicial decrece asintóticamente y, en
consecuencia, el abombamiento se reduce. En otras palabras, la sobrecarga creciente
produce mayor soporte lateral y, por tanto, mayor capacidad portante.
Al aplicar esta corrección, el factor de mejora reducido n1 aumenta hasta el valor del
factor de mejora final, n2, de la forma:
n2 = fd · n1 (2.26)
⁄ (2.27)
siendo:
̅̅̅̅ (2.28)
̅̅̅̅
⁄
112
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
⁄ ( ̅̅̅̅)
(2.29)
( ̅̅̅)
( ) (2.30)
∑( ) ∑( ) (2.31)
Se debe notar que (2.28) no es más que la ecuación de equilibrio (2.6), con la razón de
sustitución modificada según (2.23). La expresión (2.29) es el factor de concentración
de tensiones, SCF, obtenido mediante la ecuación de equilibrio (2.6) y la expresión del
factor de mejora reducido (2.22).
∑( ) (2.32)
113
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
⁄
(2.33)
⁄
(2.34)
( ) (2.35)
Esta relación es una ley media conservadora, que con gran aproximación obedece a la
siguiente expresión (Sagaseta, 2006):
( ) (2.36)
Se debe notar que el factor de reducción de asientos coincide con el factor de
concentración de carga en el suelo, α < > µs; si además se tiene en cuenta la ecuación de
equilibrio (2.6), el factor de concentración de carga en la columna, µc < > β, se obtiene
de forma inmediata a partir de la razón de sustitución, según la expresión (Tabla 2.5):
114
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) (2.37)
Tabla 2.5. Correlación entre la razón de sustitución y el factor de concentración de carga en la columna
(ROM 0.5-05, 2005)
En la Figura 2.19 se representan los valores del factor de reducción de asientos y del
factor de concentración de carga en la columna para distintos valores de la razón de
sustitución.
2,5
0,5
0
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Razón de sustitución ar (%)
Figura 2.19. Factores alpha y beta según la Guía de Cimentaciones (2002) / ROM 0.5-05 (2005)
El desarrollo del método analítico, para una carga aplicada de forma instantánea a la
celda unidad, se puede dividir en tres partes: i) Solución elástica; ii) Deformación
plástica de la columna; y iii) Integración de deformaciones verticales para toda la
columna. Se efectúa a continuación un breve resumen de cada parte, incluyendo los
resultados finales. El desarrollo completo, con ejemplos de aplicación, se puede
consultar en Castro (2008) y en Castro y Sagaseta (2009). En la Tabla 2.6 se incluye la
notación empleada para este apartado.
i) Solución elástica
La columna es un cilindro sólido vertical sometido a una presión vertical uniforme σzc y
a una presión radial σrc en su pared exterior. El suelo es un cilindro con una cavidad
central cilíndrica, sometido a una presión efectiva vertical uniforme , a una presión
116
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Subíndices/Superíndices
c, s, l = columna, suelo, celda elemental z, r = vertical, radial
e, p = elástico, plástico
i,u,f,y = inicial, sin drenaje, final, instante de plastificación
̅ (barra superior) = valor medio a lo largo del radio
Figura 2.21. Condiciones de equilibrio y compatibilidad entre el suelo y la columna en el caso elástico
(Castro y Sagaseta, 2009)
117
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 2.7. Solución elástica general. Tensiones y deformaciones para cualquier carga p a y exceso de
presión intersticial ̅ (Castro y Sagaseta, 2009)
Tabla 2.8. Estado elástico final (de Balaam y Booker, 1985; en Castro, 2008)
Tabla 2.9. Estado elástico sin drenaje (de Balaam y Booker, 1981; en Castro, 2008)
118
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
119
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 2.10. Incrementos de tensiones y deformaciones plásticas a partir del momento de plastificación
para una carga constante pa, y para un incremento de presiones intersticiales ̅̅̅̅ ̅ ̅̅̅ (Castro y
Sagaseta, 2009)
120
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 2.11. Evolución del asiento en superficie con el tiempo. Integración analítica (Castro, 2008)
FASE A: TODA LA COLUMNA ES ELÁSTICA
[ ( )( ( ) )]
( )[ ( )( ( ) )]
[ ( ) ( )] { [ ( )] ( ) ( ) }
[ ( ) ( )] { [ ( )] ( ) ( ) }
( ) ( )
( ) ( ) [( ) ( ) ]
( )
Una vez resuelto el modelo analítico, que se puede implementar en hoja de cálculo, se
obtienen la evolución temporal de todas las variables involucradas, de entre las que cabe
destacar: asiento en superficie, deformación vertical, presión intersticial, tensión sobre
la columna, tensiones totales y efectivas en el suelo y el factor de concentración de
tensiones, SCF.
121
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 2.22. Solución para un caso típico. Columna elasto- plástica: (a) Grado de consolidación referido
a presiones intersticiales, y (b) Deformación vertical. (Castro y Sagaseta, 2009).
que difiere mucho del valor medido en casos reales. La consideración de deformación
radial, manteniendo comportamiento elástico para la columna, reduce el valor del SCF,
pero aún es demasiado elevado. Las deformaciones plásticas de la columna reducen aún
más el valor del SCF, a valores que ya están en el rango del medido en casos reales, con
una muy pequeña influencia del ángulo de dilatancia de la columna. La evolución de
las tensiones totales y efectivas en el suelo y columna se incluyen en la Figura 2.24.
122
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 2.23. Factor de concentración de tensiones, SCF. Influencia de la deformación radial y de las
deformaciones plásticas (Castro y Sagaseta, 2009)
Figura 2.24. Evolución temporal de tensiones en columna y suelo (Castro y Sagaseta, 2009)
123
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tiempo (días)
0,1 1 10 100 1000
0
100
ASIENTO ELÁSTICO
150
124
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
FACTOR DE MEJORA n
10,00
EDOMÉTRICA
9,00
PRIEBE 95 (básico)
8,00
GUÍA 2002
Factor de mejora n
7,00
6,00 CASTRO/SAGASETA
2009
5,00 PRIEBE 95 (n2)
4,00
3,00
2,00
1,00
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Razón de sustitución ar (%)
2.5.5. Consolidación
Las columnas de grava constituyen drenes verticales de alta eficacia, por lo que además
de reducir el valor del asiento, aceleran la consolidación de los suelos blandos de forma
muy notable.
̅
{ ( ) [( ) ]} (2.38)
( )
siendo:
̅ ( ) (2.39)
( )
(2.40)
4
No se considera efecto de remoldeo ni la capacidad de descarga del dren, aunque la capacidad de
descarga de las columnas de grava es muy alta.
125
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) (2.41)
( )
[ ] (2.42)
( )
La solución de Barron/Hansbo, desarrollada en principio para drenes de arena y
posteriormente para drenes mecha, ignora el efecto de la mayor rigidez de las columnas
que implica que éstas soportan una parte apreciable de la carga exterior. A efectos
prácticos este hecho se tiene en cuenta considerando un valor constante de la presión
intersticial sin drenaje, uu, distinto de la carga aplicada, pa, e igual a la tensión sobre el
suelo, σvs, en la situación final drenada. Esta aproximación, tiene en cuenta lógicamente
la reducción de asientos según el método de cálculo aplicado (v.gr., Priebe, Van Impe,
Guía de Cimentaciones, etc.), pero el tiempo necesario para la consolidación es el
mismo, según se desprende de (2.42).
( )( ) (2.43)
donde:
Urz = grado de consolidación conjunto
Ur = grado de consolidación únicamente por flujo radial
Uz = grado de consolidación únicamente por flujo vertical
126
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La solución de Barron con carga constante, recién expuesta, constituye la forma más
simple de considerar la influencia de la mayor rigidez de las columnas. Ahora bien,
durante el proceso de carga y subsecuente consolidación la distribución de tensiones
columna/suelo es dependiente del tiempo, ya que inicialmente el suelo se encuentra en
condiciones no drenadas, con un valor alto del módulo de deformación, y según se
produce la consolidación, el módulo de deformación del suelo disminuye gradualmente
hasta su valor final drenado. Es decir, la relación de rigideces columna/suelo varía con
el tiempo y, por tanto, también la transferencia de carga: en condiciones sin drenaje, las
columnas reciben menos carga debido a la elevada rigidez del terreno; durante la
consolidación las columnas aumentan su carga y el suelo se va descargando.
Este hecho ha sido considerado por Han y Ye (2001), llegando a que la ecuación de
consolidación radial mantiene la misma forma que la original, pero con un coeficiente
de consolidación modificado, , de la forma:
( ) (2.44)
[ ( ) ( )( )][ ( )] ( )( )
(2.45)
( )[ ( )( )]
( ) ( )
( )
(2.46)
[ ]( )
( )
expresiones en las que todos los términos han sido definidos previamente.
127
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
las deformaciones plásticas, la consolidación se hace más lenta con un valor t90 = 62
días para el centro del estrato (z = 5.00 m); t90 = 54 días para el fondo del estrato (z =
10.00 m) y t90 = 68 días en la parte superior (z = 0.0 m). Es interesante destacar que la
plastificación comienza para tiempos de 12, 17 y 24 días, en la parte superior de la
columna, centro y fondo, respectivamente.
128
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Más recientemente de Lu et al. (2010), han presentado una solución muy completa a la
consolidación de un terreno mejorado con columnas de grava considerando tanto el
flujo radial como el flujo vertical, tratando el problema de consolidación/deformación
de forma acoplada. Tienen en cuenta el efecto de alteración del suelo circundante
durante la ejecución de las columnas que se traduce en una zona alterada con una
permeabilidad significativamente menor que la del suelo inalterado, así como la
variación lineal de la tensión vertical total con la profundidad.
[ ]
( )
a) Influencia de la rigidez vertical de las columnas. La forma más sencilla de tenerlo en cuenta es
considerar un valor constante de la presión intersticial sin drenaje igual a la tensión vertical
sobre el suelo en la situación final drenada, calculada por uno de los métodos disponibles.
Supone abandonar, en parte, la hipótesis 8. Se ha denominado a esta corrección: Solución de
Barron con carga constante.
b) Relación de rigideces columna/suelo dependiente del tiempo. Ha sido considerado por Han y
Ye (2001) e implica que la consolidación es más rápida que en el caso de carga constante;
supone el abandono completo de la hipótesis 8. La solución mantiene la misma forma que la de
129
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
b) Consideración conjunta flujo radial y vertical. . Lu et al. (2010) han desarrollado una solución
para este caso que trata el problema de consolidación/deformación de forma acoplada. Tiene en
cuenta el efecto del remoldeo producido por la instalación de las columnas.
130
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se considera una columna de grava cargada sólo sobre su área, tal y como se muestra en
la Figura 2.30. Si la longitud de la columna es mayor que unos 4 diámetros, Kirsch y
Kirsch (2010) indican que el mecanismo de rotura es por estabilidad (“bulging”) tanto
si la columna apoya en un nivel competente como si es flotante (Figura 2.30.a). Una
columna muy corta, de longitud menor de 4 diámetros, apoyada en un estrato firme
puede fallar por una rotura a cortante en la superficie (Figura 2.30.b). Una columna
flotante de longitud menor a 4 diámetros puede romper debido a hundimiento por punta
en la capa débil antes de que se desarrolle una rotura tipo “bulging” (Figura 2.30.c). En
este caso también se podría producir una rotura a cortante.
(d)
(a) (b) (c)
Figura 2.30. Mecanismos de rotura de la columna de grava aislada (Kirsch y Kirsch, 2010)
5
Existe otro modo de fallo condicionado por la resistencia del suelo: el suelo debe aportar suficiente
resistencia para que las paredes de las columnas se mantengan, sin que las partículas de grava caigan al
fondo. Esto sucede cuando el suelo es tan blando que se comporta como un fluido viscoso (Sagaseta,
2006)
132
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
𝛔𝐯𝐜
𝛔𝐡𝐜 𝛔𝐡𝐬
Columna Suelo
c cu
Equilibrio límite
𝛔𝐡𝐜 = 𝐊𝐚𝐜 · 𝐪𝐮𝐥𝐭 = 𝛔𝐡𝐬
6
El método de Vesic también permite efectuar estimaciones de la capacidad de carga a largo plazo.
133
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(2.50)
donde:
qult = capacidad de carga última de la columna
σvc = tensión actuante sobre la columna
134
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(2.47bis)
(2.51)
donde:
cu = resistencia al corte sin drenaje incrementada durante el proceso de consolidación
σvs = tensión sobre el suelo circundante, variable durante el proceso de consolidación
7
Se puede considerar un sumando adicional correspondiente a la tensión lateral inicial a una profundidad
de cálculo de dos diámetros.
136
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 2.34. Mecanismos de rotura para grupos de columnas (Kirsch y Kirsch, 2010)
En este caso no es de aplicación el concepto de celda unidad (ver Sección 2.5.2). Con
buena aproximación, contrastada con análisis numéricos (v.gr., Kirsch y Kirsch, 2010),
se puede aplicar el método de Priebe (1995) con una razón de sustitución obtenida como
cociente entre la suma de áreas de las columnas y el área de la zapata. Se obtiene de esta
forma el factor de mejora (n), el factor de concentración de tensiones (SCF) y las
tensiones sobre la columna ( ) y el suelo ( ). No obstante, se trata sólo de una
aproximación, de modo que hay autores (v.gr., Sondermann y Wehr, 2004) que
recomiendan realizar ensayos de carga con columnas reales. También podrían
efectuarse simulaciones numéricas 3D.
Para analizar la capacidad portante última del grupo por estabilidad existen dos métodos
clásicos analíticos, aplicándose uno u otro dependiendo de la consistencia (suelos firmes
o suelos blandos) del suelo que se refuerza (v.gr., Bergado et al., 1996). Es habitual su
aplicación a pequeños grupos de columnas bajo zapatas.
137
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
i) Suelos firmes
En suelos cohesivos de consistencia firme o mayor, con una resistencia al corte sin
drenaje del orden de 30-40 kPa o superior, resulta de aplicación el método propuesto
por Barksdale y Bachus (1983) que adopta superficies de rotura planas (Figura 2.35)
dentro del grupo de columnas.
Figura 2.35. Análisis de la estabilidad de grupos de columnas. Suelos firmes. (Kirsch y Kirsch, 2010)
(2.52)
donde:
σ3 = resistencia pasiva del suelo, obtenida a partir de la teoría clásica de empuje de
tierras para cimentaciones corridas (Figura 2.35.b) y según la teoría de expansión de la
cavidad cilíndrica de Vesic para cimentaciones cuadradas o próximas a dicha forma
(diámetro equivalente) (Figura 2.35.a).
δ = inclinación del plano de rotura del conjunto terreno-columnas.
cm= cohesión media equivalente del conjunto terreno-columnas.
(2.53)
siendo:
qult = capacidad de carga última del grupo
σv = presión transmitida por la cimentación
(2.56)
siendo:
qult = carga última de la columna aislada
σvc = presión vertical sobre la columna
Se debe comprobar que el nivel de tensiones sobre el suelo, , es moderado (alejado de
la carga última del suelo).
En los problemas de estabilidad global cabe distinguir dos casos básicos: i) relleno
sobre suelos blandos; y ii) estabilización de taludes existentes que estén experimentando
problemas de deslizamiento. La diferencia básica, con carácter general, es que en el
primer caso existirá concentración de tensiones sobre las columnas, mientras que en el
segundo tal concentración puede no existir (Figura 2.36).
139
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(a) (b)
Figura 2.36. (a) Mejora de la estabilidad de un relleno sobre suelo blando (Enoki et al., 1991); y (b)
Mejora de la estabilidad de un talud existente (Goughnour et al., 1991)
Barksdale y Bachus (1983) proponen tres métodos para considerar la estabilidad, que se
que se describen brevemente a continuación:
(2.57)
donde:
Ac = área de la columna
a = separación entre columnas dentro de una misma fila
Las pantallas equivalentes están separadas la misma distancia entre centros que las filas
en la geometría original.
140
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(a) (b)
Figura 2.37. Transformación a deformación plana. Pantallas equivalentes. (a) Malla cuadrada (Van
Impe y De Beer, 1983); y (b) Malla triangular equilátera (Barksdale y Bachus, 1983)
Figura 2.38. Análisis de estabilidad global. Capa ficticia de suelo (Barksdale y Bachus, 1983)
El peso de las franjas de suelo situadas sobre las columnas será relativamente alto para
reproducir el efecto de concentración de tensiones deseado cuando se sume a las
tensiones causadas por el relleno; mientras que el peso de las franjas situadas sobre el
terreno entre columnas debe ser negativo para simular la reducción en las tensiones
cuando se añadan las tensiones causadas por el relleno (v.gr., Barksdale y Bachus, 1983;
Bergado et al., 1996).
141
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) (2.60)
Si no existe concentración de tensiones, como sucede realmente en algunos problemas
de deslizamiento, se puede efectuar un análisis de estabilidad estándar con ordenador.
142
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se utiliza, en este caso, una resistencia al corte media y un peso específico medio de la
forma (DiMaggio, 1978):
( ) (2.61)
( ) (2.62)
[ ( ) ] (2.63)
siendo:
= peso específico medio
= peso específico de la columna
= peso específico del suelo
= cohesión media
= cohesión del suelo
= ángulo de rozamiento medio
= ángulo de rozamiento de la columna
= ángulo de rozamiento del suelo
(2.64)
donde:
Mr = momento resistente del terreno sin mejorar
ΔMr = incremento del momento resistente debido a las columnas de grava
Md = momento desestabilizador del terreno sin mejorar
ΔMd = incremento del momento desestabilizador debido a las columnas de grava
Priebe (1995) indica una forma de calcular la resistencia al corte media del terreno
mejorado, en términos de cohesión y ángulo de rozamiento medios.
143
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La cohesión media, cmed, se obtiene ponderando la cohesión del suelo, cs, según el área
de suelo dentro de la celda unidad, de la forma:
( ̅̅̅) (2.65)
donde:
̅̅̅ = razón de sustitución modificada según el método de Priebe, ecuación (2.23).
[ ( ) ] (2.66)
Sin embargo, Priebe efectúa dos correcciones empíricas para tener en cuenta dos
efectos: i) existe una disminución de volumen del suelo circundante causada por la
expansión (“bulging”) de la columna, que lleva a sobreestimar la resistencia al corte de
las columnas cuando se promedia con base a la distribución de cargas entre suelo y
columna; y ii) la instalación de columnas de grava posiblemente genera daños en la
estructura del suelo que son difíciles de analizar; por lo que aconseja que la cohesión
también sea proporcional a las cargas, en lugar de a las áreas. Ello implica un valor
menor para la cohesión media.
Tras efectuar dichas correcciones los valores finalmente propuestos por Priebe (1995)
son:
( ) (2.67)
[ ( ) ] (2.68)
con
(2.69)
n = factor de mejora
Debido a que en la mayoría de los casos las líneas de deslizamiento potenciales están a
diferentes profundidades, recomienda considerar el factor de profundidad solamente en
144
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
casos bien definidos. Es decir, calcular de forma habitual con m’1 relacionado a n1
(factor de mejora corregido por la compresibilidad de las columnas) y no con m’2
relacionado con n2 (factor de mejora obtenido cuando se tiene en cuenta la corrección
por el aumento de la capacidad de soporte del suelo con la profundidad).
El método así aplicado resulta incorrecto, y del lado de la inseguridad, porque aplica la
concentración de tensiones no sólo a la carga externa sino también al peso propio
completo del suelo mejorado sobre la superficie de deslizamiento. Este hecho resulta
inseguro, especialmente para superficies de deslizamiento profundas.
Priebe (2005) propone dos métodos alternativos para tener en cuenta este hecho, cuando
se efectúa un cálculo en deformación plana como es habitual: i) Aplicar cargas
corregidas; y ii) Corregir los valores medios de resistencia al corte.
Columna (2.70)
̅̅̅
145
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Suelo ( ) (2.71)
̅̅̅
Figura 2.40. Sobrecargas en el terreno mejorado para un diseño seguro frente a la rotura del talud
(Priebe, 2005)
De este modo se consigue mayorar la carga sobre las columnas por el factor de
concentración de tensiones y, al mismo tiempo, reducir la carga sobre el suelo entre
columnas. Se puede efectuar, por ejemplo, ajustando el peso específico del terraplén.
Cuando el problema es extenso, el procedimiento resulta muy laborioso.
Se calculan los valores de resistencia al corte, promediando con respecto a las cargas
como en la propuesta original, pero reduciendo la resistencia al corte con la profundidad
aplicando un factor reductor que es el cociente entre la carga en la parte superior del
terreno mejorado, Qc, y la carga total a la profundidad considerada, Q, que incluye el
peso de la superficie de deslizamiento. El factor de carga, m’’1, se define ahora como:
Con el factor de carga ajustado según (2.72), la resistencia al corte media del terreno
mejorado se puede calcular según:
146
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) (2.73)
( ) (2.74)
La reducción máxima en el factor de carga tiene lugar cuando las columnas están
descargadas, es decir, cuando Qc = 0. En este caso la resistencia al corte del terreno
mejorado es el valor medio de las resistencias de columnas y suelo, promediadas con
respecto a las áreas (con la razón de sustitución modificada para tener en cuenta la
compresibilidad de la columna).
La Guía de Cimentaciones (2002) / ROM 0.5-05 (2005) (Tabla 2.14) efectúa una
ponderación con respecto a las áreas para el peso específico medio y para la cohesión
media; para el ángulo de rozamiento medio efectúa la ponderación con respecto a las
cargas, en la zona bajo la carga, y con respecto a las áreas en la zona que queda fuera de
la carga.
Tabla 2.14. Parámetros equivalentes. Guía de Cimentaciones (2002) / ROM 0.5-05 (2005)
Peso específico a corto plazo ( )
Rozamiento a corto plazo
Cohesión a corto plazo ( )
CORTO PLAZO
Zona bajo la carga ( )
Zona fuera de la proyección
vertical de la carga
ρ = ar = razón de sustitución
α = factor de reducción de asientos
su = resistencia al corte sin drenaje del terreno natural
c’s = cohesión efectiva del terreno natural
=ángulo de rozamiento de las gravas
= ángulo de rozamiento del suelo
= peso específico de las gravas
= peso específico del suelo
Bajo el nivel freático los pesos a computar serán los sumergidos, , y por encima de él los aparentes, .
147
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
En las Figuras 2.41 y 2.42 se comparan, para un caso típico, los métodos de Priebe
(1995) (referido a m’1) y de la Guía de Cimentaciones (2002). Se ha obtenido la
cohesión y el ángulo de rozamiento medios equivalentes (sólo a corto plazo y en zona
de carga) del terreno mejorado cuando varía la razón de sustitución.
16,00
pa = 100 kPa Ec/Es =
14,00 15
ϕc = 40º
Cohesión equivlente (kPa)
µc=µs = 0,33
12,00 su = 15 kPa
ϒ'c=ϒ's =10 kN/m³
10,00
8,00
6,00
PRIEBE 95 (m'1)
4,00
GUÍA 2002
2,00
0,00
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Razón de sustitución ar (%)
40,00
35,00
Ángulo de rozamiento equivalente
PRIEBE 95 (m'1)
30,00
GUÍA 2002
25,00
10,00
5,00
0,00
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Razón de sustitución ar (%)
148
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
149
Capítulo 2: La mejora del terreno mediante
columnas de grava
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 3
LOS MÉTODOS DE FIABILIDAD EN
INGENIERÍA GEOTÉCNICA
150
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
151
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
No existen métodos sencillos (tipo LRFD < >Coeficientes de seguridad parciales) para
sustituir un análisis riguroso de fiabilidad (RBD) en problemas complejos. La seguridad
en el diseño, bajo condiciones de incertidumbre, se aborda de forma mucho más
completa mediante la aplicación de técnicas estadísticas y métodos de fiabilidad. Un
esquema de los pasos a seguir para efectuar un análisis RBD se incluye en la Figura 3.1.
-ROM 0.0. Procedimiento general y bases de cálculo (Puertos del Estado, 2001). Este
documento aborda el problema de la fiabilidad de forma extensiva, concretando los
distintos métodos para abordar la seguridad del proyecto. Hace referencia a los
Eurocódigos y a la Instrucción EHE y, concretamente, a la forma de obtener los
coeficientes de seguridad parciales allí aplicados, bien mediante métodos empíricos
(tradición constructiva, estructuras existentes) o bien mediante la evaluación estadística
de datos experimentales y observaciones de campo (dentro de la teoría probabilística de
la fiabilidad). Describe tres métodos para evaluar la seguridad, denominados métodos
de verificación: (i) Métodos de Nivel I, bien mediante el coeficiente de seguridad
152
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
global, bien mediante los coeficientes de seguridad parciales; (ii) Métodos de Nivel II,
en los que se calcula la probabilidad de fallo mediante una aproximación de primer
orden (FORM); y (iii) Métodos de Nivel III, en los que se puede utilizar la técnica de
simulación de Monte Carlo para calcular la probabilidad de fallo. Es destacable que para
obras con cierta repercusión siempre recomienda utilizar dos métodos: el de los
coeficientes de seguridad parciales más un método de fiabilidad de Nivel II o III.
153
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 3.1. Esquema ilustrativo de un análisis de fiabilidad (RBD) (Adaptado de Haldar y Mahadevan, 2000)
154
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
155
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
156
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 3.2. Descripción estadística de una propiedad del terreno. Ejemplos de histograma y funciones
de densidad.
-La incertidumbre, refleja la decisión (o necesidad) de reconocer y tratar la variabilidad
observada en una o más propiedades del suelo. En muchos casos no es posible (dada la
naturaleza inherente de un proceso físico y el nivel disponible de conocimiento y/o
tecnología relacionado con este proceso) caracterizar la variabilidad de una forma
completamente satisfactoria. Por otra parte, puede ser conveniente asumir que un
fenómeno es indeterminado (incierto) en cierta medida, en casos en los que se espera
que una descripción detallada de la variabilidad sea antieconómica o redundante.
Puede ser necesario considerar más de una variable aleatoria a la vez. Por ejemplo, las
dos componentes de la resistencia al corte con drenaje del suelo, tg(ϕ’) y c’, variarán de
forma aleatoria de una posición a otra en el terreno. Cada variable tiene influencia
sobre la otra (o pueden estar conjuntamente influenciadas por algún otro factor), por lo
que se tiene una distribución de datos bidimensional (o, en general, n-dimensional). Es
de interés medir la intensidad de la relación (o asociación) de una variable con la otra,
definiéndose dos parámetros estadísticos de uso muy frecuente, como son la covarianza
y el coeficiente de correlación. Las definiciones de dichos parámetros se indican en la
Tabla 3.2, en la que n es el número de observaciones de dos variables aleatorias X, Y
[(x1, y1), (x2, y2), (x3, y3), …., (xn, yn)]. Dentro de una distribución de datos
bidimensional se pueden considerar las distribuciones marginales (considerar cada
variable por separado y estudiar dos distribuciones unidimensionales) y las
distribuciones condicionadas (obtener la distribución de X condicionada a un valor
concreto de Y=yi).
En primer lugar se debe distinguir entre variable aleatoria discreta (sólo toma valores
aislados) y variable aleatoria continua (puede tomar cualquier valor dentro de un
intervalo). Estos calificativos se aplican también a las distribuciones de probabilidad,
existiendo distribuciones discretas o continuas. Algunas de las distribuciones más
usadas se indican a continuación:
158
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
159
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) ∑[ ] [ ]
Matriz de covarianza
Para variables independientes
COVARIANZA (útil para el caso n-dimensional) ( )
( )
[ ]
( )
( ) -1.0 ≤ ≤ 1.0
Medida del grado de relación lineal
A efectos prácticos, si se obtiene a
Matriz de correlación partir de valores muestrales, X e Y
COEFICIENTE DE
(útil para el caso n-dimensional) pueden considerarse no
CORRELACIÓN
correlacionadas si
[ ] │ρx,y│ ≤ 0.3 y se pueden considerar
perfectamente correlacionadas si
│ ρx,y│ ≥ 0.9
Los momentos muestrales (ver Tabla 3.1) son estimadores no sesgados de los momentos
de la distribución (Tabla 3.4), es decir, de los valores “reales” calculados sobre una
160
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
[ ] ∫ ( )
Moda: máximo de la PDF Mediana: valor para el que CDF = 0.5
( ) ( ) ( )
Momento cuarto [( ) ] ∫ ( ) ( )
Curtosis
respecto a la media
Es frecuente tener que considerar más de una variable aleatoria a la vez, de forma que
puede ser necesario caracterizar las incertidumbres conjuntamente, dando lugar a las
distribuciones conjuntas de varias variables para las que se define su función de
densidad y de distribución conjunta (Figura 3.3).
161
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Fxy(-∞,-∞) = 0 Fxy(+∞,+∞) = 1
∫ ∫ ( ) Fxy(-∞,y) = 0 Fxy(x,-∞) = 0
Fxy(x,+∞) =Fx(x) Fxy(+∞,y) = Fy(y)
P[x1 < X < x2, y1 < Y < y2] =
CDF es siempre mayor o igual que cero y es una
∫ ∫ ( ) función no decreciente de las variables X e Y
( ) ∫ ( ) ( ) ∫ ( )
∫ ∫ ( ) ( ) ( )
Matriz de correlación (útil para el caso n-
dimensional)
∫ ∫ ( ) ( ) ( )
[ ]
Cov(X,Y) indica el grado de relación lineal entre dos
variables
Matriz de covarianza (útil para el caso n-dimensional) -1 ≤ ρx,y ≤ 1
ρx,y→ 0 No existe relación lineal
( ) ρx,y→±1 Relación lineal fuerte (pendiente
[ ]
( ) positiva o negativa)
Dos variables X, Y, estadísticamente independientes, tienen una covarianza y un coeficiente de correlación nulos. Lo contrario
no es cierto (ver Tabla 3.5).
Dos variables X,Y son no correlacionadas si su covarianza o coeficiente de correlación es nulo.
Si X, Y son independientes entonces son no correlacionadas; sin embargo, si X, Y son no correlacionadas pueden ser dependientes.
162
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(a)
(b)
Figura 3.3. Distribución bivariante. (a) Función de densidad conjunta (PDF) y Función de distribución
conjunta ( CDF); y (b) Distribuciones normales bivariantes con diferentes coeficientes de correlación
(Fuente: http://www.stat.ncsu.edu/people/davidian/courses/st732/notes/chap3.pdf)
163
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) a≤x≤b
( ) (3.2)
( )
( ) (3.3)
164
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Distribución triangular
La distribución triangular es adecuada en aquellos casos en que son conocidos los
límites superior e inferior y se puede identificar un valor más probable (moda).
( ) (3.5)
( )
( ) (3.6)
165
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Distribución normal
( ) ∫ [ ( ) ] (3.8)
√
( ) ∑ (3.9)
( ) ∑[ ] (3.10)
(3.11)
167
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Distribución lognormal
La distribución normal tiene su origen en la suma de muchos efectos pequeños, mientras
que la distribución lognormal proviene del resultado de efectos multiplicativos. Un
ejemplo de mecanismo de efectos multiplicativos se da en los procesos de rotura, como
la trituración de áridos o el transporte de sedimentos en corrientes de agua (Benjamin y
Cornell, 1970).
Una variable aleatoria X tiene distribución lognormal si ln(X) tiene distribución normal.
La función de densidad PDF (Figura 3.8) viene definida por:
( ) [ ( ) ] 0≤ x<∞ (3.12)
√
( ) (3.13)
( ) [ ( ) ] [ ( ) ] (3.14)
168
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) (3.15)
Por tanto, las probabilidades para la variable lognormal se pueden calcular a partir de la
CDF de la variable estándar normal, Φ(z).
Algunas características y expresiones de interés se indican a continuación:
( ) ( ) (3.17)
( ) ( ( ) ) (3.18)
( ) (3.19)
( ) (3.20)
Se debe notar que la moda < mediana < media, por tanto la distribución lognormal tiene
asimetría positiva.
169
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La distribución beta es muy flexible y útil, y se puede usar cuando se sabe que la
variable aleatoria está acotada por dos límites [a, b]. Su función de densidad es:
( ) ( ) ( ) a≤ x≤b (3.21)
( ) ( ) (3.23)
( ) ( )( )
( ) (3.24)
( ) ( )
Si a = 0 y b = 1 la función beta recibe el nombre de distribución beta estándar (ver
transformación, v.gr., en Benjamin y Cornell, 1970), cuyas probabilidades se encuentran
tabuladas. Se debe verificar que > 0 y β > 0 para que se defina una distribución tipo I
(U-inversa)(v.gr., Harr, 1987) como la de la Figura 3.9 . En principio, se debería usar
esta distribución para representar propiedades físicas ya que permite la asimetría así
como un límite superior e inferior de los posibles valores. Sin embargo, las
distribuciones normal y lognormal se usan con mayor frecuencia; lo que es aceptable si
la probabilidad de valores negativos y/o muy altos es muy pequeña.
170
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
µ= .
.
σ12 0 . . 0
2
0 σ2 . . 0
C= . . . . .
. . . . .
0 0 . . σn2
( ) { ( ) ( )} (3.25)
( ) √| |
donde | | es el determinante de C y x es el vector n-dimensional en el que se evalúa f.
171
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
. . . . .
R=
. . . . .
ρn1 ρn2 . . ρnn
donde:
ρij = Cov[Xi, Xj]/( σi ·σj) si i ≠ j
ρij = 1 si i = j
172
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) ∫ ( ) [ ( )] (3.26)
173
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
175
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
176
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
177
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 3.11. Modelo Probabilístico. Cuadro – resumen (modificado de Uzielli et al., 2007)
178
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(a) (b)
(c)
Figura 3.12. (a). Heterogeneidad estratigráfica o a gran escala: unidades fuertemente heterogéneas
(Harr, 1962); (b). Heterogeneidad litológica o a media escala: intercalación de muy poco espesor de
arena dentro de un terreno arcilloso relativamente uniforme (González et al., 2002); (c) Variabilidad
inherente del suelo o heteregenedidad a pequeña a escala: medidas dispersas de resistencia dentro de
una unidad geotécnica significativamente homogénea (Golder Associates, 2009).
179
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(ii) Error de medida; todas las propiedades del terreno deben ser medidas por
algún medio físico. Este proceso de medida introduce variabilidad adicional
en los datos del suelo. Se caracteriza a partir de las medidas de campo
mediante un modelo aditivo probabilístico o se determina directamente a
partir de programas de ensayos de laboratorio comparativos.
180
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(i) Los valores usuales de σ según la experiencia se dan en las ROM mediante
el coeficiente de variación (Tabla 3.11), después de hacer una recopilación y
síntesis de los resultados publicados por distintos autores.
(iii) La regla de las dos desviaciones2 indica que los datos de una población
suelen fijarse entre unos límites que los geotécnicos, sin intentarlo, suelen
situar a dos desviaciones típicas del valor medio. Si esto fuese cierto se
tendría:
(3.27)
siendo xmax y xmin los valores máximo y mínimo que el ingeniero espera
como rango de variación del dato x.
2
Es una regla empírica que establece que para muchas distribuciones razonablemente simétricas
unimodales, el 95% de la población está dentro de dos desviaciones típicas respecto a la media. La regla
de las tres desviaciones establece, de la misma forma, que la práctica totalidad de la población está en
torno a 3 desviaciones respecto a la media (99.7 % si la población es normal).
181
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en
ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 3.10. Caracterización de la variabilidad geotécnica (Extraído de Phoon y Kulhawy, 1999a y 1999b)
TIPO DE
CARACTERIZACIÓN
INCERTIDUMBRE
CONJUNTA El COV total de la propiedad de diseño en un punto se expresa como Normalmente no se evalúa una propiedad en un punto, sino que se efectúa un promedio espacial; dando
(FOSM): COV2 ξd = COV2w + COV2m + COV2ε lugar a la función de reducción de varianza (ver , v.gr., Phoon y Kulhawy, 1999b).
Notación
ξ = propiedad in situ del suelo; t(z) = función de tendencia; w(z) = componente de fluctuación; z = profundidad; SDw = desviación típica de la variabilidad inherente; n = número de datos; w(zi)= fluctuación a la
profundidad zi; COVw = coeficiente de variación de la variabilidad inherente; δv = escala de fluctuación; ̅ = distancia media entre las intersecciones de las fluctuaciones de la propiedad y la función de tendencia; ξm(z)
= propiedad medida; e(z) = error de medida; COVm =coeficiente de variación del error de medida; ε = incertidumbre en la transformación; SDε = desviación típica de ε; ξd = propiedad de diseño; T(·) = función de
transformación; COVε = coeficiente de variación de la incertidumbre en la transformación.
182
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 3.11. Valores aproximados del COV de los parámetros geotécnicos para terrenos homogéneos (ROM 0.5-05)
Otros autores (v.gr., Duncan, 2000; Baecher y Christian, 2003; Uzielli et al., 2007) indican tres
formas adicionales de estimar la desviación típica:
- Si el rango y el tamaño muestral son conocidos, y si se espera que los datos sigan, al
menos aproximadamente, una distribución normal, la desviación típica se puede estimar
mediante:
( ) (3.28)
donde Nn es un coeficiente que depende del tamaño muestral (Tabla 3.12). La expresión
(3.28) es una buena estimación si los datos son simétricos y, afortunadamente (Baecher y
Christian, 2003), la mayoría de los datos geotécnicos muestran una dispersión simétrica,
con la notable excepción de los parámetros hidráulicos como la permeabilidad (en este
caso, habitualmente una transformación logarítmica de los datos hace que la dispersión
sea simétrica, siendo de nuevo el rango un buen estimador).
- Regla de las tres desviaciones (Duncan, 2000). Se ha establecido que un rango plausible
de valores de una propiedad, cuya media y desviación típica sean conocidas, puede estar
en el intervalo media±3·σ. Dicha afirmación puede ser invertida, estableciendo que la
desviación típica se puede tomar con un sexto del rango plausible para los valores:
(3.29)
para aplicar (3.29) es necesario estimar primero los valores concebibles más alto y más
bajo del parámetro. Algunos estudios (Duncan, 2000) han mostrado que existe tendencia
a estimar a la baja el rango xmax – xmin, infraestimando, por tanto, el valor de la desviación
típica; el mismo autor tras realizar una encuesta entre varios ingenieros geotécnicos
183
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 3.12. Coeficiente Nn (n = tamaño de la muestra) para la estimación de la desviación típica a partir
del rango en variables con distribución normal (Baecher y Christian, 2003; Uzielli et al., 2007)
La regla de las tres desviaciones se basa en la distribución normal para establecer que
un rango de tres desviaciones cubre virtualmente la población completa. Sin embargo,
lo mismo es cierto para otras distribuciones, por lo que la regla 3σ no está
rígidamente ligada a efectuar una hipótesis sobre la distribución del parámetro
geotécnico.
- Regla gráfica de las tres desviaciones (Duncan, 2000). En el caso de datos ordenados
espacialmente se propone realizar un método gráfico mediante el cual se puede estimar la
desviación típica variable espacialmente. En síntesis, se trata de dibujar una línea recta o
curva que represente el valor medio más probable con la profundidad. Efectuar dos líneas
rectas o curvas que representen el valor más alto concebible y el valor más bajo
concebible en relación con la profundidad (tener en cuenta la tendencia a infraestimar el
rango recién comentada). Finalmente se dibujan las líneas que representan la media + 1σ
y la media - 1σ, que están situadas a un tercio de la distancia entre la línea de la media y
las líneas de los valores concebibles más altos y más bajos respectivamente. En las
Figuras 3.13 y 3.14 se indica este procedimiento gráfico para determinar: la presión de
184
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Baecher y Christian (2003) indican dos procedimientos rápidos para evaluar la media cuando se
dispone de pocos datos y se espera (en base a conocimientos previos) que se distribuyan de
forma simétrica respecto al valor central: (i) adoptar el valor medio = mediana; y (ii) adoptar el
valor medio como (1/2)(xmax+xmin), aunque este estimador está fuertemente influenciado por los
valores extremos, de forma que debe ser empleado con precaución.
Con los procedimientos descritos se tienen estimaciones aproximadas de los momentos
muestrales primero y segundo (los métodos relacionados con estos momentos se denominan en
la literatura inglesa como second-moment) cuando se dispone de poca información.
Figura 3.13. Ejemplos de la regla gráfica 3σ en parámetros que varían con la profundidad (Duncan, 2000)
185
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 3.14. Ejemplos de la regla gráfica 3σ en la envolvente de resistencia al corte (Duncan, 2000)
La variabilidad estructural, sea en las cargas o en las resistencias, es mucho menor que la
variabilidad geotécnica. A efectos comparativos se incluye en la Tabla 3.14 una especificación
de la calidad del hormigón según el COV y en la Tabla 3.15 valores del COV para cargas y
resistencias de distintos materiales estructurales.
186
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 3.13. Niveles de variabilidad en las propiedades geotécnicas del terreno (Phoon, 2008)
Parámetro geotécnico Variabilidad COV (%)
Baja 10 – 30
Resistencia al corte sin drenaje Media 30 – 50
Alta 50 – 70
Baja 5 – 10
Ángulo de rozamiento efectivo Media 10 – 15
Alta 15 – 20
Baja 30 – 50
Coeficiente de tensión horizontal Media 50 – 70
Alta 70 – 90
Tabla 3.14. Calidad del hormigón según el COV, ACI (American Concrete Institute, en Phoon, 2008)
Calidad COV (%)
Excelente < 10
Bueno 10 – 15
Satisfactorio 15 – 20
Malo > 20
Las incertidumbres en las resistencias estructurales están en un rango muy estrecho 10-20% para
varios materiales y modelos de resistencia. Las incertidumbres en las cargas estructurales
dependen generalmente de su origen (v.gr., carga permanente, sobrecarga, viento, sismo, etc.);
los valores del COV son aproximadamente del 30%, con la excepción de: cargas permanentes,
que son prácticamente deterministas (COV = 10%) y las cargas sísmicas que son altamente
variables (COV = 138%).
Por supuesto, las diferencias entre las variabilidades geotécnicas y estructurales tienen un
impacto significativo en los subsecuentes análisis de fiabilidad. La situación en ingeniería
geotécnica es más compleja, según se detalla a continuación.
El valor medio y la desviación típica y/o coeficiente de variación de las propiedades del suelo se
dan, generalmente en forma de tabla, si bien es destacable que la recopilación de los valores
estadísticos descriptivos no es un proceso sólo mecánico; la experiencia geotécnica es importante
187
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 3.15. Valores del COV típicos para cargas y resistencias en estructuras (Phoon y Kulhawy, 1999 b)
cuando se planifica un análisis estadístico para obtener resultados que sean significativos y
útiles para la caracterización y el diseño. Un ejemplo ilustrativo de buena práctica se incluye en
la Tabla 3.16 donde se obtuvieron los momentos primero y segundo de cinco tipos de suelo de la
ciudad de Szeged (Hungría).
En la Tabla 3.17 se indica una recopilación efectuada por Duncan, de valores posibles del COV
para algunas propiedades geotécnicas y resultados de ensayos in situ.
188
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 3.16. Valor medio y COV de los suelos de Szeged (de Rétháti, 1988; en Uzielli, 2007)
Tabla 3.17. Valores del COV para propiedades geotécnicas y ensayos in situ (Duncan, 2000)
Otras referencias donde se dan guías de rangos aproximados de valores para los momentos
primero y segundo son, por ej.: Phoon et al., 1995; Phoon y Kulhawy, 1999a y 1999b; Baecher y
Christian, 2003; Griffiths y Fenton , 2007; etc.
Tabla 3.18. Rangos aproximados para las medias y COVs (momentos primero y segundo) (Uzielli et al., 2007)
Cuando se definen las matrices de correlación es importante, en primer término, distinguir las
unidades de suelo homogéneas con claridad; así por ejemplo puede resultar conveniente
distinguir dos unidades dentro del mismo suelo por el hecho de estar por encima y por debajo del
nivel freático.
190
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Los coeficientes de correlación se obtienen, cuando existe una buena colección de datos, a partir
de la expresión de la Tabla 3.2 (ver subapartado 3.3.1). Si no se dispone de tal base de datos, hay
que poner máxima atención a la hora de seleccionar valores bibliográficos: (i) que pertenezcan a
unidades de suelo que sean suficientemente homogéneas en términos de composición, estado in
situ y comportamiento mecánico; (ii) que se refieran a tipos de suelo afines a los investigados; y
(iii) que se obtengan mediante los mismos métodos de ensayo.
A modo de ilustración en las Tablas 3.19 y 3.20 se incluye la matriz de correlación (subapartado
3.3.3) para distintos parámetros geotécnicos de diversos suelos.
Tabla 3.19. Matriz de correlación para materiales impermeables de la presa de Oroville (de Holtz y Krizek, 1971;
en Uzielli et al., 2007)
Tabla 3.20. Matriz de correlación para suelos de Szeged (Tipo S3 bajo el nivel freático) (de Rétháti, 1988; en
Uzielli et al., 2007)
cohesión efectiva. Los valores publicados muestran cierta dispersión aunque, generalmente, con
pendiente negativa. En ausencia de datos específicamente calculados, para aplicaciones prácticas
se puede usar un enfoque paramétrico en el siguiente rango: -0.75 ≤ ρ ≤ -0.25.
Tabla 3.21. Distribuciones de probabilidad para algunas propiedades (Fenton y Griffiths, 2007)
Propiedad del suelo Tipo de suelo Función de distribución
Arena LN
Resistencia del cono
Arcilla N/LN
Arcilla (Triaxial) LN
Resistencia al corte sin drenaje Arcilla (Ensayos índice) LN
Limo arcilloso N
Razón su/σ’vo Arcilla N/LN
Límite plástico Arcilla N
Límite líquido Arcilla N
Peso específico sumergido Todos los suelos N
Ángulo de rozamiento Arena N
Índice de huecos, porosidad, índice de huecos Todos los suelos N
inicial
Razón de sobreconsolidación Arcilla N/LN
N = NORMAL LN = LOGNORMAL
192
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 3.22. Parámetros para clasificación en el espacio de Pearson (de Rétháti 1988, en Uzielli et al., 2007)
Resulta difícil, por tanto, asociar a priori una distribución de probabilidad específica a una
propiedad del suelo.
La evaluación de la homogeneidad física se puede efectuar bien sobre una base subjetiva o bien
sobre una base objetiva. La evaluación sobre una base puramente subjetiva cae por completo
dentro del criterio experto, cuyos resultados pueden no proporcionar resultados óptimos. Una
evaluación únicamente objetiva, es decir, basada exclusivamente en criterios numéricos, no es
193
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Por tanto, en la práctica, la homogeneidad se debe evaluar tanto con criterios subjetivos como
objetivos, y debiera incluir un análisis numérico eficiente basado en una elección experta
adecuada de los parámetros de referencia.
Entre los métodos objetivos que pueden emplearse para la identificación de unidades de suelo
homogéneas se pueden destacar los siguientes (Uzielli et al., 2007 y Uzielli, 2008):
Adoptando un caso simplificado en el que X1 y X2 son las dos únicas variables aleatorias básicas,
los dominios seguro y de fallo se muestran en la Figura 3.15.
( ) ∫ ∫ ( ) (3.31)
()
donde f(x1,x2,…, xn) es la función de densidad de probabilidad conjunta de las variables básicas
aleatorias X1, X2,…, Xn y la integración se efectúa sobre el dominio de fallo, es decir, en
g(·) < 0. Si las variables aleatorias son estadísticamente independientes, la PDF conjunta se
puede sustituir por el producto de las PDFs individuales. El cálculo de la probabilidad de fallo
mediante la ecuación (3.31) se denomina el método de la distribución completa y se considera la
ecuación fundamental del análisis de fiabilidad. En general, la PDF conjunta de las variables
aleatorias es prácticamente imposible de obtener; incluso si está disponible, la evaluación de la
integral múltiple suele ser inabordable. Por este último motivo surgen los distintos métodos
aproximados, en los que se emplean aproximaciones analíticas de esta integral que son más
sencillas de calcular.
Figura 3.16. PDF conjunta, ecuación de estado límite y probabilidad de fallo (Du, 2005)
A efectos ilustrativos se incluye en la Figura 3.17, la probabilidad de fallo (pf = P (Z < 0)) de un
caso sencillo en el que Z siga una distribución normal de parámetros conocidos.
= ÁREA
= ORDENADA
196
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
El objetivo básico de un análisis de fiabilidad (Reliability Based Design, RBD) es asegurar que
la probabilidad de fallo no excede un valor umbral considerado admisible. Este objetivo se puede
expresar mediante la función de estado límite como:
( ) (3.32)
donde:
P(·) = probabilidad de un suceso
pf = probabilidad de fallo
pT = probabilidad de fallo admisible
Una forma más conveniente de definir el riesgo de un sistema es utilizar el índice de fiabilidad,
β, en lugar de la probabilidad de fallo (Figura 3.18). Su definición es:
( ) (3.33)
donde:
Φ-1 (·) es la función acumulada inversa estándar normal (CDF inversa estándar normal).
Figura 3.18. Probabilidad de fallo vs. Índice de fiabilidad (distribución normal y lognormal)
197
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
En cuanto a la probabilidad de fallo admisible, pT, los documentos ROM 0.0 y ROM 0.5-05
establecen los siguientes valores umbrales (para obras con repercusión social y ambiental muy
alta):
Estados Límite Últimos pT ≤ 1E-04 β ≥ 3.71
198
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
-FOSM. First Order Second Moment. Este método utiliza los términos de primer orden de un
desarrollo en serie de Taylor de la función de estado límite, para obtener su media y su varianza,
a partir de las cuales se define el índice de fiabilidad. Sin embargo, a pesar de la popularidad
inicial del método debido a su sencillez conceptual, se desaconseja su uso en la práctica actual
debido a las limitaciones que presenta (ver subapartado 3.5.2).
-SOSM. Second Order Second Moment. Utiliza los términos de segundo orden de la serie de
Taylor. Este método no ha sido muy desarrollado para aplicaciones geotécnicas.
-Método de Estimación Puntual de Rosenblueth (v.gr., Baecher y Christian,2003). Obtiene los
momentos de la función de estado límite, evaluando dicha función en una serie de puntos
discretos específicamente elegidos.
-FORM. First Order Reliability Method. Es una mejora del FOSM introducida por Hasofer y
Lind en 1974, basada en una interpretación geométrica del índice de fiabilidad.
-SORM. Second Order Reliability Method. Aproxima la función de estado límite no lineal
mediante términos de segundo orden.
-Simulación de Monte Carlo, MC. Se basa en generar aleatoriamente un gran número de series
valores de las variables aleatorias y calcular la función de estado límite en cada serie. Es la única
solución general a la ecuación fundamental de la fiabilidad (3.31).
A continuación se desarrollarán los métodos FOSM, FORM, SORM y Monte Carlo; habiéndose
elegido estos métodos bien por su relevancia conceptual o bien por ser los aplicados
directamente en esta Tesis.
( ) ∑ ( ) ∑ ∑ ( )( ) (3.35)
donde µx = [µx1, µx2, …, µxn] es vector de valores medios de las Xi; y las derivadas se evalúan en
los valores medios de las variables.
199
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Truncando la serie (3.35) en los términos de primer orden y teniendo en cuenta que el momento
primero respecto a la media es nulo, se obtiene el valor medio aproximado de Z:
( ) (3.36)
De forma análoga se obtiene la aproximación de primer orden de la varianza de Z, como:
∑ ∑ ( ) (3.37)
∑[ ] ( ) (3.38)
Una vez obtenido el valor medio y la desviación estándar de Z, se define el índice de fiabilidad
como:
(3.39)
R–S
√ ( ) ( ) Notación:
F = µR/µS
√ ( ) ( ) COV = coeficiente de variación
√ ( ) ( )
Esta falta de invariancia dio lugar al desarrollo del método FORM (conocido en los inicios como
AFOSM, Advanced First Order Second Moment).
200
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Si bien existen soluciones exactas a (3.31) en ciertos casos, por ejemplo, si las variables
aleatorias siguen una distribución normal multivariante y la función de estado límite es lineal o
cuadrática; o bien el caso de variables lognormales (ver, v.gr., Haldar y Mahadevan, 2000;
Phoon 2008), la resolución del problema general de la fiabilidad (3.31), resulta inabordable para
la mayor parte de casos reales. La solución aproximada obtenida mediante FORM consiste en
pasar de la función de estado límite real (Z = 0), no lineal en general, a una función de estado
límite lineal aproximada (ZL = 0) que pase por el denominado punto más probable de fallo
(también denominado punto de diseño o punto-β), tal y como se ilustra en la Figura 3.19, para el
caso particular de dos variables aleatorias, aunque es generalizable a un problema n-dimensional.
Figura 3.19. (a) Problema general de la fiabilidad, (b) Solución mediante FORM, y (c) Representación
tridimensional aproximación FORM (Adaptada de Du, 2005)
201
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Para implementar un FORM existen dos métodos básicos: (i) Método de Hasofer – Lind (H-L), y
(ii) Método de Low, que se describirán a continuación.
( ) (3.40)
donde X’i es una variable aleatoria de valor medio nulo y desviación estándar unidad. Mediante
(3.40) se transforma el estado límite original g(X) = 0 al estado límite reducido, g’(X’) = 0. El
sistema de coordenadas X se denomina sistema de coordenadas original, mientras que el X’ se
denomina sistema de coordenadas reducido o transformado. El índice de fiabilidad βH-L (en lo
sucesivo se omitirá el subíndice H-L) se define como la mínima distancia desde el origen en el
sistema de coordenadas reducido a la superficie de estado límite (superficie de fallo). Se puede
expresar como:
√( )( ) (3.41)
Minimizar √
(3.42)
Sujeto a la restricción g(x) = g’(x’) = 0
donde x’ representa las coordenadas del punto de diseño en la ecuación de estado límite en el
espacio reducido, obtenido tras la optimización. Mediante el método de los multiplicadores de
Lagrange se puede obtener la mínima distancia, D = β, como:
∑ ( )
(3.43)
√∑ ( )
( )
(3.45)
√∑ ( )
siendo αi los cosenos directores con respecto a los ejes de coordenadas X’i. En el espacio original
de coordenadas, mediante (3.40), se obtiene que las coordenadas del punto de diseño son:
(3.46)
Para calcular el índice de fiabilidad, β, y las coordenadas del punto de diseño, x’*i, Rackwitz
(1976) formuló un algoritmo, que se resume en los siguientes pasos:
1. Definir la ecuación de estado límite.
2. Adoptar unos valores iniciales de las coordenadas del punto de diseño en el sistema
original. Es frecuente que como punto inicial de diseño se adopten los valores medios de
las variables aleatorias. Obtener los valores reducidos de las variables según (3.40).
3. Evaluar las derivadas parciales y los cosenos directores en el punto de diseño reducido.
4. Obtener el nuevo punto de diseño reducido, en términos de β, como en (3.44).
5. Sustituir el nuevo punto de diseño reducido en la ecuación de estado límite reducida y
resolverla para obtener β.
6. Usando el valor de β obtenido en el paso 5, reevaluar (3.44).
7. Repetir pasos 3 a 6 hasta que β converja.
203
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
El algoritmo efectúa una aproximación lineal a la ecuación de estado límite en cada punto de
búsqueda y obtiene la distancia al origen de la ecuación de estado límite.
Según se observa en la Figura 3.19b, la zona sombreada limitada por cada ecuación de estado
límite (una la real y otra la aproximación lineal) representa la región de fallo (probabilidad de
fallo). La superficie de fallo de la aproximación lineal tiene claramente una zona de fallo distinta
que la superficie de fallo real (con igual β), por lo que el FORM resulta un método aproximado
para obtener la probabilidad de fallo. Se puede decir (Phoon, 2008) que el FORM funciona bien
sólo para valores de β suficientemente grandes, como regla general para β > 1.0.
Hasta ahora se ha considerado que todas las variables son normales y no correlacionadas; si no
todas las variables son normales es necesario transformar las variables no normales en variables
normales equivalentes. Si además las variables están correlacionadas se deben transformar a
variables no correlacionadas. Un resumen muy breve de algunas técnicas empleadas para estas
transformaciones se incluye en la Tabla 3.25 (ver, v.gr., explicaciones detalladas en, Haldar y
Mahadevan, 2000; Baecher y Christian, 2003). Una vez que se ha realizado la transformación al
espacio de variables normales estándar, la metodología de cálculo FORM es idéntica a la
explicada anteriormente.
Tabla 3.25. Transformación a variables normales no correlacionadas
Método de Rackwitz-Fiessler. Transformación normal equivalente de dos
parámetros. Partiendo de una distribución no normal se obtiene el valor
medio y la desviación típica de la distribución normal equivalente. Da lugar
Variables no normales a algoritmos de resolución del FORM que tienen en cuenta la
transformación (Algoritmos de Rackwitz y de Rackwitz-Fiessler).
También se puede utilizar la transformación de Rosenblatt si se dispone de
la CDF conjunta.
Los algoritmos de resolución de FORM asumen implícitamente que las
variables son no correlacionadas. Dos métodos que se pueden emplear para
Variables correlacionadas transformar las variables correlacionadas en variables no correlacionadas
son: (i) Métodos de los Autovalores y Autovectores; y (ii) Método de
Cholesky.
204
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
{ ( ) } ∫ ∫ ( ) (3.47)
()
donde ϕ(x’) es la PDF conjunta (distribución estándar normal) de las variables en el sistema
reducido. Como las variables aleatorias, una vez transformadas, son independientes, la PDF
conjunta es el producto de las PDFs individuales, por tanto:
{ ( ) } ∫ ∫ ∏ ( ) (3.48)
() √
Maximizar ∏ ( )
√ (3.49)
Sujeto a la restricción g’(x’) = 0
∏ ( ) ( ∑ ) (3.50)
√ √
maximizar ∏ √
( ) es equivalente a minimizar ∑ , por tanto el modelo
matemático para la búsqueda del punto de diseño (punto más probable de fallo o punto-β) se
puede reformular como:
Minimizar √
(3.51)
Sujeto a la restricción g(x) = g’(x’) = 0
(ii)-Método de Low
Consiste en resolver el problema de optimización de la ecuación (3.42) directamente en el
espacio real de las variables, para lo que el autor emplea la función SOLVER de EXCEL. Es de
205
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
fácil implementación en hoja de cálculo y permite resolver el problema FORM para un buen
número de casos prácticos. Este método se ha utilizado de forma extensiva en esta Tesis.
El índice de fiabilidad de Hasofer-Lind se puede expresar como:
(√( ) ( )) (3.52)
donde:
x = vector de variables aleatorias; m = vector de valores medios
C = matriz de covarianza; F = dominio de fallo
La ecuación (3.52) sugiere que el índice de Hasofer-Lind se puede calcular minimizando la
forma cuadrática (en este caso un elipsoide) imponiendo la restricción de que el elipsoide toque a
la superficie de fallo. Se puede interpretar el índice de fiabilidad bajo la perspectiva de un
elipsoide (elipse en 2 dimensiones) en expansión, sin necesidad de transformar las variables a un
espacio reducido.
En el espacio original de las variables, se puede definir un elipsoide de dispersión 1-σ por su
forma canónica si las variables son no correlacionadas (cada eje del elipsoide es paralelo a un eje
de coordenadas); si existe correlación el elipsoide de dispersión es inclinado tal y como se
muestra en la Figura 3.20 para el caso de dos dimensiones.
(a) (b)
Figura 3.20. (a) Elipse de dispersión1-σ e índice de fiabilidad 2D, (b)Elipse de dispersión 1- σ y
Elispse Crítico (Low, 1996)
206
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) ( ) ( )( )
√ (3.54 a)
( ) ( ) ( )
Se debe notar la conexión entre la función de densidad (PDF) normal bivariante y el índice de
fiabilidad:
( ) ( ) (3.55)
√( )
expresión en la que β está definido como en (3.54a), sin minimizar. Resulta, por tanto, que
minimizar β (o β2) es maximizar el valor de la PDF normal bivariante, es decir, encontrar el
punto más probable de fallo o punto de diseño. En consecuencia, se puede considerar que el
elipse de dispersión 1-σ y el elipse crítico β-σ de la Figura 3.20b son contornos de la función de
207
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La expresión (3.54) se puede generalizar para el caso multivariante, bien a través de la matriz de
covarianza (C) o bien a mediante la matriz de correlación (R) :
√( ) ( ) (3.56 a)
√[ ] [ ] (3.56 b)
De forma similar al caso bivariante, la relación con la función de densidad normal multivariante
es:
( ) [ ( ) ( )] ( ) (3.57)
( ) | | ( ) | |
√( ) [ ] ( ) (3.58 a)
√[ ] [ ] [ ] (3.58 b)
La matriz de covarianza, CN, está basada en una desviación estándar normal equivalente σN.
Los valores de µiN y σiN se obtienen mediante la transformación a una distribución normal
equivalente de dos parámetros de Rackwitz-Fiessler:
208
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
[ ( )] (3.60)
donde:
x = variable aleatoria no normal original
( ) = inversa de la CDF de la distribución estándar normal
F(x) = CDF original no normal evaluada en x
(·) = PDF de la distribución estándar normal
f(x) = ordenada de la PDF original no normal en x.
Como su propio nombre indica, el método SORM tiene en cuenta los términos de segundo orden
del desarrollo en serie de Taylor de la función de estado límite en el punto de diseño; la función
de estado límite se representa por una función de segundo orden (no lineal) en lugar de la
función lineal de la aproximación FORM (Figura 3.21).
La ecuación de estado límite puede ser no lineal debido a: (i) relación no lineal entre las
variables en la propia ecuación; (ii) algunas variables son no normales (al efectuar la
transformación al espacio reducido estándar normal se introduce no linealidad); (iii) la
transformación de variables correlacionadas a no correlacionadas, que también introduce no
linealidad.
Como se observa en la Figura 3.21, en la aproximación FORM tanto el estado límite real (no
lineal) como el aproximado (lineal) tienen la misma distancia al origen en el punto de diseño, es
decir, igual índice de fiabilidad; pero los dominios de fallo son distintos, lo que implica que, en
este ejemplo, la probabilidad de fallo real es menor que la dada por la aproximación FORM. La
209
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
curvatura de la ecuación de estado límite es ignorada por la aproximación FORM; por tanto la
precisión de la aproximación FORM depende de la curvatura de la ecuación de estado límite,
Figura 3.21. Comparación entre FORM y SORM. Estados límite lineales y no lineales (Adaptada de Du, 2005).
y será tanto mayor cuanto menor sea dicha curvatura en torno al punto de diseño. Estando la
curvatura relacionada con las derivadas de segundo orden con respecto a las variables básicas,
términos de segundo orden incluidos en el SORM, resulta que este método es una mejora del
FORM ya que incluye información adicional sobre la curvatura de la función de estado límite.
Breitung en 1984 obtuvo una solución analítica para calcular la probabilidad de fallo mediante
una aproximación de segundo orden, pf2:
( ) ∏( ) (3.61)
mayor aplicación en situaciones donde la forma de las “no linealilades” sea conocida como el
desarrollo de códigos estructurales, lo que no es el caso general de los problemas geotécnicos.
Un desarrollo detallado del método SORM se puede encontrar, por ej., en Haldar y Mahadevan
(2000) y Du (2005).
El método de Monte Carlo (MC) proporciona una solución “exacta” a la ecuación fundamental
del análisis de fiabilidad (3.31). Consiste en generar una serie de números aleatorios que
representen las variables aleatorias que influyen en la función de estado límite y resolver el
problema de forma determinista para cada serie de valores, lo que se denomina un ciclo de
simulación o prueba. Efectuando muchos ciclos de simulación se obtiene la probabilidad del
fallo, siendo más precisos los resultados cuanto mayor sea el número de ciclos N.
La técnica de simulación de Monte Carlo consta de seis etapas fundamentales: (i) definición del
problema en términos de todas las variables aleatorias, es decir, formular la ecuación de estado
límite; (ii) cuantificar la incertidumbre de cada variable aleatoria mediante su PDF y los
parámetros correspondientes, así como, en su caso, la estructura de correlación entre dichas
variables; (iii) generar los valores aleatorios de las variables; (iv) evaluar el problema de forma
determinista para cada serie de valores aleatorios; (v) extraer la información probabilista de la
serie de N ciclos; y (vi) determinar la precisión y la eficacia de la simulación.
La generación de números aleatorios es la base fundamental para aplicar la técnica MC. Aunque
se sale del alcance de esta Tesis, la base teórica de la generación está detallada en un buen
número de libros (v.gr., Haldar y Mahadevan, 2000; Baecher y Christian, 2003; Phoon, 2008;
Fenton y Griffiths, 2008). La generación de tales números está bien resuelta hoy día en diversas
aplicaciones informáticas, que permiten generar números aleatorios de distribuciones de
probabilidad tanto sin correlación como con correlación.
211
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( )
Ig(x) = { } (3.63)
( )
Mediante esta función, la ecuación general de la fiabilidad (3.31) se puede escribir de la forma:
∫ ∫ ( ) ∫ ( ) ( ) (3.64)
() ( )
que es precisamente la esperanza o valor medio de Ig(x). Por tanto, mediante la simulación de
Monte Carlo, la probabilidad de fallo es simplemente:
∑ ( ) (3.65)
La capacidad de la ecuación (3.65) para estimar de forma precisa la probabilidad de fallo es una
cuestión de interés. Obviamente, la precisión dependerá del número de ciclos de simulación; para
una probabilidad de fallo reducida y/o un N pequeño, la estimación de la probabilidad de fallo
según (3.65) puede dar lugar a un error considerable. La probabilidad de fallo se aproximará al
valor real cuando N tienda a infinito.
212
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
√( )
(3.66)
( )
Figura 3.22. Número de simulaciones N para una probabilidad de fallo determinada. COV(p f) = 0.1, 0.2 y 0.3
El coeficiente de variación de la probabilidad de fallo debe ser razonablemente pequeño, un
valor en torno a 0.3 puede ser adecuado (Phoon, 2008), lo que implica, de forma aproximada,
que el número de simulaciones es N≈10/pf según (3.66). En la Figura 3.22 se muestra el número
de simulaciones requerido para una determinada probabilidad de fallo, adoptando valores del
coeficiente de variación de la probabilidad de fallo de 0.1, 0.2 y 0.3. Para probabilidades de fallo
muy bajas el método de Monte Carlo no es práctico y se usa, de forma más frecuente, para
validar métodos aproximados, pero más eficientes, como el FORM (Phoon, 2008).
( )
( ) √ ( ) (3.67)
213
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Ambas ecuaciones (3.66) y (3.67) indican que el número de simulaciones necesario para alcanzar
un determinado nivel de precisión depende de la probabilidad de fallo, a priori desconocida. Si
se supone una probabilidad de fallo baja, por ejemplo 1E-05, efectuando una simulación MC
significaría que, de media, sólo 1 de 100.000 pruebas indicaría fallo. Por tanto, al menos 100.000
simulaciones son necesarias para predecir este comportamiento. Para una estimación fiable, se
recomienda usualmente, al menos 10 veces este mínimo, es decir, 1 millón de simulaciones. Si el
problema tiene n variables aleatorias, entonces se necesitan n millones de números aleatorios, y
de los correspondientes cálculos con el modelo determinista, para estimar con éxito la
probabilidad de fallo. Este alto número de cálculos puede llegar a ser inabordable en el caso de
modelos numéricos complejos.
Otro método de simulación más eficiente que la técnica básica de Monte Carlo es el método de
Simulación Direccional (SD). Se trata de un método acelerado de muestreo que implica una
transformación iso-probabilista preliminar al igual que en el caso de FORM o SORM.
∑ (3.68)
214
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(3.69)
donde:
= coeficiente de sensibilidad de la variable xi
= valor de la variable xi en el punto de diseño
, = valor medio y desviación estándar de xi
= índice de fiabilidad obtenido tras la optimización
(3.70)
(3.71)
| |
siendo:
S = matriz diagonal de desviaciones estándar (desviación estándar normal equivalente para
variables no normales).
B = matriz diagonal necesaria para transformar las variables originales en variables normales
estándar equivalentes no correlacionadas.
216
Capítulo 3: Los métodos de fiabilidad en ingeniería
geotécnica
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 4
LA FIABILIDAD DEL DISEÑO DE
COLUMNAS DE GRAVA FRENTE A ASIENTOS
217
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
4.1. Introducción
Las columnas de grava1 se emplean con frecuencia para mejorar el terreno en proyectos
geotécnicos. Proporcionan un aumento de la resistencia al corte, de la rigidez y de la
permeabilidad (capacidad de drenaje) mediante el refuerzo del terreno con columnas de
grava compactada. Estas mejoras en el conjunto suelo-columnas se traducen en cuatro
objetivos básicos: (i) aumento de la capacidad portante / estabilidad al deslizamiento;
(ii) reducción de asientos (totales y diferenciales); (iii) aceleración de la consolidación
en suelos cohesivos; y (iv) reducción del potencial de licuefacción especialmente en
suelos granulares (ver, v.gr., Hughes et al., 1975; Barksdale and Bachus, 1983; Bergado
et al., 1996; Priebe, 1995, 1998, 2005; Phear and Harris, 2008; Kirsch and Kirsch, 2010;
Stuedlein et al., 2013).
Se emplean para aplicaciones tales como: construcción de rellenos sobre suelos blandos
especialmente cuando hay problemas de estabilidad global, rellenos de acceso a
puentes, estabilización de deslizamientos naturales, cimentación de tanques y depósitos
de almacenamiento, edificaciones ligeras (zapatas aisladas, zapatas corridas, losas de
cimentación, soleras), construcción en medio marítimo (por ej., rellenos portuarios,
muelles de cajones, diques) (ver,v.gr., Barskdale and Bachus, 1983; Enoki et al, 1991;
Goughnour et al, 1991; Davie et al., 1991; Raju and Sonderman, 2005; Ambily y
Gandhi, 2007; Chu et al., 2009; Kirsch and Kirsch, 2010)
Pollán y Jimenez, 2011; Gilani et al., 2011; Wu, 2011; Wu et al., 2011). Los casos
históricos y ensayos sobre modelo también son una fuente de información para evaluar
la influencia de las incertidumbres en las técnicas de tratamiento del terreno (Mitchell y
Huber, 1985; Wood y Nash, 2000; Ambily y Gandhi, 2007; Muguresan y Rajagopal,
2010; Indraratna et al., 2011; El-Kelesh, 2012; Stuedlein et al., 2013).
En segundo lugar se estudia otro aspecto típico del problema del asiento de un terreno
cohesivo blando tratado con columnas de grava, referido a que el asiento total a tiempo
infinito (una vez finalizado el periodo de consolidación) sea inferior a un valor
219
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Las columnas de grava reducen el asiento del terreno tratado porque actúan como
inclusiones de mayor rigidez. Su uso es habitual en proyectos con suelos finos blandos
saturados, por lo que su comportamiento está influenciado por las deformaciones
diferidas, asientos de consolidación, asociadas a este tipo de suelos.
Aunque durante las últimas décadas se ha adquirido un conocimiento extenso que hace
que los mecanismos básicos del comportamiento de las columnas de grava sean
razonablemente bien entendidos, ha persistido la falta de un método de diseño que
considere los mecanismos de transferencia de carga y que sea suficientemente sencillo
para su uso práctico (Sondermann y Wehr, 2004). Los métodos analíticos que se han
desarrollado anteriormente (v.gr., solución edométrica; Balaam y Booker, 1981; Van
Impe y De Beer, 1983; Pulko y Majes, 2005) presentan algunas deficiencias que se
traducen en que no reproducen adecuadamente las medidas experimentales,
especialmente el valor del factor de concentración de tensiones (SCF) o el factor de
mejora (reducción de asientos); o bien no se trata de métodos completos ya que no
consideran la etapa inicial de carga sin drenaje y el subsecuente proceso de
consolidación, lo que influye de forma significativa en la solución final.
220
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Castro y Sagaseta (2009) obtienen la evolución del asiento en superficie con el tiempo
mediante la integración de deformaciones verticales a lo largo de toda la columna,
debido a que el instante de plastificación es distinto para cada profundidad. Las
expresiones de la evolución asiento-tiempo, obtenidas mediante integración analítica, se
indican en la Tabla 2.11 (Capítulo 2). Las variables de entrada necesarias para efectuar
un cálculo con el modelo se refieren a la carga aplicada, geometría, propiedades
geotécnicas del suelo y propiedades geotécnicas de las columnas de grava (Tabla 4.1).
El desarrollo completo del método, con ejemplos de aplicación, se puede consultar en el
artículo original (Castro y Sagaseta, 2009).
Es = módulo de Young
= coeficiente de Poisson
PROPIEDADES Cr = coeficiente de consolidación radial
GEOTÉCNICAS DEL SUEO = peso específico efectivo
= coeficiente de empuje al reposo
Ec = módulo de Young
PROPIEDADES = coeficiente de Poisson
GEOTÉCNICAS DE LAS = peso específico efectivo
COLUMNAS = ángulo de rozamiento
= ángulo de dilatancia
2
Ver Capítulo 3
222
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
de estado límite que delimita los estados “seguro” y de “fallo”. Se debe notar que
“fallo” no representa necesariamente un colapso mecánico, también se puede asociar,
como es el caso, a estados límite de servicio (ELS).
MODO 1 ( ) ( ) (4.1)
MODO 2 ( ) (4.2)
donde:
En este caso se tiene que s es una función de las propiedades aleatorias del suelo y de
la columna, es decir, s ≡ s (Es, tg s , dc, Ec, tg c , tg c ), y que el asiento a tiempo t,
st, es una función de las mismas variables además de la variable que controla la
velocidad de consolidación, es decir, del coeficiente de consolidación radial, Cr.
223
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
224
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La Tabla 4.2 resume los parámetros que definen las distribuciones estadísticas de las
variables aleatorias empleadas para caracterizar las incertidumbres consideradas en
este trabajo, tanto del suelo como de la columna; se debe notar que el suelo se
considera elástico. Las variables aleatorias consideradas son:
Columna
dc = diámetro de la columna
Ec = módulo de Young de la columna
c = ángulo de rozamiento de la columna
c = ángulo de dilatancia plástica de la columna
Suelo
Es = módulo de Young del suelo
Cr = coeficiente de consolidación radial del suelo
s = ángulo de rozamiento del suelo (kos = 1-sen )
225
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 4.2. Parámetros de las distribuciones estadísticas empleadas para caracterizar la incertidumbre
(a) Propiedades geotécnicas del terreno (b) Propiedades de las columnas de grava
Propiedad Media COV Desv Est Propiedad Media COV Desv Est
Es [kPa] 2000 0.3 600 dc [m] 0.7 0.1 & 0.2 0.07 & 0.14
Cr[m²/day] 8.64E-03 0.5 4.32E-03 Ec [kPa] 30000 0.3 9000
tan ’s 0.44 0.07 0.03 tan ’c 0.84 0.07 0.06
tan c 0.18 0.07 0.01
Se debe notar que los rangos de variabilidad de las propiedades geotécnicas (Tabla
4.2) son realmente dependientes del emplazamiento, por tanto los valores
presentados aquí sólo se pueden considerar como estimaciones razonables. En este
sentido, por ejemplo, Hong y Shang (1998) (ver también Zhou et al., 1999)
presentan una revisión de los coeficientes de variación, COVs, para el coeficiente de
consolidación vertical de suelos reales, con valores que varían entre 0.12 para la
arcilla de la ciudad de Méjico y 0.69 para la arcilla de Pisa. También sugieren que el
coeficiente de variación del coeficiente de consolidación horizontal debiera ser
mayor, y usan valores de 0.5 y 0.75 en sus análisis de sensibilidad. De igual modo,
Zhou et al. (1999) consideran un COV para el coeficiente de consolidación
horizontal de 0.5 con diferentes tipos de distribuciones estadísticas. Se han
publicado otras sugerencias para la caracterización de la dispersión en parámetros
geotécnicos (ver, por ejemplo, Phoon y Kulhawy, 1999; Uzielli et al., 2007).
226
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La Figura 4.1 muestra la probabilidad de fallo (FORM y Monte Carlo) obtenida para
diferentes tiempos de diseño; se puede observar cómo, según lo esperado, la
probabilidad de fallo disminuye con el tiempo o, en otras palabras, según el suelo va
consolidando.
Las Figuras 4.2 y 4.3 muestran la importancia relativa de las variables aleatorias, dada
por los cuadrados de las componentes correspondientes del vector sensibilidad, α2i, en
los resultados de los cálculos de fiabilidad para los dos casos contemplados según el
coeficiente de variación del diámetro de la columna, δdc = 0.1 y δdc = 0.2.
228
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
cambia con el tiempo; de forma que la importancia relativa de Cr aumenta con el tiempo
mientras que la importancia relativa de dc y Es disminuye con el tiempo.
En cuando al módulo de deformación del suelo, Es, se observa que tiene cierta
influencia para tiempos de diseño cortos, pero disminuye de forma muy marcada según
aumenta el tiempo de diseño. Las otras variables aleatorias apenas tienen influencia en
el resultado de fiabilidad.
4.4.3. Conclusiones
Los resultados indican que, como era de esperar, la fiabilidad del diseño aumenta
según tiene lugar la consolidación. Además, se muestra que los métodos de
fiabilidad permiten cuantificar la influencia de las incertidumbres en casos de diseño
práctico; este análisis no es posible con los métodos deterministas típicos. Se ha
obtenido que el coeficiente de consolidación radial tiene la mayor influencia en los
resultados de fiabilidad, con la excepción de tiempos muy cortos y una variabilidad
alta en el diámetro de la columna, caso en el que el diámetro de la columna tiene una
influencia del mismo orden o ligeramente mayor que el coeficiente de consolidación
radial. Otra variable que tiene una influencia significativa es el módulo de
deformación del suelo. Adicionalmente se encuentra que la influencia de las
diferentes variables aleatorias depende del tiempo de diseño considerado. En este
sentido, la importancia del método de construcción y la calidad de la mano de obra
se ponen de manifiesto al observar que las probabilidades de fallo tienden a
aumentar cuando aumenta la variabilidad en el diámetro de la columna, y también
porque α2dc es relativamente mayor para tiempos “cortos”. Este hecho sugiere que el
control del diámetro de la columna puede ser crucial cuando el tiempo es “caro” y es
importante construir “temprano”. Finalmente, se observa que la importancia del
coeficiente de consolidación radial aumenta cuando el tiempo de diseño aumenta,
sugiriendo, por tanto, que el método de construcción de columnas de grava y la
calidad de la mano de obra son probablemente menos importantes si el tiempo es
“barato” y se puede esperar a que tenga lugar la consolidación.
230
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
4.5.1. Introducción
La información recogida de esta obra para la presente Tesis sólo se centra en el análisis
del diámetro de las columnas de grava y en las propiedades geotécnicas del terreno. No
son reales ni la configuración de columnas de grava ni las cargas aplicadas; asimismo
los modos de fallo estudiados no reproducen, necesariamente, los modos de fallo
analizados en el proyecto.
Las cargas transmitidas unidas a las malas características geotécnicas del subsuelo,
implican que el estudio geotécnico (Icinsa, 2002) adquiera un papel muy relevante. En
dicho estudio se efectuaron los siguientes trabajos de investigación:
231
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
- Substrato de la facies Keuper, constituido por arcillas rojas en la parte más superficial
(Keuper alterado) y por argilitas y limolitas con yesos en la parte profunda (Keuper
sano)
233
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
234
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 4.3. Unidades diferenciadas. Propiedades geotécnicas (adaptado de Icinsa, 2002 e ISR, 2002)
UNIDAD GEOTÉCNICA PROPIEDADES GEOTÉCNICAS MEDIAS
Identificación
USCS: SP-SM
No plástico
Relleno arenoso % pasa Tamiz 0.08 = 12 %
Resistencia
Cohesión efectiva c’ = 0
Ángulo de rozamiento efectivo ϕ’ = 30º
Identificación
USCS: CL
Límite líquido = 35 Índice de plasticidad = 15
% pasa Tamiz 0.08 = 70 %
Resistencia
Relleno arcilloso Resistencia al corte sin drenaje su = 40.0 kPa
Deformabilidad y coeficiente de consolidación
Índice de huecos e = 1.22
Índice de compresión Cc = 0.08
Coeficiente de consolidación vertical cv = 0.8 m²/mes
Coeficiente de consolidación horizontal ch = 35.0 m²/mes
Identificación
USCS: CL
Límite líquido = 35 Índice de plasticidad = 15
% pasa Tamiz 0.08 = 70 %
Resistencia
Arcillas de marisma Resistencia al corte sin drenaje su =20.0 – 50.0 kPa
Deformabilidad y coeficiente de consolidación
Índice de huecos e = 1.07
Índice de compresión Cc = 0.25
Coeficiente de consolidación vertical cv = 0.8 m²/mes
Coeficiente de consolidación horizontal ch = 3.0 m²/mes
Identificación
USCS: SP-SM
No plástico
Arenas % pasa Tamiz 0.08 = 12 %
Resistencia
Cohesión efectiva c’ = 0
Ángulo de rozamiento efectivo ϕ’ = 30º
Identificación
USCS: CL
Límite líquido = 29 Índice de plasticidad = 13
Keuper alterado
% pasa Tamiz 0.08 = 77 %
Resistencia
Resistencia a compresión simple qu = 220.0 kPa
Identificación
USCS: CL
Límite líquido = 37 Índice de plasticidad = 15
Keuper sano
% pasa Tamiz 0.08 = 66 %
Resistencia
Resistencia a compresión simple qu = 600.0 kPa
235
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
a) Columnas de grava
-Vía húmeda:
Diámetro medio = 0.906 m Desviación típica = 0.087 m COV = 0.096
-Vía seca:
Diámetro medio = 0.870 m Desviación típica = 0.100 m COV = 0.115
236
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
237
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se ha ajustado una distribución beta (Figura 4.8) a los datos del diámetro de la obra en
estudio, quedando caracterizada por los siguientes parámetros:
238
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
No existen datos en la obra estudiada acerca de este parámetro, por lo que se toma un
valor medio que corresponde al empleado por Castro y Sagaseta (2009) en la aplicación
de su modelo de cálculo; valor que resulta del mismo orden, aunque algo inferior, al
publicado por otros autores (Ambily y Gandhi, 2007; Yoo, 2010) Para obtener la
desviación típica se ha considerado un coeficiente de variación en el rango inferior, δEc
= 0.2, del intervalo 15-65% propuesto por Phoon y Kulhawy (1999) para el módulo de
deformación presiométrico de las arenas. De esta forma se ha adoptado una distribución
beta con los siguientes parámetros:
De igual modo que en el caso anterior, debido a la falta de datos se toma el valor medio
adoptado por Castro y Sagaseta (2009), que es muy similar al empleado por otros
autores (Ambily y Gandhi, 2007; Muguresan y Rajagopal, 2010; Yoo, 2010). El
coeficiente de variación se ha seleccionado de la zona baja del rango 5 – 15 %
propuesto por Phoon y Kulhawy (1999) para arenas, adoptándose un valor para los
cálculos δϕc = 0.075. También se haempleado la distribución beta para caracterizar la
variabilidad, con los siguientes parámetros:
239
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
b) Suelo
(4.3)
donde:
s = asiento a tiempo infinito
p = presión aplicada (considera indefinida, lo que se acerca mucho a la situación real)
H = espesor total de los suelos blandos sobre el substrato Keuper.
Em = módulo edométrico “global”
240
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se ha ajustado una distribución lognormal (Figura 4.9), quedando definida por los
siguientes parámetros:
Figura 4.9. Ajuste de distribución lognormal (PDF) al módulo de deformación del terreno
Hay que destacar que el módulo de deformación así obtenido es un módulo global
equivalente que tiene en cuenta la variabilidad estratigráfica. La variabilidad del módulo
de deformación obtenida de este modo, no viene condicionada por la variabilidad
inherente de la deformabilidad de los suelos blandos (arcillas de marisma), sino por la
variabilidad del espesor de los distintos estratos (variabilidad estratigráfica). Por tanto
embargo, es razonable incorporar una variabilidad adicional debida a la variabilidad
241
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) [( ( ) ) ( ( ) ) ] (4.4)
( ) ( )
(4.5)
( )
donde:
E = módulo de elasticidad de Young
Em = módulo edométrico
= coeficiente de Poisson
242
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se ha ajustado una distribución lognormal (Figura 4.10), quedando definida por los
siguientes parámetros:
Valor medio µ = 0,108 m²/día Desviación típica σ = 0.05 m²/día
243
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
El valor del coeficiente de empuje al reposo, kos, se ha estimado a partir de los CPTUs.
Lunne et al. (1997) proporcionan un método útil (Figura 4.11) para estimaciones
aproximadas, que se basa en los siguientes parámetros:
-Índice de plasticidad
-Resistencia al corte sin drenaje (obtenida a partir de los CPTUs)
-Presión efectiva vertical
Mediante el diagrama 4.11 (marcado en rojo) se obtiene que kos varía en el intervalo
0.5-0.75. La falta de información acerca del tipo de distribución que mejor se adapta a
este parámetro implica razonablemente el uso de una distribución uniforme, definida
por:
Valor medio µ = 0.625 Desviación típica σ = 0.072
Límite inferior a = 0.5 Límite superior b = 0.75
244
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Cr Em kos dc Ec
Cr 1
Em 0 1 SIMÉTRICA
kos 0 -0.3 1
dc 0 -0.7 -0.3 1
Ec 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0.8 1
0 0 0 0 0.3 0.6 1
A continuación se exponen los resultados obtenidos para los dos modos de fallo
considerados en el análisis (4.1) y (4.2). Los valores de las variables deterministas
necesarias para el modelo analítico de Castro y Sagaseta (2009) se incluyen la Tabla
4.4.
Tabla 4.4. Variables deterministas de entrada del modelo de Castro y Sagaseta (2009)
CARGA APLICADA p a = 120 kPa presión aplicada sobre la celda unidad
d = 2.50 m separación entre ejes de columnas
GEOMETRÍA Tipo de malla: triangular equilátera
L = 15.00 m profundidad de las columnas
PROPIEDADES = 1/3 coeficiente de Poisson
GEOTÉCNICAS DEL SUEO = 10 kN/m³ peso específico efectivo
PROPIEDADES
= 1/3 coeficiente de Poisson
GEOTÉCNICAS DE LAS
= 10 kN/m³ peso específico efectivo
COLUMNAS
245
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Comenzando por el Modo 1, en la Tabla 4.5 se indican los cálculos efectuados para
variables no correlacionadas, en los que se han considerado dos coeficientes de
variación para el diámetro de las columnas. En la Tabla 4.6 se indican, de igual modo,
los cálculos para el caso de variables correlacionadas. Los resultados obtenidos se
incluyen en las Figuras 4.12 y 4.13 para los casos sin correlación y con correlación
respectivamente.
246
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
1,0E+00
1,0E-01
1,0E-02
1,0E-03
Probabilidad de fallo, pf
1,0E-04
1,0E-05 Ia
1,0E-06
II Ib
1,0E-07
I Ic
1,0E-08 IIa
1,0E-09
IIb
1,0E-10
IIc
1,0E-11
1,0E-12
1,0E-13
10 100
Tiempo (días)
1,0E+00
1,0E-01
1,0E-02
1,0E-03
Probabilidad de fallo pf
1,0E-04
1,0E-05 IIIa
1,0E-06 IIIb
IV
1,0E-07
IIIc
1,0E-08
1,0E-09 IVa
III
1,0E-10 IVb
1,0E-11
1,0E-12 IVc
1,0E-13
1,0E-14
1,0E-15
10 100
Tiempo (días)
Figura 4.13. Probabilidad de fallo versus tiempo. Modo 1 con correlación
247
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Los cálculos efectuados para el Modo 2 se presentan en las Tablas 4.7 y 4.8 para
variables sin correlación y con correlación, respectivamente. En ambos caso se han
considerado dos coeficientes de variación del diámetro.
248
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
1,00
0,75
Probabilidad de fallo pf
Va
Vb
0,50 Vc
VIa
VIb
0,25
VIc
0,00
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Asiento admisible (m)
Figura 4.14. Probabilidad de fallo – Asiento admisible. Modo 2 sin correlación
1,00
0,75
Probabilidad de fallo pf
VIIa
VIIb
0,50 VIIc
VIIIa
VIIIb
0,25
VIIIc
0,00
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Asiento admisible (m)
Figura 4.15. Probabilidad de fallo – Asiento admisible. Modo 2 con correlación
249
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
250
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
251
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
252
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
253
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se observa una concordancia excelente entre los resultados obtenidos según los distintos
métodos de cálculo de fiabilidad aplicados, esto es, FORM, SORM y SD. Las curvas de
evolución de la probabilidad de la fallo, tanto en Modo 1 como en Modo2, para cada
tipo de cálculo de fiabilidad, apenas se distinguen unas de otras ya que los resultados
numéricos son prácticamente coincidentes.
En lo que respecta al Modo 1, cuya función de estado límite indica que el asiento
remanente después de un determinado tiempo de espera (precarga) no supere un valor
umbral considerado admisible, la probabilidad de fallo disminuye de forma muy
acusada con el tiempo, como era previsible. Tiene poca influencia el coeficiente de
variación del diámetro y tampoco se observa un resultado significativamente distinto
cuando se considera la correlación (Figuras 4.16 y 4.17). Mediante un cálculo en
valores medios se obtiene que la consolidación es muy rápida, y prácticamente a un
tiempo t = 22 días ya se puede considerar que la consolidación primaria ha finalizado
casi por completo. Por tanto, la función de estado límite, que también tiene el carácter
de margen de seguridad, presenta desde tiempos muy tempranos un valor constante e
igual al asiento admisible, g(x) = = 25 mm, en este caso. Un análisis
determinista asignaría la misma seguridad al hecho de esperar 30 días que al de esperar
360 días antes de la entrada en servicio de la cimentación. Sin embargo (Tabla 4.9), la
probabilidad de fallo disminuye drásticamente con el periodo de espera, lo que se
considera una medida de la seguridad que reproduce a un nivel muy superior la realidad
física del fenómeno, habida cuenta de las incertidumbres existentes.
254
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
En tiempos tempranos las probabilidades de fallo están cerca del umbral de probabilidad
de fallo admisible (digamos padm ≤ 7.0E-02), con valores del orden de 1.0E-02 en casi
todos los casos. A media que el tiempo de espera aumenta la fuerte disminución de la
probabilidad de fallo da buena cuenta del enorme aumento de seguridad, situando al
sistema en una posición muy alejada de la zona de fallo.
1,0E-04
1,0E-05
1,0E-06
I
1,0E-07
1,0E-08 Ia
1,0E-09
III IIIa
1,0E-10
1,0E-11
1,0E-12
1,0E-13
1,0E-14
1,0E-15
10 100
Tiempo (días)
Figura 4.24. Modo 1 (δdc = 0.1). Comparación de caso sin correlación (I) con caso con correlación (III)
255
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
1,0E+00
1,0E-01
1,0E-02
1,0E-03
Probabilidad de fallo, pf
1,0E-04
1,0E-05
1,0E-06 II
1,0E-07
IV
1,0E-08 IIa
1,0E-09
1,0E-10 IVa
1,0E-11
1,0E-12
1,0E-13
1,0E-14
1,0E-15
10 100
Tiempo (días)
Figura 4.25. Modo 1 (δdc = 0.2). Comparación de caso sin correlación (II) con caso con correlación (IV)
A efectos prácticos (ver Figuras 4.16 a 4.19) sólo influyen tres variables en el resultado
de la probabilidad de fallo: el coeficiente de consolidación radial, el módulo de
deformación del suelo y el diámetro de las columnas. La variable que más influencia
tiene en los cuatro casos estudiados es el coeficiente de consolidación radial, Cr.
En los casos I y III (δdc = 0.1), la importancia relativa de Cr supera el 50% para todos
los tiempos. Se obtiene una influencia mayor cuando el tiempo aumenta. De esta forma
para tiempos altos (180, 360 días) la influencia de Cr supera el 80% para el caso I y el
70% (aproximadamente) para el caso III. La importancia relativa del módulo de
deformación y del diámetro de la columna es del mismo orden (15-20%), y tienen,
contrariamente a Cr, tendencia a disminuir cuando aumenta el tiempo de espera.
256
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
En cuanto al Modo 2, cuya función de estado límite establece que el asiento tras la
consolidación primaria no supere un valor considerado admisible, se puede decir que las
probabilidades de fallo son elevadas (Figuras 4.14 y 4.15). Se observa que
prácticamente no tiene influencia el coeficiente de variación del diámetro, y tampoco la
tiene la introducción de correlación entre las variables. Como era de esperar la
probabilidad de fallo disminuye cuando el asiento admisible aumenta (Tabla 4.10). Los
3
Debido a la elevada influencia del coeficiente de consolidación radial en todos los casos estudiados del
Modo 1, se han efectuado algunos cálculos adicionales disminuyendo diez veces el coeficiente de
variación de Cr, es decir, se ha pasado de δCr = 0.46 a δCr = 0.046. Los resultados muestran que las
probabilidades de fallo bajan varios órdenes de magnitud, tomando unos valores prácticamente
despreciables, incluso para tiempos tempranos.
4
Se debe notar que la influencia de la variable Ec es prácticamente insignificante.
257
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
valores negativos de la función de estado límite, para valores del asiento admisible bajos
y medios, indican que la situación de cálculo en valores medios está en el dominio de
fallo, por lo que en este caso el índice de fiabilidad es negativo, es decir, representa la
distancia desde el punto medio (en zona insegura) hasta el punto de diseño en la función
de estado límite (frontera de la zona segura). Por este motivo, las probabilidades de
fallo para valores bajos y medios del asiento admisible están muy próximas a la unidad.
Obviamente la situación de diseño que se plantea no es admisible, pues sería impensable
un proyecto de tratamiento con un margen de seguridad negativo, cuando tenga alguna
relevancia en el funcionamiento de la estructura o instalación.
Para valores altos del asiento admisible (250, 300 mm) ya existe cierto margen de
seguridad, que bien pudiera ser suficiente en un cálculo determinista, pero las
probabilidades de fallo siguen siendo elevadas5; en este sentido el proyecto no tendría el
grado de seguridad requerido debido a la presencia de incertidumbres en los parámetros,
especialmente en los más influyentes.
Sólo existen dos variables que tienen alguna influencia práctica en el resultado (Figuras
4.20 a 4.23): el módulo de deformación del suelo y el diámetro de las columnas de
grava. En los casos V y VII (δdc = 0.1 sin correlación y con correlación) la importancia
relativa del diámetro de la columna es muy pequeña, menor del 10%, siendo la variable
más relevante, con mucha diferencia, el módulo de deformación del terreno con un peso
superior al 90%, aproximadamente.
5
Siguiendo las Recomendaciones Geotécnicas ROM 0.5-05 (Puertos del Estado, 2005), las
probabilidades de fallo admisibles para Estados Límite de Servicio son las siguientes:
4.5.6. Conclusiones
Por el contrario, el Modo 2 implica que el terreno mejorado con columnas se carga con
la estructura o instalación definitiva en el momento inicial y se espera que el asiento de
consolidación sea lo suficientemente pequeño para que pueda considerarse admisible.
En lo que respecta al Modo 1 se observa, como era de esperar, que la fiabilidad del
diseño aumenta según tiene lugar la consolidación. En el caso en estudio, las
probabilidades de fallo son bajas y se puede decir que incluso con tiempos de espera
259
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
En cuanto al Modo 2, la fiabilidad del diseño es, en el caso estudiado, muy baja
presentando unas probabilidades de fallo muy altas, tanto más altas cuanto más se
restringe el valor del asiento admisible. El nivel de seguridad no es admisible, ni
siquiera con el mayor valor del asiento admisible considerado (300 mm). Por tanto, los
resultados sugieren la necesidad de efectuar una precarga y cuestionan, en este caso, el
260
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
hecho de confiar sólo a la mayor rigidez de las columnas una fuerte reducción de
asientos.
Los resultados obtenidos a partir del análisis de fiabilidad, que sugieren una alta
probabilidad de fallo para el Modo 2, coinciden con la opinión de algunos autores
(Chumar, 2000; Román, 2013) que enfatizan la necesidad de precargar el terreno tratado
con columnas de grava de forma que se produzca el asiento previsto anticipadamente,
para posteriormente retirar las tierras y ejecutar la cimentación.
261
Capítulo 4: La fiabilidad del diseño de
columnas de grava frente a asientos
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 5
LA FIABILIDAD DEL DISEÑO FRENTE A LA
ESTABILIDAD DE LAS COLUMNAS
262
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
5.1. Introducción
( )
𝛔𝐯𝐜
qult = capacidad última de carga de la columna
kpc = coeficiente de empuje pasivo de la columna
𝛔𝐡𝐜 𝛔𝐡𝐬
σhs = resistencia pasiva última del suelo
Nk = factor de expansión de la cavidad
cu = resistencia al corte sin drenaje
q = tensión efectiva inicial radial en el terreno a una Columna Suelo
c cu
profundidad de unos dos diámetros
G = módulo de elasticidad transversal
Ir = G/cu índice de rigidez Equilibrio límite
𝛔𝐡𝐜 = 𝐊𝐚𝐜 · 𝐪𝐮𝐥𝐭 = 𝛔𝐡𝐬
σvc = tensión actuante sobre la columna
F = coeficiente de seguridad
263
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Tabla 5.2. Recopilación de ensayos de carga (de campo y laboratorio) sobre columna aislada
ENSAYOS DE CARGA “IN SITU” RECOPILADOS POR STUEDLEIN ET AL. (2013)
cu (kPa) ϕc ar (%) d (m) qult (kPa) REFERENCIA
22,00 45,00 122,00 0,73 628,00 HUGHES ET AL [1975]
12,00 45,00 100,00 0,85 378,00 HAN AND YE [1991]
100,00 45,00 100,00 0,61 1346,00 LILLIS ET AL [2004]
30,00 45,00 100,00 0,76 604,00 WHITE ET AL [2007]
30,00 45,00 100,00 0,76 664,00 WHITE ET AL [2007]
65,00 45,00 100,00 0,76 1096,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
69,00 45,00 100,00 0,76 1006,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
67,00 45,00 100,00 0,76 1132,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
70,00 45,00 100,00 0,76 1202,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
57,00 45,00 95,00 0,74 1115,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
61,00 45,00 100,00 0,76 1093,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
63,00 45,00 88,00 0,71 1067,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
61,00 45,00 95,00 0,74 1214,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
53,00 45,00 95,00 0,74 1071,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
52,00 45,00 95,00 0,74 1106,00 STUEDLEIN AND HOLTZ [2012]
ENSAYOS DE CARGA “IN SITU” EFECTUADOS POR BERGADO y LAM (1987)
cu (kPa) ϕc ar (%) d (m) qult (kPa) REFERENCIA
32,20 39,10 100,00 0,30 493,17 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 38,40 100,00 0,30 457,94 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 37,20 100,00 0,30 457,94 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 37,00 100,00 0,30 457,94 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 36,00 100,00 0,30 422,72 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 37,60 100,00 0,30 422,72 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 35,10 100,00 0,30 317,04 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 36,20 100,00 0,30 317,04 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 35,60 100,00 0,30 281,81 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 37,40 100,00 0,30 457,94 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 37,90 100,00 0,30 422,72 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 42,50 100,00 0,30 493,17 BERGADO Y LAM [1987]
32,20 44,70 100,00 0,30 528,39 BERGADO Y LAM [1987]
ENSAYOS DE CARGA “IN SITU” RECOPILADOS POR GREENWOOD y KIRSCH (1983)
qult/cu o
cu (kPa) ϕc ar (%) d (m) DENOMINACIÓN ENSAYO
qult (kPa)
*** 37,00 *** *** 21,00 UKSMOUTH
*** 41,00 *** *** 26,50 FUSINA
*** 41,50 *** *** 29,50 FUSINA
*** 38,00 *** *** 24,00 CANVEY ISLAND
44,00 37,50 40,00 0,58 748,00 kPa BELLSHILL
ENSAYOS DE LABORATORIO EFECTUADOS POR AMBILY ET AL. (2007)
cu (kPa) ϕc ar (%) d (m) qult (kPa) REFERENCIA
31,00 43,00 100,00 0,10 741,00 AMBILY ET AL. (2007)
15,00 43,00 100,00 0,10 350,00 AMBILY ET AL. (2007)
7,00 43,00 100,00 0,10 174,00 AMBILY ET AL. (2007)
30,00 43,00 100,00 0,10 647,00 AMBILY ET AL. (2007)
13,00 43,00 100,00 0,10 305,00 AMBILY ET AL. (2007)
7,00 43,00 100,00 0,10 152,00 AMBILY ET AL. (2007)
29,00 43,00 100,00 0,10 609,00 AMBILY ET AL. (2007)
13,00 43,00 100,00 0,10 283,00 AMBILY ET AL. (2007)
7,00 43,00 100,00 0,10 141,00 AMBILY ET AL. (2007)
cu = resistencia al corte sin drenaje ϕc = ángulo de rozamiento de la columna ar = razón de sustitución
d = diámetro de la columna qult = capacidad última de carga de la columna
264
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
265
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
DIAGRAMA Np – cu y kp - cu
COMENTARIOS
El bias (razón entre la capacidad última medida y la calculada) obtenido mediante el método modificado
de Mitchell (1981) fue de 1.01, con un coeficiente de variación COV(bias) = 6.5% y un error absoluto
medio de ε = 37 kPa.
Para el método modificado de Hughes y Withers (1974) / Hughes et al. (1975), dichos valores fueron:
bias = 1.01 COV(bias) = 9.5% ε = 40 kPa
266
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( )
qult = capacidad última de carga de la columna
kpc = coeficiente de empuje pasivo de la columna
σhs = resistencia pasiva última del suelo
Nk = factor de expansión de la cavidad
cu = resistencia al corte sin drenaje
G = módulo de elasticidad transversal
Ir = G/cu índice de rigidez
σvc = tensión actuante sobre la columna
= tensión actuante sobre el suelo
F = coeficiente de seguridad (variable durante el proceso de
consolidación)
267
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
400,00
TENSIÓN COLUMNA
300,00
TENSIÓN SUELO
Tensión (kPa)
200,00
100,00
0,00
0,1 1 10 100 1000
Tiempo (días)
Figura 5.2. Evolución temporal de la distribución de tensiones columna-suelo
7,00
F
6,00
SCF
5,00
4,00
SCF-F
3,00
2,00
1,00
0,00
0,1 1 10 100 1000
Tiempo (días)
Figura 5.3. Evolución temporal del coeficiente de seguridad (F) y del
factor de concentración de tensiones (SCF)
268
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(5.1)
donde:
σ = tensión vertical efectiva en el suelo
k es un factor que toma un valor típico (medio) de 0.22, pero debido a su variabilidad,
será modelizado como una variable aleatoria cuyos parámetros se incluyen en la Tabla
5.7.
Como las variables que influyen en el proceso (tensión sobre el suelo, tensión sobre la
columna y resistencia al corte sin drenaje) son dependientes del tiempo, también lo será
el coeficiente de seguridad F (Figura 5.3). Se observa que al considerar una resistencia
al corte sin drenaje creciente con el tiempo, partiendo del valor correspondiente a un
suelo normalmente consolidado, se produce un mínimo de coeficiente de seguridad
durante la situación transitoria. Esto es, aunque la estabilidad de las columnas se suele
calcular en la situación final (drenada) (Castro, 2008), se observa que en casos extremos
como el de la Figura 5.3 el coeficiente de seguridad puede ser inferior durante el
proceso de consolidación.
12,00
F (cuo = 10 kPa)
10,00
F (cuo = 15 kPa)
F (cuo = 20 kPa)
8,00
F (cuo = 25 kPa)
SCF
SCF-F
6,00
4,00
2,00
0,00
0,1 1 10 100 1000
Tiempo (días)
270
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se debe comprobar que el nivel de tensiones sobre el suelo, , es moderado (alejado de la carga última
del suelo)
Stuedlein y Holtz (2013) sugieren emplear unas expresiones alternativas basadas en los
resultados obtenidos (Tabla 5.3) en el ajuste a la base datos para obtener el método
modificado de Mitchell (1981) y el método modificado de Hughes y Withers (1974) /
271
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se define una función de estado límite para expresar la condición de carga última
inferior a la tensión vertical sobre la columna:
( ) (5.2)
donde:
g(x) = función de estado límite (LSF) (g(x) < 0 indica “fallo”)
x = vector de variables básicas (aleatorias y deterministas) involucradas
qult = capacidad de carga última sobre la columna
= tensión vertical sobre la columna
272
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( ) (5.3)
( ) (5.4)
donde:
dc = diámetro de la columna
Los valores de las variables deterministas para la aplicación del modelo de Castro y
Sagaseta (2009) se indican en la Tabla 5.6.
Tabla 5.6. Variables deterministas de entrada del modelo de Castro y Sagaseta (2009)
CARGA APLICADA p a = 100 kPa presión aplicada sobre la celda unidad
d = 2.00 m separación entre ejes de columnas
GEOMETRÍA Tipo de malla: triangular equilátera
L = 10.00 m profundidad de las columnas
PROPIEDADES = 1/3 coeficiente de Poisson
GEOTÉCNICAS DEL SUEO = 10 kN/m³ peso específico efectivo
PROPIEDADES
= 1/3 coeficiente de Poisson
GEOTÉCNICAS DE LAS
= 10 kN/m³ peso específico efectivo
COLUMNAS
273
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
La Tabla 5.7 resume los parámetros que definen las distribuciones estadísticas
(distribuciones normales sin correlación) de las variables aleatorias empleadas para
caracterizar las incertidumbres existentes, tanto del suelo como de la columna y del
modelo de cálculo.1
Tabla 5.7. Parámetros de las distribuciones estadísticas (normales sin correlación) empleadas para
caracterizar la incertidumbre.
(a) Propiedades geotécnicas del terreno (b) Propiedades de las columnas de grava
Propiedad Media Coef Var Desv Est Propiedad Media Coef Var Desv Est
Es [kPa] 2000 0.3 600 dc [m] 0.7 0.1 & 0.2 0.07 & 0.14
Cr[m²/day] 8.64E-03 0.5 4.32E-03 Ec [kPa] 30000 0.3 9000
tan ’s 0.44 0.07 0.03 tan ’c 0.84 0.07 0.06
k 0.22 0.15 0.033 tan c 0.18 0.07 0.01
(c) Modelo de cálculo
Parámetro Media Coef Var Desv Est
Nk 3.73 0.25 0.92
1
Ver discusión acerca de la caracterización de la incertidumbre en Capítulo 4, Apartado 4.4.
274
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
En la Figura 5.6 y en la Tabla 5.8 se presentan los resultados del análisis de fiabilidad
FORM y Monte Carlo, mostrando la evolución temporal de la probabilidad de fallo,
según el suelo va consolidando y para valores distintos del coeficiente de variación de la
distribución del diámetro de las columnas.
Según se observa los valores de la probabilidad de fallo son prácticamente nulos, con
una buena concordancia entre los resultados FORM y Monte Carlo. Este resultado es
275
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Aún siendo las probabilidades de fallo obtenidas muy bajas, la evolución temporal de la
probabilidad de fallo sigue la tendencia mostrada en la Figura 5.3, es decir, coeficiente
de seguridad más bajo (que se corresponde con una probabilidad más fallo más alta) en
tiempo tempranos, durante el periodo transitorio de consolidación, que en la situación
final drenada.
( ) (5.5)
siendo:
( ) (5.6)
siendo Ems y Emc, los módulos edométricos del suelo y la columna respectivamente (el
resto de términos ya han sido definidos).
( ) (5.7)
276
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Se estudia la probabilidad de fallo por estabilidad de una zapata cuadrada de lado 3.20
m que transmite una presión σv = 100 kPa, reforzada con 9 columnas de grava de
diámetro 0.7 m, dispuestas en malla cuadrada con una separación entre centros de 1.40
m. La distribución de tensiones columna/suelo se obtiene mediante el método de Priebe
(1995).
La Tabla 5.9 resume los parámetros que definen las distribuciones estadísticas
(distribuciones normales sin correlación) de las variables aleatorias empleadas para
caracterizar las incertidumbres2 existentes.
Tabla 5.9. Parámetros de las distribuciones estadísticas (normales sin correlación) empleadas para
caracterizar la incertidumbre.
(a) Propiedades geotécnicas del terreno (b) Propiedades de las columnas de grava
Propiedad Media Coef Var Desv Est Propiedad Media Coef Var Desv Est
Es [kPa] 7335 0.3 2200.5 dc [m] 0.7 0.1 & 0.2 0.07 & 0.14
tan ’s 0.51 0.07 0.04 Ec [kPa] 80000 0.3 24000
cu [kPa] 25.0 0.15 3.75 tan ’c 0.84 0.07 0.06
(c) Modelo de cálculo
Parámetro Media Coef Var Desv Est
Nk 3.73 0.25 0.92
En la Tabla 5.10 se incluyen los resultados del análisis de fiabilidad (FORM y Monte
Carlo) y en la Figura 5.7 se muestra la importancia relativa de las variables aleatorias
(coeficientes de sensibilidad) en la probabilidad de fallo.
2
Ver discusión acerca de la caracterización de la incertidumbre en Capítulo 4, Apartado 4.4.
277
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
3
Siguiendo las Recomendaciones Geotécnicas ROM 0.5-05 (Puertos del Estado, 2005), las
probabilidades de fallo admisibles para Estados Límite Últimos son las siguientes:
- Índice ISA No significativo padm ≤ 1.0E-02
- Índice ISA Bajo padm ≤ 1.0E-03
- Índice ISA Alto o muy alto padm ≤ 1.0E-04
El índice ISA define la repercusión social y ambiental del fallo.
278
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
5.5.3. Conclusiones
Para obtener las tensiones sobre la columna y el suelo, así como su evolución temporal,
se ha usado el modelo analítico avanzado de Castro y Sagaseta (2009) que considera el
problema acoplado de consolidación/compresión de la columna.
279
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
- Grupos de columnas
Los resultados del ejemplo de cálculo seleccionado indican una probabilidad de fallo
superior a la admisible para obras de cierta importancia, aunque los coeficientes de
seguridad en valores medios puedan ser suficientes.
Otra variable aleatoria de alta importancia relativa es la resistencia al corte sin drenaje
por lo que resulta conveniente hacer esfuerzos de caracterización para disminuir la
incertidumbre de esta propiedad geotécnica del terreno cuando sea posible.
280
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
- Efectuar pruebas de carga “in situ”, para minimizar las incertidumbres de los
parámetros del modelo de cálculo.
5.6.1. Introducción
4
Ver Capítulo 2 Apartado 2.5.6 y Capítulo 5 Apartado 5.2
281
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
en que un modelo “general” puede ser “actualizado” después de que se efectúen ensayos
de carga sobre zapatas para un proyecto específico; y la forma en que este sistema de
“actualización” se puede emplear para la toma de decisiones bajo condiciones de
incertidumbre.
(5.8)
donde:
qult = capacidad última de carga de la columna
su = resistencia al corte sin drenaje del suelo
Np = factor de capacidad portante
(5.9)
siendo:
= ln (qult,i)
ei = error de medida de ln (qult,i), es decir, la diferencia entre los valores “verdaderos” y
los valores medidos de ln(qult,i).
Si = ln(su,i)
= ln(Np)
= corrección gaussiana que tiene en cuenta los errores del modelo y los errores de
medida de Si.
282
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Como el objetivo es obtener un modelo no sesgado, se asume que los errores del
modelo, , tienen un valor medio de cero ( ); también se asume que tienen una
varianza común de la forma . Sin embargo, se debe notar que es
desconocida, por lo que es necesario inferirla. Por ello, se considera que la varianza es
un parámetro adicional que se estimará con el método bayesiano.
El teorema de Bayes nos permite actualizar nuestro conocimiento sobre los parámetros
del modelo, ( ), (ver ecuación (5.9)), una vez que las observaciones
adicionales, x, están disponibles. Se puede expresar como (Ang y Tang, 1975):
( ) ( ) ( ) (5.10)
donde:
c = constante para normalizar
( ) = función de densidad de probabilidad (PDF) “a priori” de los parámetros del
modelo.
( ) = función de verosimilitud
( ) = función de densidad de probabilidad (PDF) “a posteriori”.
La función PDF “a priori” está relacionada con nuestro conocimiento inicial, es decir,
inferida a partir de la experiencia y del criterio del ingeniero; la función de verosimilitud
es la probabilidad condicional de observar los datos disponibles adicionalmente, x,
dados unos valores específicos de ; y la función PDF “a posteriori” considera las
observaciones disponibles adicionales junto a nuestro conocimiento o criterio inicial.
Las soluciones analíticas a (5.10) no están disponibles habitualmente, y es necesario
proceder a la integración numérica (Geyskens et al., 1998). Estas integrales se han
resuelto, con la colaboración de Xianda Feng, mediante la cuadratura de Gauss-Hermite
y el programa de ordenador BUMP (Geyskens et al., 1993).
donde es la varianza de los valores ei. (Nótese que para todas las observaciones se
asume un valor común de la varianza debida al error de medida, ).
284
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
( )
( ) ∏ {( ) ( )} (5.12)
representa la incertidumbre del modelo. (Se debe notar que modelos mejores
modelo dados por para diferentes conjuntos de datos no es sencillo. Por tanto,
|̃ |
(∑ ) (5.13)
donde:
No es el número de observaciones
̃ son los valores predichos para un valor observado de Su,i
son los valores medidos
A partir de la ecuación (5.13) es claro que valores mayores del MAPE corresponden a
modelos menos precisos.
285
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Para efectuar un modelo inicial “general” que pueda ser empleado para predecir la carga
de rotura de las columnas de grava aisladas, se ha trabajado con una base de datos de N
= 17 observaciones de valores de qult y su obtenidas a partir de ensayos de carga de
buena calidad proporcionados por Stuedlein y Holtz (2013) y Greenwood y Kirsch
(1983) (Tabla 5.11). Para los datos en Tabla 5.11(a), se asume que el error de medida, e,
tiene una distribución normal con media y desviación estándar .
Tabla 5.11. Datos de ensayos de carga empleados en el análisis
(a) Base de datos “general”
su qult
ia
(kPa) (kPa)
1 22 628
2 12 378
3 100 1346
4 30 604
5 30 664
6 65 1096
7 69 1006 (b) Base de datos para “actualizar”
su qult
8 67 1132 ia
(kPa) (kPa)
9 70 1202 1 31 741
10 57 1115 2 15 350
11 61 1093 3 7 174
12 63 1067 4 30 647
13 61 1214 5 13 305
14 53 1071 6 7 152
15 52 1106 7 29 609
16 30 722 8 13 283
17 44 748 9 7 141
a a
Nºs 1 – 16 de Stuedlein y Holtz (2013) Nºs 1 – 9 de Ambily y Gandhi (2007)
Nº 17 de Greenwood y Kirsch (1983)
Se empleará una base de datos adicional, debida a Ambily y Gandhi (2007), quienes
llevaron a cabo ensayos de laboratorio detallados sobre columnas (aisladas y en grupo)
de 100 mm de diámetro para determinar su capacidad límite axial y la influencia, entre
otros factores, de la resistencia al corte (consistencia) de la arcilla blanda. Debido a que
su y qult están obtenidos de ensayos de laboratorio, se espera un error de medida
pequeño, es decir, para esta base de datos. Para facilitar la ilustración de la
286
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
5.6.4. Resultados
√ 0.2123 0.1861
a
Calculado mediante la distribución “a priori” no informativa y la base de datos “general” de la Tabla 1(a).
b
Calculado usando el modelo “general” como inicial y la base de datos para “actualizar” de la Tabla 1(b).
c
Valores calculados para el modelo general con los datos generales y para el modelo actualizado con los datos para
actualizar, respectivamente. MAPE del modelo general con los datos actualizados es 12.9%; MAPE del modelo
actualizado con los datos generales es 18.0%. MAPEs para un modelo con Np = 25 son 35.4% y 12.0% para los datos
generales y los de la actualización respectivamente; para Np = 20, los MAPEs son 17.1% y 10.4%.
287
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Usando la base de datos de la Tabla 5.11 (b), se pueden actualizar las estimaciones de
los parámetros del modelo presentadas en la columna de “modelo general” de la Tabla
5.12. Para este fin, se puede aproximar analíticamente la distribución (numérica) “a
posteriori” cuyos parámetros se indican en la columna de “modelo general” de la Tabla
5.12. La distribución analítica “a posteriori” conjunta de los parámetros del modelo, y
, se obtiene como (Geyskens et al., 1998):
( ) √ [( ) ]
( ) ( ) (5.14)
√ ( )( ) ( )
1998):
288
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
(5.15)
(5.16)
- Análisis predictivo
289
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 5.9. Distribución del parámetro del modelo, , para los modelos “general” y “actualizado”
Existe una aproximación analítica para la distribución predictiva de qult (Geyskens et al,
1998): qult es lognormal con media ( ) y desviación estándar
( )√ ( ) , donde ( ) y
Adoptando que su = 16.89 kPa, la distribución predictiva de qult para los modelos
“general” y “actualizado” se muestra en la Figura 5.10. La media y la desviación
estándar de la distribución predictiva de qult para el modelo “general” son de 336.3 kPa
y 74.8 kPa respectivamente, originando un coeficiente de variación δqult = 0.22;
mientras que la media predictiva y la desviación estándar predictiva del modelo
“actualizado” son 351.0 kPa y 67.3 kPa, con un coeficiente de variación δqult = 0.19.
Estos valores representan que el modelo “actualizado” tiene una dispersión menor en
290
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
este caso o, en otras palabras, colas “más estrechas”. Como es bien sabido, la
distribución estadística de las magnitudes de interés es crucial en los cálculos de
fiabilidad de los proyectos geotécnicos. Además puede influir en la toma de decisiones
bajo condiciones de incertidumbre, tal y como se mostrará con un ejemplo en el que el
“valor” de la información proporcionada por ensayos de carga última de campo -
medidos en términos monetarios, como el riesgo asociado a la rotura de la columna de
grava - se compara con el coste de realizar ensayos de carga “in situ” adicionales.
La Figura 5.11 compara los valores observados de qult en el campo o el laboratorio con
Figura 5.10. Distribución predictiva de qult para los modelos “general” y “actualizado”
aquellos predichos mediante los modelos “general” (Np = 19.43) y “actualizado” (Np =
20.41). Para este propósito, los pares de valores observados – predichos se dibujan
juntos, de forma que cuanto más cerca se esté de la línea 1:1 mejor será la predicción
(ver Figura 5.11). Como se muestra en la Figura 5.11, se observa que el proceso de
actualización mejora la precisión de las predicciones.
291
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 5.11. Comparación de predicciones y observaciones para los modelos “general” y “actualizado”
292
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Figura 5.12. Evolución de la CDF “actualizada” de q ult en función del número de ensayos de carga
efectuados.
Además se asumirá que el coste de realizar cada ensayo de carga es conocido, y que las
consecuencias de la rotura son conocidas y pueden expresarse en términos monetarios.
Por tanto, se puede definir el riesgo de rotura, Rf, esperado para un determinado estado
del conocimiento como la probabilidad de fallo, Pf, por el coste de tal fallo, Cf; es decir,
Rf = Pf ·Cf.
(5.17)
293
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Aunque los resultados de este análisis dependen del orden de los ensayos (es decir, del
orden en que los datos de la Tabla 1(b) están disponibles), se muestra claramente que el
valor de la información adquirida con ensayos adicionales depende de la estructura del
coste asumida: unas consecuencias “caras” de rotura tienden a hacer los ensayos
adicionales “baratos”, mientras que roturas “baratas” tienden a hacer que los ensayos
adicionales no merezcan la pena. También depende de la medida en que el estado del
conocimiento (que afecta las predicciones de la probabilidad de fallo) sea afectado por
la actualización bayesiana basada en la información proporcionada por los nuevos
ensayos.
Figura 5.13. Evolución del riesgo esperado (medido en unidades monetarias) con el número de ensayos
realizado, para diferentes de costes de fallo (adoptando Ctest = 1 y Cf = K· Ctest)
294
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
5.6.5. Conclusiones
295
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
riesgo económico, comparando los costes de los ensayos de campo adicionales con los
costes de un eventual fallo. A modo de ilustración se ha efectuado un ejemplo de
aplicación en el que se asume que se conoce el coste de realizar cada ensayo de carga
adicional y que también se conoce el coste, en términos monetarios, de la rotura. Se ha
observado que el valor de la información adquirida con ensayos adicionales depende de
la estructura del coste, es decir, unas consecuencias “caras” de rotura tienden a hacer
que los ensayos adicionales sean “baratos”, mientras que una rotura “barata” puede
inducir que los ensayos adicionales no merezcan la pena.
5.7. Conclusiones
El tratamiento de los ensayos de carga “in situ” se aborda muy eficazmente dentro del
marco bayesiano de “actualización” de modelos. De esta forma, partiendo de un modelo
“general” que refleje el estado actual del conocimiento, se pueden incorporar ensayos de
carga adicionales de un proyecto específico para obtener un modelo “actualizado” de
mayor precisión y con menor dispersión que el modelo “general”. Permitiendo, además,
tomar decisiones en condiciones de incertidumbre, dentro de un contexto de
296
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
minimización del riesgo económico, ya que se pueden comparar los costes de los
ensayos adicionales con los de un eventual fallo y, en consecuencia, decidir si es
procedente efectuar los ensayos adicionales.
297
Capítulo 5: La fiabilidad del diseño frente
a la estabilidad de las columnas
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
CAPÍTULO 6
CONCLUSIONES Y LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN
FUTURAS
298
Capítulo 6: Conclusiones y
líneas de investigación futuras
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
En esta Tesis se han aplicado las técnicas de fiabilidad a algunos aspectos del proyecto
de columnas de grava (estimación de asientos, tiempo de consolidación y capacidad
portante) con el objetivo de efectuar un análisis racional del proceso de diseño,
considerando los efectos que tienen la incertidumbre y la variabilidad en la seguridad
del proyecto, es decir, en la probabilidad de fallo. En el análisis se ha combinado un
nuevo método avanzado de cálculo de columnas de grava con las técnicas de fiabilidad
clásicas, llegando a las siguientes conclusiones:
299
Capítulo 6: Conclusiones y
líneas de investigación futuras
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
- En cuanto al Modo 2, la fiabilidad del diseño es, en el caso estudiado, muy baja
presentando unas probabilidades de fallo muy altas, tanto más altas cuanto más
se restringe el valor del asiento admisible. El nivel de seguridad no es admisible,
por lo que los resultados sugieren la necesidad de efectuar una precarga y
cuestionan, en este caso, el hecho de confiar sólo a la mayor rigidez de las
columnas una fuerte reducción de asientos. La variable que mayor influencia
tiene en la probabilidad de fallo es el módulo de deformación del suelo; variable
sobre la que las columnas de grava no tienen apenas influencia, especialmente
en suelos arcillosos. Debido a la elevada importancia relativa del módulo de
deformación del suelo, se podría pensar en efectuar un análisis de fiabilidad sólo
considerando como variable aleatoria el módulo de deformación. Al efectuar una
precarga es posible, como orden de magnitud, conseguir módulos de
deformación del suelo unas 5 - 10 veces superiores a los del terreno original.
Con el nuevo valor del módulo de deformación las probabilidades de fallo serían
300
Capítulo 6: Conclusiones y
líneas de investigación futuras
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
- Los resultados obtenidos a partir del análisis de fiabilidad, que sugieren una alta
probabilidad de fallo para el Modo 2, coinciden con la opinión de algunos
autores que enfatizan la necesidad de precargar el terreno tratado con columnas
de grava de forma que se produzca el asiento previsto anticipadamente, para
posteriormente retirar las tierras y ejecutar la cimentación.
301
Capítulo 6: Conclusiones y
líneas de investigación futuras
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
autores de efectuar pruebas de carga “in situ” para ajustar el diseño de los grupos
de columnas.
302
Capítulo 6: Conclusiones y
líneas de investigación futuras
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
REFERENCIAS
303
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
AETESS (2002). “Jet Grouting. Guía para el diseño y la ejecución”. Borrador (no
publicado)
Akbas, S.O., Kulhawy, F., (2009). “Reliability-Based Design Approach for Differential
Settlement of Footings on Cohesionless Soils”. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, Vol 135(12): 1779-1788.
Alonso, E.E., Gens, A., Lloret, A. (2000). “Precompression design for secondary
settlement reduction”. Géotechnique 50(6): 645-656.
Alonso Pollán, J.A. (2009). “Estado del arte relativo al diseño por antilicuefacción y
portancia de las columnas de grava atravesando totalmente un terreno fino blando
potencialmente licuable frente a terremotos”. Diploma de Estudios Avanzados.
ETSICCP. Universidad Politécnica de Madrid.
Alonso Pollán, J.A. , Armijo Palacio, G., Jimenez Rodriguez, R. (2012). “Análisis de
fiabilidad del diseño de columnas de grava para mejora del terreno. Estabilidad de las
columnas”. 9º Simposio Nacional de Ingeniería Geotécnica: Cimentaciones y
Excavaciones Profundas .SEMSIG – SEMR. Sevilla.
304
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Ang, A.S., Tang, W., (1975). “Probability concepts in engineering planning and
design”. Volume I: Basic principles. John Wiley & Sons, Inc., New York.
Armijo, G. (2008). “Jet Grouting”. Curso sobre cimentaciones y mejora del terreno
DRAGADOS-GEOCISA (no publicado)
Balaam, N.P., Booker, J.R. (1981). “Analysis of rigid rafts supported by granular
piles”. International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics,
Vol. 5: 379 – 403.
Balaam, N.P., Booker, J.R. (1985). “Effect of stone column yield on settlement of rigid
foundations in stabilized clay”. International Journal for Numerical and Analytical
Methods in Geomechanics, Vol. 9: 331 – 351.
Barksdale, R.D. , Bachus, R.C. (1983). “Design and construction of Stone Columns”.
Federal Highway Administration Office of Engineering and Highway Operations
Research and Development, Washington, D.C. . Rep. No. FHWA/RD-83/026.
Bazant, Z.P., Chern, J.C., (1984). “Bayesian statistical prediction of concrete creep
and shrinkage”. ACI Journal 81: 319–330.
Bell, A.L. (1915). “The lateral pressure and resistance of clay and the supporting power
of clay foundations”. Proceedings of Institution Civil Engineers.
Benjamin, J.R., Cornell, A. (1970). “Probability, Statistics, and Decision for Civil
Engineers”. McGraw – Hill.
305
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Bergado, D.T., Lam, F.L., (1987). “Full scale load test of granular piles with different
densities and different proportions of gravel and sand in the soft bangkok clay”. Soils
and Foundations 27, 86–93.
Bergado, D.T., Anderson, L.R., Miura, N., Balasubramaniam, A.S. (1996). “Soft Gound
Improvement in Lowland and other Environments”. ASCE Press.
Box, G.E.P., Tiao, G.C., (1973). “Bayesian inference in statistical analysis”. Addison-
Wesley Publishing Co., Reading, Mass.
Brauns, J. (1978). “Initial bearing capacity of stone columns and sand piles”. Vol. I,
Proceedings of Soil Reinforcing and Stabilizing Techniques in Engineering Practice,
New South Wales Institute of Technology, Sidney, Australia, 497 – 512.
Briançon, L. (2002). “Renforcement des sols par inclusions rigides – Etat de l’Art en
France et à l’Etranger”. Paris. IREX.
Celma, J.J. (2004). “Análisis de los Factores que intervienen en la Técnica del Jet
Grouting”. Jornadas Técnicas SEMSIG-AETESS 4ª Sesión: Mejora del terreno
mediante Inyecciones y Jet Grouting, Madrid.
306
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Chan, C.L., Low, B.K. (2009). “Reliability analysis of laterally loaded piles involving
nonlinear soil and pile behaviour”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, Vol 135(3): 431 – 443.
Ching, J., Phoon, K., Hu, Y. (2009). “Efficient evaluation of reliability for slopes with
circular slip surfaces using importance sampling”. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, Vol 135(6): 768 – 777.
Chu, J., Varaksin, S., Klotz, U., Mengé, P. (2009). “Construction Processes. State of the
Art Report”. 17TH International Conference on Soil Mechanics & Geotechnical
Engineering, Alejandría.
Chu, J. (2012). “General Report. Biogrout & other grouting methods”. Recent Research,
Advances & Execution Aspects of Ground Improvement Works. International
Symposium TC 211 IS-GI Bruselas. Nicolas Denies & Noël Huybrechts.
Davie, J.R., Young, Ll.W., Lewis, M.R., Swekosky, F.J. (1991). “Use of stone columns
to improve the structural performance of coal waste deposits”. Deep Foundation
Improvement: Design, Constgruction and testing. Editores: Esrig/Bachus STP 1089.
De Santiago, R. (2006). “Mejora de suelo con columnas de grava en vía seca”. Jornadas
Técnicas SEMSIG-AETESS 6ª Sesión: Técnicas de Mejora del Terreno, Madrid.
307
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
El-Kelesh, A., Matsui, T., Tokida, K. (2012). ”Field Investigation into Effectiveness of
Compaction Grouting”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering,
Vol 138(4): 451-460.
Enoki, M., Yagi, N., Yatabe, R., Ichisoto, E. (1991). “Shearing characteristic of
composite ground and its application to stability analysis”. Deep Foundation
Improvement: Design, Constgruction and testing. Editores: Esrig/Bachus STP 1089.
Garcés, J.J. (2008). “Inyecciones”. Curso sobre cimentaciones y mejora del terreno
DRAGADOS-GEOCISA (no publicado)
Gardoni, P., Der Kiureghian, A., Mosalam, K., (2002). “Probabilistic capacity models
and fragility estimates for reinforced concrete columns based on experimental
observations”. Journal of Engineering Mechanics (ASCE) 128: 1024–1038.
Gardoni, P., Trejo, D., Vannucci, M., Bhattacharjee, C., (2009). “Probabilistic models
for modulus of elasticity of self-consolidated concrete: Bayesian approach”. Journal of
Engineering Mechanics (ASCE) 135: 295–306.
308
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Geyskens, P., Der Kiureghian, A., Monteiro, P.J.M., (1993). “BUMP: Bayesian
updating of model parameters”. Technical Report UCB/SEMM-93/06. Department of
Civil and Environmental Engineering. University of California, Berkeley.
Geyskens, P., Der Kiureghian, A., Monteiro, P., (1998). “Bayesian prediction of elastic
modulus of concrete”. Journal of Structural Engineering (ASCE) 124: 89–95.
Gibson, R.D., Anderson, W.F. (1961). “In-Situ measurements of soil properties with
pressuremeter”.Civil Engineering and Public Works Review, Vol. 56, No. 658.
Gilani, P.P., Reza, J.C. (2011). “Discussion of Probabilistic Analysis of Coupled Soil
Consolidation” by Jinsong Huang, D. V. Griffiths, and Gordon A. Fenton”. Journal of
Geotechnical and Geoenvironmental Engineering
Glover, J.C. (1982). “Sand Compaction and stone columns by the vibroflotation
process”. Vibroflotation International (H.K.) Ltd., Hong Kong.
Goh, A.T., Phoon, K.K. (2009). “Reliability analysis of partial safety factor design
method for cantilever retaining walls in granular soils”. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, Vol 135(5): 616 – 622.
González, L. I., Ferrer, M.., Ortuño, L., Oteo, C. (2002). “Ingeniería Geológica”.
Coordinador: Luis I. González de Vallejo. Prentice Hall.
Goughnour, R.R., Sung, J.T., Ramsey, J.S. (1991). “Slide correction by stone colums”.
Deep Foundation Improvement: Design, Constgruction and testing. Editores:
Esrig/Bachus STP 1089.
Greenwood, D.A. and Kirsch, K., (1983). “Specialist Ground Treatment by Vibratory
and Dynamic Methods”. Advances in pinling and ground treatments for foundations.
Thomas Telford Ltd., London, 1983.Technical paper 11-53E.
309
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Griffiths, D.V., Huang, J., Fenton, G.A. (2009). “Influence of spatial variability on
slope reliability using 2-D random fields”. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, Vol 135(10): 1367 – 1378.
Han, J., Ye, S.L. (2001). “A simplified solution for the consolidation rate of stone
column reinforced foundations”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, Vol 127(7): 597–603.
310
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Houlsby, G.T., Teh, C.I. (1988). "Analysis of the Piezocone in Clay", Proceedings of
the 1st International Symposium on Penetration Testing, ISOPT-1, Orlando, Florida,
March, Vol. 2: 777-783
Hsiao, E.C., Schuster, M., Juang, c.H., King, G.T. (2008).”Reliability analysis and
updating of excavation – induced ground settlements for building serviceability
assessment”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol 134(10):
1448-1458.
Huang, J., Griffiths, D.V., Fenton, G.A (2010). “Probabilistic Analysis of Coupled Soil
Consolidation”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol
136(3): 417-430.
Hughes, J.M.O. and Withers,N.J. (1974). “Reinforcing of soft cohesive soils with stone
columns”. Ground Engineering, 7(3), 42-49.
Hughes, J. M. O., Withers, N. J., Greenwood, D. A. (1975). "A field trial of the
reinforcing effect a stone column in soil". Geotechnique, Vol 25 (1): 31-44.
Indraratna, B., Rujikiatkamjorn, C., Ameratunga, J., Boyle, P. (2011). ”Performance and
Prediction of Vacuum Combined Surcharge Consolidation at Port of Brisbane”. Journal
of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol 137(11): 1009-1018.
Jimenez Rodriguez, R., Sitar, N., Chacón, J. (2006). "System reliability approach to
rock slope stability". International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences,
Vol 43(6): 847-859.
Jimenez Rodriguez, R., Sitar, N. (2007). "Rock wedge stability analysis using system
reliability methods” . Rock Mechanics and Rock Engineering, Vol 40(4): 419-427.
Jimenez, R., Sitar, N. (2009). "The importance of distribution types on finite element
analysis of foundation settlement”. Computers and Geotechnics Vol 36(3): 474-483.
311
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Jimenez, R., Recio, D. (2011). "A linear classifier for probabilistic prediction of
squeezing conditions in Himalayan tunnels”. Engineering Geology Vol 121(3-4): 101-
109.
Jimenez, R., Feng, X., Alonso J.A. (2014). “Bayesian updating of bearing capacity for
individual stone columns”. Enviado para su publicación.
Juang, C., Jiang, T., Andrus, R. (2002). ”Assessing Probability-based Methods for
Liquefaction Potential Evaluation.” . Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, Vol 128(7): 580–589.
Lee, Y., Chi, Y., Juang, C.H., Lee, D. (2012). “Reliability analysis of rock wedge
stability: knowledge-based clustered partitioning approach”. Journal of Geotechnical
and Geoenvironmental Engineering, Vol 138(6): 700 – 708.
Liu, P.L., Linz, H.Z., Der Kiureghian, A. (1989). “CALREL user manual. Structural
engineering, mechanics and materials”. Department of Civil Engineering, University of
California at Berkeley.
312
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Low, B.K., Tang, W.T. (2007). “Efficient Spreadsheet Algoritm for First – Order
Reliability Method”. Journal of Engineering Mechanics ASCE, Diciembre.
Lu, M., Xie, K., Guo, B. (2010). “Consolidation theory for a composite foundation
considering radial and vertical flows within the column and the variation of soil
permeability within the disturbed soil zone”. Canadian Geotechnical Journal, 47: 207 –
217.
Lü, Q., Low, B.K. (2011). “Probabilistic analysis of underground rock excavations
using response surface method and SORM”. Computers and Geotechnics, 38:1008 –
1021.
Lü, Q., Sun, H., Low, B.K. (2011). “Reliability analysis of ground-support interaction in
circular tunnels using the response surface method”. International Journal of Rock
Mechanics & Mining Sciences, 48: 1329 – 1343.
Lukas, R.G. (1986). “Dynamic compaction for highway construction”. Vol 1, Design
and Construction Guidelines, Federal Highway Administration, Report Nº FHWA/RD-
86/133. National Techncal Information Service, Washington, D.C.
Lunne, T., Robertson, P.K., Powell, J.J.M., (1997). “Cone Penetration Testing in
Geotechnical Practice”. EF Spon/Blackie Academic, Routledge Publishers, London.
Magnan, J. P., Droniuc, N., Canepa, Y., Dhouib, A. (2005). "Réflexions sur la
conception des colonnes ballastées". In: Proceedings of 16th International Conference
of Soils Mechanics and Foundation Engineering. Osaka, Vol. 3: 1377-1380.
Massarsch, K.R. (1991). “Deep Soil Compaction Using Vibratory Probes”. Proceedings
of Symposium on Design, Construction, and Testing of Deep Foundations Improvement:
Stone Columns and Related Techniques, Bachus, R.C. Ed. ASTM Special Technical
Publications, STP 1089, Philadelphia: 297-319.
Masse, F., Carey, M., Ingram, I. (2011). “Controlled modulus columns (CMC):
Application to the support of Mechanically Stabilized Earth Ealls (MSE Walls)”. 2011
Pan-Am CGS Geotechnical Conference.
313
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Mesri, G., Stark, T.D., Ajlouni, M.A., Chen, C.S. (1997). “Secondary compression of
peat with or without surcharging”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering. Vol 123(5): 411-421.
Mitchell, J.K. (1981). “Soil improvement. State of the Art Report”. 10TH International
Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering, Estocolmo, Vol. 4, pp.
509-565.
Mitchell, J.M. y Jardine, F.M. (2002). “A guide to ground treatment”. CIRIA C573
Modoni, G., Bzówka, J. (2012). “Analysis of foundations reinforced with jet grouting”.
Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol 138(12): 1442– 1454.
Montejano, J.C. (2012). “Tratamiento de mejora y/o refuerzo del terreno mediante
columnas de mortero o módulo controlado (CMC)”. Manual de dimensionado y
ejecución. Menard.
Murugesan S., Rajagopal, K., (2010). “Studies on the behavior of single and group of
geosynthetic encased stone columns”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, Vol 136(1): 129-139.
Nadim, F., (2007). “Tools and Strategies for Dealing with Uncertainty in Geotechnics”.
Probabilistic methods in geotechnical engineering. Eds: D.V. Griffiths, Gordon A.
Fenton. SpringerWien New York.
314
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Onoue, A (1988). “Diagrams Considering Well Resistance for Designing Spacing Ratio
of Gravel Drains,” Soils and Foundations, Japanese Society of Soil Mechanics and
Foundation Engineering, 28(3): 160-168.
Priebe, H. J. (1995). "The design of vibro replacement". Ground Engineering, (GT 07-
13 E).
Priebe, H-J. (2005). “Design of vibro replacement. The application of Priebe’s method
to extremely soft soils, floating foundations and proof against slope or embankment
failure”. Ground Engineering
315
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Pulko, B., Majes, B. (2005). “Simple and accurate prediction of settlements of stone
column reinforced soil”. 16th International Conference on Soil Mechanics and
Foundation Engineering, Osaka, 1401-1404.
Recio-Gordo, D., Jimenez, R. (2012). "A probabilistic extension to the empirical ALPS
and ARMPS systems for coal pillar design” . International Journal of Rock Mechanics
and Mining Sciences, Vol 52: 181-187.
ROM 0.0 (2001) “Procedimiento general y bases de cálculo”. Puertos del Estado.
Ministerio de Fomento.
Román, F. (2010). “Informe sobre el asiento de los terraplenes”. South Fraser Perimeter
Road Project, Vancouver, Canadá. (No publicado).
316
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Santos, A., Martínez, J.M., García, J.L., Garrido, C. (2000). “Sistema de mejora
prefijada del terreno compatible con movimientos milimétricos del entorno”. Geotecnia
en el año 2000. Libro homenaje a José Antonio Jiménez Salas. CEDEX-
SEMSIG.
Simon, B. (2012). “General Report. Rigid inclusions and stone columns”. Recent
Research, Advances & Execution Aspects of Ground Improvement Works. International
Symposium TC 211 IS-GI Bruselas. Nicolas Denies & Noël Huybrechts.
Slocombe, B. C., Bell, A. L., Baez, J. I. (2000). "The densification of granular soils
using vibro methods". Geotechnique, Vol 50 (6): 715-725.
Sondermann, W., Wehr, W. (2004). “Deep vibro techniques”. Ground Improvement 2nd
edition. Edited by: M.P. Moseley & K. Kirsch. Spon Press.
Stuedlein, A.W., Holtz, D.R. (2012). “Analysis of footing load tests on aggregate pier
reinforced clay”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol 138:
1091-1103.
Stuedlein, A., W., Neely, W. J., Gurtowski, T.M., (2012). “Reliability-Based design of
augered cast-in-place piles in granular soils”. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, Vol 138(6): 709 - 717.
Stuedlein, A.W., Holtz, D.,R. (2013). “Bearing capacity of spread footings on aggregate
pier reinforced clay”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol
139: 49 – 58 .
317
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Uzielli, M., Lacasse, S., Nadim, F., Phoon, K. K. (2007). "Soil variability analysis for
geotechnical practice". In: Tan, T. S., Phoon, K. K., Hight, D. W., Leroueil, S. (eds.),
Characterisation and Engineering Properties of Natural Soils. Taylor & Francis Group,
London, 1653-1752.
Uriel, A. (1985). “Mejora del terreno por medios dinámicos” (no publicado)
Van Ekelen, S.J.M., Bezuijen, A. (2012). “ Basal reinforced piled embankments in the
Netherlands, field study and laboratory tests”. Recent Research, Advances & Execution
Aspects of Ground Improvement Works. International Symposium TC 211 IS-GI
Bruselas. Nicolas Denies & Noël Huybrechts.
Van Impe, W.F., De Cock, F., Van Der Cruyssen, J.P., Maertens, J. (1997). “Soil
improvement experiences in Belgium: Part II. Vibrocompaction and stone columns”.
Ground improvement, Vol. 1, Thomas Telford, London.
Vesic, A.S. (1972). “Expansion of cavities in infinite soil mass”. Journal of the Soil
Mechanics and Foundation Engineering Division, ASCE, Vol. 98, No. SM3: 265-290.
318
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Wang, Y., Au, S.K., Kulhawy, F.H. (2011). “Expanded Reliability-Based Design
approach for drilled shafts”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, Vol 137(2): 140 – 149.
Warner, J. (2004). “Practical Handbook of Grouting”. John Wiley & Sons, Inc.
Wong, C.H., Yeo, C.H., Yung, S.H., Liu, S.J. (2012). “Effects of Fines on Vibro-
Compaction”. Recent Research, Advances & Execution Aspects of Ground Improvement
Works. International Symposium TC 211 IS-GI Bruselas. Nicolas Denies & Noël
Huybrechts.
Wood, D.M., Nash, W.H., (2000). “Group effects in stone column foundations: model
tests”. Géotechnique, Vol 50(6): 689-698.
Wu, T. (2011). ”2008 Peck Lecture: The Observational Method: Case History and
Models.” Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol 137(10):
862-873.
Wu, T., Gale, S.M., Zhou, S.Z., Geiger, E.,C., (2011). “Reliability of settlement
prediction-case history”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering,
Vol 137(4): 312-322.
Wu, S., Ou, C., Ching, J., Juang, H. (2012). “Reliability-Based Design for basal heave
stability of deep excavations in spatially varying soils”. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, Vol 138(5): 594 – 603.
Yang, K., Ching, J., Zomberg, J.G. (2011). “Reliability-Based design for external
stability of narrow mechanically stabilized earth walls: calibration form centrifuge
tests”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol 137(3): 239 –
253.
319
REFERENCIAS
DISEÑO BASADO EN TÉCNICAS DE FIABILIDAD DEL TRATAMIENTO DE MEJORA DEL TERRENO MEDIANTE COLUMNAS DE GRAVA
Zhang, J., Zhang, L.M., Tang, W.H. (2011). “Slope reliability analysis considering site-
specific performance information”. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, Vol 137(3): 227 – 238.
320
REFERENCIAS