Id 45 2014 Modelo de Auto Final
Id 45 2014 Modelo de Auto Final
Id 45 2014 Modelo de Auto Final
INVESTIGACIÓN N° : 0045-2014-0DECMA-S,
INVESTIGADOS : CARLOS CRISTIAN MUÑOZ ALFARO
YON LEONARDO JARAMILLO VALVERDE
Juez y Especialista Judicial del Juzgado Penal
de Investigación Preparatoria de Ayabaca
DESCARGO
TERCERO:
Por Resolución número cinco del diecinueve de noviembre del año dos mil
catorce, se dispone notificar a los investigados a efectos de que emitan sus
descargos, anexando los medios de prueba que sustenten sus argumentos
de defensa; siendo, que pese a encontrarse debidamente notificados
conforme se aprecia de folios 41 y 42, no han presentado descargo alguno.
Corte Superior de Justicia de Sullana
Oficina Desconcentrada de Control de la
Magistratura
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
[email protected]
MEDIOS PROBATORIOS:
CUARTO: De los actuados adjuntados a la investigación se tiene como
documentales a valorar, las siguientes:
1.- Copia de la Resolución Número Cinco de fecha treinta de mayo del año
dos mil trece emitida en el Expediente Judicial N° 00047-2012-14-3103-
JR-PE-01 tramitado ante el Juzgado de Investigación Preparatoria de
Ayabaca.
2.- Copia del Oficio N° 001-2014-JIT-A (EXP.47-2012-14) cursado por el
Juez Carlos Cristian Muñoz Alfaro en su condición de Juez del Juzgado de
Paz Letrado con Funciones de Investigación Preparatoria de Ayabaca al
Fiscal Superior de Apelaciones del Distrito Judicial de Sullana elevando el
Expediente Judicial N° 00047-2012-14-3103-JR-PE-01.
3.- Copia de la Consulta N° 06-2014-2da.FSPAS suscrita por la Fiscal
Superior Gladys Aida Péndola Arviza, en la que entre otros dispone la
remisión de copias a ODECMA Sullana para que proceda conforme a sus
atribuciones en atención a lo narrado en el considerando 3.9 de dicha
consulta.
4.- Reportes de medidas disciplinarias de los investigados al veintiséis de
diciembre del año dos mil catorce.
SEXTO.-
6.1.- RESPECTO DEL MAGISTRADO CARLOS CRISTIAN MUÑOZ
ALFARO.
6.1.1.- Con relación a los hechos probados referido al retardo en la
elevación del Expediente Judicial N° 00047-2012-14-3103-JR-PE-01 debe
tenerse presente que estando a lo dispuesto por el artículo 34 numeral 6
de la Ley de la Carrera Judicial, Ley 29277 que señala que es deber del
magistrado, “Observar los plazos legales para la expedición de resoluciones
y sentencias, así como vigilar el cumplimiento de la debida celeridad
procesal”, ha quedado demostrado que existe incumplimiento del
magistrado investigado del deber antes imputado, circunstancia que
además le es imputable, toda vez que se trata de obligaciones que se
encuentran estrictamente vinculadas a su cargo y si bien la norma le
permite el apoyo de auxiliares jurisdiccionales, ello no lo puede eximir de
responsabilidad respecto al retardo detectado en la elevación del
expediente judicial citado para ser consultado ante el Ministerio Publico.
No obstante, y dado que tal y conforme se aprecia de folios 08, en efecto el
magistrado ha subsanado esta deficiencia procediendo a cursar el oficio
respectivo a fin de elevar en consulta el expediente penal ello con fecha
siete de enero del año dos mil catorce, esto es, antes de que sea emplazado
con la Resolución N° Tres de fecha siete de octubre del año dos mil catorce
que le apertura el presente procedimiento disciplinario, corresponderá en
su momento tener en consideración lo dispuesto por el artículo 236-A de la
ley 27444 que establece: “Constituyen condiciones atenuantes de la
Corte Superior de Justicia de Sullana
Oficina Desconcentrada de Control de la
Magistratura
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
[email protected]
DE LA SANCIÓN A IMPONERSE:
SEPTIMO.-
7.1.- DEL MAGISTRADO CARLOS CRISTIAN MUÑOZ ALFARO
El Artículo 51 de la Ley de la Carrera Judicial, Ley 29277 en su último
párrafo establece: que “En la imposición de las sanciones deberá
observarse la debida adecuación o proporcionalidad en la gravedad del
hecho constitutivo de la infracción y la sanción aplicada. También se deberá
valorar el nivel del juez en la carrera judicial, el grado de participación en la
infracción, el concurso de otras personas, así como el grado de perturbación
del servicio judicial, la trascendencia social de la infracción o el perjuicio
causado. También deberá atenderse al grado de culpabilidad del autor, al
motivo determinante del comportamiento, el cuidado empleado en la
preparación de la infracción o, entre otros, o la presencia de situaciones
personales excepcionales que aminoran la capacidad de
autodeterminación”.
DECISIÓN:
Por las razones expuestas y en uso de las atribuciones conferidas a la
Jefatura de la ODECMA, prescritas en el artículo 13° numeral 11) del
Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA, aprobado por
Resolución Administrativa N° 229-2012-CE-PJ, SE RESUELVE: