Diferencia Entre Sintoma y Caracter - Oskar Sack
Diferencia Entre Sintoma y Caracter - Oskar Sack
Diferencia Entre Sintoma y Caracter - Oskar Sack
Sintoma e caráter
Symptom and character
Oscar Zack*
Resumen
El presente artículo parte de la hipótesis según la cual el síntoma y el
carácter son dos formas de satisfacción de la pulsión que, en algunas
circunstancias, se presentan como estructuras análogas que pueden
confundir a la hora del tratamiento. Se realiza un recorrido conceptual
en el que se pretenden elucidar los enlaces, las semejanzas y las
diferencias entre síntoma y carácter. Para ello se retoman dos referencias
freudianas (“Carácter y erotismo anal” y “Algunos tipos de carácter,
encontrados por el trabajo analítico”) y algunas puntuaciones de Lacan
en su primera enseñanza. De este modo el autor sitúa que el carácter y el
síntoma responden a dos lógicas diferenciadas en el quehacer analítico.
Finalmente el trabajo concluye con el concepto lacaniano de “sinthome”
que plantea una resolución clínica acerca de las paradojas y los dilemas e
impasses provocados por estas dos formas de satisfacción de las pulsiones.
Palabras claves: Síntoma, Carácter, Sinthome.
Resumo
Este artigo parte da hipótese de que o sintoma e o caráter são duas formas
de satisfação pulsional que, em algumas circunstâncias, apresentam-
se como estruturas análogas que, na direção do tratamento, podem
confundir. Realiza-se um percurso conceitual no qual se pretende
elucidar o enlaçamento, as semelhanças e as diferenças entre sintoma
e caráter. Para isso são retomadas duas referências freudianas (“Caráter
e erotismo anal” e “Alguns tipos de caráter encontrados no trabalho
analítico”) e algumas pontuações de Lacan em seu primeiro ensino.
Desse modo, o autor localiza que o caráter e o sintoma respondem a
duas lógicas diferenciadas no afazer analítico. O trabalho é concluído,
finalmente, com o conceito lacaniano de “sinthome”, que delineia uma
resolução clínica a respeito dos paradoxos e impasses provocados por
estas duas formas de satisfação pulsional.
Palavras-chave: Sintoma, Caráter, Sinthome.
Analista miembro de la Escuela (AME), miembro de la Asociación Mundial de Psicoanálisis, miembro de la Escuela de
*
Orientación Lacaniana, docente del Instituto Clínico de Buenos Aires (ICdeBA), docente invitado en la Maestria de
Psicoanálisis de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Instituição: ICdeBA. E-mail: [email protected].
Abstract
This article begins with the hypothesis that symptom and character
are two forms of drive satisfaction instinct that can become confused
during the phsycoanalytic treatment. It offers a conceptual journey
which aims to elucidate the intertwining, the similarities and differences
between symptom and character. This paper takes two references from
Freud (“Character and Anal Eroticism” and “Some types of character,
elucidated by the analytic work”), and some lectures from Lacan. Thus,
the author states that symptom and character follow different logics.
Finally the paper concludes with the lacanian concept of “sinthome”,
which raises a clinical solution for the paradoxes and impasses caused by
these two forms of instinctual satisfaction.
Keywords: Symptom, Character, Sinthome.
Síntoma y carácter
S
íntoma y carácter es un binario que a partir de la conjunción copulativa
“Y” permite ir anticipando un lazo existente entre ambos conceptos.
Se trata, sin lugar a dudas, de dos formas de satisfacción pulsional. Estas
dos formas, que un sujeto presenta, poseen lógicas diferenciadas, aunque
en algunas circunstancias suelen presentarse como estructuras análogas que
pueden admitir cierta confusión.
Si hacemos un poco de historia, podemos recordar que el psicoanálisis
fue la práctica terapéutica que intentó dar la respuesta de la época, estamos
hablando de fines del siglo diecinueve, para dar cuenta de lo refractario
que los síntomas neuróticos, en particular la histeria, mostraban frente al
discurso médico. Es decir, que el discurso médico se mostraba impotente
para intentar dar cuenta y resolver de la buena manera, lo que se conocía
como los síntomas histéricos.
Fue Freud quien recoge el guante e inventa un método, el método
freudiano, y un dispositivo específico donde este método tiene lugar, donde
la particularidad es que se invita al sufriente, al que padece el síntoma,
a hablar. No solo hablar del síntoma, sino a hablar. Y Freud empieza a
constatar que los síntomas neuróticos empiezan a desaparecer, empiezan a
curarse.
La primera deducción lógica que se puede extraer de este fenómeno, es
que el síntoma posee una estructura isomórfica a la estructura del lenguaje.
Resistencia → Yo → Carácter
Así habla el Juez Rojo: ¿Por qué ha matado ese criminal? Quería
robar. Pero yo os digo: Su alma quería sangre y no un robo; ¡ tenía
sed del placer del cuchillo!.
Llegado a este punto aclara seguir las reflexiones que Jacques- Alain
Miller desarrolla en el curso La experiencia de lo real en la cura psicoanalítica,
allí introduce el concepto de “sinthome”, que reúne, o une ambas formas
de satisfacción. De esta forma nos estamos introduciendo en la última
enseñanza de Lacan.
Sinthome
síntoma ≠ carácter
El sinthome es, en esta perspectiva, una conjunción, un anudamiento de la
dimensión simbólica del síntoma y con lo real del carácter.
El síntoma, es sabido, es siempre un mensaje al Otro, por lo cual
debemos admitir que su estructura se inscribe en la línea de las formaciones
del inconsciente. De esta forma debemos sostener que el síntoma posee
una entidad que quiere decir algo, dice algo. Ahora bien, este “querer
decir algo”, quiere decir que lo que el síntoma quiere decir, no se puede
decir abiertamente, sino que el síntoma demanda una interpretación.
El síntoma implica siempre el inconsciente en la medida en que el
síntoma es el significante de un significado reprimido de la conciencia del
sujeto. Podemos definir al síntoma como lo que ocupa en el discurso del
paciente el vacío que crea una verdad que no se dice, y que la interpretación,
en esta perspectiva, vendrá a intentar restituir esta verdad, buscando y a veces
posibilitando la resolución del síntoma.
Síntoma e inconsciente responden entonces a la misma lógica, para ambos
cabe pensarlos como estructurados como un lenguaje. Como se puede captar,
estas consideraciones nos ubican en la dimensión simbólica del síntoma. La
práctica analítica exige llevar el síntoma neurótico a la dimensión de síntoma
analítico como condición necesaria para su abordaje por el discurso analítico.
Es por alguna de estas razones que Lacan eleva a la histeria a la categoría del
concepto, a saber: el discurso de la histeria. El discurso histérico permita articular
el discurso analítico con el dispositivo. Es la histeria la forma más acabada de
presentación del síntoma permeable al análisis, y esto es así independientemente
si el sujeto responde al tipo clínico de la histeria o de la neurosis obsesiva.
Por el contrario, en la neurosis obsesiva, en el síntoma obsesivo, se percibe,
ya en los planteos freudianos, como el síntoma que está más asociado lo real en
la medida en que se repite siempre de la misma forma, vuelve siempre al mismo
lugar. La insistencia del síntoma obsesivo, su resistencia a la dialectización, es
lo que hace que el síntoma se lo vincule al carácter. Casi se puede decir que se
mimetize con él. Esto hace que un desafío importante, en la práctica analítica,
en la dirección de la cura, es lograr que el obsesivo haga de su carácter un
síntoma. Como una condición inevitable para su entrada al análisis. Es decir
que consienta a la histerización de su discurso
Algunas conclusiones: El síntoma neurótico se caracteriza por presentarse
para el “yo” del sujeto con una cierta ajenidad, como un cuerpo extraño,
de ahí su rasgo egodistónico. Tanto para Freud como para Lacan (en su
primera enseñanza), es agrupado bajo las coordenadas de las formaciones del
inconsciente. Si bien se separa un poco de las mismas por la fijeza e insistencia
que posee, por su perdurabilidad en el tiempo y por el malestar y tormento
que suele producir. Es decir, posee una estructura análoga a las formaciones del
inconsciente pero tiene un efecto totalmente distinto en la economía del sujeto.
De ahí su estatuto de excepción.
El síntoma, en esta perspectiva, es permeable a los efectos de la interpretación,
mostrando así su condición de ser portador de un mensaje oculto dirigido
al Otro. Una verdad es descifrable mostrando de esta forma su articulación y
dependencia al inconsciente.
Como contrapartida, el carácter, siguiendo a Jacques- Alan Miller, se
presenta como siendo un obstáculo a la regla analítica. Esta condición le
obliga al analista a hacer uso de otros recursos frente al carácter, que no son
los mismos recursos que se usan para el síntoma. Así, Jacques- Alain Miller
introduce un concepto muy fecundo y muy ilustrativo, al afirmar que la
matriz fundamental de la operación analítica consiste en perturbar la defensa,
entendiendo que “la defensa califica de manera electiva la relación subjetiva
con lo real”. (Miller, 2003, p. 51) Esta formulación indica que la interpretación
no posee la cualidad de poder conmover por la vía del significante para lograr,
de la buena manera, perturbar la defensa.
En este punto el desafío a sostener es cómo lograr la sintomatización del
carácter, sabiendo que la búsqueda desorientada de la perturbación de la
defensa puede llevar al acting out del analista, en su intento de conmover
la rigidez subjetiva del sujeto, rigidez subjetiva que llamamos carácter. Esta
posibilidad lo que logrará es desencadenar rápidamente la transferencia
negativa o la transferencia hostil, de tal forma que suele amenazar el vínculo
analítico. Esto posee toda su lógica ya que el carácter, no sintomatizado, es la
manera de ser del sujeto, por lo que suele apoyarse en un fundamento racional.
Cuestionar la manera de ser de un sujeto, el fundamento racional que tiene
un sujeto para decir soy así por tal cosa, atacar de frente eso, suele caer en el
campo de la injuria. Por lo tanto es en esta perspectiva que cabe anudar el
carácter con la prevalencia de lo real. Es a partir de estas consideraciones que
nos vemos introducidos, en parte, en la última enseñanza de Lacan. Jacques-
Alain Miller propone la siguiente articulación:
SIMBÓLICO REAL
Sintoma Carácter
Represión Defensa
Deseo Goce
Inconsciente Pulsión
INTERPRETACIÓN
Desciframiento Pertubación
Sinthome
Referencias
Freud, S. (1979). Algunos tipos de carácter dilucidados por el trabajo
psicoanalítico. In S. Freud. Obras Completas de Sigmund Freud. (Tomo 14).
Buenos Aires: Amorrortu.