Problemas Geotecnicos en Obra

CONFERENCIA
08 de Noviembre del 2,016
PROBLEMAS GEOTECNICOS EN OBRA

Ing° Germán Vivar Romero
[email protected]
461 4673 / 999 979 662
•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •2
Mecánica de Rocas
Geología Mecánica de Suelos
deformación
composición deformación
falla
génesis falla Política Pública
filtración
procesos filtración códigos
Hidrología aplicaciones
hidrología aplicaciones estándares
flujo superficial de
Sistemas de leyes + conformidad
fluidos
Mecánica Estructural Control de Fluidos Ley de Contratos
deformación p.ej. presas especificaciones
falla Geo-estructuras
Sistemas de Soporte Manejo del Riesgo
diseño Subterráneas
Estructural método
Mecánica del p.ej. túneles
p.ej. cimentaciones observacional
Medio Continuo evaluación de
elasticidad Ingeniería Geotecnica riesgos
plasticidad
instrumentación
idealización Geo-estructuras Mejoramiento del Ingeniería Mecánica
Superficiales Terreno
Análisis Numérico p.ej. terraplenes,
perforación
p.ej. Densificación,
elementos finitos instrumentos
rellenos mejoramiento excavación
diferencias finitas
Materiales Construcción
tipos experiencia
propiedades Geoquímica Exploración Movimientos práctica
geosinteticos residuos del Sitio del Terreno
lixiviados reconocimiento sismos
durabilidad perforación
ensayos in situ
geofísica
Tomado de: Cot Álcega, Alberto. Geotecnia para Ingeniería Civil y Arquitectura. SlideShare.

“Existen dos aproximaciones a un problema natural: la del científico
puro y la del ingeniero.
El científico puro está interesado solamente en la verdad. Para él solo
hay una respuesta posible – la única verdadera – sin que importe
cuanto le cueste, ni cuanto tiempo le tome alcanzarla.
Para el ingeniero en cambio, hay muchas respuestas posibles, cada
una de las cuales es un compromiso entre la verdad, el costo y el
tiempo.
Para el ingeniero debe haber una respuesta ahora, aún cuando no sea
la verdadera; y esa respuesta debe ser suficientemente buena para un
propósito dado.
Por eso el ingeniero debe hacer suposiciones – que en muchos casos
no son estrictamente correctas – pero que son suficientemente válidas
para llegar a una respuesta verdadera, con un propósito inmediato.”
Adaptado de: H. Q. GOLDER (1948)
Ingº Germán Vivar R. Problemas Geotecnicos en Obra 6
Parte I: Parte II:
CIMENTACION
SOBRE PUENTES Y
RELLENOS PILOTES
PRESENTACION
(~ 2h 15m)
Parte III: Parte IV:
USO DE MEJORAMIENTO
GEOSINTETICOS DE SUELOS

Parte I
CIMENTACION SOBRE RELLENOS

RELLENOS (Artículo 21 de la NTE E.050)
1.- POR SU NATURALEZA:
a) De Materiales Seleccionados (MS):

“…Todo tipo de suelo compactable, con partículas no mayores a 3”, con
30% o menos de material retenido en la malla de ¾” y sin elementos
distintos a los suelos naturales…”
“…Todo tipo de suelo compactable, con partículas granulares no mayores
a 1/3 del espesor de la capa por compactar, pudiendo contener elementos
distintos a los suelos naturales, según diseño del PR…”
b) De Materiales No Seleccionados (MNS):
Los que no cumplen con la definición anterior.

2.- POR LAS CONDICIONES BAJO LAS QUE SON COLOCADOS:
a) Rellenos Controlados (RC):
b) Rellenos No Controlados (RNC):


MS compactado, e ≤ 30 cm.
Ref.: A. Rico y H. Del Castillo (1974). La

Ingeniería de Suelos en las Vías Terrestres.
LIMUSA. Volumen 1.


50% finos: % C  90% P.M.
- Cuando > 12%
- Cuando  12%
50% finos: % C  95% P.M.
Ref.: A. Rico y H. Del Castillo (1974). La Ingeniería de Suelos en las Vías Terrestres. LIMUSA. Volumen 1.
ESPECIFICACION POR PROCEDIMIENTO

ESPECIFICACION POR
PROCEDIMIENTO

ESPECIFICACION POR ESPECIFICACION POR
RESULTADO PROCEDIMIENTO
•Ingº Germán Vivar R.

•Problemas Geotecnicos en Obra
•15

50% finos (pasante malla N° 4): % C  90% P.M.
- Cuando > 12%
- Cuando  12%
Verificación, RC de arena, con SPT: N60 > 25 golpes/30 cm.
Verificación, RC de arena fina SP: con DPL: nprom > 25 golpes/15 cm, o con SPT: N60 > 25 golpes/30 cm.
SPT: Standard Penetration Test DPL: Dynamic

Probing Ligth
ASTM 1586-84 / NTP 339.133-98

DIN 4094 / NTP 339.159-01

- Cuando > 12%
- Cuando  12%
Verificación, RC de arena con SPT: N60 > 25 golpes/30 cm.

Verificación, RC de arena fina SP: con DPL: nprom > 25 golpes/10 cm, o con SPT: N60 > 25 golpes/30 cm.
Verificación de otros suelos: Densidad con Cono de Arena o con Métodos Nucleares. El
espesor de la capa de control deberá ser establecido por el PR.
b) Rellenos No Controlados (RNC):
No cumplen la definición anterior.

No se puede cimentar sobre ellos. Deben reemplazarse en su totalidad por RC, en el espesor
establecido por el PR.

TIPOS DE SUELOS A SER USADOS EN RC
- Depósitos eólicos (arenas finas, limos y arenas

limosas)
- Depósitos lacustres (arenas, limos, arcillas y
turbas)
- Depósitos fluviales y aluvionales (bolonería,
gravas, arenas, limos y arcillas)
- Depósitos coluviales (gravas, arenas y limos)
- Depósitos eluviales (gravas, arenas, limos y
arcillas).
Combinaciones
IDONEIDAD DE OTROS MATERIALES
DIFERENTES A LOS SUELOS NATURALES
PARA SER USADOS EN RC
- Deshechos DOMÉSTICOS: Basura (materia

orgánica, latas, vidrios, papeles, etc.)
- Deshechos INDUSTRIALES (papeles, plásticos,
vidrios, metales, productos químicos, etc.)
- Deshechos de CONSTRUCCIÓN: Desmontes
(concreto, ladrillos, adobes, asfaltos, vidrios,
acero, madera, suelos).
A criterio del PR
CIMENTACIONES SUPERFICIALES
(Artículo 19 de la NTE E.050)
“No debe cimentarse sobre turba, suelo orgánico,

tierra vegetal, desmonte o relleno sanitario. Estos
materiales inadecuados deberán ser removidos en su
totalidad antes de construir la edificación y ser
reemplazados con material que cumplan lo indicado
en 21.1 (Rellenos Controlados o de Ingeniería).”
según diseño del PR,

CASO I: ESPESADOR DE RELAVES DE
COBRIZA (1982)
Mayo
Marzo
Febrero
Enero

Febrero
Marzo
Mayo

Corte Relleno Junta de Control:
Malla de refuerzo Ranura de 6 x 40
6 x 6 x6/6 continua (rellenar con
sellador mastic)
Vaciado de la losa en paños alternos
Presión de contacto bajo la losa:

- Espesador vacío: 0.08 kg/cm2
- Espesador lleno: 0.47 kg/cm2
Espesor losa de concreto: 150 mm

con malla de refuerzo 6 x 6 x 6/6
(tip) toda la losa

LAMINA DE TOPOGRAFIA ORIGINAL
¿?

DIAGNOSTICO
 Roturas en losa del Espesador tienen un patrón asociado a

grietas de contracción.
 Fallas asociadas a un antiguo curso de agua.
 Interrupción del drenaje natural.
 Relleno construido en dos partes (“grueso” y “fino”).
 No hay Estudios previos ni posteriores, pero si hay
controles de compactación de los “Rellenos Finos”.
 Asentamientos se produjeron durante estación lluviosa y
cuando se llenó el Espesador.

CONCLUSION PRELIMINAR
EL PROBLEMA ESTA EN EL “RELLENO

GRUESO” (RG)Y/O EN EL CONTACTO
ENTRE EL RG Y EL TERRENO NATURAL.

Art. 1556 Cod. Civil (1982)
NPT ± 0.00
Df= 1.50 m; qa= 1.5 kg/cm2 ; pc= 0.25 kg/cm2 B
PROFUNDIDAD ACTIVA = 1.5B
NIVEL MEDIO DEL “RELLENO FINO”: - 6.00 m ISOBARA DEL 10%:

LIMITE INFERIOR
DE LA
RELLENO “GRUESO” RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL
¿? ¿?
TERRENO NATURAL
¡Reparación: US$500,000.=!

CONCLUSIONES DEL CASO I
 EL RF FUE CONSTRUIDO COMO UN RC-MS SOBRE UN
RG CONSTRUIDO PREVIAMENTE COMO UN RNC-MNS,
SOBRE EL TERRENO NATURAL SIN DESBROZAR.
 EL RF SE DEFORMÓ POR: (i) EL ARRASTRE DE PARTES
DEL MISMO HACIA LOS VACIOS QUE QUEDARON
ENTRE BOLONES DEL RG, COLOCADO POR VOLTEO,
AYUDADO POR LA ACCION LUBRICANTE DEL AGUA
LIBRE; Y (ii) POR LA INTRODUCCION DE PARTE DE LA
BOLONERIA DEL RG EN EL TN SATURADO Y
CONTAMINADO POR MATERIA ORGANICA.
 LAS DEFORMACIONES DEL RF HAN SUPERADO LOS
ASENTAMIENTOS TOLERABLES POR LAS
ESTRUCTURAS CIMENTADAS SOBRE EL.
CASO II:
EDIFICACION EN
RECAVARREN
(2003)

´16 11 02•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •38
´16 11 02

C-3
C-2
C-1
•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra 40

ES - TERRENO VECINO:
3 CALICATAS (3 m)
3 DPL (2 m) (¿?) Df= 6.0 m
1 CP (de 3 a 6 m en C-2) (¿?) qa= 4 kg/cm2

DPL (Dynamic Probing Ligth)
• 1977: IXX ICSMFE - Tokyo. El Sub-comité Europeo sobre Pruebas de
Penetración: Recomendaciones para un Estándar Europeo para DP
• 1981: DPL
• 1982: Cuestionario ISSMFE entre 25 países sobre DP:
Tipo Abreviac. Masa, kg # de países
Ligero DPL  10 21
Medio DPM >10 <40 16
Pesado DPH  40  60 10
Super pesado DPSH > 60 23

DPL-5
DPL-5
 = 90º
dp = 25.2 mm
Ap = 5 cm2
dv = 22.6 mm
M = 10 kg
h = 0.50 m
n = golpes/10 cm
pmax= 8 m
Ref.: Vivar, G. (1988). Compactación de Arenas y
su Control. VII CONIC. Huaráz.
TEG= 96 kJ/m2

Ref.: Archivo personal del Ing° Germán Vivar R.

Alemania DIN 4094
África del Sur
Bélgica
Bulgaria BSS 8994-70
CSSR
Dinamarca
España
Finlandia
Francia
Gran Bretaña
Grecia
Hungría
Italia
Noruega
Polonia
Portugal
Rusia
Suecia
Suiza
Perú NTP 339.159 (2001)

V. PONENCIAS EN CONGRESOS, CONFERENCIAS, CURSOS Y
SEMINARIOS Y PRESENTACIONES.
 Septiembre 1988: Cámara de Comercio de Huaráz. Ponencia: "Compactación de

Arenas y su Control". VII CONIC.
 Octubre 1988: UNI-Lima. Conferencia: "Compactación de Arenas y su
Control". Invitado por el CEIC.
Auditorio de la Municipalidad de San Isidro. Conferencia:
"Compactación de Arenas y su Control". Invitado por el Capítulo Peruano del ACI.
 Noviembre 1988: UPRP-Lima. Conferencia: "Compactación de Arenas y su
Control". Invitado por la Comisión Organizadora de las celebraciones por la Semana de la
Facultad de Ingeniería.
Local SENCICO-Lima. Conferencia: "Compactación de Arenas y
su Control".
 Noviembre 1994: Feria Internacional del Pacífico-Lima. Ponencia: "El Uso del
Penetrómetro Portátil de Punta Cónica". X CONIC.
 Noviembre 1999: Huánuco. Ponencia: “El DPL y el Control de Compactación de
Suelos Arenosos”. XII CONIC.
 Octubre 2001: 25 Aniversario del SENCICO-Lima. Conferencia: “Método de
Ensayo Estándar para la Auscultación con Penetrómetro Dinámico Ligero de Punta
Cónica”.

 Noviembre 2001: Puno. Ponencia: “Penetración Dinámica Ligera". XIII CONIC.
DCP (PDC) DPL-5
 = 60º  = 90º
dp = 20 mm dp = 25.2 mm
Ap = 3.14 cm2 Ap = 5 cm2
dv = 16 mm dv = 22.6 mm
M = 8 kg M = 10 kg
h = 0.575 m h = 0.50 m
PR = mm/ golpe n = golpes/10 cm
pmax = 80 cm pmax= 8 m
TEG = 140 kJ/m2 TEG= 96 kJ/m2

¡¿?!
¡¿?!
DPL-5
¡¿?! (NTP 339.159)
¡¿?!  = 90º
dp = 25.2 mm
Ap = 5 cm2
M = 10 kg
h = 0.50 m

Norma E-050: Suelos y Cimentaciones (23-05-2006)

“CONO DE PECK”
Unión entre
barras de
Antecedentes
perforación (2” • Estudio Definitivo para la Ciudad Satélite de
D.E.)
Buenos Aires en Chimbote (R.M. + Ass-
1970).
• Relación entre N del SPT y c del “Cono de
Peck” para arenas finas (SP):
A presión
N = 0.5 c
(en ambos casos se midió el número de
golpes para 30 cm de penetración).
• Se empleó una punta cónica a 60º, tomada
del libro Foundation Engineering de Peck-
2 ½”  Hanson-Thornburn (1953).
Ref.: Vivar, G. (2007). Aplicabilidad del “Cono Dinámico Tipo Peck”. XVI CONIC. Arequipa.

Norma E.050: Suelos y Cimentaciones del
R.N.E. (D.S. Nº 011-2005-VIVIENDA)
(Cono Tipo Peck)
Conos Normalmente Usados

en el Perú
12.7 mm 25.4 mm
(0.5”) (1”)
63.5 mm
(2.5”)
(A) Area nominal de la sección = 32 cm2

(D) Diámetro en la punta = 63.5 mm
(L1) Longitud parte cónica = 54.5 mm
(L2) Longitud parte cilíndrica = 12.7 mm
(L3) Longitud parte tronco-cónica = 0
(d) Diámetro del varillaje = 41.2 mm
(M) Masa máxima = No indica
Norma E.050: Suelos y Cimentaciones del
R.N.E. (EL Peruano 23-05-2006)
(A) Area nominal de la sección = 20 cm2

(D) Diámetro en la punta = 50.5 mm  0.5 mm
(L1) Longitud parte cónica = 25 mm  0.2 mm
(L2) Longitud parte cilíndrica = 50 mm  0.5 mm
(L3) Longitud parte tronco-cónica < 50 mm
(d) Diámetro del varillaje = 33 mm  2 mm
(M) Masa máxima = 8 kg/m

Tabla Nº 1. DATOS TÉCNICOS
Elemento DPSH/UNE/BS1 CP2
Masa del martillo, kg 63.5 0.5 63.5 0.5

Altura de caída, m 0.75 0.02 0.76 0.01
Masa del yunque y de
la guía (máx), kg 30 50
Longitud/diámetro (D)
del martillo  1, ≤ 2  1, ≤ 2
Diámetro del yunque, mm 100<d<0.5D 100<d<0.5D
Long. de varilla, m 1 – 2  0.1% ---
Masa de varilla (máx), kg/m 8 8
Desviación de la varilla
(máx) en los primeros 5 m,% 0.1 ---
Desviación de la varilla
(máx) debajo de los 5 m, % 0.2 ---
Ref.: Vivar, G. (2007). Aplicabilidad del Cono Excentricidad de la varilla
Dinámico Tipo Peck. XVI CONIC. Arequipa. (máx), mm 0.2 0.2
Diámetro exterior de la
varilla, mm 32  0.3 41.2
Diámetro interior de la
varilla, mm ---- ---
Angulo del cono, grados 90 60
Area en la base del cono, cm2 20 32
Diámetro del cono, mm 51 0.5 63.5
Diámetro mín. del cono, mm 49 ---
Long. del manguito del cono, mm 51 0.2 50 0.5
Angulo superior del cono, º 11 ---
Long. de la punta del cono, mm 25.3  0.4 25  0.2
Máx. desgaste de la punta, mm 5 ---
Número de golpes por cm de
penetración 20 cm; N20 15 cm / 30 cm; Cn
Rango estándar de golpes 5 – 100 ---
Trabajo Específico por Golpe
TEG (DPL)= 96 kJ/m2
MgH/A, kJ/m2 238 149
1 Según ISSMFE (1,989), UNE 103-801-94 y BS 1377: Part 9 : 1994.

2 Según norma E.050 (2,006).
3 Valor calculado.

Norma E-050: Suelos y Cimentaciones (23-05-2006)

Norma E-050: Suelos y Cimentaciones (Revisión del Comité Técnico
Especializado. Año 2009. PENDIENTE)

Cimentación por Pilotes
Df= 10.0 m mínimo

02-02-44

03-03-58

01-02-67

01-02-67

TERRENO VECINO:
15 Pilotes:
- 5.50 m (delante)
- 8.40 m (centro)
-13.30 m (atrás)
qa= 4 kg/cm2
~ US$18,000
TERRENO NATURAL (GW)
 Prof.= 6.25 m 2m
 s-tn= 2.27 gr/cc [ASTM D 5030-89 (1994)]
 máx-s-tn= 2.37 gr/cc (ASTM D 4253-93 ó
NTP 339.137-98)
 mín-s-tn= 2.04 gr/cc (ASTM D 4254-91 ó
NTP 339.138-98)
 Dr1= 73%
RELLENO (GW-GM –
TERRENO PROPIO)
Ensayo 1
 Prof.= 2.45 m
 s-r-1 = 2.10 gr/cc
máx-s-r= 2.31 gr/cc
 mín-s-r= 2.03 gr/cc
 Dr3-1= 28%
RELLENO (GW-GM –
TERRENO PROPIO)
Ensayo 2
 Prof.= 3.50 m
 s-r-2= 2.19 gr/cc
 máx-s-r= 2.31 gr/cc
 mín-s-r= 2.03 gr/cc
 Dr3-2= 60% qa= 4 kg/cm2
C-2
2.30 m

¡¡¡Asfalto a -3.80 m!!!
a -7.30 m - TN

3.80 m

Fachada Fondo
NPT
Df= 0.90 m; B= 1.5 m / 2.15 m B
Relleno Controlado (Dr= 60% min). P. A. = 1.5 B = 2.25 m
T.N. o Relleno antiguo con Dr 60% (qa= 4 kg/cm2) ISOBARA DEL 10%
Burland y Burbidge (1985), citados por Terzaghi-Peck-Mesri (1996)

ZI = B 0.75 = 1.5 0.75 = 1.35 m (qa= 4 kg/cm2) < 2.25 m
ZI = B 0.75 = 2.15 0.75 = 1.78 m (qa= 2 kg/cm2) < 2.25 m

C-1 C-3 C-2
Calle
Cimiento vecino
2.30
Nivel actual Calzadura
5.50 8.40
Pista antigua 1.50
13.30
Pista antigua
9.50
T.N.
1.50 RCMS (préstamo) 2.30
2.30 RCMS (propio)

1.50 Nueva
Limite inferior tratado Calzadura
3.80 m

ASTM D 1556-90 ó NTP 339.143-99 RCMS
Prof.= 2.60 m
s-rc-3=2.19 gr/cc
máx-s-3= 2.31 gr/cc
mín-s-3= 2.03 gr/cc
Dr= 60% qa= 4 kg/cm2
P.M.3=2.28 gr/cc
%C= 96% 

RCMS RCMS
Prof.= 1.30 m Prof.= 1.30 m
s-rc-1= 2.16 gr/cc s-rc-2= 2.18 gr/cc
máx-s-1= 2.31 gr/cc máx-s-2= 2.31 gr/cc
mín-s-1= 2.03 gr/cc mín-s-2= 2.03 gr/cc
Dr1= 50% Dr2= 57% qa= 2 kg/cm2
P.M.1=2.28 gr/cc P.M.2=2.28 gr/cc

•Problemas Geotecnicos en Obra •74
%C= 95%  %C= 96% 
RCMS
qa= 2 kg/cm2
~ US$5,000

06 12 02
06 12 2016
06 11 16

CONCLUSIONES DEL CASO II
 SI ES POSIBLE USAR DESMONTES PARA

CONSTRUIR CON ELLOS UN RC.
 NO ES NECESARIO REMOVER EN SU
TOTALIDAD LOS DESMONTES, PARA
CONSTRUIR SOBRE ELLOS UN RC.

PARTE II
PUENTES Y PILOTES

CASO III: NUEVO PUENTE
PUENTE NUEVO
10 Tramos de 23 m c/u
CARRASQUILLO (1983)
cimentación por pilotes
hincados
CAUCE ANTIGUO: Aumentó de 120 m

a 600 m en ubicación original y de 250 m
a 350 m en nueva ubicación
PUENTE ANTIGUO
cimentación por
Caissones

PUENTE ANTIGUO
TERRAPLEN DE PUENTE NUEVO
ACCESO

PUENTE ANTIGUO
Cimentación por caissones
Df = ¿? (4 - 8 m)

¡FALLA POR
PALIZADA!
Ref.: solnacientenews.blogspot.com.
Ref.: eldiario.ec.

PUENTE NUEVO
Cimentación por pilotes + “Dique Fusible”.

¿ROCA?
Estrato potencialmente licuefactable
Arenas finas,
medias y gruesas
con limo
Gravas arenosas limpias
Estrato potencialmente licuefactable
Arenas finas,
medias y gruesas
con limo
Gravas arenosas limpias

Manual de Diseño de Puentes (MTC)

Norma E-050: Suelos y Cimentaciones (MVCS)

Propuesta del Sub-Contratista de Pilotaje

PUENTE INDEPENDENCIA
FALLA POR SOCAVACION
(1983)

NIVEL DEL AGUA
DURANTE UNA CRECIDA
NIVEL NORMAL DEL AGUA
NIVEL DEL LECHO DEL RIO
ARENAS EROSIONABLES
9.60 m
NIVEL DEL “RECHAZO” DURANTE LA

HINCA DE PILOTES
≈ 1.0 m
FORMACION “ZAPALLAL”

 Pilotes pre-
fabricados 0.40 m
x 0.40 m.
 Dos partes
soldadas (9.15 m y
7.85 m= 17 m).
 Martillo
DELMAG D-30

“Rechazo” = 21 golpes /10 cm

CONCLUSIONES DEL CASO III
 EL PR DE LOS ESTUDIOS GEOTECNICOS ES

QUIEN DEBE DECIDIR SOBRE LAS
CONDICIONES DE CIMENTACION DE LOS
PILOTES.
 CUALQUIER MODIFICACION A LAS
CONDICIONES ESTABLECIDAS EN EL
PROYECTO, DEBE CONTAR CON LA
APROBACION DEL PR.

CASO Iv: NUEVO MUELLE
DE CARGA LIQUIDA DE
TALARA (1993)

Septiembre 1984

Pilotes Tubulares:
 e= 16 mm (5/8”);
 = 609 mm y 711 mm.
 Posterior llenado con
concreto
Cargas:
 60 – 205 ton (compresión)
0 – 40 (tracción)
 Empotramiento: 2 m

Pilote de Prueba # 1

1” x1”

6 barras de
1” x 1” x 14”
6 segmentos
de 6” de
ensanche de
e= 5/8”

PROCEDIMIENTO DE HINCADO DE PILOTES
 Se limpian las arenas sueltas y se expone la roca (buzos)
 Se talla una superficie horizontal de apoyo en la roca (buzos)
 Se realiza una “perforación-guía” de 150 mm  y 0.60 m de profundidad
mediante broca tricónica (puente pirata)
 Se ubica un “pilote-rompedor” con una punta central y se hinca con
martilllo DELMAG D-30 hasta 2 m de prof.
 Se retira el rompedor, se hinca pilote metálico y se limpia

CONCLUSION DEL CASO IV
 LA EXPERIENCIA ES UN FACTOR MUY

IMPORTANTE EN LA INGENIERIA
GEOTECNICA.

PARTE III
USO DE GEOSINTETICOS

Geotextil-filtro
GEOSINTETICOS
Geobloques
Geomanta
Geomalla Biaxial
Geocelda
Geocompuesto de
Drenaje
•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra Geotextil Tubo

•111
•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra
Geomalla Uniaxial 111
CASO V: NUEVA CATEDRAL
DE PUCALLPA (2002-2003)

PALACIO
MUNICIPAL
-1er Estudio:
qa= 2.5 kg/cm2.
-Revisión por la
PUCP:
-qa= 0.7 kg/cm2.
- Revisión por la UNI:
qa= 0.8 kg/cm2.

NUEVA
CATEDRAL
Estudio de Suelos:
qa= 1.0 kg/cm2
Df = 2.0 m.

BORDE DE TECHO METALICO,
ENCASETONADO DE MADERA CAPIRONA FORRADO CON ALUMINIO COMPUESTO
LUZ CENITAL AMBAR
LUZ CENITAL AMBAR
2.30
BORDE DE TECHO METALICO, 2.32
ARCO METALICO FORRADO INT. CON MADERA,
FORRADO CON ALUMINIO COMPUESTO EXT. CON ALUMINIO COMPUESTO
3.00
1.93
LUZ CENITAL AMARILLA

.50
17
VENTANAS CON VIDRIOS
15
16
TIPO CATEDRAL 3.65 ARCO METALICO FORRADO INT. CON MADERA,
EXT. CON ALUMINIO COMPUESTO
6 7 8 9 10 11 12 13 14
25 24 23 22 21 20 19 18
2.05
.50
LUZ CENITAL BLANCA
ARCO METALICO FORRADO INT. CON MADERA,
1 2 3 4 5
2.20 EXT. CON ALUMINIO COMPUESTO
ARCOS METALICOS FORRAD0S
CON ALUMINIO COMPUESTO
.50
CRUCIFIJO DE MADERA TALLADA
VITRAL DE MARIA INMACULADA
6.55
.25
.20
.40
.30
ARCOS DE CONCRETO ARMADO

1.55
JARDINERAS
PUERTA PRINCIPAL 1.00

DE MADERA TALLADA
5.50 6.25
5.50 1.00
ALTAR
3.95
1.00 NPT +2.10 Cobertura teja antigua "luxalon"

PERSIANAS DE ALUMINIO NPT +1.95
NPT +1.80 Canaleta de Aluminio
VIDRIO CATEDRAL CON VIDRIOS CATEDRAL
Luxalon
3.00 NPT +1.35
NPT +1.20 NPT +1.20
NPT +1.05
Vigueta de Madera 2"x

NPT +0.30
NPT ±0.00 1.25 NPT ± 0.00
Cieloraso
PERFIL NATURAL DEL TERRENO
NPT -3.00
DORMITORIO BAÑO
1.0 m < hrell <4.0 m

qadm= 1 kg/cm2
Df= 2.0 m
A X
4.50
8.00
3.00
3.50
ALTAR
NPT +2.10
NPT +1.95
NPT +1.80 NPT +1.80
.90
NPT +1.65
NPT +1.35
NPT +1.05
NPT +1.20 NPT +0.80
NPT +1.05 RAMPA
NPT +0.50
RAMPA
NPT ± 0.00 NPT ± 0.00
PERFIL NATURAL DEL TERRENO PERFIL NATURAL DEL TERRENO
NPT -3.00
Hfz = 6.00 m máx

RELLENO
+ =

Arena de río
Geocompuesto compactada
ppmed= 1,500 mm/año
N.P.T. ppmáx= 120 mm/día
B
N.T.N
PA= 1.5B
Geotextil No
2B
Tejido
Zanja rellena
de arena
compactada
Geored
Geomembrana

Geotextil
Geored No Tejido
Geotextil
No Tejido
GEOCOMPUESTO DE
DRENAJE

= 13 mm
año

CONCLUSION DEL CASO V
 LOS GEOSINTETICOS PERMITEN INNOVAR

LA INGENIERIA GEOTECNICA.

PARTE IV
MEJORAMIENTO DE SUELOS

CASO VI: S.E. EN CHIMBOTE (2002)

DPL-1
DPL-2
SPT-4
SPT-1
SPT-2

Norma E-050: Suelos y Cimentaciones (MVCS)

Vibroflotación Densipact®
Ref.: GFC-Taller Panamá (2016)-Mitigación

Licuación de Suelos.

Well-Point

CONCLUSIONES DEL CASO VI
 EL PR DE LOS ESTUDIOS GEOTECNICOS ES

QUIEN DEBE DECIDIR SOBRE LAS
TECNICAS A EMPLEAR PARA CONTROLAR
EL FENOMENO DE LICUEFACCION.

REFLEXION FINAL

Problemas Geotecnicos en Obra - Germán Vivar - APGEO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Problemas Geotecnicos en Obra - Germán Vivar - APGEO

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Problemas Geotecnicos en Obra - Germán Vivar - APGEO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONFERENCIA

08 de Noviembre del 2,016

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •5

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •7

CIMENTACION SOBRE RELLENOS

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •8

1.- POR SU NATURALEZA:

a) De Materiales Seleccionados (MS):

b) De Materiales No Seleccionados (MNS):

Los que no cumplen con la definición anterior.

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •9

a) Rellenos Controlados (RC):

b) Rellenos No Controlados (RNC):

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •10

a) Rellenos Controlados (RC):

Ref.: A. Rico y H. Del Castillo (1974). La

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •11

a) Rellenos Controlados (RC):

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •13

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •14

•Ingº Germán Vivar R.

a) Rellenos Controlados (RC):

SPT: Standard Penetration Test DPL: Dynamic

ASTM 1586-84 / NTP 339.133-98

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •16

a) Rellenos Controlados (RC):

Verificación, RC de arena con SPT: N60 > 25 golpes/30 cm.

b) Rellenos No Controlados (RNC):

No cumplen la definición anterior.

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •17

- Depósitos eólicos (arenas finas, limos y arenas

- Deshechos DOMÉSTICOS: Basura (materia

“No debe cimentarse sobre turba, suelo orgánico,

según diseño del PR,

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •20

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •21

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •22

Vaciado de la losa en paños alternos

Presión de contacto bajo la losa:

Espesor losa de concreto: 150 mm

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •23

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •24

 Roturas en losa del Espesador tienen un patrón asociado a

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •27

EL PROBLEMA ESTA EN EL “RELLENO

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •28

NIVEL MEDIO DEL “RELLENO FINO”: - 6.00 m ISOBARA DEL 10%:

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •30

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •35

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •39

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra 40

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •41

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •41

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •44

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •43

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •45

 Septiembre 1988: Cámara de Comercio de Huaráz. Ponencia: "Compactación de

•Ingº Germán Vivar R. •Problemas Geotecnicos en Obra •45