Este documento presenta la defensa de un abogado en un caso penal en contra de su cliente por los delitos de robo por sorpresa y robo con fuerza. El abogado solicita la absolución o recalificación de los cargos debido a la falta de pruebas contundentes. También solicita que se apliquen atenuantes a la responsabilidad penal del cliente y la pena mínima en caso de condena.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
76 vistas5 páginas
Este documento presenta la defensa de un abogado en un caso penal en contra de su cliente por los delitos de robo por sorpresa y robo con fuerza. El abogado solicita la absolución o recalificación de los cargos debido a la falta de pruebas contundentes. También solicita que se apliquen atenuantes a la responsabilidad penal del cliente y la pena mínima en caso de condena.
Este documento presenta la defensa de un abogado en un caso penal en contra de su cliente por los delitos de robo por sorpresa y robo con fuerza. El abogado solicita la absolución o recalificación de los cargos debido a la falta de pruebas contundentes. También solicita que se apliquen atenuantes a la responsabilidad penal del cliente y la pena mínima en caso de condena.
Este documento presenta la defensa de un abogado en un caso penal en contra de su cliente por los delitos de robo por sorpresa y robo con fuerza. El abogado solicita la absolución o recalificación de los cargos debido a la falta de pruebas contundentes. También solicita que se apliquen atenuantes a la responsabilidad penal del cliente y la pena mínima en caso de condena.
Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como doc, pdf o txt
Está en la página 1de 5
CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL
CONSULTORIO DE PUENTE ALTO
JAP
EN LO PRINCIPAL: Contesta Demanda Civil; PRIMER OTROSÍ: Téngase
presente; SEGUNDO OTROSÍ: TERCER OTROSÍ: Copias del fallo.
S. J. L. EN LO CRIMINAL.
RAÚL ANDRÉS ROGERS SEÑORET, Abogado Jefe de la
Corporación de Asistencia Judicial de Puente Alto, por don MARCELO ALEXIS OLIVARES RUBIO, en autos sobre delito de robo con resultado de daños, causa rol 25.687- 5 -PL, a VS. Respetuosamente digo:
Que, estando dentro del plazo establecido por el articulo del
Código de Procedimiento Penal, vengo en contestar demanda civil de fojas 94 y siguientes, dictado con fecha 10 de Agosto de 2006, solicitando
Don Jorge López Pérez. ha presentado demanda ordinaria, en mi contra,
fundado en ........................ y ha pedido que yo sea condenado al pago de la suma de Tres Millones de Pesos en concepto de Daño Directo, Un Millón Ochocientos Mil Pesos en concepto de Lucro Cesante, Dos Millones de Pesos e concepto de Daño Moral, totalizando un total de Seis Millones Ochocientos Mil Pesos. Dicha demanda deber ser desestimada, totalmente, pues no está ajustada a derecho ni a la equidad. Los hechos verdaderos son los siguientes: 1º.................................................. 2º.................................................. 3º.................................................. De ahí, que opongo las siguientes excepciones: 1.- La de ................................., fundado en los arts. ....... y ..... del Código ..........., dado que ........ 2.- La de ..............................., fundado en los arts. ....... y ..... del Código ..........., puesto que .......
POR TANTO, y de acuerdo con lo expuesto, disposiciones invocadas y
arts. 309 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y artículos ......, .....y ....... de ............... RUEGO A US.: Se sirva tener por contestada la demanda de autos, y negar lugar a ella, en todas sus partes, con costas. PRIMER OTROSI: Ruego a US. se sirva tener por acompañados, con citación, los siguientes documentos: 1º ............................ 2º ............................
1.-Absolución o recalificación del delito, robo por sorpresa:
Esta defensa estima que en la especie, procede la absolución o en su defecto la recalificación del delito de robo por sorpresa debido a las siguientes razones:
1.1 No existe el cuerpo del delito, la especie no ha sido encontrada en
poder del acusado y la única prueba que existe en su contra es la declaración de la victima;
1.2 En la declaración de mi representado que rola en autos, queda claro,
que no es autor de los delitos que se le imputan, puesto que, en el delito de robo por sorpresa, declara haber estado durmiendo en el momento del supuesto delito.
2.- Absolución o recalificación del delito, robo con fuerza en las
cosas: Esta defensa estima que en la especie, procede la absolución o en su defecto la recalificación del delito de robo con fuerza debido a las siguientes razones: 2.1 La declaración que realiza la víctima, sobre este delito, don Marcelo Borax Petrikowski, estimamos que no tiene mayor objetividad ni valor probatorio, toda vez que, esta persona se enteró del delito, a través de un llamado telefónico de funcionarios de carabineros.
2.2 En la declaración de mi defendido queda claro que no es autor del
delito que se le imputa, ya que él no hizo más que comprar las especies en cuestión.
3.- Los únicos elementos inculpatorios que sustentan la
acusación de S.S. en ambos delitos están constituidos por:
a) Respecto al parte policial: Estimamos que dichos antecedentes son
absolutamente insuficiente para que US. Pueda adquirir la convicción a que se refiere el artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal. El inciso segundo del artículo 110 del mismo código otorga al parte policial el valor de un mero antecedente y no de un medio de prueba legal; de lo cual se desprende la imposibilidad de alcanzar la convicción a que se refiere la ley.
b) En cuanto a la declaración de las victimas que consta en autos: Resulta
evidente que su declaración carece de la debida imparcialidad que requiere todo elemento inculpatorio, debido a encontrarse en situación de interesado en demostrar el hecho. Para reforzar esta afirmación podemos señalar que la Corte de Apelaciones de San Miguel ha dicho “que ha sido doctrina constante en esta Corte la de estimar que el sólo dicho del ofendido (…), no corroborado por otros antecedentes objetivos, resulta inidóneo para tener por acreditado, con la necesaria certeza y seguridad, un elemento esencial del tipo de robo (…)” (Sentencias de 17.03.95, 30.03.95).
c) En cuanto a las declaraciones de los funcionarios de Carabineros en
ambos delitos que rolan en autos: Estas no pueden ser consideradas como medio de prueba, debido a que carecen de la imparcialidad que la ley exige. de este modo dichos funcionarios no presenciaron la perpetración del hecho punible; por lo tanto no pueden dar fe que efectivamente, haya existido el delito por parte de mi defendido.
4.- Peticiones subsidiarias.
Conjuntamente, con la solicitud de recalificación del delito solicitada
en lo principal, y en el evento que US. Estime que existen elementos para aplicar una eventual sanción penal, solicito sean acogidas a favor del procesado, las siguientes circunstancias atenuantes de la responsabilidad penal:
A) Atenuante de responsabilidad del Art. 11 Nº 9 del Código Penal:
La atenuante precedente, queda de manifiesto claramente en el proceso,
en cuyo desarrollo mi patrocinado ha colaborado sustancialmente y ha procurado en todo instar por el esclarecimiento de los hechos.
C) Aplicación del Art. 69 del Código Penal.
Con respecto al delito de robo con fuerza, en el caso que se condene a mi
defendido, ruego a US dar aplicación a dicho artículo, atendida la “menor extensión del mal producido”. Consta en autos que las especies fueron recuperadas por el ofendido, por lo que finalmente no hubo lesión alguna del patrimonio de la afectada.
En tal sentido, solito a SS que en caso de ser condenado, le sea
impuesta a mi representado la menor pena que permita el grado.
POR TANTO,
De conformidad a lo expuesto, disposiciones invocadas y art. 447 y
siguientes del Código de Procedimiento Penal. PIDO A US.: Se sirva tener por contestada la acusación fiscal deducida en contra de FELIX GABRIEL OLIVA POBLETE; y en definitiva absolver o recalificar los delitos de robo por sorpresa y robo con fuerza en las cosas . Conjuntamente solicito a SS acoger las atenuantes de responsabilidad del Art. 11 Nº 9; y aplicar los artículos 51, 69 y 26 del Código Penal.
PRIMER OTROSÍ: Solicito a US tener presente que vengo en contestar el
auto acusatorio de mi defendido que rola en fojas 248, lo cual en ningún caso significa que se reconfiera patrocinio o poder en la causa, sino solamente vengo en contestar.
SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a US se le conceda a mí defendido alguno de
los beneficios establecidos en la ley 18.216.
TERCER OTROSÍ: A SS. Pido, ordenar en su oportunidad, me sean
concedidas copias simples del fallo, a fin de dar cumplimiento a las a las diligencias administrativas de esta Corporación.
El laberinto procesal de la reclasificación del delito por el juez de control y el tribunal de enjuiciamiento en el CNPP: ( Un debate entre la Toga , la constitución y la tecnicidad de la imputación)