Poder Judicial de la Nación

En la ciudad de Corrientes, Capital de la Provincia del mismo nombre, República

Argentina, a los 23 días del mes de FEBRERO del año dos mil quince, se constituye el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes, en la sala de acuerdos y deliberaciones del
Cuerpo, bajo la presidencia del señor Juez de Cámara, doctor VÍCTOR ANTONIO
ALONSO, e integrado por los señores Jueces de Cámara, doctora LUCRECIA M. ROJAS
de BADARÓ y doctor FERMÍN AMADO CEROLENI, asistidos por la Secretaria
autorizante, doctora SUSANA BEATRIZ CAMPOS, para dictar sentencia en la causa
caratulada: “BORDON HUGO ORLANDO, CAÑETE JAVIER, SOLLAZO NICOLAS
MIGUEL, ACOSTA ARAUJO JOSE, AGUIRRE EZEQUIEL ATILIO S/INF.LEY 23737”,
Expte. FCT 12000094/2012/TO1, en la que intervienen el señor Fiscal por ante el Tribunal,
doctor Carlos A. Schaefer en representación del Ministerio Público Fiscal; el Defensor Oficial
Enzo Di Tella por la defensa de los imputados: JOSE ACOSTA ARAUJO, JAVIER
CAÑETE, NICOLAS MIGUEL SOLLAZO, EZEQUIEL ATILIO AGUIRRE, DAMIAN
FERNANDO ROSAS, y el defensor particular doctor PABLO WULFMAN por la defensa de
HUGO ORLANDO BORDON; los imputados HUGO ORLANDO BORDON, de 45 años
de edad, estado civil soltero, ocupación comerciante, argentino, nacido en Ibarreta, provincia
U S O O F I C IAL

de Formosa, el 20 de mayo de 1969, D.N.I.N° 22.745.264, domiciliado en Carlos Linares

5702, Caseros, provincia de Buenos Aires, instruido, curso hasta primer año secundario, hijo
de Aparicio Bordón(f) y de Feliciana González; DAMIAN FERNANDO ROSAS, (a) “Fer”,
de 34 años de edad, de estado civil soltero, de ocupación operario, de nacionalidad argentina,
nacido en Esteban Echeverría, provincia de Buenos Aires el 25 de abril de 1980, D.N.I.N°
28.278.698, domiciliado en Castex 3870 de Monte Grande, Esteban Echeverría, provincia de
Buenos Aires, instruido, hijo de Gladis Rosas Zarate; JOSE ACOSTA ARAUJO, de 55 años
de edad, de estado civil casado, ocupación plomero, de nacionalidad paraguaya nacido en
Caa Zapa Paraguay, el 12 de marzo de 1961, D.N.I.N° 92.661.686, domiciliado en
Magallanes 5546 de Quilmes Oeste, instruido, hijo de Crispín Acosta (f) y de Victoria Araujo;
NICOLAS MIGUEL SOLLAZO, de 28 años soltero, ocupación herrero, de nacionalidad
argentina, en Lomas de Zamora, el 20 de setiembre de 1986, D.N.I.N°32.526381, Bolívar
1321, Esteban Echeverría, provincia de Buenos Aires, con estudios secundarios, hijo de
CARLOS DANIEL SOLLAZO y de Gladis Noemí Goycochea; JAVIER CAÑETE, de 38
años de edad, de estado civil casado, de ocupación pintor, de nacionalidad argentina, nacido
en Charata Chaco, el 05 de marzo de 1977, D.N.I.N°25.210.827, domiciliado en Yapeyú 170
El Jagüel, provincia de Buenos Aires, siempre vivió en Buenos Aires, instruido, hijo de Juan
Epifanio Cañete y de Luisa Manuela Pintos; EZEQUIEL ATILIO AGUIRRE, de 33 años de
edad, de estado civil casado, que posee una empresa de catering, de nacionalidad argentina,
nacido en Lomas de Zamora, el 08 de marzo de 1981, D.N.I.N°28.631.891, domiciliado en
25 de Mayo 2070, Barrio Lavallol, partido de Lomas de Zamora, provincia de Buenos Aires,
instruido, hijo de Atilio Santos Aguirre y de Graciela Susana Laggiard. Seguidamente el
Tribunal tomó en consideración y se expidió sobre las siguientes:
Cuestiones:
Primera: ¿Está probado el hecho y la participación de los imputados?
 Segunda: ¿Qué calificación legal cabe aplicar y, en su caso, qué sanción
corresponde?

Tercera: Corresponde la imposición de costas y regulación de honorarios

profesionales?

Practicado el sorteo correspondiente, resulta que los señores magistrados fundarán su

voto en el siguiente orden: Doctor VÍCTOR ANTONIO ALONSO – Doctora LUCRECIA
M. ROJAS de BADARÓ – Doctor FERMÍN AMADO CEROLENI.-
A la PRIMERA CUESTIÓN, el doctor VÍCTOR ANTONIO ALONSO dijo:
Que se inicia el debate en la presente con la lectura del requerimiento de elevación de
la causa a juicio, formulado a fs.833/836 por el Fiscal Federal del Juzgado Federal con
asiento en la ciudad de Corrientes, doctor Flavio A. Ferrini. Dado que la pieza
precedentemente mencionada describe la hipótesis fáctica que fuera objeto del contradictorio,
corresponde establecer el marco de los hechos allí descriptos.
Según el RECJ se imputa a los encausados haber transportado 692,107 kg. de la
droga conocida comúnmente como “marihuana”, el día 20 de marzo del año 2012. El hecho
motivo de las presentes actuaciones se originó el día y lugar antes señalado,
aproximadamente las 19:00 horas, cuando el personal perteneciente a la Sección Itá Ibaté de
Gendarmería Nacional se hallaba realizando operativo de prevención sobre la Ruta Nacional
n° 118 kilómetro 135, en cuyo marco detuvieron la marcha de tres vehículos que
-aparentemente- circulaban en forma conjunta. En la misma ocasión, se observó el arribo de
un cuarto vehículo que, al percatarse de la presencia policial, realizó una maniobra evasiva y
girando en dirección contraria dándose a la fuga, por lo que el personal preventor procedió a
realizar un seguimiento dando con él en la intersección de la Ruta Nacional N° 118 y Ruta
Provincial n° 5, determinando que el mentado vehículo correspondía a un rodado marca
Ford, modelo Ranger, dominio EIL 738, que era conducido por Hugo Orlando Bordón. En
la emergencia, y a simple vista, la preventora observó que en el asiento trasero habían bultos
rectangulares, algunos envueltos con bolsas plásticas negras y otros con cinta color ocre de
los que emanaba un fuerte olor característico a la marihuana. Asimismo, en la caja del
vehículo, observó la existencia de iguales envoltorios con similares características a los
anteriormente hallados, procediéndose a su detención, constatándose luego, ya en presencia
de los testigos convocados, que eran 795 paquetes de sustancia estupefaciente los que eran
trasladados.
De dicha situación se informó a los preventores que habían advertido la primer
circunstancia antes relatada -el control de los otros tres vehículos-, quienes al identificar a su
ocupantes determinaron que, el primer vehículo, marca Ford, modelo Eco Sport, dominio
ERQ816, era conducido por Ezequiel Atilio Aguirre, quien venía acompañado por Sandra
Elizabeth Garcete ambos con domicilio en Lomas de Zamora y Esteban Echeverría de la
provincia de Buenos Aires; el segundo vehículo, un Mercedes Benz, modelo Sprinter,
dominio IPB-199, era conducido por Nicolás Miguel Sollazo quien venía acompañado por
Carlos Alberto Cavas y Yamila Isabel Domínguez, todos con domicilio en Esteban Echeverría
 Poder Judicial de la Nación

provincia de Buenos Aires; y por último, un vehículo marca Ford, modelo Eco Sport,
dominio ESQ403, que era conducido por Damián Fernando Rosas con domicilio en Esteban
Echeverría provincia de Buenos Aires, siendo su acompañante José Araujo, de nacionalidad
paraguaya.
Al continuar con el procedimiento, se procedió al traslado de las personas y los
vehículos incautados para efectuar las correspondientes requisas de rigor, constatándose que
en la baulera del vehículo marca Ford modelo Eco Sport había un bolso de color gris, con
prendas personales y elementos varios que, según se determinó, pertenecían a Hugo Bordón,
encontrándose también un carnet de conducir n° 20.964.240 a nombre de Jorge Raúl
González, que poseía inserta una fotografía que se condecía con la fisonomía de Bordón; así
como una cédula de identificación del automotor del dominio EIL738 cuyo titular sería Luis
Alberto Figueroa; obteniéndose además, de la requisa efectuada en los vehículos
secuestrados, gran cantidad de aparatos de telefonía celular.
Por tales hechos, el Ministerio Fiscal sindicó a Hugo Orlando Bordón, como autor del
delito previsto y reprimido por el Art. 5 inc. c) de la Ley 23737, agravado por el art. 11 inc.
c) por la cantidad de personas; a José Acosta Araujo, Nicolás Miguel Sollozo, Fernando
U S O O F I C IAL

Damián Rosas y Javier Cañete, como partícipes primarios del delito previsto y reprimido por
el Art. 5 Inc. C) de la ley 23737 agravado con el art. 11 inc. c) por la cantidad de personas, y
a Ezequiel Atilio Aguirre, como partícipe secundario del delito mismo delito.
Que en la audiencia de debate, y en la oportunidad prevista para recibírsele
declaración de imputado, el imputado Hugo Orlando BORDON manifestó que sabía que lo
que transportaba era marihuana, remitiéndose luego a lo ya declarado, por lo que se
procedió a incorporar la declaración de fs.423/424.-
De igual forma los imputados Damián Fernando ROSAS y José Acosta ARAUJO, en
la misma oportunidad, se abstuvieron de prestar declaración indagatoria por lo que fueron
incorporadas por su lectura las declaraciones obrantes a fs.332 y vta., fs.334 y vta.,
respectivamente.-
Por su parte, NICOLAS MIGUEL SOLLAZO, Javier CAÑETE, y Ezequiel Atilio
AGUIRRE prestaron declaración indagatoria y se expresaron en los términos que luce
plasmado en el acta de debate a cuyos términos, brevitatis cause, debo remitirme.
Durante la celebración de la audiencia llevada a cabo, comparecieron los testigos,
señores: Sergio Hernán ESPINDOLA, Albino CACERES, Celestino Genaro GONZALEZ,
y Jorge Javier LEZCANO.
Además, fueron incorporadas por su lectura las testimoniales, piezas y elementos
probatorios que lucen identificados en el acta de debate y a cuyo término me remito en honor
a la brevedad.
Que en oportunidad de formular su alegato, el señor Fiscal por ante el Tribunal, luego
de un pormenorizado análisis de las pruebas existentes e incorporadas a debate, tuvo por
acreditado el hecho que fuera descrito en el requerimiento de elevación de la causa a juicio
pero sólo respecto al imputado Hugo Orlando Bordón, pues juzgó que respecto a los demás
imputados existía ausencia probatoria, destacando, además, respecto a la prueba que
vinculaba a la causa a los señores CAÑETE, SOLLAZO, ACOSTA ARAUJO y AGUIRRE,
la irregularidad con la que se había obtenido.
Respecto a HUGO ORLANDO BORDON, dijo que había sido detenido en fragancia,
que había materializado de la conducta subsumible en la figura del transporte de
estupefacientes, artículo 5 inciso c), y solicitó se lo condene a la pena de seis (06) años de
presión, se decomise el vehículo utilizado, accesorias legales y costas.-
Por su parte, solicitó se absuelva a JOSE ACOSTA ARAUJO, JAVIER CAÑETE,
NICOLAS MIGUEL SOLLAZO, EZEQUIEL ATILIO AGUIRRE, DAMIAN FERNANDO
ROSAS, por insuficiencia probatoria.-
Al emitir su alegato, el Defensor Oficial, por la defensa de CAÑETE, SOLLAZO,
AGUIRRE, ROSAS y ACOSTA ARAUJO, adhirió al planteo de señor Fiscal, coincidiendo
en cuanto a la falta de pruebas, las irregularidades advertidas, y la absolución de sus
defendidos.
Por su parte, al doctor PABLO WULFMAN, por la defensa de Hugo Orlando
BORDON, al emitir su alegato, dijo que la irregularidad había comenzado y concluido
incluyendo a todos los imputados, y debía declararse la nulidad de las actuaciones porque
ningún testigo había observado el material estupefaciente estuviese adentro de la camioneta,
salvo el testigo ESPINDOLA. Esto suponía, según dijo, una ruptura en la cadena de
custodia, desde el momento que apareció la droga en la camioneta hasta que apareció en el
Escuadrón. Para el caso que no se hiciera lugar a la nulidad articulada, solicitó se declare la
inconstitucionalidad del artículo 5 inciso c), en cuanto a la pena, ya que dijo que en el caso
existía una tentativa ya que el delito no había sido consumado, peticionando, para el caso, se
imponga la pena de 2 años y 6 meses. Subsidiariamente, requirió se considere a su pupilo
autor penalmente del delito de transporte y se le imponga el mínimo de la pena, ya que, según
indicó, la pena de 6 años solicitada por el Fiscal era excesiva habida cuenta que su pupilo no
tenía antecedentes penales, hacía más de 2 años que estaba detenido y durante ese periodo
había realizado distintos cursos.-
Las partes hicieron uso de su derecho a réplica y dúplica manteniendo ambos su
posición al expresarse en lo término consignados en el acta celebrada a cuyos términos debo
remitirme en honor a la brevedad. y concluyó atribuyendo responsabilidad penal a los
imputados.
Relacionados que fueran los distintos actos producidos durante el plenario, y
considerando que, según vimos, el actor penal en su alegato final no ha formulado acusación
contra Fernando Damián ROSAS, José ACOSTA ARAUJO, Nicolás Miguel SOLLAZO,
Javier CAÑETE y Ezequiel Atilio AGUIRRE deberá absolvérselos de culpa y cargo. El
representante del Ministerio Público Fiscal no ha integrado la acusación provisoria contenida
en el RECJ con un concreto pedido de pena respecto a los citados imputados, ya que sus
alocuciones fueron direccionadas en orden a las falta de pruebas y las irregularidades
producidas durante el secuestro de los celulares, que eran los únicos elementos probatorios
que vinculaban a los señores ROSAS, ACOSTA ARAUJO, SOLLAZO, CAÑETE y
AGUIRRE a la causa, según da cuenta el requerimiento de elevación de la causa a juicio.
 Poder Judicial de la Nación

Es de recordar, conforme lo estableciéramos in re “Sánchez Pedro Norberto”1, que:

“…la acusación es el acto a través del cual el acusador concreta objetiva y subjetivamente
la pretensión punitiva, describiendo el hecho que da por probado, imputándoselo al
procesado, señalando tanto las pruebas de que se vale como el tipo legal en el que se
subsume el reproche2 (…), siendo (...) un acto complejo que se perfecciona en dos
momentos procesales distintos que, como tales, no afectan su unidad ya que “ambos
constituyen un bloque indisoluble”3. El requerimiento de elevación de causa a juicio es
incompleto y provisional, pues carece de un delimitado pedido de pena y adquirirá
completitud cuando el Fiscal, durante su alegato final, requiera la imposición concreta de
una pena. En palabras de Zaffaroni, el alegato se constituye en un bloque indisoluble que
"...se perfecciona en dos momentos procesales distintos: el requerimiento de elevación a
juicio, que habilita la jurisdicción del tribunal para abrir el debate y el alegato final soli-
citando condena, que habilita la jurisdicción del tribunal a fallar..." 4. Esta interpretación es
la que parece aceptar la Corte Suprema en tanto la misma concluye que si el alegato del
art. 393 no contiene un pedido concreto de pena, no es posible la condena5.
Por tanto, ante la falta de uno de los presupuestos indispensables que habilita a esta
U S O O F I C IAL

magistratura a emitir un fallo válido, y conforme el criterio sentado por la CSJN en fallos
“Mostaccio” (327:120) “Marcilese” (Fallos, 325:2005), “Tarifeño” (325:2019), “García”
(317:2043), “Cattonar” (318:1234) entre otros, deberá, sin más, absolverse de culpa y cargo
a los antes nombrados, quienes deberán ser puestos inmediatamente en libertad en tanto y en
cuanto no deban permanecer a disposición de otra autoridad competente. Además, se deberá
proceder al levantamiento de las medidas cautelares oportunamente dispuesta con relación a
Fernando Damián Rosas, José Acosta Araujo, Nicolás Miguel Sollazo, Javier Cañete y
Ezequiel Atilio Aguirre, y devolver los efectos personales no sujetos a decomiso (art. 523
CPPN), una vez firme éste pronunciamiento.

Sentado lo anterior, y en lo que respecta al hecho ilícito atribuido al imputado Hugo

Orlando BORDON, debo destacar que los elementos probatorios incorporados regularmente
al proceso me conducen a tener por reconstruida la plataforma fáctica sujeta a debate, así
como la participación de los imputados en el evento delictivo.
En efecto, las circunstancias de tiempo, lugar y modo del hecho que se reprocha a
BORDON (que se encuentran debidamente determinadas en la descripción inicial del
presente voto cuando reprodujera el relato fáctico contenido en el requerimiento de elevación
de la causa a juicio) se hallan acreditadas a través de las actas celebradas y los testimonios
rendidos en debate.
No obstante que en punto al hecho histórico sometido a juicio no ha existido
desacuerdo entre las partes, sino que la contradicción expuesta por el Defensor se limitó una
1
Cfr. Sentencia Nº 08 de fecha 10 de mayo de 2013 del TOFC.-
2
Cfr. Navarro-Daray, Código Procesal Penal de la Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial, 4ºed, Bs. As., Hammurabi, 2010 . TI, Pág.
657.-
3
Cfr. Navarro-Daray, Ibídem. Pág. 658, con remisión al voto del juez Zaffaroni in re «Quiroga», LL, 2005-B-157.
4
Cfr. Navarro-Daray, Ibídem.
5
CS, fallos dictados en causas «Tarifeño», Fallos, 325:2019; «García», Fallos, 317:2043; «Cattonar», Fallos, 318:1234, entre otros. Todos
citados en Navarro-Daray, Ibídem.-
supuesta ruptura en la cadena de custodia, debo señalar de igual forma que las
consignaciones del acta circunstanciada de procedimientos de fs.1/4 y del acta de
continuación de actuaciones (5/8) relativas a la hora, lugar, día del hecho, así como a las
demás circunstancias de modales que lo rodearan, se encuentran debidamente integradas con
las demás actuaciones prevencionales (pesaje –fs.9/21-, croquis –fs.33-, y prueba de cambo –
fs.22/23-), así como con los testimonios rendidos en debate por los señores Sergio Hernán
ESPINDOLA, Albino CACERES, Celestino Genaro GONZALEZ, y Jorge Javier
LEZCANO.-
Estas pruebas señaladas, además de las demás actas confeccionadas por las fuerza de
prevención y que integran el sumario prevencional (obrante a fs.1/105), reproducen fielmente
el operativo desplegado por la autoridad preventora, e ilustran sobre la incautación de los
más de 692 kg. de la droga conocida comúnmente como “marihuana”, el día 20 de marzo del
año 2012, cuando, aproximadamente a las 20:00 horas, el personal perteneciente a la Sección
Ita Ibaté de Gendarmería Nacional realizara operativo de prevención sobre la Ruta Nacional
N° 118 y la Ruta provincial Nº5. Las pruebas citadas anteriormente (especialmente el Acta de
Procedimiento de fs.1/5) dan cuenta en los sustancial, que la prevención realizaba una
operativo en el kilómetro 135 de la RN 118 cuando detuvo la marcha de tres vehículos que
circulaban en forma conjunta con dirección norte-sur y, en la misma ocasión, observó el
arribo de un cuarto vehículo que, al percatarse de la presencia policial, realizó una maniobra
evasiva y giró en dirección contraria dándose a la fuga. Personal preventor realizó un
seguimiento de este último rodado y logró darle alcance en la intersección de la Ruta
Nacional N° 118 y Ruta Provincial n° 5, determinando que el mentado vehículo correspondía
a un rodado marca Ford, modelo Ranger, dominio EIL 738, que era conducido por Hugo
Orlando Bordón quien transportaba 795 paquetes de sustancia estupefaciente en el asiento
trasero y en la caja del vehículo, que se encontraban compactados en bultos rectangulares,
algunos envueltos con bolsas plásticas negras y otros con cinta color ocre; cuya naturaleza
toxicológica resultó corroborada por las pruebas de narcotest efectuadas y, posteriormente,
por la pericia practicada en la causa.
Las tomas fotográficas (fs.77/79) ilustran el procedimiento efectuado por la
prevención, en las que se puede divisar la presencia del personal de Gendarmería Nacional,
así como diversas bolsas y ladrillos.-
Por su parte, el peso de la sustancia surge corroborado por el pesaje realizado en sede
prevencional, así como el realizado durante el acto pericial.
Recordemos además que el testigo Sergio Hernán ESPINDOLA señaló que en la
Ruta 118 lo había parado un personal de Gendarmería para que oficiara como testigo de un
procedimiento en la intersección con la ruta 5, que lo trasladaron hasta esa ruta y, al llegar,
advirtió que estaba detenida una persona en una Ranger negra. Que luego de aguardar la
llegada del otro testigo, procedieron a ver lo que había en la camioneta detenida, advirtiendo
que la caja y el asiento de atrás estaban tapados, y que cuando los destaparon encontraron
paquetes envueltos en papel. Luego se refirió el testigo a la prueba de campo realizada,
recordó haber constado los paquetes y celebrar el actas de procedimiento en el lugar del
 Poder Judicial de la Nación

hecho, últimas ésta que, al serle exhibida, reconoció como propia la firma allí impresa.
Por su parte, Albino CACERES recordó, en lo que aquí interesa, que el día del
hecho, mientras hacían control de rutina en ruta 118 e intersección con la ruta 5, se acercó
una caravana de vehículos que venían del lado de Loreto, que primero llegó una Sprinter,
luego una Eco Sport roja, posteriormente otra Eco Sport gris, y finalmente una Ford Ranger;
que cuando comenzaron a controlar, advirtieron que la RANGER negra se dio vuelta y salió
para el lado de Caa Cati, hasta que le avisaron por teléfono que había sido interceptada y que
llevaba estupefacientes.-
Además, Celestino Genaro GONZALEZ y Jorge Javier LEZCANO testimoniaron en
punto a su participación en el procedimiento y recordaron las distintas diligencias en la que
intervinieran, quienes se expresaron en los términos que lucen en el acta celebrada el día de la
audiencia y a cuyos términos debo remitirme en honor a la brevedad.-
Finalmente debo destacar que el procedimiento fue regularmente llevado a cabo,
conforme las previsiones legales pertinentes, con presencia de testigos, con elementos
perfectamente enumerados, pesados y además realizado el test orientativo que, a la postre,
determinó la naturaleza estupefaciente del material secuestrado, luego corroborado por la
U S O O F I C IAL

pericia química de fs. 494/508 elaborada por el Gabinete de Policía Científica de Gendarmería
Nacional.
Como cuestión afín, cabe señalar que existe una ligazón objetiva y subjetiva entre el
imputado BORDON y la sustancia toxica, pues el nombrado fue detenido en situación de
flagrancia cuando transportaba el material estupefaciente en el vehículo que conducía.

Por todo lo expuesto, tengo por acreditado el siguiente hecho: Que Hugo Orlando
BORDON, se encontraban transportado 692.107 kg. de la droga conocida comúnmente
como “marihuana”, el día 20 de marzo del año 2012, dentro del vehículo marca Ford, modelo
Ranger, dominio EIL 738. Aproximadamente a las 20:00 horas, el nombrado conducía el
rodado referido, en el que transportaba 795 paquetes de la sustancia estupefaciente antes
mencionada en el asiento trasero y en la caja del mismo vehículo (los que se encontraban
compactados en bultos rectangulares, algunos envueltos con bolsas plásticas negras y otros
con cinta color ocre) y arribó puesto de control que personal de GNA tenía montado en el
kilómetro 135 de la RN 118 y, al percatarse de la presencia policial, realizó una maniobra
evasiva y giró en dirección contraria dándose a la fuga. Luego de un breve seguimiento,
personal preventor logró darle alcance en la intersección de la Ruta Nacional N° 118 y Ruta
Provincial n° 5, y pudo determinar que BORDON transportaba la sustancia prohibida antes
identificada.
Por otra parte, es menester señalar que no ha existido ruptura de la cadena de
custodia desde el momento en que se realizara el secuestro de la sustancia en la intersección
de la RN Nº118 y RP Nº5 y el operativo prevencional que continuara en el Escuadrón de
GNA, y que pudiera dar lugar a la nulidad argüida por el asistente técnico de BORDON. El
acta de procedimiento de fs.1/4 ilustra claramente el hallazgo de la sustancia dentro del
vehículo, la numeración de los 794 paquetes y la prueba de campo realizada sobre los
paquetes Nsº 85 y 90 que había sido seleccionados, al azar, por los testigos, así como el
posterior secuestro y traslado de todo el material incautado al Escuadrón en virtud de las
inclemencias climáticas, donde se continuaron las actuaciones. Especial mención merece el
testimonio brindado por Sergio Hernán ESPINDOLA quien, como vimos, señaló que en la
Ruta 118 lo había parado un personal de Gendarmería para que oficiara como testigo de un
procedimiento, y que al trasladarse hasta la intersección de aquella ruta con la Ruta Provincial
Nº5 advirtió que se encontraba detenida una persona en una Ranger negra, que personal
preventor le indicó que debía aguardar la llegada del otro testigo, y que al proceder a la
inspección de la camioneta detenida, advirtieron que la caja y el asiento de atrás estaban
tapados y que cuando destaparon encontraron paquetes envueltos en papel. El mismo testigo
refirió, además, que habían contado los paquetes y que, en el lugar del hecho, le habían
solicitado que eligiera un paquete para realizar luego la prueba de campo.
Los actos prevencionales realizados en la intersección de las rutas RN 118 y RP 5,
que fueron debidamente consignados en el acta de procedimiento de fs.1/4, y el
procedimiento continuó en sede del Escuadrón de GNA, según da cuenta el acta de
continuación de actuaciones de fs.4/8 y stes.
De modo que, no advirtiendo ruptura en la cadena de custodia, la nulidad articulada
deberá ser rechazada.
Por las razones apuntadas, entiendo que existe absoluta certeza sobre la acreditación
fáctica del hecho motivo del debate, en el cual participara el imputado Hugo Orlando
BORDON. ASI VOTO.-
A la misma cuestión, la doctora LUCRECIA M. ROJAS de BADARÓ dijo: Que
adhiere. ASÍ VOTÓ.-
A la misma cuestión, el doctor FERMIN AMADO CEROLENI dijo: Que adhiere.
ASÍ VOTÓ.-

A la SEGUNDA CUESTIÓN, el doctor VÍCTOR ANTONIO ALONSO dijo:

Que en oportunidad de formular su alegato, el señor Fiscal por ante el Tribunal, luego
de un pormenorizado análisis de las pruebas existentes e incorporadas a debate, concluyó
atribuyendo responsabilidad penal al imputado Hugo Orlando BORDON, y lo acusó como
autor del delito de transporte de estupefacientes (art.5, inc. c Ley 23737) y, conforme los
artículos 40 y 41 del Código Penal, solicitó se lo condene a la pena de seis (06) años de
prisión, accesorias legales, multa y decomiso.
Por su parte la defensa técnica del imputado, a cargo del Defensor PABLO
WULFMAN, en oportunidad de formular su alegato, luego de evaluar las pruebas
incorporadas a debate, peticionó se absuelva a su defendido. En sus conclusiones finales el
Defensor, luego de referirse en torno a la nulidad por una –supuesta- ruptura en la cadena de
custodia que fuera rechazada en la cuestión anterior, solicitó se declare la
inconstitucionalidad del artículo 5 inciso c) de la ley 23737 , en cuanto a la pena, ya que dijo
que el delito aquí juzgado había quedado en grado de tentativa, peticionando se imponga la
pena de 2 años y 6 meses. Además, subsidiariamente, requirió se considere a su pupilo autor
penalmente de transporte y se le imponga el mínimo de la pena, ya que, según indicó, la pena
 Poder Judicial de la Nación

de 6 años solicitada por el Fiscal era excesiva habida cuenta que su pupilo no tenía
antecedentes penales y hacía más de 2 años que estaba detenido, y durante ese periodo había
realizado distintos cursos.-

En lo atinente al encuadramiento legal aplicable al caso que nos ocupa, debo

compartir la postura del Fiscal por ante el Tribunal, ya que, en efecto, como surge de las
constancias de autos que fueran relacionadas al tratar la cuestión anterior, cabe establecer que
BODON desplegó una conducta delictiva integrando los aspectos objetivos y subjetivos del
tipo legal contemplado en art. 5 inc. “c” de la Ley Nº 23.737, esto es, transporte de
estupefacientes. Se encuentran acreditadas las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que
el nombrado transportó estupefacientes, ya que fue aprehendidos por la fuerza preventora en
situación de flagrancia, mientras transportaban los paquetes con estupefacientes dentro de la
caja y del asiento del vehículo en el que se desplazaba, es decir, que el material prohibido se
hallaba en tránsito.
De modo que el caso bajo examen se subsume con claridad en el delito previsto por el
art. 5, inc. c) de la Ley 23.737. Ello así, en virtud de que el transporte consagrado en la
U S O O F I C IAL

normativa penal debe ser entendido en su acepción vulgar como “…la acción de llevar una
cosa de un lugar a otro…”6, “…con conocimiento de que se trata de material prohibido,
conciencia del desplazamiento y posibilidades de contribuir o facilitar el tráfico ilícito” 7.-

La cualidad de la sustancia estupefaciente surge de la pericia química efectuada en la

causa. Asimismo, la gran cantidad de sustancia secuestrada (más de 692 kg. de marihuana), la
cantidad de dosis umbrales que podría obtener del total de la misma, demuestran claramente
que la sustancia toxicológica se encontraba enmarcada dentro de la cadena del tráfico ilícito.

Tal como lo tenemos dicho en reiterados pronunciamientos, el transporte consagrado

en el art.5 de la ley de estupefacientes va más allá del mero traslado de la sustancia, por
cuanto se enmarca dentro de la cadena de tráfico ilícito, ya que no puede hablarse de
transporte cuando existe un simple desplazamiento puesto que, si ello se hiciera, se
comprendería con excesiva latitud conductas como la del consumidor que se traslada con su
mercadería, o la del tenedor simple o la del tenedor con fines de comercialización. Como
podrá inferirse en la presente causa, la gran cantidad de sustancia secuestrada, la forma en
que se encontraba acondicionada (paquetes tipo “ladrillos”), el porcentaje de THC
comprobado en las muestras y la cantidad de dosis umbrales que podría obtener del total de
las mismas, me permiten enmarcar el traslado efectuado dentro de la cadena del tráfico ilícito.

Cabe recordar que la circunstancia de que la mercadería no haya llegado a destino por
la aprehensión del imputado en la ruta, no resulta óbice para considerar consumado el delito,
por cuanto la jurisprudencia es uniforme en que ésta se produce al hallarse la mercadería en
tránsito, ya que nos encontramos frente a un delito formal que se consuma por el traslado de
la mercadería, aún cuando ese traslado se efectúe por breve tiempo.

6
TOF Córdoba Nº 1, “Andrade, R.”, 15/9/93, JPBA, 85, F Nº 87.-
7
TOF Capital Federal Nº 3; “Firman, Miguel Ernesto”; 03/03/95; Reg. Nº 2/95.-
 Sobre el particular, ha señalado la jurisprudencia que: “…El transporte describe la
conducta de traslado del estupefaciente de un lugar a otro del país, y en cuanto a su forma
consumativa, el tipo se agota por la sola circunstancia de que el agente se desplace, aún
cuanto fuera brevemente, con la droga, cumpliendo de tal modo, dinámicamente, el “iter
criminis”, sea parcial o totalmente”8. En igual sentido tiene dicho la sala III de la Cámara de
Casación Penal que: “…Basta para la consumación delictiva que el delito de transporte de
estupefacientes que el sujeto haya intervenido en el traslado del material estupefacientes de
un lugar a otro, sin que se requiera una determinada latitud de trayecto, modalidad muy
compleja de traslado, o que se haya arribado con la droga al lugar de destino final o
parcial...”9.-

Considero, por otra parte, que se ha alcanzado el grado de certeza requerido en esta
instancia para sostener la existencia del aspecto subjetivo del tipo reprochado penalmente,
dado que logra inferirse válidamente del modo en que acontecieron los hechos que el
imputado conocían y querían los elementos del tipo objetivo sistemático, configurándose, así,
el dolo exigido en la norma. Existen claros datos objetivos que me permiten concluir que el
aspecto cognitivo y conativo del dolo se hallaba presente, ello logra inferirse de la gran
cantidad de sustancia transportada, la forma en que se hallaba acondicionada y así como por
el hecho de que la sustancia era transportada en el vehículo que conducía el imputado.

En lo que respecta a la autoría penal, entiendo que BORDON tenía el dominio del
hecho ilícito que se consumara. El imputado venía conduciendo el vehículo en el que
transportaba los bultos y era quien dominaba el curso causal de los acontecimientos, ya que
retenía en sus manos el sí y el cómo del suceso, disponiendo sobre la configuración central
del acontecimiento10. Por tanto, entiendo que BORDON debe ser considerado autor (art.45
CP).-

En fin, compartiendo la postura adoptada por la Fiscalía en lo que respecta a la

calificación legal y el grado de participación antes asignado, considero que se ha alcanzado el
grado de certeza requerido en esta etapa para tener por acreditados los elementos objetivo y
subjetivo del delito de transporte de estupefacientes, previsto y reprimido por el art. 5, inc. c)
de la Ley 23.737.

Sentado lo anterior, la inconstitucionalidad del art.5 de inc. c) de la Ley 23.737 que

fuera intentada por el Defensor al considerar que el delito aquí juzgado no había sido
consumado, deber ser rechazada. Es de marcar que la cuestión de inconstitucionalidad es un
remedio extraordinario, que debe plantearse de manera expresa, clara y precisa11 y, por
tanto, el planteo que lo deduce debe contener las razones en cuya virtud se afirma la
contradicción entre la norma legal aplicada y la Constitución Nacional12, esto es cómo la ley

8
CNCP, Sala IV, “Berreta, Angel Antonio s/ recurso de casación”, Resolución 22-08-1995, Registro 375, Causa 179.-
9
Cámara Nacional de Casación .Penal, sala 3º, 22/08/2002 –Soruco, Jorge D.; L.L. 2003-B-167.-
10
Zaffaroni, Alagia, Slokar. Manual de Derecho Penal. Parte General. EDIAR, Bs. As., 2009. Pág.610.-
11
CNCP, Sala 1,30/12/94, causa 334, «Mirol, G.»; CNCP, Sala II, «Trinidad Rodríguez, L.», citados por NAVARRO-
DARAY. Código Procesal Penal de la Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial., 5º ed., Bs. As: Hammurabi, T.III, p.
457.-
12
CNCP, Sala I, 24/10/94, causa 230, «Do, L.». Navarro – Daray. Ibídem.
 Poder Judicial de la Nación

la contraría13, siendo insuficiente la mera enunciación de la violación de garantías

constitucionales14; exigencias éstas que no han sido observadas por el Defensor al interponer
su planteo, quien no ha señalado –tan siquiera- cual habría sido la norma constitucional que
estaría en pugna con la norma del art.5 de inc. c) de la Ley 23.737, lo que habilita a esta
jurisdicción, sin más, a rechazarlo.

No obstante, las cavilaciones del defensor se fundamentaron en el hecho del que el

delito, según señaló, no se había consumado. Sin embargo, como dijimos anteriormente, en
cuanto a su forma consumativa, el tipo del art.5 de inc. c) de la Ley 23.737 se agota por la
sola circunstancia de que el agente se desplace, aún cuanto fuera brevemente, con la droga,
cumpliendo de tal modo, dinámicamente, el “iter criminis”, sea parcial o totalmente”; tal
como sucediera en la presente causa.

En consecuencia, propicio al acuerdo se condene a:

- HUGO ORLANDO BORDON D.N.I. Nº 22.745.264, ya filiado en autos, a la

pena de CUATRO (4) años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de
Transporte de Estupefacientes, previsto y reprimido por el art. 5º) inc. c), de la Ley 23.737.
U S O O F I C IAL

La individuación y quantum de la pena propiciada encuentra su fundamento en las

pautas de mensuración contenidas en los arts. 40 y 41 del Código Penal. Si bien el accionar
del imputado representaba un grave peligro potencial para la salud y seguridad pública en
virtud de la gran cantidad del material estupefaciente que transportaba, la circunstancia de
que el transporte fuera efectuado sin un gran despliegue de inteligencia criminal, al llevar las
sustancias prohibidas en el interior del vehículo de forma que podría ser advertido de forma
muy simple por el personal preventor –tal sucediera en la presente causa-, me permite
aseverar que, como expresa el profesor Zaffaroni, el esfuerzo por alcanzar la situación
concreta de vulnerabilidad que realizara el imputado no ha sobrepasado el umbral mínimo de
la escala penal prevista en abstracto por la figura típica en cuestión.

Además, debemos tener en consideración el informe remitido por Prisión Regional del
Norte (U.7) con sede en Resistencia, Pcia. Del Chaco, referente a los antecedentes y
conducta del detenido (fs. 04/09 del incidente de excarcelación) donde consta que el interno
reviste la calidad de procesado incorporado al REAV, transita la Fase de Confianza del
Periodo de Tratamiento de la Progresividad del Régimen Penitenciario desde el 04/12/14,
siendo sus últimas calificaciones: Diciembre/2014, Conducta EJEMPLAR (10), Concepto
BUENO (06), destacándose que el interno se ha adaptado al régimen imperante y que los
objetivos que le fueran fijados desde las distintas áreas que componen el tratamiento
penitenciarios, se hallan en proceso de cumplimiento, mereciendo buen concepto por parte de
ellas.

Por su parte, considero ajustado a derecho imponer al imputado el mínimo de la multa

13
CNCP, Sala II, 23/3/93, causa 32, «Tamborenea, J. A.»; CNCP, Sala IV, 2/11/00, causa 2218, «Trovato»,
con cita de CS-Fallos, 308:1631. Navarro – Daray. Ibídem.-
14
CNCP, Sala 1,11/7/01, causa 3602, «Ideme Basáez», pues es necesario evidenciar su relación con las
circunstancias del caso en concreto, con cita de CS-Fallos, 313:1333.
de pesos doscientos veinticinco ($ 225,00) la que deberá hacerse efectiva en el término de
treinta (30) días de quedar firme la presente.-

Además, por haber sido el medio utilizado para cometer el delito, deberá decomisarse
el vehículo marca Ford, modelo Ranger, dominio colocado EIL-738, y ponerse a disposición
de la Comisión Mixta de Registro, Administración y Disposición – Ley 23737, de
conformidad a lo dispuesto por el art. 30 de la Ley 23737 y el art. 6 del Convenio Celebrado
entre la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Secretaria de Programación para la
prevención de la Drogadicción y la lucha contra el narcotráfico “SE.DRO.NAR.”;

Que, en conclusión propongo al acuerdo adoptar decisión condenatoria en los

siguientes términos:
- RECHAZAR los planteos de nulidad e Inconstitucionalidad;

- CONDENAR a HUGO ORLANDO BORDON D.N.I. Nº 22.745.264, ya filiado en

autos, a la pena de CUATRO (4) años de prisión, y multa de pesos doscientos veinticinco ($
225,00) la que deberá hacerse efectiva en el término de treinta (30) días de quedar firme la
presente, como autor penalmente responsable del delito de Transporte de Estupefacientes,
previsto y reprimido por el art. 5º) inc. c), de la Ley 23.737.-

- ABSOLVER de CULPA y CARGO a José Acosta ARAUJO, del delito por el que
fuera requerido debiendo ordenarse la inmediata libertad en tanto y en cuanto no deba
permanecer detenido a disposición de otra autoridad competente;

- ABSOLVER de CULPA y CARGO a Fernando Damián ROSAS, Nicolás Miguel

SOLLAZO, Javier CAÑETE y Ezequiel Atilio AGUIRRE, ya filiados en autos, del delito
por el que fueran requeridos;

- CONVERTIR en DEFINITIVA la libertad caucionada oportunamente otorgada a

Fernando Damián Rosas, Nicolás Miguel Sollazo, Javier Cañete y Ezequiel Atilio Aguirre;

- DISPONER EL LEVANTAMIENTO de las medidas cautelares oportunamente

dispuesta con relación a Fernando Damián Rosas, José Acosta Araujo, Nicolás Miguel
Sollazo, Javier Cañete y Ezequiel Atilio Aguirre, una vez firme éste pronunciamiento;

- DEVOLVER los efectos personales no sujetos a decomiso (art. 523 CPPN) una vez
firme la presente;

- DECOMISAR el vehículo marca Ford, modelo Ranger, dominio colocado EIL-738,

el que deberá ponerse a disposición de la Comisión Mixta de Registro, Administración y
Disposición – Ley 23737, de conformidad a lo dispuesto por el art. 30 de la Ley 23737 y el
art. 6 del Convenio Celebrado entre la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Secretaria
de Programación para la prevención de la Drogadicción y la lucha contra el narcotráfico
“SE.DRO.NAR.”;

- DESTRUIR por incineración las muestras de la sustancia estupefaciente incautada en

 Poder Judicial de la Nación

autos (artículo 30 de la Ley 23.737), una vez firme la presente sentencia;

Por todo lo expuesto concluyo afirmando que se ha acreditado la responsabilidad penal

del acusado en la comisión del delito; y en consecuencia propicio emitir sentencia
condenatoria en la forma señalada precedentemente.ASI VOTO.-

A la misma cuestión, el doctor FERMIN AMADO CEROLENI dijo: Que adhiere.

ASÍ VOTÓ.-
A la misma cuestión, la doctora LUCRECIA M. ROJAS de BADARÓ dijo: Que
adhiere. ASÍ VOTÓ.-

A la TERCERA CUESTIÓN, el doctor VÍCTOR ANTONIO ALONSO dijo:

Que con relación a las costas del juicio corresponde su imposición al imputado Hugo
Orlando BORDON conforme lo disponen los artículos 530, 531, 533 y concordantes del
C.P.P.N., por el principio general que rige en la materia y al no existir mérito para su
eximición.-
Además, deberá diferirse la Regulación de Honorarios profesionales del doctor Pablo
Wulfman, para su oportunidad. ASÍ VOTÓ.-
U S O O F I C IAL

A la misma cuestión, el doctor FERMIN AMADO CEROLENI dijo: Que adhiere.

ASÍ VOTÓ.-
A la misma cuestión, la doctora LUCRECIA M. ROJAS de BADARÓ dijo: Que
adhiere. ASÍ VOTÓ.-
Con lo que no siendo para más, se dio por finalizado el presente acuerdo, y previa
íntegra lectura y ratificación, suscriben los señores magistrados, todo por ante mí, Secretaria
Autorizante, de lo que doy fe.-
S E NTE N C IA
CORRIENTES, 23 de Febrero de 2015.
Nº 02
Y VISTOS: Por los fundamentos que instruye el Acuerdo precedente; SE RESUELVE: 1º)
RECHAZAR los planteos de nulidad e Inconstitucionalidad; 2º) CONDENAR a HUGO
ORLANDO BORDON D.N.I. Nº 22.745.264, ya filiado en autos, a la pena de CUATRO
(4) años de prisión, y multa de pesos doscientos veinticinco ($ 225,00) la que deberá hacerse
efectiva en el término de treinta (30) días de quedar firme la presente, como autor penalmente
responsable del delito de Transporte de Estupefacientes, previsto y reprimido por el art. 5º)
inc. c), de la Ley 23.737 con accesorias legales y costas (arts. 40, 41 y 45 del Código Penal y
arts. 530, 531, y 533 del CPPN); 3º) ABSOLVER de CULPA y CARGO a JOSE
ACOSTA ARAUJO, del delito por el que fuera requerido debiendo ordenarse la inmediata
libertad en tanto y en cuanto no deba permanecer detenido a disposición de otra autoridad
competente; 4º) ABSOLVER de CULPA y CARGO a Fernando Damián Rosas, Nicolás
Miguel Sollazo, Javier Cañete y Ezequiel Atilio Aguirre, ya filiados en autos, del delito por el
que fueran requeridos; 5º) CONVERTIR en DEFINITIVA la libertad caucionada
oportunamente otorgada a Fernando Damián Rosas, Nicolás Miguel Sollazo, Javier Cañete y
Ezequiel Atilio Aguirre; 6º) DISPONER EL LEVANTAMIENTO de las medidas cautelares
oportunamente dispuesta con relación a Fernando Damián Rosas, José Acosta Araujo,
Nicolás Miguel Sollazo, Javier Cañete y Ezequiel Atilio Aguirre, una vez firme éste
pronunciamiento; 7º) DEVOLVER los efectos personales no sujetos a decomiso (art. 523
CPPN) una vez firme la presente; 8º) DECOMISAR el vehículo marca Ford, modelo
Ranger, dominio colocado EIL-738, el que deberá ponerse a disposición de la Comisión
Mixta de Registro, Administración y Disposición – Ley 23737, de conformidad a lo dispuesto
por el art. 30 de la Ley 23737 y el art. 6 del Convenio Celebrado entre la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y la Secretaria de Programación para la prevención de la Drogadicción y
la lucha contra el narcotráfico “SE.DRO.NAR.”; 9º) DESTRUIR por incineración las
muestras de la sustancia estupefaciente incautada en autos (artículo 30 de la Ley 23.737), una
vez firme la presente sentencia; 10º) DIFERIR la Regulación de Honorarios profesionales
del doctor Pablo Wulfman, para su oportunidad; 11º) INFORMAR a la Cámara Nacional de
Casación Penal y al Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación lo aquí
resuelto, con copia de la presente sentencia, en atención a la prórroga de prisión preventiva
oportunamente dispuesta a Hugo Orlando Bordón; 12º) PONER en CONOCIMIENTO al
Consulado de la República del Paraguay de la presente resolución, de conformidad con lo
dispuesto por la Resolución MP N° 51/99 de la Procuración General de la Nación y el art. 5°
de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares y a la Dirección Nacional de
Migraciones, a los efectos que correspondiere; 13º) COMUNICAR lo aquí resuelto a la
“Dirección de Comunicación Pública” de conformidad a lo dispuesto por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación por Acordada Nº 15/13; 14º) FIJAR la audiencia del día 02 de
marzo de 2015 a la hora 12:00 para la lectura de los fundamentos de la presente sentencia;
 Poder Judicial de la Nación

15º) REGISTRAR, agregar el original al expediente; cursar las demás comunicaciones

correspondientes y una vez firme la presente practicar por secretaría el cómputo de pena
correspondiente, fijando la fecha de su vencimiento (artículo 493 del CPPN) y oportunamente
archivar.
U S O O F I C IAL