Sentencia C-194/05

MULTA-Definición legal y jurisprudencial

MULTA-Finalidad

MULTA EN MATERIA PENAL-Naturaleza jurídica

MULTA EN MATERIA PENAL-No configura deuda en el sentido de

créditos civiles/MULTA EN PROCESO PENAL-
Características/MULTA EN MATERIA PENAL-Origen/MULTA EN
MATERIA PENAL-Finalidad

Atendiendo a la naturaleza sancionatoria de la multa, la jurisprudencia ha

entendido que aquella no configura una “deuda” en el mismo sentido en que
lo son los créditos civiles. Y es que no existe razón alguna para considerar
que, como en ambos casos el medio liberatorio de la obligación es el dinero,
la naturaleza jurídica de los créditos sea la misma. Ciertamente, el origen de
la multa es el comportamiento delictual del individuo, no su capacidad
transaccional, y su finalidad no es el enriquecimiento del erario, sino la
represión de la conducta socialmente reprochable. Más aún, la multa no es
una carga pecuniaria de naturaleza resarcitoria que persiga reparar el daño
provocado por el delito. Como consecuencia de su índole sancionatoria, la
multa no es apta de modificarse o extinguirse por muchas de las formas en
que lo hacen los créditos civiles. En este contexto, la multa no es susceptible
de conciliación, no puede compensarse y, mucho menos, puede extinguirse
mediante el fenómeno de la confusión. No está en poder del sujeto pasivo la
transacción del monto de la misma o la posibilidad de negociar su
imposición, así como no podría éste -pese a una eventual aquiescencia del
Estado- ceder su crédito a un particular distinto, pues la finalidad de la multa
es la de castigar al infractor de la ley.

ARRESTO O PRISION POR DEUDAS-Su prohibición solo se refiere

a créditos civiles

CONVERSION DE MULTA EN ARRESTO-Razón por la cual se

impone

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN SANCION

PENAL-Determinación de la clase y monto

PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD-Sustitución por multa

garantiza los principios de libertad e inmunidad personal

MULTA EN MATERIA PENAL-Cuantificación de acuerdo a la

condición económica y personal del condenado/MULTA EN MATERIA
PENAL-Prorroga para su pago/MULTA EN MATERIA PENAL-
Conmutación por obligación de hacer

Es posible concluir, en primer lugar, que el Estado ha dispuesto mecanismos

adecuados y pertinentes para calcular el monto de la multa de conformidad
con la condición económica y personal del condenado. En segundo término,
la Corte concluye que cuando la capacidad económica del condenado es
mínima o inexistente, el sistema jurídico ofrece una alternativa económica,
consistente en la posibilidad de prorrogar el pago mientras el obligado
encuentra los medios para cancelarla, y una alternativa no económica, que
consiste en la posibilidad de conmutar la obligación de dar por una
obligación de hacer, consistente en el desarrollo de actividades de naturaleza
e interés sociales. Lo anterior implica que la capacidad o incapacidad de
pago del individuo no es irrelevante –por el contrario, es indispensable- para
determinar el monto de la multa, así como su forma de pago e, incluso, la
posibilidad de amortizarla mediante trabajo o, en casos extremos, de
convertirla en arresto de fin de semana. Lo anterior también significa que el
procedimiento de tasación de la multa no es irreflexivo, sino que, por el
contrario, requiere de una justificación suficiente que explique las razones
por las cuales, teniendo en cuenta las condiciones del procesado, se impone
una suma determinada de dinero y no otra.

MULTA EN MATERIA PENAL-Inmodificabilidad de la tasación y

modalidad de pago por el juez de ejecución de penas y medidas de
seguridad

CAUCION PRENDARIA-Inexistencia de alternativa no

económica/DERECHO A LA IGUALDAD EN CAUCION
PRENDARIA-Principio de proporcionalidad

DERECHO A LA IGUALDAD EN MULTA-Justificación de trato

diferenciado en la imposición

No resulta válido el argumento que presupone que quienes están en

condiciones de solicitar el reconocimiento de un subrogado penal se
encuentran en las mismas condiciones ante la imposición del pago de la
multa, pues la ley ha previsto que el monto de la misma debe estar acorde con
la capacidad de pago del individuo, lo cual descarta que exista un
tratamiento igualitario para situaciones fácticas disímiles. Así, el cargo por
violación del artículo 13 constitucional, que el demandante formuló en contra
del artículo 4º de la Ley 890 de 2004 y de la expresión “En todo caso su
concesión estará supeditada al pago total de la multa” del artículo 5º de la
misma ley, carece por completo de fundamento, pues la Ley sí dispensa un
trato diferenciado para situaciones que realmente lo merecen, por lo que la
norma no encarna discriminación alguna.

MULTA EN PROCESO PENAL-No violación de la prohibición de

arresto o prisión por deudas/LIBERTAD CONDICIONAL-Concesión
por pago de multa

No es de recibo el cargo formulado contra las mismas preceptivas que

denuncia la violación de la regla constitucional que prohíbe la prisión y el
arresto por deudas –art. 28 C.P.-. Y la razón –fundamentalmente- es que la
naturaleza de la multa, aunque se manifieste en el mundo jurídico a la
manera de una deuda, no lo es en el sentido al que se refiere la prohibición
constitucional, por lo que es legítimo que el legislador haya supeditado al
pago de la misma la concesión de los subrogados de suspensión condicional
de la ejecución de la pena y libertad condicional. No siendo la multa una de
las deudas a las que se refiere el artículo 28 superior, el legislador no
quebranta la Carta al impedir que se conceda la libertad a quien se abstiene
de pagarla.

PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-Alcance según la jurisprudencia de la

Corte Constitucional

PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-Presupuestos para su operancia

PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-Inexistencia en la valoración de la

procedencia de la libertad condicional/LIBERTAD CONDICIONAL-
Finalidad del estudio que analiza su procedencia

Cuando la norma acusada dice que la libertad condicional podrá concederse

previa valoración de la gravedad de la conducta, no significa que el Juez de
Ejecución de Penas y Medida de Seguridad quede autorizado para valorar la
gravedad de la conducta. Lo que la norma indica es que dicho funcionario
deberá tener en cuenta la gravedad del comportamiento punible, calificado y
valorado previamente en la sentencia condenatoria por el juez de
conocimiento, como criterio para conceder el subrogado penal.
Adicionalmente, el juicio que adelanta el Juez de Ejecución de Penas tiene
una finalidad específica, cual es la de establecer la necesidad de continuar
con el tratamiento penitenciario a partir del comportamiento carcelario del
condenado. En este contexto, el estudio del Juez de Ejecución no se hace
desde la perspectiva de la responsabilidad penal del condenado –resuelta ya
en la instancia correspondiente, ante el juez de conocimiento- sino desde la
necesidad de cumplir una pena ya impuesta. En el mismo sentido, el estudio
versa sobre hechos distintos a los que fueron objeto de reproche en la
sentencia condenatoria, cuales son los ocurridos con posterioridad a la
misma, vinculados con el comportamiento del sentenciado en reclusión. Por
ello, la pretendida triple coincidencia de elementos, que configurarían una
agresión al principio del non bis in idem, se rompe como consecuencia de la
ausencia de los dos últimos, pues la segunda valoración no se hace con
fundamento en el mismo juicio ni sobre la base de los mismos hechos.

LIBERTAD CONDICIONAL-Requisitos objetivos y subjetivos

LIBERTAD CONDICIONAL-Valoración por juez de naturaleza y

gravedad del delito/READAPTACION SOCIAL DEL
DELINCUENTE-Valoración del juez sobre la personalidad

PENA-Fines

LIBERTAD CONDICIONAL-Carácter facultativo

Sobre la base de que la libertad condicional no sólo está subordinada al

cumplimiento de ciertos requisitos objetivos sino, además, a la valoración de
los elementos subjetivos por parte del Juez de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad, es notorio que la concesión del subrogado penal es facultativa
y no obligatoria. Ello, por supuesto, dentro de motivados criterios de
razonabilidad que excluyen la arbitrariedad de la decisión y pueden ser
controvertidos por quien se considere perjudicado por la medida.

LIBERTAD CONDICIONAL-Motivación de la providencia que la

resuelve

Al estudiar el cumplimiento de las condiciones subjetivas requeridas para

conceder el beneficio de la libertad condicional, el Juez de Ejecución de
Penas está en la obligación de desplegar una argumentación jurídica
completa, justificativa de la decisión que ha de adoptarse. Así las cosas, en
primer lugar, la providencia por la cual se concede o se niega el beneficio de
la libertad condicional debe encontrarse suficientemente motivada.
Ciertamente, el Juez de Ejecución no está autorizado para negar o conceder
el beneficio con el simple aserto de que el reo cumple o no cumple con las
exigencias subjetivas requeridas para hacerse acreedor al subrogado penal.
La motivación de la providencia es el requisito que garantiza la posibilidad
de impugnarla, por lo que la misma debe contener las razones determinantes
de la decisión.

LIBERTAD CONDICIONAL-Motivos aducidos por el juez en la

providencia que la resuelve deben haber sido demostrados

LIBERTAD CONDICIONAL-Razonabilidad de la decisión que la

resuelve

El análisis de los motivos que conducen a negar o a conceder la libertad

provisional debe hacerse en consonancia con las condiciones particulares del
reo, de manera que la medida, en su caso, cumpla con el requisito de la
razonabilidad.

Referencia: expediente D-5349

Demanda de inconstitucionalidad contra los

artículos 4º y 5º (parcial) de la Ley 890 de
2004

Actor: Luis Eduardo Mariño Ochoa

Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY
CABRA

Bogotá D.C., dos (2) de marzo de dos mil cinco (2005)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados

Doctores Jaime Araujo Rentería - quien la preside -, Alfredo Beltrán Sierra,
Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil,
Marco Gerardo Monroy Cabra, Humberto Sierra Porto, Álvaro Tafur Galvis y
Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales
y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067
de 1991, ha proferido la presente Sentencia con base en los siguientes,

I. ANTECEDENTES

En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Luis

Eduardo Mariño Ochoa, actuando en nombre propio y haciendo uso de los
derechos consagrados en el artículo 40 numeral 6º y 95 numeral 7º de la
Constitución Política, demandó la inconstitucionalidad de los artículos 4º y 5º
(parcial) de la Ley 890 de 2004.

II. NORMAS DEMANDADAS

Se transcriben los textos de los artículos acusados y se subrayan y resaltan las

expresiones demandadas:

LEY 890 DE 2004

por la cual se modifica y adiciona el Código Penal.

Artículo 4°. El artículo 63 del Código Penal tendrá un inciso

penúltimo del siguiente tenor:

"Su concesión estará supeditada al pago total de la multa".

Artículo 5°. El artículo 64 del Código Penal quedará así:

Artículo 64. Libertad condicional. El juez podrá conceder la

libertad condicional al condenado a pena privativa de la libertad
previa valoración de la gravedad de la conducta punible, cuando
haya cumplido las dos terceras partes de la pena y su buena
conducta durante el tratamiento penitenciario en el centro de
reclusión permita suponer fundadamente que no existe necesidad de
continuar la ejecución de la pena. En todo caso su concesión
estará supeditada al pago total de la multa y de la reparación a la
víctima.

El tiempo que falte para el cumplimiento de la pena se tendrá como

período de prueba. Cuando este sea inferior a tres años, el juez
podrá aumentarlo hasta en otro tanto.

Diario oficial 45.602

III. LA DEMANDA

Para el demandante, el artículo 4º de la Ley 890 de 2004 es inconstitucional

porque vulnera el artículo 13 de la Carta, ya que establece una discriminación
en contra de quienes no tienen dinero para pagar la multa a que hace
referencia la norma acusada. Así, dice el actor, en un país en donde el 75% de
la población no tiene para comprarse un pan o ayudar con el mínimo a la
subsistencia de su familia, la norma demandada obliga a quienes no tienen
dinero para pagar la multa a cumplir la totalidad de la pena privativa de la
libertad impuesta. Dice que el principio de igualdad, desarrollado por la
jurisprudencia de la Corte, obliga a dar un trato equitativo a quienes se
encuentran en las mismas circunstancias fácticas, como lo es el hecho de
haber sido condenado por un ilícito y estar purgando una pena en un centro de
resocialización.

Igualmente, sostiene que la multa es una deuda que se tiene con el Estado y
que la Constitución prohíbe la prisión por deudas, lo cual significa que la
norma es inconstitucional por quebrantar el artículo 28 de la Carta.

Las mismas razones operan para sustentar la inconstitucionalidad del último

inciso del artículo 5º de la Ley 890 de 2004, que advierte que la libertad
condicional está supeditada al pago total de la multa.

De otro lado, la expresión “podrá”, contenida en el artículo 5º de la Ley 890

de 2004 es inconstitucional porque viola el artículo 29 de la Carta. Sostiene el
demandante que la norma “le permite al juez hacer una nueva valoración
subjetiva del condenado –“la mayoría de las veces a capricho del juez”- para
negar el sustituto de la condena, lo cual no será permitido en el nuevo
sistema oral, pues la tasación de la pena se ha hecho por el juez de
conocimiento de la Audiencia Pública, para cuyo efecto se han tenido en
cuenta los principios de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad
previstos en el artículo 3º del C. Penal, principios que son reproducción y/o
complemento del artículo 29 de la Carta, de donde nacen o surgen, pues para
tal valoración, el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad por
obvias razones no la realizará en Audiencia Pública y que en caso de ser
negativa la decisión, va a implicar en esencia una modificación de la
sentencia, puesto que tiene la facultad para exigir otros requisitos que no
debe, porque la ley no los contempla, pero tampoco se lo prohíbe o es cuando
prevalece su capricho”.

A juicio del actor, con esta norma se ha retrocedido a la normativa de los

Códigos Penales de 1936 y 1980, en donde el capricho de los jueces
prevalecía sobre los principios de rehabilitación y resocialización de la pena,
acotación que –dice- comparte la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia, tribunal para el cual la condena de ejecución condicional no es una
gracia sino un derecho del condenado.

Del mismo modo, precisa que es inconstitucional la expresión “previa

valoración de la gravedad de la conducta punible”, contenida en el artículo 5º
de la Ley de la referencia, pues la misma rompe con el principio del debido
proceso habida cuenta de que la pena se tasa en la audiencia oral pública por
parte del juez penal, lo cual le impide al juez de ejecución de penas y medida
de seguridad adelantar una nueva valoración de las circunstancias agravantes
para conceder la libertad condicional del condenado.

Para el demandante, la nueva valoración que está llamado a hacer el juez de

ejecución de penas y medidas de seguridad con el fin de conceder el beneficio
de la libertad condicional es inconstitucional porque implica la transgresión
del principio del non bis in ídem, en tanto que la conducta termina siendo
sometida a un segundo juicio.

La misma es violatoria del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos, que consagra las garantías mínimas judiciales del acusado,
agrega. Sostiene que la conducta disciplinaria del acusado es el criterio para
conceder el sustituto penal y no la valoración del juez, como lo ha dicho la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, que inspiró muchas de las
instituciones del Código Penal, a excepción de las que son objeto de demanda,
pues éstas constituyen un retroceso en la protección de los derechos de los
acusados.

Adición de la demanda

El actor, en memorial suscrito el 13 de septiembre de 2004, presentó demanda

adicional contra los artículos 471 y 474 de la Ley 906 de 2004, por la cual se
expide el Código de Procedimiento Penal, por considerar que los cargos
formulados contra los artículos 4º y 5º de la Ley 890 eran plenamente
aplicables a aquellas disposiciones.

No obstante, el memorial aditivo fue presentado extemporáneamente, es decir,

con posterioridad a la fecha de notificación del auto admisorio de la demanda
(31 de agosto), a la de fijación en lista de la demanda (7 de septiembre), a la
de comunicación del proceso (6 de septiembre) y a la fecha de traslado del
proceso al señor Procurador General de la Nación (6 de septiembre).

Por ello, dado que el proceso cuyo trámite se impartió por orden del auto
admisorio del 26 de agosto de 2004 fue el iniciado contra los artículos 4º y 5º
de la Ley 890 de 2004, la adición presentada el 13 de septiembre, que se
refiere a otras normas jurídicas, no será tenida en cuenta por la Sala.

IV. LAS INTERVENCIONES

1. Intervención de la Defensoría del Pueblo

En representación de la Defensoría del Pueblo, intervino en el proceso la

abogada Karin Irina Kuhfeldt Salazar, Defensora Delegada para Asuntos
Constitucionales y Legales.

En primer lugar, la Defensoría solicitó declarar la inexequibilidad del artículo

4º de la Ley 890 de 2004 y la expresión “total de la multa y”, contenida en el
artículo 5º. Respecto de las demás expresiones demandadas, la interviniente
solicita la declaratoria de exequibilidad.

En cuanto al artículo 4º de la Ley 890, la Defensoría sostiene que el

condicionamiento del beneficio de la libertad condicional al pago de la multa
es inconstitucional por violentar la prohibición constitucional que impide
imponer prisión por deudas. Dice que la multa es una deuda del particular con
el Estado, por lo que el no pago de la misma no puede justificar la privación
de la libertad.

Agrega que la norma es discriminatoria porque establece un tratamiento

igualitario en una sociedad donde impera la desigualdad. Dice que en
Colombia existe gente incapaz de pagar la multa que se le impone, por lo que
la medida favorece a los condenados de las clases alta y media.

Sostiene que la norma atenta contra los principios de dignidad humana,

justicia, equidad y prohibición de someter a las personas a tratos crueles e
inhumanos pues “condena a los pobres a permanecer en prisión en la medida
en que no cuentan con los recursos económicos para realizar el pago total de
la multa y por el contrario permite a las personas con capacidad económica
recobrar su libertad, simplemente, por contar con los recursos para sufragar
dicha multa”.

Finalmente, dice que la norma violenta normas de derecho internacional sobre

derechos humanos, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pues aunque
dichos instrumentos admiten la imposición de ciertos trabajos forzados como
pena accesoria, no incluyen la sanción que se demanda en esta oportunidad.

Dado lo anterior, la Defensoría también solicita que se declare inexequible la

expresión “total de la multa”, contenida en el artículo 5º de la Ley 890 de
2004, pues la misma reproduce el vicio inconstitucional que se encuentra en el
artículo 4º.

En relación con la expresión “podrá” del artículo 5º de la Ley 890 de 2004, la

interviniente afirma que, tal como ocurre con la totalidad del Código Penal, el
juez es el llamado a valorar las circunstancias en que se conceden los
beneficios penales, valoración que debe hacerse con prescindencia de la
arbitrariedad. Por ello, la descalificación de la norma no puede hacerse con
fundamento en el temor de la arbitrariedad del juez.

Adicionalmente, sostiene que no todas las actuaciones procesales deben

hacerse en la audiencia pública, pese a la implantación del sistema oral en el
proceso penal. Resalta que el nuevo Código de Procedimiento Penal prevé que
la decisión sobre la libertad del condenado deberá resolverse mediante auto y
no en audiencia pública, por lo que no es inconstitucional que dicho juez haga
lo propio por escrito. Con todo, el organismo estatal asegura que la expresión
“podrá” carece de sentido jurídico propio, por lo que retirarla del
ordenamiento jurídico afectaría la sintaxis de su norma continente.

2. Intervención del Ministerio del Interior y de Justicia

En representación del Ministerio de la referencia, intervino en el proceso el
abogado Fernando Gómez Mejía para solicitar a la Corte la declaración de
exequibilidad de las normas acusadas.

El Ministerio sostiene que la imposición de la multa como pena acompañante

de la pena de prisión está supeditada a criterios específicos que permiten
graduarla de acuerdo con las condiciones personales, materiales y económicas
del condenado, por lo que establecer el pago de la misma como condición para
conceder los subrogados penales no es atentatorio del principio de igualdad.
Advierte que es potestativo del legislador imponer la sanción acompañante de
la prisión y de subordinar el otorgamiento de subrogados penales al pago de la
misma. A lo anterior agrega que la multa no se impone como pena accesoria
en todos los delitos, sino en aquellos que tienen mayor repercusión social.

Agrega que la finalidad de la multa es garantizar el cumplimiento de los fallos

judiciales, evitando que los mismos se conviertan en rey de burlas por quienes
sí pueden pagar los montos señalados. Ello, especialmente, cuando una de las
herramientas con que cuenta el Estado para contrarrestar la criminalidad es
atacar sus finanzas, tal como se puso de manifiesto en la comisión redactora
de la reforma constitucional que modificó el sistema judicial penal en
Colombia.

Precisa que una de las funciones de la pena es ser reparatoria, no sólo

socializadora, por lo que es legítimo aducir que la multa, en tanto
consecuencia de la comisión de un delito y estar destinada a repararlo, no es
una deuda que se adquiere con el Estado, luego respecto de ella no se predica
la prohibición constitucional del prisión por deudas.

En relación con la expresión “podrá” del artículo 64 del Código Penal, el

Ministerio asegura que hace parte de la libre configuración legislativa, en el
marco de una política criminal estatal, señalar que la concesión de conceder la
libertad condicional es discrecional, lo cual dista de avalar decisiones
judiciales arbitrarias. De hecho, otras normas del régimen penal autorizan al
juez de ejecución de penas y medida de seguridad para revocar los subrogados
penales, decisiones que son apelables para ante el juez de primera instancia, lo
cual descarta la violación al debido proceso a que alude el demandante.

Insiste en que la concesión de los subrogados penales no es arbitraria sino

discrecional, razón por la cual la decisión de concederlos o negarlos debe ir
acompañada de una justificación suficiente. En este sentido, no es una nueva
valoración de la conducta punible del condenado, sino de la verificación de los
requisitos para disfrutar del subrogado penal.

3. Intervención de la Academia Colombiana de Jurisprudencia

Aunque por fuera del término de fijación en lista del proyecto, la Academia
Colombiana de Jurisprudencia, por conducto del Miembro Correspondiente
Juan Carlos Prías Bernal, intervino en el mismo para solicitar a la Corte que se
declaren exequibles las normas demandadas.
A su juicio, la multa es la consecuencia pecuniaria de la comisión de un delito,
por lo que debe ser proporcional, razonable y necesaria respecto de la
conducta punible y de su ejecutante.

En lo que respecta a la concesión de los subrogados penales, el interviniente

reconoce que la misma es condicional al cumplimiento de requisitos señalados
por el legislador y que lo mismo resulta acorde con los fines para los cuales
están diseñadas las sanciones penales. El pago de la multa como condición
para recibir el subrogado penal no es ilegítimo porque la multa ha sido
impuesta según parámetros que fija el legislador. Sobre el particular, señala
que la imposición de la multa consulta las condiciones personales del
condenado, tal como se evidencia a partir de la existencia de mínimos y
máximos sancionatorios. Adicionalmente, el condenado tiene opciones para
pagar la sanción de multa, según los términos del artículo 39 del Código
Penal.

Agrega que la norma demandada no impone una restricción al derecho a la

libertad, puesto que la decisión de imponer la sanción penal de prisión ha sido
dispuesta previamente por el funcionario judicial, por lo que, de lo que debe
hablarse, es de una limitación a la concesión del beneficio de la libertad
condicional.

En relación con la acusación contra el artículo 64 del Código Penal, la

Academia considera que las consideraciones sobre la gravedad de la conducta,
así como de las circunstancias personales del condenado se discuten en el
juicio que se le sigue al imputado y se reflejan en la sentencia. Así, contrario a
lo dicho por el demandante, la responsabilidad penal del condenado no se
debate ante el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, por lo que
la evaluación que éste realiza, respecto de la concesión del subrogado penal,
se atiene a lo dicho por la sentencia. Este Juez no toma ninguna decisión de
fondo ni sustancial sobre el caso.

Ahora bien, al momento de determinar la concesión de la libertad condicional,

el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad también se atiene a lo
dicho en la sentencia condenatoria y a las condiciones legales previstas para el
otorgamiento de dicho beneficio. En este sentido, la que realiza el Juez de
Ejecución no es una segunda valoración de la conducta punible.

En lo que tiene que ver con la expresión “previa valoración de la conducta

punible”, la Academia Colombiana sostiene que dicha valoración no se refiere
a la responsabilidad penal del condenado, que se verifica en la audiencia
pública de juzgamiento, sino en la verificación objetiva del cumplimiento de
los requisitos que se necesitan para disfrutar de la libertad condicional, por lo
que la misma no es la consagración del quebrantamiento del non bis in idem.

V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.

El señor Procurador General de la Nación, Edgardo José Maya Villazón,

solicitó a la Corte declara exequibles las normas y expresiones acusadas.
Inicialmente, consideró que la norma que supedita la concesión de la
suspensión condicional de la pena al pago de la multa es exequible porque el
monto de la misma, que es una pena principal, se calcula de conformidad con
las circunstancias del caso concreto, incluyendo las condiciones económicas
del sujeto sancionado, tal como lo regula el artículo 39 del Código Penal.

En ese contexto, la Procuraduría asegura que las condiciones económicas del

condenado no pueden condicionar la ejecución de la sanción pecuniaria
procedente del delito, pues la sanción del mismo es una obligación
irrenunciable del Estado. Sobre dicho particular, agregó que las
consideraciones relativas al pago de la caución no son aplicables al de la
multa, pues mientras la primera no es una sanción penal, la multa es una pena
principal e independiente, cuyo pago bien puede amortizarse mediante
mecanismos sustitutivos.

De otro lado, el Ministerio Público afirma que la privación de la libertad de

que es objeto el condenado no depende del no pago de la multa, sino del
cumplimiento de la pena principal de prisión, por lo que adjudicarle a la multa
el reproche de atentar contra el derecho a la libertad del condenado es
equivocado; como equivocado resulta confundir la multa con una deuda que
por dicha condición diera lugar a la pérdida de la libertad.

En cuanto al derecho que tiene el condenado a recibir el subrogado penal de la

libertad condicional, la Vista Fiscal advierte que la valoración del Juez de
Penas y Medidas de Seguridad que concede dicho beneficio no se refiere a la
responsabilidad penal del condenado sino a la gravedad del ilícito, pues este es
un factor que permite dilucidar la personalidad del condenado y la necesidad
de continuar con el tratamiento penitenciario.

Finalmente, en cuanto a los cargos contra la expresión “podrá” del artículo 5º

de la Ley 890 de 2004, la Procuraduría pide a la Corte declararse inhibida para
fallar, pues la acusación del actor no se desprende de la disposición
demandada, en la medida en que el contenido normativo de la misma no
autoriza al Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad para modificar
la sentencia de instancia mediante una decisión “privada”, además de que
aquella manifiesta una incongruencia entre el actual sistema penal y el sistema
oral que será implantado prontamente en el país, lo cual no es un cargo de
inconstitucionalidad.

VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

1. Competencia

La Corte Constitucional es competente para resolver sobre la

constitucionalidad de las expresiones y artículos acusados, ya que los mismos
hacen parte de una ley de la República.

2. Problemas jurídicos

Los problemas jurídicos que plantea la demanda son los siguientes:

 a) ¿Vulnera el principio constitucional de igualdad el hecho de que,
para conceder el beneficio de la suspensión condicional de la ejecución
de la pena, el legislador exija al condenado el pago total de la multa? En
el mismo sentido, ¿es constitucional que se exija el pago total de la multa
al condenado que solicita el reconocimiento de la libertad condicional?
b) ¿Constituye la exigencia del pago de la multa, como requisito para
acceder al beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la
pena, una manifestación de la prohibición constitucional del artículo 28
de imponer prisión por deudas?
c) ¿Quebranta el derecho al debido proceso del condenado el hecho
de que la libertad condicional no deba sino que “pueda” ser concedida
por el Juez de Ejecución de Penas “previa valoración de la gravedad de
la conducta punible”, en la medida en que dicha nueva valoración podría
constituir un nuevo análisis de la responsabilidad penal y, por ende, una
contravención de la prohibición del non bis in idem?
d) En este mismo sentido, ¿constituye tal valoración una nueva
sentencia, que no profiere el juez de la causa sino el Juez de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad? ¿Vulnera el debido proceso del
condenado el hecho de que tal decisión se adopte en un auto y no en la
audiencia pública, según las previsiones del sistema oral de
procedimiento penal?

3. Naturaleza jurídica de la multa y criterios para fijar su cuantía

Para responder a los dos primeros cargos de la demanda, resulta necesario

precisar el concepto de multa y los criterios que deben tenerse en cuenta para
su imposición.

Dicha aclaración es necesaria en la medida en que el demandante sostiene que,

siendo la multa una deuda, la imposibilidad de recuperar la libertad como
consecuencia de no pagarla es violatoria de la prohibición del artículo 28 de la
Carta que proscribe la prisión por deudas. Igualmente, la precisión relativa a
los criterios para imposición de la multa es necesaria, porque el cargo de la
demanda parte de la base de que la ley discrimina a quienes no tienen la
capacidad económica de pagar la multa frente a quienes sí la tienen, como si la
capacidad económica no fuera un factor que tuviera que tenerse en cuenta para
graduar el monto de la misma.

En primer lugar, es indispensable indicar que, según las previsiones del

artículo 35 del Código Penal, la multa es una sanción de categoría principal
que consiste en la imposición de una carga pecuniaria al responsable del
delito. En otros términos, es la imposición de una erogación dineraria al
responsable del delito, a favor del tesoro público.

De conformidad con la definición legal y con el tratamiento de la

jurisprudencia, la multa es una manifestación de la potestad punitiva del
Estado que refleja el monopolio del poder coercitivo y el reproche social de la
conducta de quien quebranta el orden público. La Corte ha dicho que la multa
“constituye, por regla general, una sanción pecuniaria impuesta al particular
como consecuencia de una conducta punible o por el incumplimiento de un
deber y, como toda sanción, sus elementos esenciales deben estar
determinados en una ley previa a la comisión del hecho de que se trate,
incluyendo la cuantía y el respectivo reajuste”1, lo cual demuestra que es el
propio Estado, no los particulares, el que define sus elementos estructurales,
las condiciones para su imposición y la cuantía de la misma.

La multa es, pues, una sanción cuyo monopolio impositivo está en manos del
Estado, que la aplica con el fin de “forzar, ante la intimidación de su
aplicación, al infractor a fin de que no vuelva a desobedecer las
determinaciones legales”2.

Ahora bien, dado su carácter pecuniario, es apenas obvio que la multa se fije
en un monto líquido de dinero, con lo cual la misma se convierte en un
verdadero crédito a favor del Estado. De allí que en el lenguaje corriente la
multa pueda considerarse como una “deuda” que el condenado adquiere con el
Estado.

Sin embargo, atendiendo a la naturaleza sancionatoria de la multa, la

jurisprudencia ha entendido que aquella no configura una “deuda” en el
mismo sentido en que lo son los créditos civiles. Y es que no existe razón
alguna para considerar que, como en ambos casos el medio liberatorio de la
obligación es el dinero, la naturaleza jurídica de los créditos sea la misma.
Ciertamente, el origen de la multa es el comportamiento delictual del
individuo, no su capacidad transaccional, y su finalidad no es el
enriquecimiento del erario, sino la represión de la conducta socialmente
reprochable. Más aún, la multa no es una carga pecuniaria de naturaleza
resarcitoria que persiga reparar el daño provocado por el delito. Como
consecuencia de su índole sancionatoria, la multa no es apta de modificarse o
extinguirse por muchas de las formas en que lo hacen los créditos civiles. En
este contexto, la multa no es susceptible de conciliación, no puede
compensarse y, mucho menos, puede extinguirse mediante el fenómeno de la
confusión. No está en poder del sujeto pasivo la transacción del monto de la
misma o la posibilidad de negociar su imposición, así como no podría éste
-pese a una eventual aquiescencia del Estado- ceder su crédito a un particular
distinto, pues la finalidad de la multa es la de castigar al infractor de la ley.

En fin, para la jurisprudencia ha sido claro que el carácter crediticio de la

multa no la convierte en una deuda.

Y tan cierto es que la multa no es una deuda que la Corte Constitucional, al

definir el alcance del artículo 28 de la Constitución Política, ha señalado que
cuando la Carta prescribe que “en ningún caso podrá haber detención, prisión
ni arresto por deudas”, aquella lo hace en relación con los créditos civiles y
no con los que dimanan de la conducta delictiva del individuo, por lo cual es
perfectamente posible que la multa se convierta en arresto o, lo que es lo
mismo, que el derecho a la libertad personal se vea condicionado por el
cumplimiento de la obligación dineraria constitutiva de multa.

1 Senetncia C-390 de 2002 M.P. Jaime Araújo Rentería

2 Bandeira de Mello, Oswaldo A. Principios Gerais de Directo Administrativo, Vol II, Río 1974, P. 502
Así lo reconoció, por ejemplo, en la Sentencia C-628 de 1996, cuando declaró
exequible el artículo 49 del Código Penal de 1980 –Decreto Ley 100 de 1980-
que consagraba la conversión de la multa en arresto cuando el condenado se
hubiere abstenido de pagarla. Tal como se desprende de la cita que a
continuación se transcribe, a juicio de la Corte, el no pago de la multa no
constituye incumplimiento de una obligación contractual -o, se agregaría, de
una obligación civil extracontractual-, por lo que dicha circunstancia no se
considera cobijada por la prohibición del artículo 28 superior:

Al respecto es preciso advertir que cuando la Constitución prohibe

en el artículo 28 la detención, prisión o arresto por deudas, se
refiere concreta y particularmente a aquellas originadas en
relaciones de origen civil, sin que en estas medien situaciones o
hechos punibles. En el caso del precepto acusado, se reitera, la
multa se impone -y se convierte en arresto- no por el
incumplimiento de obligaciones contractuales que es lo que
prohibe la norma superior, sino en razón del resarcimiento por la
lesión que se haya inferido al orden social al no cumplirse con la
pena principal impuesta -la multa-.

Así mismo, el artículo 35 de la ley 599 de 2000 consagra la multa

como pena principal, lo cual según ya se ha explicado a lo largo de
estas consideraciones no contraría la Constitución, pues se
encuentra dentro de la autonomía del legislador decidir la clase de
sanción a imponer y el monto de la misma, salvo obviamente, que
se trate de penas prohibidas por la Constitución. Adicionalmente,
debe agregar la Corte que la sustitución de penas privativas de la
libertad por multas, en lugar de infringir el ordenamiento supremo
se adecua a el, pues es ésta una forma de garantizar caros
principios constitucionales como el de la libertad e inmunidad
personales (artículo 28 C.N.), así como de los derechos
consagrados en el artículo 29 superior. (Sentencia C-628 de 1996
M.P. Hernando Herrera Vergara)

Previamente, al revisar la exequibilidad del artículo 68 del Decreto 2737 de

1989, que consagraba la conversión de la multa en arresto en caso de
incumplimiento de obligaciones paterno filiales, la Corte había sentado su
posición al respecto y había dicho que la finalidad de dicha conversión era
garantizar la efectiva imposición de la sanción por la conducta punible,
conducta que podría quedar impune si el Estado no pudiera hacer efectivo el
castigo contenido en la multa. Dijo a este respecto la Corte:

“27. La Constitución prohíbe el arresto por deudas (CP art. 28). La

sanción pecuniaria que se convierte en arresto no tiene el carácter de
deuda. La fuente de la sanción pecuniaria, convertible en arresto, se
vincula al poder punitivo y correctivo del Estado, que persigue no el
enriquecimiento del erario sino el control y regulación de las
conductas de acuerdo con ciertos valores y la preservación de
 intereses superiores que se consideran merecedores de tutela. La
naturaleza de la sanción pecuniaria, de otra parte, es puramente
represiva y, precisamente, esa finalidad es la que asume el arresto
cuando se muestra incapaz de servir ese cometido.

28. Si la pena pecuniaria no se cancela y la misma no se muta en

arresto, puede perder eficacia disuasiva la sanción. El juicio de
reprochabilidad de una específica conducta, corre el riesgo de
tornarse en pauta no obligatoria de conducta si a la conducta desviada
y a la elusión de su respectiva sanción no sigue consecuencia adversa
alguna. No merece glosa constitucional que el legislador busque
asegurar, mediante el arresto sustitutivo, la efectividad de su propio
mandato sancionatorio” (negrillas y subrayas fuera de texto).
(Sentencia C-041 de 1994, MP. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz)

Habiendo quedado claro que la institución penal de la multa denota su

naturaleza punitiva y que la misma no es una de las deudas a las que se refiere
el artículo 28 de la Constitución Política, es procedente analizar –para efectos
de responder el segundo de los cargos de la demanda- cuáles son los criterios
legales que deben tenerse en cuenta en el trámite de imposición de esta pena.

Los criterios señalados por el legislador para imponer, graduar el monto y

determinar la modalidad de multa por un ilícito están consignados en los
artículos 39 y siguientes del Código Penal - Ley 599 de 2000-. La norma
cataloga los tipos de multa, que se clasifican según el monto de la misma,
calculado de acuerdo con las tablas de unidad de multa. Adicionalmente, la
normativa regula la determinación del monto, la acumulación de las multas, la
forma de pago, la amortización del pago y la posibilidad de convertirla en
arresto.

Concretamente, el artículo 39 dispone que la multa puede aparecer como pena

acompañante de la pena de prisión o como unidad progresiva por unidad de
multa. La unidad de multa, según lo indica el numeral segundo de la norma,
puede ser de primero a tercer grado, y se calcula –por salarios mínimos- según
el promedio de ingresos percibidos en el último año por el condenado. Así, la
unidad de multa de primer grado equivale a un salario mínimo legal mensual,
va hasta los diez salarios mínimos legales mensuales y se impone a personas
con ingreso promedio percibido en el último año inferior a diez salarios
mínimos legales mensuales vigentes. De allí en adelante, las unidades de
multa son mayores y se imponen –como es obvio- a individuos con ingresos
superiores.

El numeral 3º del artículo 39 indica igualmente que la graduación de la multa

se hará de manera motivada de conformidad con las tablas del numeral 2º,
teniendo en cuenta “el daño causado con la infracción, la intensidad de la
culpabilidad, el valor del objeto del delito o el beneficio reportado por el
mismo, la situación económica del condenado deducida de su patrimonio,
ingresos, obligaciones y cargas familiares, y las demás circunstancias que
indiquen su posibilidad de pagar”.
Acorde con el mismo principio, la multa debe pagarse de manera inmediata,
pero las circunstancias personales del condenado pueden hacer que la
Administración de Justicia permita la amortización del pago mediante los
plazos señalados en el numeral 6º del artículo o mediante trabajo de
“inequívoca naturaleza e interés estatal o social”. Finalmente, el artículo 403
prevé que el no pago de la multa dará lugar a arresto en fin de semana, con las
equivalencias establecidas en los incisos siguientes de la misma norma.

De la descripción de las normas citadas (arts. 39 y 40 C.P) es posible concluir,

en primer lugar, que el Estado ha dispuesto mecanismos adecuados y
pertinentes para calcular el monto de la multa de conformidad con la
condición económica y personal del condenado. En segundo término, la Corte
concluye que cuando la capacidad económica del condenado es mínima o
inexistente, el sistema jurídico ofrece una alternativa económica, consistente
en la posibilidad de prorrogar el pago mientras el obligado encuentra los
medios para cancelarla, y una alternativa no económica, que consiste en la
posibilidad de conmutar la obligación de dar por una obligación de hacer,
consistente en el desarrollo de actividades de naturaleza e interés sociales.

Lo anterior implica que la capacidad o incapacidad de pago del individuo no

es irrelevante –por el contrario, es indispensable- para determinar el monto de
la multa, así como su forma de pago e, incluso, la posibilidad de amortizarla
mediante trabajo o, en casos extremos, de convertirla en arresto de fin de
semana. Lo anterior también significa que el procedimiento de tasación de la
multa no es irreflexivo, sino que, por el contrario, requiere de una justificación
suficiente que explique las razones por las cuales, teniendo en cuenta las
condiciones del procesado, se impone una suma determinada de dinero y no
otra.

Es más, como garantía de los derechos del condenado y respeto por el

principio de seguridad jurídica, el juez de ejecución de penas y medidas de
seguridad no puede modificar la modalidad del pago de la multa ni tasar en
suma distinta el monto que haya definido el juez de conocimiento. Ello
permite asegurar que, incluso en la etapa siguiente al cumplimiento de la
condena, el sancionado tiene la seguridad de que sólo está obligado a cumplir,
en las condiciones en que se lo establece la sentencia condenatoria, la multa
que le ha impuesto el juez de conocimiento.

3 Artículo 40. Conversión de la multa en arrestos progresivos. Cuando el condenado no pagare o amortizare
voluntariamente, o incumpliere el sistema de plazos concedido, en el evento de la unidad multa, se convertirá
ésta en arresto de fin de semana. Cada unidad multa equivale a cinco (5) arresto de fin de semana.
La pena sustitutiva de arresto de fin de semana oscilará entre cinco (5) y cincuenta (50) arresto de fines de
semana.
El arresto de fin de semana tendrá una duración equivalente a treinta y seis (36) horas y su ejecución se
llevará a cabo durante los días viernes, sábados o domingos en el establecimiento carcelario del domicilio del
arrestado.
El incumplimiento injustificado, en una sola oportunidad, por parte del arrestado, dará lugar a que el Juez que
vigila la ejecución de la pena decida que el arresto se ejecute de manera ininterrumpida. Cada arresto de fin de
semana equival a tres (3) días de arresto ininterrumpido.
Las demás circunstancias de ejecución se establecerán conforme a las previsiones del Código Penitenciario,
cuyas normas se aplicarán supletoriamente en lo no previsto en este Código.
El condenado sometido a responsabilidad personal subsidiaria derivada del impago de la multa, podrá hacer
cesar la privación de la libertad, en cualquier momento en que satisfaga el total o la parte de la multa
pendiente de pago.
De lo anterior, la Corte no encuentra que el establecimiento de un monto
mínimo de la multa, señalado en un salario mínimo legal mensual vigente, sea
discriminatorio, es decir, afecte el principio de igualdad del artículo 13
constitucional, de la misma forma que el monto mínimo de la caución
prendaria lo hacía, según el artículo 369 de la ley 600 de 2000, y de acuerdo
con la declaratoria de inexequibilidad de la Corte, adoptada mediante
Sentencia C-316 de 2002.

En efecto, en la Sentencia C-316/02, la Corte Constitucional declaró

inexequible el monto mínimo de la caución prendaria por considerar que el
mismo desconocía la realidad socioeconómica del país, pues una amplia franja
de la población colombiana carecía de recursos para sufragar un monto
inferior a un salario mínimo legal mensual como requisito para suscribir la
caución. En aquella ocasión, la Corte declaró inexequible la norma porque el
sistema jurídico no ofrecía una alternativa no económica frente a la
imposibilidad de pagar el monto mínimo de la caución prendaria.

La pregunta obvia que sigue a esta reflexión es, entonces, ¿por qué si
se consulta la capacidad económica de quienes pueden pagar desde
uno a mil salarios mínimos legales mensuales, no se hace lo propio
con quienes sólo pueden sufragar una cantidad menor? La forma en
que ha sido planteado este interrogante deja al descubierto la
desigualdad que subyace a la norma. A través suyo se llega a la
paradoja de que para los más necesitados no se aplica el principio de la
proporcionalidad y de que por esa vía, además, se desconoce también
su derecho a la libertad personal, pues, como quedó establecido en la
primera parte de la providencia, la ausencia de una alternativa no
económica, como en el régimen anterior lo era la caución juratoria,
hace imposible conservar en condiciones de igualdad los derechos
procesales de los menos favorecidos. (Sentencia C-316 de 2002 M.P.
Marco Gerardo Monroy Cabra)

No obstante, en el caso de la multa -que ahora estudia la Corte- el sistema

jurídico sí ofrece alternativas no económicas para quienes no tienen la
posibilidad de pagar el monto mínimo de la sanción, razón por la cual la Corte
estima que las expresiones que condicionan la concesión de los subrogados
penales al pago total de la multa no desconocen esa realidad económica social
con fundamento en la cual se declaró inexequible el monto mínimo de la
caución prendaria.

Así las cosas, acudiendo a las conclusiones previas, esta Sala responde los dos
primeros cargos de la demanda. El demandante dice que se vulnera el
principio constitucional de igualdad porque para conceder el beneficio de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena, el legislador exige al
condenado el pago total de la multa. Igualmente, dice que se desconoce dicho
principio cuando se exige el pago total de la multa al condenado que solicita el
reconocimiento de la libertad condicional.
La razón de ser de su oposición reside, no propiamente en que se exija el pago
de la multa para acceder a dichos beneficios, sino que quienes no tienen
capacidad económica para pagarla se encuentran en condiciones de inequidad
frente a quienes sí pueden hacerlo y, por tanto, pueden disfrutar de los
mencionados subrogados penales.

No obstante, el planteamiento del argumento del demandante demuestra a las

claras que el actor desconoce el contenido de la normatividad que regula el
método de imposición de la multa y los mecanismos dispuestos para facilitar
el pago. En efecto, las previsiones citadas del Código Penal demuestran que la
imposición de la multa, el monto de la misma y las alternativas ofrecidas al
condenado para el pago hacen parte de un esquema de sanción proporcional
que consulta la realidad fáctica del individuo e incluye, como factor
determinante, su capacidad económica.

Por lo anterior, no resulta válido el argumento que presupone que quienes

están en condiciones de solicitar el reconocimiento de un subrogado penal se
encuentran en las mismas condiciones ante la imposición del pago de la multa,
pues la ley ha previsto que el monto de la misma debe estar acorde con la
capacidad de pago del individuo, lo cual descarta que exista un tratamiento
igualitario para situaciones fácticas disímiles. Así entonces, el cargo por
violación del artículo 13 constitucional, que el demandante formuló en contra
del artículo 4º de la Ley 890 de 2004 y de la expresión “En todo caso su
concesión estará supeditada al pago total de la multa” del artículo 5º de la
misma ley, carece por completo de fundamento, pues la Ley sí dispensa un
trato diferenciado para situaciones que realmente lo merecen, por lo que la
norma no encarna discriminación alguna.

Así mismo, tampoco es de recibo el cargo formulado contra las mismas

preceptivas que denuncia la violación de la regla constitucional que prohíbe la
prisión y el arresto por deudas –art. 28 C.P.-. Y la razón –fundamentalmente-
es que la naturaleza de la multa, aunque se manifieste en el mundo jurídico a
la manera de una deuda, no lo es en el sentido al que se refiere la prohibición
constitucional, por lo que es legítimo que el legislador haya supeditado al
pago de la misma la concesión de los subrogados de suspensión condicional
de la ejecución de la pena y libertad condicional. No siendo la multa una de
las deudas a las que se refiere el artículo 28 superior, el legislador no
quebranta la Carta al impedir que se conceda la libertad a quien se abstiene de
pagarla.

En tal sentido, por no violentar el artículo 28 de la Carta, las normas acusadas

tampoco son inexequibles.

4. Cargos por violación al debido proceso en la valoración del Juez de

Ejecución y Medidas de seguridad sobre las condiciones del condenado
para acceder al subrogado penal

Los cargos restantes de la demanda plantean la vulneración del derecho al

debido proceso del condenado, pues las normas acusadas permitirían al Juez
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad hacer una nueva valoración de
la responsabilidad penal a fin de conceder o denegar el subrogado penal de la
libertad condicional.

En efecto, el demandante afirma que la responsabilidad penal se fija en la

audiencia de juzgamiento, oportunidad en la cual se determina la sanción
imponible, por lo que no es permitido al Juez de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad valorar de nuevo la conducta del condenado a fin de
determinar la procedibilidad de la libertad condicional, como parece
autorizarlo el artículo 64 demandado al advertir que el Juez podrá conceder la
libertad condicional al condenado a pena privativa de la libertad previa
valoración de la gravedad de la conducta. El actor sostiene que dicho
inconveniente conlleva la violación del nuevo sistema acusatorio oral, en
donde tales decisiones deben adoptarse en la audiencia pública, y del derecho
al debido proceso, representado en el principio del non bis in ídem, porque una
nueva valoración implica un nuevo juzgamiento.

En primer lugar, pasa la Corte a verificar si, como lo dice el demandante, la

norma acusada quebranta el principio del non bis in ídem.

Este principio procesal, amparado de manera directa por el artículo 29 de la

Constitución Política, impide que una persona sea condenada dos veces por la
misma conducta. La norma constitucional prescribe que “quien sea sindicado
tiene derecho (…) a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”. La
cobertura del principio es amplia, en tanto que su garantía se extiende a todo
lo ancho del derecho sancionatorio. Según la Corte “este principio implica
que el Estado se halla legitimado para imponer, luego de los procedimientos
legales respectivos, sanciones penales o disciplinarias cuando demuestre la
ocurrencia de delitos o de faltas y concurra prueba que acredite la
responsabilidad de quienes en ellos intervinieron pero que una vez tomada
una decisión definitiva sobre el hecho constitutivo del delito o de la falta y
sobre la responsabilidad o inocencia del implicado, no puede retomar
nuevamente ese hecho para someterlo a una nueva valoración y decisión”. A
esto agrega el Tribunal:

En virtud de ese principio, cualquier persona cuenta con la

seguridad de que las decisiones definitivas que se han proferido en
los procesos tramitados en su contra, con miras a establecer su
responsabilidad penal o disciplinaria, realizan la justicia en cada
caso particular e impiden que los mismos hechos puedan ser objeto
de posteriores debates. Por ello se dice que el principio non bis in
ídem es una manifestación de la seguridad jurídica y una afirmación
de la justicia material.”4

Ahora bien, para garantizar la operancia del principio del non bis in ídem, es
requisito indispensable que se presente una identidad en el sujeto, en la causa

4 Sentencia T-537 de 2002 (Magistrado Ponente Jaime Córdoba Triviño). En el mismo sentido, ver las
sentencias T-162 de 1998 y T-575 de 1993 (en ambos casos, Magistrado Ponente Eduardo Cifuentes Muñoz).
En la sentencia T-537, la Corte decide que el doble juicio criminal a un sindicado por abandonar a un menor
y por causarle la muerte, no constituye una violación al principio del non bis in idem.
y en el juicio respecto de los cuales se erige la condena. Lo anterior quiere
decir que para que una segunda condena pueda calificarse como violatoria de
la prohibición constitucional, se requiere que se produzca por el mismo
motivo que la primera, contra el mismo sujeto y mediante el mismo juicio de
reproche justificativo de aquella. Dicha triple coincidencia es absolutamente
necesaria pues, dado que el derecho despliega su protección en diferentes
campos de la realidad jurídica, una misma conducta puede ser reprochada
desde las diferentes perspectivas de esa realidad; como es el caso de quien,
quebrantando una norma de naturaleza penal, infringe simultáneamente, con la
misma conducta, el régimen disciplinario de los empleados públicos5.

Por esta razón, la Corte ha reconocido que no se presenta afrenta alguna contra
la prohibición constitucional del non bis in idem, si en el juicio de valor que
hace la autoridad sancionatoria no hay identidad de sujeto, conducta
reprochada y normativa aplicable. Así lo advirtió la Corporación la Sentencia
T-162 de 19986 cuando señaló: “Como quiera que el significado primigenio de
los principios de non bis in idem y de cosa juzgada consiste en impedir que
los hechos o conductas debatidos y resueltos en un determinado proceso
judicial vuelvan a ser discutidos por otro funcionario en un juicio posterior,
esta Corporación ha considerado que la relación que debe existir entre los
hechos, el objeto y la causa de esos dos procesos debe ser de identidad. En
efecto, la jurisprudencia señala que debe tratarse de motivos idénticos, de
juicios idénticos, del mismo hecho, del mismo asunto o de identidad de objeto
y causa. Así, por ejemplo, la Corte ha estimado que no se violan los
principios constitucionales en comento cuando una misma conducta es
juzgada por dos jurisdicciones diferentes con base en normas de categoría,
contenido y alcance distintos”.

Ahora bien, en el caso de la norma sometida a juicio, el demandante considera

que la valoración que hace el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad para determinar la posible concesión de la libertad condicional es
un nuevo juicio de la responsabilidad penal del sindicado, por lo que la misma
quebranta el principio constitucional en cita. No obstante, establecidos los
alcances de dicho principio, resulta evidente que tal valoración carece de la
triple coincidencia que es requisito para su configuración.

En efecto, de acuerdo con la norma legal que se discute, pese a que el Juez de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad somete a valoración al mismo
sujeto de la condena, aquella no se adelanta ni con fundamento exclusivo en el
comportamiento que fue objeto de censura por parte del juez de la causa, ni
desde la misma óptica en que se produjo la condena del juicio penal.

En primer lugar, debe advertirse que el Juez de Ejecución de Penas y Medidas

de Seguridad no puede apartarse del contenido de la sentencia condenatoria al
momento de evaluar la procedencia del subrogado penal. Esta sujeción al

5 “La prohibición del doble enjuiciamiento no excluye que un mismo comportamiento pueda dar lugar a
diversas investigaciones y sanciones, siempre y cuando éstas tengan distintos fundamentos normativos y
diversas finalidades. Esta Corte ha precisado que el non bis in ídem veda es que exista una doble sanción,
cuando hay identidad de sujetos, acciones, fundamentos normativos y finalidad y alcances de la sanción”.
(Sentencia C-088 de 2002 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz)
6 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
contenido y juicio de la sentencia de condena garantiza que los parámetros
dentro de los cuales se adopta la providencia del Juez de Ejecución de Penas y
Medidas de seguridad sea restringido, es decir, no pueda versar sobre la
responsabilidad penal del condenado.

En los mismos términos, cuando la norma acusada dice que la libertad

condicional podrá concederse previa valoración de la gravedad de la conducta,
no significa que el Juez de Ejecución de Penas y Medida de Seguridad quede
autorizado para valorar la gravedad de la conducta. Lo que la norma indica es
que dicho funcionario deberá tener en cuenta la gravedad del comportamiento
punible, calificado y valorado previamente en la sentencia condenatoria por el
juez de conocimiento, como criterio para conceder el subrogado penal.

Adicionalmente, el juicio que adelanta el Juez de Ejecución de Penas tiene una

finalidad específica, cual es la de establecer la necesidad de continuar con el
tratamiento penitenciario a partir del comportamiento carcelario del
condenado. En este contexto, el estudio del Juez de Ejecución no se hace
desde la perspectiva de la responsabilidad penal del condenado –resuelta ya en
la instancia correspondiente, ante el juez de conocimiento- sino desde la
necesidad de cumplir una pena ya impuesta. En el mismo sentido, el estudio
versa sobre hechos distintos a los que fueron objeto de reproche en la
sentencia condenatoria, cuales son los ocurridos con posterioridad a la misma,
vinculados con el comportamiento del sentenciado en reclusión.

Por ello, la pretendida triple coincidencia de elementos, que configurarían una

agresión al principio del non bis in idem, se rompe como consecuencia de la
ausencia de los dos últimos, pues la segunda valoración no se hace con
fundamento en el mismo juicio ni sobre la base de los mismos hechos.

Así pues, para conceder el subrogado penal de la libertad condicional, el juez

debe verificar, tanto el cumplimiento de los requisitos objetivos exigidos por
la norma (haberse cumplido las dos terceras partes de la pena y haberse
pagado la multa, más la reparación a la víctima), como el cumplimiento de los
requisitos subjetivos que se derivan de la valoración de las condiciones
particulares del condenado, valoración que de ninguna manera implica una
nueva condena por los mismos hechos.

Esta posición ya había sido esbozada por la Corte en la Sentencia T-528 de

2000, cuando la Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte
Constitucional resolvió una acción de tutela interpuesta por sujetos
condenados penalmente a quienes se les negó el beneficio de la libertad
condicional. En esa oportunidad la Corte dijo:

En concepto de esta Sala, el análisis de la personalidad de quien

solicita una libertad condicional implica tener muy en cuenta y, de
consiguiente, valorar la naturaleza del delito cometido y su
gravedad, ya que estos factores, ciertamente, revelan aspectos
esenciales de la “personalidad” del reo y por ende, hacen parte de
los " antecedentes de todo orden", que el Juez de Penas y medidas
de Seguridad debe valorar positivamente, al efectuar su juicio acerca
 de si existen razones fundadas que permitan concluir que se ha
verificado su "readaptación social".

Ciertamente, este ha sido el alcance dado en jurisprudencia

decantada y uniforme tanto de la Sala Plena de la Corte
Constitucional, como de la Sala Penal de la H. Corte Suprema de
Justicia, al factor subjetivo que prevé el artículo 72 del Código
Penal, conforme a la cual es indispensable la consideración tanto de
la modalidad del delito cometido como de su gravedad, en el juicio
de valor, que debe ser favorable sobre la readaptación social del
sentenciado, para que pueda concedérsele la libertad condicional.

(…)

Por lo demás tampoco considera la Sala de Revisión que los

Juzgados 1º. y 2º de Penas y Medidas de Seguridad hayan incurrido
en violación de la garantía del debido proceso, pues, advierte que el
estudio sobre la personalidad de los peticionarios y de sus
antecedentes de todo orden, aspecto que, como ya quedó expuesto,
constitucionalmente sí conlleva el de la modalidad del delito, su
gravedad y forma de comisión, se hizo de acuerdo con los medios
de comprobación obrantes en el proceso, valorados en su
oportunidad en los fallos de instancia. (Sentencia T-528 de 2000,
M.P. Fabio Morón Díaz)

En esa oportunidad, la Sala reiteró lo dicho por depurada jurisprudencia de la

Corte Suprema de Justicia, Tribunal para el cual la valoración de las
condiciones necesarias para la concesión de la libertad condicional no implica
un nuevo enjuiciamiento de la conducta penal del sindicado y, por tanto, no
constituye una violación al principio del non bis in idem. Así, al citar la
sentencia del 27 de enero de 1999, con ponencia del H. Magistrado Jorge
Aníbal Gómez Gallego, la Corte trajo la siguiente argumentación que, aunque
no se refiere al Código Penal vigente, sí conserva el mismo principio jurídico
del actual:

De este modo, los "antecedentes de todo orden" que deben

contemplarse para efectos de la libertad condicional, como
componente y alternativa de la ejecución de la pena, no pueden ser
distintos a lo que realmente ocurrió con la potencia de provocar la
iniciación de un proceso penal y emitir una sentencia condenatoria
(características del delito, responsabilidad y personalidad); así como
lo que aconteció en el curso del proceso y ha sucedido durante el
cumplimiento de las dos terceras partes de la pena (contribución con
la justicia; dedicación a la enseñanza, trabajo o estudio; indolencia
ante el perjuicio; intentos de fuga; ocio injustificado; comisión de
otros delitos, etc.).

Así pues, la gravedad del delito, por su aspecto objetivo y subjetivo

(valoración legal, modalidades y móviles), es un ingrediente
 importante en el juicio de valor que constituye el pronóstico de
readaptación social, pues el fin de la ejecución de la pena apunta
tanto a una readecuación del comportamiento del individuo para su
vida futura en sociedad, como también a proteger a la comunidad de
nuevas conductas delictivas (prevención especial y general). Es
que, a mayor gravedad del delito e intensidad del grado de
culpabilidad, sin olvidar el propósito de resocialización de la
ejecución punitiva, el Estado tiene que ocuparse preferentemente de
las necesidades preventivas generales para la preservación del
mínimo social.

Ahora bien, la mayor o menor gravedad del hecho punible es un

componente que con distinta proyección incide en la medición
judicial de la pena (C.P. art. 61), la suspensión de la condena (art. 68
idem) o la libertad condicional (art. 72, ib), instituciones que
corresponden a pasos graduales en el desarrollo del proceso penal y
por ende ningún sacrificio representan para el principio del non bis
in idem, pues, verbigracia, cuando tal ingrediente se considera para
negar la libertad por su mayor desacatamiento frente a otros, no se
propugna por la revisión de la sanción o la imposición de otra más
grave, sino que, por el contrario, se declara la necesidad del
cumplimiento cabal de la que se había dispuesto en la sentencia
porque el procesado no tiene derecho al subrogado” (CSJ. Sala de
Casación Penal. Auto 14536 enero 27 de 1999. M.P. Anibal Gómez
Gallego)

De lo expuesto se deduce entonces que cuando el Juez de Ejecución de Penas

y Medidas de Seguridad valora la conducta del condenado a efectos de
determinar la procedencia del subrogado penal de la libertad condicional, lo
hace sin quebrantar la prohibición constitucional del non bis in ídem, pues su
calificación no implica un nuevo juicio sobre la responsabilidad penal del
condenado.

En este punto la Corte considera necesario precisar que, en efecto, el Juez de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad ejerce una función valorativa que
resulta determinante para el acto de concesión del subrogado penal. Para la
Corte, la función que ejercen los jueces de ejecución no es mecánica ni sujeta
a parámetros matemáticos. Ésta involucra la potestad de levantar un juicio
sobre la procedencia de la libertad condicional que ciertamente exige la
aplicación del criterio del funcionario judicial. Sin embargo, no por ello puede
afirmarse que dicha valoración recae sobre los mismos elementos que se ven
involucrados en el juicio penal propiamente dicho. Tal como quedó expuesto,
la valoración en la etapa posterior a la condena se somete enteramente a los
parámetros de la providencia condenatoria y tiene en cuenta elementos
distintos, como son el comportamiento del reo en prisión y la necesidad de
continuar con el tratamiento penitenciario. Tal valoración no vuelve a poner en
entredicho la responsabilidad penal, sino la necesidad de continuar con el
tratamiento penitenciario. Y la prueba está, como lo dice la Corte Suprema de
Justicia, en que la decisión judicial que deniega el subrogado penal no
aumenta ni reduce el quantum de la pena, sino que se limita a señalar que la
misma debe cumplirse en su totalidad.

En atención a lo anterior, la Corte Constitucional declarará exequible la

expresión “previa valoración de la gravedad de la conducta punible”,
contenida en el artículo 5º de la Ley 890 de 2004, que modificó el articulo 64
del Código Penal, pero para garantizar su correcta aplicación, la condicionará
a que se entienda que la valoración que hace el Juez de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad debe estar acorde con los términos en que haya sido
evaluada la gravedad de la conducta en la sentencia condenatoria, por parte
del juez de la causa.

Las mismas razones sirven, por demás, para descartar la procedencia del cargo
contra la expresión “podrá” del artículo 64 del Código Penal, modificado por
el artículo 5º de la Ley 890 de 2004, pues sobre la base de que la libertad
condicional no sólo está subordinada al cumplimiento de ciertos requisitos
objetivos sino, además, a la valoración de los elementos subjetivos por parte
del Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, es notorio que la
concesión del subrogado penal es facultativa y no obligatoria. Ello, por
supuesto, dentro de motivados criterios de razonabilidad que excluyen la
arbitrariedad de la decisión y pueden ser controvertidos por quien se considere
perjudicado por la medida.

Así lo ha reconocido también la Corte Suprema de Justicia al señalar que la

libertad condicional no es un beneficio al que se accede de manera automática
cuando se cumplen ciertos requisitos formales, sino que el mismo depende de
la valoración que haga el funcionario judicial encargado del cumplimiento de
la sanción. Sobre dicho particular dijo el Tribunal de casación:

... Los ya denominados por la doctrina y la jurisprudencia, como

aspectos subjetivos, cuya satisfacción es requisito indispensable
para el merecimiento de dicho subrogado no son excluyentes entre
sí, sino acumulativos, es decir, la valoración del juez respecto de
todos esos ellos debe confluir positivamente frente al procesado,
pues tratándose de una persona a la que de antemano no ha sido
posible suspenderle condicionalmente la ejecución de la condena,
bien por no presentarse todos los presupuestos del artículo 68 del
C.P., o bien porque la gravedad del delito cometido implicó una
mayor severidad en la sanción, no solo porque el legislador así lo ha
dispuesto, sino porque al momento de la individualización de la
pena ésta superó los 36 meses, no puede concluirse, que este
subrogado, aplicable con posterioridad a la sentencia y que desde
luego implica previamente el cumplimiento de gran parte de la
pena, se constituya en una gracia automática para el condenado, que
habiendo descontado tiempo físico con la dedicación a actividades
autorizadas para la redención de pena, haya procurado un buen
comportamiento al interior de la cárcel, porque a tales presupuestos
no se limita la doble labor de diagnóstico y pronóstico que la ley
impone al Juez al momento de analizar la posible liberación de un
condenado sobre la base de que ha logrado el reacondicionamiento
 social y por ende, está apto para reincorporarse al seno de la
sociedad a la cual ofendió cuando cometió el ilícito. Es la
concurrencia simultánea de todos y cada una tales exigencias, de las
cuales no puede descartarse o subestimarse las relacionadas con la
personalidad y los antecedentes de todo orden del condenado,
aspectos que solo pueden ser valorados a partir de la información
que reporta la actuación misma. (Sentencia del 28 de mayo de 1998
(Proceso 13287) Sala Casación Penal M.P. Carlos Augusto Gálvez
Argote)”

Por lo anterior, la Sala se abstendrá de atender el cargo contra la expresión

“podrá” del artículo 5º demandado pues, -se repite- no es obligatorio, sino
potestativo del Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, con
fundamento en la valoración motivada y racional de las condiciones subjetivas
del condenado, conceder el beneficio de la libertad condicional.

Tal como ya se explicó, en este punto la Corte entiende que el Juez de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad no cumple un mero papel de
verificador matemático de las condiciones necesarias para conceder el
beneficio de la libertad condicional. Tal vez ello ocurra con los requisitos
objetivos para conceder tal beneficio –el cumplimiento de las dos terceras
partes de la condena y el pago de la multa, más la reparación a la víctima-
pero, en tratándose de los requisitos subjetivos (confesiones; aceptación de los
cargos; reparación del daño; contribución con la justicia; dedicación a la
enseñanza, trabajo o estudio; trabas a la investigación; indolencia ante el
perjuicio; intentos de fuga; ocio injustificado; comisión de otros delitos, etc 7),
dicha potestad es claramente valorativa. Ello significa que es el juicio del Juez
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad el que determina, en últimas,
si el condenado tiene derecho a la libertad condicional.

Sin embargo, como es natural y exigible, dicha potestad valorativa, aunque

restringida, debe ejercerse dentro del marco de la razonabilidad; lejos de
cualquier viso de arbitrariedad. Por ello, al estudiar el cumplimiento de las
condiciones subjetivas requeridas para conceder el beneficio de la libertad
condicional, el Juez de Ejecución de Penas está en la obligación de desplegar
una argumentación jurídica completa, justificativa de la decisión que ha de
adoptarse.

Así las cosas, en primer lugar, la providencia por la cual se concede o se niega
el beneficio de la libertad condicional debe encontrarse suficientemente
motivada. Ciertamente, el Juez de Ejecución no está autorizado para negar o
conceder el beneficio con el simple aserto de que el reo cumple o no cumple
con las exigencias subjetivas requeridas para hacerse acreedor al subrogado
penal. La motivación de la providencia es el requisito que garantiza la
posibilidad de impugnarla, por lo que la misma debe contener las razones
determinantes de la decisión.

7 CSJ. Sala de Casación Penal. Auto 14536 enero 27 de 1999. M.P. Anibal Gómez Gallego
En segundo término, los motivos y razones aducidos por el juez en la
providencia deben estar plenamente probados. El hecho de que el
cumplimiento o incumplimiento de las exigencias requeridas para conceder el
subrogado penal deban estar demostradas es garantía de que el Juez de
Ejecución de Penas ha valorado realmente el comportamiento penitenciario
del condenado, a partir de lo cual ha decidido que éste merece continuar en
custodia o disfrutar responsablemente de su libertad.

Finalmente, esta Corte considera que el análisis de los motivos que conducen
a negar o a conceder la libertad provisional debe hacerse en consonancia con
las condiciones particulares del reo, de manera que la medida, en su caso,
cumpla con el requisito de la razonabilidad. Así las cosas, para poner un
ejemplo, si el centro de reclusión en el que se encuentra privado de la libertad
no ofrece oportunidades de trabajo, no permite el desarrollo de un oficio o una
actividad productiva, no podrá negarse el beneficio de la libertad condicional
con el argumento de que el condenado ha dedicado su tiempo de reclusión al
ocio. En estos términos la Corte pretende enfatizar la necesidad de que la
privación efectiva de la libertad únicamente ocurra cuando existan motivos
realmente determinantes para negar el subrogado penal.

En síntesis, la Corte considera que la providencia por la cual se niega o se

concede el beneficio de la libertad condicional i) debe estar suficientemente
motivada, ii) los motivos aducidos deben haberse demostrado, y iii) la
motivación justificativa de la decisión debe cumplir con el requisito de
razonabilidad, el cual se verificará de acuerdo con las condiciones de reclusión
del condenado.

Estos requisitos garantizan la preservación, tanto de la potestad de valoración

que asiste al Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad como la
integridad derecho a la libertad del condenado, dentro de los límites al que lo
confina la comisión del delito.

Finalmente, habiendo quedado establecido que la valoración hecha por el Juez

de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad no es un nuevo juicio a la
responsabilidad penal del condenado, el último cargo de la demanda, relativo a
la posible vulneración del principio de oralidad en el nuevo procedimiento
penal, resulta sustancialmente inepto. La primera razón es su insuficiencia. En
la medida en que el actor no logra demostrar que la valoración del Juez de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad es un nuevo juicio penal, su
argumentación carece de la fundamentación mínima necesaria para afirmar
que la decisión de dicho juez debe adoptarse en audiencia pública.
Ciertamente, pese a que el proceso penal es oral a partir de la modificación
introducida por el Acto Legislativo 03 de 2002, el actor no explica con razones
suficientes por qué una decisión que no compromete la responsabilidad penal
del sindicado también debe adoptarse en audiencia pública. En últimas, el
actor no aporta elemento de juicio alguno para indicar que, en este caso, la
decisión del legislador ha sido irrazonable. La segunda deficiencia es la
impertinencia sustancial del cargo, pues el demandante pretende ilustrar la
inconstitucionalidad del artículo a partir de su incompatibilidad con las
normas legales de la Ley 906 de 2004 que desarrollan el principio de oralidad
en el proceso penal. Así, respecto de dicho reproche, el impugnante no hace el
cotejo entre la norma legal demandada y la norma constitucional
supuestamente violentada. En estos términos, el cargo resulta sustancialmente
inepto y la Corte no entrará a hacer estudio alguno.

VII. DECISION

En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia, en

nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

R E S U E LVE

PRIMERO.- Por los cargos analizados en esta providencia, declarar

EXEQUIBLE el artículo 4º de la Ley 890 de 2004, por el cual se adiciona el
artículo 63 del Código Penal.

SEGUNDO.- Por los cargos analizados en esta providencia, declarar

EXEQUIBLE la expresión “podrá”, contenida en el artículo 5º de la Ley 890
de 2004, que modificó el artículo 64 del Código Penal, en los términos
correspondientes de la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO.- Por los cargos analizados en esta providencia, declarar

EXEQUIBLE la expresión “previa valoración de la gravedad de la conducta
punible” contenida en el artículo 5º de la Ley 890 de 2004, que modificó el
artículo 64 del Código Penal, en el entendido de que dicha valoración deberá
atenerse a los términos en que fue evaluada la gravedad de la conducta en la
sentencia condenatoria por parte del juez de la causa.

CUARTO. Por los cargos analizados en esta providencia, declarar

EXEQUIBLE la expresión y “En todo caso su concesión estará supeditada
al pago total de la multa”, contenida en el artículo 5º de la Ley 890 de 2004,
que modificó el artículo 64 del Código Penal, en los términos del artículo 39
del Código Penal.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte

Constitucional, cúmplase y archívese el expediente.

JAIME ARAUJO RENTERÍA

Presidente

ALFREDO BELTRÁN SIERRA

Magistrado
 MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
Magistrado

JAIME CORDOBA TRIVIÑO

Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA

Magistrado

HUMBERTO SIERRA PORTO

Magistrado

ALVARO TAFUR GÁLVIS

Magistrado

CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ

Magistrada

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General
 LA SUSCRITA SECRETARIA GENERAL
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

HACE CONSTAR:

Que el H. Magistrado doctor JAIME ARAUJO RENTERIA, no firma la

presente sentencia por encontrarse en comisión de servicios debidamente
autorizada por la Sala Plena.

MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ

SECRETARIA GENERAL