CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:MEDINA MEDINA WILSON VITALIANO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 19/12/2018 13:01:28,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Secretario:CARRION
LARREATEGUI CARMEN FATIMA EXPEDIENTE : 05816-2016-39-1706-JR-PE-01
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 26/12/2018 08:03:40,Razón: MATERIA : APELACIÓN DE SENTENCIA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
IMPUTADOS : JHAN CHRISTHIAN FACUNDO MARTÍNEZ Y OTRA
AGRAVIADA : JESENIA MARILLY ARÉVALO GARCÍA
DELITO : USURPACIÓN AGRAVADA, ART. 204° C.P.
ESPECIALISTA : CARMEN FÁTIMA CARRIÓN LARREÁTEGUI
PONENTE y D.D : MEDINA MEDINA

SENTENCIA N° 120 - 2018

RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE

Chiclayo, diecinueve de diciembre
Del año dos mil dieciocho.-

VISTO:

El recurso de apelación del 4 de diciembre de 2017, que obra a folios 82-85,

interpuesto por la agraviada Jesenia Marilly Arévalo García contra la sentencia del
25 de octubre de 2017, que obra a folios 49-79, que absolvió a los acusados
JHAN CHRISTHIAN FACUNDO MARTÍNEZ y DIONILA MARTÍNEZ FLORES,
como co autores del delito contra el patrimonio en su figura de usurpación
agravada, previsto y sancionado en el artículo 202°, numeral 2), en concordancia
con el artículo 204°, numeral 2), del Código Penal.

Los HECHOS alegado por el representante del Ministerio Público consistió en que
el día 24 de noviembre de 2014 el Señor Darwin Everlin Pérez Cerquera, esposo
de la agraviada, adquirió un lote de terreno ubicado en la manzana “B”, lote 5 de
la Asociación Pro vivienda San Juan en el distrito Pimentel, con un área de 90
mts² que se encontraba desocupado, mediante contrato de transferencia de
posesión, celebrado con la Señora Lidia Sánchez Suárez; en mérito a ese título
procedió a construir 30 mts², levantando en su frontis una pared de adobe con
una puerta de metal y en la parte posterior una puerta de calamina, llegando a
vivir en ese inmueble en diciembre de 2014 la ahora agraviada Jesenia Marilly
Arévalo García junto a sus hijos, ingresando a ese inmueble una cama, una radio,
una cocina, mesas, platos, ropa, una olla y un colchón.

Con fecha 5 de enero de 2016 en circunstancias que la agraviada visitó a su

suegra Aurora Cerquera Izquierdo en la localidad de Íllimo por encontrarse
delicada de salud, el día 8 de enero de 2016 los ahora acusados JHAN
CHRISTHIAN FACUNDO MARTÍNEZ y DIONILA MARTÍNEZ FLORES, alegando
ser propietarios del inmueble antes indicado, llegaron en horas de la mañana y
violentamente, procedieron a tumbar la pared del frontis, retirando la puerta de
ingreso como la puerta posterior.

Al presenciar estos actos violentos la testigo presencial Luciola Ochoa León

increpó la conducta de los acusados, por lo que el ahora absuelto JHAN
CHRISTHIAN FACUNDO MARTÍNEZ la insultó y amenazó de muerte si no se
retiraba del lugar; no obstante ello, la testigo procedió a avisar a los moradores de
la Asociación Pro vivienda San Juan, así como a sus directivos quienes también
acudieron al lugar presenciando los hechos, pero ante su negativa de salir del
inmueble la señora Luciola Ochoa León dio aviso a la agraviada, quien el mismo
día de los hechos, a las 16.00 horas aproximadamente, se constituyó en el
inmueble, increpando por la conducta ilícita a los ahora absueltos DIONILA
MARTÍNEZ FLORES y JHAN CHRISTHIAN FACUNDO MARTÍNEZ, siendo
también insultada y amenazada de muerte por este último si no salía del
inmueble; empero la agraviada Jesenia Marilly Arévalo García permaneció en el
mismo, por lo que en horas de la noche los acusados contrataron a otras
personas, quienes mediante amenazas y jalones la sacaron del inmueble; por lo
que el representante del Ministerio Público imputó el delito de usurpación
agravada, tipificado en el artículo 202°, inciso 2) , concordante con el artículo 204°,
inciso 2), del Código Penal.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Mediante sentencia del 25 de octubre de 2017 se absolvió a los

acusados JHAN CHRISTHIAN FACUNDO MARTÍNEZ y DIONILA MARTÍNEZ
FLORES del delito contra el patrimonio en su figura de usurpación agravada,
tipificado en el artículo 202°, numeral 2), en conc ordancia con el artículo 204°,
numeral 2), del Código Penal, en agravio de Jesenia Marilly Arévalo García.

2
SEGUNDO: Mediante escrito del 4 de diciembre de 2017 la agraviada Jesenia
Marilly Arévalo García interpuso recurso de apelación contra la sentencia del 25
de octubre de 2017, solicitando su revocatoria, pero varió su pretensión por su
Abogado en la audiencia de apelación del 10 de diciembre de 2018, solicitando
que se declare la nulidad de sentencia, en los siguientes términos:

2.1. El fundamento 4.2 de la sentencia impugnada es falso por cuanto aparece

de los documentos y las testimoniales actuados en juicio oral que el
terreno sub Litis se encuentra ubicado en la manzana “B”, lote 5 de la
Asociación pro vivienda San Juan - Pimentel.

También es falso lo señalado en el fundamento 4.3 de la sentencia

impugnada de que no estaría acreditado documentadamente la posesión
del predio por parte de la agraviada, por cuanto aparece de la declaración
de la señora Lidia Sánchez Suárez que traspasó el lote al conviviente de la
agraviada, en presencia del Presidente de la Asociación, así como el
recibo de agua que pagó del mes de enero de 2015; sin embargo, la
Juzgadora erróneamente sostuvo que no existiría ningún documento que
acredite tal versión.

2.2. En el fundamento 4.4. de la sentencia se consignó argumentos que no

tienen que ver con el proceso, por cuanto al señor Darwin Everlin Pérez
Cerquera, le entregaron la constancia de posesión, así como el contrato
correspondiente; empero en el predio vivió la agraviada con sus hijas; no
habiendo tomado en cuenta las fotografías presentadas como medios de
prueba; sin embargo, consignó en uno de sus fundamentos que los
documentos presentados por los acusados no corresponden al formato del
certificado de posesión y tampoco es su firma.

2.3. En el presente proceso la parte agraviada ha acreditado la posesión del

predio; sin embargo, la Jueza no argumentó debidamente por qué absolvió
a los acusados; razones por las cuales solicitó que se declare nula la
sentencia y se realice un nuevo juicio.

TERCERO: Por su parte, el Abogado de los ahora absueltos JHAN CHRISTHIAN

FACUNDO MARTÍNEZ y DIONILA MARTÍNEZ FLORES en la audiencia de
apelación del 10 de diciembre de 2018 señaló lo siguiente:

3
 3.1. De los ocho considerados de la sentencia se advierte que ningún medio de
prueba ha sido valorado (sic), por lo que la A Quo señaló que todo este
problema es consecuencia de la informalidad en la que operan los
traficantes de terrenos, por cuanto el inmueble sub litis originariamente fue
adquirido por una invasión de Lidia Sánchez Suarez, como declaró en
juicio oral.

3.2. Sus patrocinados defienden algo que es suyo ya que lo adquirieron a un

tercero como lote N° 18, pero como se fueron cambia ndo las directivas en
el mes de enero del 2013 le compraron al señor Jhony Ramírez Salazar el
lote N° 4 y luego lo variaron al lote N° 5, que la señora DIONILA
MARTÍNEZ FLORES estaba poseyendo.

3.3. En consecuencia, no se configura el delito de usurpación agravada por

cuanto no hubo violencia, maltratos, por lo que se debe merituar bien la
sentencia de la Juez unipersonal; por lo que solicitó se confirme la
sentencia venida en grado.

CUARTO: En lo que respecta a la competencia del Colegiado el artículo 419°,

inciso 1), del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP) prescribe que la apelación
atribuye a la Sala Penal Superior, dentro de los límites de la pretensión
impugnatoria, examinar la resolución recurrida tanto en la declaración de hechos
cuanto en la aplicación del derecho.

Asimismo, según el artículo 425°, inciso 3) del NCP P la Sala está en la facultad
de declarar la nulidad, en todo o en parte, de la sentencia apelada y dentro de los
límites del recurso: confirmar o revocar la misma.

Finalmente, conforme al artículo 425°, inciso 1), d el NCPP la Sala Penal Superior
sólo puede utilizar para la deliberación las pruebas incorporadas legítimamente al
juicio, valorándolas primero en forma individual y luego en forma conjunta.
Además sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de
apelación, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada, pero no
puede otorgar valor probatorio diferente a la prueba personal que fue objeto de
inmediación por el Juez de Primera Instancia, salvo que su valor probatorio sea
cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia, tal como lo precisa el
artículo 425°, inciso 2), del NCPP.

4
QUINTO: Concluido los alegatos de las partes, evaluado y analizado los
argumentos, tanto del Abogado de la agraviada Jesenia Marilly Arévalo García
como del Abogado de los ahora absueltos JHAN CHRISTHIAN FACUNDO
MARTÍNEZ Y DIONILA MARTÍNEZ FLORES, el Colegiado de la Tercera Sala
Penal de Apelaciones y Liquidadora, arribó a las siguientes conclusiones:

5.1. Habiéndose impugnado la sentencia del 25 de octubre de 2017, que

absolvió a los acusados JHAN CHRISTHIAN FACUNDO MARTÍNEZ y
DIONILA MARTÍNEZ FLORES, como co autores del delito contra el
patrimonio en su figura de usurpación agravada, tipificado en el artículo
202°, numeral 2), en concordancia con el artículo 2 04°, numeral 2), del
Código Penal, en agravio de Jesenia Marilly Arévalo García; solicitando el
Abogado de la agraviada la revocatoria de la sentencia absolutoria,
empero en la audiencia de apelación varió su pretensión al de nulidad de
la sentencia, lo cual es procedente conforme a las Casaciones N° 879-
2016-Piura del 2 de agosto de 2017 y N° 413-2014-La mbayeque del 7 de
abril de 2015, máxime si el recurso de apelación contiene intrínsecamente
el de nulidad conforme al artículo 382° del Código Procesal Civil -aplicable
supletoriamente-; por lo que corresponde analizar, en primer lugar, las
probables causales de nulidad absoluta, porque de verificarse alguna
deviene inoficioso analizar los argumentos de la revocatoria, más aún si la
nulidad absoluta puede ser declarada, aún de oficio, como lo establece el
artículo 150°, letra d), del NCPP, que prescribe: “No será necesaria la
solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrá ser declarada aún de
oficio, los defectos concernientes: […] d) A la inobservancia del contenido
esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución”.

5.2. El Abogado defensor de la agraviada sostuvo que en la sentencia

absolutoria impugnada la A Quo no valoró correctamente los medios
probatorios, puesto que no obstante que se acreditó la ubicación exacta
del terreno, empero para aquélla no existiría certeza de la ubicación del
predio por cuanto en la constancia de posesión expedida por Roger
Sánchez Fernández, Presidente de la Asociación Pro Vivienda "San Juan
I-II”, Pimentel, se consignó que el lote de terreno se ubica en la manzana
“B”, lote 5, en el fundo San Antonio - Sector Pulen; mientras que el bien

5
 detallado en el requerimiento y oralizado está ubicado en el lote 5 de la
manzana “B” de la Asociación Pro vivienda San Juan en el distrito
Pimentel; empero tal "argumento" de la A Quo no es exacto, toda vez que
la sola denominación “Asociación Pro vivienda San Juan” no indica la
ubicación exacta del predio, sino que es la forma de organización de los
pobladores del fundo San Antonio - Sector Pulen, lugar donde
precisamente se encuentra ubicado el predio materia sub litis; por lo que
para el Ad Quem -contrariamente a lo dicho por la A Quo- la ubicación del
predio se encuentra perfectamente identificado y ubicado.

5.3. Respecto a los acápites 4.3 y 4.4 de la sentencia impugnada en los que la
A Quo cuestiona que la agraviada hubiera estado en posesión del predio
sub litis desde antes de los hechos materia de acusación aduciendo que
los testigos señalaron que "la supuesta agraviada" siempre ha vivido sola
en compañía de sus hijos -no identificando al Señor Darwin Everlin Pérez
Cerquera- no obstante que la constancia de posesión está expedida a su
nombre, por lo que -según la A Quo- resulta contradictorio que si el bien es
del ex conviviente de la agraviada no se haya señalado que hubieran
vivido juntos; empero tal argumento no tiene sustento, toda vez que la
separación -no convivencia- de Darwin Everlin Pérez Cerquera y la
agraviada Jesenia Marilly Arévalo García no es óbice para la posesión del
bien inmueble por esta última, máxime si se tiene en cuenta que ambos
son padres de dos menores -Dayron Darwin y Yeimi Stacey Pérez
Arévalo-, por lo que no es contradictorio que luego de la separación de la
pareja, la madre y sus hijos menores de edad hubieron quedado en
posesión del bien adquirido por Darwin Everlin Pérez Cerquera, quien
conforme al acta de denuncia verbal N° 01-2016 del 16 de enero de 2016
fue la persona que denunció el ilícito penal.

5.4. En cuanto al argumento señalado por la A Quo de que antes de la

"supuesta usurpación", el día 8 de enero de 2016, la agraviada no se
encontraba en posesión del bien, por cuanto no obra documento alguno
que lo acredite; no es compartido por el Ad Quem, pues -contrariamente al
dicho del A Quo- existen medios probatorios suficientes y pertinentes para
acreditar que la agraviada Jesenia Marilly Arévalo García se encontraba

6
 en posesión del inmueble ubicado en la manzana “B”, lote 5, en el fundo
San Antonio - Sector Pulen, como las declaraciones de los testigos Luciola
Ochoa León, Lidia Sánchez Suárez, Roger Heli Sánchez Fernández,
Celso Arévalo Vargas, así como de la propia agraviada, quien de manera
uniforme y consistente narró los hechos.

Además, se cuenta con el acta de denuncia verbal del 16 de enero de

2016, el acta de constatación policial del 16 de enero de 2016, el contrato
privado de transferencia de la posesión -el cual, pese a estar roto fue
corroborado con las declaraciones de las personas que lo suscribieron y la
constancia de posesión expedida por Roger Sánchez Fernández-.

5.5. Asimismo, es preciso señalar que la constancia de posesión expedida por

Roger Sánchez Fernández, Presidente de la Asociación Pro Vivienda "San
Juan I-II" a favor del ahora absuelto JHAN CHRISTHIAN FACUNDO
MARTÍNEZ fue por el lote de terreno ubicado en la manzana “B”, lote 4, en
el fundo San Antonio - Sector Pule; así como que algunos de los recibos
expedidos a favor de la persona antes señalada, precisan un número de
lote distinto al materia sub litis; por lo que resulta evidente que se ha
vulnerando lo dispuesto en el artículo 394°, inciso s 3) y 4), del NCPP
sobre los requisitos de la sentencia, configurándose la causal de nulidad
absoluta por inobservancia del contenido esencial de los derechos y
garantías previstos por la Constitución Política.

5.6. En esta línea de razonamiento, conforme al criterio de la Corte Suprema

en el R.N. N° 3641-2011 la indebida valoración de l a prueba aportada por
las partes procesales "[…] comporta una vulneración de los derechos
fundamentales a la prueba y a la motivación de las resoluciones judiciales
y, por ende, a la garantía genérica del debido proceso […]. Al respecto,
este Supremo Tribunal considera que la sentencia recurrida vulneró tanto
el derecho a la prueba como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales -componentes del debido proceso- […]"; máxime si conforme al
artículo 393°, inciso 2), del Código Procesal Penal "[…] El Juez Penal para
la apreciación de las pruebas, procederá primero a examinarlas
individualmente y luego conjuntamente con las demás. La valoración
probatoria respetará las reglas de la sana crítica, especialmente conforme

7
 a los principios de la lógica, las máximas de experiencia y los
conocimientos científicos […]"; lo cual -como se tiene indicado- no se
observó en la sentencia recurrida, por lo que dichas omisiones o
irregularidades conllevan a la nulidad de la sentencia recurrida, de
conformidad con el artículo 150°, letra d), del Cód igo Procesal Penal “No
será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrá ser
declarada aún de oficio, los defectos concernientes: […] d) A la
inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos
por la Constitución”.

5.7. Por consiguiente, para el Colegiado, el A Quo ha incurrido en error in

iudicando al haber dado una interpretación errónea a las prueba actuadas
en el juicio oral, así como en error in cogitando, referente al vicio en el
razonamiento por defecto de las premisas fácticas, inobservando la
justificación externa e interna y, por lo tanto, incurrió en motivación
defectuosa en la expedición de la sentencia impugnada, con la
consiguiente afectación al Debido Proceso, causal válida para la
procedencia de la nulidad absoluta, como lo establece el artículo 150°,
inciso d), del Código Procesal Penal, puesto que la carencia de una
"debida motivación" o “motivación aparente” de la sentencia recurrida, que
en palabras del Tribunal Constitucional se presenta: “[…] cuando una
determinada resolución judicial si bien contiene argumentos o razones de
derecho o de hecho que justifican la decisión del juzgador, éstas no
resultan pertinentes para tal efecto, sino que son falsos, simulados o
inapropiados en la medida que en realidad no son idóneos para adoptar
dicha decisión […]”1; motivos por los cuales al haberse afectado el Debido
Proceso, no siendo susceptible de subsanación o de convalidación, el
Colegiado formó convicción en el sentido que debe declararse la nulidad
de la sentencia impugnada, debiendo remitirse los autos al llamado por ley
para que emita nueva sentencia, previo nuevo juicio oral.

5.8. Por las razones precedentes deviene inoficioso pronunciarse sobre los
argumentos de fondo de la sentencia impugnada, toda vez que las
omisiones o irregularidades anotadas conllevan a la nulidad de la

1
Expediente N° 01939-2001-PA/TC-Cusco, Gobierno Regional, del 08.11.11.

8
 sentencia recurrida, de conformidad con el artículo 150°, letra d), del
NCPP que prescribe: “No será necesaria la solicitud de nulidad de algún
sujeto procesal y podrá ser declarada aún de oficio, los defectos
concernientes: […] d) A la inobservancia del contenido esencial de los
derechos y garantías previstos por la Constitución”; motivos por los cuales
al haberse afectado gravemente el Debido Proceso, no siendo susceptible
de subsanación o de convalidación, el Colegiado formó convicción en el
sentido que debe declararse la nulidad de la sentencia impugnada,
debiendo remitirse los autos al llamado por ley para que emita nueva
sentencia, previo nuevo juicio oral.

Por las consideraciones expuestas, en aplicación de las normas jurídicas

señaladas, el Colegiado de la Tercera Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora,
administrando justicia a nombre del pueblo.

RESUELVE:

DECLARAR la NULIDAD DE LA SENTENCIA del 25 de octubre de 2017, que

absolvió a los acusados JHAN CHRISTHIAN FACUNDO MARTÍNEZ y DIONILA
MARTÍNEZ FLORES, como co autores del delito contra el patrimonio en su figura
de usurpación agravada, tipificado en el artículo 202°, numeral 2), en
concordancia con el artículo 204°, numeral 2), del Código Penal, en agravio de
Jesenia Marilly Arévalo García; y, por consiguiente, ORDENARON -
RETROTRAYENDO la causa- que se emita una nueva sentencia, previo nuevo
juicio oral por otro Juez de Juzgamiento.

DEVOLVER los autos al Juzgado de origen para los fines consiguientes.

NOTIFICAR la presente resolución a los sujetos procesales legitimados.

Señores:
DELGADO RAMÍREZ
MEDINA MEDINA
RODRÍGUEZ LLONTOP