Imputacion Objetiva
Imputacion Objetiva
Imputacion Objetiva
POLITICAS
CARRERA DE DERECHO
AUTOR:
Pazmiño Ruiz José Roberto
TUTOR:
Benavides Verdesoto Ricky Jack
Guayaquil, Ecuador
14 de marzo del 2016
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS
CARRERA DE DERECHO
CERTIFICACIÓN
TUTOR
______________________
Benavides Verdesoto Ricky Jack
DIRECTORA DE LA CARRERA
______________________
DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD
DECLARO QUE:
EL AUTOR
______________________________
Pazmiño Ruiz José Roberto
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS
CARRERA DE DERECHO
AUTORIZACIÓN
EL AUTOR:
______________________________
Pazmiño Ruiz José Roberto
ÍNDICE
RESUMEN
DESARROLLO
1. IMPUTACION OBJETIVA
1.1. Ámbito de aplicación
1.2. Imputación objetiva según Claus Roxin
1.3. Imputación objetiva según Günther Jakobs
2. REALIDAD ECUATORIANA E IMPUTACION OBJETIVA
2.1. ¿Es la realidad ecuatoriana, entendida como adecuación social
(luego riesgo permitido) una contradicción con la prohibición de
derecho consuetudinario en materia penal y por ende atentatoria
del principio de legalidad?
3. SUSTENTO FORMAL Y MATERIAL DE LA IMPUTACION OBJETIVA
EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO ECUATORIANO
3.1. Sustento formal
3.2. Sustento material
4. INCOGNITAS RELEVANTES RESPECTO DEL LIBRO COIP: TEORIA
DEL DELITO Y SISTEMA ACUSATORIO DE JORGE ZAVALA EGAS
4.1. ¿Crean riesgos prohibidos los conocimientos especiales?
4.2. ¿Por qué llamarla imputación al tipo objetivo (imputación objetiva)
y no imputación del resultado al tipo objetivo?
5. CRITERIOS DE SOLUCION A CASOS MEDIATICOS EN LA
SOCIEDAD JURIDICA ECUATORIANA
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFIA
v
RESUMEN (ABSTRACT)
vi
INTRODUCCIÓN
La promulgación de un nuevo código en materia penal no supone la superación
dogmática del mismo, así se puede verificar en ciertos códigos penales, más
que todo latinoamericanos. Dicho esto, en este trabajo, se expone por qué el
Código Orgánico Integral Penal (en adelante COIP), es un cambio de
paradigma dogmático en materia penal en el Ecuador, en estricta referencia a la
aceptación de la imputación objetiva, con excepciones y errores doctrinales que
se le escapo u omitió el legislador, que debido al tema central, no abarcaré por
ahora, pero que repercutirán en nuestra estructura penal.
7
configurada únicamente en su parte positiva, esto es, la teoría de ausencia de
causas de justificación en el tipo (tradicional).
8
DESARROLLO
1. Imputación objetiva
No es posible dar una idea de imputación objetiva inequívoca y válida para todo
el alcance y planteamientos dogmáticos que se le puede atribuir a esta teoría,
mas bien, abarcaré lo más relevante para este trabajo:
10
causal del resultado muerte de su tío porque si este no lo hubiera
aconsejado a tomar el avión, el tío no hubiera muerto. Pues hasta
aquí lo que se ha constatado es la relación de causalidad en base
a la teoría de equivalencia de las condiciones, pero esto no es
suficiente para poder tener relevancia penal, mas bien, se debe
preguntar si el sobrino al aconsejar subir al avión ha creado un
riesgo jurídicamente desaprobado, lo cual no fue así, ya que el
ordenamiento jurídico no desaprueba el mero consejo inocuo de
subirse en un avión. Esto es, que no se crea un riesgo penalmente
relevante por aconsejar a una persona que tome un avión.
11
Para Roxin (1997), entonces, la imputación al tipo objetivo supone la realización
del riesgo creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido dentro del
alcance de tipo.
12
e) Daños posteriores sobrevinientes.
13
(Jakobs, 1996). Ejemplo: el padre que facilita una cuchillo para matar a su hijo,
no es cómplice sino autor, por el quebrantamiento de deberes especiales que
crea su competencia en virtud de institución (en este caso la familia).
14
La realidad social en la que vivimos, esto es en general la de América Latina, no
exclusivamente Ecuador, hace que se pueda pensar en teorías con carencia de
estructuración por el palpable subdesarrollo, que se expresa no solo en el
ámbito económico, sino político, social y en la conformación y aplicación de la
justicia. Esto da a entender que el acoplamiento de estructuras e
interpretaciones teleológicas que se ha hecho en la imputación objetiva, están
pensadas en la realidad alemana, y que pasarlas a nuestra realidad sería
suponer que tenemos dicho nivel de cultura y pensamiento jurídico. Por eso un
divorcio entre la norma y el contexto social ecuatoriano dentro de una teoría de
la imputación objetiva es imposible. Podemos abarcar los conceptos en
abstracto, pero la teoría supone una correlación, esto es una afinidad con la
realidad social y jurídica que vive nuestro país.
15
acontecimientos como son de normal realización en el plano cotidiano-histórico
de un pueblo, no pueden ya de antemano ser típicos, pues su penalización
presupondría una paralización de actividades normales y cotidianas para la
sociedad. Piedra angular para la creación posterior de la teoría de la imputación
objetiva, que influenció a Roxin, aunque él lo sustituyo por un criterio de
imputación más específico como es riesgo permitido pero, como es de
suponerse, tiene una mayor relevancia y desarrollo por parte de su discípulo
más destacado, Jakobs, que expone su imputación objetiva como explicaciones
de la adecuación social. Aunque este último haya puesto de cabeza las
enseñanzas de su maestro, como Roxin lo señala, dando a entender que los
criterios que utiliza Jakobs, en gran medida son excluyentes con los de su
maestro Welzel, como el de concebir al derecho penal en base a ciertas
estructuras lógico-objetivas, en cambio Jakobs, opta por una sistema
radicalmente normativo del derecho penal (estabilización de expectativas
sociales).
i. Prohibición de analogía;
ii. Prohibición de Derecho consuetudinario para fundamentar y agravar la
pena;
iii. Prohibición de retroactividad y;
16
iv. Prohibición de leyes penales y penas indeterminadas.
17
lo realza, garantiza con mayor efectividad su aplicación, al concretar
limitadamente el ámbito de lo prohibido por el tipo o lo que en verdad la norma
quiere evitar.
18
literal más adecuado (y por ende estricto según el art. 13.2 COIP), el espíritu
histórico del legislador y el contexto jurídico global, todo esto según el fin de la
propia ley (Roxin, 1999), que es según la imputación objetiva el fin de
protección del tipo, en definitiva su interpretación teleológica, que significa
adecuada al fin ultimo del tipo en concreto, lo que la ley quiere prevenir en ese
tipo en particular, que se materializa realizando un juicio de valor sobre del bien
jurídico tutelado objeto de la acción.
Puede ser que no baste con un sustento formal de la teoría, es decir, su mera
aplicación para cumplir de manera más efectiva el principio de legalidad, pues
supone una interpretación restrictiva del tipo penal. Ya que, además de esto,
19
existe un sustento material, es decir, amparado por la normativa vigente
ecuatoriana, el cual consiste en artículos dentro de la parte general del COIP.
Interesante para este trabajo, es el libro de Jorge Zavala Egas (2014), en el cual
analiza el sustento que en este trabajo llamo material de la imputación objetiva,
que desarrollaré a continuación, y que consiste en la revisión de preceptos que
el legislador ha incluido en la parte general del COIP, dando cabida a una
normativización de la imputación objetiva, haciéndola un requisito de todo tipo
penal, y que su inaplicación se podría considerar como una mitigación del
principio de legalidad, principio de tipo (en materia penal en especifico),
seguridad jurídica, y por consecuencia defectuoso de un estado constitucional
de derechos y justicia, como propugna nuestra Constitución en su art. 1.
Las normas contenidas en artículos 22, 25, 28 y 29 del COIP, hacen valorar en
favor de una positivización la teoría de la imputación objetiva en el sistema
penal ecuatoriano, que la convertirían en un requisito de todo tipo penal,
independientemente de su naturaleza o clasificación.
i. El art. 25 del COIP, hace que el tipo penal requiere en su descripción los
elementos de las conductas penalmente relevantes. Pero, ¿Cuáles son esas
conductas penalmente relevantes? Son solo las conductas que ponen en
peligro o producen resultados lesivos (art.22 COIP) a un bien jurídico
determinado.
Esto quiere decir, que para el derecho penal, en concreto COIP, existen
conductas que le interesan y conductas que no, y solo le es de interés las que
crean o ponen en peligro un bien jurídico determinado, ergo, solo esas
conductas serán las tipificadas dentro de los tipos penales en la parte especial.
20
ii. La importancia de los artículos 22 y 25 del COIP, es que reconoce la
antijuridicidad material (art.29 COIP) como necesaria para la relevancia penal
de la conducta, y la convierte en un requisito para el tipo penal en especifico.
En síntesis, solo es relevante para el COIP las conductas que crean o ponen en
peligro un bien jurídico protegido (art. 22 COIP), exigiendo de lleno que exista
una antijuridicidad material en la conducta (art. 29 COIP), y que será luego el
tipo penal que describa esos elementos de dichas conductas penalmente
relevantes (art. 25 COIP).
21
nuestro rol en la sociedad, que se diferencias según se trate de competencia en
virtud de institución o competencia en virtud de organización.
Caso: Muy útil para diferenciar estos dos criterios es un caso de laboratorio,
donde X le clava un cuchillo a Y, que posteriormente es llevado a la clínica para
su recuperación, pero que por la actuación negligente de un médico, Y
efectivamente muere. Se comprueba que Y pudo sobrevivir el ataque de X, y, lo
22
que produjo su muerte consiguientemente fue la infracción a la lex artis por
parte de un personal médico.
4. Incógnitas relevantes respecto del libro COIP: teoría del delito y sistema
acusatorio de Jorge Zavala Egas
Aquí, hay que hacer una diferenciación un poco difusa en el libro, dependiendo
del sistema de imputación objetiva que se esté hablando.
23
Típico ejemplo sería el de la persona que sabe que un ladrón está al asecho en
una parte solitaria de un parque y hace que la eventual víctima pase por esa
zona, a la espera de que esta sea robada.
24
para responder la pregunta radica en que para Roxin la regla de la realización
de riesgos constituye un escalón más dentro de su sistema de imputación, en
cambio para Jakobs (así mismo Frisch) rechaza la regla de la realización de
riesgo en el resultado, y la reemplaza mediante el concepto de riesgo que
aclara el resultado, ya que el riesgo introducido siempre lo valora ex ante
(Zaffaroni, 2009). En definitiva, para Jakobs lo importante radica en la acción
(desvalor de la acción), que toma como fundamento el injusto de la tentativa.
Así mismo, esta teoría en sus inicios se la creo como un correctivo dentro de los
delitos de resultado dolosos, y por ende, llamarla imputación del resultado al
tipo objetivo podría inducir (no solo a estudiantes) a que se esté refiriendo
exclusivamente a los delitos de resultado, lo cual ya fue superado por la
doctrina.
Por eso discrepo en buena lid con Jorge Zavala Egas en definirla, dentro de su
libro ya mencionado, como la imputación del resultado al tipo objetivo, ya que
induciría a una limitación de la teoría a los delitos de resultado, o podría generar
ambigüedad al pensar que se refiere en estricto sensu a la imputación objetiva
de Roxin que tiene como segundo criterio la realización de peligro y mas no a la
de Jakobs que centra su contenido en la creación del peligro jurídicamente
desaprobado.
25
delitos de mera actividad, que existe un resultado exterior, pero el mismo es
inseparable de la acción. Por ende, lo que finalmente se está imputando es un
resultado dentro de un tipo penal (desvalor del resultado en el tipo). Sin
embargo, como nombre a la teoría, insisto en llamarla imputación al tipo
objetivo o imputación objetiva, por un tema didáctico ya explicado en líneas
anteriores, y además de fiel traducción, ya que en el idioma alemán esta teoría
se la traduce literalmente como imputación objetiva (objektive Zurechnung).
Cabe recalcar que en algunas reformas al derogado Código Penal y otras leyes,
se establecieron ciertas consecuencias accesorias para las personas jurídicas
en determinados delitos, pero estas se diferencian de las penas ya que en su
naturaleza jurídica, constituyen medidas de carácter administrativo no
26
sancionatorio, que se imponían en sede penal por razones de economía
procesal, que por ende, están encaminadas a eliminar la situación de peligro de
la posible comisión futura de nuevos delitos, aceptada por la doctrina
mayoritaria como medidas preventivas. Aún así, se debe excluir el tipo de
injurias para las personas jurídicas, ya que nunca se estableció una
consecuencia accesoria específica para este tipo penal.
27
Se podría pensar que la alcaldía tiene algo que ver en el resultado muerte de la
mujer, pues si no le hubiera otorgado el premio no hubiera ni intervención
quirúrgica ni muerte posterior. Lo que se ha probado hasta ahora, no es más
que la relación de causalidad (nexo causal), pero este solo es el primer paso
para fundamentar la imputación. El segundo paso a analizar es si se le puede
imputar objetivamente el resultado muerte (imputación objetiva propiamente); la
alcaldía al otorgar el premio no ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado
al actuar dentro de un riesgo permitido que por ende excluye la tipicidad de la
conducta, pues la sociedad no desaprueba este tipo de premios.
28
CONCLUSIONES
La inclusión del tipo de injusto supone una novedad, la cual conlleva una
absorción de la antijuridicidad en el tipo penal, y que consiste en una afectación
o puesta de peligro de un bien jurídico para hablar de injusto penal, esto es la
conducta típica y antijurídica, todavía no culpable, y que sin esto (antijuridicidad
material), no se puede hablar del cometimiento de un tipo de injusto, ya que el
legislador ha exigido este como un requisito normativo adicional.
29
Con mayor claridad ahora, se puede decir que el legislador ecuatoriano ha
rediseñado la teoría del delito. Que, en mi opinión, de ser como
contemporáneamente se ha expuesto, esto es, una conducta típica, antijurídica
y culpable, ha pasado a definirse como una acción típicamente antijurídica y
culpable. Y es típicamente antijurídica por su relación del tipo con la
antijuridicidad que se denomina tipo de injusto (Unrechtstatbestand).
30
BIBLIOGRAFÍA
Zaffaroni, J. (2009). Moderna dogmática del tipo penal. Lima: Ara Editores.
Zavala, J. (2014). Código Orgánico Integral Penal (COIP): Teoría del delito y
sistema acusatorio. Guayaquil: Editores Murillo.
Código Orgánico Integral Penal (2014). Quito, Ecuador, 14 de Febrero del 2014
31
DECLARACIÓN Y AUTORIZACIÓN
Yo, Pazmiño Ruiz José Roberto, con C.C: # 0924452147 autor del trabajo de
titulación: Imputación Objetiva y COIP previo a la obtención del título de Abogado
de los Tribunales y Juzgados de la República en la Universidad Católica de
Santiago de Guayaquil.
1.- Declaro tener pleno conocimiento de la obligación que tienen las instituciones de
educación superior, de conformidad con el Artículo 144 de la Ley Orgánica de
Educación Superior, de entregar a la SENESCYT en formato digital una copia del
referido trabajo de titulación para que sea integrado al Sistema Nacional de
Información de la Educación Superior del Ecuador para su difusión pública respetando
los derechos de autor.
2.- Autorizo a la SENESCYT a tener una copia del referido trabajo de titulación, con el
propósito de generar un repositorio que democratice la información, respetando las
políticas de propiedad intelectual vigentes.
f. _____________________________________
C.C: 0924452147
32
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA
FICHA DE REGISTRO DE TESIS/TRABAJO DE TITULACIÓN
TÍTULO Y SUBTÍTULO: Imputación Objetiva y COIP
33
SECCIÓN PARA USO DE BIBLIOTECA
No. DE REGISTRO (en base a
datos):
No. DE CLASIFICACIÓN:
DIRECCIÓN URL (tesis en la web):
34