Reporte de Validacion de Indicadores de Crowdfunding PDF

ACELERACIÓN DEL ECOSISTEMA DE FINANCIAMIENTO
COLECTIVO EN MÉXICO PARA PROMOVER
LA INICIATIVA EMPRESARIAL, LA INNOVACIÓN
Y LA INCLUSIÓN ECONÓMICA
(Validación y desarrollo de metodología

de indicadores del sistema de monitoreo)
16 de mayo, 2016
Dr. José Sámano Castillo
1
Índice
I Introducción ........................................................................................................................................... 4
II Metodología de investigación para validación de indicadores para plataformas de
crowdfunding ............................................................................................................................................... 6
II.1. Idoneidad de la metodología para el fin previsto. ........................................................ 7
II.2 Contextualización y revisión del estado del arte de crowdfunding ........................ 8
II.3 Análisis referencial por benchmarking .............................................................................. 9
II.4 Estructura de validación de indicadores ........................................................................ 11
II.4.1 Primer abordaje. Revisión bajo criterios estandarizados y normados para
indicadores ....................................................................................................................................... 11
II.4.2 Segundo abordaje. Diseño de instrumento para la recolección de la
información, testeo y calibración de indicadores .............................................................. 13
III Contextualización y revisión del estado del arte en crowdfunding ............................ 15
III.1 Nuevo entorno económico.................................................................................................. 17
III.2 Nuevo entorno social ............................................................................................................ 23
III.3 Nuevo entorno tecnológico ................................................................................................ 26
III.4 Balance. ...................................................................................................................................... 29
IV Análisis referencial por benchmarking .................................................................................. 30
IV.1 Esfuerzos internacionales para levantar y generar información estratégica
para crowdfunding: El caso de la universidad de Cambridge ........................................... 30
para crowdfunding: El caso Español ........................................................................................... 32
IV.3 Esfuerzos de generación y análisis de información de estudios de caso. ......... 33
V Valoración de los indicadores de crowdfunding México .................................................. 37
V.1 Implementación de los criterios crema a los indicadores de crowdfunding
México...................................................................................................................................................... 38
V.1.1 Valoración al status original de los indicadores .................................................. 39
V.2 Primer ronda de validación ................................................................................................. 39
V.2.1 Balance primera ronda .................................................................................................. 44
V.3 Segunda ronda de validación .............................................................................................. 45
V.3.1 Balance segunda ronda ................................................................................................. 49
V.4 Tercera ronda de validación ................................................................................................ 50
V.4.1 Balance tercera ronda.................................................................................................... 55
V.4 Cuarta ronda de validación .................................................................................................. 55
V.4.1 Balance cuarta ronda ..................................................................................................... 57
V.5 Quinta ronda de validación .................................................................................................. 57
V.5.1 Balance final de validación .......................................................................................... 65
V.6 Testeo piloto de indicadores ............................................................................................... 67
V.6.1 Testeo piloto de variables e indicadores ................................................................ 67
VI Conclusiones y recomendaciones ............................................................................................ 72
Bibliografía. ................................................................................................................................................ 75
ANEXOS........................................................................................................................................................ 77
Anexo 1. Indicadores originales propuestos por el equipo de crowdfunding México.
.................................................................................................................................................................... 78
Anexo 2. Validación de indicadores originales con criterios CREMA ............................. 85
2
Anexo 3. Formas de reestructuración de indicadores .......................................................... 89
Anexo 4. Fichas técnicas de indicadores .................................................................................... 90
Anexo 5. Indicadores originales validados CREMA + Indicadores complementarios
..................................................................................................................................................................133
Anexo 6. Instrumento formulado para pilotear variables e indicadores de
crowdfunding México ......................................................................................................................135
Anexo 7. Testeo piloto de información e indicadores .........................................................146
3
I Introducción
En los últimos años hemos presenciado una auténtica transformación del sistema
financiero, la cual desde una perspectiva en blanco y negro, puede ser dibujada por un
lado, en un estancamiento del sector financiero tradicional, que tras la crisis financiera
reciente ha visto aletargado el circuito de financiamiento tradicional; en contraste, las
cifras recientes sobre el sector de finanzas alternativas anuncia un sector dinámico
que está oxigenando importantes segmentos que no tienen cabida en el circuito de
financiamiento bancario.
No obstante las bondades que se pregonan desde el sector alternativo de

crowdfunding, existen muchas dudas sobre su funcionamiento, crecimiento, como de
sus capacidades efectivas para contribuir como esquema de financiamiento
alternativo.
Conforme la dinámica de crowdfunding se acelera, las dudas sobre su desempeño se

acrecientan por la rápida hibridación que comienza a caracterizarlo, y cuyos efectos
difícilmente son previsibles.
Bajo el anterior contexto, en México se conformó el equipo de Crowdfunding México

para comenzar a realizar las primeras tareas de investigación y de generación de
información con la cual poder evaluarlo y monitorearlo. Dentro de las primeras
iniciativas a cargo de este equipo, se diseñó una batería de indicadores para
plataformas de crowdfunding a través de la cual se busca comenzar las tareas de
generación de información estratégica con la cual sustentar distintas iniciativas.
No obstante lo anterior, en México el fenómeno de crowdfunding está aún en fase

germinal, por lo que no es fácil determinar que las necesidades de información sobre
el sector se resuelven con la batería de indicadores propuestos por el equipo de
crowdfunding México.
4
Bajo las consideraciones anteriores, surge la necesidad de desarrollar una
metodología de validación de indicadores de crowdfunding, a través del cual se brinde
sustento científico a la información que se generará a partir de ellos.
Para tal fin, el equipo de investigadores responsables de la Universidad Anáhuac

desarrolló una metodología de validación que se estructura en cuatro fases:
1. Idoneidad de la metodología para el fin previsto

2. Contextualización y revisión del estado del arte
3. Benchmarking referencial
4. Validación y calibración de indicadores
Esta metodología está orientada a poder calificar con criterios científicos las
necesidades de información e indicadores que son requeridos y que son la guía para
analizar, contrastar y en su caso validar los indicadores propuestos inicialmente por el
equipo de crowdfunding México.
Para alcanzar el cometido anterior, el documento que a continuación se desarrolla se

estructura en cuatro grandes secciones, en consonancia con las fases previstas por la
metodología misma.
Como observará el lector a lo largo del documento, se privilegió una estructura

secuencial que permita guiar paso a paso el proceso de validación de indicadores.
5
II Metodología de investigación para validación de indicadores
para plataformas de crowdfunding
El documento que a continuación se desarrolla tiene como propósito fundamental

analizar y en su caso validar una batería de indicadores para plataformas de
crowdfunding en México.
El insumo fundamental para el análisis de validación lo constituye el primer ejercicio

de indicadores propuesto por el equipo de crowdfunding México1; mientras su
validación corresponde al diseño metodológico desarrollado ex profeso para dichos
fines por parte del equipo de investigadores de la Universidad Anáhuac, y cuyo
desarrollo y exposición a continuación se presenta.
Para fines de brindar un carácter científico a los indicadores propuestos por el equipo
de crowdfunding México, se diseñó una metodología de investigación que
contribuyera a valorar, contrastar, y en su caso validar, la batería de indicadores
formulados ex profeso para las plataformas de crowdfunding en México.
En particular interesó formular un diseño metodológico con la capacidad para

sustentar científicamente la pertinencia y suficiencia de la primera propuesta de
indicadores para plataformas de crowdfunding en México, que permitiera al mismo
tiempo, advertir las oportunidades de mejora, o bien, las necesidades de inclusión de
nuevos indicadores no previstos hasta entonces, pero que por la dimensión toral que
representan, deberían considerarse.
Para dar cumplimiento al objetivo de validación de los indicadores para plataformas

de crowdfunding, se estructuró una metodología basada en cuatro ejes
fundamentales:
1 Equipo de Crowdfunding México. Indicadores empíricos determinados por el Equipo de

Crowdfunding México.
6
5. Idoneidad de la metodología para el fin previsto
6. Contextualización y revisión del estado del arte
7. Benchmarking referencial
8. Validación y calibración
Es la integralidad y complementariedad de las distintas fases de investigación lo que

sustenta la capacidad de la metodología para la validación de los indicadores .
II.1. Idoneidad de la metodología para el fin previsto.
Como se advertirá en secciones ulteriores, la revisión a la literatura, como estudios de

caso de crowdfunding, permiten constatar el vertiginoso crecimiento que a nivel
internacional ha observado. No obstante su dinámica, se subraya también por los
diferentes estudios, la necesidad de cubrir importantes vacíos de información que
abonen a una discusión informada de los temas estratégicos de la agenda de
crowdfunding, como es el caso, entre otros, del marco regulatorio ideal que debe
privar entorno a las plataformas.
En el contexto anterior, la formulación de indicadores para generar información sobre

el ecosistema de crowdfunding en México adquiere relevancia. Para el caso específico
de la presente investigación, los esfuerzos se concentraron en analizar un espectro de
indicadores desarrollados por el equipo de crowdfunding México, y cuyo foco de
atención recayó principalmente en las plataformas.
Como podrá inferirse, al tratarse de un fenómeno en ciernes para México, los vacíos de
información a cubrir son ingentes, asimismo, la incertidumbre de la medición que
acompañan a las primeras iniciativas de indicadores para crowdfunding son también
considerables, por lo que es necesario diseñar una metodología idónea para alcanzar
dos aspectos fundamentales:
1. Contribuir a la generación de información estratégica sobre las plataformas de

crowdfunding en México; y
7
2. Contribuir a reducir la incertidumbre de la medición mediante la valoración y
validación de los indicadores.
Es importante anotar que el diseño metodológico se formuló bajo los alcances de la

presente investigación, por lo que se privilegió un abordaje de gabinete,
complementado con abordajes cualitativos y pilotos centrado en las plataformas de
crowdfunding. No obstante, dicha ruta de investigación no cancela - como de hecho se
observa en las recomendaciones mismas del presente trabajo- ampliaciones de tipo
cuantitativo e inclusión de todos los actores del ecosistema (promotores, fondeadores,
instituciones especializadas) para contribuir a una arquitectura estratégica del
Con base a las anteriores consideraciones, la idoneidad del diseño metodológico se

define en función de su capacidad para validar los indicadores desarrollados por el
equipo de crowdfunding México en complementariedad con:
1. Contextualización y revisión del estado del arte de crowdfunding

2. Análisis referencial por benchmarking
3. Estructura de validación y calibración de indicadores
II.2 Contextualización y revisión del estado del arte de crowdfunding
Para fines de contar con una metodología funcional a las necesidades de validación de
los indicadores de plataformas de crowdfunding en México, se estableció como
primera actividad de investigación contextualizar el objeto de estudio a través de una
meta revisión del estado del arte de crowdfunding.
La revisión del estado del arte sobre crowdfunding estuvo encaminada a advertir un
conjunto de regularidades empíricas, denominados por la literatura especializada
8
como hechos estilizados, para dimensionar los factores que actualmente se están
discutiendo entorno a crowdfunding.
La identificación de estos componentes contextuales permiten comprender el marco

sobre el cual se desenvuelve actualmente crowdfunding, las razones de su dinamismo,
así como sus oportunidades y amenazas. Aspectos todos ellos fundamentales para
contextualizar los indicadores propuestos por el equipo de crowdfunding México, y
comenzar a delinear su pertinencia.
Es importante subrayar que la revisión del estado del arte resultó fundamental por
dos razones:
1. Contextualizar la batería de indicadores a través de un marco de referencia

actual que ayudará a valorar la pertinencia y vigencia de los indicadores
propuestos por el equipo de crowdfunding México; y
2. Contribuir en la fundamentación teórica del espectro de indicadores.
Finalmente resulta relevante consignar que la contextualización del crowdfunding

permite avizorar sus tendencias y problemáticas actuales, contribuyendo de este
modo a advertir necesidades de información no previstas por el equipo de
crowdfunding México, pero cuya inclusión contribuiría a robustecer el sistema de
información.
II.3 Análisis referencial por benchmarking
Con el fin de contar con una base de comparación que permita valorar la pertinencia y
suficiencia de los indicadores propuestos por el equipo de crowdfunding México, se
estableció como actividad de investigación un benchmarking internacional de
sistemas de información para crowdfunding.
9
Cabe mencionar que por los alcances mismos de la investigación, el análisis
comparativo se concentró en ejercicios previos para plataformas de crowdfunding, lo
cual nuevamente no cancela la posibilidad de ampliar y robustecer la búsqueda de
información para fondeadores y promotores en estudios posteriores, de tal modo de
complementar un sistema integral de indicadores para la generación de información
estratégica del ecosistema de crowdfunding en México.
La delimitación de la búsqueda de información se basó en primer lugar en su

disponibilidad misma, toda vez que existen reportes específicos para crowdfunding
como los desarrollados por Massolution 2pero cuyo acceso está mediado por los pagos
correspondientes.
En segundo lugar se consideraron documentos en forma de ensayos de distintas

latitudes, pero que posen como rasgo distintivo la inclusión de valoraciones
cuantitativas, con lo cual se logra establecer una base de comparación sobre el tipo de
información que se está explotando en otras latitudes. Cabe anotar que si bien estos
documentos tienen alcances claramente delimitados, propios de estudios de caso,
permiten advertir el tipo de información e indicadores que se generan, y las distintas
formas de explotación de los mismos en valoraciones estadísticas más complejas.
En tercer lugar se procuró identificar esfuerzos de investigación previos orientados a

la generación de instrumentos de recolección de información específicos para
plataformas de crowdfunding, por medio de los cuales establecer una comparación
puntual de las distintas dimensiones propuestas por el equipo de crowdfunding
México, en relación a las dimensiones consideradas en los ejercicios internacionales
de referencia.
2Como se verá más adelante parte del auge que explica el crowdfunding responde a ser esfuerzos
abiertos e incluyentes, por lo que apunta a un contrasentido apoyarse en documentos cerrados, y cuya
difusión está mediada por el pago. En este caso particular, los datos de Massolution se reportaran por
fuentes secundarias.
10
II.4 Estructura de validación de indicadores
De acuerdo al objetivo central de la investigación, la metodología desarrollada deberá

servir para valorar, contrastar y en su caso validar los indicadores propuestos por el
equipo de crowdfunding México. Para alcanzar este fin se optó por estructurar una
metodología con tres actividades cruciales ya consignadas previamente. De acuerdo a
ellas, la tarea de validación es la culminación de la ruta de investigación trazada, por lo
cual se abreva en los hallazgos relevantes de las actividades precedentes, así como en
el diseño mismo de una estructura de validación ad hoc. En este sentido, para esta
última actividad se planteó un doble abordaje.
II.4.1 Primer abordaje. Revisión bajo criterios estandarizados y normados para

indicadores
El primero corresponde a una revisión con criterios estandarizados sobre las

características de los indicadores propuestos por el equipo de crowdfunding, a fin de
establecer si contaban con las características propias de lo que la literatura
especializada precisa entorno a indicadores. Cabe agregar que dichos criterios se
basaron en lineamientos recomendados por organismos nacionales e internacionales
reconocidos por su expertis en la materia como CONEVAL, como de la metodología
CREMA de Banco Mundial. Entre los criterios de revisión destacan:
Claridad y definición de un indicador. Una consideración fundamental en la

validación de indicadores consiste en establecer si están diseñados como tales 3. Al
respecto, una de las primeras confusiones que recurrentemente se observa en los
ejercicios de validación, es que lo que en principio está siendo calificado como
indicador, no cubre conceptualmente con los criterios para considerarse como tal.
Un factor toral en la formulación de indicadores consiste en establecer la diferencia

entre dato e indicador. Mientras el primero corresponde a un registro
3 Véase CONEVAL. Manual para la construcción y diseño de indicadores, México.
11
descontextualizado, cualitativo o cuantitativo referente a cualquier aspecto; un
indicador es primeramente una construcción conceptual; en segundo lugar, en su
formulación normalmente participan dos o más variables; en tercer lugar, los
indicadores aparecen contextualizados, es decir, están inmersos en un marco de
referencia a través del cual es posible valorar sus cambios , por ejemplo en el tiempo.
Dimensiones en los indicadores. Dentro de las tareas que acompañan el ejercicio de

validación se encuentra analizar la estructura de estratificación que debe acompañar a
todo sistema de indicadores. En este sentido, la validación se ocupa de analizar si la
segmentación analítica propuesta está debidamente advertida y diferenciada por
aristas, lo cual para fines prácticos consiste en garantizar que no queden fuera
dimensiones relevantes sin medir, y que las que están consideradas resulten
analíticamente relevantes.
Relevancia. Una de las tareas fundamentales en validar indicadores se resuelve con

una interrogante básica ¿Qué se quiere medir? Si bien en el caso de crowdfunding, la
naturaleza en ciernes del fenómeno no permite establecer de manera inequívoca las
dimensiones que deben medirse, es necesario establecer mínimos de información a
través de los cuales se pueda evaluar el desempeño y funcionamiento de las
plataformas. Para esta tarea fundamental el benchmarking internacional, como la
revisión a la literatura, sirvieron para establecer las dimensiones mínimas de
medición a través de las cuales valorar si el ejercicio de crowdfunding México
generaba la información mínima necesaria.
Economía. Para fines de validación los indicadores deben cubrir un principio de

economía en cuanto a que el costo involucrado para generarlo no resulta
desproporcionado, de tal forma que no se ponga en riesgo su propia medición. En el
caso de las plataformas de crowdfunding México, será tarea prioritaria aprovechar los
esfuerzos de recolección masiva de información en línea.
12
Monitoreable. Una característica fundamental de los indicadores corresponde a su
necesaria capacidad para poder sujetarse a una comprobación independiente. Es
decir, la definición de los indicadores debe acompañarse de una información
sustantiva para poder replicarse. Esta información debe contener los generales como:
resumen narrativo que contiene con claridad lo que qué se pretende medir y en
quienes se medirá, la fórmula del cálculo, frecuencia de medición, y medios de
verificación.
Adecuado. Finalmente los indicadores deben ser funcionales a los objetivos

particulares que persiguen. Este test usualmente queda como función de una primera
batería de indicadores que son sometidos a prueba a través de un ejercicio piloto que
permita dar cuenta de su capacidad para responder a necesidades específicas, o bien,
a través de una contratación con referentes ya probados que permitan determinar que
la información suministrada por los indicadores es la necesaria y suficiente para
evaluar determinadas dimensiones.
II.4.2 Segundo abordaje. Diseño de instrumento para la recolección de la información,

testeo y calibración de indicadores
El segundo abordaje, abrevado en la revisión de la literatura, el benchmarking

referencial de indicadores crowdfunding, así como la batería de indicadores
propuesta para el caso mexicano, consiste en el diseño de un instrumento que
sintetiza las anteriores dimensiones, pero que al mismo tiempo, replantea y agrega
dimensiones no previstas, asimismo un aspecto fundamental de este abordaje es la
capacidad para “testear” y calibrar indicadores para plataformas de crowdfunding por
medio de su implementación.
En particular, y como se verá en su correspondiente sección, el instrumento opera

como un híbrido en cuanto a que su diseño combina secciones a modo de entrevista
semi estructurada, con una clara connotación cualitativa, y secciones elaboradas a
modo de encuesta, con una clara dimensión cuantitativa. Cabe advertir que esta forma
híbrida está en línea con recomendaciones de organismos internacionales como
13
Banco Mundial, quienes establecen que los métodos combinados: cualitativos y
cuantitativos permiten profundizar en las relaciones cuantitativas al establecer un
marco de contextualización.
La implementación del instrumento se realizó a modo de piloto en dos sentidos. El

primero para probar la capacidad del instrumento para levantar la información
requerida para la construcción de los indicadores; la segunda, complementaria a la
primera, como un testeo de los indicadores mismos, que contribuyera a su eventual
calibración, o propuesta de rediseño.
Es importante aclarar que el diseño del instrumento en esta fase de investigación es

de carácter preliminar, la definición final de los instrumentos deberá considerar la
inclusión de otros actores, como desarrollarse en los alcances de un proyecto con el
objetivo específico de generar y sistematizar información integral. En el caso que aquí
nos ocupa, la realización de un instrumento fue meramente de apoyo para las tareas
de investigación y con alcances para un primer testeo de las variables, como de los
indicadores mismos.
14
III Contextualización y revisión del estado del arte en
crowdfunding
La revisión a la literatura reciente de crowdfunding, permite advertir un conjunto de

regularidades empíricas (hechos estilizados), que desde diferentes frentes asoman
como determinantes para explicar el veloz crecimiento del sector. En este sentido la
literatura converge en la identificación de tres aristas como las grandes causales del
auge del Crowdfunding:
1 Nuevo entorno económico;

2 Nuevo entorno social; y
3 Nuevo entorno tecnológico.
Si bien existe un consenso que los orígenes del crowdfunding como esquema de
financiamiento colectivo no es un fenómeno exclusivo de la época actual, en cuanto a
que diferentes iniciativas, en las más variadas latitudes y épocas han recurrido a la
recolección de fondos en masa para materializar proyectos4, es un hecho estilizado
que el nuevo contexto económico, social y tecnológico ha redimensionado la
capacidad de articular oferentes y demandantes de recursos para la realización de
proyectos de manera insospechada apenas hace una década.
En 2012 un reporte de la P2P Foundation sobre Economía Colaborativa, advertía que:

Una nueva economía está emergiendo a través del internet. Este proceso puede ser
descrito como la historia de una nueva verticalidad, una nueva horizontalidad, y una
nueva diagonalidad. (P2P Foundation, 2012).
4Casos referenciales de experiencias pre-crowdfunding, es la convocatoria entre 1883 y 1884 para

recolectar recursos con los cuales terminar el pedestal de la Estatua de la Libertad, a cambio de la cual
se ofrecían distintos tipos de replicas de la Estatua según la donación fuera de uno o cinco dólares.
15
De acuerdo al reporte de la P2P Foundation5 la masificación de dispositivos y
plataformas sociales como Facebook, redimensionan la vertebración de sujetos en
forma de comunidades a través de las cuales se brinda una estructura de interacción
que abren nuevos derroteros en la economía. Desde esta perspectiva la nueva
verticalidad se refiere a como los diferentes actores del nuevo entorno pueden
adaptarse, mantenerse e incluso prosperar en el nuevo escenario.
Por su parte, la nueva horizontalidad se refiere a las nuevas dinámicas y actores que
emergen a través de la interacción social; finalmente la nueva diagonalidad es la
hibridación de actores y dinámicas resultantes de la convergencia de la verticalidad y
horizontalidad, con lo cual la interrelación observa importantes puntos de quiebre y
alcances insospechados.
De acuerdo a la taxonomía del reporte de la P2P Foundation, podemos derivar que el

crowdfunding puede observarse como un locus de convergencia de nueva verticalidad
y nueva horizontalidad, en cuanto a actores tradicionales, desde emprendedores,
startups, PYMES entre otros, que están logrando acceder a un entorno creativo y de
fondeo a través del nuevo entorno tecnológico; así mismo, la existencia de un entorno
tecnológico revolucionado está conduciendo al surgimiento de nuevos actores como
las plataformas de crowdfunding a través de las cuales crear el medio de interacción
entre oferentes y demandantes de fondos; finalmente el nuevo entorno está
conduciendo a la hibridación misma del mercado, donde actores, viejos y nuevos,
encuentran una forma de interrelacionarse de continua retroalimentación tanto para
crear valor, asignar recursos, como para redimensionar su operación.
No obstante el veloz crecimiento del sector, así como cada vez más un mayor interés
por parte de diferentes actores, como de propias instituciones públicas interesadas
en conocer su desempeño, como de advertir necesidades de regulación, existe el
consenso de importantes vacíos de información.
5Bauwens, Michel. Synthetic overview of the collaborative economy, P2P Foundation,

2012.
16
En 2015, la Universidad de Cambridge a través de su reporte Moving Mainstream.
The European alternative finance benchmarking report 6 advertía la falta de
información y conocimiento para las nacientes finanzas alternativas. En particular el
reporte subraya la falta de información empírica, objetiva, independiente, y
científicamente fiable para hacer un seguimiento regular del crecimiento de las
nacientes finanzas alternativas.
Un punto particular que no debe perderse de vista del reporte de Cambridge, es el

veloz crecimiento del sector que comienza a representar un reto para establecer una
taxonomía por la rápida hibridación que comienza a observar las finanzas
alternativas, y que en caso de no identificarse a tiempo, se perdería la capacidad de
monitorear adecuadamente las finanzas alternativas de crowdfunding.
III.1 Nuevo entorno económico.
En 2008 la economía mundial observó una crisis que por su profundidad y extensión,
es para muchos especialistas superior a la iniciada con el crack de 1929.
Con un claro origen financiero, la crisis de 2008 vino a comprometer la viabilidad

misma del sistema financiero internacional, provocando masivas intervenciones por
parte de los bancos centrales para restablecer la liquidez del sistema financiero y la
confianza de los mercados.
No obstante las diferentes intervenciones de política económica, los efectos sobre el

crédito, la confianza del consumidor, los crecientes déficits públicos, y en general, la
recuperación económica no han logrado restablecerse del todo.
La turbulencia financiera que permeó a prácticamente todos los países en los últimos
años, ha provocado una importante reestructuración del sistema financiero en
6Wardrop, Robert, et. al. Moving Mainstream. The European alternative finance benchmarking,
University of Cambridge, february, 2015.
17
diferentes frentes. Desde una mayor regulación como la promovida desde Basilea III7,
la revaloración de las competencias y responsabilidades de las agencias calificadoras
de riesgo8, la contracción del crédito (credit crunch), hasta crisis de deuda derivada de
las operaciones de rescate financiero y caída en los ingresos fiscales, han contribuido a
la implementación de importantes políticas de austeridad.
Bajo la nueva reconfiguración del contexto económico, dos factores merecen

destacarse por su contribución decisiva al desarrollo de esquemas de financiamiento
alternativos, como el crowdfunding.
1 El llamado credit crunch; y

2 Las políticas de austeridad.
En el primer caso, la crisis financiera provocó una contracción del crédito, así como un
endurecimiento de las condiciones bajo las cuales se ofertaba, ocasionando que el
circuito de financiamiento se aletargara, dejando por un lado, demandas de
financiamiento sin resolver, y por otro, canales de captación poco atractivos para
inversionistas.
De manera paralela al endurecimiento del crédito, la exclusión del sistema financiero

se agravó aún más para entes per se riesgosos para las rígidas estructuras de
financiamiento y de cálculo de riesgo bancario, con lo cual tanto PYMES, startups,
como emprendedores, acrecentaron su vulnerabilidad y con ello su nivel de riesgo,
abonando aún más a su exclusión financiera misma.
7 Basilea III es parte de una serie de iniciativas, promovidas por el Foro de Estabilidad Financiera (FSB,
Financial Stability Board por sus siglas en inglés) y el G-20, para fortalecer el sistema financiero tras la
crisis de las hipotecas subprime.
8 Desde el inicio de la crisis económica de 2008, ninguna de las grandes agencias calificadoras supo
adelantar la crisis, por lo que observan una importante desacreditación. A modo de ejemplo las
agencias calificadores daban a Lehman Brothers una buena calificación justo antes de su debacle.
18
Bajo un escenario contractivo del crédito, demandas de financiamiento y espacios de
rentabilidad no resueltos, se configuran incentivos para innovar en esquemas de
financiamiento alternativos a los observados en el circuito bancario tradicional.
Cabe observar que un rasgo inherente del sector financiero es su continua capacidad
de innovar, lo cual en el sector financiero más tradicional se observa en una creciente
oferta de instrumentos y recursos financieros para dinamizar el circuito de
financiamiento9, no obstante, la dificultad para resolver a través de ellos las rigideces
resultantes de la crisis financiera de 2008, generó un desplazamiento de la innovación
para conducirla por derroteros alternativos. Es el caso del crowdfunding, que
redimensionando los esquemas de financiamiento en masa, incentivado por la
cesantía del crédito, y facultado por un entorno tecnológico y social reconfigurado,
encontró el escenario para su materialización.
Al mismo tiempo que el crédito se contrae, los rescates financieros por parte del
gobierno, así como una caída importante en los ingresos fiscales, han conducido a
formular políticas de austeridad tendientes a reducir el déficit público.
La consolidación de políticas contractivas que se han observado en los años

posteriores a la crisis en varios países es una compleja interrelación de sucesos
globales y locales, no obstante a modo de síntesis podemos advertir a:
1 Intervenciones de los bancos centrales como prestamistas de última

instancia. Las onerosas intervenciones que en diferentes latitudes
realizaron los bancos centrales para inyectar liquidez y confianza a los
mercados financieros, se ha traducido en una creciente deuda pública que
amenaza con convertirse en una crisis de deuda. Solamente en Estados
Unidos en 2009, el déficit público alcanzó los 1.4 billones de dólares.
9Una de las innovaciones financieras más polémicas en años recientes es la titulización de deuda con la
cual el sistema financiero ampliaba la capacidad de financiamiento al adelantar liquidez a los tenedores
de deuda de largo plazo.
19
2 Disminución de los ingresos fiscales. La conjunción de la desaceleración
económica propia de un entorno marcado por la crisis económica y que
para las economías emergentes y desarrolladas sigue impactando su
estela10, la caída en los precios del petróleo y sus efectos para países
productores, junto con un entorno incierto de los mercados globales, abonó
a un creciente déficit público.
En la confluencia de factores que dispararon el gasto, en combinación con un entorno

donde se contrajeron los ingresos, los déficits públicos tendieron a crecer, con lo cual
los países comenzaron a formular políticas de austeridad en el gasto.
Las políticas de austeridad condujeron a una reducción del gasto en diferentes rubros,
entre ellos el gasto social, ciencia y cultura. Con la menor participación del gobierno
en las mencionadas esferas, las demandas sociales observaran mayores dificultades
para lograr los recursos necesarios para encontrar salida, tanto por una menor
participación del Estado, como por una difícil condición económica del ámbito privado
que motivó la caída de sus transferencias para rubros sociales.
Al mismo tiempo que el gasto social encontró dificultades para mantenerse en sus
niveles previos a la crisis, el gasto en ciencia y cultura también observó importantes
reducciones, con lo cual diferentes iniciativas, tanto culturales, como científicas,
acusaron mayores problemas de financiamiento.
La agravada condición de vulnerabilidad social provocada por la crisis financiera de

2008, junto con una importante contracción del gasto en ciertos rubros, fueron
10 De acuerdo a OCDE (Véase. OCDE. Perspectivas económicas de América Latina 2016), la pérdida del
impulso inversor es .. un factor que contribuye a la desaceleración de América Latina. En contraste con
el papel clave desempeñado por la inversión como contribuidora del crecimiento en 2010 tras la crisis
financiera, en 2014 su contribución al crecimiento ha sido negativa. Los vientos en contra que soplan
del exterior, en particular la reducción de precios de las materias primas, el gradual abandono de la
relajación monetaria en los Estados Unidos y el subsiguiente endurecimiento de las condiciones de
financiación, así como probablemente algunos factores internos de carácter transitorio, como por
ejemplo la incertidumbre política y la aprobación de algunas reformas.
20
gestando un entorno ávido de recursos que oxigenaran un nicho social y cultural per
se deficitario de recursos, pero que tras la crisis fue impactado aún más.
En este sentido, esquemas de financiamiento alternativos como crowdfunding

sirvieron como auténticas válvulas de escape para dar continuidad a un circuito de
financiamiento que no podía resolverse en los canales tradicionales.
La estela que dejó la crisis económica de 2008, vino a entorpecer el circuito de

financiamiento al endurecer las condiciones de oferta de crédito, agravando la
disponibilidad de recursos para un sector empresarial y emprendedor (PYMES,
Startups, emprendedores) ávido de recursos, pero cuyas condiciones de acceso al
crédito se obstaculizaron aún más. Al mismo tiempo, la falta de espacios de
rentabilidad para pequeños inversionistas siguió sin resolverse bajo los alcances del
sector financiero tradicional. Del mismo modo la reducción del gasto que acompañó a
las economías tras la crisis de 2008, ha permeado de manera importante en el terreno
social, como cultural y científico, dificultando la obtención de financiamiento para dar
salida a las diferentes demandas de recursos.
En la convergencia de una disminución del gasto, junto con una contracción del
crédito, el circuito de financiamiento ha encontrado los incentivos para su innovación
en un modo por demás interesante. En efecto, la rigidez de los canales tradicionales de
intermediación financiera ha conducido a un proceso de desintermediación financiera
para resolver el circuito de financiamiento de nichos que bajo la estructura bancaria
de intermediación no lograrían los recursos. Asimismo, la desintermediación
financiera ha facilitado un redimensionamiento de recolección de recursos para las
más variadas iniciativas sociales y culturales.
De acuerdo a lo anterior la necesidad de abrir nuevas vías de financiación y el deseo

de reducir la dependencia de la intermediación financiera configuran el contexto
socioeconómico que explica el desarrollo y crecimiento exponencial de fórmulas
21
alternativas de financiación como crowdfunding. (Rodríguez de las Heras, 2013,
p.104)11.
Recuadro 1: El status del financiamiento en México desde el PND
De acuerdo al Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, prevalece en México la

preocupación de que la banca no presta lo suficiente y, por tanto, no cumple con
una de sus funciones básicas dentro de la economía: transformar el ahorro en
créditos para apoyar proyectos productivos. (PND, 2013, p. 75).
Según cifras mismas consignadas en el Plan Nacional de Desarrollo 44% de la

población adulta en México no interactúa con el sistema financiero. Asimismo
64.5 de los adultos no ahorran en instrumentos del sistema financiero.
Del mismo modo en México siguen observándose sectores claramente excluidos

del sistema financiero, es el caso de las mujeres, las cuales solamente 30% tienen
una cuenta de ahorro, nómina o inversión en un banco, cifra que contrasta con
42% observado en los hombres.
Cabe agregar que el PND advierte que uno de los saldos en materia financiera es
la baja educación financiera que observa la población, lo que se traduce en una
mala planeación del gasto y bajo ahorro.
Finalmente el PND reconoce que la productividad de la economía aumentaría si

se canalizara el financiamiento hacia actividades y empresas con un alto retorno
económico pero que hoy en día están al margen del sistema financiero.
Bajo el anterior contexto, en la agenda de política nacional, el tema de

financiamiento adquiere un carácter estratégico para contribuir a la
productividad. En este sentido, las líneas de acción derivadas del PND enfatizan el
papel estratégico del financiamiento con un claro enfoque de atención en los
sectores sociales y empresariales que han estado al margen de los sistemas
tradicionales de financiamiento, así como de una democratización del
financiamiento.
Bajo la anterior configuración es por demás relevante analizar las capacidades

que como esquema alternativo puede contribuir el crowdfunding en México para
ampliar la oferta de financiamiento, como sus capacidades para contribuir al
desarrollo mismo.
11Rodríguez de las Heras, Teresa. El crowdfunding: una forma de financiación colectiva, colaborativa y
participativa de proyectos, España, 2014.
22
III.2 Nuevo entorno social
Imbricado al nuevo entorno económico y tecnológico, la dimensión social ha visto

redimensionarse, como redefinirse. Ahondar al respecto precisa estructurar una
referencia conceptual que sirva de guía para incorporar los distintos factores sociales
que han contribuido de manera decisiva en el auge del Crowdfunding.
Desde el terreno de la sociología, a principios de los 80´s se inició el primer análisis

sistemático del concepto de capital social. Entre los pioneros en su estudio formal se
encuentra Pierre Bourdieu, quien definió el capital social como el agregado de los
recursos reales o potenciales que se vinculan con la posesión de una red duradera de
relaciones más o menos institucionalizadas de conocimiento o reconocimiento mutuo.
La definición de Bourdieu aclara que el capital social puede descomponerse en dos
elementos: la relación misma que permite a los individuos reclamar acceso a los
recursos y el monto y calidad de esos recursos. (Arriagada, Irma; 2003).
Si bien no es posible identificar un concepto único entorno al capital social, es un

hecho observable que distintas organizaciones internacionales lo han colocado al
centro de sus agendas de desarrollo.
En este sentido el capital social orientado al reforzamiento del tejido social se coloca
en el debate reciente como un paradigma emergente, rico en conceptos que
corresponde a realidades altamente relevantes para diseñar programas orientados a
promover la participación social y superar la pobreza. (Durston, 2000).
En esta línea el Banco Mundial subraya la importancia de invertir en la capacidad

organizativa de los pobres, lo que implica efectuar inversiones a nivel micro para
promover la creación de organizaciones, y a nivel macro, mediante el cambio de reglas
y leyes para apoyar y sustentar la actividad asociativa.
23
A pesar de las diferencias entorno al concepto mismo de capital social, la literatura
suele abordarlo desde dos aristas. Una desde la capacidad de movilizar recursos por
parte de un grupo; mientras la segunda remitida a la disponibilidad de redes sociales.
(Atria, 2003)
Estas características han dado origen a la distinción entre las diferentes tipos de redes
que se tejen alrededor del capital social.
Redes horizontales o bonding. Son relaciones al interior de un grupo o

comunidad (horizontal o bonding), orientado a contribuir al bienestar de sus
miembros bajo estructuras sociales homogéneas (principio de identidad es
fundamental), los recursos movilizados se circunscriben a los internamente
disponible por el grupo.
Redes bridging. Son relaciones entre grupos o comunidades con diferentes
grados de similitud a través de las cuales se accede a un espectro de recursos
disponibles superiores a los observados por el grupo en forma individual.
Redes linking.12Son relaciones verticales que vertebran a grupos vulnerables

(con diferentes estructuras bonding y bridging) con dimensiones más amplias
de la política social y económica, particularmente entes institucionales o
grupos profesionalizados con poder de convocatoria e incidencia política y
económica.
De acuerdo a la taxonomía anterior es posible conjeturar sobre el

redimensionamiento del capital social desde el crowdfunding.
La crisis económica de 2008, junto con el nuevo entorno tecnológico vino por un lado
a exacerbar la necesidad de recursos suplementarios que compensaran los recortes
presupuestales, como a redimensionar los márgenes de movilización de recursos.
12Véase: Narayan, 1999.
24
Mientras la movilización de recursos en los albores del boom informático estaban
ceñidos localmente en forma de redes bonding, el desarrollo tecnológico vino a
facilitar las redes bridging y catapultar relaciones linking. En el primer caso la
conectividad lograda por medio de la red, permite que grupos con identidades o
preocupaciones comunes entren en contacto13. Casos arquetípicos al respecto son los
clubes de migrantes en el exterior a través de los cuales se movilizan recursos
financieros para desarrollar obras de tipo social en comunidades de origen, mismas
que a través de las redes sociales por la red, permiten subir a un escaparate virtual las
más variadas demandas sociales14, por medio de las cuales diferentes fondeadores,
fuera de los grupos involucrados simpatizan con la campaña, con lo cual las redes
evolucionan hacia estructuras tipo linking.
Finalmente la arquitectura social se completa a través de un tercer y cuarto sector que

hasta antes del boom informático trabaja de manera descontextualizada o limitada del
grupo afectado. Las organizaciones no lucrativas con una vieja tradición han lanzado
diferentes iniciativas en las más variadas latitudes para enarbolar causas sociales. No
obstante, su labor desarrollada encuentra en el nuevo entorno tecnológico los medios
a través del cual escalar sus iniciativas.
Cabe advertir que el llamado cuarto sector es un fenómeno reciente15. Surgido de la

interacción de los tres sectores que configuran la visión tradicional de la economía:
sector privado, sector público y Tercer Sector. El Cuarto Sector, compuesto por una
amalgama heterogénea de empresas y organizaciones, es la confluencia entre un
Sector Privado que ha desarrollado una sensibilidad social y un Tercer Sector y Sector
Público que, manteniendo su finalidad no lucrativa y social el primero, y su función
13 Más adelante se expone un documento que demuestra que características de la población donde se
gestan los proyectos son factores estadísticamente decisivos para el éxito de proyectos de
crowdfunding.
14 Con sus variantes, pero en México un programa que aprovecha este tipo de redes es el Programa
3X1, el cual vertebra los recursos del gobierno federal, gobiernos locales, y recursos provenientes de
mexicanos en el exterior, para apoyar proyectos en comunidades de origen.
15 Para una revisión más profunda del cuarto sector véase: Heerad, Chair. The emerging fourth sector,
The Aspen Institute, USA, 2009.
25
social el segundo, evolucionan hacia formas de gestión más profesionalizadas, propias
de la empresa, que capitalizan el nuevo entorno tecnológico, para responder a los
retos sociales que se derivan de un nuevo contexto económico.
III.3 Nuevo entorno tecnológico
Bajo el nuevo escenario tecnológico el crowdfunding ha encontrado los canales para

redimensionarse y posicionarse como un esquema de financiamiento alternativo y
diferente a cualquier modalidad de fondeo en masa previo.
En efecto, si los esquemas de financiamiento masivos son pre existentes al nuevo

contexto tecnológico, el redimensionamiento que han alcanzado a través de redes
sociales virtuales y redes peer to peer (P2P) han proyectado el crecimiento del
crowdfunding ha niveles insospechados.
De acuerdo al reporte de Massolution 2015, Crowdfunding Industry Report, de un

volumen de fondeo en 2012 de 2.7 billones de dólares por el sector de crowdfunding,
pasó en 2013 a 6.1 billones, creciendo a 16.2 en 2014, y alcanzado los 34.4 en 2015,
augurando para 2017 flujos por 90 billones de dólares. Cabe señalar que un reporte
del Banco Mundial de 2014, pronosticaba que hasta 2020 se alcanzarían los 90
billones, cifra que según las últimas tendencias se alcanzaría tres años antes.
Como se ha desarrollado en el presente documento, el dinamismo observado por

crowdfunding es la confluencia de un nuevo escenario económico, social y tecnológico.
Sin embargo, la revisión a la literatura es clara al señalar que la condición sine qua
non, es el nuevo entorno tecnológico.
Cinco características merecen destacarse:
1 Conectividad. La capacidad para vertebración que se alcanza a través de

las redes sociales y P2P, desdibujan y relativizan los conceptos de distancia
26
y proximidad. Proyectando los esquemas de financiamiento de
crowdfunding a escalas globales.
2 Interactividad. Un rasgo decisivo del nuevo entorno tecnológico es la
multidireccionalidad de la información, mediante la cual las estructuras
rígidas de la economía se flexibilizan y amplían. Pasando a la lógica de
colaboración, donde demandantes de recursos y fondos, como oferentes de
los mismos, se involucran en una economía colaborativa formada por una
compleja red de interrelaciones entre diferentes comunidades, virtuales o
no, organizaciones sin ánimo de lucro, alianzas empresariales, grupos de
emprendizaje social, etc., a través de la cual, y habitualmente mediante la
utilización de una plataforma tecnológica de código abierto, fluyen el
conocimiento, los recursos compartidos y los procesos colectivos de
innovación abierta, y cocreación. (Burges, 2014,p.13).
3 Imbricación de la tecnología open source. Dentro del nuevo contexto
tecnológico un rasgo que asoma de manera decisiva son las llamadas
tecnologías de código abierto, las cuales permiten que los desarrollos no se
enajenen, sino por el contrario, se socialicen para su contínuo desarrollo en
un proceso de cocreación.
Ramaswamy (2004) afirma que la cocreación es el proceso por el cual el
valor compartido se expande y donde se crea valor gracias a la
participación de individuos que aportan sus experiencias en una plataforma
dando lugar a experiencias humanas significativas y productivas. Es la
práctica de desarrollar sistemas, productos o servicios a través de la
colaboración con clientes, gestores, empleados y otros stakeholders.
En el ámbito del crowdfunding el proceso de cocreación por las redes es
explotado para materializar ideas que son testadas bajo el escaparate de las
plataformas, volviéndose auténticos laboratorios de pruebas y de diseño de
prototipos.
4 Robustez tecnológica. De acuerdo a un estudio del Banco Mundial la
construcción de un ecosistema sólido de crowdfunding es necesaria la
creación de una constelación de confianza, que se sostiene, entre otros
27
factores, con soluciones tecnológicas efectivas. Al respecto, un factor toral
para crowdfunding es el diseño de plataformas con los herramentales (v.gr.
Paypal) necesarios para garantizar que las tareas de intermediación se
lleven bajo los estándares de seguridad más altos y protocolizados.
5 Profundización tecnológica. El crecimiento exponencial de crowdfunding
encuentra explicación por una masiva penentración de las redes sociales y
el internet, así como del uso generalizado de dispositivos con acceso a la
red, por medio de lo cual se logra masificar y expandir el crowdfunding.
Recuadro 2: El status de la profundización tecnológica en México
De acuerdo a INEGI en 2014 se registraron en México 47.4 millones de personas de

seis años o más, como usuarias de los servicios que ofrece internet. Lo que equivale
44.4% de la población en este rango de edad.
Con base al Módulo sobre Disponibilidad y Uso de las Tecnologías de la

Información en los Hogares 2014 (MODUTIH), entre 2006 y 2014, la tasa de
crecimiento de la población usuaria de internet se ubicó en 12.5% anual.
De acuerdo a la información derivada del MODUTIH 2014, la penetración de las

tecnologías digitales es predominantemente entre la población joven del país. En el
rango de edades de 12 a 17, 80% se declaró usuaria de internet.
No obstante mostrar una importante penetración, la tasa cae conforme se avanza a

los cohortes de edad más grandes. Basta mencionar que en grupo de edad de 18 a
24 años, la proporción se reduce a dos de cada tres, pasando a uno de cada dos en
el rango de 25 a 34 años, mientras que arriba de 55, solamente uno de cada diez se
declaró usuario de internet.
Asimismo, las estadísticas revelan que en 2014, solamente 5.5% de los usuarios de
internet realizaron transacciones por esta vía; del mismo modo, la cobertura de
hogares con internet fue de 34.4%, cifra que contrasta con 75.8% que se observó
en 2012 en los países de la OCDE.
Como se puede advertir, la profundización tecnológica, en combinación con baja

educación financiera advertida previamente, son factores que pueden representar
barreras al crecimiento del sector de crowdfunding en México, y que por ende no
deben salir del radar de las políticas públicas.
28
III.4 Balance.
El auge observado por el crowdfunding en los años recientes lo han convertido por
derecho propio en un esquema de financiamiento alternativo, con características
propias.
Abrevado en un entorno económico tipificado por la restricción del crédito y políticas

de austeridad; un contexto social que revalora y redimensiona los efectos del capital
social, junto con un tercer sector ávido de recursos, y un cuarto sector hibridado
replanteando los alcances del mercado para enfrentar las demandas sociales, con la
eficacia y eficiencia de las organizaciones privadas; junto con un entorno tecnológico
que brinda la base material para cerrar el circuito, se ha configurado un escenario
ideal para el crecimiento del sector de crowdfunding.
Cabe advertir que al mismo tiempo que se observa un exacerbado dinamismo de los
esquemas de financiamiento alternativos, se hace impostergable la necesidad de
contar con información científicamente sustentada para la evaluación y monitoreo de
crowdfunding. Particularmente la rápida hibridación que se comienza a observarse, su
veloz crecimiento, junto con sus potencialidades, son factores remarcan las
necesidades de generar información estratégica sobre el ecosistema para analizarlo,
comprenderlo, y en su caso, regularlo de la mejor manera para que sus efectos
positivos no cesen, sino por el contrario, se fortalezcan para contribuir a mayores
impactos.
29
IV Análisis referencial por benchmarking
Analizado el contexto bajo el cual el fenómeno de financiamiento alternativo

crowdfunding se ha consolidado, así como advertida la importancia de generar
información con carácter científico que permita monitorear y evaluar la situación de
los esquemas de financiamiento alternativos, en constante evolución, corresponde a la
siguiente sección analizar los diferentes esfuerzos que a nivel internacional se han
hecho para generar información estratégica con la cual tomar decisiones
fundamentales entorno al fenómeno, como es el caso de la regulación misma.
La revisión se realizó en dos vertientes. La primera correspondió a la búsqueda de

esfuerzos internacionales para generar información de manera sistematizada sobre
plataformas de crowdfunding; la segunda vertiente se centró en la identificación de
estudios de caso que permitieran observar como explotar analíticamente la
información para crowdfunding.
Respecto a la primera, la investigación realizada para rastrear esfuerzos

internacionales para la generación de información sobre plataformas de
crowdfunding arrojó dos ejercicios por demás interesantes.
1 Moving Mainstream. The European Alternative Finance Benchmarking

Report, auspiciado por la Universidad de Cambridge; y
2 Informe de la Encuesta de la Asociación Española de Crowdfunding sobre
las Plataformas Españolas de Crowdfunding.

para crowdfunding: El caso de la universidad de Cambridge
El caso de la Universidad de Cambridge observa alcances analíticos y de cobertura

más amplios que su contraparte española. Primeramente analiza información de más
30
de 180 plataformas en Europa a través de una estructura metodológica fundamentada
principalmente en el diseño de una encuesta de aplicación y recolección de
información on line, a través de la cual se genera un conjunto de indicadores
fundamentalmente para evaluar el desempeño de plataformas de financiamiento
alternativo para los siguientes países: Francia, Alemania, Holanda, España, Países
Nórdicos, y Reino Unido.
El instrumento diseñado cuenta con 14 preguntas estratificadas con más de 77

variables, a través de las cuales el reporte da cuenta a nivel europeo, como por país de
los siguientes ejes de análisis sobre el mercado de finanzas alternativas:
1 Tamaño.
2 Dinámica
3 Diversidad
4 Vitalidad de las finanzas alternativas para las pequeñas empresas
5 Fundamentos del mercado
Al diseccionar analíticamente el instrumento puede destacarse una amplia variedad

de indicadores que están diseñados para cubrir el espectro de actores de plataformas
y promotores.
1 Indicadores para plataformas. Son indicadores diseñados para evaluar el

desempeño de las plataformas. Son los casos de indicadores para medir los
montos de financiamiento alcanzados por las plataformas, niveles de
financiamiento medio por proyecto, entre otros. Es importante advertir que
los indicadores observan en su mayoría un carácter transversal a los
grandes tipo de crowdfunding, no obstante, destaca que la variable de
control fundamental es una pregunta para clasificar más de 18 tipos de
finanzas alternativas.
2 Indicadores para promotores. Con una menor batería de indicadores para
analizar los promotores (demandantes de financiamiento/fondos) la
31
encuesta de Cambridge incluye reactivos para recolectar variables para
tipificar impactos del financiamiento en los proyectos de los promotores
(v.gr. Sobrevivencia de negocios), o bien, para caracterizar su pefil, como es
el análisis de género mismo.
3 Sección cualitativa. El instrumento incluye una sección formulada para
conocer la opinión especifica sobre la regulación del sector en voz de los
responsables de las plataformas. Es importante anotar que a lo largo de la
revisión de la literatura este tema es uno de los temas centrales para la
agenda futura de crowdfunding.

para crowdfunding: El caso Español
Dentro de la revisión a caso arquetípicos para servir como referentes para la

validación, el caso de La Encuesta de la Asociación Española de Crowdfunding sobre
las Plataformas Españolas de Crowdfunding, contrasta con los alcances de la
Universidad de Cambridge, pero adquiere valor al tratarse de un país con mayor
proximidad a Latinoamérica, pero más aún, por ser un ejercicio con la intencionalidad
censal, es decir, de cubrir todas las plataformas españolas.
Al igual que el ejercicio de la Universidad de Cambridge, el ejercicio aplicación y

recolección de información es on line.
El objetivo fundamental de la Encuesta es conocer la situación del Mercado Español de

Crowdfunding, para lo cual la invitación es realizada al conjunto de plataformas de
crowdfunding de España, formen parte o no, de la Asociación Española de
Crowdfunding.
32
Cabe subrayar que por la forma de instrumentación on line, este tipo de encuestas no
se acompañan de un ejercicio muestral a priori, sino que son lanzadas al universo de
plataformas conocidas, esperando contar con la mayor respuesta. Es importante
mencionar también que la aplicación on line, además de ser congruente con el propio
esquema de crowdfunding, permite reducir costos de operación en la recolección y
análisis mismo de la información.
En términos de la estructura, la encuesta privilegia un diseño de indicadores

orientados para evaluar y analizar el desempeño de las plataformas en indicadores
fundamentales a través de 29 reactivos, que permiten la conformación de indicadores
estratégicos como: Duración media de las campañas para recolectar la meta de
financiamiento, objetivo medio de financiamiento de los proyectos, tasa de éxito, entre
otros. Cabe agregar que los indicadores son en su mayoría transversales a los cuatro
tipo de crowdfunding.
A diferencia del ejercicio de Cambridge, el ejercicio español está centrado en

plataformas, y no incluye indicadores de caracterización de promotores, ni de
fondeadores. Una característica adicional del ejercicio español es la combinación de
preguntas cuantitativas, con preguntas cualitativas. En el caso último, se indaga
factores que desde la opinión de los responsables de las plataformas, son factores de
éxito y fracaso, así como también, la percepción de las necesidades del sector para
crecer.
IV.3 Esfuerzos de generación y análisis de información de estudios de caso.
Como parte de los esfuerzos metodológicos para complementar los criterios de

validación de indicadores, se incluyeron la revisión de estudios de caso que se
caracterizan por explotar información cuantitativa entorno al crowdfunding.
Con base a las consideraciones anteriores podemos destacar los siguientes estudios:
33
1 Barral, Miguel y Barral Pepe. ¿Por qué la gente financia proyectos vía
crowdfunding, Comunidad de Mecenas de Lánzanos, España, 2014.
Se trata de un estudio centrado en una figura fundamental del ecosistema

de crowdfunding: los fondeadores. El estudio tiene como fin analizar los
incentivos por los cuales la gente participa en los financiamientos de
crowdfunding.
Cuenta con una metodología rigurosa en cuanto que tiene claramente

definida su universo de investigación conformado por 130, 000 usuarios
registrados en la plataforma de Crowdfunding Lánzanos, especializada en
recompensas.
La estrategia de recolección es por demás interesante, ya que a través de un

instrumento diseñado para ser respondido on line con preguntas cerradas,
y formulado para ser respondido en menos de 12 minutos, permite
recolectar información para analizar temas como:
Razones para financiar proyectos

Caracterizar a los fondeadores
Establecer parámetros a través de los cuales estratificar la conducta
de fondeadores.
Perfiles de proyectos que son preferidos
Tipología de promotores que son mejor calificados por los
fondeadores.
Otros más.
Un punto destacable de este estudio es que cuenta con un diseño muestral

para generar resultados estadísticamente significativos. La instrumentación
34
consistió en envíar la invitación a más de 118,000 usuarios mediante
muestreo aleatorio simple, para finalmente tomar una muestra efectiva de
3,153 fondeadores con un error máximo de muestreo de 1.78% y 95% de
confianza.
Finalmente dos puntos merecen mencionarse. El primero corresponde a la

capacidad de explotación y congruencia de levantada de información on
line, máxime que el ejercicio fue acompañado para que la comunidad
participante dejará su sentir al respecto del ejercicio mismo; un segundo
punto tiene que ver con su vigencia misma, actualmente el instrumento
sigue en línea y levantando información 16.
2 Mollick, Ethan. The dinamycs of crowdfunding: An exploratory study,

Journal of Business Venturing, The Wharton School of de University Of
Pensilvania, United States, 2013.
Formulado a modo de paper, el autor se focaliza en analizar los

determinantes del éxito o no de los proyectos que son financiados por
esquemas crowdfunding recompensa. El documento presenta una
metodología robusta en cuanto a que utiliza información de más de 48,500
proyectos que obtuvieron financiación por un total de 237 millones de
dólares a través de las bases de proyectos en EEUU de Kickstarter y técnicas
econométricas de estimación.
Los resultados de los datos contribuyen a identificar factores decisivos para

el éxito o no de los proyectos. Entre los componentes que el análisis
explotario identificó como variables para el éxito estan:
Calidad del proyecto
16 Puede consultarse en http://test.nicequest.com/surveys/global_glacier/ntqr_45126
35
Número de amigos en redes sociales (Facebook).
El carácter regional de los proyectos también observa una
correlación positiva con el éxito.
La naturaleza de la población en la que operan los promotores de los
proyectos opera como otra variable del éxito.
En general llama la atención que las estimaciones econométricas identifican

factores asociados de tipo externalidades espaciales (geografía) con los
resultados del proyecto.
El documento agrega una dimensión de análisis para advertir que más de

un 80% de promotores cumple con la recompensa prometida a los
fondeadores, no obstante, en función del tamaño del proyecto se observa
una dilación directa, esto es, proyectos grandes, rebasan los días
establecidos para brindar la recompensa.
Por último podemos comentar dos puntos. El primero relacionado con la

importancia de la localización misma del proyecto como factor que
contribye de manera importante con el éxito de los proyectos, aspecto de
relevancia teórica empírica para formulación de políticas públicas y
estrategias de negocios; en segundo lugar, las capacidades de explotación
de la información para fundamentar políticas públicas de financiamiento, o
iniciativas de legislación y regulación de crowdfunding, a condición de
contar con la información del conjunto de actores de crowdfunding
debidamente sistematizada.
36
V Valoración de los indicadores de crowdfunding México
El objetivo fundamental de la presente investigación consiste en la validación misma

de los indicadores originalmente propuestos por el equipo de Crowdfunding México,
no obstante, de acuerdo a la metodología de investigación formulada en la primera
sección del documento, la tarea de validación está enmarcada en las dos primeras
actividades: contextualización y revisión del estado del arte, así como, análisis
referencial por benchmarking. Estas actividades, como se observará, sirvieron como
soporte para la tarea más operativa del proceso de validación.
En la operativización de las tareas fundamentales para la validación de indicadores,

está evaluar si la batería propuesta por el equipo de crowdfunding México cuenta con
las características advertidas por literatura especializada para la formulación de
indicadores.
En la sección metodológica se expuso un conjunto de atributos mínimos que deben

contener los indicadores, los cuales son englobados en los llamados criterios CREMA.
Básicamente, la “CREMA” de la selección de indicadores adecuados de desempeño

consiste en un conjunto de criterios para ayudar a desarrollar indicadores para un
proyecto, programa o políticas específicas. Los indicadores de desempeño deben ser
claros, relevantes, económicos, adecuados y factibles de hacerles seguimiento. CREMA
significa una póliza de seguros porque cuanto más precisos y coherentes sean los
indicadores, tanto más preciso va a ser el enfoque de las estrategias de medición.
(BANCO MUNDIAL, p- 70).
Según la metodología CREMA, los indicadores deberán ser:
Claros Preciso e inequívoco
Relevantes Apropiado al tema en cuestión
37
Económicos Disponible a un costo razonable
Mensurables Con capacidad de validación
Adecuados Ofrece una base suficiente para estimar el desempeño
V.1 Implementación de los criterios crema a los indicadores de crowdfunding

México
El insumo fundamental para la aplicación de los criterios CREMA a la batería de

indicadores para plataformas propuestas por el equipo de Crowdfunding México, es el
documento de trabajo Indicadores empíricos determinados por el equipo
crowdfunding México, el cual contiene la batería de indicadores formulados
inicialmente para evaluar el desempeño de las plataformas de crowdfunding en
México (Para una revisión detallada de los indicadores originales véase anexo 1).
Para fines de ilustrar la estructura germinal de los indicadores, la figura V.1 retoma de
manera gráfica una sección del documento para observar la composición de origen de
los indicadores.
Figura. V.1. Estructura germinal de los indicadores
INDICADORES EMPIRICOS
DETERMINADOS POR EL EQUIPO
CROWDFUNDING MEXICO
Lending: (Crowdfunder, Fondeadora, Ideame, Kubo Fiananciero, Prestadero, Vakita

Capital, Trebol Capital, iventure) (N=8)
Crowdfunding platforms: Indicadores de desempeño de las plataformas

Fecha de la primera actividad
Rendiemientos financieros
Cantidad en mora
Niveles de mora
Proceso de seleccion
Tasas de aceptacion
Tasas historicas de exito
Numero total de proyectos
Monto total
Monto promedio por proyecto
Distribucion sectoral
Bajo que esquema de inversion: como se transfeiere el dinero (se deposita directo a la
compania o atravez del plataforma?)
Los contratos son la plataforma y el socicitante o entre inversionista y solicitante?
Se firma de manera electronica o fisica
Se rastrea a los proyectos en el tiempo
Como se podria hacer seguimiento de los negocios y inversionistas?
Fuente: Indicadores empíricos determinados por el equipo crowdfunding México
38
V.1.1 Valoración al status original de los indicadores
De acuerdo a la revisión del documento desarrollado por el equipo de crowdfunding

México se concluye en una primera revisión lo siguiente:
1. Exposición a modo de lluvia de ideas. El documento responde a una fase

muy germinal donde se enlistan propuestas de indicadores más como
resultado de una lluvia de ideas, que un documento en forma para organizar,
justificar y contextualizar la batería de indicadores.
2. Imprecisión entre datos e indicadores. La revisión al listado de indicadores
permite observar falta de precisión para distinguir entre datos e indicadores,
ya que mientras los primeros son cualquier información cualitativa o
cuantitativa sobre cualquier aspecto, un indicador es primeramente una
construcción conceptual; en segundo lugar, en su formulación normalmente
participan dos o más variables, aspecto ausente en el documento; en tercer
lugar, los indicadores aparecen descontextualizados, es decir, no están
inmersos en un marco de referencia a través del cual sea posible valorarlos.
3. Los indicadores no pueden ser validados como CREMA. El documento
primigenio de indicadores desarrollado por el equipo de crowdfunding México,
no cuenta con la estructura necesaria para validar que la propuesta sea: clara,
relevante, económica, monitoreable y adecuada.
V.2 Primer ronda de validación
Como parte de las primeras tareas para la validación, se revisó la batería de

indicadores para derivar su taxonomía implícita. De acuerdo al documento referido,
los indicadores de Crowdfunding México se estructuran en cuatro ejes, uno por tipo
de crowdfunding, cada uno con cuatro niveles de información (Véase figura V.2
siguiente).
39
Figura V.2. Estructura de indicadores germinal de los indicadores de
crowdfunding México
Plataformas de crowdfunding de préstamo
• Desempeño de plataformas
• Caracterización del proyecto
• Caraceterización socioeconómica del prestatario (promotor)
• Caracterización socioeconómica del prestamista (Fondeador)
Plataformas de crowdfunding de acciones

Plataformas de crowdfunding de donaciones

Plataformas de crowdfunding de recompensas

Para fines proseguir con el proceso de validación, la segunda actividad crítica fue
ordenar los indicadores con base a una estructura que los agrupara, comparara y
numerara temáticamente, de tal forma que se contara con una primera disección
analítica a través de la cual guiar el proceso de validación.
Como podrá observarse este proceso de ordenamiento se limitó a retomar el insumo

de indicadores propuestos por el equipo de crowdfunding México, para agruparlos
temáticamente, codificarlos, numerarlos y seccionarlos por tipo de crowdfunding.
Es importante anotar que en este proceso de ordenamiento se incluyó una columna y

renglón diseñados para analizar la lógica horizontal y vertical de diseño de los
indicadores. La primera da cuenta de la transversalidad de cada indicador, entendida
como su capacidad para servir a los cuatro tipos de crowdfunding. Bajo esta lógica un
porcentaje de 100 denota que el indicador funciona indistintamente del crowdfunding
40
que se trate, mientras que un porcentaje menor, observa que el indicador solamente
es funcional para cierta tipología; la segunda advierte por tipo de crowdfunding la
transversalidad de los indicadores, es decir, la funcionalidad para levantar
información relevante, en caso que el porcentaje fuera 100, la totalidad de los
indicadores pueden ser levantados para un tipo específico de crowdfunding, en tanto
que un porcentaje menor denota que algunos indicadores no resultan por diseño
apropiados.
Es importante señalar que en esta fase no se está discriminando todavía ningún

indicador, sino respetando el diseño de indicadores primigenio se disecciona y analiza
su transversalidad.
Cuadro V.1 Indicadores de desempeño de las plataformas

Id Indicador propuesto Préstamo Acciones Donación Recompensa Total
D.P.1 Fecha de la primera actividad 1 1 1 1 100%
D.P.2 Rendimientos financieros 1 1 1 1 100%
D.P.3 Cantidad en mora 1 1 0 0 50%
D.P.4 Niveles de mora 1 1 0 0 50%
D.P.5 Proceso de selección 1 1 1 1 100%
D.P.6 Tasas de aceptación 1 1 1 1 100%
D.P.7 Tasas históricas de exito 1 1 1 1 100%
D.P.8 Número total de proyectos 1 1 1 1 100%
D.P.9 Monto total 1 1 1 1 100%
D.P.10 Monto promedio por proyecto 1 1 1 1 100%
D.P.11 Distribucion sectorial 1 1 1 1 100%
Bajo que esquema de inversion: como se
D.P.12 transfiere el dinero (se deposita directo a 1 1 1 1 100%
la compania o a través de la plataforma?)
Los contratos son con la plataforma y el
D.P.13 socicitante, o entre inversionista y 1 1 1 1 100%
solicitante?
D.P.14 Se firma de manera electrónica o fisica 1 1 1 1 100%
La plataforma toma una parte del
D.P.15 1 0 0 25%
negocio? 0
D.P.16 Se rastrea a los proyectos en el tiempo 1 1 0 0 50%
Como se podria hacer seguimiento de los
D.P.17 1 1 50%
negocios y inversionistas? 0 0
Total 94% 100% 71% 71% 84%
De acuerdo al ejercicio de clasificación de indicadores destaca que en la dimensión

correspondiente a desempeño de plataformas se consignan 17 indicadores, con una
transversalidad general del 84%, es decir, se tratan de indicadores que en su mayoría
fueron considerados para servir a los cuatro tipo de crowdfunding.
41
Obsérvese que la menor transversalidad se observó en aquellos indicadores que por
su especificidad para crowdfunding de préstamos, como de acciones, no resultan
funcionales para plataformas de crowdfunding de donaciones, como de recompensas.
Cuadro V.2. Indicadores de caracterización del proyecto

C.P.1 Descripción del negocio/proyecto 1 1 1 1 100%
Descripción del uso planeado de los
C.P.2 1 1 1 1 100%
recursos
C.P.3 Clasificación industria 1 1 1 1 100%
C.P.4 Esquema de propiedad 1 1 0 1 75%
C.P.5 Monto solicitado 1 1 1 1 100%
C.P.6 Edad del negocio 1 1 1 1 100%
C.P.7 Empleados 1 1 0 1 75%
C.P.8 Ingresos 1 1 0 1 75%
C.P.9 Gastos 1 1 0 1 75%
C.P.10 Fecha de inicio de la campana 1 1 1 1 100%
C.P.11 Duración de la campana 1 1 1 1 100%
C.P.12 Monto al que se llegó 1 1 1 1 100%
Monto prestado/invertido por id del
C.P.13 1 1 1 1 100%
usuario
Número de
C.P.14 prestatarios/inversionistas/donantes/co 1 1 1 1 100%
ntribuidores
Ids de usuarios
C.P.15 prestatario/inversionistas/donantes/con 1 1 1 1 100%
tribuidores
C.P.16 Se ofrece regalia, o que? 0 0 1 1 50%
C.P.17 Numbero de accionistas 0 1 0 0 25%
C.P.18 Se ha pedido créditos bancarios 1 0 0 0 25%
C.P.19 Se ha recibido créditos bancarios 1 0 0 0 25%
C.P.20 Garantía o collateral 1 0 0 0 25%
Cuanto se ha invertido en el negocio antes
C.P.21 1 0 0 0 25%
de la campaña
C.P.22 Revisión en el buro de credito 1 0 0 0 25%
C.P.23 Tasa de interés pagado 1 0 0 0 25%
Que porcentaje del negocio se está
C.P.24 0 1 0 0 25%
ofreciendo por el monto solicitado
Total 88% 71% 50% 67% 69%
Para la segunda dimensión correspondiente a indicadores que caracterizan el

proyecto, se observaron 24 indicadores originales, observando una transversalidad
general del orden del 69%.
Nótese que la menor transversalidad se concentra en aquellos indicadores propuestos

originalmente para dar cuenta de atributos propios de proyectos que demandan
fondeo por crowdfunding de préstamo y acciones, o bien, para proyectos con un claro
fin de lucro que no pueden extenderse a proyectos ad hoc a plataformas de
42
donaciones, cuya naturaleza de corte social, escapa a las caracterizaciones de tipo
mercantil.
Cuadro V.3. Indicadores de caracterización del promotor

S.P. 1 Sexo 1 1 1 1 100%
S.P. 2 Identificación única (anomizado) 1 1 1 1 100%
S.P. 3 Reseña del solicitante 1 1 1 1 100%
S.P. 4 Edad 1 1 1 1 100%
Datas sociodemográficos de otros
S.P. 5 1 1 1 1 100%
miembros del equipo
S.P. 6 Experiencia emprendimiento 1 1 0 1 75%
S.P. 7 Nivel Educativo 1 1 0 1 75%
S.P. 8 Estado 1 1 1 1 100%
S.P. 9 Municipio 1 1 1 1 100%
S.P. 10 Persona física o moral 1 1 1 1 100%
S.P. 11 País 1 1 1 1 100%
S.P. 12 Email (anomizado) 1 1 1 1 100%
S.P. 13 Como encontraron la plataforma 1 1 1 1 100%
S.P. 14 Experiencia Industria 1 1 0 1 75%
Recursos propios que se han invertido en
S.P. 15 1 1 0 0 50%
el negocio
Total 100% 100% 73% 93% 92%
Para la dimensión de caracterización del promotor/demandante de fondeo, se

reportaron 15 indicadores propuestos originalmente, con una transversalidad media
del 92%, propio de un conjunto de indicadores con intencionalidad de ser funcionales
a los cuatro tipos de crowdfunding.
Obsérvese que la menor transversalidad se registra para el crowdfunding de

donación, al registrar 73% en forma vertical. Situación que obedece a que en la
previsión de origen de los indicadores, ciertos atributos como experiencia en la
industria, no tenían cabida en el eje de crowdfunding por donaciones.
43
Cuadro V.4 Caracterización del fondeador
S.F.1 Sexo 1 1 1 1 100%
S.F.2 Edad 1 1 1 1 100%
S.F.3 Municipio 1 1 1 1 100%
S.F.4 Estado 1 1 1 1 100%
S.F.5 País 1 1 1 1 100%
Monto prestado/donado/
S.F.6 1 1 1 1 100%
contribuido/invertido en total
Numero de
S.F.7 préstamos/donaciones/contribuciones/i 1 1 1 1 100%
nversiones
Perfil de inversión del
S.F.8 1 1 0 0 50%
prestatario/inversionista
S.F.9 Como encontraron la plataforma 1 1 1 1 100%
S.F.10 Está acreditado 0 1 0 0 25%
Total 90% 100% 80% 80% 88%
En cuanto al eje para caracterizar al fondeador se observa el menor registro de

indicadores con tan solo 10 propuestos inicialmente.
De acuerdo a su transversalidad global se observa que los indicadores guardan una

importante funcionalidad para los cuatro tipos de crowdfunding, siendo aquellas
modalidades propias de crowdfunding no financiero las que observan menor
transversalidad.
V.2.1 Balance primera ronda
En general se observa que los indicadores se diseñaron con una intencionalidad

transversal alta, propia de una batería que busca levantar información replicable para
cada tipo de crowdfunding.
El menor porcentaje de transversalidad como es lógico esperar, se observó en

indicadores para crowdfunding de donaciones y recompensas, ya que son en ellos
donde, indicadores específicos para acciones y préstamos, no guarda funcionalidad. Es
importante anotar que en la intencionalidad de origen del diseño de indicadores del
equipo de Crowdfunding México, es compatible con la intencionalidad transversal que
se observó en los casos español, y de la universidad de Cambridge.
44
Asimismo, la estratificación germinal de las dimensiones de los indicadores originales
es fácilmente derivativa a cuatro ejes fundamentales del ecosistema de crowdfunding:
Plataformas, proyectos, promotores y fondeadores.
V.3 Segunda ronda de validación
Para fines de avanzar en una valorización que comenzara a calificar los indicadores, se
procedió al análisis de uno a uno los indicadores propuestos originalmente por el
equipo de crowdfunding México por cada uno de los cuatro ejes que se propusieron:
1) Desempeño de las plataformas

2) Caracterización de los proyectos
3) Caracterización de los promotores (demandantes de financiamiento) y
4) Caracterización de los fondeadores (Oferentes de financiamiento/recursos).
Los criterios de calificación se consignan en el cuadro V.5.
Cuadro V.5. Criterios de calificación de indicadores

Indicador propuesto
Id original Valoración
(Valoración)
Es un registro que por si mismo no cumple con:
Claridad, relevancia, economía en cuanto a su
Dato descontextualizado facilidad para recolección y estimación,
monitoreable, ni adecuado.
Es un registro que levanta información no
directamente funcional para valorar las
plataformas de crowdfunding, no obstante,
pueden servir como variables de control para
Dato para control variable
Se agregó un id de estructurar perfiles de proyectos, promores y
fondeadores; o bien, para esctructurar cruces de
clasificación para fines de
indicadores con variables control a modo de
ordenamiento de estratos de análisis
información Son datos cuyas características les permiten con
Variables funcionales para la debida contextualización tipo CREMA, su
indicador explotación como indicador para fines de
crowdfunding.
Son variables funcionales para servir como
Indicadores funcionales
indicadores CREMA para crowdfunding
Es la sumatoria de variables funcionales para
Indicadores potenciales indicador e indicadores funcionales. Da cuenta del
total de indicadores que se podrían alcanzar
45
Con base a los criterios anteriores se calificaron las cuatro dimensiones,
concluyéndose lo siguiente17:
1) Indicadores originales para desempeño de plataformas de crowdfunding
En la dimensión correspondiente a indicadores de desempeño para plataformas de

crowdfunding el equipo de Crowdfunding México propuso inicialmente 17
indicadores, los cuales al aplicar los criterios consignados en el cuadro V.5, destaca
que solamente tres indicadores originales caen en la calificación de indicadores
funcionales, seis son variables funcionales que podrían ser usadas para construir
indicadores ad hoc al desempeño de las plataformas. En contraste ocho de los 17
indicadores propuestos, corresponden a datos descontextualizados.
Con base a lo anterior el primer ejercicio de calificación de indicadores para

evaluar desempeño de las plataformas de crowdfunding arroja que 47% son datos
que no cumplen los criterios para ser CREMA, y 53% son indicadores potenciales,
sujetos a un proceso debido de contextualización.
Cuadro V.6 Calificación de los indicadores originales para evaluar el desempeño

de las plataformas
Indicadores propuestos
17 100%
originalmente
Datos descontextualizados 8 47%
Datos para variable control 0 0%

Variables funcionales para
6 35%
indicador
Indicadores funcionales 3 18%
Total de indicadores potenciales 9 53%
Elaboración propia
17Para una revisión de uno a uno los indicadores véase Anexo 2: Validación de indicadores originales
con criterios CREMA
46
2) Indicadores originales para caracterización de proyectos aplicantes a
plataformas de crowdfunding.
La implementación de los criterios de validación para el espectro de indicadores

diseñados para caracterizar a los proyectos aplicantes a las plataformas de
crowdfunding permite observar que de un total de 24 indicadores ideados
inicialmente, 13 son datos descontextualizados, es decir, no cuenta con criterios
CREMA que le den sustento, dos son datos funcionales para servir como variable
de control a través de los cuales es posible extractar perfiles, como cruces
analíticos. En cuanto a indicadores per se funcionales, no se identificó a ninguno,
mientras que nueve variables fueron calificadas como funcionales para construir
indicadores.
En suma de la propuesta original de indicadores para caracterizar a los proyectos

de crowdfunding, 54% son datos descontextualizados, 8% pueden fungir como
variables de control, y 38% son indicadores potenciales.
Cuadro V.7 Calificación de los indicadores originales para caracterizar

proyectos de crowdfunding
24 100%
originalmente

9 38%
indicador
Elaboración propia
47
3) Indicadores originales para caracterización de promotores
(demandantes de financiamiento/recursos) de crowdfunding.
El listado inicial de indicadores se conformó por 15 indicadores, los cuales

observan una estructura caracterizada mayoritariamente (11) por datos
descontextualizados y datos para variable control (4).
Del total de indicadores propuestos originalmente 73% corresponden a datos

descontextualizados, y 27% a datos para variable control.
Cuadro V.8 Calificación de los indicadores originales para caracterizar a

promotores de crowdfunding.
15 100%
originalmente

0 0%
indicador
Elaboración propia
4) Indicadores originales para caracterización de fondeadores

(demandantes de financiamiento/recursos) de crowdfunding.
En cuanto a los indicadores propuestos para caracterización de fondeadores,

destaca que de un espectro inicial de 10 indicadores, ocho son datos
descontextualizados, mientras dos son datos para variables control.
En suma se trata de una batería caracterizada 80% por datos descontextualizados

y 20% por variables de control.
48
Cuadro V.9. Calificación de los indicadores originales para caracterizar a
fondeadores de crowdfunding.
10 100%
originalmente

0 0%
indicador
Elaboración propia
V.3.1 Balance segunda ronda
De acuerdo a los resultados expuestos, es posible destacar:
1 La estructura inicial de indicadores observa importantes áreas de

oportunidad en cuanto a la distinción y precisión entre indicadores y datos.
2 Dos terceras partes de los indicadores originales no logran una composición
CREMA, mientras 12% son variables control, cuya utilidad y valor radicará
en su capacidad para contribuir a contextulizar indicadores, o bien, para
estructurar perfiles de proyectos, promotores y fondeadores.
3 De la batería original solamente 5% son indicadores con capacidad
funcional ad hoc para ser considerados como CREMA, mientras que 23%
son variables funcionales para construir indicadores crema. En total, 27%
son indicadores potenciales para crowdfunding.
4 Los indicadores potenciales se concentraron en la dimensión de desempeño
de las plataformas, aspecto consistente con una batería que por diseño
inicial estaba concentrado para evaluar el desempeño de las plataformas.
5 Un 12% son variables de control, mismas que se concentran en las
dimensiones para caracterización del proyecto, promotor y fondeador.
Aspecto importante a considerar será su capacidad para abonar con estas
49
variables a la contextualización de los indicadores del desempeño de
crowdfunding, como para establecer perfiles que contribuyan a generar
información a través de las cuales delinear ulteriores estrategias de
fortalecimiento del ecosistema de crowdfunding.
Cuadro V.10 Balance de la calificación de los indicadores originales para

crowdfunding.
66 100%
originalmente

15 23%
indicador
Elaboración propia
V.4 Tercera ronda de validación
Como se observó en la segunda ronda de validación de los indicadores, la batería

original se desdibujó por no contar con las características CREMA que recomienda la
literatura especializada en materia de indicadores. De acuerdo a dicho análisis del
total de 66 indicadores, solamente 18 observaban condiciones funcionales para
trabajar con ellos en una reestructuración analítica que les permitiera convertirse en
indicadores: claros, relevantes, económicos, monitoreables y adecuados.
Asimismo, un total de 8 indicadores originales podían fungir como variables de

control a través de los cuales estructurar perfiles y contextualizar particularmente a
indicadores de desempeño.
Con base a lo anterior, en total se estaría trabajando con un total de 26 “indicadores”

originales para robustecerlos y poder validarlos como indicadores CREMA. Para tal fin
50
es necesario establecer los criterios necesarios que permitan justificar y validar uno a
uno los indicadores.
Instrumentalmente, lo anterior implica diseñar fichas con campos de información que

permitan ir valorando que se cumplan con los llamados criterios CREMA. Del mismo
modo la ficha deberá contener campos que permitan en ulteriores esfuerzos de
recolección de información integrar un conjunto de parámetros que permitan
dimensionar el grado de avance o desviación de cada indicador respecto a una meta
previamente establecida.
51
Cuadro V.11 Ficha con criterios CREMA para validación de indicadores de
crowdfunding
Nombre del indicador Nivel:
Establece el nivel a medir para el cual es ADECUADO

Define de manera CLARA el nombre del indicador
el indicador
Definición
Consigna de manera inequívoca el carácter ESPECÍFICO y RELEVANTE del indicador
Método de cálculo Sentido del indicador

Establece el algoritmo de cálculo específico para
estimar el indicador, advirtiendo las variables Consigna la dirección esperada del indicador a fin de
involucradas que serán necesarias para su contribuir con las tareas de análisis
estimación y MONITOREO
Fuente de información
Define las fuentes para que sea MONITOREABLE y replicable
Unidad de medida Frecuencia de medición
Consigna la forma específica en que se presenta el Establece la periodicidad bajo la cual aparecerá el
indicador indicador
Línea base
Valor Valor del indicador que se fija como punto

de partida para evaluarlo y darle seguimiento
Año Año de referencia de la línea base
Meta
Objetivo realista cuantativo de ciclo (v.gr. Sexenio)
Meta del ciclo
que se espera alcanzar u observar
Objetivo realista cuantativo anual que se espera
Meta anual
alcanzar u observar
Clasificación crowdfunding
Consigna para que modalidad de crowdfunding es
Tipo crowdfunding que aplica
funcional el indicador.
Clave definida para fines de ordenamiento y
Clave del indicador
clasificación del sistema de indicadores
Criterios de semaforización
Criterios para establecer que el indicador refleja una
Verde
situación acorde a lo esperado
Criterios para establecer que el indicador comienza a
Amarillo observar desviaciones que lo alejan de las metas
previsibles
Criterios para establecer que el indicador está
Rojo
desviado del comportamiento previsible
Elaboración propia
52
Definidos e instrumentados los criterios de validación de indicadores a través de
fichas técnicas la siguiente acción del proceso de validación consiste en reclasificar y
reestructurar los indicadores originales en cada dimensión.
Para fines de simplificar la exposición, se ilustra el proceso de reestructuración para

los indicadores de desempeño de plataformas de crowdfunding18.
Cuadro V.12 Indicadores de desempeño de plataformas de crowdfunding

Indicadores de desempeño de las plataformas
Condición inicial Re estructuración de indicadores
Id original Indicador propuesto Status Id modificado Nombre propuesto Tipo de crowdfunding Clave
D.P.2 Rendimientos financieros Crema D.I.1 Variación de los rendimientos observados CWDF Acciones VREN
D.P.3 Cantidad en mora Crema

D.I.2 Coeficiente de niveles de mora CWDF Préstamo CMOR
D.P.4 Niveles de mora Crema
D.P.6 Tasas de aceptación Crema D.I.3 Coeficiente de aceptación de proyectos CWDF 4 tipos CAPY
D.P.7 Tasas históricas de exito Crema D.I.4 Coeficiente de éxito en financiación CWDF 4 tipos CEPY
D.P.8 Número total de proyectos Crema D.I.5 Variación de proyectos promovidos CWDF 4 tipos TVPP
Variación en el monto recaudado a través
D.P.9 Monto total Crema D.I.6 CWDF 4 tipos TVMR
de la plataforma
Nivel medio de financiamiento efectivo
D.P.10 Monto promedio por proyecto Crema D.I.7 CWDF 4 tipos NMFP
por proyecto
Composición sectorial de los proyectos
D.P.11 Distribucion sectorial Crema D.I.8 CWDF 4 tipos CSPF
financiados
Como se puede observar en el cuadro V.12, del total de indicadores originales solo se
consignan aquellos que cumplían las condiciones de ser variables funcionales para
indicador, indicador funcional, o bien, variable control, cada uno de estos casos podía
convertirse en indicador CREMA a condición que cumpliera con los criterios
establecidos en la ficha de validación.
A modo de ejemplo, en el id de clasificación original D.P.2. el indicador propuesto

inicialmente por el equipo de Crowdfunding México era rendimientos financieros, el
cual de acuerdo a la tercera validación fue catalogado como variable funcional para
indicador (Véase anexo dos) por aparecer descontextualizado. El cual tras ser
contextualizado por los criterios CREMA se transformó en el indicador variación de
los rendimientos observados, funcional para crowdfunding de acciones, con id
18 Para fines de una revisión de todas las dimensiones consúltese anexo 3
53
modificatorio D.I.1, y clave de indicador VREN, a través de los cuales se puede
consultar el detalle en su ficha correspondiente.
Cuadro V.13 Ficha indicador

Id modificatorio D.I.1
Nombre del indicador Nivel
Variación de los rendimientos observados Desempeño de las plataformas
Definición
Indicador orientado a observar los cambios de los rendimientos pagaderos por los proyectos fondeados bajo modalidad de crowdfunding de
acciones a los inversionistas
[(Sumatoria de los rendimientos financieros observados por los

proyectos fondeados bajo crowdfunding de acciones en el trimestre t/
Total de proyectos fondeados por crowdfunding de acciones del
trimestre t)] / [(Sumatoria de los rendimientos financieros observados Ascendente
por los proyectos fondeados bajo crowdfunding de acciones en el
trimestre t-1/ Total de proyectos fondeados por crowdfunding de
acciones del trimestre t-1) ]-1
Variables y fuente de información
Encuesta Nacional de Plataformas de Crowdfunding México 2016
Fuente:
(En instrumentación)
Porcentaje en forma de tasa de crecimiento Trimestral
Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Meta del ciclo Por definir
Meta anual Por definir
Tipo crowdfunding que aplica Acciones
Clave del indicador VREN
Verde Por definir
Amarillo Por definir
Rojo Por definir
Como puede observarse cada indicador original es robustecido a través de su

estructuración en indicadores CREMA, dicho proceso fue realizado uno a uno los
54
indicadores originales propuestos por el equipo de Crowdfunding México (Véase
anexo 4).
V.4.1 Balance tercera ronda
En función de los criterios CREMA instrumentados a partir de fichas por indicador, fue
posible re estructurar la batería original de indicadores propuestos por el equipo de
En total de los 18 indicadores potenciales derivados de la segunda ronda, se logró a

través de una reestructuración de variables, 20 indicadores y variables control
CREMA.
V.4 Cuarta ronda de validación
Una vez que los indicadores fueron validados como CREMA, fue necesario contar con
algún criterio que permitiera dimensionar la suficiencia de los indicadores, en
particular interesaba conocer si no estaba subestimada alguna dimensión con la
batería de indicadores validados en la tercera ronda de valoración.
Para lo anterior fue fundamental la tarea de contrastación realizada entre los

indicadores resultantes de la tercera ronda de valoración, y las baterías de
indicadores que usaron la Encuesta Nacional Española de Plataformas de
Crowdfunding, y el estudio internacional realizado por la Universidad de Cambridge.
Cabe anotar que en especial la Encuesta de la Universidad de Cambridge mostró un

interesante conjunto de reactivos que contribuían a estructurar una interesante
batería de indicadores, los cuales fueron complementados con la experiencia del
equipo evaluador en políticas públicas y banca de desarrollo.
55
Nuevamente para fines de agilizar la exposición a continuación se ilustra la resultante
derivada de la contrastación de indicadores validada con indicadores provenientes del
benchmarking de indicadores para plataformas de crowdfunding19. Como se puede
observar existe un nutrido número de indicadores que no estuvieron considerados
inicialmente, o bien, no contaron con la formulación debida para considerarse como
indicadores propiamente para evaluar el desempeño de las plataformas.
Cuadro V.14. Compendio de indicadores CREMA + Indicadores complementarios

para desempeño de plataformas crowdfunding.
Id original Indicador propuesto Status Id modificado Nombre propuesto Tipo de crowdfunding Clave
D.P.2 Rendimientos financieros Crema D.I.1 Variación de los rendimientos observados CWDF Acciones VREN
D.P.3 Cantidad en mora Crema

D.I.2 Coeficiente de niveles de mora CWDF Préstamo CMOR
D.P.4 Niveles de mora Crema
D.P.6 Tasas de aceptación Crema D.I.3 Coeficiente de aceptación de proyectos CWDF 4 tipos CAPY
D.P.7 Tasas históricas de exito Crema D.I.4 Coeficiente de éxito en financiación CWDF 4 tipos CEPY
D.P.8 Número total de proyectos Crema D.I.5 Variación de proyectos promovidos CWDF 4 tipos TVPP
Variación en el monto recaudado a través
D.P.9 Monto total Crema D.I.6 CWDF 4 tipos TVMR
de la plataforma
Nivel medio de financiamiento efectivo
D.P.10 Monto promedio por proyecto Crema D.I.7 CWDF 4 tipos NMFP
por proyecto
Composición sectorial de los proyectos

D.P.11 Distribucion sectorial Crema D.I.8 CWDF 4 tipos CSPF
financiados
Indicadores complementarios
Id modificado Nombre propuesto Tipo de crowdfunding Clave
D.I.9 Coeficiente de no éxito CWDF 4 tipos CNEF
Monto medio de financiamiento de

D.I.10 CWDF 4 tipos MMFN
proyectos que no lograron su meta
D.I.11 Coeficiente de financiación extranjero CWDF 4 tipos CFEX
Cobertura de recaudación de
D.I.12 CWDF 4 tipos CORF
financiamiento
Cobertura de canalización de
D.I.13 CWDF 4 tipos CCFI
financiamiento
D.I.14 Cobertura de financiamiento institucional CWDF 4 tipos CFIN
Cobertura de financiamiento a negocios CWDF Préstamo y

D.I.15 CFNE
establecidos acciones
Variación de la tasa de interés media
D.I.23 CWDF Préstamo VTIP
pagada
Variación en la tasa de comisión cobrada
D.I.37 CWDF 4 tipos TVCC
por proyecto financiado
D.I.38 Nivel de promotores apoyados CWDF 4 tipos TVPA
Número promedio de fondeadores por

D.I.40 CWDF 4 tipos IMFO
proyecto
Tiempo medio para meta de
D.I.41 CWDF 4 tipos TMMF
financiamiento
D.I.42 Tasa media de interés pagado CWDF Préstamo TIMP
D.I.21 Duración media de la campaña CWDF 4 tipos DMCA
19 Para una revisión de todas las dimensiones véase anexo 5
56
V.4.1 Balance cuarta ronda
Con base al espectro de indicadores resultantes de la tercera ronda de validación, el

ejercicio de contrastación mediante benchmarking, junto con la experiencia del
equipo de investigación complementaron la batería original de la siguiente manera.
1) Indicadores para desempeño de plataformas 14 indicadores complementarios.

2) Indicadores para caracterización del proyecto 3 indicadores complementarios
3) Indicadores para caracterización del promotor 2 indicadores complementarios
4) Indicadores para caracterización del fondeador 4 indicadores.
5) En total se agregaron 23 indicadores adicionales.
V.5 Quinta ronda de validación
La quinta ronda de validación es el sumario de las rondas de validación previas.

Destaca lo siguiente:
1) Indicadores de desempeño de las plataformas.

De una batería original propuesta por el equipo de Crowdfunding México
de 17 indicadores, la validación CREMA identificó que 47% eran datos
descontextualizados y solamente el 53% eran indicadores potenciales.
La tercer ronda de validación arrojó que de los nueve indicadores
potenciales, ocho pudieron volverse tipo CREMA.
La cuarta ronda arrojó que era factible complementar la batería con 14
indicadores adicionales.
Finalmente, el espectro de indicadores para evaluar el desempeño de las
plataformas de crowdfunding en México se integra 22 indicadores. 77% de
los cuales eran funcionales para los cuatro tipos de crowdfunding, 14%
eran funcionales para crowdfunding de préstamo, y 5% eran funcionales
57
tanto para crwdfunding de acciones, como los crowdfunding de préstamo y
acciones.
Cuadro V.15 Balance final de indicadores para evaluar desempeño de

plataformas de crowdfunding
Primer ronda
17 100%
originalmente

6 35%
indicador
Segunda ronda
Total de indicadores y variables
8 100%
control validados
Indicadores validados CREMA 8 100%
Variables control validados 0 0%
Tercer ronda
14 100%
control complementarios
Indicadores complementarios 14 100%
Variables control
0 0%
complemetarios
Cuarta ronda= saldo segunda ronda + saldo tercera ronda
22 100%
control validados
Crowdfunding 4 tipos 17 77%
Crowdfunding préstamo y
1 5%
acciones
Crowdfunding préstamo 3 14%
Crowdfunding acciones 1 5%
Variables control 0 0%
58
2) Indicadores para caracterización de proyectos
Con base a las cuatro rondas de validación previas a los indicadores para
caracterización de proyectos es posible destacar:
Originalmente se contaba con 24 indicadores propuestos por el equipo de

Tras la segunda ronda de valicación se observó que del total de indicadores

originales, solamente 11, que representaban 46% del universo original eran
catalogados como indicadores potenciales.
La tercera ronda de validación solamente arrojó 6 indicadores o variables

control con características CREMA.
Con la cuarta ronda se agregaron tres indicadores que complementaron la

batería CREMA.
En total, la batería final de indicadores para la caracterización del proyecto

se integró con nueve indicadores validados, de los cuales 33% fueron
transversales para los cuatro tipos de crowdfunding; 56% funcionales para
crowdfunding de préstamo y acciones; para finalmente solo 11% para
crowdfunding de acciones.
59
Cuadro V.16 Balance final de indicadores para caracterizar proyectos de
crowdfunding
Primer ronda
24 100%
originalmente
Segunda ronda
24 100%
originalmente

9 38%
indicador
Tercera ronda

11 100%
control validados
Indicadores validados
5 45%
redimensionados
Variables control validadas

0 0%
redimensionadas
control validados en la 6 100%
dimensión
Cuarta ronda
3 100%
Variables control
1 33%
complemetarios
Quinta ronda= saldo tercera ronda + saldo cuarta ronda

9 100%
control validados
5 56%
acciones
60
3) Indicadores para caracterizar promotores
La secuencia de rondas de validación arroja para los indicadores de

caracterización de promotores:
Inicialmente el equipo de crowdfunding México formuló 15 indicadores

para tipificar a los promotores (demandantes de recursos).
La segunda ronda de validación dio como resultado que cuatro de los

indicadores originales podía calificarse como variables control, ya que los
once indicadores restantes fueron datos descontextualizados.
La tercera ronda arrojó que las cuatro variables de control potenciales para
crema se validaran como tales.
Con base al análisis de suficiencia, la experiencia internacional arrojó la

posibilidad de complementar la batería con dos indicadores
complementarios.
Finalmente la bateria se compuso por seis indicadores, todos transversales

para los cuatro tipos de crowdfunding.
61
Cuadro V.17 Balance final de indicadores para caracterizar promotores
(demandantes de recursos) de crowdfunding
Primer ronda
15 100%
originalmente
Segunda ronda
15 100%
originalmente

0 0%
indicador
Tercera ronda
4 100%
control validados
0 0%
redimensionados

0 0%
redimensionadas
dimensión
Cuarta ronda

2 100%
Variables control
0 0%
complemetarios
6 100%
control validados
0 0%
acciones
62
4. Indicadores para caracterizar fondeadores
Tras las diferentes rondas de validación, es posible destacar:
Inicilamente el equipo de crowdfunding México tenía formulada una

batería integrada por 10 indicadores para caracterizar a los fondeadores.
La segunda ronda de validación observó que 80% eran datos
descontextualizados, y solamente 20% como variables control.
La tercera ronda validó los dos indicadores como CREMA.
La cuarta ronda advirió la posibilidad de complementar los indicadores con
cuatro adicionales.
Finalmente la batería de indicadores para caracterizar los fondeadores se
conformó por seis indicadores el 100% transversal.
63
Cuadro V.18 Balance final de indicadores para caracterizar fondeadores
(oferentes de recursos) de crowdfunding
Primer ronda
10 100%
originalmente
Segunda ronda
10 100%
originalmente

0 0%
indicador
Tercera ronda
2 100%
control validados
0 0%
redimensionados
0 0%
redimensionadas
dimensión
Cuarta ronda

4 100%
Variables control
1 25%
complemetarios
6 100%
control validados
0 0%
acciones
64
V.5.1 Balance final de validación
Con base a la secuencia de rondas de validación para cada una de las cuatro
dimensiones de indicadores, es posible concluir:
1. La batería inicial de indicadores propuesta por el equipo de crowdfunding

México se integraba por 66 indicadores.
2. Tras la segunda ronda de validación se observó que 40 de la batería original
eran datos descontextualizados, ocho tenían la capacidad para servir como
variables control, 15 eran variables funcionales para construir indicadores, y
solamente tres eran indicadores funcionales. En total el recuento de la
segunda ronda de validación dio cuenta de 18 indicadores potenciales.
3. La tercera ronda de validación dio como resultado que 12 indicadores fueran
validados como CREMA y ocho fueran variables control CREMA. La
readecuación de indicadores, permitió que se ganaran dos incidadores
adicionales.
4. Con la cuarta ronda de validación, se obsevo la posibilidad de complementar la
batería de indicadores con 23 más: 21 indicadores y 2 variables control
complementarias.
5. Finalmente la batería de indicadores que se validó se integra por 43
indicadores, de los cuales 74% son transversales a los cuatro tipos de
crowdfunding, 14% para préstamo y acciones, 7% exclusivos para
crowdfunding de préstamo, y solamente 5% para crowdfunding de acciones.
65
Cuadro V.19 Balance final de indicadores de crowdfunding validados
Primer ronda
66 100%
originalmente
Segunda ronda
66 100%
originalmente

15 23%
indicador
Tercera ronda
18 100%
control validados
Indicadores validados CREMA 12
NA
redimensionados
Variables control validados 8
NA
redimensionadas
dimensión
Cuarta ronda
23 100%
Variables control
2 9%
complemetarios
43 100%
control validados
6 14%
acciones
66
V.6 Testeo piloto de indicadores
Finalmente con el propósito de testear a manera de piloto algunos de los indicadores

propuestos, el equipo de investigadores de la Universidad Anáhuac, formuló un
instrumento20 que entre otras fines, permitiera pilotear la capacidad operativa de
levantar las variables necesarias para construir los indicadores.
Asimismo, la operativización de los indicadores tiene como objeto observar la

capacidad de cuantificar y dimensionar aspectos relevantes del ecosistema de
Cabe subrayar que en ningún modo se está aproximando este ejercicio a un

levantamiento de información para fines estadísticos en forma, toda vez que para su
implementación solo se visitaron cuatro plataformas de crowdfunding en México, una
por cada tipo de Crowdfunding.
V.6.1 Testeo piloto de variables e indicadores
Las siguientes gráficas se presentan para fines de ilustrar la capacidad de levantar

información por parte del instrumento, como para observar el comportamiento del
indicador mismo.21
20 Véase anexo 6 para observar el instrumento formulado.

21 Para una mayor revisión de casos véase anexo 7.
67
Gráfico V.1. Número total de proyectos y tasa de variación anual 2013-2015.
Caso Crowdfunding de recompensa.
Número total de proyectos y tasa de variación anual 2013-2015. Caso

Crowdfunding de recompensa
3000 1.6
150%
1.4
2500
1.2
2000
Número total de proyectos
Variación porcentual
1500 0.8
67% 2500
0.6
1000
0.4
500 1000
0.2
600
0 0
2013 2014 2015
Número total de proyectos TVPP
Fuente: Elaboración propia con datos de la encuesta piloto
Obsérvese en la gráfica el exponencial crecimiento en el número total de proyectos

que sean promovido por la plataforma de recompensas. Arrojando tasas de
crecimiento del orden del 67% para 2013-2014, y 150% para el periodo 2014-2015.
Si bien la información dista de ser estadísticamente significativa, es consistente con
los movimientos internacionales.
En el siguiente caso se presenta el indicador CAPY, correspondiente al coeficiente de

aceptación de proyectos por tipo de crowdfunding en 2015. Obsérvese el
comportamiento diferenciado que alcanza el indicador por modalidad, lo cual apunta
correctamente a un rasgo importante en los indicadores que es la diferenciación.
68
Gráfico V.2. Coeficiente de aceptación de proyectos (CAPY) 2015 por tipo de
crowdfunding.
Coeficiente de aceptación de proyectos (CAPY) 2015.

100%
90%
90%
80%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
10%
6%
0%
Recompensa Donación Préstamo Acciones
El siguiente indicador da cuenta del nivel medio de financiamiento alcanzado en 2015

por tipo de crowdfunding. Nótese que en general tres de cuatro modalidades está en
un rango bastante verosímil, lo cual es otra característica necesaria de los indicadores,
es decir, su capacidad para moverse en rangos lógicos. En este caso particular, la
fuente de crowdfunding de acciones, no es un valor falso, sino que responde al tipo de
proyectos de tipo tecnológico que fondea.
69
Gráfico V.3. Nivel medio de financiamiento por proyecto (NMFP) 2015 según
modalidad de crowdfunding.
Nivel medio de financiamiento por proyecto (NMFP) 2015

$450,000.00
$400,000.00
$400,000.00
$350,000.00
$300,000.00
$250,000.00
$200,000.00
$150,000.00
$100,000.00
$100,000.00
$80,000.00 $78,000.00
$50,000.00
$-
Finalmente se presenta la comisión media cobrada por las plataformas por proyecto
financiado, según modalidad de crowdfunding. Nuevamente obsérvese que la
información permite observar valores que se mueven dentro de un rango lógico y
común para cada una de ellas, si bien, con valores observados diferentes, no se
observa desviaciones que hagan dudar de la certeza de la información.
70
Gráfico V.4. Nivel de comisión cobrada por proyecto que obtiene financiamiento
según modalidad de crowdfunding 2015.
Nivel de comisión cobrada por proyecto que ob ene financiamiento

7.0%
6.5%
6.0%
5.0%
% Comisión cobrada por la plataforma
5.0%
4.0%
4.0%
3.0%
3.0%
2.0%
1.0%
0.0%
En suma la información e indicadores testeados permite establecer con cierto

fundamento, que el instrumento para recolectar información, como los indicadores
que se construyen a partir de ellos, resultan CREMA.
71
VI Conclusiones y recomendaciones
La investigación aquí desarrollada tuvo como propósito fundamental establecer una

metodología a través de la cual analizar, contrastar, y en su caso validar un conjunto
de indicadores de crowdfunding desarrollados originalmente por el equipo de
A modo de conclusiones y recomendaciones 10 aspectos queremos destacar.
1. Crowdfunding un esquema de financiamiento per se del contexto

socioeconómico y tecnológico actual. La investigación identifió tres
regularidades empíricas como factores que explican la acelerada dinámica de
crecimiento del crowdfunding a nivel internacional: 1) Nuevo contexto
económico caracterizado por una profunda restricción del crédito y
agravamiento en la escasez de recursos para fines sociales, culturales y
científicos; 2) Nuevo contexto social con un redimensionamiento de las
asociatividades e identidades, como de actores tradicionales (tercer sector) y
nuevos (cuarto sector) propios de las nuevas verticalidades y horizontalidades;
3) Nuevo entorno tecnológico como condición sine qua non, para explotar las
capacidades del financiamiento alternativo desdibujando las fronteras y
relativizando las nociones de proximidad por medio de redes.
2. Hibridación rápida de los esquemas de financiamiento alternativos. La
capacidad de innovación inherente del sector finaciero, alcanza dimensiones
insospechadas en los esquemas de crowdfunding. Las llamadas nuevas
diagonalidades advertidas por la fundación P2P, revelan estructuras en
permanente cambio, lo que comienza a dificultar establecer una taxonomía
estandarizada para clasificar a las más diversas formas de financiamiento
alternativo que apuntan con seguir en evolución contínua.
3. Vacíos de información. La propia dinámica del crowdfunding está
provocando cada vez más vacíos de información contínuos y crecientes. La
literatura analizada, como los estudios de caso, y reportes más abarcativos
72
internacionalmente, apuntan como debilidad la generación de información de
manera científica para analizar las tendencias actuales del sector, como para
contribuir a la discusión fundamentadade los grandes temas de la agenda de
crowdfunding, en particular del marco regulatorio ideal que fortalezca y no
obstaculice el desarrollo del crowdfunding.
4. Necesidades de generación de información de crowdfunding por métodos
científicos y funcionales. Las ingentes necesidades de información de un
sector en contínuo cambio, requieren abordajes funcionales para levantar
información de manera eficiente, eficaz y de amplia cobertura y difusión. Para
el primer requisito, las estrategias de recolección de información para
crowdfunding se valen de estrategias de recolección on line, a través de las
cuales se masifica y abarata el levantamiento mismo; eficaces en cuanto que
levantan y sistematizan la información precisa para evaluar al crowdfunding;
de amplia cobertura para incluir y recolectar información de los diferentes
actores que participan en el ecosistema de crowdfunding; así como de amplia
difusión para su aprovechamiento por los diferentes públicos interesados en
monitorear el estado de los esquemas de finanzas alternativas.
5. Indicadores de crowdfunding México con importantes áreas de
oportunidad. El ejercicio de validación realizado por el equipo de
investigadores de la Universidad Anáhuac a los indicadores propuesto
inicialmente por el equipo de crowdfunding México, observó que no cumplen
con los criterios de claridad, relevancia, economía, monitoreable y adecuados
(CREMA) que recomienda la literatura especializada en diseño de indicadores.
6. Capitalizar el ejercicio de validación de indicadores para crowdfunding
en México. De acuerdo al testeo de las variables e indicadores propuestos a
través del ejercicio de validación, es posible extractar valiosa información para
evaluar el estado del crowdfunding en México, por lo que es recomendable
extender el testeo de la batería completa de indicadores reformulados y
validados para comenzar a generar un sistema de información robusto e
integral.
73
7. Aprovechar la información para contribuir a la construcción de políticas
públicas que abatan las barreras de su crecimiento. El complejo ecosistema
sobre el cual se desenvuelve el crowdfunding, encierra importantes retos para
que el sector no se desacelere. En este sentido, preveer las barreras que
pueden llegar a frenar su crecimiento exige advertirlas con antelación. En el
caso de México, la baja educación finaciera, como la baja profundización
financiera, representan importantes amenazas que deben ser previstas por las
políticas públicas.
8. Estandarizar y normar ejercicios de levantamiento y análisis de
información para crowdfunding en México. El veloz crecimiento del sector de
crowdfunding precisará cada vez más información oportuna y relevante de los
diferentes actores del ecosistema de crowdfunding en México. En este sentido, el
estado aún en ciernes del fenómeno de los esquemas de financiamiento
alternativos, es una valiosa oportunidad para iniciar la conformación de
estrategias de generación y análisis de información integral para comprender la
dinámica actual, y no tener que recurrir a estrategias poco afortunados como son
las reactivas, en vez de las predictivas.
9. Valorar la conformación de un centro de estudios de las finanzas
alternativas. La rapidez con la que ocurren los cambios en el sector de finanzas
alternativas abre el espacio de discusión para valorar la necesidad de conformar
un centro autónomo que se encargue de la generación y análisis de la información
sobre crowdfunding.
10. Analizar los efectos directamente atribuibles en los proyectos financiados
por crowdfunding. Para fines de generar información valiosa sobre los
resultados del financiamiento alternativo crowdfunding en México, seguir los
pasos necesarios para lograr en breve una evaluación de impacto del
financiamiento de crowdfunding que contribuya al posicionamiento de los
esquemas de financiamiento alternativos en función de sus resultados
identificados, en contraposición a los resultados observados bajo esquemas de
financiamiento tradicional.
74
Bibliografía.
Arriagada, Irma (Compiladora 2003). Capital Social: Potencialidades analíticas y

metodológicas para la superación de la pobreza, CEPAL, Santiago de Chile.
Asociación Española de Crowdfunding (2014). Informe de la Encuesta de la Asociación

Española de Crowdfunding sobre las Plataformas Españolas de Crowdfunding.
Atria, Raúl (2003). Capital social: concepto, dimensiones y estrategias para su

desarrollo”, en Atria et al. (2003: 581-590).
Barral, Miguel y Barral Pepe (2014). ¿Por qué la gente financia proyectos vía
crowdfunding, Comunidad de Mecenas de Lánzanos, España.
Bauwens, Michel, et al (2012). Synthetic overview of the collaborative economy, P2P

Foundation..
Burges, Lorea (2014). Crowdfunding para organizaciones del tercer y cuarto sector,
Universidad del País Vasco.
CONEVAL (2013). Manual para la construcción y diseño de indicadores, México.
Durston, J. (2000). Qué es el Capital Social Comunitario. Santiago: CEPAL.
Heerad, Chair (2009). The emerging fourth sector, The Aspen Institute, USA.
Kusek, Judy (2005). Diez pasos hacia un sistema de seguimiento, Banco Mundial.
Massolution 2015, Crowdfunding industry report.
75
Narayan, Deepa (1999). Bonds and Bridges: Social Capital and Poverty. Policy
Research Documento de Trabajo Nº 2167. Banco Mundial, Red de Gestión Económica
y de Reducción de la Pobreza, Washington, D.C. Procesado.
Narayan, Deepa y Michael Cassidy (1999) . “A Dimensional Approach to Measuring

Social Capital: Development and Validation of a Social Capital Inventory.” Banco
Mundial, Red de Gestión Económica y de Reducción de la Pobreza, Washington, D.C.
Procesado.
Ramaswamy, Venkat (2009). Co-creation experiences: The next practice in value

creation, Journal of interactive marketing, Vol. 18, N.13, p.5-14.
Rodríguez de las Heras, Teresa (2014). El crowdfunding: una forma de financiación

colectiva, colaborativa y participativa de proyectos, España.
Wardrop, Robert, et. al (2015). Moving Mainstream. The European alternative finance
benchmarking, University of Cambridge, february.
.
76
ANEXOS
77
Anexo 1. Indicadores originales propuestos por el equipo de crowdfunding
México.
INDICADORES EMPIRICOS
DETERMINADOS POR EL EQUIPO
CROWDFUNDING MEXICO
Lending: (Crowdfunder, Fondeadora, Ideame, Kubo Fiananciero, Prestadero,

Vakita Capital, Trebol Capital, iventure) (N=8)
Crowdfunding platforms: Indicadores de desempeño de las plataformas

Cantidad en mora
Niveles de mora
Tasas de aceptacion
Monto total
Business Caracterización financiera y económica del solicitante

Se ha pedido creditos bancarios
Se ha recibido creditos bancarios
Garantia o collateral
Cuanta se ha invertido en el negocio antes de la campana
Revision en el buro de credito
Descripcion del negocio
78
Descripcion del uso planeado de los recursos
Clasificacion Industria
Esquema de propiedad
Edad del negocio
Empleados
Ingresos
Gastos
Fecha de inicio de la campana
Duracion de la campana
Monto solicitado
Monato al que se llego
Tasa de interes pagado
Numero de prestatarios
Ids de usuarios prestatarios
Monto prestado por id del usuario
Business Owners/Borrowers: Caracterización socioeconomic del prestatario

Recursos propios que se han invertido en el negocio
Sexo
Identificacion Unica (anomizado)
Resena del solicitante
Edad
Experiencia Industria
Experiencia emprendimiento
Nivel Educativo
Datas sociodemograficos de otros miembros del equipo
Municiopio
Estado
Persona fisica o moral
Pais
Email (anomizado)
Como encontraron la plataforma
Lenders: Caracterización socioeconomica del prestamista

Sexo
Edad
Municio
Estado
Pais
Monto prestado en total
Numero de prestamos
Perfil de inversion del prestatario
79
Donation: (Micochonito) (N=1)
Crowdfunding platforms:
Tasas de aceptacion
Monto total
Campaign Leaders:
Sexo
Edad
Municipio
Estado
Pais
Email (anomizado)
Campaign Project/Business:
Descripcion del proyecto
Edad del negocio
Monto solicitado
Se ofrece regalia, o que?
Numero de donantes
Ids de usuarios donantes
Monto donado por id del usuario
80
Donantes:
Sexo
Edad
Municio
Estado
Pais
Monto donado en total
Numero de donaciones
Rewards/Pre-Purchase Platforms: (Doopla) (N=1)

Tasas de aceptacion
Monto total
Campaign Leaders/Business Owners:

Sexo
Edad
Nivel Educativo
Municipio
Estado
Pais
Email (anomizado)
Campaign Project/Business:
81
Edad del negocio
Empleados
Ingresos
Gastos
Monto solicitado
Se ofrece regalia, o que?
Numero de contributores
Ids de usuarios contributores
Monto contributido por id del usuario
Contributors:
Sexo
Edad
Municio
Estado
Pais
Monto contributido en total
Numero de contribuciones
Equity: (Play Business, One other) (N=2)
Cantidad en mora
Niveles de mora
Tasas de aceptacion
Monto total
La plataforma toma una parte del negocio?
82
Business owners:
Recursos propios que se han invertido en el negocio
Sexo
Edad
Nivel Educativo
Municiopio
Estado
Pais
Email (anomizado)
Business:
Numbero de accionistas
Edad del negocio
Empleados
Ingresos
Gastos
Monto solicitado
Que porcentaje del negocio se esta ofreciendo por el monto solicitado
Numero de inversionistas
Ids de usuarios inversionistas
Monto invertido por id del usuario
Investors:
Sexo
Edad
Municio
Estado
Pais
83
Monto invertido en total
Numero de inversiones
Esta acreditado
Perfil de inversion del inversionista
84
Anexo 2. Validación de indicadores originales con criterios CREMA
Id original Indicador propuesto Valoración CREMA

Registro a modo de dato,
D.P.1 Fecha de la primera actividad descontextualizado para funcionar como 0
indicador de desempeño per se.
D.P.2 Rendimientos financieros Variable funcional para indicador 1
D.P.3 Cantidad en mora Variable funcional para indicador 1
D.P.4 Niveles de mora Variable funcional para indicador 1

Enunciamiento descontextualizado. No
clarifica por su amplitud, además de estar
D.P.5 Proceso de selección 0
orientado a los procesos, no a sus
resultados
D.P.6 Tasas de aceptación Indicador funcional 1
D.P.7 Tasas históricas de exito Indicador funcional 1
D.P.8 Número total de proyectos Variable funcional para indicador 1
D.P.9 Monto total Variable funcional para indicador 1
D.P.10 Monto promedio por proyecto Indicador funcional 1
D.P.11 Distribucion sectorial Variable funcional para indicador 1
Bajo que esquema de inversion: como se Orientado a conocer procesos de

D.P.12 transfiere el dinero (se deposita directo a
operación de la plataforma, no a su 0
la compania o a través de la plataforma?)
desempeño (resultados).
Los contratos son con la plataforma y elOrientado a conocer procesos de
D.P.13 socicitante, o entre inversionista y operación de la plataforma, no a su 0
solicitante? desempeño (resultados).
Orientado a conocer procesos de
D.P.14 Se firma de manera electrónica o fisica operación de la plataforma, no a su 0
Orientado a conocer procesos de
La plataforma toma una parte del
D.P.15 operación de la plataforma, no a su 0
negocio?
D.P.16 Se rastrea a los proyectos en el tiempo 0
clarifica por su amplitud.
Como se podria hacer seguimiento de los Enunciamiento descontextualizado. No
D.P.17 0
negocios y inversionistas? clarifica por su amplitud.
85
Indicadores para caracterización del proyecto
Id original Indicador propuesto CREMA
C.P.1 Descripción del negocio/proyecto 0
clarifica por su amplitud.
C.P.2 Variable funcional para indicador 1
recursos
Se propone explotarlo en indicadores de
desempeño a fin de caracterizar el tipo de
C.P.3 Clasificación industria * proyectos que están alcanzando 1
financiamiento a través de la plataforma.
Véase CSPF
C.P.4 Esquema de propiedad** Variable funcional para dato de control Ctr
Dato importante, pero
descontextualizado. Se propone su
incorporación como variable en
C.P.5 Monto solicitado* diferentes indicadores de desempeñoV.gr. 0
MMFN, y su consideración como dato de
control para establecer perfiles de
promotores
C.P.6 Edad del negocio** Variable funcional para dato de control Ctr
C.P.7 Empleados Variable funcional para indicador 1
C.P.8 Ingresos Variable funcional para indicador 1

Dato descontextualizado en cuanto a
claridad, relevancia, económico,
C.P.9 Gastos 0
monitoreable y adecuado o bien
subsumirla a través de NBEN
descontextualizado para funcionar como
C.P.10 Fecha de inicio de la campana 0
indicador per se para caracterización del
proyecto.
desempeño a fin de caracterizar la
C.P.11 Duración de la campana* duración media de las campañas de los 1
proyectos promovidos a través de las
plataformas. Véase DMCA
Dato importante, pero
descontextualizado. Se propone su
incorporación como variable en
C.P.12 Monto al que se llegó diferentes indicadores de desempeño 0
como el NMFP, y su consideración como
dato de control para establecer perfiles de
promotores
C.P.13 caracterización de fondeadores como es 1
usuario*
el caso del indicador NFME
Número de Se propone explotarlo en indicadores de
C.P.14 prestatarios/inversionistas/donantes/co caracterización de fondeadores como es 1
ntribuidores* el caso del indicador IFON
Ids de usuarios
C.P.15 prestatario/inversionistas/donantes/con 0
tribuidores
proyecto.
C.P.16 Se ofrece regalia, o que? 0
proyecto.
C.P.17 Numbero de accionistas indicador per se para caracterización del 0
proyecto. Se retoma su intencionalidad en
el indicador NCNG
C.P.18 Se ha pedido créditos bancarios claridad, relevancia, económico, 0
monitoreable y adecuado
C.P.19 Se ha recibido créditos bancarios claridad, relevancia, económico, 0
C.P.20 Garantía o collateral claridad, relevancia, económico, 0
Cuanto se ha invertido en el negocio antes
C.P.21 claridad, relevancia, económico, 0
de la campaña
C.P.22 Revisión en el buro de credito claridad, relevancia, económico, 0
desempeño a fin de caracterizar la tasa
C.P.23 Tasa de interés pagado* media de interés pagada por los 1
proyectos financiados por la plataforma.
Véase VTIP
C.P.24 Variable funcional para indicador 1
86
Indicadores para caracterización de promotor
S.P. 1 Sexo*** Variable funcional para dato de control CTR

S.P. 2 Identificación única (anomizado) 0
promotor.
S.P. 3 Reseña del solicitante 0
promotor.
S.P. 4 Edad*** Variable funcional para dato de control CTR

Datas sociodemográficos de otros descontextualizado para funcionar como
S.P. 5 0
miembros del equipo indicador per se para caracterización del
promotor.
S.P. 6 Experiencia emprendimiento Variable funcional para dato de control CTR
S.P. 7 Nivel Educativo*** Variable funcional para dato de control CTR

S.P. 8 Estado indicador per se para caracterización del 0
promotor. Se explota el dato en
indicadore de desempeño CCFI
S.P. 9 Municipio 0
promotor.
S.P. 10 Persona física o moral* 0
promotor. Se explota el dato en
indicadore de caracterización del
proyecto en TPRO
S.P. 11 País 0
promotor.
S.P. 12 Email (anomizado) 0
promotor.
S.P. 13 Como encontraron la plataforma 0
promotor.
S.P. 14 Experiencia Industria 0
promotor.
Recursos propios que se han invertido en descontextualizado para funcionar como
S.P. 15 0
el negocio indicador per se para caracterización del
promotor.
87
Indicadores para caracterización de fondeador
S.F.1 Sexo** Variable funcional para dato de control 0
S.F.2 Edad** Variable funcional para dato de control 0

S.F.3 Municipio 0
fondeador.
S.F.4 Estado indicador per se para caracterización del 0
fondeador. Se explota el dato en
indicadore de desempeño CORF
S.F.5 País indicador per se para caracterización del 0
fondeador. Se explota el dato en
indicadore de desempeño CFEX
Monto prestado/donado/ descontextualizado para funcionar como
S.F.6 0
contribuido/invertido en total indicador per se para caracterización del
fondeador. Se explota el dato en NFM
Numero de
S.F.7 préstamos/donaciones/contribuciones/i 0
nversiones
fondeador. Se explota el dato en IFON
Perfil de inversión del descontextualizado para funcionar como
S.F.8 0
prestatario/inversionista indicador per se para caracterización del
fondeador.
S.F.9 Como encontraron la plataforma 0
fondeador.
S.F.10 Está acreditado 0
fondeador.
88
Anexo 3. Formas de reestructuración de indicadores
Id original Indicador propuesto original Status Id modificado Nombre propuesto Tipo de crowdfunding Clave

C.P.2 Crema D.I.16 Usos del financiamiento CWDF 4 tipos UFIN
recursos
Se propone explotarlo en indicadores de desempeño a fin de caracterizar el tipo de proyectos que están alcanzando
C.P.3 Clasificación industria * Crema
financiamiento a través de la plataforma. Véase CSPF
C.P.4 Esquema de propiedad** V. Control D.I.17 Tipo de propiedad CWDF 4 tipos TPRO
C.P.6 Edad del negocio** V. Control D.I.18 Edad del negocio u organización CWDF 4 tipos ENEG
C.P.7 Empleados Crema D.I.27 Nivel de generación de empleo Préstamo, acción NGEM
C.P.8 Ingresos Crema D.I.28 Nivel de gneración de ingresos Préstamo, acción NGIT
Se propone explotarlo en indicadores de desempeño a fin de caracterizar la duración media de las campañas de los
C.P.11 Duración de la campana* Crema
proyectos promovidos a través de las plataformas. Véase DMCA

C.P.13 Crema Se propone explotarlo en indicadores de caracterización de fondeadores como es el caso del indicador NFME
usuario*
Número de
C.P.14 prestatarios/inversionistas/donantes/co Crema Se propone explotarlo en indicadores de caracterización de fondeadores como es el caso del indicador IFON
ntribuidores*
Se propone explotarlo en indicadores de desempeño a fin de caracterizar la tasa media de interés pagada por los
C.P.23 Tasa de interés pagado* Crema
proyectos financiados por la plataforma. Véase VTIP

C.P.24 Crema D.I.39 Nivel de cesión del negocio CWDF Acciones NCNG
* Indicador reclasificado
** Dato considerado como variable de control para análisis ulteriores de perfiles de proyectos y/o contextualizar indicadores de desempeño

S.P. 1 Sexo*** V. Control D.I.32 Distribución por sexo de los promotores CWDF 4 tipos DSPR
Distribución por edades de los

S.P. 4 Edad*** V. Control D.I.34 CWDF 4 tipos DEPR
promotores
S.P. 6 Experiencia emprendimiento V. Control D.I.43 Coeficiente de experiencia previa CWDF 4 tipos CEXP
Distribución por nivel educativo de los

S.P. 7 Nivel Educativo*** V. Control D.I.35 CWDF 4 tipos DNEP
promotores
*** Dato considerado como variable de control para análisis ulteriores de perfiles de promotores y/o contextualizar indicadores de desempeño

S.F.1 Sexo**** V. Control D.I.31 Distribución por sexo de los fondeadores CWDF 4 tipos DSFO

S.F.2 Edad**** V. Control D.I.33 CWDF 4 tipos DEFO
fondeadores
**** Dato considerado como variable de control para análisis ulteriores de perfiles de fondeadores y/o contextualizar indicadores de desempeño
89
Anexo 4. Fichas técnicas de indicadores
Variación de los rendimientos observados Desempeño
Definición
Indicador orientado a observar los cambios de los rendimientos pagaderos por los proyectos fondeados bajo modalidad de crowdfunding de
acciones a los inversionistas
[(Sumatoria de los rendimientos financieros observados por los

proyectos fondeados bajo crowdfunding de préstamos en el trimestre
t/ Total de proyectos fondeados por crowdfunding de préstamos del
trimestre t)] / [(Sumatoria de los rendimientos financieros observados Ascendente
por los proyectos fondeados bajo crowdfunding de préstamos en el
trimestre t-1/ Total de proyectos fondeados por crowdfunding de
préstamos del trimestre t-1) ]-1

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador VREN
Verde Por definir
Rojo Por definir
90
Coeficiente de niveles de mora Desempeño
Definición
Tiene como fin analizar el grado de pagos no cumplidos respecto al total de vencimientos previstos en una unidad de tiempo
[Monto total de pagos no cumplidos en un mes / Total de

Desdendente
vencimientos previstos en el mes]

Fuente:
Porcentaje en forma de ratio Mensual

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Tipo crowdfunding que aplica Préstamo
Clave del indicador CMOR
Verde Por definir
Rojo Por definir
91
Coeficiente de aceptación de proyectos Desempeño
Definición
Diseñado para evaluar el número de proyectos que pasan los criterios definidos por la plataforma para ser promocionados respecto al total de
proyectos aplicantes
[Número total de proyectos que son aprobados para ser promovidos a

través de la plataforma en un trimestre t / Total de proyectos Ascendente
aplicantes en un trimestre t]

Fuente:
Porcentaje en forma de ratio Trimestral

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Tipo crowdfunding que aplica Préstamo, acciones, donaciones, recompensas
Clave del indicador CAPY
Verde Por definir
Rojo Por definir
92
Coeficiente de éxito en financiación Desempeño
Definición
Formulado para expresar el porcentaje de proyectos que alcanzaron su meta de financiamiento respecto al total de proyectos que fueron
promovidos por la plataforma
[Total de proyectos que alcanzaron su meta de financiamiento en un

trimestre / Total de proyectos que fueron promovidos por la Asecendente
plataforma en un trimestre ]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CEPY
Verde Por definir
Rojo Por definir
93
Variación de proyectos promovidos Desempeño
Definición
Indicador formulado para medir la variación observada en el total de proyectos promovidos por la plataforma en una unidad de tiempo. Vgr.
Trimestral
Total de proyectos promovidos por la plataforma en un trimestre t /

Ascendente
Total de proyectos promovidos por la plataforma en un trimestre t-n]-1

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador TVPP
Verde Por definir
Rojo Por definir
94
Variación en el monto recaudado a través de la plataforma Desempeño
Definición
Diseñado para valorar los cambios observados en los montos recaudados por los diferentes promotores a través de la platatorma respecto a un
periodo del tiempo. V.gr. Trimestre
[Total de recursos recolectados por los diferentes promotores a través

de la plataforma en un trimestre t / Total de recursos recolectados por Ascendente
los diferentes promotores de la plataforma en un trimestre t-n]-1

Fuente:
Porcentaje en forma de tasa de crecimiento trimestral

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador TVMR
Verde Por definir
Rojo Por definir
95
Nivel medio de financiamiento efectivo por proyecto Desempeño
Definición
Orientado para estimar el monto de financiamiento promedio obtenido por los promotores a través de la plataforma en una unidad de tiempo
definida. V.gr. Trimestral
[ Total de recursos recolectados por los promotores a través de la

plataforma en un trimestre t / Total de proyectos promovidos que Asecendente
lograron su meta de financiamiento en un trimestre t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador NMFP
Verde Por definir
Rojo Por definir
96
Composición sectorial de los proyectos financiados Desempeño
Definición
Diseñado para valorar la composición del direccionamiento del financiamiento por sector de actividad económica en un año
[ Total de proyectos financiados del sector i cualesquiera del año j / Sujeta a definición por efectos de políticas públicas destinados a
Total de proyectos financiados del año j ] promover ciertos sectores

Fuente:
Porcentaje en forma de ratio

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CSPF
Verde Por definir
Rojo Por definir
97
Coeficiente de no éxito de financiamiento Desempeño
Definición
Indicador con el fin de analizar el porcentaje de proyectos promovidos por la plataforma que no lograron su meta de financiamiento respecto al
total de proyectos promovidos en una unidad de tiempo determinada. V.gr. Trimestral
[Total de proyectos promovidos por la plataforma que no lograron su

meta de financiamiento en un trimestre t / Total de proyectos Descendente
promovidos por la plataforma en un trimestre t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CNEF
Verde Por definir
Rojo Por definir
98
Monto medio de financiamiento de proyectos que no lograron su meta Desempeño
Definición
Indicador formulado para determinar el monto de financiamiento medio solicitado por los proyectos promovidos que no lograron su meta de
financiamiento en una unidad de tiempo. V.gr. Trimestral
[Total de recursos solicitados por proyectos promovidos que no

alcanzaron su meta de financiamiento en un trimestre t / Total de
Descendente
proyectos promovidos que no alcanzaron su meta de financiamiento
en un trimestre t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador MMFN
Verde Por definir
Rojo Por definir
99
Coeficiente de financiación extranjero Desempeño
Definición
Indicador destinado a valorar el porcentaje de financiamiento proveniente del exterior respecto al total de financiamiento logrado por la
plataforma en un periodo de tiempo. V.gr. Anual
[ Total de recursos destinados a la financiación de proyectos

provenientes del exterior en un año t / Total de recursos recaudados Ascendente
por la plataforma para financiación de proyectos en un año t]

Fuente:
Porcentaje en forma de ratio Anual

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CFEX
Verde Por definir
Rojo Por definir
100
Cobertura de recaudación de financiamiento Desempeño
Definición
Indicador formulado paraanalizar la composición del origen de los recursos por entidad federativa en un periodo determinado. V.gr. Anual
[Total de recursos recolectados por la plataforma con origen en la

Sujeta a definición por efectos de políticas públicas destinados a
entidad federativa i para un año t / total de recursos recolectados por
promover la recolección de recursos en ciertas entidades
la plataforma en un año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CORF
Verde Por definir
Rojo Por definir
101
Cobertura de canalización de financiamiento Desempeño
Definición
Indicador con el propósito de valorar el porcentaje de recursos destinados para financiar proyectos por entidad federativa respecto al total de
recursos suministrados a través de la plataforma para fines de financiamiento
[ Total de recursos canalizados para financiar proyectos en la entidad i Sujeta a definición por efectos de estrategias o políticas públicas
para un año t / total de recursos suministrados para financiamiento del destinados a priorizar la canalización de recursos para ciertas
año t] entidades

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CCFI
Verde Por definir
Rojo Por definir
102
Cobertura de financiamiento institucional Desempeño
Definición
Indicador formulado para valorar el porcentaje de los recursos recolectados a través de la plataforma que tienen origen en fondeadores
institucionales (empresas, asociaciones instituidas, etc) en un periodo determinado. V.gr. Anual
[Total de recursos para financiamiento proveniendes de actores Sujeta a definición por efectos de estrategias o políticas públicas
institucionales en un año t / Total de recursos recolectados a través de destinados a priorizar la canalización de recursos para ciertas
la plataforma para financiamiento en un año t] entidades

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CFIN
Verde Por definir
Rojo Por definir
103
Cobertura de financiamiento a negocios establecidos Desempeño
Definición
Indicador formulado para evaluar la proporción del financiamiento de la plataforma destinado a negocios/instituciones formalmente instituidas
[ Total de recursos destinado a financiamiento de negocios o Sujeta a definición por efectos de estrategias o políticas públicas
instituciones formalmente instituidas en un año t/ Total de recursos destinados a priorizar la canalización de recursos para ciertas
recaudados por la plataforma para fines de financiamiento en el año t] entidades

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CFNE
Verde Por definir
Rojo Por definir
104
Usos del financiamiento Caracterización proyecto
Definición
Indicador elaborado para analizar por categoría de gasto el uso del financiamiento obtenido por los proyectos financiados / Total de recursos
recaudados para fines de financiamiento. Categorías consideradas: a) capital de trabajo, b) sueldos y salarios, c) desarrollo de productos, d)
pago de registro de propiedad intelectual, e) otros
[ Total de recursos destinados a la categoría i en un año t/ total de No definido. Sujeto a las estrategias de direccionamiento de
recursos recaudados para fines de financiamiento a través de la intencionalidad de política pública tendientes a promover
plataforma en un año t] determinados objetos de gasto

Fuente:
Porcentaje Anual
Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador UFIN
Verde Por definir
Rojo Por definir
105
Tipo de propiedad Variable control
Definición
Indicador formulado para analizar la composición de los promotores según tipo de propiedad. Categorías: a) Persona física, b) Sociedad
cooperativa, c) Asociación o sociedad civil, d) Sociedad mercantil con fines de lucro (S.A. De C.V., de R.L.), e) empresa del sector público
No definido. Sujeto a las estrategias de direccionamiento de

[Número de promotores por categoría i de propiedad en el año t/ Total
intencionalidad de política pública tendientes a promover
de promotores en un año t]
determinados objetos de gasto

Fuente:
Porcentaje Anual
Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador TPRO
Verde Por definir
Rojo Por definir
106
Edad del negocio u organización Variable control
Definición
Indicador formulado para perfiles de promotores según antiguëdad en la operación de sus actividades correspondientes. Categorías: a) Nuevos
emprendedores, b) menos de un año; c) un año, d) dos años, e) tres años, f) cuatro años, g) cinco años, h) más de cinco años
No definido. Sujeto a las estrategias de direccionamiento de

[Número de promotores por categoría de antigüedad i en el año t/
intencionalidad de política pública tendientes a promover
Total de promotores promovidos en el año t]
determinados objetos de gasto

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador ENEG
Verde Por definir
Rojo Por definir
107
Tamaño de unidad económica Variable control
Definición
Indicador diseñado para tipificar los negocios de los proyectos postulantes según tamaño por criterio combinado de ingresos y gastos.
Corresponde a un indicador de control y de estructuración de perfiles de los promotores para las plataformas.

El tamaño de la empresa se determinará a partir del puntaje obtenido
conforme a la siguiente fórmula: Puntaje de la empresa = (Número de
trabajadores) X 10% + (Monto de Ventas Anuales) X 90%, el cual debe
ser igual o menor al Tope Máximo Combinado de su categoría.
Micro: sector (todos), trabajadores hasta 10, ventas hasta 4mdp, tope
máximo 4.6; pequeñas: comercio trabajadores desde 11 hasta 30,
industria y servicios desde 11 a 50, ventas: comercio y industria y No definido
servicios desde 4.01 hasta 100, top máximo comercio 93, tope máximo
industria y servicios hasta 95; mediana: comercio trabajadores desde
31 a 100, servicios desde 51 hasta 100, industria desde 51 a 250,
ventas comercio y servicios desde 100.01 hasta 250, tope máximo 235;
mediana industria: trabajadores desde 51 hasta 250, ventas desde
100.01 hasta 250, tope máximo 250
Fuente:
Parámetro en escala según algoritmo de tope máximo Anual

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Tipo crowdfunding que aplica Préstamo, acciones
Clave del indicador TUEC
Verde Por definir
Rojo Por definir
108
Nivel de beneficios brutos Caracterización proyecto (IMPACTO)
Definición
Indicador de impacto para calificar el nivel de beneficios brutos observados por los promotres de tipos de crowdfunding de préstamo y
acciones. Alcanzados después vs antes del financiamiento.
[ (Nivel de ingresos brutos del proyecto i después de financiamiento -

nivel de gastos del proyecto i después de financiamiento) /( Nivel de
ingresos brutos brutos del proyecto i después de financiamiento)]/ [
Ascendente
(Nivel de ingresos brutos del proyecto i antes de financiamiento - nivel
de gastos del proyecto i antes de financiamiento) /( Nivel de ingresos
brutos brutos del proyecto i antes de financiamiento)]

Fuente:
Porcentaje Por solicitud de fondeo

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Tipo crowdfunding que aplica Préstamo, acciones
Clave del indicador NBEN
Verde Por definir
Rojo Por definir
109
Duración media de la campaña Desempeño
Definición
Indicador formulado para medir la duración media en día de las campañas para obtención de financiamiento por unidad de tiempo. V.gr.
Trimestral
[Número total de días para pre establecidos para lograr la meta de

financiamiento de los proyectos que lograron su meta de
Desdendente
financiamiento/ Total de proyectos que lograron la meta de
financiamiento]

Fuente:
Número de días Trimestre

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Tipo crowdfunding que aplica Préstamo, acciones, donaciones, recompensa
Clave del indicador DMCA
Verde Por definir
Rojo Por definir
110
Nivel de fondeo medio Caracterización del fondeador
Definición
Indicador formulado para evaluar el nivel de fondeo medio que realiza cada prestamista/accionista/donante/contribuidor
[ Monto total recolectado por la plataforma en un trimestre t / Número

Ascendente
total de fondeadores en un trimestre t]

Fuente:
Número de días Trimestral

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Tipo crowdfunding que aplica Préstamo, acciones, donaciones, recompensa
Clave del indicador NFME
Verde Por definir
Rojo Por definir
111
Variación de la tasa de interés media pagada Desempeño
Definición
Indicador estructurado para valorar la variación observada en la tasa de interés pagada a los fondeadores de proyectos por crowdfunding de
préstamo
[ (Sumatoria de tasas de interés pagada por los proyectos en un

trimestre t )/ (Numero de proyectos pagaderos del trimestre t)/[
Ascendente
(Sumatoria de tasas de interés pagada por los proyectos en un
trimestre t-n )/ (Numero de proyectos pagaderos del trimestre t-n)]-1

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador VTIP
Verde Por definir
Rojo Por definir
112
Recurrencia en recolección de fondos Caracterización promotor
Definición
Indicador formulado para medir el número de rondas de financiamiento que logra un promotor por unidad de tiempo. V.gr. Anual
[Número de promotores con más de una ronda de financiamiento

logrado en un año t / Total de promotores que lograron financiamiento Ascendente
en un año t]

Fuente:
Porcentaje en forma de tasa de crecimiento Anual

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Tipo crowdfunding que aplica Préstamo, accion, donación, recompensa
Clave del indicador RRFO
Verde Por definir
Rojo Por definir
113
Coeficiente de recaudación femenina Caracterización promotor
Definición
Indicador estructurado para valorar la profundización de la recaudación femenina por unidad de tiempo. V.gr. Anual
[Número de promotoras que obtuvieron financiamiento en el año t /

Ascendente
Número total de promotres que obtuvieron financiamiento en el año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CRFE
Verde Por definir
Rojo Por definir
114
Sobrevivivencia de negocio Caracterización proyecto (IMPACTO)
Definición
Indicador formulado para evaluar el periodo de sobrevivencia del negocio tras recibir financiamiento
[Número de años de sobrevivencia del negocio financiado según

tamaño i / Número de años de sobrevivencia referencial por tamaño i Ascendente
de INEGI]

Fuente:
Ratio Anual
Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Tipo crowdfunding que aplica Préstamo, accion
Clave del indicador SVNE
Verde Por definir
Rojo Por definir
115
Nivel de generación de empleo Caracterización proyecto (IMPACTO)
Definición
Indicador para evaluar el impacto del financiamiento por nivel de generación de empleo antes y despúes en los proyectos de crowdfunding por
préstamo y acciones con posibilidad de contar con estimación contrafactual
[ Nivel de empleo observado por tamaño de empresa i después de

financiamiento / Nivel de empleo observado por tamaño de impresa i Ascendente
antes de financiamiento] -1

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador NGEM
Verde Por definir
Rojo Por definir
116
Nivel de generación de ingresos Caracterización proyecto (IMPACTO)
Definición
Indicador para evaluar el impacto del financiamiento por nivel de ingresos alcanzado antes y después en los proyectos de crowdfunding por
préstamo y acciones con posibilidad de contar con estimación contrafactual
[ Nivel de ingresos observado por tamaño de empresa i después de

financiamiento / Nivel de ingresos observado por tamaño de impresa i Ascendente
antes de financiamiento] -1

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador NGIT
Verde Por definir
Rojo Por definir
117
Intensidad de fondeo Caracterización fondeador
Definición
Indicador formulado para evaluar el número de fondeadores promedio participantes por proyecto financiado
[Número de fondeadores totales por año t / Total de proyectos

Ascendente
fondeados con éxito en el año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador IFON
Verde Por definir
Rojo Por definir
118
Intensidad de fondeo femenino Caracterización fondeador
Definición
Indicador formulado para evaluar la participación de inversionistas/prestamistas/donantes/contribuidoras respecto al total de fondeadores
[ Número de fondeadoras en un año t / Total de fondeadores en el año

Ascendente
t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador IFFE
Verde Por definir
Rojo Por definir
119
Distribución por sexo de los fondeadores Caracterización fondeador (Control)
Definición
Indicador formulado para conocer la composición por género de los fondeadores
[ Total de fondeadores por categoría 1 = mujer, 2= hombre del año t /

No definido previamente
Total de fondeadores]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador DSFO
Verde Por definir
Rojo Por definir
120
Distribución por sexo de los promotores Caracterización promotores (CONTROL)
Definición
Indicador formulado para conocer la composición por género de los promotores
[ Total de promotores por categoría 1 = mujer, 2= hombre del año t /

Total de promotores]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador DSPR
Verde Por definir
Rojo Por definir
121
Distribución por edades de los fondeadores Caracterización fondeador (CONTROL)
Definición
Indicador formulado para conocer la composición por edad de los fondeadores
[ Total de fondeadores por cohorte de edad i=1 hasta n cohortes del

año t / Total de fondeadores del año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador DEFO
Verde Por definir
Rojo Por definir
122
Distribución por edades de los promotores Caracterización promotor (CONTROL)
Definición
Indicador formulado para conocer la composición por género de los promotores
[ Total de promotores por cohorte de edad i=1 hasta n cohortes del

año t / Total de promotores del año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador DEPR
Verde Por definir
Rojo Por definir
123
Distribución por nivel educativo de los promotores Caracterización promotor (CONTROL)
Definición
Indicador formulado para conocer la composición por nivel educativo de los promotores
[ Total de promotores por categoría de nivel educativo de edad i=1

hasta n cohortes del año t / Total de promotores del año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador DNEP
Verde Por definir
Rojo Por definir
124
Distribución por nivel educativo de los fondeadores Caracterización fondeador (CONTROL)
Definición
Indicador formulado para conocer la composición por nivel educativo de los fondeadores
[ Total de fondeadores por categoría de nivel educativo de edad i=1

hasta n cohortes del año t / Total de fondeadores del año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador DNEF
Verde Por definir
Rojo Por definir
125
Variación en la tasa de comisión cobrada por proyecto financiado Desempeño
Definición
Indicador que tiene como fin observar la variación observadada en la tasa de comisión que cobra la plataforma por proyecto financiado por
unidad de tiempo. V.gr. Anual
[Tasa de comisión cobrada por la plataforma por proyecto financiado

en el año t / Tasa de comisión cobrada por la plataforma por proyecto Descendente
financiado en el año t-n]-1

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador TVCC
Verde Por definir
Rojo Por definir
126
Tasa de variación de promotores apoyados Desempeño
Definición
Indicador formulado para medir la tasa de variación de promotores que obtuvieron financiamiento por la plataforma en un periodo de tiempo.
V.gr. Anual
[Número de promotores que obtuvieron financiamiento a través de la

plataforma en el año t / Número de promotores que obtuvieron Ascendente
financiamiento a través de la plataforma en el año t-n]-1

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador TVPA
Verde Por definir
Rojo Por definir
127
Nivel de cesión del negocio Caracterización proyecto
Definición
Indicador formulado para observar el grado de cesión del negocio en forma de acciones por parte de los proyectos financiados a través de
esquemas de crowdfunding de acciones
[Total de capital colocado en acciones / Total de capital de la unidad

Indefinido
económica]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador NCNG
Verde Por definir
Rojo Por definir
128
Intensidad media de fondeadores por proyecto Desempeño
Definición
Indicador formulado para dimensionar el número medio de fondeadores participantes por proyecto financiado por unidad de tiempo
[Número total de fondeadores en un año t / Número total de proyectos

Ascendente
fondeados en un año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador IMFO
Verde Por definir
Rojo Por definir
129
Tiempo media de recaudación Desempeño
Definición
Indicador formulado para analizar el tiempo media que tarda un proyecto en lograr su meta de financiamiento
[Total de días en lograr la meta de financiamiento de los proyectos

fondeados en un año t/ Número total de proyectos fondeados en un Descendente
año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador TMMF
Verde Por definir
Rojo Por definir
130
Variación en la tasa media de interés pagado Desempeño
Definición
Indicador formulado para observar en el tiempo la tasa de interés media pagada por financiamiento vía crowdfunding de préstamo
[Tasa media de interés pagada por proyectos de crowdfunding de

préstamo en un año t/ Tasa media de interés pagada por proyectos de No definido
crowdfunding de préstamo en un año t-n]-1

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador TMIP
Verde Por definir
Rojo Por definir
131
Coeficiente de experiencia previa Caracterización del promotor (CONTROL)
Definición
Indicador formulado para observar el porcentaje de promotores con experiencia de emprendimiento previa tanto en organizaciones con fines y
sin fines de lucro
[Promotores que lograron financiamiento en la plataforma con

experiencia de emprendimiento previa en un año t / Total de No definido
Promotores que lograron financiamiento en un año t]

Fuente:

Línea base
Valor Por definir
Año Por definir
Meta
Clave del indicador CEXP
Verde Por definir
Rojo Por definir
132
Anexo 5. Indicadores originales validados CREMA + Indicadores complementarios

C.P.2 Crema D.I.16 Usos del financiamiento CWDF 4 tipos UFIN
recursos
Se propone explotarlo en indicadores de desempeño a fin de caracterizar el tipo de proyectos que están alcanzando
C.P.3 Clasificación industria * Crema
financiamiento a través de la plataforma. Véase CSPF
C.P.4 Esquema de propiedad** V. Control D.I.17 Tipo de propiedad CWDF 4 tipos TPRO
C.P.6 Edad del negocio** V. Control D.I.18 Edad del negocio u organización CWDF 4 tipos ENEG
C.P.7 Empleados Crema D.I.27 Nivel de generación de empleo Préstamo, acción NGEM
C.P.8 Ingresos Crema D.I.28 Nivel de gneración de ingresos Préstamo, acción NGIT
Se propone explotarlo en indicadores de desempeño a fin de caracterizar la duración media de las campañas de los
C.P.11 Duración de la campana* Crema
proyectos promovidos a través de las plataformas. Véase DMCA

C.P.13 Crema Se propone explotarlo en indicadores de caracterización de fondeadores como es el caso del indicador NFME
usuario*
Número de
C.P.14 prestatarios/inversionistas/donantes/co Crema Se propone explotarlo en indicadores de caracterización de fondeadores como es el caso del indicador IFON
ntribuidores*
Se propone explotarlo en indicadores de desempeño a fin de caracterizar la tasa media de interés pagada por los
C.P.23 Tasa de interés pagado* Crema
proyectos financiados por la plataforma. Véase VTIP

C.P.24 Crema D.I.39 Nivel de cesión del negocio CWDF Acciones NCNG
CWDF Préstamo y
D.I.19 Tamaño de unidad económica TUEC
acciones
CWDF Préstamo y
D.I.20 Nivel de beneficios brutos NBEN
acciones
CWDF Préstamo y
D.I.26 Sobrevivivencia de negocio SVNE
acciones
133
S.P. 1 Sexo*** V. Control D.I.32 Distribución por sexo de los promotores CWDF 4 tipos DSPR

S.P. 4 Edad*** V. Control D.I.34 CWDF 4 tipos DEPR
promotores
S.P. 6 Experiencia emprendimiento V. Control D.I.43 Coeficiente de experiencia previa CWDF 4 tipos CEXP

S.P. 7 Nivel Educativo*** V. Control D.I.35 CWDF 4 tipos DNEP
promotores
Id modificado Referencia Nombre propuesto Tipo de crowdfunding Clave
D.I.24 Recurrencia en recolección de fondos CWDF 4 tipos RRFO
D.I.25 Coeficiente de recaudación femenina CWDF 4 tipos CRFE
S.F.1 Sexo**** V. Control D.I.31 Distribución por sexo de los fondeadores CWDF 4 tipos DSFO

S.F.2 Edad**** V. Control D.I.33 CWDF 4 tipos DEFO
fondeadores
D.I.29 Intensidad de fondeo CWDF 4 tipos IFON
D.I.30 Intensidad de fondeo femenino CWDF 4 tipos IFFE

D.I.36 CWDF 4 tipos DNEF
fondeadores
D.I.22 Nivel de fondeo medio CWDF 4 tipos NFME
134
Anexo 6. Instrumento formulado para pilotear variables e indicadores de
crowdfunding México
Estructura de guión de entrevista y encuesta de desempeño

para plataformas de crowdfunding
Generales
Por favor, indique los nombres y puestos de las personas de contacto. Ésta
información permanecerá confidencial y sólo será utilizada por el equipo de
investigación para la recolección de datos y seguimiento en caso de ser necesario.
Plataforma______________________________
Sitio web________________________________
Persona de contacto___________________
Ciudad__________________________________
Estado__________________________________
Correo electrónico____________________
I Contextuales.
I.1 En los últimos años, a nivel internacional el crowdfunding ha observado un
importante crecimiento ¿Qué factores considera que son los responsables de
dicha situación a nivel mundial?
I.2 En México ¿Cuáles son las perspectivas de crecimiento del sector y por
qué?
I.3 El auge en ciernes de las plataformas de crowdfunding en México, con su
potencial para captar fondos, las colocan ante importantes desafíos, entre los cuales la
confianza aparece como un detonante básico del ecosistema de crowdfunding ¿Qué
medidas se están implementando desde las plataformas para contribuir a un
entorno de confianza?
135
I.4 Desde su plataforma ¿Qué acciones han tomado para contribuir a generar
un entorno de confianza para los diferentes actores (Promotores, donantes,
inversionistas) participantes en Crowdfunding?
136
I.5 Mencione dos fortalezas de las plataformas de crowdfunding en México,
entendidas como aquellos elementos positivos que las diferencian del resto de actores
del sistema financiero.
I.6 Diga dos debilidades que observa del ecosistema crowdfunding,
entendidas como aquellos factores relativos al entorno institucional y actores que
envuelven al Crowdfunding en México que afecten a las plataformas.
I.7 Mencione dos oportunidades que observe para las plataformas de
Crowdfunding en México?
I.8 Establezca dos amenazas para las plataformas de Crowdfunding en México,
entendidas como factores externos que pueden entorpecer su desempeño y
operación?
I.9 Desde su experiencia, ¿Menciones los tres principales factores de éxito para
que un proyecto solicitante logre la obtención del financiamiento demandado?
1_____________________ 2_____________________ 3_____________________
I.10 Desde su experiencia, ¿Menciones los tres principales factores de no éxito
por los que un proyecto solicitante no logra obtener el financiamiento demandado?
1_____________________ 2_____________________ 3_____________________
I.11 Finalmente, nos gustaría conocer cual es su opinión respecto al marco regulatorio
del sector de Crowdfunding.
Por favor, ¿Que opinión tiene del marco regulatorio nacional existente?
¿Cuál considera que debiera ser el marco regulatorio ideal para el sector de
crowdfunding?
137
II Operación
II.1 ¿A qué tipo de crowdfunding se dedica su plataforma?
Donaciones
Recompensa
Préstamos
Inversiones
Mixto ¿Cuáles?
II.2 ¿En qué fecha inició operaciones su plataforma?
DD/MM/YY
II.2.b ¿En que fecha se concretó la primera operación de Crowdfunding?
DD/MM/YY
II.3 ¿Cuáles son las actividades que como Plataforma realizan para intermediar
entre demandantes y oferentes de financiamiento?
II.4 ¿Cómo es el proceso de adhesión de los promotores/solicitantes y

fondeadores a la plataforma?
II.4.b ¿Se firma algún tipo de contrato con la plataforma, o bien, el contrato se
celebra entre el fondeador y el solicitante?
II. 5 ¿Qué medidas de seguridad adoptan desde su plataforma para brindar

seguridad a los promotores/solicitantes y fondeadores respecto a la intermediación
de recursos que se hace a través la plataforma?
II.6 ¿Realizan supervisión de los proyectos aplicantes y aprobados?

II.6.b ¿De qué tipo y en qué consiste?
II.7 ¿Llevan algún registro sistematizado de información e indicadores que

permita dar cuenta de la gestión y desempeño de su plataforma? ¿Qué indicadores de
los promotores/solicitantes recolecta? ¿Y de los donantes/inversionistas?
138
II.8 ¿Cómo se recaudan y concentran los recursos de los fondeadores?
II.9 Cuenta con algún registro de información sistematizada sobre los
solicitantes y fondeadores? Sí____No_____
II.9.b ¿Qué campos de información recolectan?
II.10 ¿Cómo se canalizan los recursos de los fondeadores a los solicitantes
aprobados?
II.11 Del siguiente listado de información, por favor indíquenos en cuales rubros
ustedes cuentan con información de los soliciantes?
Solicitudes de créditos bancarios____ Créditos bancarios aprobados____

Tipo de garantía____ Monto invertido antes de la campaña____
Status en buró de crédito____ Descripción del negocio____
Descripción del uso planeado recursos____Sector al que pertenece____
Esquema de propiedad____ Antigüedad del negocio____
Número de empleados____ Nivel de ingresos____
Nivel de gastos____ Fecha de inicio de la campaña____
Duración de la campaña____ Monto solicitado____
Monto al que se llegó____ Tasa de interés pagado____
Número de prestatarios____ Ids de usuarios prestatarios____
Monto prestado por id del usuario____
II.12 Del siguiente listado, por favor indíquenos en cuales rubros ustedes cuentan
con información para caracterizar socioeconómicamente de los solicitantes?
Sexo____ Edad ____
Identificación única (anomizado) ____ Reseña del solicitante____
Experiencia en el sector____ Experiencia emprendimiento____
Nivel educativo____ Datos sociodemográficos miembros del
equipo____ Persona física o moral____
Dirección completa____ email (anomizado) ____
Como encontraron la plataforma____
139
II.13 Del siguiente listado, por favor indíquenos en cuales rubros ustedes cuentan
con información de los fondeadores?
Sexo____ Edad____
Dirección completa____ Monto prestado en total____
Número de préstamos____ Perfil de inversión del prestatario____
Como encontraron la plataforma____
140
III Desempeño de la plataforma
En los últimos tres años____-
III.1 Uso de la plataforma-proyectos: ¿Cuántos proyectos se han lanzado desde su
plataforma?
2015__________
2014__________
2013__________
III.2 Recaudación de recursos: ¿Cuánto dinero fue recaudado por las entidades
(empresas, personas, etc) que pertenecen a su plataforma?
2015__________
2014__________
2013__________
III.3 Nivel de usuarios apoyados: ¿Cuántas entidades (personas y empresas) han
recaudado dinero por medio de su plataforma?
2015__________
2014__________
2013__________
III.4 Tasa de aceptación. ¿Qué porcentaje de proyectos aplicantes que recibe la
plataforma son aceptados para ser promovidos?
2015__________
2014__________
2013__________
III.5 Tasa de Éxito de Financiación: ¿Qué porcentaje de entidades
(empresas/individuos) tienen éxito en recaudar fondos en su plataforma?
2015__________
2014__________
2013__________
III.6 Monto Promedio de financiamiento solicitado ¿Cuál es el monto promedio de
financiamiento solicitado por proyecto?
2015__________
2014__________
141
2013__________
III.7 Monto Promedio de financiamiento aprobado ¿Cuál es el monto promedio de
financiamiento de los proyectos aprobados?
2015__________
2014__________
2013__________
III.8 Cantidad Promedio de Inversores: ¿Cuál es el tamaño promedio de
fondeadores participantes en cada proyecto?
2015__________
2014__________
2013__________
III.9 Recurrencia en recaudación de fondos: ¿Qué porcentaje de entidades ha
recaudado fondos más de una vez en su plataforma?
2015__________
2014__________
2013__________
III.10 Recurrencia en fondeo: ¿Cuál es la recurrencia de fondeo de los fondeadores
en las iniciativas presentadas en la plataforma?
2015
Una iniciativa________________ Dos iniciativas ________________ 3 o más________________
2014
2013
III.11 Tiempo de recaudación: ¿Cuánto tiempo en promedio, tardan los proyectos
aprobados en lograr su meta de financiamiento?
2015__________
2014__________
2013__________
III.12 Tasa de no éxito de Financiación: ¿Qué porcentaje de entidades
(empresas/individuos) no logran recaudar los fondos en su plataforma?
142
2015__________
2014__________
2013__________
III.13 Monto promedio de financiamiento de proyectos que no alcanzaron su
meta: ¿Cuál es el monto medio de financiamiento solicitado por los proyectos que no
alcanzaron su meta?
2015__________
2014__________
2013__________
III.14 Recaudación Femenina: ¿Qué porcentaje de entidades que logran recibir
financiamiento a través de su plataforma son dirigidas o son propiedad de mujeres?
2015__________
2014__________
2013__________
III.15 Inversión Femenina: ¿Qué porcentaje de inversores son mujeres?
2015__________
2014__________
2013__________
III.16 Flujo de Inversión Extranjera: ¿Qué porcentaje de financiación viene de fuera
del territorio de su país para proyectos en su país? (ej. afluencia de financiación de
otros países)
2015__________
2014__________
2013__________
III.17 Cobertura de recaudación: De acuerdo a las transacciones financieras
realizadas a través de su plataforma, consigne cuáles son las tres primeras entidades
en fondear proyectos. (1 = el estado con el mayor porcentaje de actividad)
2015
1_____________________ 2_____________________ 3_____________________
2014
1_____________________ 2_____________________ 3_____________________
143
2013
1_____________________ 2_____________________ 3_____________________
III.18 Cobertura de canalización: De acuerdo a las operaciones financieras
realizadas a través de su plataforma, consigne ¿Cuáles son las tres principales
entidades receptoras de fondeo?
2015
1_____________________ 2_____________________ 3_____________________
2014
1_____________________ 2_____________________ 3_____________________
2013
1_____________________ 2_____________________ 3_____________________
III.19 Comisión de operación: ¿Qué comisión promedio obtiene su plataforma por
los proyectos?
2015__________
2014__________
2013__________
III.20 Financiación Institucional: ¿Qué porcentaje de financiamiento total de su
plataforma viene de inversionistas institucionales (v.gr. Bancos) ?
2015__________
2014__________
2013__________
III.1 Crowdfunding de préstamo y de acciones

III.1.1 Sobrevivencia de Negocios: ¿Qué porcentaje de empresas han fracasado a
pesar de recaudar fondos en su plataforma?
2015__________
2014__________
2013__________
III.1.2 Sectorización: Favor de categorizar del 1 al 5 los sectores e industrias más
populares financiadas por medio de su plataforma. El numero 1 corresponde a la
industria o sector que cuente con la mayor proporción de financiación.
144
2015
1________________ 2________________ 3________________ 4________________ 5________________
2014
1________________ 2________________ 3________________ 4________________ 5________________
2013
1________________ 2________________ 3________________ 4________________ 5________________
III.1.3 Niveles de mora: ¿Qué porcentaje de la cartera manejada por crowdfunding de

préstamo está en mora?
2015__________
2014__________
2013__________
III.1.4 Niveles de rendimiento: ¿Cuál es el rendimiento promedio anual observado
por los inversionistas de crowdfunding de préstamo y acciones?
2015__________
2014__________
2013__________
III.1.5 Financiamiento a negocios. Del total de recursos recaudados por la
plataforma ¿Cuánto fue dirigido a empresas?
2015__________
2014__________
2013__________
III.1.6 Diversificación del Portafolio: ¿En cuántas inversiones/créditos/campañas
(número de transacciones,/proyectos/créditos) participan los inversionistas de su
plataforma?
2015__________
2014__________
2013__________
145
Anexo 7. Testeo piloto de información e indicadores
Monto recaudado y tasa de variación en el monto recadudado

2013-2015. Caso crowdfunding de recompensa
100 130.00%
90
125% 125.00%
80
70
Monto total recaudado en mdp
120.00%
60
Porcentaje
50 115.00%
90
40
111%
110.00%
30
20 40
105.00%
10 19
0 100.00%
2013 2014 2015
Número total de proyectos TVMR

1200 120.00%
Total de promotores apoyados. Tasa de variación de promotores
apoyados 2013-2015. Caso Crowdfunding recompensa
100%
1000 100.00%
800 80.00%
Total de promotores apoyados
67%
Porcentaje TVPA
600 60.00%
1000
400 40.00%
500
200 20.00%
300
0 0.00%
2013 2014 2015
Número total de proyectos TVPA
146
Coeficiente de aceptación de proyectos (CAPY) 2015.
100%
90%
90%
80%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
10%
6%
0%
Coefic ente de éxito de financiación (CEPY) 2015

120%
100%
100%
80%
60%
50%
40%
28%
20%
20%
0%
Recompensa Donación Préstamo i
Acciones
147
Nivel medio de financiamiento por proyecto (NMFP) 2015
$450,000.00
$400,000.00
$400,000.00
$350,000.00
$300,000.00
$250,000.00
$200,000.00
$150,000.00
$100,000.00
$100,000.00
$80,000.00 $78,000.00
$50,000.00
$-
Intensidad media de fondeadores por proyecto (IMFO) 2015

300
250
250
Número promedio de fondeadores por proyecto
200
150
100
50
40
25
-
Recompensa Donación Acciones
148
Recurrencia en recolección de fondos (RRFO) 2015
Porcentaje de promotores con recurrencia de recaudación de fondos 70%
60%
60%
50%
40%
30%
20%
10% 13%
10%
3%
0%
Duración media de la campaña (DMCA) 2015

50
45
45
40
Días en lograr la meta de financiamiento
35
30
30
25
20
20
15
10
10
-
149
Coeficiente de no éxito de financiamiento (CNEF) 2015
80%
70%
70%
Porcentaje de proyectos que no logran su financiamiento
60%
50%
40% 43%
30%
20%
10%
0%
0%
Recompensa Préstamo Acciones
Coeficiente de recaudación femenina (CRFE) 2015

80%
% de promotores que lograron su meta de financiamiento que son mujeres o dirigidas
70%
70%
60%
50%
por mujeres
40%
40% 40%
30%
20%
18%
10%
0%
150
Intensidad de fondeo femenino (IFFE) 2015
70%
60%
60%
50%
% de fondeadores que son mujeres
40%
30%
30%
20%
15%
10%
0%
Donación Préstamo Acciones
Coeficiente de financiación del extranjero (CFEX) 2015

30%
25%
25%
% del financiamiento proveniente del extranjero
20%
20%
15%
10%
5%
5%
0%
0%
151
Nivel de comisión cobrada por proyecto que ob ene financiamiento
7.0%
6.5%
6.0%
5.0%
% Comisión cobrada por la plataforma
5.0%
4.0%
4.0%
3.0%
3.0%
2.0%
1.0%
0.0%
Cobertura de financiamiento ins tucional (CFIN) 2015

25%
% de financimiento que proviene de inversionistas ins tucionales
20%
20%
15%
10%
5%
0% 0%
0%
Recompensa Donación Préstamo
152
Coeficiente de financiamiento a negocios establecidos (CFNE) 2015
60%
50%
50%
% de recursos des nados a empresas establecidas
40%
30%
20%
17% 17%
10%
0%
Recompensa Préstamo Acciones
153

Reporte de Validacion de Indicadores de Crowdfunding PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reporte de Validacion de Indicadores de Crowdfunding PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reporte de Validacion de Indicadores de Crowdfunding PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ACELERACIÓN DEL ECOSISTEMA DE FINANCIAMIENTO

COLECTIVO EN MÉXICO PARA PROMOVER

LA INICIATIVA EMPRESARIAL, LA INNOVACIÓN

(Validación y desarrollo de metodología

Dr. José Sámano Castillo

No obstante las bondades que se pregonan desde el sector alternativo de

Conforme la dinámica de crowdfunding se acelera, las dudas sobre su desempeño se

Bajo el anterior contexto, en México se conformó el equipo de Crowdfunding México

No obstante lo anterior, en México el fenómeno de crowdfunding está aún en fase

Para tal fin, el equipo de investigadores responsables de la Universidad Anáhuac

1. Idoneidad de la metodología para el fin previsto

Para alcanzar el cometido anterior, el documento que a continuación se desarrolla se

Como observará el lector a lo largo del documento, se privilegió una estructura

El documento que a continuación se desarrolla tiene como propósito fundamental

El insumo fundamental para el análisis de validación lo constituye el primer ejercicio

En particular interesó formular un diseño metodológico con la capacidad para

Para dar cumplimiento al objetivo de validación de los indicadores para plataformas

1 Equipo de Crowdfunding México. Indicadores empíricos determinados por el Equipo de

Es la integralidad y complementariedad de las distintas fases de investigación lo que

II.1. Idoneidad de la metodología para el fin previsto.

Como se advertirá en secciones ulteriores, la revisión a la literatura, como estudios de

En el contexto anterior, la formulación de indicadores para generar información sobre

1. Contribuir a la generación de información estratégica sobre las plataformas de

Es importante anotar que el diseño metodológico se formuló bajo los alcances de la

Con base a las anteriores consideraciones, la idoneidad del diseño metodológico se

1. Contextualización y revisión del estado del arte de crowdfunding

II.2 Contextualización y revisión del estado del arte de crowdfunding

La identificación de estos componentes contextuales permiten comprender el marco

1. Contextualizar la batería de indicadores a través de un marco de referencia

Finalmente resulta relevante consignar que la contextualización del crowdfunding

II.3 Análisis referencial por benchmarking

La delimitación de la búsqueda de información se basó en primer lugar en su

En segundo lugar se consideraron documentos en forma de ensayos de distintas

En tercer lugar se procuró identificar esfuerzos de investigación previos orientados a

De acuerdo al objetivo central de la investigación, la metodología desarrollada deberá

II.4.1 Primer abordaje. Revisión bajo criterios estandarizados y normados para

El primero corresponde a una revisión con criterios estandarizados sobre las

Claridad y definición de un indicador. Una consideración fundamental en la

Un factor toral en la formulación de indicadores consiste en establecer la diferencia

3 Véase CONEVAL. Manual para la construcción y diseño de indicadores, México.

Dimensiones en los indicadores. Dentro de las tareas que acompañan el ejercicio de

Relevancia. Una de las tareas fundamentales en validar indicadores se resuelve con

Economía. Para fines de validación los indicadores deben cubrir un principio de

Adecuado. Finalmente los indicadores deben ser funcionales a los objetivos

II.4.2 Segundo abordaje. Diseño de instrumento para la recolección de la información,

El segundo abordaje, abrevado en la revisión de la literatura, el benchmarking

En particular, y como se verá en su correspondiente sección, el instrumento opera

La implementación del instrumento se realizó a modo de piloto en dos sentidos. El

Es importante aclarar que el diseño del instrumento en esta fase de investigación es

La revisión a la literatura reciente de crowdfunding, permite advertir un conjunto de

1 Nuevo entorno económico;

En 2012 un reporte de la P2P Foundation sobre Economía Colaborativa, advertía que:

4Casos referenciales de experiencias pre-crowdfunding, es la convocatoria entre 1883 y 1884 para

De acuerdo a la taxonomía del reporte de la P2P Foundation, podemos derivar que el

5Bauwens, Michel. Synthetic overview of the collaborative economy, P2P Foundation,

Un punto particular que no debe perderse de vista del reporte de Cambridge, es el

III.1 Nuevo entorno económico.

Con un claro origen financiero, la crisis de 2008 vino a comprometer la viabilidad

No obstante las diferentes intervenciones de política económica, los efectos sobre el