Fernando Rivas Corral PDF
Fernando Rivas Corral PDF
Fernando Rivas Corral PDF
Tesis Doctoral
Madrid 2018
I
I
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID
Facultad de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte
TESIS DOCTORAL
Madrid, 2018
I
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES, DE LA
ACTIVIDAD FÍSICA Y DEL OCIO
Facultad de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte
AUTOR:
D. Fernando Rivas Corral
Licenciado en Ciencias de la Actividad Física y el Deporte.
Universidad de Granada.
DIRECTOR:
I
Madrid, 2018
Presidente: D……………………………………………………………………………
Vocal: D………………………………………………………………………………...
Vocal: D………………………………………………………………………………...
Vocal: D………………………………………………………………………………...
Secretario: D…………………………………………………………………………….
de 2017.
En…………………………….
Calificación…………………..
EL SECRETARIO
I
A mis padres por haberme proporcionado, de manera consciente e inconsciente, la
plataforma que desarrolló mi curiosidad y mi interés por aprender. Gracias también por
A mi hija a la que disfruto viendo descubrir y quien me ha enseñado, entre otras muchas
I
II
En primer lugar quiero agradecer a mis directores por su paciencia, y por el apoyo técnico
y personal en este proceso doctoral. Aunque la relación personal existe desde hace mucho
tiempo, espero que nuestra relación profesional esté ligada por muchos años.
Gracias a todos los jugadores y jugadoras que han pasado por mis manos porque cada uno
de ellos me ha hecho mejorar como entrenador y me han ayudado a ser quien soy hoy. En
especial a Carolina Marín, que desde hace 11 años me ha dado innumerables motivos
para investigar y estudiar el bádminton, así como para inventar otra forma de entender
este deporte y aplicarlo a su entrenamiento. Igualmente le tengo que darle las gracias por
III
IV
RESUMEN
La estructura temporal y notacional del bádminton ha sido estudiada en las últimas
décadas. La gran variedad de resultados, en las variables que han sido determinadas de
interés, invita a pensar que diversos factores influyen en el desarrollo del juego y que hay
otros factores que no se han tenido en cuenta. Variables como el sistema de puntuación,
del bádminton de alto nivel y determinar las variables esenciales para su aplicación al
de gran calidad a la hora de aumentar la eficacia competitiva. Para ello, se analizaron 115
La diferenciación del tipo de partido según su duración otorga una herramienta para
entender la multitud de resultados en las variables analizadas, así como una herramienta
jugadas por partido y la duración de las jugadas y los descansos. El resto de variables
oscila en relación a éstas. Por otro lado, los rangos de jugadas nos ofrecen una herramienta
Para terminar, el resultado de la jugada es una variable que determina el rendimiento final
del partido. Se ha demostrado que existen diferencias entre el IM e IF y que además estas
jugadoras.
V
VI
ABSTRACT
Badminton temporal and notational structure has been studied for some decades now. The
variety of the results in the variables studied lead to think that different factors may
influence the development of the game, and that others might have not been taken into
consideration. Variables such scoring system, type of match and the quality of the sample
The goal of this thesis is to carry out a thorough analysis of the temporal structure of top
level badminton players and to determine the key variables to be applied to high quality
quality information to enhance the competitive efficacy. To do so, 115 matches of 100
who ranked from 1 to 123 in the World, and b) 61 matches of women’s singles of 46
Match categorization after its length (short, intermediate and long matches) gave a great
tool to understand the myriad of the results to date, it is also a very useful way to use to
determine the specific training load. It is worth mentioning that the match duration is
determined by the number of sets, number of rallies per match, and the rally and rest
durations. The rest of the variables (except for the shot frequency) are dependent on them.
Last but not least, the rally frequency is a great tool to be applied to specific on court
training.
Last but not least, the outcome of the rallies is a critical variable that determines the final
performance of the matches. It has been shown that there are differences between men
and women. Furthermore, these differences are related to the game complex at hand.
VII
VIII
ÍNDICE GENERAL
Dedicatoria.
Agradecimientos.
Resumen.
Abstract.
Índice general.
Índice de figuras.
Índice de tablas.
Índice de abreviaturas
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 20
1.1. Análisis del rendimiento ...................................................................................... 23
1.2. Análisis temporal en bádminton .......................................................................... 26
1.2.1. Análisis temporal bajo el sistema de puntuación tradicional ........................ 26
1.2.2. Análisis temporal bajo el sistema de puntuación actual ................................ 32
1.3. Análisis notacional en bádminton ........................................................................ 41
1.3.1. Resultado de la Jugada .................................................................................. 42
1.3.1.1. Sistema de puntuación tradicional .......................................................... 42
1.3.1.2. Sistema de puntuación actual ................................................................. 43
2. OBJETIVOS ..................................................................................................... 49
3. MÉTODO .......................................................................................................... 51
3.1. Participantes ......................................................................................................... 51
3.2. Procedimiento ...................................................................................................... 54
3.3. Variables .............................................................................................................. 57
3.3.1. Variables independientes............................................................................... 57
3.3.2. Variables dependientes .................................................................................. 57
3.3.2.1. Variables temporales .............................................................................. 57
IX
3.3.2.2. Variables de resultado de la jugada ........................................................ 62
3.4. Análisis estadístico .............................................................................................. 63
4. RESULTADOS ................................................................................................. 68
4.1. Análisis temporal del bádminton ......................................................................... 68
4.1.1. Estructura temporal general en IM e IF ........................................................ 68
4.1.2. Frecuencia de los rangos de jugada en IM e IF. ............................................ 68
4.1.3. Porcentajes del tipo de partido según su duración ........................................ 69
4.1.4. Estructura temporal en función del tipo de partido ....................................... 70
4.1.6. Diferencias entre el tipo de partido en la distribución de los rangos de
jugadas en IM e IF. .................................................................................................. 72
4.1.7. Diferencias entre IM e IF según el tipo de partido en la distribución de los
rangos de jugadas. ................................................................................................... 74
4.1.8. Diferencias en cada tipo de partido por Set en IM e IF................................ 75
4.1.9. Diferencias en la distribución de los rangos de jugadas entre el tipo de
partido por set en IM e IF. ....................................................................................... 79
4.1.10. Diferencias entre IM e IF en la distribución de los rangos de jugadas en los
diferentes tipos de partidos por set. ......................................................................... 83
4.1.11. Diferencias entre antes y después del intervalo en los tres sets para cada tipo
de partido de IM e IF. .............................................................................................. 87
4.1.12. Correlación entre Duración de la Jugada y la Duración del Descanso en IM
e IF........................................................................................................................... 90
4.1.13. Modelo de regresión lineal para la variable dependiente duración de la
jugada y descanso en IM e IF .................................................................................. 90
4.1.14. Estructuración de los tipos de partido de IM e IF en rangos de jugadas en
función del tipo de enfrentamiento.......................................................................... 94
4.1.15. Estructuración de los tipos de partido de IM e IF en rangos de jugadas en
función del ránking mundial. ................................................................................ 100
4.1.16. Estructuración de los tipos de partido de IM e IF en rangos de jugadas en
función del marcador parcial. ................................................................................ 103
4.2. Análisis notacional. ............................................................................................ 108
4.2.1. Resultado general de la jugada. ................................................................... 108
4.2.2. Resultado de la jugada general por complejo de juego ............................... 108
4.2.3. Resultado de la jugada en cada tipo de partido. .......................................... 109
4.2.4. Resultado de la jugada por complejo de juego en cada tipo de partido. ..... 110
5. DISCUSIÓN .................................................................................................... 114
5.1. Estructura temporal general del juego. .............................................................. 115
5.1.1. Duración del partido .................................................................................... 116
X
5.1.2. Tiempo Real de Juego ................................................................................. 118
5.1.3. Tiempo Efectivo de Juego ........................................................................... 119
5.1.4. Número de sets por partido ......................................................................... 120
5.1.5. Número de jugadas por partido ................................................................... 120
5.1.6. Duración de las jugadas............................................................................... 121
5.1.7. Duración de los descansos .......................................................................... 123
5.1.8. Densidad de juego ....................................................................................... 125
5.1.9. Número de golpeos por partido ................................................................... 126
5.1.10. Número de golpeos por jugada.................................................................. 126
5.1.11. Frecuencia de golpeo ................................................................................. 127
5.1.12. Frecuencia de los rangos de jugadas ......................................................... 128
5.2. Distribución de la duración de los partidos ....................................................... 132
5.3. Estructura temporal del juego en función del tipo de partido ............................ 133
5.3.1. Duración del partido .................................................................................... 133
5.3.2. Tiempo real de juego (TRJ) ........................................................................ 136
5.3.3. Tiempo efectivo de juego (TEJ) .................................................................. 137
5.3.4. Número de sets por partido ......................................................................... 139
5.3.5. Número de jugadas por partido ................................................................... 139
5.3.6. Duración de la jugada .................................................................................. 141
5.3.7. Duración de los descansos .......................................................................... 144
5.3.8. Densidad de juego ....................................................................................... 147
5.3.9. Número de golpeos por partido ................................................................... 150
5.3.10. Número de golpeos por jugada.................................................................. 151
5.3.11. Frecuencia de golpeo ................................................................................. 153
5.3.13. Frecuencia de los rangos de jugadas en cada tipo de partido y prueba ..... 155
5.4. El set .................................................................................................................. 161
5.4.1. Estructura temporal del set. ......................................................................... 161
5.4.2. Frecuencia de los rangos de jugadas por set en cada tipo de partido y prueba
............................................................................................................................... 164
5.5. El set e intervalo ................................................................................................ 166
5.5.1. Diferencia en la estructura temporal entre los intervalos de cada set ......... 167
5.6. Variables situacionales y rangos de jugadas ...................................................... 169
5.6.1. Tipo de enfrentamiento ............................................................................... 169
5.6.1.1. Frecuencia de los rangos de jugadas en función del tipo de
enfrentamiento ................................................................................................... 169
XI
5.6.2. Ranking del jugador .................................................................................... 170
5.6.2.1. Frecuencia de los rangos de jugadas en función del ránking del jugador
........................................................................................................................... 170
5.6.3. Marcador parcial ......................................................................................... 171
5.6.3.1. Frecuencia de los rangos de jugadas en función del marcador parcial . 171
5.7. Análisis notacional ............................................................................................. 172
5.7.1. Resultado de la jugada general .................................................................... 172
5.7.2. Resultado de la jugada general en cada tipo de partido .............................. 173
5.7.3. Resultado de la jugada según el complejo de juego .................................... 173
5.7.2.1. Resultado de la jugada general por complejo de juego ........................ 173
5.7.4.2. Resultado de la jugada por complejo de juego en cada tipo de partido 174
6. CONCLUSIONES ........................................................................................... 177
7. APLICACIONES PRÁCTICAS ...................................................................... 183
7.1. Estructuración de la temporada .......................................................................... 183
7.2. Establecer los objetivos y las estrategias de entrenamiento .............................. 184
7.3. Definir los tipos de entrenamiento ..................................................................... 186
7.4. Medir el índice de fatiga que genera el entrenamiento modelado ..................... 193
7.5. Establecer condiciones de entrenamiento que superen o igualen el índice de fatiga.
.................................................................................................................................. 194
7.6. Respecto al resultado de la jugada ..................................................................... 196
8. LIMITACIONES DEL ESTUDIO Y FUTURAS LÍNEAS DE
INVESTIGACIÓN .............................................................................................. 198
8.1. Limitaciones del estudio .................................................................................... 198
8.2. Futuras líneas de investigación .......................................................................... 199
9. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................. 202
10. ANEXOS ....................................................................................................... 212
Anexo 1. Resumen de los diferentes resultados en cuanto al análisis temporal bajo los
diferentes sistemas de puntuación en IM e IF. .......................................................... 212
Anexo 2. Resumen de la distribución de las jugadas bajo los diferentes sistemas de
puntuación en IM e IF. .............................................................................................. 213
Anexo 3. Resumen de la distribución de los descansos bajo los diferentes sistemas de
puntuación en IM e IF. .............................................................................................. 214
Anexo 4. Comparativa global del Resultado de la Jugada en bádminton. ............... 215
Anexo 5. Lista de partidos analizados de IM y en función de su duración. ............. 216
Anexo 6. Lista de partidos analizados de IF y en función de su duración. .............. 217
XII
Anexo 7. RM de los participantes en IM e IF. ......................................................... 218
Anexo 8. Explicación de los colores de las siguientes tablas anexas. ...................... 220
Anexo 9. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración del Partido en IM. Las referencias
con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ......................... 221
Anexo 10. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración del Partido en IF. Las referencias
con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ......................... 222
Anexo 11. Ejemplo de línea de tiempo del Tiempo Real de Juego en IF. Las referencias
con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ......................... 223
Anexo 12. Ejemplo de línea de tiempo del Tiempo Efectivo de Juego en IF. Las
referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ...... 224
Anexo 13. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Jugadas por Partido en IM. Las
referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ...... 225
Anexo 14. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Jugadas por Partido en IF. Las
referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ...... 226
Anexo 15. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración de la Jugada en IM. Las
referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ...... 228
Anexo 16. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración de la Jugada en IF. Las
referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ...... 228
Anexo 17. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración del descanso en IM. Las
referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ...... 229
Anexo 18. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración del descanso en IF. Las
referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta ....... 230
Anexo 19. Ejemplo de línea de tiempo de la Densidad de Juego en IM. Las referencias
con doble asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta. ............... 231
Anexo 20. Ejemplo de línea de tiempo de la Densidad de Juego en IF. Las referencias
con doble asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta ................ 233
Anexo 21. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Golpeos por Partido en IM. Las
referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta.
.................................................................................................................................. 234
Anexo 22. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Golpeos por Partido en IF. Las
referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta
.................................................................................................................................. 235
Anexo 23. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Golpeos por Jugada en IM. Las
referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta.
.................................................................................................................................. 236
Anexo 24. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Golpeos por Jugada en IF. Las
referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta.
.................................................................................................................................. 237
XIII
Anexo 25. Ejemplo de línea de tiempo de la Frecuencia de Golpeo en IM. Las
referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta.
.................................................................................................................................. 238
Anexo 26. Ejemplo de línea de tiempo de la Frecuencia de Golpeo en IF. Las
referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los que la muestra es mixta.
.................................................................................................................................. 239
ÍNDICE DE FIGURAS
ÍNDICE DE TABLAS
XIV
Tabla 9. Comparativa en el Resultado de la Jugada entre medallistas y no medallistas.
........................................................................................................................................ 45
Tabla 10. Comparativa en el Resultado de la Jugada entre los tres medallistas. ........... 45
Tabla 11. Fiabilidad Interobservador. .......................................................................... 55
Tabla 12. Variables estudiadas y propuesta de traducción al entrenamiento. ............... 61
Tabla 13. Estructura Temporal general del IM y del IF. ............................................... 68
Tabla 14. Frecuencia de los rangos de jugadas por golpeos. ....................................... 69
Tabla 15. Diferencias en la estructura temporal de cada tipo de partido en IM. ......... 71
Tabla 16. Diferencias en la estructura temporal de cada tipo de partido en IF. .......... 72
Tabla 17. Diferencias entre el tipo de partido en la distribución de los rangos de
jugadas en IM. ................................................................................................................ 73
Tabla 18. Diferencias entre el tipo de partido en la distribución de los rangos de
jugadas en IF. ................................................................................................................. 74
Tabla 19. Diferencias entre IM e IF según el tipo de partido en la distribución de los
rangos de jugadas........................................................................................................... 75
Tabla 20. Diferencias en cada tipo de partido por Set en IM. ...................................... 77
Tabla 21. Diferencias en cada tipo de partido por Set en IF. ....................................... 78
Tabla 22. Diferencias en la distribución de los rangos de jugadas entre el tipo de
partido por set en IM. ..................................................................................................... 81
Tabla 23. Diferencias en la distribución de los rangos de jugadas entre el tipo de
partido por set en IF. ...................................................................................................... 82
Tabla 24. Diferencias entre IM e IF en la distribución de los rangos de jugadas en
partidos cortos por set. ................................................................................................... 83
Tabla 25. Diferencias entre IM e IF en la distribución de los rangos de jugadas en
partidos intermedios por set. .......................................................................................... 85
Tabla 26. Diferencias entre IM e IF en la distribución de los rangos de jugadas en
partidos largos por set.................................................................................................... 86
Tabla 27. Diferencias entre antes y después del intervalo en los tres sets para cada tipo
de partido de IM. ............................................................................................................ 88
Tabla 28. Diferencias entre antes y después del intervalo en los tres sets para cada tipo
de partido de IF. ............................................................................................................. 89
Tabla 29. Correlación entre Duración de la Jugada y la Duración del Descanso. ...... 90
Tabla 30. Modelo de regresión lineal para la variable dependiente duración de la
jugada en IM................................................................................................................... 91
Tabla 31. Modelo de regresión lineal para la variable dependiente duración del
descanso en IM. .............................................................................................................. 92
Tabla 32. Modelo de regresión lineal para la variable dependiente duración de la
jugada en IF. .................................................................................................................. 93
Tabla 33. Modelo de regresión lineal para la variable dependiente duración del
descanso en IF. ............................................................................................................... 94
Tabla 34. Estructuración de los tipos de partido de IM en rangos de jugadas en función
del tipo de enfrentamiento. ............................................................................................. 96
Tabla 35. Estructuración de los tipos de partido de IF en rangos de jugadas en función
del tipo de enfrentamiento. ............................................................................................. 98
XV
Tabla 36. Estructuración de los tipos de partido de IM en rangos de jugadas en función
del ránking mundial. ..................................................................................................... 100
Tabla 37. Estructuración de los tipos de partido de IM en rangos de jugadas en función
del ránking mundial. ..................................................................................................... 102
Tabla 38. Estructuración de los tipos de partido de IM en rangos de jugadas en función
del marcador parcial. ................................................................................................... 104
Tabla 39. Estructuración de los tipos de partido de IF en rangos de jugadas en función
del marcador parcial. ................................................................................................... 106
Tabla 40. Comparativa del porcentaje de jugadas de ≤10 golpeos (9”
aproximadamente). ....................................................................................................... 158
Tabla 41. Comparativa del porcentaje de jugadas de ≥15 golpeos (≥16”
aproximadamente). ....................................................................................................... 160
Tabla 42. Ejemplo de modelación del entrenamiento de un partido corto de IM. ...... 187
Tabla 43. Ejemplo de modelación del entrenamiento de un partido corto de IF. ....... 188
Tabla 44. Ejemplo del uso de valores mínimos y máximos en la modelación de la carga
individual de entrenamiento de un partido corto de IM. .............................................. 190
Tabla 45. Ejemplo del uso de valores mínimos y máximos en la modelación de la carga
individual de entrenamiento de un partido corto de IF. .............................................. 192
ÍNDICE DE ABREVIATURAS
D: Densidad de juego
XVI
DD: Duración del Descanso
G: Ganador
XVII
XVIII
INTRODUCCIÓN
1. INTRODUCCIÓN
19
INTRODUCCIÓN
1. INTRODUCCIÓN
masculino y femenino) o dos contra dos (dobles masculino, femenino y mixtos). Según
6’10m para el individual y de 13’40m x 6’94m para las pruebas de dobles. A pesar de que
las dimensiones de la pista son menores en las pruebas de individual, la media de pasos
desplazamiento es mayor (Alcock y Cable, 2009). La pista está dividida por una red a una
altura de 1,55m en los laterales y 1,52 en el centro (BWF, 2018). Una de las
particularidades de este deporte de raqueta es que el móvil con el que se juega, llamado
volante o pluma, está formado por un corcho y 16 plumas del ala izquierda del ganso. A
pesar de que en su vuelo el volante sufre una gran deceleración tras el golpeo debido a la
deporte de raqueta más rápido del mundo (Lee, Xie y Tech, 2008; Teu, Kim, Tan y Fuss,
2005).
China, Hanetsuki en Japón o Poona en India, así como algún otro juego de volante que
popularizó entre los niños ingleses un juego llamado battledore and shuttlecock (pala y
volante) en el que los jugadores usaban palas para mantener un corcho con plumas en el
aire el mayor tiempo posible (Tan, Ting y Lau, 2016). No obstante, parece que la última
gran adaptación fue la de la reglamentación en 1873 del juego Poona. Éste era practicado
por militares británicos expatriados en Pune, India (Guillain, 2004; Connors, Dupuis y
Morgan, 1991) llevaron esta versión en 1975 a Inglaterra. Esta reglamentación se utilizó
20
INTRODUCCIÓN
hasta 1887, cuando el Bath Badminton Club publicó una revisión de las reglas existentes
Asociación Inglesa de Bádminton (BAE) publicó en 1893 las reglas oficiales y presentó
puntuación tradicional; para puntuar había que estar en posesión del servicio. Es decir, si
este sistema de puntuación los partidos se jugaban al mejor de 3 sets de 15 puntos en todas
las pruebas excepto en individual femenino en el que se jugaban a 11 puntos. Este sistema
segundo y el tercero. Al igual que en el sistema actual en los partidos a tres sets había un
cambio de pista a los 8 puntos, a los 6 en individual femenino. Sin embargo, en el año
2002 la IBF (actual BWF), y con el objetivo de moderar la duración de los partidos y de
hacerlos más atractivos para la retransmisión en televisión introdujo, sin excesivo éxito,
jugador que llegara primero a 6 podría elegir jugar a 7 o a 8 (IBF, 2002). Aunque este
para reducir la duración de los partidos y simplificarlo de cara a los espectadores. Esto
conocido como de punto directo (rally point), el resultado de cada jugada representa la
21
INTRODUCCIÓN
máximo de 30. Esto hace que el marcador máximo que se puede alcanzar es de 30-29 (por
set). Asimismo, existen unos intervalos de 90” en el punto número 11 de cada set para las
intervenciones de los entrenadores y de 120” al final de cada set para el cambio de lado
de la pista. Hay que decir que el cambio de pista también ocurre en el intervalo del tercer
acortar los partidos y hacer el juego más intenso y espectacular para el espectador. Sin
Delgado, 1997; Cabello y Gonzalez, 2003; Cabello, Padial, Lees y Rivas, 2004).
del bádminton (Chen y Chen, 2008), y ésta parece estar en constante cambio debido a la
influencia de los propios jugadores a través del desarrollo del juego (Abian et al., 2014;
Laffaye et al., 2015). Por estos motivos, es de extrema importancia entender la evolución
22
INTRODUCCIÓN
particular, las diferencias que han determinado la victoria ha sido una línea de análisis
muy desarrollada. De este modo, la diferencia entre ganar y perder suele depender de
información objetiva (Franks, 1985). Por esta razón el aporte externo de información
objetiva a través del análisis se entiende como esencial (Butterworth, Turner, y Johnstone,
factor clave tanto en deportes colectivos tales como el voleibol (Coleman 1975,
fútbol (Lago, 2009; Lago y Martín, 2007; Taylor, Mellalieu, James, y Shearer, 2008;
2006), rugby (Morton, 2006; Thomas, Reeves, y Bell, 2008), baloncesto (Gómez,
Lorenzo, Sampaio, Ibáñez, y Ortega, 2008; Hughes y Franks, 2004; Sampaio, Drinkwater,
y Leite, 2010; Sampaio, Lago, Casais, y Leite, 2010; Trninić, Dizdar, y Lukšić, 2002),
como en deportes de raqueta (Hughes, Hughes, y Behan, 2007; Lees, 2003), tenis
(Donoghue y Brown, 2001), squash (Vu et al., 2013; Vu, Perš, James, y Hughes, n.d.),
tenis de mesa (Pfeiffer et al., 2010; Zhang, Liu, Hu y Liu, 2013) o bádminton (Laffaye,
23
INTRODUCCIÓN
Dentro del análisis del rendimiento en bádminton, el análisis del juego comprende las
interpretación de los mismos (Franks y Goodman, 1986; Hughes, 1996, González, 2001)
indicadores de rendimiento son variables simples o combinadas que han de ser observadas
competición (Hughes y Barlett, 2002; O’Donoghue, 2008). No son variables per se, sino
que el propio término lleva implícita la medida de aspectos relevantes del juego
(O’Donoghue, 2010) y por tanto pretenden generar conocimiento para los entrenadores
su rendimiento in situ o a través del entrenamiento. Es por ello que no sólo están
relacionados con el resultado sino que también lo están con el propio diseño del proceso
y Moreno., 2015 Garganta, 1997; González, 2001; Hughes, 1996; Lames y MacGarry,
2007; Oliveira, 1992; Sampaio y Leite, 2013). Asimismo, están estrechamente vinculados
dinámico y no linear (Chow, Seifert, Hérault, Chia, y Lee, 2014; Sampaio y Leite, 2013)
donde existen interacciones en las que cada jugador intenta desestabilizar al oponente y
que el uso de ciertos golpes y su variación son variables clave en la aparición de atractores
antifase que llevan a situaciones de golpeos ganadores (Chow et al., 2014; see also
McGarry, Khan y Franks, 1999; Palut y Zanone, 2005; Vilar, Araújo, Davids y Travassos,
24
INTRODUCCIÓN
versátiles, jugadores físicos, etc.), del entorno (localización del partido, marcador parcial,
oposición) y propios de la tarea (primer vs. segundo servicio, individual vs. dobles, tipo
de ataque, situaciones defensivas, etc.; Cayer, 2004; Ferreira, 2013; Gómez, Lago-Peñas
Por último, se ha demostrado que los constreñimientos tienen una influencia mutua por
25
INTRODUCCIÓN
2014; Barrera, et al., 2016; Cabello, Carazo, Ferro, Oña y Rivas, 2004; Cabello et al.,
2003; Cabello et al., 2004; Carlson, Tyrrell, Naughton, Laussen y Portier, 1985; Ming,
Keong y Ghosh, 2008; Gawing et al., 2015; Laffaye et al., 2015; Gómez, Rivas y Ruiz,
2018a; Gómez, Rivas y Ruiz, 2018b; Liddle y O’Donoghue, 1998; O’Donoghue, 1998;
Phomsoupha y Laffaye, 2015), aunque también las pruebas de dobles (Alcock y Cable,
2009; Gawin, Beyer, y Seidler, 2015; Liddle, Murphy, y Bleakley, 1996; O’Donoghue,
1998; Zhang, Li, y Jiang, 2013). El sistema de puntuación ha sido, como se avanzó en la
2014). Variables tales como la duración del partido, el tiempo de acción y el tiempo de
pausa, la densidad de trabajo, el número de jugadas por partido, el número de golpeos por
Ferro, Oña, y Rivas, 2004; Majumdar et al., 1997; Phomsoupha y Laffaye, 2015).
masculino. Los autores analizaron la duración del partido, los tiempos de jugada y
26
INTRODUCCIÓN
juego. Los resultados de este estudio muestran una cierta variabilidad en cuanto a las
de puntuación tradicional (y actual; ver tabla 1.1.). Según los autores, la final de
Barcelona 1992 fue particular y atípica, y que a partir de Atlanta 1996 se puede
tradicional. No obstante, las diferencias entre las finales de los diferentes juegos
olímpicos se ubican en diferentes variables (ver tabla 1 y anexo 1). En cuanto a la duración
del partido, la tendencia a lo largo de los JJOO es hacia partidos más cortos (59’ vs 42’).
bastante estable a lo largo de las finales (21.6”-22.6”). Esto evidencia que el tiempo
(excepto en Atlanta que depende de ambos) y por tanto ésta ha sido la causante de la
variación en la duración de los partidos analizados (excepto Atlanta 1996). Por último a
densidad de trabajo oscila entre el 0.37 de Atlanta y el 0.59 de Barcelona 1992. Podría
ser que la disparidad en algunos de estos resultados procediera de que este estudio no
1
La frecuencia de golpeo no tiene por qué ser un indicador de la intensidad del juego. Las aceleraciones,
o desplazamientos junto con los diferentes golpeos podrían constituir métodos más fiables para
determinar la intensidad del bádminton. Hay situaciones en bádminton en las que la frecuencia puede ser
muy alta, sin embargo no hay desplazamiento a penas (juego en red o juego tenso). Por tanto deberíamos
de “interpretar” el término frecuencia de golpeo como un indicador de intensidad del juego.
27
INTRODUCCIÓN
solo partido, quizás el más importante que se juega cada 4 años, no sea representativo o
generalizable.
Cabello y colaboradores (Cabello, Padial, Lees y Rivas, 2004; ver también Cabello y
mundo (12 partidos). Las variables estudiadas fueron la duración del partido, el tiempo
golpeos. Los resultados indicaron diferencias a lo largo de los diferentes grupos de nivel
entre individual masculino (IM) e individual femenino (IF). Conforme aumentaba el nivel
jugada y descanso) y el número de jugadas por partido, así como disminuía la densidad
de trabajo y las diferencias entre hombres y mujeres. En general, los partidos de IM son
2
Los autores cometen un error en el texto en cuanto al Tiempo Efectivo de Juego. Éste está indicado como 45.5%, sin
embargo el valor adecuado es el que se indica en la tabla.
28
INTRODUCCIÓN
más largos, de mayor tiempo efectivo de juego, con más jugadas y de mayor duración que
los de IF excepto en el campeonato del mundo en el que el tiempo total de juego fue el
mismo (IM: 47’.20” vs IM: 47’) así como el tiempo real de juego (IM: 14’20” vs IF:
13’15”), a pesar de que el número de jugadas por partido era mayor en individual
masculino que en individual femenino3. Las jugadas y los descansos fueron más largos
en IM que en IF en todos los grupos de nivel excepto en el campeonato del mundo donde
tiempo de descanso (IF: 20.8” vs IM: 17.8”). Además, los autores encontraron que la
(Grupo 2: 5,5” vs Grupo 5: 8,1”). Por último, el artículo no establece un claro argumento
2004b) no pudo replicar los resultados en partidos del mismo campeonato del mundo (6
analizadas. Por ejemplo, y al contrario del estudio previo los hombres jugaron partidos
más largos (IM: 52’ vs IF: 42’) cuyo tiempo real de juego es también mayor. Al igual que
en el estudio anterior, la duración media de las jugadas, en este grupo de nivel, es mayor
en mujeres que en hombres (IF: 9.7” vs IM: 7.8”), así como el tiempo de descanso entre
jugadas (IF: 22.3” vs IM: 19.5”), y en ambos casos por encima del doble de la duración
de la jugada, produciendo así una densidad de trabajo de 0,4 para hombres y 0,44 para
3
Hay que tener en cuenta la diferencia en la puntuación en ambas pruebas bajo el sistema de puntuación
tradicional (3x15 vs 3x11)
4
Se ha demostrado que para este nivel de muestra existen diferencias en la estructura temporal entre
hombres y mujeres. Por tanto, no parece conveniente mezclarlos en una sola muestra sin estudiar sus
diferencias ya que podría alterar los resultados.
29
INTRODUCCIÓN
campeonato del mundo del 2001 (Cabello et al., 2004) y en las finales de los juegos
(6.4”/12.9”) son inferiores a la mayoría de las obtenidas en el más alto nivel (Cabello y
cols., 2004; Laffaye et al., 2015), y guardan una relación 1-2 produciendo una densidad
Adicionalmente, algunos estudios también han explicado la estructura temporal del juego
a través de partidos simulados (Abe et al., 1990; Faccini y Dal Monte, 1996; Ming,
Keong, y Ghosh, 2008; Pearce, 2002). Ming et al. (2008) compararon partidos de IM e IF
IF: 0,40) como el tiempo efectivo de juego (IM: 31.19% vs IF:28.37%) son similares a
los encontrados en algunos de los datos presentados por Cabello et al (2004) y Laffaye et
al. (2015), pero muy diferentes a otros (Abe et al., 1990; Chen et al., 2011; Faccini et al.,
1996; Pearce, 2002; ver tabla 2. y anexo 1). Sin embargo, los presentados por Pearce
(2002; ver también Chen et al., 2011; ver tabla 3. y anexo 1), al contrario de los de Ming
et al. (2008), son similares a los mostrados en algunos de los estudios anteriores; tanto de
partidos de competición como simulados. Esta variabilidad tan grande y podría hacer
30
INTRODUCCIÓN
De todos estos resultados se obtiene que la estructura temporal del bádminton es muy
variable (ver anexo 1). Por ejemplo, el rango de duración de los partidos de los estudios
mencionados es muy amplio (17,14’-59’), y está altamente relacionado con la prueba (IM
vs IF), con el nivel de los participantes (ver Laffaye et al., 2015; O'Donoghue, 1998) y/o
con ambos a la vez y que por tanto habrá que tener en cuenta esto para concluir
generalidades (Abián et al., 2014; Cabello et al., 2004a; Cabello et al., 2004b; Fernández-
jugadas también ha cambiado (Laffaye et al., 2015). En Atlanta 1996, el 90% de las
jugadas duraron menos de 10” (ver también Faccini et al., 1996). Este porcentaje bajó al
60% y al 71% en las dos siguientes finales bajo el sistema de puntuación tradicional. Sin
embargo, en Barcelona 1992, los autores concluyen que la distribución de las jugadas
sigue un reparto atípico. Cabello et al. (2004) encontraron que, globalmente más del 80%
de las jugadas duraban menos de 9” (ver también O’Donoghue, 1998) y que más del 90%
de los descansos estaba por debajo de los 21” (ver también Faccini et al., 1996). Según
Cabello y Padial (2002) el 90% de las jugadas de un partido duran menos de 12” y el 90%
de los descansos, al igual que su estudio previo, son de menos de 21”. Cabello y Badillo
31
INTRODUCCIÓN
(2003) también encontraron que más de un 80% del total de las jugadas de un partido
duran menos de 9”; concretamente el 40% de las jugadas estaban representadas por
duraciones de entre 3-6”, seguidas por un 20.3% por aquellas de 6-9” y un 19% en jugadas
estudio anterior Cabello y Padial (2002) registraron porcentajes más bajos en IM (>50%)
y un tanto más altos en IF (>60%). Por otro lado, tan sólo el 4% y 8% de las jugadas en
nivel (Campeonato del Mundo 2001) el 66% de las jugadas duran menos de 9”; sin
jugada parece ser igual de sensible a la prueba analizada (IM vs IF) y al nivel de los
demostrado que ha habido una evolución a lo largo de los años (fluctuación) en cuanto a
esta variable y que podría estar relacionada, al igual que el resto de variables, con que no
puntuación actual (3x21). Las finales de Pekín 2008 y Londres 2012 fueron muy
diferentes como así lo indican los resultados. La duración del partido en Pekín 2008 fue
32
INTRODUCCIÓN
respectivamente de 62 y 107. La duración media de las jugadas fue de 9.3” y 10.1” así
como el tiempo medio de descanso fue de 30.3” y 33.5”. El tiempo efectivo de juego
también progresó hasta (1.2 a 1.3 golpeos/segundo), haciendo que el número de golpeos
olímpicos de Pekín 2008 y Londres 2012, Abián et al. (2014) sugirieron que los cambios
física y mental de los jugadores. Los autores eligieron presentar los datos en relación al
set, al no haber encontrado diferencias entre sets en un estudio previo utilizando los
mismos partidos (Abian-Vicen et al., 2013). Los resultados confirman que existe un
aumento en la duración del set desde Pekín a Londres (18.74’ vs 21’), en el tiempo real
de juego (5.1’ vs 5.91’) sin que ello represente una diferencia entre el tiempo efectivo de
juego (27.7% vs 28%). Estos últimos datos son más altos que los presentados por Laffaye
et al. (2015). Este aumento en la duración del set se debe a una duración media de jugadas
mayor (9” vs 10.4”), a un mayor número de golpeos por set (+51.5 en Londres) y a un
mayor número de golpeos por jugada (9.8 vs 11.1). Sin embargo, no hubo diferencias en
el tiempo medio de descanso cuyos valores fueron más bajos (24.7” vs 26.7”) que los
presentados por Laffaye et al. (2015). Ni tampoco los hubo en la frecuencia de golpeo
33
INTRODUCCIÓN
(1.09 vs 1.07) cuyos valores son también más bajos que los de las propias finales de estos
juegos olímpicos (Laffaye et al., 2015). Estos datos, demuestran que la duración de los
sets (y por tanto de los partidos), ha incrementado debido principalmente a que las jugadas
son más largas y se realizan más golpeos en ellas. Pero también indican que en función
de la muestra los resultados varían notablemente incluso cuando se analizan partidos del
mismo campeonato. Esto podría estar indicando que no se han tenido en cuenta variables
situacionales que pueden afectar a los resultados, tales como la calidad relativa de la
Pekín 08, y para ello escogieron al azar 10 partidos de IM y 10 partidos de IF. Los
resultados fueron claros, durante los juegos olímpicos de Pekín 2008, los hombres
golpearon más veces el volante en cada jugada (IM: 9.8 vs IF: 7.25) a una mayor
frecuencia (IM: 1.08 vs IF: 0.9). Además, los partidos de IM fueron significativamente
más largos que los de IF (IM: 39,63’ vs IF: 28.26’), debido a que los hombres jugaron
jugadas más largas (IM: 9.1” vs IF: 7.9”) y tomaron descansos más largos que las mujeres
(IM: 24.6” vs IF: 17.9”). Esto hizo que hubiera una diferencia en el tiempo efectivo de
juego en favor del IF (IM: 27.7% vs IF: 31.35%) al igual que en la densidad de trabajo
(IM: 0.37 vs IF: 0.44). Aunque afirman que en su estudio analizan los partidos de los
mejores jugadores del mundo5, un estudio más reciente (Gawin et al., 2015) sugiere que
parte de la investigación actual no tiene en cuenta el efecto del nivel de los jugadores, y
5
El Sistema de clasificación para el Campeonato del Mundo y los Juegos Olímpicos reúne a los mejores
jugadores del mundo, pero también a numerosos jugadores que se sitúan en posiciones relativamente
bajas del ránking mundial. Por ejemplo, en el Campeonato del Mundo del 2015 y Juegos Olímpicos de
Londres 2012, el último hombre clasificado estaba situado en la posición 214 y 104 del ránking mundial
respectivamente. Por otro lado, en individual femenino, la última mujer clasificada para ambos eventos
estaba situada en la posición 226 y 109 respectivamente. Eso ha podido determinar una calidad de
oposición bastante desigual.
34
INTRODUCCIÓN
dobles). Estos autores, al contrario que Abian-Vicén et al. (2013), encontraron que en el
más alto nivel no había diferencias entre hombres y mujeres en la duración del partido
(IM: 49’.54” vs IF: 47’.28”), en la duración media de las jugadas (IM: 9.3” vs IF: 9.2”) y
de los descansos (IM: 23.1 vs IF: 19.4), ni en el tiempo efectivo de juego (IM: 26.5% vs
IF: 29.2%). Además, los datos obtenidos en este último también difieren de los de Abián
en cuanto a que se juegan partidos más largos (en ambas pruebas), con jugadas más largas
hombres, frecuencias de golpeo más elevadas (en ambas pruebas), y un tiempo efectivo
de juego menor (en ambas pruebas). Sin embargo, Valldecabres et al. (Valldecabres, De
Benito, Casal, y Pablos, 2016) compararon las finales de IM e IF del Campeonato del
Mundo del 2015. Los resultados difieren de los anteriores, a pesar de que el nivel de los
tuvieron valores superiores en la duración del partido (IM: 67,45’; IF: 61’), el tiempo real
de juego (IM: 14,67’; IF: 12,87’), tiempo efectivo de juego (IM: 21,75%; IF: 20,99%), la
duración de la jugada (IM: 12,061”; IF: 10,033”), golpeos por jugada (IM: 6,452; IF:
masculino de categoría élite y junior. Los resultados fueron contundentes; los partidos del
nivel élite fueron más largos (54.21’ vs 41.46’), con sets también más largos (24.15’ vs
17.7’), cuyo tiempo real de juego fue mayor (6.9’ vs 5.1’) lo que no representó sin
embargo una diferencia en el tiempo efectivo de juego (29.5% vs 29.1%). Además, las
jugadas fueron de mayor duración en el nivel élite (11.9” vs 8.1”), así como el tiempo de
descanso entre ellas, manteniendo la densidad de trabajo similar (0.4). Por último, y
35
INTRODUCCIÓN
aunque de media se jugaron el mismo número de jugadas, éstas presentaron una diferencia
en el número de golpeos por jugada (12.3 vs 8.2). Otro claro ejemplo de la influencia del
obtuvieron resultados diferentes a los obtenidos en el alto nivel. Aunque valores como el
duración de los partidos (24.5’), así como las duraciones de las jugadas (5.6”) y de los
descansos (17.3”) fueron inferiores a las reportadas en los estudios previos. Sin embargo,
se han encontrado duraciones de partido, jugada y descanso incluso más cortas en partidos
Una de las investigaciones más completas hasta la fecha presenta el análisis de 19 partidos
de individual masculino de los Juegos Olímpicos de Río 2016 (Cid, 2017). Cid (2017)
encontró que, de media los partidos tuvieron una duración de 51.08’, un tiempo real de
igual que Abián et al. (2014), en este torneo participaron los mejores jugadores del
mundo, sin embargo Cid (2017) dividió su estudio en 5 rondas de juego6: fase de grupos,
octavos, cuartos, semifinales y lucha por la medalla. Además, se aseguró de analizar a los
mejores jugadores del campeonato (y del mundo), analizando todos los partidos de los
evidente que los resultados difieren en función de la ronda en juego (ver también Chen y
Chen, 2008).
6
Por lo general, salvo excepciones, los jugadores mejor clasificados suelen ganar los partidos y por tanto
pasan a la siguiente ronda. Esto es una manera indirecta de valorar la calidad de la oposición.
36
INTRODUCCIÓN
Aunque la final de Rio 2016, y en continuación con el estudio de Laffaye et al. (2015),
tuvo una duración un poco menor que la de Londres 2012 (Tabla 5.), las diferencias en la
partidos extremos a lo largo del campeonato y medias de todas las rondas (Chiminazzo,
Barreira, Luz, Saraiva, y Cayres, 2018). Por ejemplo, el partido más corto de individual
masculino de los analizados en Río 2016 se diputó en la fase de grupos, entre el número
2 y el número 284 del ránking mundial, y duró 19.81’. Por el contrario, el más largo tuvo
una duración de casi 96’ y se diputó en cuartos de final entre el número 1 y el número 9
del ránking mundial. Ambos partidos se alejan bastante de los 51’ de media en este
fase final de los Juegos Olímpicos de Río 2016. Los autores encontraron que la duración
del partido (Grupos: 42’; Play-off: 57,7’), el número de jugadas (Grupos: 74,1; Play-off:
84,9), el número de golpeos por jugada (Grupos: 10,1; Play-off: 11,5) y el tiempo total
37
INTRODUCCIÓN
de descanso (Grupos: 1845,0”; Play-off: 2557”) fueron superiores en la fase final del
partidos simulados (Faude et al., 2007), algunos de estos resultados de Cid (2017) son
parcialmente similares a otros encontrados (Gawin et al., 2015; Leong et al., 2016) y
algunos otros distan enormemente por exceso o por defecto con la literatura especializada
(Abdullahi y Coetzee, 2017; Abian-Vicen et al., 2013; Abián, et al., 2014; Laffaye et al.,
2015; Ming et al., 2008; Phomsoupha y Laffaye, 2014). Las condiciones, el nivel de la
En cuanto a la distribución de las duraciones de jugadas, los datos parecen indicar que la
tendencia del bádminton es hacia el desarrollo de jugadas más largas. Abián et al. (2014)
observan que la frecuencia de las jugadas de menos de 3” es mayor en Pekín 2008 que en
Londres 2012, así como una tendencia al alza en Londres 2012 en las jugadas de entre
frecuencia de las jugadas de menos de 10” entre Pekín 2008 (68%) y Londres 2012 (59%).
menos de 10” en los JJOO de Río 2016 (Cid, 2017). Sin embargo, si nos ceñimos a la
distribución de jugadas de la final de Río 2016, este porcentaje baja hasta el 42,31%.
Según Laffaye et al. (2015), a lo largo de las finales olímpicas, ha habido una tendencia
a jugar jugadas más largas. Por ejemplo, en Londres 2012 las jugadas por encima de los
16” supusieron un 20% del total de las jugadas, al igual que la media de las jugadas en
Río 2016 (21,3%). Sin embargo, en la final de Río 2016 ese porcentaje aumentó hasta el
32,22%, lo cual sigue claramente la línea iniciada por Laffaye et al. (2015) sobre
desarrollo de jugadas más largas en bádminton. Por último, Abián-Vicén et al. (2013)
en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008. Las mujeres tuvieron un mayor número de
jugadas comprendidas entre 3”-6” y los hombres en aquellas de más de 18”. Asimismo,
los rangos de descansos también indicaron que las mujeres descansaron más
A lo largo de la historia moderna del bádminton, y desde que se tienen datos objetivos
sistema de puntuación cuyo objetivo fue acortar los partidos, lo cual se consiguió en un
primer momento (ver Pearce, 2002). Como indicamos en la introducción, entre el sistema
Pearce (2002; ver también Percy, 2015) llevó a cabo una investigación en la que comparó
titulares y 4 reservas). Cada jugador participó en un partido bajo los dos sistemas de
puntuación contra el mismo oponente, y se les pidió que jugaran con el mayor esfuerzo
39
INTRODUCCIÓN
temporal son claros en cuanto al gran descenso en casi todas las variables tal y como
Sin embargo, este cambio no cuajó y se volvió temporalmente al sistema tradicional antes
diferencias en todas las variables analizadas. A pesar de que el número de golpeos por
estudio de partidos simulados de IM, Chen et al. (2011) también encontraron que bajo el
sistema 3x15 se jugaron se partidos más largos que bajo el sistema 3x21 (3x15: 42’; 3x21:
29’), así como tiempo real de juego (3x15: 15,9’; 3x21: 10,4), y tiempo efectivo de juego
(3x15: 38,5%; 3x21: 36,4%), haciendo que la densidad de trabajo (3x15: 0,63; 3x21:
0,57), y número de jugadas (3x15: 306; 3x21: 203) fueron significativamente más bajos
bajo el sistema de puntuación actual, aunque con duraciones de jugadas similares (3x15:
6,2”; 3x21: 6”), la duración de los descansos (3x15: ; 3x21: ), número de golpeos (3x15:
6; 3x21: 5,9). Sin embargo, Ming et al. (2008), también en partidos simulados de IM e IF
sistema de puntuación actual (IM: 331.25 ± 44.74; IF: 242.5 ± 8.96), así como un mayor
40
INTRODUCCIÓN
número de golpeos por jugada en el sistema de puntuación actual sólo en IM (IM: 4.74 ±
partido para el IM (3x15: 97 ± 6.68; 3x21: 70.25 ± 1.26) y una mayor frecuencia de golpeo
en IM en el sistema de puntuación actual (IM: 1.03 ± 0.22; IF: 0.84 ± 0.31). El resto de
diferencia de puntos entre pruebas y entre sistemas de puntuación. Además, parece que
todas las variables estudiadas se ven menos afectadas por el sistema de puntuación, en IF.
de los jugadores, sino que el propio nivel de los jugadores (Cabello et al., 2004; Cid,
resultados (Chen et al., 2011; Faude et al., 2007; Ming et al., 2008). Por otro lado, se ha
afirmado que los deportistas se han adaptado al nuevo sistema de puntuación (Abián et
al., 2014) y por tanto los partidos tienden a ser, incluso más largos que los jugados bajo
convertido en un deporte, que no sólo dura más tiempo al tener jugadas más largas, sino
que parece que se juega con una mayor frecuencia de golpeo (Cid 2017; Laffaye et al.,
2015). Esto indicaría una mayor velocidad en algunas situaciones de juego con dinámicas
los jugadores en pista, ampliamente utilizado en deportes de raqueta (Lees, 2003). Este
41
INTRODUCCIÓN
Castanedo, Abian, 2013; Laffaye, Phomsoupha, y Dor, 2015; Lees, 2003; Ming, Keong,
y Ghosh, 2008; Yadav y Shukla, 2011; Lee, Xie y Teh, 2005; Ming, Tong y Hong, 1998).
para la competición.
Laffaye et al. (2015) no encontraron ninguna diferencia a lo largo de las finales olímpicas
en cuanto a la manera de finalizar las jugadas: de media el 36% fueron golpeos ganadores,
el 23% errores forzados y el 41% errores no forzados. Estos resultados contrastan con los
que más del 29% fueron ganadores (winner + forced winner7), el 14,5% errores forzados
perdedor del partido (Tabla 7). Chen et al. (2011), siguiendo una metodología similar
encontraron resultados casi idénticos a los de Pearce (2002), entre los ganadores (golpeo
ganador: 36%; errores no forzado: 50%; error forzado: 13%) y perdedores del partido
Tabla 7. Porcentajes de puntos ganados y perdidos en función del resultado del partido
(Adaptado de Pearce, 2002).
Ganador de Perdedor del
partido partido
Golpeo ganador 35,50% 23%
Error Forzado 13% 16%
Error no forzado 51% 60%
Lee et al. (2005) categorizaron los golpeos en efectivos (propios golpeos ganadores y
errores forzados del oponente), inefectivos (errores no forzados) y normales (golpeos que
7
Los autores incluyeron la categoría ganador forzado refiriéndose a las jugadas conseguidas por suerte.
Éstas sólo ocurrieron un 2%.
42
INTRODUCCIÓN
(red, media distancia y fondo) y de los golpeos (clear, drop, remate, defensa, lob, bloqueo
en red, push). Los autores encontraron que tanto para IM como para IF, de media el mayor
mayor uso del remate como golpeo procurador de puntos (15,5%). Sin embargo, los
hombres tienen una tasa de eficacia mayor en el remate debido a que cometen menos
errores que las mujeres en este golpeo (IM: 6,4%; IF: 10,4%). Cabello y González-Badillo
partidos analizados, el 76,9% de los casos el jugador con menos errores no forzados ganó
Ming et al. (2008), encontraron diferencias en partidos simulados de nivel nacional, entre
Aunque el error más común para ambos fue en la red (IM: 41% IM; IF: 45%), encontraron
que en IM estaba seguido por el fuera de pista (30%) y el error de cálculo (29%), al
contraste con estos últimos resultados, Hong y Tong (2000; ver también Tong y Hong,
1998) hallaron, en partidos de competición de élite, que la diferencia entre ganar o perder
Laffaye et al. (2015), en las finales de Pekín 2008 y Londres 2012 encontraron una
fluctuación en los porcentajes de puntos directos (Pekín 2008: 44%; Londres 2012: 31%)
43
INTRODUCCIÓN
y errores forzados (Pekín 2008: 16%; Londres 2012: 29%), por el contrario los errores no
forzados se mantuvieron iguales (40%). Abián et al. (2014), estudiaron la ocurrencia del
último golpeo de cada jugada en partidos de IM de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008
y Londres 2012, y no encontraron diferencias entre los dos. Concluyeron que el “golpeo”
más utilizado en ambos Juegos Olímpicos para acabar una jugada fue el error no forzado
partidos de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008 encontraron que las mujeres cometían
más errores no forzados que los hombres (IF: 48.6%; IM: 41%). Dada la aparente
forzados no tenía relación con el ranking del deportista, sí fue decisivo para ganar o perder
forzados que los perdedores (ver también Yadav, Tripathi, Tyagi, y Kaushik, 2007).
Volviendo a partidos de élite, Cid (2017) obtuvo valores medios de golpeos ganadores
del 35,1%, de errores forzados del 27,3% y de errores no forzados del 37,6% en partidos
de los Juegos Olímpicos de Río 2016. Aunque estos datos, comparados con los de Laffaye
et al. (2015) confirman la fluctuación en las tres variables, los porcentajes de la final son
bastante diferentes a los de la media y se sitúan a caballo entre los de Pekín 2008 y los de
Tabla 8. Porcentajes de finalización de las jugadas en las tres finales olímpicas bajo el
sistema de puntuación actual.
Pekín 2008 Londres 2012 Río 2016
Punto directo 44% 31% 42,4%
Error forzado 16% 29% 24,8%
Error no forzado 40% 40% 32,8%
así como una comparativa entre los tres medallistas olímpicos. La tabla 9, muestra como
44
INTRODUCCIÓN
los medallistas ganan casi un 11% más de puntos directos y cometen muchos menos
de oro en Río 2016 no se caracterizó por ser el jugador que más golpeos ganadores obtuvo
durante el torneo, sino por ser el que menos errores no forzados cometió (casi un 6%),
pero lo más interesante es que tuvo un mayor porcentaje de errores forzados (7%; ver
tabla 10). Cid (2017) afirmó que este dato es crucial ya que los adversarios han de asumir
El breve paso del sistema de puntuación 5x7 (ver sección 1) tuvo como consecuencia unas
encontró que, excepto en los golpeos defensivos, los jugadores bajo el sistema tradicional
optaron por jugar más paralelo en comparación a los golpeos cruzados (paralelos: 65%;
cruzados: 35%). Sin embargo, esta diferencia desapareció en el sistema 5x7 (paralelos:
52%; cruzados: 48%). A parte de esta adaptación, el drop se usó más durante el 3x15
(3x15: 16.3%; 5x7: 12,2%), pero por el contrario el remate se utilizó con más frecuencia
45
INTRODUCCIÓN
en el 5x7 (5x7: 14%; 3x15: 10%) y como consecuencia de este último aumento también
hubo defensa con más frecuencia (3x15: 8%; 5x7: 11). Además, el sistema de puntuación
es mayor al de servicios largos en ambos sistemas, hay una mayor frecuencia de servicios
cortos bajo el sistema de puntuación 5x7 (84%) respecto al 3x15 (67%). Por otro lado, y
cuanto a los patrones de juego bajo los sistemas de puntuación tradicional y actual.
Además, tampoco hubo ninguna diferencia, entre los dos sistemas, en cuanto a la cantidad
de errores no forzados cometidos tanto en IM como en IF. De igual forma, Chen et al.
(2011) en partidos simulados a tres sets con jugadores de nivel nacional no hallaron
ninguna diferencia en los dos sistemas de puntuación en el porcentaje de uso del clear,
remate, drop y push, en las diferentes zonas de golpeo, en el último golpeo de la jugada,
afirman que sí las hubo en la frecuencia de uso del bloqueo (sistema tradicional: 33%;
sistema actual: 43%) y del lob (sistema tradicional: 25%; sistema actual: 35%). Por
último, encontraron que aunque en ambos sistemas el saque preferido por los jugadores
fue el corto, aunque también existe una mayor frecuencia de éste bajo el sistema de
puntuación actual.
Los resultados del análisis notacional parecen ser muy dependientes al menos, del sistema
de puntuación, del nivel de la muestra y del carácter del partido. Los estudios analizados
con metodologías similares aportan resultados variados, aunque las diferentes formas de
definición de las categorías podrían estar influenciando los resultados. Por ejemplo, el
la manera en la que cada autor define el concepto de élite. Los patrones de juego de
46
INTRODUCCIÓN
hombres y en mujeres parecen depender más de la propia prueba en la que participan que
del tipo de sistema de puntuación (Chen et al., 2011), aunque también hay evidencias de
dentro de una muestra estable (élite en juegos olímpicos) o en diferentes partidos (final
vs grupos o cuartos de final; Cid, 2017). Asimismo, las únicas comparaciones entre
peligro que esto tiene a la hora de generalizar los resultados (Chen et al., 2011; Ming et
47
OBJETIVOS
2. OBJETIVOS
48
OBJETIVOS
2. OBJETIVOS
bádminton actual de alto nivel para conocer las variables que determinan el rendimiento,
tanto temporal como de resultado, de los jugadores masculinos y femeninos. Por otro
largo de los años, esta tesis pretende demostrar que la generalización de los resultados
para su aplicación práctica no es tan fácil como se ha hecho hasta ahora. Hay variables
que, hasta la fecha, no se han tenido en cuenta y pueden determinar la manera en la que
la estructura temporal del bádminton de alto nivel se entiende y se entrena. Para tales
fines, esta tesis presenta 2 estudios con objetivos e hipótesis específicos de acuerdo al
diseño experimental:
y la duración de las mismas así como de los descansos, para la modelación del
femenino.
49
OBJETIVOS
3. MÉTODO
50
MÉTODO
3. MÉTODO
del bádminton entre hombres y mujeres en partidos en torneos del máximo nivel del año
comprensión del resultado de las jugadas y los mecanismos implícitos en ganar o perder
3.1. Participantes
Se analizaron un total de 115 partidos de 100 jugadores diferentes. De este total, 54
partidos fueron de IM de 44 jugadores diferentes con un ranking mundial que osciló entre
diferentes con un ranking mundial que osciló entre la 1 y la 365 (ver anexo 7). Con el
a torneos de máxima categoría de BWF: Super Series, Super Series Premier, Campeonato
del Mundo 2015, De estos partidos surgieron un total de 9472 jugadas (IM: 4479; IF:
4993) y 91157 acciones técnicas medidas (IM: 47561; IF: 43596). Para la selección de
los partidos se midió la duración total de todos los partidos del circuito mundial del año
2015. Tanto para hombres como para mujeres la duración total de los partidos sigue una
51
MÉTODO
52
MÉTODO
Se entiende oportuno dividir los partidos en función del rango intercuartil (cuartil 1-rango
3 y el 24,29% entre ambos. Por tanto, el total de partidos se dividieron en tres grupos en
cada una de las pruebas (IM e IF): partidos cortos, partidos intermedios y partidos largos.
Para IM número total de partidos intermedios fue de 34 y para el IF fue 40. Para ambas
i. El ránking mundial utilizado fue el de fecha 31 de diciembre del 2015 (ver Anexo
7).
ii. Por otro lado, y teniendo en cuenta el RM de cada jugador se clasificaron los
siguientes grupos:
a. Top 10 vs Top 10
b. Top 10 vs Top 20
d. Top 20 vs Top 20
53
MÉTODO
iv. De esta manera se obtuvo el total de los partidos que se han mencionado y
3.2. Procedimiento
Los partidos fueron grabados in situ utilizando una cámara Sony Handycam HD o
para la obtención de las variables. Una vez finalizado con el proceso de registro, y a través
del mismo programa, los datos se exportaron en formato csv. Este archivo se cargó
para la ordenación, filtrado del registro y preparación de los datos para el análisis en SPSS
(versión 22).
Este estudio se ha llevado a cabo validando, en primer lugar, una escala de observación
en bádminton. La fiabilidad entre estos cuatro analistas se muestra en la Tabla 11, la cual
recoge los valores del índice Kappa, el error estándar, la correlación de Pearson y el
54
MÉTODO
55
MÉTODO
Nombre Posición Duración Interval Match Player1 Player2 WR Player1 WR Player2 Match Duration Players Rally Outcome Rally Time Rest Time Score Set Strokes/rally Tournament Type of Service Round
Rally Time 333220 8060 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:00 1 India Open 1/2 Finals
Rally Stroke 333220 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration K. Srikanth Rally Time 0:00 1 Rally Stroke India Open Backhand short service 1/2 Finals
Rally Stroke (1) 334140 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:00 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (2) 334540 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:00 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (3) 335180 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:00 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (4) 336060 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:00 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (5) 337420 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:00 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (6) 337980 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:00 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (7) 338940 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:00 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (8) 340300 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Unforced Error K. Srikanth Rally Time 0:00 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rest Time 341280 12400 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rest Time 0:00 1 India Open 1/2 Finals
Rally Time (1) 353580 15260 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (9) 353580 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Xue Song Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open Backhand short service 1/2 Finals
Rally Stroke (10) 354580 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (11) 355220 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (12) 356180 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (13) 357740 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (14) 358300 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (15) 359180 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (16) 360060 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (17) 361500 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (18) 362020 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (19) 362780 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (20) 363460 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (21) 364700 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (22) 365180 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (23) 365900 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (24) 366660 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (25) 367580 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Winner Xue Song Rally Time 0:01 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rest Time (1) 368840 20520 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rest Time 0:01 1 India Open 1/2 Finals
Rally Time (2) 389260 7180 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:02 1 India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (26) 389260 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Xue Song Rally Time 0:02 1 Rally Stroke India Open Backhand short service 1/2 Finals
Rally Stroke (27) 390100 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:02 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (28) 390900 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:02 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (29) 392180 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:02 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (30) 392860 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:02 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (31) 393780 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:02 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (32) 395060 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:02 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (33) 395540 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Forced Error K. Srikanth Rally Time 0:02 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rest Time (2) 396440 27000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rest Time 0:02 1 India Open 1/2 Finals
Rally Time (3) 423340 5420 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:03 1 India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (34) 423340 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Xue Song Rally Time 0:03 1 Rally Stroke India Open Backhand short service 1/2 Finals
Rally Stroke (35) 424140 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (36) 425220 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (37) 426140 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (38) 427180 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 0:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (39) 427780 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Winner K. Srikanth Rally Time 0:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rest Time (3) 428760 15400 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rest Time 0:03 1 India Open 1/2 Finals
Rally Time (4) 444060 4700 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 1:03 1 India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (40) 444060 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration K. Srikanth Rally Time 1:03 1 Rally Stroke India Open Backhand short service 1/2 Finals
Rally Stroke (41) 444140 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 1:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (42) 444980 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 1:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (43) 445820 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 1:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (44) 446660 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 1:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (45) 447620 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 1:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rally Stroke (46) 448220 2000 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Winner K. Srikanth Rally Time 1:03 1 Rally Stroke India Open 1/2 Finals
Rest Time (4) 448760 15440 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rest Time 1:03 1 India Open 1/2 Finals
Rally Time (5) 464100 9220 Before K. Srikanth-Xue Song K. Srikanth Xue Song 9 30 Match Duration Rally Time 2:03 1 India Open 1/2 Finals
56
MÉTODO
3.3. Variables
3.3.1. Variables independientes
i. Tipo de partido:
a. Corto: partidos cuya duración está contenida dentro del primer cuartil.
c. Largo: partidos cuya duración está contenida dentro del cuarto cuartil.
ii. Prueba
a. Individual Masculino.
b. Individual Femenino.
vi. Marcador parcial: se refiere a la relación entre el marcador de cada uno de los
mundial.
temporal o notacional.
Las variables que se van a analizar tienen una importancia diferenciada en su aplicación
práctica. Si bien, algunas de ellas son cruciales para el entrenamiento específico en pista,
57
MÉTODO
otras se han estudiado con un interés más científico que práctico siguiendo protocolos ya
i. Duración del partido: tiempo transcurrido entre el primer servicio del partido
hasta que el volante toque el suelo, la red o el cuerpo del contrario, por última
vez.
iii. Duración del Descanso: tiempo transcurrido entre el contacto del volante con el
iv. Número de jugadas por partido: número de jugadas en las que participan ambos
jugadores.
v. Número de golpeos por jugada: número total de veces que ambos jugadores
del contrario.
descanso
ix. Tiempo efectivo de juego: porcentaje del tiempo real de juego respecto a la
x. Número de golpeos por partido: número total de veces que ambos jugadores
58
MÉTODO
duración.
En este estudio, las jugadas se han agrupado por rangos de dos golpeos (A-K), y
Quiere esto decir que estos intervalos de tiempo utilizados hasta la fecha
hace difícil comparar entre las dos pruebas. Este argumento toma especial
un indicador de la intensidad del juego. Si esto fuera así, los intervalos de tiempo
acciones diferentes para IM e IF. Por ejemplo, en este estudio la duración media
sin embargo en IF las de rango A alcanzan los 2,93”, las de rango B 4,04” y las
59
MÉTODO
27,20
26,56
19,65
18,46
17,33
16,42
15,37
14,65
13,51
12,61
11,57
10,76
9,56
8,95
7,68
6,99
5,87
5,22
4,04
3,51
2,73
2,33
0,40 0,54 0,65 0,69 0,61 0,81 0,90 0,72 0,90 1,18
A. 1-2 golpeos
B. 3-4 golpeos
C. 5-6 golpeos
D. 7-8 golpeos
E. 9-10 golpeos
F. 11-12 golpeos
G. 13-14 golpeos
H. 15-16 golpeos
I. 17-18 golpeos
J. 19-20 golpeos
K. ≥ 21 golpeos
estructura reglamentaria del partido en cuanto a set e intervalos junto con sus descansos
respectivos (Set: 120”; Intervalo: 90”). Para integrar esto en el entrenamiento, el set va a
60
MÉTODO
Desde el punto de vista práctico los promedios de duraciones de jugada y descanso tienen
poca aplicabilidad en la práctica, más allá del cálculo de la densidad media como medida
de carga de trabajo. Estos valores promediados hacen que se pierda mucha información
que si aportan los rangos de jugadas y sus descansos correlativos, acompañados de los
descansos.
61
MÉTODO
ii. Error Forzado: es la acción que se completa cuando el volante traspasa los
iii. Error no Forzado: es la acción que se completa cuando, sin motivo aparente el
Por otro lado, en esta tesis se plantea una diferenciación del resultado de la jugada en
oposición el inicio de una jugada está marcado por un jugador/equipo en posesión del
Afonso, 2013) y tenis (O’Donoghue, 2013) el hecho de estar en posesión del saque o no
es un factor crítico del resultado final de la jugada y del partido. Por ejemplo, en tenis el
saque puede considerarse un golpeo atacante, sin embargo, las reglas del bádminton
impiden a los jugadores sacar por encima de la cintura. Las situaciones de saque y
recepción han recibido más atención en dobles que en individual (Gawin, Beyer, Hasse,
y Büsch, 2013). La pregunta detrás de estas dos acciones al inicio de cada jugada es ¿hasta
palabras, cuántas veces deberá el volante pasar por encima de la red para que el saque o
62
MÉTODO
jugada) para un estudio más profundo de lo que ocurre en los partidos de bádminton. De
i. C1-Ganador: jugada que termina con un golpeo ganador del jugador al servicio.
ii. C1-Error Forzado: jugada que termina con un error forzado del jugador al servicio.
iii. C1-Error No Forzado: jugada que termina con un error no forzado del jugador al
servicio.
iv. C2-Ganador: jugada que termina con un golpeo ganador del jugador en
recepción.
v. C2-Error Forzado: jugada que termina con un error forzado del jugador en
recepción.
vi. C2-Error No Forzado: jugada que termina con un error forzado del jugador en
recepción.
diferentes pruebas y modelos estadísticos que permite estudiar mejor las variables y datos
directamente desde el software Dartfish, de modo que una vez descargado se procedió a
la exploración y filtrado manual de la matriz original de los datos. Una vez quedaba
comprobado que los registros eran correctos con las variables y codificaciones realizadas
para Windows versión 22.0. (Armonk, NY: IBM Corp.), el nivel de significación se
estableció para p<0.05. De este modo, una vez preparado el archivo en el software de
análisis de datos se procedió a analizar los resultados empleando las siguientes pruebas
estadísticas:
típica para las variables continuas y en frecuencias (%) y recuentos (n) para las variables
2º) En segundo lugar, previo al uso de la variable marcador parcial, ésta se dividió
mediante el uso del análisis de conglomerados bietápico en cinco grupos: ganando entre
2º) En tercer lugar para conocer las relaciones que se establecen entre variables
categóricas dependientes (prueba, tipo de partido, set, intervalo, marcador parcial o tipo
valores superiores a │2.0│. Asimismo, se calculó el tamaño del efecto (TE) mediante el
efecto pequeño, 0.30 = efecto medio y 0.50 = efecto grande (Volker, 2006). En los casos
mediante el test de Fisher (Field, 2013) para conocer si la relación entre variables era
64
MÉTODO
respectivamente. Asimismo, para las variables dependientes con más de 2 categorías (tipo
Bonferroni para las comparaciones por pares y el estimador del tamaño del efecto del eta
parcial al cuadrado (TE=ηp2), los rangos de valores empleados son los siguientes: 0.01 =
efecto pequeño, 0.06 = efecto moderado, y 0.14 = efecto elevado (Cohen, 1988).
5º) En quinto lugar, las comparaciones temporales para las variables temporales en
estimador del tamaño del efecto del eta parcial al cuadrado (TE=ηp2).
6º) Para tratar de conocer el grado de relación entre las variables temporales de duración
7º) Por último, se realizó un análisis de regresión lineal para tratar de predecir el efecto
test de Durbin Watson se empleó para analizar si existía colinealidad entre las variables
independientes, así como analizar la independencia de los residuos del modelo. Los
a continuación:
Duración del punto/ Duración del descanso = β0 + β1 × Duración del partido + β2 × Nivel
65
MÉTODO
Set 3 + εi, donde: βx son los coeficientes de las variables independientes; y εi es el valor
del error del modelo; la variable nivel de oposición se calculó restando el ranking del
puntos en el marcador para el jugador que obtiene el punto; las variables Set 1, 2 y 3 son
66
RESULTADOS
4. RESULTADOS
67
RESULTADOS
4. RESULTADOS
la tabla 13 aparecen los valores en media y desviación típica (DT) de todas las variables.
golpeos por jugada (t=12,369; p<0,001), golpeos por partido (t=7,583; p=0,004) y
golpeos de las jugadas los valores de recuento se presentan en la tabla 14. Los resultados
68
RESULTADOS
Los valores de los residuos ajustados de rangos de golpeos que difieren en función de
cada categoría fueron los rangos A (RA=9,2), B (RA=2,1) con mayores recuentos en
individual femenino y los rangos H (RA=3,1), I (RA= 3,1) y K (RA= 8,8) en individual
masculino.
partidos intermedios (46%) que en los extremos cortos (26%) y largos (26%).
69
RESULTADOS
IM
IF
los valores de media y desviación típica de las variables temporales en los partidos cortos,
intermedios y largos de IM. Los resultados del ANOVA de un factor diferenciando por
duración del partido, duración de la jugada, tiempo real de juego, duración del descanso,
número de golpeos por jugada y por partido, y número de jugadas por partido (todas ellas
<0,05). La prueba post hoc de Bonferroni se empleó para conocer las diferencias por pares
(tipos de partidos) encontrando que existieron diferencias en todas las variables entre los
partidos largos, cortos y los intermedios (p<0,05), excepto en la variable número de set
70
RESULTADOS
temporales en los partidos cortos, intermedios y largos en IF. Los resultados del ANOVA
jugada, tiempo real de juego, duración del descanso, densidad, número de golpeos por
juego (%) (Todas <0,01). Las comparaciones por pares se realizaron mediante la prueba
post hoc de Bonferroni encontrando que existieron diferencias en todas las variables entre
los partidos cortos, intermedios y largos (p<0,05), excepto en las variables promedio de
promedio de sets entre los partidos cortos y largos (p<0,001) y largos e intermedios
(p<0,001).
71
RESULTADOS
estadísticamente significativas para los partidos cortos en las variables duración del
para los partidos intermedios las variables duración de la jugada (t=2,794; p=,007),
densidad (t=2,029; p=,046), número de golpeos por jugada (t=4,379; p<,001), frecuencia
(t= -6,764; p<,001), duración de partido (t=2,737; p=,008) y el tiempo efectivo del juego
(%) (t=2,136; p=,036); y para los partidos largos las variables duración de jugada
(t=2,179; p=,042), densidad (t=2,710; p=,014), número de golpeos por jugada (t=3,634;
p=,022).
jugadas en IM e IF.
A continuación (tabla 17) se exponen los resultados sobre los rangos de golpeos en
función del tipo de partido en la categoría individual masculino. Los resultados del Chi-
de partidos (χ202= 142,50; p<0,001; TE= 0,13). Los valores de los residuos ajustados de
72
RESULTADOS
rangos de golpeos que difieren en función de cada categoría fueron los rangos A
(RA=4,4), B (RA=4,0), y C (RA= 2,4) con mayor frecuencia en los partidos cortos, el
rango G (RA=-2,0) con menor frecuencia en los partidos cortos, y el rango de golpeos K
Por otro lado, los resultados sobre el rango de jugadas en los partidos de individual
significativo diferenciando entre los tipos de partido (χ202= 133,50; p<0,001; TE= 0,12).
Los valores de los residuos ajustados de rangos de golpeos que difieren en función de
cada categoría fueron los rangos B (RA=3,6), C (RA= 4,2) con mayor frecuencia en los
y C (RA=-4,1) con menor frecuencia en los partidos largos, y el rango K (RA=6,1) con
73
RESULTADOS
rangos de jugadas.
Los resultados tratando de diferenciar entre categoría masculina y femenina en los rangos
de jugados durante los diferentes tipos de partidos se muestran en la tabla 19. Los
27,774; p<0,001; TE= 0,15), intermedios (χ102= 116,514; p<0,001; TE= 0,14) y largos
(χ102= 56,005; p<0,001; TE= 0,15). Los valores de los residuos ajustados mostraron que
(RA=6,4) en los partidos intermedios (con más frecuencia en el rango A para mujeres y
(RA=3,2) en los partidos cortos (con mayor frecuencia de jugadas de dichos rangos en
hombres), y en los rangos A (RA=4,3) y K (RA=) en los partidos largos (con mayor
74
RESULTADOS
Los resultados del análisis multivariante de 2 factores (set y tipo de partido) en categoría
masculina mostraron diferencias en función del set en las variables duración del set
75
RESULTADOS
(diferencias entre los tres sets), tiempo real de juego (diferencias entre el set 1 y 3) y de
descanso (diferencias entre todos los sets), densidad (diferencias entre todos los sets),
número de golpeos por set (diferencias entre el set 3 con el 1 y 2) y tiempo efectivo de
juego (diferencias entre el set 1 y 3). Los resultados del factor tipo de partido mostraron
diferencias se encontraron entre todos los tipos de partidos en las variables duración del
set, tiempo de jugada, tiempo real de juego y de descanso, número de golpeos por jugada
y por set, número de jugadas y tiempo efectivo de juego; mientras que sólo existieron
diferencias entre los partidos cortos e intermedios y cortos y largos en la variable densidad
y entre los partidos largos con cortos e intermedios en la variable frecuencia del golpeo.
Por último, la interacción entre ambos factores mostro diferencias significativas en las
variables duración del set (entre set 1 y 3 en partidos intermedios y largos), tiempo real
el set 2 y 3 en los partidos intermedios), el número de golpeos por set (entre el set 1 y el
partidos largos) y en el tiempo efectivo de juego (entre el set 1 y 3 en los partidos largos;
76
RESULTADOS
Los resultados del análisis multivariante de 2 factores (set y tipo de partido; ver tabla 21)
en categoría femenina mostraron diferencia en función del set en las variables duración
del set, tiempo real de juego y de descanso, densidad y frecuencia de golpeo entre todos
los sets; y en el número de golpeos por jugada entre los sets 1 y 3, y 2 y 3. Los resultados
para el factor tipo de partido resultaron todas las variables significativas con diferencias
entre todos los tipos de partido. Los resultados de la interacción entre factores mostró
77
RESULTADOS
diferencias significativas en las variables duración del set (entre el set 1 y 3 en los partidos
largos), tiempo real de juego (entre el set 1 y 3 en los partidos intermedios), tiempo de
por set (entre los sets 1 y 2 en los partidos intermedios), y el tiempo efectivo de juego
78
RESULTADOS
set en cada tipo de partido, los resultados mostraron diferencias significativas en los
partidos cortos en el primer set en las variables duración de la jugada, tiempo real de
juego, número de golpeos por jugada y por set, frecuencia de golpeo y tiempo efectivo de
juego; mientras que en el segundo set las diferencias se encontraban en las variables
duración del set, duración del descanso, densidad, número de golpeos por jugada y por
set, frecuencia de golpeo y tiempo efectivo de juego. Por otro lado, en los partidos de la
jugada en los sets 1 y 2, tiempo real de juego en los 3 sets, densidad en el set 1, número
de golpeos por jugada y por set, y frecuencia en los 3 sets, y número de jugadas en el set
3. Por último, los resultados en los partidos largos mostraron diferencias entre ambas
categorías en las variables duración del partidos en los sets 1 y 3, tiempo real de juego en
los sets 1 y 2, número de golpeos por jugada y por set, y frecuencia en los 3 sets, y tiempo
Los resultados de las distribuciones en el rango de jugadas por tipo de partido y set en
individual masculino (ver tabla 22) mostraron una relación estadísticamente significativa
en el primer set (χ202= 89,60; p<0,001; TE= 0,15) y segundo set (χ202= 58,70; p<0,001;
TE= 0,12); pero no en el tercer set (χ202= 13,30; p=0,196; TE= 0,14). Los valores de los
residuos ajustados de rangos de golpeos que difieren en función del tipo de partido en el
primer set fueron el A (RA=4,4) y C (RA= 2,1) con mayor frecuencia en los partidos
cortos, el rango K (RA=-4,5) con menor frecuencia en los partidos cortos, y el rango de
rango K (RA=6,2) con mayor frecuencia en los partidos largos. En el segundo set los
79
RESULTADOS
valores de los residuos ajustados para los tipos de partido en cada rango de golpeos de las
jugadas mostraron una mayor frecuencia en los rangos B (RA=3,4) para los partidos
cortos y el rango F(RA=3,0) y K (RA=3,6) para los partidos largos; y menores frecuencias
Los resultados de las distribuciones en el rango de jugadas por tipo de partido y set en
individual femenino (ver tabla 23) mostraron una relación estadísticamente significativa
en el primer set (χ202= 50,60; p<0,001; TE= 0,11) y segundo set (χ202= 63,30; p<0,001;
TE= 0,12); pero no en el tercer set (χ202= 17,80; p=0,059; TE= 0,16). Los valores de los
residuos ajustados de rangos de golpeos que difieren en función del tipo de partido en el
primer set fueron el B (RA=2,1) y C (RA= 2,7) con mayor frecuencia en los partidos
cortos, los rangos F (RA=-2,0) y K (RA=-4,2) con menor frecuencia en los partidos
cortos, y el rango de golpeos C (RA=-2,2) con menor frecuencia en los partidos largos, y
el rango G (RA=2,7) con mayor frecuencia en los partidos largos. En el segundo set los
valores de los residuos ajustados para los tipos de partido en cada rango de golpeos de las
jugadas mostraron una mayor frecuencia en los rangos B (RA=3,4) y C (RA=2,9) para
los partidos cortos y el rango K (RA=3,1) para los partidos largos; y menores frecuencias
de rangos en C (RA=-2,6) para los partidos largos y en K (RA=-3,5) para los partidos
cortos.
80
RESULTADOS
81
RESULTADOS
82
RESULTADOS
masculino y femenino en los partidos cortos (ver tabla 24) mostraron una relación
estadísticamente significativa en el segundo set (χ102= 63,30; p<0,001; TE= 0,12); pero
no en el primer set (χ102= 17,80; p=0,059; TE= 0,16). Los valores de los residuos ajustados
83
RESULTADOS
masculino y femenino en los partidos intermedios (ver tabla 25) mostraron una relación
set (χ102= 46,35; p<0,001; TE= 0,12); pero no en el tercer set (χ102= 16,09; p=0,10; TE=
0,17). Los valores de los residuos ajustados de rangos de golpeos que difieren en función
frecuencias en el rango A. En el segundo set los rangos A (RA=3,9) fueron más utilizados
masculino y femenino en los partidos largos (ver tabla 26) mostraron una relación
set (χ102= 22,75; p<0,001; TE= 0,17); pero no en el tercer set (χ102= 15,10 p=0,13; TE=
0,14). Los valores de los residuos ajustados de rangos de golpeos que difieren en función
de la categoría en el primer set fueron los rangos A (RA=-3,9) y K (RA=5,1) lo que indica
masculino. Mientras que en el segundo set los rangos D (RA=2,4) se emplearon más en
84
RESULTADOS
85
RESULTADOS
86
RESULTADOS
4.1.11. Diferencias entre antes y después del intervalo en los tres sets para cada
Los resultados de diferencias de medias entre los intervalos 0-11 y 11-21 puntos en
función de cada set y tipo de partido en categoría masculina se muestran en la tabla 27.
Los resultados en los partidos intermedios reflejan diferencias entre ambos intervalos en
el set 1 para las variables duración del descanso (t=3,865; p<0,001), frecuencia (t=-3,200;
primer set para duración del descanso (t=4,713; p<0,001) y densidad (t=-2,899; p<0,001),
Los resultados de diferencias de medias entre los intervalos 0-11 y 11-21 puntos en
función de cada set y tipo de partido en categoría femenina se muestran en la tabla 28.
Los resultados en los partidos intermedios reflejan diferencias entre ambos intervalos en
el set 1 para las variables duración del descanso (t=5,820; p<0,001), y densidad (t=-2,746;
la variable número de golpeos (t=2,354; p=0,02); mientras que en los partidos largos se
encontraron diferencias en el primer set para duración del descanso (t=5,244; p<0,001) y
densidad (t=-2,899; p<0,001), en el segundo set para duración del descanso (t=3,266;
jugada (t=1,992; p=0,05), duración del descanso (t=2,772; p=0,01) y número de golpeos
(t=2,238; p=0,03).
87
RESULTADOS
Tabla 27. Diferencias entre antes y después del intervalo en los tres sets para cada tipo de partido de IM.
Set 1 Set 2 Set 3
11-21 11-21 11-21
0-11 puntos puntos 0-11 puntos puntos 0-11 puntos puntos
IM M DT M DT p M DT M DT p M DT M DT p
Cortos
Número de Golpeos 8,38 6,68 7,91 5,89 0,51 8,70 7,58 8,13 7,47 0,49
Duración de la Jugada 8,09 6,50 7,64 5,72 0,52 8,34 7,84 7,78 7,44 0,51
Duración del Descanso 16,19 6,36 15,35 6,25 0,26 18,20 10,94 16,94 8,37 0,26
Densidad de juego 0,50 0,32 0,51 0,33 0,73 0,50 0,34 0,47 0,30 0,45
Frecuencia de Golpeo 0,91 0,13 0,90 0,14 0,55 0,90 0,14 0,90 0,14 0,89
Intermedios
Número de Golpeos 10,09 7,63 10,70 7,48 0,16 10,62 8,27 10,01 7,86 0,19 10,94 7,49 9,69 7,69 0,16
Duración de la Jugada 9,18 7,07 9,94 7,14 0,06 9,72 8,01 9,08 7,41 0,15 10,03 7,48 8,95 7,41 0,21
Duración del Descanso 22,03 10,77 19,81 8,49 <0,001 24,00 13,36 22,32 12,66 0,03 24,37 17,67 20,49 9,93 0,02
Densidad de Juego 0,42 0,26 0,51 0,31 <0,001 0,43 0,30 0,43 0,28 0,92 0,43 0,26 0,42 0,21 0,81
Frecuencia de Golpeo 0,89 0,12 0,91 0,11 <0,001 0,89 0,13 0,88 0,13 0,58 0,88 0,13 0,90 0,12 0,11
Largos
Número de Golpeos 13,71 10,33 13,22 9,79 0,87 12,27 9,37 11,67 9,59 0,54 12,80 9,31 12,08 8,92 0,45
Duración de la Jugada 12,98 10,19 12,71 9,70 0,79 11,73 9,09 11,22 9,48 0,60 12,13 9,12 11,56 8,89 0,54
Duración del Descanso 29,93 13,64 23,92 10,31 <0,001 29,48 16,30 26,16 11,98 0,03 32,20 17,69 29,58 14,23 0,13
Densidad de Juego 0,43 0,30 0,52 0,33 <0,001 0,41 0,26 0,43 0,28 0,60 0,38 0,25 0,41 0,26 0,31
Frecuencia de Golpeo 0,91 0,11 0,92 0,12 0,51 0,93 0,13 0,92 0,12 0,77 0,90 0,11 0,90 0,11 0,79
88
RESULTADOS
Tabla 28. Diferencias entre antes y después del intervalo en los tres sets para cada tipo de partido de IF.
Set 1 Set 2 Set 3
11-21 11-21 11-21
0-11 puntos puntos 0-11 puntos puntos 0-11 puntos puntos
IF M DT M DT p M DT M DT p M DT M DT p
Cortos
Número de Golpeos 6,55 4,49 7,05 4,37 0,33 7,20 4,43 6,09 4,24 0,02
Duración de la Jugada 8,16 4,63 8,60 4,63 0,41 8,39 4,27 7,48 4,57 0,06
Duración del Descanso 14,12 4,81 13,99 4,80 0,82 14,26 5,75 14,24 10,73 0,98
Densidad de Juego 0,61 0,31 0,65 0,33 0,28 0,63 0,31 0,59 0,32 0,26
Frecuencia de Golpeo 1,22 0,40 1,15 0,30 0,08 1,13 0,31 1,16 0,37 0,43
Intermedios
Número de Golpeos 8,80 6,75 8,37 5,95 0,20 8,87 6,73 8,28 5,97 0,08 8,57 6,71 8,67 6,68 0,91
Duración de la Jugada 8,91 6,53 8,48 5,90 0,19 8,85 6,77 8,35 5,90 0,14 8,30 6,52 8,42 6,52 0,88
Duración del Descanso 21,55 7,55 19,23 7,15 <0,001 22,68 10,03 21,61 13,14 0,10 19,95 8,08 20,29 8,72 0,76
Densidad de juego 0,41 0,25 0,45 0,26 0,01 0,39 0,23 0,40 0,23 0,35 0,42 0,28 0,43 0,33 0,63
Frecuencia de Golpeo 1,06 0,34 1,04 0,28 0,19 1,02 0,29 1,03 0,29 0,49 0,94 0,21 0,98 0,28 0,20
Largos
Número de Golpeos 9,91 7,31 9,46 6,85 0,52 9,96 6,98 9,72 7,43 0,74 11,70 8,90 9,93 7,49 0,03
Duración de la Jugada 10,37 7,55 10,03 6,79 0,63 10,25 6,93 10,21 7,51 0,95 11,95 9,21 10,33 7,68 0,05
Duración del Descanso 28,78 12,35 22,15 12,60 <0,001 29,31 13,06 25,32 10,86 <0,001 33,97 17,59 28,84 20,11 0,01
Densidad de Juego 0,37 0,21 0,45 0,23 <0,001 0,36 0,19 0,40 0,22 0,04 0,35 0,20 0,37 0,22 0,34
Frecuencia de Golpeo 1,09 0,29 1,11 0,30 0,48 1,05 0,28 1,08 0,27 0,20 1,03 0,26 1,06 0,27 0,23
89
RESULTADOS
e IF.
descanso se presentan en la tabla 29. Los mismos muestran que tanto para categoría
masculina como femenina, independientemente del tipo de partido y del set, existió una
correlación positiva significativa en todos los contextos (todos p<0,05). Asimismo, los
Correlación
TJ-TD IM IF
r P r P
Cortos
Set 1 0,439 <0,001 0,324 <0,001
Set 2 0,426 <0,001 0,190 0,001
Intermedios
Set 1 0,473 <0,001 0,431 <0,001
Set 2 0,410 <0,001 0,399 <0,001
Set 3 0,541 <0,001 0,310 <0,001
Largos
Set 1 0,440 <0,001 0,400 <0,001
Set 2 0,474 <0,001 0,497 <0,001
Set 3 0,417 <0,001 0,559 <0,001
jugada y descanso en IM e IF
masculina tomando como variable dependiente la duración del punto (tabla 30) y la
duración del descanso (tabla 31), y como variables independientes la duración del partido,
90
RESULTADOS
intervalo en el que se produce el punto y el set en el que se está jugando. Los resultados
para la duración del punto (F=21,595; p<0,001; R2=0,18) muestran que sólo la duración
del partido afecta directamente incrementando la duración en B=0,07 segundos por cada
resultados indican que los descansos duran más en el primer set, en partidos largos,
31).
91
RESULTADOS
Tabla 31. Modelo de regresión lineal para la variable dependiente duración del
descanso en IM.
Duración del Descanso
95,0% Confidence
Interval for B
Lower Upper
IM B Bound Bound Sig.
(Constant) 14,532 12,562 16,501 <,001
Match ,170 ,149 ,191 <,001
Duration
QO1 -,002 -,019 ,016 ,860
scoreline1 ,115 ,019 ,211 ,018
INTERVALO -2,496 -3,229 -1,762 <,001
Setone 1,884 1,089 2,679 <,001
setthree -,472 -1,657 ,712 ,435
N 4223
F 69,067
P <0,001
R2 ,100
Durbin Watson 1,918
Los resultados de la regresión lineal múltiple para la variable dependiente duración del
R2=0,12) en las variables duración del partido (B=0,043; p<0,001), diferencia de ranking
(B=-2,496; p<0,001). Los resultados indican que los puntos duran más en partidos largos,
92
RESULTADOS
(B=1,469; p<0,001) y el tercer set (B=2,443; p<0,001). Los resultados indican que
los descansos duran más en el tercer y segundo set, en partidos largos, con mayor
93
RESULTADOS
Tabla 33. Modelo de regresión lineal para la variable dependiente duración del
descanso en IF.
Duración del Descanso
95,0% Confidence
Interval for B
Lower Upper
IF
B Bound Bound Sig.
(Constant) 16,862 15,202 18,521 <,001
Match ,182 ,166 ,198 <,001
Duration
QO1 -,003 -,015 ,009 ,617
scoreline1 ,111 ,030 ,192 ,007
INTERVALO -2,309 -2,943 -1,675 <,001
setthree 2,443 3,511 1,376 <,001
Settwo 1,469 2,151 ,787 <,001
N 4709
F 122,735
P <0,001
R2 ,140
Durbin
Watson 1,769
enfrentamiento entre jugadores se muestra en la tabla 34. Los resultados de las tablas de
contingencia reflejan que no hay una asociación significativa entre las variables rango de
jugadas y tipo de enfrentamientos en los partidos cortos (χ402= 47,10; p=0,130; TE=
0,30), intermedios (χ502= 59,90; p=0,140; TE= 0,15), ni el los largos (χ302= 27,40;
enfrentamiento entre jugadoras se muestra en la tabla 35. Los resultados de las tablas de
contingencia reflejan que no hay una asociación significativa entre las variables rango de
jugadas y tipo de enfrentamientos en los partidos cortos (χ402= 47,00; p=0,220; TE= 0,27),
pero sí en los intermedios (χ502= 69,80; p=0,030; TE= 0,15) y en los largos (χ302= 52,00;
94
RESULTADOS
p=0,01; TE= 0,20). Los resultados de los residuos ajustados en los partidos intermedios
partidos entre jugadores del Top 10, en F (RA=-2,2) en partidos entre jugadores Top 10
resultados en los partidos largos mostraron un mayor uso del rango K (RA=2,7) en los
partidos entre jugadores del Top 10. Por otro lado hubo un menor uso de rangos J (RA=-
2,0) y mayor presencia de los D (RA=2,1) en los partidos entre jugadores fuera del Top
20 (>Top 20 vs >Top20).
95
RESULTADOS
Tabla 34. Estructuración de los tipos de partido de IM en rangos de jugadas en función del tipo de enfrentamiento.
Tipo de enfrentamiento
IM Top10vsTop10 Top10vsTop20 Top10vs>Top20 Top20vsTop20 Top20vs>Top20 >Top20vs>Top20
Cortos % n % n % n % n % n % n χ2 gl p TE
A (1-2) 11,3% 8 10,6% 7 9,4% 36 ,0% 0 3,5% 2 11,7% 7
B (3-4) 16,9% 12 24,2% 16 24,2% 93 ,0% 0 19,3% 11 26,7% 16
C (5-6) 22,5% 16 16,7% 11 19,5% 75 ,0% 0 10,5% 6 21,7% 13
D (7-8) 14,1% 10 21,2% 14 13,2% 51 ,0% 0 14,0% 8 10,0% 6
E (9-10) 9,9% 7 12,1% 8 9,4% 36 ,0% 0 7,0% 4 13,3% 8
F (11-12) 8,5% 6 3,0% 2 6,8% 26 ,0% 0 8,8% 5 5,0% 3 47,1 40 0,13 0,30
G (13-14) 5,6% 4 3,0% 2 4,2% 16 ,0% 0 3,5% 2 3,3% 2
H (15-16) ,0% 0 6,1% 4 4,7% 18 ,0% 0 3,5% 2 3,3% 2
I (17-18) 5,6% 4 1,5% 1 3,9% 15 ,0% 0 5,3% 3 1,7% 1
J (19-20) 2,8% 2 1,5% 1 1,8% 7 ,0% 0 8,8% 5 ,0% 0
K (21+) 2,8% 2 ,0% 0 3,1% 12 ,0% 0 15,8% 9 3,3% 2
n 100,0% 71 100,0% 66 100,0% 385 ,0% 0 100,0% 57 100,0% 60
Intermedios
A (1-2) 3,8% 22 5,0% 16 5,1% 45 9,6% 11 5,0% 21 5,9% 23
B (3-4) 15,7% 90 21,8% 70 19,4% 172 18,4% 21 16,3% 68 17,0% 67
C (5-6) 16,1% 92 14,6% 47 14,6% 129 26,3% 30 14,7% 61 18,6% 73
D (7-8) 14,5% 83 15,6% 50 12,9% 114 9,6% 11 15,9% 66 12,5% 49
E (9-10) 8,7% 50 12,8% 41 9,9% 88 11,4% 13 8,9% 37 10,2% 40
F (11-12) 8,9% 51 6,9% 22 8,5% 75 6,1% 7 9,4% 39 8,1% 32 59,9 50 0,14 0,15
G (13-14) 5,8% 33 5,6% 18 6,8% 60 6,1% 7 5,0% 21 5,3% 21
H (15-16) 6,1% 35 5,3% 17 4,6% 41 1,8% 2 5,0% 21 5,6% 22
I (17-18) 3,5% 20 3,7% 12 5,2% 46 2,6% 3 5,0% 21 3,6% 14
J (19-20) 4,5% 26 1,6% 5 2,6% 23 2,6% 3 3,4% 14 2,5% 10
K (21+) 12,4% 71 7,2% 23 10,4% 92 5,3% 6 11,3% 47 10,7% 42
n 100,0% 573 100,0% 321 100,0% 885 100,0% 114 100,0% 416 100,0% 393
Largos
A (1-2) 5,3% 24 4,9% 22 3,5% 4 ,0% 0 ,0% 0 4,3% 5
B (3-4) 14,1% 64 10,9% 49 17,5% 20 ,0% 0 ,0% 0 15,5% 18
C (5-6) 14,8% 67 11,1% 50 12,3% 14 ,0% 0 ,0% 0 16,4% 19
D (7-8) 9,1% 41 12,9% 58 12,3% 14 ,0% 0 ,0% 0 16,4% 19
E (9-10) 8,8% 40 9,3% 42 7,9% 9 ,0% 0 ,0% 0 14,7% 17
F (11-12) 7,9% 36 10,2% 46 8,8% 10 ,0% 0 ,0% 0 5,2% 6 27,4 30 0,60 0,16
96
RESULTADOS
97
RESULTADOS
Tabla 35. Estructuración de los tipos de partido de IF en rangos de jugadas en función del tipo de enfrentamiento.
Tipo de enfrentamiento
IF Top10vsTop10 Top10vsTop20 Top10vs>Top20 Top20vsTop20 Top20vs>Top20 >Top20vs>Top20
Cortos % n % n % n % n % n % n χ2 gl p TE
A (1-2) 13,0% 9 7,6% 5 11,9% 37 0% 0 18,0% 11 10,8% 15
B (3-4) 29,0% 20 25,8% 17 26,8% 83 0% 0 18,0% 11 19,4% 27
C (5-6) 21,7% 15 30,3% 20 23,5% 73 0% 0 23,0% 14 15,8% 22
D (7-8) 14,5% 10 15,2% 10 16,1% 50 0% 0 16,4% 10 18,7% 26
E (9-10) 4,3% 3 9,1% 6 8,7% 27 0% 0 4,9% 3 12,2% 17
F (11-12) 2,9% 2 7,6% 5 4,8% 15 0% 0 6,6% 4 7,9% 11 43,0 40 0,22 0,27
G (13-14) 2,9% 2 1,5% 1 3,5% 11 0% 0 3,3% 2 7,2% 10
H (15-16) 1,4% 1 1,5% 1 1,3% 4 0% 0 3,3% 2 4,3% 6
I (17-18) 5,8% 4 ,0% 0 1,0% 3 0% 0 1,6% 1 ,7% 1
J (19-20) 1,4% 1 ,0% 0 1,9% 6 0% 0 3,3% 2 1,4% 2
K (21+) 2,9% 2 1,5% 1 ,3% 1 0% 0 1,6% 1 1,4% 2
n 100,0% 69 100,0% 66 100,0% 310 0% 0 100,0% 61 100,0% 139
Intermedios
A (1-2) 8,5% 54 13,0% 48 12,1% 113 14,2% 33 15,1% 27 10,1% 74
B (3-4) 16,9% 107 19,2% 71 19,4% 182 17,7% 41 24,0% 43 21,5% 158
C (5-6) 14,0% 89 16,5% 61 19,0% 178 16,4% 38 21,2% 38 15,8% 116
D (7-8) 15,0% 95 13,2% 49 12,5% 117 12,9% 30 14,5% 26 13,3% 98
E (9-10) 12,1% 77 9,5% 35 10,9% 102 9,5% 22 5,6% 10 9,5% 70
F (11-12) 8,2% 52 8,4% 31 6,1% 57 7,8% 18 6,1% 11 9,4% 69 69,8 50 0,03 0,15
G (13-14) 5,7% 36 3,5% 13 5,6% 52 7,8% 18 4,5% 8 5,3% 39
H (15-16) 5,2% 33 3,5% 13 3,2% 30 4,7% 11 2,8% 5 3,9% 29
I (17-18) 3,6% 23 4,1% 15 3,6% 34 1,7% 4 1,7% 3 3,3% 24
J (19-20) 3,5% 22 1,4% 5 2,0% 19 2,6% 6 1,7% 3 2,9% 21
K (21+) 7,3% 46 7,8% 29 5,6% 52 4,7% 11 2,8% 5 5,2% 38
n 100,0% 634 100,0 370 100,0% 936 100,0% 232 100,0% 179 100,0% 736
Largos
A (1-2) 8,6% 70 8,8% 19 11,3% 13 0% 0 0% 0 14,4% 16
B (3-4) 14,8% 121 17,1% 37 15,7% 18 0% 0 0% 0 21,6% 24
C (5-6) 11,7% 95 15,7% 34 11,3% 13 0% 0 0% 0 18,0% 20
D (7-8) 14,7% 120 11,1% 24 10,4% 12 0% 0 0% 0 20,7% 23
E (9-10) 11,2% 91 12,0% 26 8,7% 10 0% 0 0% 0 6,3% 7
F (11-12) 9,0% 73 9,7% 21 9,6% 11 0% 0 0% 0 6,3% 7 52,0 30 0,01 0,20
98
RESULTADOS
99
RESULTADOS
La distribución del rango de jugadas en función del ranking del jugador y el tipo de
partido en categoría masculina se muestra en la tabla 36. Los resultados de las tablas de
contingencia reflejan que no hay una asociación significativa entre las variables rango de
jugadas y ranking del jugador en los partidos cortos (χ202= 22,32; p=0,340; TE= 0,32),
intermedios (χ202= 26,91; p=0,140; TE= 0,14), ni el los largos (χ202= 21,89; p=0,330; TE=
0,35).
100
RESULTADOS
La distribución del rango de jugadas en función del ranking del jugador y el tipo de
partido en categoría femenina se muestra en la tabla 37. Los resultados de las tablas de
contingencia reflejan que no hay una asociación significativa entre las variables rango de
jugadas y ranking del jugador en los partidos cortos (χ202= 14,41; p=0,620; TE= 0,75) y
intermedios (χ202= 25,10; p=0,210; TE= 0,20), pero sí es significativa en los partido los
largos (χ202= 44,80; p<0,001; TE= 0,20). Los valores de los residuos ajustados para los
partidos largos mostraron frecuencias superiores en los rangos de jugada K (RA=2,8) para
los jugadores del Top 10 y el rango D (RA=2,1) para los jugadores del Top 30, y una
menor frecuencia de jugadas en el rango A (RA=-2,8) para jugadores del Top 10, del
rango D (RA=-2,1) para jugadores del Top 20, y del rango K (RA=-3,3) para jugadores
101
RESULTADOS
102
RESULTADOS
La distribución del rango de jugadas en función del marcador parcial y el tipo de partido
contingencia reflejan que no hay una asociación significativa entre las variables rango de
jugadas y marcador parcial en los partidos cortos (χ402= 34,73; p=0,550; TE= 0,23),
intermedios (χ402= 23,85; p=0,970; TE= 0,09), ni el los largos (χ402= 28,89; p=0,880; TE=
0,17).
La distribución del rango de jugadas en función del marcador parcial y el tipo de partido
contingencia reflejan que no hay una asociación significativa entre las variables rango de
jugadas y marcador parcial en los partidos cortos (χ402= 49,69; p=0,080; TE= 0,28) y
largos (χ402= 41,26; p=0,360; TE= 0,18), pero sí resultaron significativos en los partidos
intermedios (χ402= 63,35; p=0,01; TE= 0,14). Los valores de los residuos ajustados para
cuando se va perdiendo de 3-6 puntos (RA=2,2) y entre 7-15 puntos (RA=3,3), y el rango
de jugadas K cuando se pierde entre 3-6 puntos (RA=3,0). Los residuos mostraron
frecuencias menores en los rangos K (RA=-2,3) cuando el marcador está igualado (-2 y 1
103
RESULTADOS
Tabla 38. Estructuración de los tipos de partido de IM en rangos de jugadas en función del marcador parcial.
Marcador parcial (puntos)
IM 2a5 6 a 16 -2 a 1 -3 a -6 -7 a -15
Cortos % n % n % n % n % n χ2 gl p TE
A (1-2) 9,5% 11 3,8% 4 8,4% 16 11,8% 16 14,3% 13
B (3-4) 20,7% 24 26,4% 28 24,7% 47 22,1% 30 20,9% 19
C (5-6) 24,1% 28 21,7% 23 17,9% 34 16,2% 22 15,4% 14
D (7-8) 15,5% 18 14,2% 15 12,6% 24 14,7% 20 13,2% 12
E (9-10) 11,2% 13 10,4% 11 8,4% 16 11,8% 16 7,7% 7
F (11-12) 7,8% 9 7,5% 8 7,9% 15 2,9% 4 6,6% 6
G (13-14) 3,4% 4 1,9% 2 4,7% 9 4,4% 6 5,5% 5 34,73 40,00 0,55 0,23
H (15-16) 2,6% 3 5,7% 6 4,2% 8 2,9% 4 5,5% 5
I (17-18) ,9% 1 2,8% 3 5,8% 11 4,4% 6 3,3% 3
J (19-20) 3,4% 4 2,8% 3 1,6% 3 2,9% 4 1,1% 1
K (21+) ,9% 1 2,8% 3 3,7% 7 5,9% 8 6,6% 6
n 100,0% 116 100,0% 106 100,0% 190 100,0% 136 100,0% 91
Intermedios
A (1-2) 3,9% 25 3,3% 8 5,5% 59 6,2% 33 6,3% 13
B (3-4) 17,6% 114 20,3% 50 17,3% 186 17,3% 92 22,3% 46
C (5-6) 16,7% 108 17,5% 43 15,7% 168 14,1% 75 18,4% 38
D (7-8) 13,5% 87 13,8% 34 14,0% 150 14,3% 76 12,6% 26
E (9-10) 10,1% 65 9,3% 23 10,2% 109 10,2% 54 8,7% 18
F (11-12) 8,7% 56 6,9% 17 8,8% 94 8,1% 43 16
G (13-14) 6,7% 43 6,5% 16 4,8% 51 6,8% 36 6,8% 14 23,85 40,00 0,97 0,09
H (15-16) 4,6% 30 5,3% 13 5,5% 59 5,5% 29 3,4% 7
I (17-18) 4,2% 27 4,5% 11 4,2% 45 4,5% 24 4,4% 9
J (19-20) 3,3% 21 2,4% 6 3,3% 35 3,0% 16 1,5% 3
K (21+) 10,8% 70 10,2% 25 10,9% 117 10,0% 53 7,8% 16
n 100,0% 646 100,0% 246 100,0% 1073 100,0% 531 100,0% 206
104
RESULTADOS
Largos
A (1-2) 2,9% 8 4,5% 2 4,7% 26 7,6% 17 7,4% 2
B (3-4) 13,6% 38 13,6% 6 11,6% 65 16,4% 37 18,5% 5
C (5-6) 15,0% 42 11,4% 5 13,1% 73 12,0% 27 11,1% 3
D (7-8) 11,8% 33 13,6% 6 11,1% 62 12,0% 27 14,8% 4
E (9-10) 8,9% 25 6,8% 3 10,9% 61 8,0% 18 3,7% 1
F (11-12) 8,9% 25 9,1% 4 8,4% 47 8,9% 20 7,4% 2 28,89 40,00 0,88 0,17
G (13-14) 7,1% 20 4,5% 2 6,5% 36 6,2% 14 3,7% 1
H (15-16) 5,0% 14 11,4% 5 6,8% 38 5,8% 13 7,4% 2
I (17-18) 5,0% 14 4,5% 2 4,8% 27 4,9% 11 3,7% 1
J (19-20) 3,9% 11 11,4% 5 2,9% 16 2,7% 6 ,0% 0
K (21+) 17,9% 50 9,1% 4 19,2% 107 15,6% 35 22,2% 6
n 100,0% 280 100,0% 44 100,0% 558 100,0% 225 100,0% 27
105
RESULTADOS
Tabla 39. Estructuración de los tipos de partido de IF en rangos de jugadas en función del marcador parcial.
Marcador parcial (puntos)
IF 2a5 6 a 16 -2 a 1 -3 a -6 -7 a -15
Cortos % n % n % n % n % n χ2 gl p TE
A (1-2) 6,9% 10 10,0% 10 12,0% 22 13,2% 16 19,6% 19
B (3-4) 20,1% 29 17,0% 17 27,9% 51 28,1% 34 27,8% 27
C (5-6) 25,7% 37 26,0% 26 17,5% 32 24,8% 30 19,6% 19
D (7-8) 18,8% 27 20,0% 20 14,2% 26 12,4% 15 18,6% 18
E (9-10) 9,7% 14 9,0% 9 9,3% 17 8,3% 10 6,2% 6
F (11-12) 4,9% 7 7,0% 7 7,7% 14 3,3% 4 5,2% 5 49,69 40,00 0,08 0,28
G (13-14) 5,6% 8 5,0% 5 6,0% 11 1,7% 2 ,0% 0
H (15-16) 2,1% 3 3,0% 3 1,1% 2 4,1% 5 1,0% 1
I (17-18) 2,8% 4 1,0% 1 ,5% 1 ,8% 1 2,1% 2
J (19-20) 1,4% 2 2,0% 2 1,6% 3 3,3% 4 ,0% 0
K (21+) 2,1% 3 ,0% 0 2,2% 4 ,0% 0 ,0% 0
n 100,0% 144 100,0 100 100,0% 183 100,0% 121 100,0% 97
Intermedios
A (1-2) 9,1% 63 7,8% 22 10,6% 124 13,7% 91 17,2% 49
B (3-4) 18,0% 124 21,7% 61 19,1% 223 20,2% 134 21,1% 60
C (5-6) 19,0% 131 17,4% 49 17,7% 206 13,2% 88 16,1% 46
D (7-8) 13,1% 90 15,3% 43 13,5% 158 12,2% 81 15,1% 43
E (9-10) 10,2% 70 10,7% 30 10,8% 126 9,9% 66 8,4% 24
F (11-12) 8,7% 60 7,5% 21 8,2% 96 5,7% 38 8,1% 23 63,35 40,00 0,01 0,14
G (13-14) 4,6% 32 4,6% 13 5,7% 66 6,3% 42 4,6% 13
H (15-16) 4,6% 32 2,8% 8 3,8% 44 4,8% 32 1,8% 5
I (17-18) 3,5% 24 2,8% 8 3,3% 39 3,5% 23 3,2% 9
J (19-20) 3,2% 22 2,1% 6 2,7% 31 2,3% 15 ,7% 2
K (21+) 6,0% 41 7,1% 20 4,6% 54 8,3% 55 3,9% 11
n 100,0% 689 100,0% 281 100,0% 1167 100,0% 665 100,0% 285
106
RESULTADOS
Largos
A (1-2) 6,6% 18 7,5% 4 9,2% 59 11,9% 28 16,7% 9
B (3-4) 18,7% 51 15,1% 8 15,1% 97 16,5% 39 9,3% 5
C (5-6) 13,9% 38 13,2% 7 10,7% 69 16,5% 39 16,7% 9
D (7-8) 12,5% 34 13,2% 7 14,8% 95 14,0% 33 18,5% 10
E (9-10) 10,3% 28 13,2% 7 11,1% 71 8,1% 19 16,7% 9
F (11-12) 7,7% 21 5,7% 3 10,0% 64 7,6% 18 11,1% 6 41,26 40,00 0,36 0,18
G (13-14) 7,3% 20 7,5% 4 6,1% 39 6,8% 16 5,6% 3
H (15-16) 4,8% 13 3,8% 2 5,1% 33 5,5% 13 ,0% 0
I (17-18) 5,1% 14 ,0% 0 3,7% 24 3,0% 7 ,0% 0
J (19-20) 4,4% 12 5,7% 3 3,1% 20 2,1% 5 1,9% 1
K (21+) 8,8% 24 15,1% 8 11,1% 71 8,1% 19 3,7% 2
n 100,0% 273 100,0% 53 100,0% 642 100,0% 236 100,0% 54
107
RESULTADOS
resultado de cada jugada, los valores de recuento se presentan en la tabla 40. Los
Los valores de los residuos ajustados de tipos del resultado de jugada que difieren en
función de la prueba fueron los golpeos ganadores (RA=4,5) con mayores recuentos en
resultado de cada jugada en cada complejo de juego (C1 saque y C2 recepción), los
108
RESULTADOS
Los valores de los residuos ajustados del resultado de la jugada en cada complejo de juego
(RA= -4,2) los que menos se producen; mientras que en individual femenino son los
C2 (RA=4,2) los que más se producen y los ganadores en el complejo C1 (RA=-5,2) los
resultado de cada jugada en cada tipo de partido (cortos, intermedios y largos), los valores
partidos intermedios (χ22= 16,269; p<0,001; V= 0,05), pero no así en los partidos cortos
109
RESULTADOS
Los valores de los residuos ajustados del resultado de la jugada en los partidos
intermedios difieren en función del tipo de la prueba, donde en individual masculino los
golpes ganadores (RA=3,6) se producen con mayores recuento y los errores no forzados
con menores recuentos (RA=-3,6); mientras que en individual femenino son los errores
no forzados (RA=3,6) los que se producen más y los ganadores los que se producen menos
(RA=-3,6).
resultado de cada jugada en cada complejo de juego (C1 saque y C2 recepción) en cada
tipo de partido, los valores de recuento se presentan en la tabla 43. Los resultados del Chi-
pruebas en los partidos intermedios (χ52= 15,738; p<0,001; V= 0,10) y en los partidos
largos (χ52= 35,639; p<0,001; V= 0,10), pero no fue significativa en los partidos cortos
110
RESULTADOS
Tabla 43. Resultado de la jugada por complejo de juego en cada tipo de partido.
IM IF
Cortos % n % n chi gl p TE
C1-G 19,9% 127 18,6% 120
C1-EF 12,9% 83 12,9% 83
C1-ENF 14,4% 92 19,7% 127
C2-G 19,4% 124 16,4% 106 7,621 5 0,179 0,1
C2-EF 13,6% 87 12,2% 79
C2-ENF 19,7% 126 20,1% 130
n 100% 639 100% 645
Intermedios
C1-G 19,0% 514 15,0% 462
C1-EF 14,2% 383 15,6% 482
C1-ENF 17,5% 474 17,3% 535
C2-G 18,7% 504 18,2% 563 35,639 5 <0,001 0,1
C2-EF 13,2% 357 11,7% 360
C2-ENF 17,4% 470 22,2% 685
n 100% 2702 100% 3087
Largos
C1-G 18,9% 214 13,7% 172
C1-EF 13,3% 151 16,6% 209
C1-ENF 16% 181 15,2% 192
C2-G 20,4% 232 21,0% 265 15,738 5 0,008 0,1
C2-EF 12,5% 142 12,5% 158
C2-ENF 18,9% 214 20,8% 262
n 100% 1134 100% 1258
Los valores de los residuos ajustados del resultado de la jugada en cada complejo de juego
caso de los partidos largos, en individual masculino los golpes ganadores en el complejo
de saque C1 (RA=3,5) se producen con mayor frecuencia y con menor frecuencia los
111
RESULTADOS
femenino se producen con mayor frecuencia los errores forzados en C1 (RA=2,3) y con
112
DISCUSIÓN
5. DISCUSIÓN
113
DISCUSIÓN
5. DISCUSIÓN
de resultado del bádminton de alto nivel. Un aspecto a destacar es la relevancia que los
Partiendo de los objetivos planteados en esta Tesis se analizaron los partidos que forman
Bádminton (BWF) en 2015, en los que sólo pueden participar los jugadores mejores
clasificados en el ranking mundial, aunque con una cierta variabilidad. De los 54 partidos
bádminton de alto nivel, de los propios partidos de bádminton y de las jugadas que los
temporal y el análisis notacional del bádminton han generado una gran diversidad en los
resultados, que hace difícil la tarea de determinar de una manera concisa la esencia del
esta tarea. La complejidad de definir la calidad de los jugadores desvirtúa la palabra élite
(Chen y Chen, 2008; Chen, Wu, y Chen, 2011), de Japón (Abe et al., 1990), de Australia
(Pearce, 2002), de Italia (Faccini y Dal Monte, 1996) o de España (Cabello et al., 2004)
son difíciles de comparar sus resultados debido a las diferencias de nivel de juego.
al., 2004b; Cabello y González, 2003; Chen y Chen, 2008a; Gawin, Beyer, y Seidler,
114
DISCUSIÓN
práctica de los mismos. Todo esto hace que las comparaciones entre sistemas de
puntuación y la prueba (IM vs IF) arrojen resultados visiblemente dispares en las variables
de juego analizadas.
Esta tesis pretende explicar los resultados actuales de una manera más comprensiva y
arrojar luz a aquellos resultados que han sido generalizados a lo largo de la literatura
científica. Para tal efecto, se han diseccionado los diferentes partidos que forman una
la literatura científica.
Para tal fin, se han utilizado deportistas de género diferente (IM vs IF), jugadores y
complicada la tarea de ubicar los resultados obtenidos en esta tesis dentro de un marco ya
tal manera que hacen difícil esta tarea, sin mencionar aquellas variables que escapan al
control del análisis descriptivo. Por tanto, se procederá a discutir, en un primer momento
115
DISCUSIÓN
los resultados tal y como se han presentado hasta ahora en la literatura científica, con el
afán de situarlos como paso previo a la explicación de forma más pormenorizada los
para IM e IF (IM: 49,14’ ± 18,04; IF: 46,91’ ± 19,57’), con un tiempo real de juego
también igual para hombres y mujeres (IM: 13,60’ ± 5,18’; IF: 12,19’ ± 4,53’), lo que
equivale a un tiempo efectivo de juego sin diferencias entre ambos (IM: 31,67% ± 3,70’;
IF: 31,11% ± 4,49’). Asimismo, ambas pruebas tienen el mismo número de jugadas por
partido (IM: 82,89 ± 20,16; IF: 80,64 ± 19,33) y el mismo número de sets (IM: 2,31 ±
0.47; IF: 2,26 ± 0,44). Existen, sin embargo, diferencias entre IM e IF en cuanto a la
duración de las jugadas (IM: 9,91 ± 8,02; IF: 9,05 ± 6,55) y la de los descansos (IM: 22,94
± 12,72; IF: 22,04 ± 11,91), lo que genera una diferencia en la densidad del juego entre
las dos pruebas (IM: 0,45 ± 0,29; IF: 0,43 ± 0,26). Por último, los jugadores de IM golpean
más veces el volante por partido (IM: 880,70 ± 318,35; IF: 714,62 ± 266,76) y por jugada
(IM: 10,62 ± 8,28; IF: 8,73 ± 6,57) a una mayor frecuencia (IM: 0,90 ± 0,12; IF: 1,06 ±
0,30).
La literatura científica nos ofrece, hasta la fecha, una gran diversidad de resultados tanto
la diferencia, o no, entre IM e IF. En esta tesis no se han encontrado diferencias entre el
IM e IF en la duración del partido (IM: 49,14’ ± 18,04; IF: 46,91’ ± 19,57’). Este resultado
(Cabello y Padial, 2002; Cabello et al., 2004), como en el actual (Gawin et al., 2015). Sin
116
DISCUSIÓN
2013), los partidos de IM tienen una duración superior a los de IF. Sin embargo, en
partidos simulados no existe tal diferencia en esta variable y la duración es la misma para
bajo este formato, Ming et al. (2008) no encontraron diferencias entre la tampoco entre
sistemas de puntuación (IM3x15: 24,06’ ± 2,38 vs IM3x21: 17,27’ ± 2,67; IF3x11: 18,30’ ±
6,09 vs IF3x21: 17,14’ ± 0,97), aunque Chen y Chen (2008) sí las encontraron en partidos
Aunque hay autores que establecen que la duración media de un partido de competición
nos ofrece unas duraciones de partido muy dispares (ver anexo 1). En IM éstas oscilan
desde los 13':14" (± 2':23") de Abe et al. (1990) en partidos simulados (3X15), hasta los
78’ de la final de los Juegos Olímpicos de Londres 2012 (3X21; Laffaye et al., 2015). De
igual forma, los estudios que tratan el IF también nos muestran una gran variabilidad en
la duración del partido. Estos valores oscilan entre 17.14’ (± 0.97) de Ming et al. (2008)
partidos de competición (3x21; Gawin et al., 2015; ver también Cabello et al., 2004) que
junto al valor del IM (49’:54” ± 19:20) ofrecen los resultados más cercanos a los
obtenidos en esta tesis (Gawin et al., 2015). Es interesante destacar que estos resultados
proceden del análisis de partidos con una muestra similar a la utilizada en esta tesis, y que
los partidos analizados también pertenecen al mismo nivel de torneo, así como al mismo
partidos de más de 70’ (Cid, 2017; Laffaye et al., 2015). Por tanto se podría pensar que,
117
DISCUSIÓN
tal y como propone Abián et al., (2014), que el juego bajo el sistema de puntuación actual
generalmente mucho más baja que los de competición tanto para el IM como para el IF.
Estos valores se ubican entre los 17’ a los 23’ (Fernández-Fernández et al., 2015; Ming
et al., 2008) bajo el sistema de puntuación actual, y de los 13’:14” de Abe et al., (1990) a
los 44,4’ de Pearce (2002) en IM, y los 18,30’ en IF bajo el sistema de puntuación
(IM: 13,60’ ± 5,18’; IF: 12,19’ ± 4,53’). El valor absoluto del tiempo real de juego la hace
comparaciones entre IM e IF. Por ejemplo, Cabello et al. (2004) concluyeron que, al
IF: 13,15”). Esto también fue encontrado en partidos simulados (Ming et al., 2008) bajo
ambos sistemas de puntuación. Sin embargo, Abián-Vicén et al. (2013) sí encuentran que,
bajo el sistema de competición actual, los hombres juegan más tiempo en términos
Los valores encontrados para el IM distan más de 10’ entre partidos de los Juegos
Olímpicos de Pekín 2008 (Abián et al., 2014) y los partidos simulados bajo el sistema de
puntuación tradicional (Chen et al., 2011). Por el contrario, para el IF los valores se sitúan
entre los 7,03’ (± 1,48) de partidos internacionales júnior a casi el doble de tiempo real
118
DISCUSIÓN
en partidos de élite mundial (Cabello et al., 2004), ambos bajo el sistema de puntuación
tradicional. Este estudio de Cabello et al. (2004) muestra valores iguales a los de esta tesis
tanto en IM (14’:20”; ver también Chen y Chen, 2008) como en IF (13:15’), aunque bajo
este sistema Chen et al. (2011) encontraron valores mayores en partidos simulados de
IM (15,9’ ± 2.3). En lo que respecta al sistema de competición actual, tan sólo un estudio
muestra valores similares a los de IM de esta tesis, Cid (2017) encontró que en los partidos
de los Juegos Olímpicos de IM de Río 2016 el volante estuvo en el aire de media 13,7’.
Esto último contrasta con valores más bajos encontrados tanto en partidos simulados (IM:
8,64’ ± 1.33; IF: 8.57’ ± 0,49) de Ming et al. (2008), como en partidos de competición
El tiempo efectivo de juego es la cantidad porcentual del tiempo jugado y este estudio no
presenta diferencias entre el IM y el IF (IM: 31,67% ± 3,70’; IF: 31,11% ± 4,49’). Esta
porcentual. Aun así, los resultados presentados hasta la fecha son bastante variados en
cuanto a la presencia o ausencia de diferencias entre el IM e IF. Por lo general, los estudios
Gawin et al., 2015; Ming et al., 2008; Phomsoupha y Laffaye, 2015). Sin embargo Abián-
Olímpicos de Pekín 2008, valores mayores de tiempo efectivo de juego en las mujeres
que en los hombres. Los valores presentes en la literatura científica que más se aproximan
a los presentados en esta tesis son los ≈31% de Abián-Vicén (2013) en partidos olímpicos
119
DISCUSIÓN
2017; Cid, 2017; Chen et al., 2011; Faude et al. (2007); Fernández-Fernández, 2015;
Gawin et al., 2015; Laffaye et al., 2015) hacen que los valores varíen considerablemente.
Olímpicos de Londres (Laffaye et al., 2015), por el contrario el valor más alto es 38,5%
(Chen et al., 2011). En cuanto al IF, también aparecen valores extremos, por un lado
2008) y por otro lado 39,2% (± 3.5%) en partidos también simulados bajo el sistema de
Los partidos de IM e IF tienen el mismo número de sets (IM: 2,31 ± 0.47; IF: 2,26 ± 0,44).
No existen referencias de otros artículos con los que se puedan comprar estos resultados.
Al igual que las anteriores, no existe diferencia alguna en el número de jugadas por
partido en ambas pruebas (IM: 82,89 ± 20,16; IF: 80,64 ± 19,33). Ésta última variable ha
literatura científica hay que tener que cuenta que el sistema de puntuación tradicional
puntos y el IF a 11. Es posible que esta sea la causa de por qué bajo el sistema tradicional
el IM contiene un mayor número de jugadas que el IF (Cabello et al., 2004b; Ming et al.,
2008). Aunque por el contrario, Ming et al. (2008) encontraron que, bajo el sistema de
120
DISCUSIÓN
Vicén et al. (2013) también encontraron las mismas diferencias; los partidos de IM tienen
más jugadas que los de IF. Además, existen evidencias, al menos en IM, de que el número
de jugadas es mayor bajo el sistema de puntuación tradicional (Chen y Chen, 2008; Chen
En cuanto a los valores, la literatura científica presenta algunos valores similares a los
2003; Cabello et al., 2004; Pearce, 2002). Respecto a partidos de competición de IM bajo
el sistema de puntuación actual se pueden encontrar valores similares al alza como las
107 jugadas de la final de los Juegos Olímpicos de Londres 2012 (Laffaye et al., 2015) y
a la baja como las 78,4 jugadas en partidos de competición nacional de Taiwán (Chen y
Chen, 2008). En cuanto al IF, el valor que presenta esta tesis es el mayor registrado bajo
competición olímpicos y obtienen un valor de 62,6 jugadas por partido, pero este valor es
muy inferior a algunos de los hallados bajo el sistema de puntuación tradicional (Cabello
et al., 2004).
Existen diferencias en la duración de las jugadas entre el IM y el IF (IM: 9,91 ± 8,02; IF:
9,05 ± 6,55), los hombres, de media, se enfrentan a jugadas más largas que las mujeres.
Estas diferencias en favor del IM han sido presentadas, en partidos de competición, tanto
1998) como bajo el sistema de puntuación actual (Abián-Vicén et al., 2013), así como en
2015) aunque con duraciones más bajas (ver también Leong y Krasilshchikov, 2016). Sin
embargo, otros estudios que comparan el rendimiento entre hombres y mujeres a nivel
121
DISCUSIÓN
temporal, hallaron justo lo contrario. Por ejemplo, Cabello et al. (2004) afirmaron que, en
partidos de alto nivel bajo el sistema de puntuación tradicional, el IF tiene jugadas más
largas que el IM (ver también Cabello et al., 2004b). Por último, otros estudios muestran
puntuación (IM3x15: 4,63” ± 0,49 vs IM3x21: 4,62” ± 0,86; IF3x11: 4,03” ± 0,59 vs IF3x21:
4,16” ± 0,24).
ubican la duración media de las jugadas de IM en 7,66” y las de IF en 6,1”. Sin embargo,
4,62” (± 0,86) de Ming et al. (2008) y los 12,9” (± 0,7) de la final olímpica de Londres
2012 (Laffaye et al., 2015). En cuanto al IF, los registros más bajos encontrados son de
jugadas de media de 4,03” (± 0,59) también de Ming et al. (2008) y los más altos son de
9,7” y pertenecen a partidos del Campeonato del mundo de 2001 (Cabello et al., 2004b).
Los valores más altos en IF en el sistema de puntuación actual sólo ascienden a 7,9”
(Abián-Vicén et al., 2013) Valores similares al presentado en este apartado de esta tesis
fueron demostrados por Laffaye et al. (2015) quienes observaron que la final de IM de
Pekín 2008 la duración de la jugada alcanzó 9,3”. Valores similares, en partidos del
mismo nivel de competencia fueron encontrados por también Abián et al. (2014; Pekín
2008; 9”) y Gawin et al. (2015; IM: 9,3”; IF: 9,2”). No obstante, esta duración de la
jugada no es exclusiva del sistema de puntuación actual y también se han dado bajo el
en mujeres (Cabello et al., 2004b). Aunque existen estudios que muestran duraciones
122
DISCUSIÓN
Coetzee, 2017; Faude et al., 2007; Ming et al., 2008), los valores encontrados en esta
intermitentes. Por tanto, cada tiempo de esfuerzo (duración de la jugada) viene seguido
de un tiempo de descanso (duración del descanso). Este estudio muestra que los hombres
descansan más tiempo entre jugadas que las mujeres (IM: 22,94 ± 12,72; IF: 22,04 ±
11,91). Estas diferencias también fueron demostradas por Abián-Vicén et al. (2013) en
bajo el sistema actual. Además, esto también había sido demostrado por Liddle y
europeos bajo el sistema de puntuación tradicional. No obstante, como ocurre con otras
de las variables previas analizadas, existen otros estudios que demuestran lo opuesto. Sin
ir más lejos, Cabello et al. (2004b) mostró que la duración de los descansos fue mayor en
IF que en IM en partidos de alto nivel mundial (IF: 22,3”; IM: 19,5”). Sin embargo,
Cabello et al. (2004), encontró, en otros partidos del mismo torneo bajo el sistema de
puntuación tradicional (Campeonato del Mundo 2001), que la duración del descanso era
la misma para hombres y mujeres (ver también O’Donoghue, 1998). Esto mismo resultó
actual (Gawin et al., 2015; Phomsoupha y Laffaye, 2015) y también en partidos simulados
(Ming et al., 2008), que a su vez evidencian que tampoco hay diferencias entre sistemas
123
DISCUSIÓN
del sistema de puntuación, en 15,4” para el IM y en 14” para el IF. Sin embargo, los
descansos entre jugadas obtenidos en la literatura científica hasta la fecha presentan una
gran variabilidad. Por ejemplo en IM, el descanso más corto registrado es de 8,1” de
media (Alcock y Cable, 2009) en partidos simulados, y el más largo es de 33,5” de media
(Laffaye et al., 2015) correspondiente a la final de los Juegos Olímpicos de Londres 2012.
Por otro lado, en IF el rango es desde los 8,4” en partidos competitivos nacionales
autralianos (Carlson et al., 1985), hasta los 22,3” de Cabello et al. (2004b) en partidos de
élite mundial.
En cuanto a los valores que se han encontrado en este estudio indican una duración del
descanso de más del doble que la de la propia jugada. Hay estudios que presentan valores
alrededor de los 22” (± 1) que muestra este estudio (Gawin et al., 2015; Laffaye et al.,
tradicional muestran duraciones de descanso de 8,1” (Alcock y Cable, 2009) u 8,8” (Abe
et al., 1990). Estos valores extremos también se han encontrado bajo el sistema de
puntuación actual (9,71”; Ming et al., 2008). Sin embargo, las finales de Pekín 2008 y
Londres 2012 son las que muestran valores en el otro extremo (Pekín 2008: 30,3”;
Londres 2012: 33,5”). Asimismo, en IF también existen valores extremos. Por ejemplo
8,8”, sin embargo Cabello et al. (2004b) señala que los descansos en el alto nivel son de
22,3”. Por último, en IF no hay ejemplos de alto nivel, bajo el sistema de puntuación
124
DISCUSIÓN
La división de la duración de la jugada entre la duración del descanso nos dan una idea
diferencias significativas en favor del IM (IM: 0,45 ± 0,29; IF: 0,43 ± 0,26). Otros
estudios en el pasado han mostrado los mismos resultados. Por ejemplo, Phomsoupha y
Laffaye (2015) establecen las mismas diferencias entre IM e IF (IM: 0,49; IF: 0,43). Sin
estudio, referente a partidos de los Juegos Olimpicos de Pekín 2008, encontró que el IF
presentaba densidades de trabajo muy superiores a las del IM (IM: 0,37 ± 0,05; IF: 0,44
± 0,045). Además, como en las anteriores variables, también existen estudios que no
encuentran diferencia alguna en esta variable. La mayoría de estos estudios son, o bien
de partidos simulados bajo ambos sistemas de puntuación (Ming et al., 2008), o bien
En cuanto a los valores, existen registros muy dispares de densidades de juego. El valor
más bajo encontrado en IM es de 0,37 (Abián et al., 2014; Abián-Vicén et al., 2013; Cid,
2017), y éste corresponde e los tres casos a partidos de Juegos Olímpicos bajo el sistema
de puntuación actual. En el caso del IF, el valor más bajo es 0,40 y corresponde a partidos
de élite bajo el sistema de puntuación tradicional (Cabello et al., 2004). Sin embargo, la
tradicional. Parece, que el nivel de la muestra y/o el sistema de puntuación tienen una
influencia directa en los valores de la densidad de trabajo. No obstante, Ming et al. (2008)
125
DISCUSIÓN
esta variable, aunque Chen et al. (2011) sí que hallaron diferencias en el mismo tipo de
de manera directa. Este estudio determina que los partidos de IM tuvieron un número
mayor de golpeos que los de IF (IM: 880,70 ± 318,35; IF: 714,62 ± 266,76). Ming et al.
puntuación tradicional como en el actual. Sin embargo, Gawin et al. (2105), no halló
diferencia alguna entre hombres y mujeres en partidos de élite. Los valores encontrados
en este estudio son muy superiores a los presentados en casi todos los estudios previos de
la literatura científica. En IM éstos van desde los 298 (± 52,32) de Abe et al. (1990) a los
estudio y varían entre los 242 de Ming et al. (2008) en partidos simulados bajo el sistema
Al igual que a lo largo del partido, en cada jugada los hombres golpearon un mayor
número de veces el volante que las mujeres (IM: 10,62 ± 8,28; IF: 8,73 ± 6,57). Otras
investigaciones también muestran este tipo de diferencias en favor del IM. Por ejemplo
Ming et al. (2008) y Abián-Vicén et al. (2013) hallaron que las jugadas de IM contienen
competición, ambos con el sistema de puntuación actual. Sin embargo, también hay
Fernández- Fernández et al. (2015) establecen el mismo número de golpeos por jugada
126
DISCUSIÓN
tanto para el IM como para el IF. En este caso no hay ninguna evidencia científica de que
las mujeres golpeen más veces el volante que los hombres como sí ocurría en algunas de
las variables expuestas anteriormente. Para el IM, los valores oscilan entre los 4,40
golpeos por jugada de Alcock y Cable (2009) en partidos simulados bajo el sistema de
puntuación tradicional y los 12,30 golpeos por jugada de Leong y Krasilshchikov (2016)
valores son en todos los casos menores a los encontrados en este estudio y fluctúan entre
los 3,48 de Ming el al. (2008) en partidos simulados bajo el sistema de puntuación actual
Esta variable muestra el tiempo transcurrido de media entre dos golpeos consecutivos
(ver también Cid, 2017), sin embargo también ha sido expresada como el número de
resto de los estudios es que se ha establecido una contabilización real de los golpeos y del
tiempo transcurrido entre ellos. Por el contrario, estudios anteriores definen la frecuencia
la variable que ha sufrido un mayor incremento a lo largo del desarrollo del juego (al
menos en IM; Laffaye et al., 2015). Esta tesis demuestra que en IM se realizan golpeos
con una mayor frecuencia que en IF (IM: 0,90 ± 0,12; IF: 1,06 ± 0,30). La mayoría de los
resultado (Abián-Vicén et al. 2013; Gawin et al., 2015; Liddle y O’Donoghue, 1998;
Ming et al., 2008; Phomsoupha y Laffaye, 2015), independientemente del tipo de partido
y de su sistema de competición los hombres golpearon más veces el volante por segundo
que las mujeres. Sin embargo, O’Donoghue (1998) no encontró diferencias en partidos
127
DISCUSIÓN
sistema de puntuación tradicional. Para poder comparar el resultado de este estudio con
golpeos/segundo.
muestras de jugadores de similar nivel (Cid, 2017; Gawin et al., 2015; Laffaye et al.,
golpeos/segundo. Hay otros estudios que establecen los valores entre 0,9 golpeos/segundo
(Alcock y Cable, 2009) hasta 1,30 golpeos/segundo (Laffaye et al., 2015). En cuanto al
IF, los valores encontrados en este estudio son muy cercanos a los 0,98 encontrados por
Gawin et al. (2015), como valor máximo encontrado. Como valor mínimo O’Donoghue
Los partidos de bádminton están compuestos por un número determinado de jugadas con
una duración y/o número de golpeos variables y un tiempo de descanso entre las mismas
igualmente variable.
IF. Mientras que en IF abundan más las jugadas cortas (rangos A, B y C) en IM por el
contrario abundan más las jugadas largas (rangos H, I y K). Esto quiere decir que, a pesar
de que los tiempos globales de duración del partido, tiempos reales y relativos de juego y
128
DISCUSIÓN
decir, aquellas que contienen un mayor número de golpeos son más frecuentes en IM y
Esto concuerda con las diferencias encontradas en ambas pruebas en el número de golpeos
totales por partido y golpeos por jugada, entre otras variables. Esta diferencia también fue
señalada por Abián-Vicén et al. (2013) en partidos de los Juegos Olímpicos de Pekín
2008, quién indicó que el IF contenía una mayor cantidad de jugadas de 3”-6” que el IM.
resultados que fueron refutados por Cabello et al. (2004) en un estudio posterior en
simulados que, a pesar de que las jugadas más frecuentes fueron las del intervalo 3”-6”,
lo fueron tanto para hombres como para mujeres. Respecto a las jugadas más largas (rango
de jugadas de más de 19” que el IF. O’Donoghue (1998; ver también Liddle y
(por encima de los 16”). Estos resultados coinciden con los encontrados en este estudio
en el que el IM tiene un mayor número de jugadas por encima de los 15 golpeos que el
IF.
En este estudio el porcentaje de jugadas por debajo de 10 golpeos (IM: 8,95”; IF: 9,56”)
Esto último coincide con Laffaye et al. (2015) quienes hallaron porcentajes de 70,50% en
129
DISCUSIÓN
2012. Sin embargo, Abián et al. (2014) encontró porcentajes mucho más bajos en una
selección aleatoria de los mismos torneos. Para éste, el porcentaje de jugadas por debajo
de los 9” en IM en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008 fue de 64% y en los Juegos
Olímpicos de Londres 2012 de 57%. Cid (2017) encontró, en IM, porcentajes similares
(ver también Chen et al., 2011) y el 84% en IF duraron menos de 9”. Estos resultados
coinciden con los resultados de partidos simulados en los que el porcentaje llega, en IM
hasta el 84% (Chen et al., 2011) y el 78% de Fernández-Fernández et al. (2015), quien
también encontró que en el caso del IF alcanza el 85%. Sin embargo la final de Barcelona
1992 contuvo un 47,50% de este tipo de jugadas y la de Atlanta 1996 llegó hasta el 87%.
Por otro lado, los porcentajes encontrados en este estudio en las jugadas más largas (a
partir de los 15 golpeos) son superiores a los hallados hasta ahora en la literatura
23,98%; IF: 15,89%). Esto podría indicar, como insinuó Abián et al. (2014) respecto al
desarrollo del IM, que los partidos tienden hacia jugadas más largas. En su estudio
encontró que hubo un incremento del 5% en este tipo de jugadas desde los Juegos
Olímpicos de Pekín 2008 hasta los de Londres en 2012, dónde los resultados son similares
a los hallados por Cid (2017; 20,76%). Sin embargo, los resultados de Laffaye et al.
(2015) indican diferencias de tan sólo un 1,5% de incremento entre las dos finales de IM
Estos resultados concuerdan también con los presentados por Abián-Vicén et al (2013),
quien encontró en IM un 16% en jugadas de esta duración y un 6,5% en IF. Esto último
indica un claro desarrollo hacia las jugadas más largas también en esta prueba. Existen
130
DISCUSIÓN
resultados extremos que demuestran ya sea una evolución del juego, o bien que el tipo de
jugadores que se enfrentan generan jugadas de diferente duración. Por ejemplo, la final
de los Juegos Olímpicos de Barcelona 1992 contuvo un 28% de jugadas por encima de
los 15”, sin embargo la de Atlanta 1996 tan sólo un 1% (ver también O’Donoghue, 1998).
Para concluir esta sección de la discusión hay que mencionar que la disparidad de
investigación o por el desarrollo del propio deporte, nos ofrece una información incierta,
o al menos variante, sobre la estructura temporal del bádminton. Asimismo, los valores
el aporte de información más cualitativa respecto a todas las variables. Lo que se puede
afirmar es que en el bádminton hay ciertas estructuras temporales que están compuestas
por otras. Por ejemplo, la duración del partido como estructura temporal mayor que
contiene los tiempos absolutos y relativos de juego, los cuales dependen de las duraciones
Otras variables también contenidas en el propio partido son el número de sets, de jugadas
y golpeos. Por otro lado, la velocidad la que se desarrolla el partido ha sido determinada
por la frecuencia de los golpeos. El hecho de existir partidos de diferente duración, quiere
decir que alguna o todas las variables hacen que esta duración sea diferente. Esta
quiere aportar una información más cualitativa sobre la estructura temporal del bádminton
actual.
131
DISCUSIÓN
realizadas hasta la fecha han tomado los valores medios indicados en el punto 1 de esta
discusión. Sin embargo, y dada la disparidad en casi todas las variables por las razones
clasificación del tipo de partido en función de su duración total. Ésta ha sido calculada en
el método, los partidos se agruparon en tres tipos definidos por la duración de los mismos:
IM y ≥56’ en IF. Por último, los partidos intermedios son aquellos contenidos entre 34’ y
oposición por puntos, de la misma manera que un deporte por tiempo podría suponer un
estructural, dicho de otra forma ¿Cómo están compuestos los partidos de diferente
duración y los hace diferentes el uno de los otros? Esta clasificación busca, por un lado
indicado hasta ahora, y por otro comparar de manera más detallada los resultados
obtenidos en esta tesis con la literatura científica. Por último, esta clasificación posibilita
la disección de cada tipo de partido para comprender lo que los hace cortos, medianos o
largos.
132
DISCUSIÓN
extrañar que haya estudios cuyos resultados emanan exclusivamente de partidos a dos
sets (Abián et al., 2014; Abián-Vicén et al., 2013). Si bien la aleatoriedad bien empleada
27% en IM y un 26,4% en IF, los intermedios un 46,7% en ambas pruebas y los largos
IM
IF
corto M largo
Los resultados de este estudio indicaron un efecto del tipo del partido en la duración del
mismo. Los partidos cortos (IM: 29,01’ ± 3,21; IF: 26,95’ ± 3,63) duraron menos tiempo
que los intermedios (IM: 45,39’ ± 6,85; IF: 41,89’ ± 7,16) y los largos (IM: 82,07’ ± 5,05;
IF: 83,54’ ± 10,50), y además los intermedios fueron más cortos que los partidos largos
obtenidos hasta la fecha. Teniendo en cuenta que podemos clasificar, al menos, tres tipos
133
DISCUSIÓN
No obstante, también surgen cuestiones sobre la utilidad práctica de los datos obtenidos
diseccionar cada tipo de partido para conocer cómo se componen cada uno de ellos. Esto,
por un lado ayudará a comprender la estructura temporal del bádminton de alto nivel de
una manera más cualitativa, y por otro para facilitará las aplicaciones prácticas acordes al
objetivo del entrenamiento ubicado dentro de una planificación anual. A pesar de este
esfuerzo metodológico, sigue siendo difícil la comparación por otros motivos más
difíciles de controlar, como por ejemplo la muestra empleada y su definición. Todo esto
Las figuras en los anexos 8 y 9 nos muestran que la mayoría de los partidos simulados
(Abe et al., 1990; Faccini et al., 1996; Ming et al., 2008), tanto en IM como en IF, tienen
duraciones menores que los partidos cortos y son seguidos por partidos de muestras de
nivel inferior8. Concretamente, Cabello y González (2003), con una muestra nacional con
similares (28,15' ± 5,21). Éstos mismos se sitúan ligeramente por encima de los partidos
cortos de IF, al igual que los partidos olímpicos de IF de Abián-Vicén et al. (2013).
Además Cabello et al. (2004) también encontró duraciones más bajas en partidos de
Por otro lado, no existen partidos simulados por encima de la duración del partido medio
8
Denominamos nivel inferior a aquellas muestras compuestas por jugadores nacionales en competición.
134
DISCUSIÓN
et al. (2015) y superior a la duración de la final olímpica de Pekín 2008 (39’). Estos
tiempos son un poco más bajos que los encontrados en partidos de élite masculinos por
Cabello et al. (2004). Todas las duraciones de partidos que se sitúan entre los partidos
Olímpicos).
Los partidos largos tienen una duración superior a 80’, mayor a cualquiera de las
cercano hasta la fecha lo representan los valores de la final de IM de los Juegos Olímpicos
de Londres 2012 con 78’, sin embargo esta referencia pertenece a un solo partido (ver
también Cid, 2017). Por el contrario, los partidos de IF analizados hasta ahora no
superaban los 47,28’ de Gawin et al. (2015). Esto quiere decir que la diferencia entre lo
hallado en este estudio y lo existente hasta la fecha difiere en casi 40’. De hecho, la
más de 66’.
duración de los partidos, dadas las similitudes y diferencias existentes. Existen diferencias
tan sólo en los partidos intermedios que fueron más largos en IM que en IF, sin embargo
no hay diferencia alguna ni en los cortos ni en los largos. En el apartado 2.1., y teniendo
la prueba. La manera de analizar los partidos ofrece diferencias o similitudes que podrían
científica ya que el resultado es muy variable entre los diferentes estudios. No existen
135
DISCUSIÓN
más bajas en ambas pruebas. En partidos simulados, con duraciones incluso más bajas a
los de los partidos cortos (Fernández- Fernández et al., 2015; Ming et al., 2008), tampoco
existen diferencias al igual que lo encontrado en este estudio. Gawin et al. (2015) tampoco
podría equipararse a la de los partidos largos no existen estudios que comparen esta
El tiempo real de juego hace referencia al volumen absoluto de trabajo en pista. Al igual
que en el caso de la duración global del partido, existe un efecto del tipo de partido. Los
partidos cortos (IM: 8,47’ ± 2,17; IF: 8,75’ ± 0,94) tuvieron un menor tiempo real de
juego que los medianos (IM: 12,55’ ± 2,34; IF: 11,09’ ± 2,25), y que los largos (IM:
22,79’ ± 2,39; IF: 20,11’ ± 3,80). Además, los partidos intermedios tuvieron una duración
Los resultados de esta variable visibilizan la gran diferencia entre los partidos cortos y
los largos. Si bien el TRJ de los partidos cortos es muy bajo, también es cierto que hay
estudios que presentan valores incluso más bajos. Particularmente en IM, surgen de
Coetzee, 2017; Cabello et al., 2004). Sin embargo en el caso del IF, también hay partidos
de los Juegos Olímpicos de Pekín con valores ligeramente por debajo de este estudio
El registro más alto hasta la fecha de partidos de IM de competición de alto nivel bajo el
sistema de puntuación actual pertenece a Cid (2017). Sin embargo, éste no es un valor
136
DISCUSIÓN
extremo sino que más bien se encuentra más cercano al obtenido en los partidos
intermedios. También bajo el mismo sistema, pero con partidos de menor nivel
cuanto al IF, todos los resultados alrededor del valor de este estudio corresponden a
Los resultados existentes hasta la fecha nos permiten indicar que los partidos largos
analizados en este estudio tienen el TRJ mayor registrado hasta ahora tanto en IM como
en IF (ver figuras 10 y 11). Una curiosidad respecto a la duración real del partido, es que
el valor más cercano a este resultado pertenece a partidos simulados bajo el sistema de
puntuación tradicional (Chen et al., 2011; ver también Cabello et al., 2004). En la
duración del partido, conforme más nos acercamos al extremo superior en cuanto a la
duración, más parecidos eran los partidos en términos de calidad de la oposición y tipo
de partido (competición).
hasta la fecha ofrecen diferencias entre hombres y mujeres aunque otros no. Los partidos
de muestra más similar a los de esta tesis muestran diferencias entre IM e IF (Abián-
Vicén et al., 2015). Sin embargo, muestras similares pero con el sistema de puntuación
este caso, no existen diferencias entre el tipo de partido en IM (Cortos: 33,57% ± 5,42;
137
DISCUSIÓN
Intermedios: 31,20% ± 2,85; Largos: 30,95% ± 2,43), pero por el contrario sí las hay en
IF entre los tres tipos de partido (Cortos: 38,50 ± 4,61; Intermedios: 30,07% ± 2,80;
En la figura del anexo 12 se puede observar claramente como esta variable presenta sus
valores más bajos en partidos de competición de alto nivel. La mayoría de los valores
hallados en la literatura científica en este tipo de partidos son menores a los de los partidos
largos (Abián et al., 2014; Abián-Vicén et al., 2013; Cid, 2017; Laffaye et al., 2015;
pertenecen a partidos simulados bajo ambos sistemas de puntuación (Ming et al., 2008).
No obstante, al no haber diferencias entre los partidos largos e intermedios, los valores
de ambos casi se solapan a los de partidos competitivos de alto nivel en el caso del IF
(Abián-Vicén et al., 2013; Gawin et al., 2015) y a partidos temporales en ambos casos
En el caso opuesto encontramos que por encima del valor de los partidos cortos, existen
en su mayoría partidos simulados (Chen et al., 2011; Fernández- Fernández et al., 2015),
aunque en el caso del IM también se encuentra el valor de la final de los Juegos Olímpicos
de Barcelona 1992.
Además, si bien los partidos promediados no daban valores diferentes en las dos pruebas,
el tipo de partido escondía diferencias entre el IM y el IF. Los resultados de este estudio
en partidos de duraciones por encima de los 45’ en IM y casi 42’ en IF. El único estudio
Vicén et al. (2013). Sin embargo, éstos son contrarios a los que presenta esta tesis:
138
DISCUSIÓN
duraciones más cercanas a las de los partidos cortos de este estudio. Por el contrario,
Gawin et al. (2015), quienes encontraron duraciones de partido similares a las obtenidas
estudio ratifica resultados como los de Fernández-Fernández et al. (2015) y Ming et al.
estructura del juego. Sin embargo, hay autores que la han utilizado como unidad de juego
(Abián et al., 2014) o variable independiente (Abián-Vicén et al., 2013). En este estudio,
de sets por partido, sí que existen matices respecto al tipo de partido en cada prueba. En
IM, los partidos cortos (2 ± 0) se diferencian de los largos (3 ± 0), pero no de los
intermedios (2,24 ± 0,43), ni éstos de los largos. Sin embargo en IF, existen diferencias
entre los sets cortos (2 ± 0) y los largos (3 ± 0), así como entre los intermedios (2,18 ±
Existe una diferencia significativa en el número de jugadas que componen cada uno de
los partidos. Los partidos cortos tienen un menor número de jugadas (MS: 63,90 ± 6,19;
IF: 64,50 ± 5,50) que los partidos intermedios (MS: 78,47 ± 14,68; IF: 75,38 ± 12,66) y
que los largos (MS: 113,40 ± 3,69; IF: 114,36 ± 5,94). Además, los partidos intermedios
también están compuestos por una menor cantidad de jugadas que los largos.
139
DISCUSIÓN
Las figuras de los anexos 14 y 15 muestran que claramente que los partidos cortos, en
ambas pruebas, están muy cerca del mínimo hallado en esta variable en la literatura
científica (Abián-Vicén et al., 2013; Laffaye et al., 2015). Ambos extremos pertenencen
IM casi todos los datos registrados entre los partidos cortos y los intermedios corresponde
Chen, 2008) y simulados bajo el sistema de puntuación actual (Ming et al., 2008), a
excepción de Cabello et al., (2004) que corresponde con partidos del torneo nacional
Curiosamente, los valores entre los partidos intermedios y los largos en IM pertenecen,
excepción la marcan Pearce (2002) con partidos bajo el sistema experimental 5x7, Ming
et al. (2008) con partidos simulados bajo el sistema de puntuación tradicional y Laffaye
et al. (2015) con la final de los Juegos Olímpicos de Londres 2012. En IF, todos los
et al., 2004: Cabello et al., 2004; Cabello y González, 2003) y simulados (Ming et al.,
En IM tan sólo dos referencias muestran un mayor número de jugadas que los partidos
largos (Cabello et al., 2004; Pearce, 2002). Sin embargo, en IF este estudio encuentra el
mayor registro en cuanto al número de jugadas por partido de la literatura científica. Esto
último podría indicar, junto a las variables previas discutidas que le tendencia del IF sigue
2014).
140
DISCUSIÓN
partidos de IM contaron con un número mayor de jugadas que el IF. Estos resultados son
obviamente contrarios a los mostrados en este estudio y a algún otro bajo el sistema de
puntuación actual (Fernández-Fernández et al., 2015; Ming et al., 2008) aunque con
partidos simulados. Bajo el sistema de puntuación tradicional tiene más sentido encontrar
diferencias, ya que el número de puntos para las dos pruebas difería por reglamento (IM:
3x15; IF: 3x11), como así atesoran algunos estudios (Cabello et al., 2004b; Ming et al.,
2008).
Los resultados indicaron que existen diferencias en la duración de la jugada entre los
diferentes tipos de partidos para las dos pruebas. Las jugadas de los partidos cortos (IM:
8,06” ± 2,44; IF: 8,15”± 0,73) tuvieron una duración menor que los intermedios (IM:
9,59” ± 1,52; IF: 8,67” ± 1,30) y los largos (IM: 12,06” ± 1,23; IF: 10,54” ± 1,86), así
como la duración de las jugadas de los partidos intermedios fueron más cortas que las de
Respecto a la duración de las jugadas de los partidos cortos, es muy similar a la encontrada
Chen y Chen, 2008). Además, tan sólo existe una referencia de partido competitivo bajo
Coetzee, 2017; Abián-Vicén et al., 2013). Además, tanto para el IM como para el IF, todas
ocurren por debajo de la duración de las jugadas de partidos cortos (Abe et al., 1990;
Alcock y Cable, 2009; Chen et al., 2011; Faccini et al., 1996; Fernández- Fernández et al.,
2015; Pearce, 2002). El resto de valores desde el extremo inferior (IM: 4,67”; IF: 4,03”)
141
DISCUSIÓN
de Ming et al., (2008) hasta el valor de los partidos cortos (IM: 8,06”; IF: 8,15”) pertenecen
competición (Gawin et al., 2015; Laffaye et al., 2015). Asimismo, el intervalo entre los
competitivos de ambos sistemas de competición. Sobre todo en IM, cabe destacar que las
(Abián et al., 2014; Abián-Vicén et al., 2013; Chen y Chen, 2008; D’Cruz et al., 2009;
Laffaye et al., 2015; Leong y Krasilshchikov, 2016). Sin embargo en IF, la diferencia entre
la duración de las jugadas de los partidos cortos e intermedios es tan baja, y existen tan
pocos estudios en IF, que hay pocas referencias entre ambas (Cabello et al., 2004).
Para terminar, la duración de las jugadas de los partidos largos es similar, aunque
su vez la más alta jamás registrada (Laffaye et al., 2015). Por otro lado, Leong y
inferiores a los hallados en los partidos largos. Por el contrario en IF, la duración de las
jugadas de este tipo de partidos es la más larga registrada hasta la fecha con casi 1” por
encima de las duraciones encontradas por Cabello et al., (2004) en partidos de alto nivel
competitivo bajo el sistema de puntuación tradicional, y casi 1,5” por encima de las
encontradas por Gawin et al., (2015) bajo el sistema de puntuación actual. Los datos
indican, sobre todo en IM, que las jugadas de mayor duración ocurren más frecuentemente
142
DISCUSIÓN
datos bajo el sistema de puntuación tradicional (columnas azules en las figuras del anexo
16 y 17) se puede observar claramente que la diferencia entre las jugadas más cortas y las
6” en IF.
En cuanto a las diferencias en la prueba, los hombres desarrollaron jugadas más largas
que las mujeres en partidos intermedios y largos, pero no en partidos cortos. En estudios
encontramos una pluralidad importante en los resultados en esta variable. Por un lado, y
en condiciones similares a las de esta tesis, Gawin et al. (2015) halló duraciones de
jugadas iguales para hombres y mujeres (ver también O’Donoghue, 1998). En el extremo
opuesto a este estudio, Cabello et al. (2004) encontraron, en partidos de alto nivel bajo el
que las del IM. Y para terminar, y aunque las duraciones de los partidos sean
por ejemplo la diferencia del ránking entre los dos jugadores, la diferencia de puntos en
otros deportes (ver Gómez et al., 2013). En IM, la duración de la jugada no está
influenciada por ninguna variable situacional pero sí por la duración del partido. Es decir,
143
DISCUSIÓN
situacionales. En principio estos resultados, al igual que en IM, indican que la duración
diferencia con el ránking de la adversaria, el marcador parcial y antes del intervalo. Esto
quiere decir que, no solo el valor de la duración de las jugadas es diferente en hombres y
mujeres sino que las causas de estas duraciones son también diferentes. Este tipo de
contenido cualitativo.
Tanto para IM como para IF la duración del descanso también depende del tipo de partido.
Los partidos cortos (IM: 16,70” ± 1,64; IF: 14,1” ± 2,27) tuvieron un descanso mas corto
que los partidos medianos (IM: 22,35” ± 2,39; IF:21,35” ± 2,53) y largos (IM: 28,55” ±
2,08; IF: 28,12” ± 4,44), así como los partidos medianos presentaron descansos más
En IM (anexo 18), se han encontrado de descansos similares a los de los partidos cortos,
2017; Chen y Chen, 2008). No obstante tanto en IM como en IF, existen numerosas
(Cabello et al., 2004; Cabello y González, 2003; Laffaye et al., 2015; Liddle y
simulados bajo ambos sistemas de competición (Abe et al., 1990; Alcock y Cable, 2009;
Los descansos de los partidos intermedios son muy similares a los encontrados en tres de
las finales olímpicas bajo el sistema de puntuación tradicional (Laffaye et al., 2015).
Además, los resultados mostrados en los estudios que se ubican entre el tiempo de
144
DISCUSIÓN
bajo el sistema de puntuación antiguo. Sin embargo, en IF (anexo 19) y a pesar de que
hay menos referencias de investigación, los descansos entre ambos tipos de partidos
Por último, los descansos de las jugadas de los partidos largos en IM confirman los
valores encontrados por otros autores (Cid, 2017) y se sitúan ligeramente por encima de
los hallados por Abián et al. (2014) y por debajo de las finales olímpicas de Pekín 2008
y Londres 2012 (Laffaye et al., 2015). A excepción de los descansos de la final olímpica
de Sídney 2000, todos los descansos, cuya duración está por encima de la de los partidos
actual (Abián et al., 2014; Abián-Vicén et al., 2013; Cid, 2017; D’cruz et al., 2009;
Laffaye et al., 2015). Los datos indican que cuanto mayor es la exigecia competitiva en
duración del descanso entre jugadas. En cuanto al IF, los descansos de los partidos largos
son los más largos registrados hasta la fecha (28,12” ± 4,44). Además, entre éstos y los
descansos de los partidos intermedios sólo aparece un registro competitivo bajo el sistema
Los valores promediados de la duración del descanso nos ofrecen diferencias en la prueba:
los descansos en IM son mayores que en IF. Sin embargo, una vez realizada la distinción
145
DISCUSIÓN
al. (2013), aunque presenta las mismas diferencias en la duración del descanso en partidos
de IM de una duración considerablemente mayor a los 29’ de los partidos cortos de IM,
y ligeramente mayor a los 26’ del IF. Otros estudios, muestran las mismas diferencias y
además cuentan con duraciones de partidos similares a los partidos cortos. Sin embargo
tradicional, que la duración del partido dependía del nivel de la muestra, y que en partidos
cortos (nivel nacional) los descansos en IM fueron mayores a los de IF. Lo interesante de
esto es que conforme aumenta la duración del partido (y el nivel de los jugadores) esta
diferencia desaparece.
motivos que han sido expuestos en esta tesis. Respecto al IM, los resultados mostraron
que la duración del descanso no solo depende de la duración del partido, al contrario que
la duración de la jugada. El descanso suele ser más amplio al inicio del partido (en el
primer set y antes del intervalo), significando quizás un empleo mayor del tiempo de
segundos y terceros sets. Esto podría explicarse desde el punto de vista del desgaste físico;
conforme se alarga el partido, las deportistas necesitan alargar los descansos. Además,
también son más largos antes del intervalo y cuando hay una diferencia en el marcador
amplia.
En ambas pruebas existe una incidencia del marcador parcial. Esto es difícilmente
interpretable al no saber exactamente quién de los dos jugadores está queriendo aumentar
146
DISCUSIÓN
la duración del descanso. Por un lado, y dada la distancia en el marcador se podría suponer
que el jugador que va por detrás necesita romper el ritmo de partido y/o tiempo para
concentrarse. Sin embargo, también podría explicarse como una estrategia para
Por último e independientemente del tipo de partido, la prueba o el set existe una
correlación positiva entre la duración de la jugada y la duración del descanso. Esto quiere
decir que cuanto más dura la jugada mayor es también el tiempo empleado para descansar.
IF. Los partidos cortos tuvieron una densidad mayor (IF: 0,60 ± 0,12) que los partidos
medianos (IF: 0,41 ± 0,06) y los largos (IF: 0,37 ± 0,03). Sin embargo en IM todos los
Los partidos cortos arrojan la mayor densidad de juego de los tres tipos de partidos (ver
figuras de los anexos 20 y 21). En IM, se han aportado datos similares en partidos de
(Cabello et al., 2004). Los valores de densidad superiores al mostrado en los partidos
tradidional (Cabello et al., 2004; Cabello y González, 2003; Cabello et al., 1997) y a
partidos simulados bajo ambos sistemas de puntuación (Chen et al., 2011; Faude et al.,
2007; Ming et al., 2088). Un dato a resaltar sobre los resultados de Cabello et al., (2004)
al IF, la densidad es especialmente elevada. El único estudio que ofrece una densidad
similar, aunque un tanto mayor (0,68) a la encontrada en los partidos cortos es Cabello et
147
DISCUSIÓN
También se han hallado valores similares a los correspondientes a los partidos partidos
et al., 2004; Cabello et al., 2004). Además, entre la densidad de los partidos intermedios
actual (Abián-Vicén et al., 2003), simulados (Alcock y Cable, 2009; Ming et al., 2008) y
que el IM, en IF hay una importante variedad de resultados. Existen valores similare a los
sistema de puntuación tradicional (Cabello et al., 2004a; Cabello et al., 2004b; Cabello y
al. (2003) y, aunque muy por encima, los partidos simulados por tiempo de Faude et al.
(2007).
que la muestra está formada por hombres y mujeres, jugadores júniors y absolutos, los
Por último, los partidos largos, y particularmente los de IF, presentan la densidad de juego
más baja de la literatura científica. Por encima de este valor tan sólo se encuentran valores
variados en cuanto a la naturaleza del partido y la muestra (Cabello et al., 2004; Ming et
competición bajo el sistema tradicional (Cabello et al., 2004) y además existen un número
148
DISCUSIÓN
estas investigaciones es que todas proceden del estudio de partidos de competición bajo
el sistema de competición actual (Abdullahi y Coetzee, 2017; Abián et al., 2004; Abián-
Pocos estudios han encontrado densidades de trabajo tan elevadas en IF, y diferencias
de Pekín 2008 que las mujeres tuvieron una mayor densidad de trabajo que los hombres.
los partidos cortos de este estudio, los valores de densidad difieren considerablemente
entre ambos.
Existen diferencias entre el IM y el IF en los tres tipos de partidos. En los partidos cortos
la densidad es superior en el IF, sin embargo en los partidos intermedios y largos los
valores se invierten en favor del IM. Por un lado, Abián-Vicén et al. (2013) encontraron,
al igual que esta tesis, que el IF tenía densidades de juego superiores al IM. Aunque esta
tesis refuta su resultado en partidos cortos, hay que tener en cuenta que la duración de los
partidos difiere entre los dos estudios, sobre todo el IM. En su estudio, demás, los
hombres, al contrario que las mujeres, jugaron partidos de duración más cercana a
partidos intermedios que cortos. Phomsoupha y Laffaye (2015), por el contrario aseguran
que en partidos de similar duración a los cortos, la densidad de juego en IM es mayor que
en IF, aunque, tal y como se indicó en el apartado 2.7. se trata de promedios. Otros
estudios con diferentes tipos de condiciones experimentales (ver apartado 2.7.) muestran
que la densidad de juego es igual para el IM y el IF (Cabello et al., 2004; Cabello et al.,
149
DISCUSIÓN
Los resultados en esta variable muestran diferencias en cuanto al tipo de partido. Los
partidos cortos (MS: 528,50 ± 128,64; IF: 432,80 ± 68,17) presentan un menor número
de golpeos que los intermedios (MS: 822,24 ± 141,55; IF: 662,60 ± 139,17) y que los
largos (MS: 1431,70 ± 136,79; IF: 1160 ± 196,97). Además, los intermedios también
Existen pocas referencias en ambas pruebas que traten esta variable (anexos 22 y 23). Los
valores que más se aproximan a este estudio son ligeramente a la baja el presentado por
Coetzee, 2017) , el resto de datos pertenecen a partidos simulados bajo ambos sistemas
de puntuación (Abe et al., 1990; Alcock y Cable, 2009; Ming et al., 2008). En cambio, en
IF todas la única referencia registrada por debajo de la encontrada en los partidos cortos
corresponde a partidos simulados (Ming et al., 2008). El valore de los prtidos cortos
tradicional. Encontró grandes diferencias entre ambos que se ubican por inmediatamente
por debajo y por encima del valor de los partidos intermedios. En cuanto al IF, existe solo
una referencia por debajo (Cabello y gonzález, 2003). Y por encima de su valor, se
ecuentra el de los partidos largos, que tanto en IM como en IF, dan el valor más alto
150
DISCUSIÓN
encontrado en la literatura científica hasta ahora y que destacan del resto por una gran
diferencia. En ambas pruebas existe una diferencia de 500 golpeos por partido más que
De nuevo, los valores promediados ofrecen resultados diferentes a los clasificados según
esta variable, sin embargo sí existen cuando no se distingue la duración del partido. Gawin
et al. (2015) encontraron el mismo resultado en partidos de máximo nivel. Sin embargo,
Ming et al. (2008) encontraron un mayor número de golpeos por partido IM en partidos
simulados.
El tipo de partido tiene un efecto sobre esta variable. Los resultados muestran que los
partidos cortos (MS: 8,27 ± 6,89; IF: 6,71 ± 4,39) contienen un menor número de golpeos
que los intermedios (MS: 10,33 ± 7,74; IF: 8,59 ± 6,47) y que los largos (MS: 12,62 ±
9,55; IF: 10,13 ± 7,52). A su vez, los partidos intermedios tienen menos golpeos por
Los partidos cortos en IM (anexo 24) muestran valores similares a los encontrados en
partidos de competición bajo el mismo sistema de puntuación (Chen y Chen, 2008; Leong
y Krasilshchikov, 2016). Sin embargo la variabilidad desde los valores más bajos
encontrados y el valor propio del partido es muy considerable. Todos los estudios que
provienen de estudios de partidos simulados (Abe et al., 1990; Alcock y Cable, 2009;
Chen et al., 2011; Faude et al., 2007; Fernández- Fernández et al., 2015; Pearce, 2002)
muestran valores por debajo de los valores de este tipo de partido. En esta franja desde
151
DISCUSIÓN
Chen y Chen, 2003; Laffaye et al., 2015). En cuanto al IF (anexo 25.), existe una tendencia
similar aunque con un menor número de registros científicos. Existen valores que rondan
los observados en este estudio, tanto al alza (Abián-Vicén et al., 2013) como a la baja
los partidos cortos pertenecen a partidos simulados (Faude et al., 2007; Fernández-
Fernández et al., 2015; Ming et al., 2008). En ambas pruebas, desde el valor de los
partidos cortos a los intermedios tan sólo nos encontramos referencias de partidos de
En IM, los partidos intermedios refieren un valor muy cercano al de los partidos de los
Juegos Olímpicos de Pekín 2008 (Abián et al., 2014; Abián-Vicén et al., 2014; Laffaye
et al., 2015). Además, tan sólo un estudio muestra valores mayores a éste, aunque por
(Laffaye et al., 2015). El resto de estudios con valores que se aproximan hacia el de los
partidos largos pertenecen a partidos de alto nivel bajo el sistema de puntuación actual
(Abián et al., 2014; Cid, 2017; Laffaye et al., 2015; Leong y Krasilshchikov, 2016). Sin
significativamente inferior, el valor de los partidos intermedios sólo está por debajo de de
Para terminar, el número de jugadas observado en los partidos largos en ambas pruebas
es en el mayor de las referencias existentes. Esto hace indicar, junto con algunas de las
considerable de partidos, tiene a desarrollar jugadas más largas y partidos mas largos.
152
DISCUSIÓN
Además esto no sólo ocurre en IM como indicaron Abián et al. (2014), sino que también
es cierto en IF.
promediados. Los hombres golpean el volante más veces por jugada que las mujeres en
los partidos intermedios y largos, pero no en partidos cortos. Ming et al. (2008)
encontraron que el IM contiene un mayor número de golpeos por jugada que el IF. Sin
embargo, este estudio analiza partidos simulados cuya duración es inferior a la de los
partidos cortos de esta tesis, por lo que los resultados difieren en ese sentido. Por otro
lado, Abián-Vicén et al. (2013) también observaron esta misma diferencia en partidos de
los Juegos Olímpicos de Pekín 2008. No obstante, como se indicó para variables
diferencias respecto a la clasificación que esta tesis propone. Para partidos de duraciones
2013), aunque éstos criterios podrían ser bastante rebatibles ya que carecen de contenido
diferente entre el IM y el IF. Los partidos de IM se desarrollaron con una gran estaibilidad
0,04), intermedios (IM: 0,90 ± 0,03) y largos (IM: 0,93 ± 0,03). Sin embargo, en IF existen
diferencias sólo entre los partidos cortos (IF: 1,08 ± 0,09) e intermedios (IF: 0,99 ± 0,07).
Sin embargo, en contra de lo que se podría pensar, los partidos cortos y largos (IF: 1,01
± 0,06) se jugaron con la misma frecuencia de golpeo. Entre los partidos intermedios y
153
DISCUSIÓN
largos tan sólo hay una tendencia (p= 0,061), que indicaría, aunque sin significación que
los partidos intermedios se han desarrollado con una mayor frecuencia de golpeo.
Los partidos cortos y largos tienen una frecuencia de golpeo practicamente idéntica (ver
anexos 26 y 27). Existen estudios que han señalado frecuencias de golpeo similares, en
cambio, por debajo de la encontrada en este estudio, existen frecuencias de golpeo muy
(Alcock y Cable, 2009; Chen et al., 2011; Faude et al., 2009; Ming et al., 2008), a partidos
González; Chen y Chen, 2008; Laffaye et al., 2015; Liddle y O’Donoghue, 1998;
y Coetzee, 2017;Abián et al., 2014; Abián-Vicén et al., 2013;Chen y Chen, 2008; D’Cruz
con una muestra de menor nivel. Los valores mínimos de esta variable en IF es más bajo
que en el IM y entre ambos registros tan sólo aparece un estudio de partidos actuales
(Abián-Vicén et al., 2013). El resto, al igual que en IM, pertenece a partidos simulados
(Faude et al., 2007; Ming et al., 2008) o a partidos de competición bajo el sistema de
O’Donoghue, 1998).
154
DISCUSIÓN
al., 2015). Además, los valores por encima de este estudio pertenecen exclusivamente a
partidos de competición de alto nivel bajo el sistema de competición actual (Gawin et al.,
2015; Laffaye et al., 2015) y tradicional (Laffaye et al., 2015). Respecto al IF, tanto los
partidos largos como los medianos arrojan las mayores frecuencias de golpeo de la
todos los tipos de partido. Este resultado ha sido la nota predominante en casi cualquier
2013; Gawin et al., 2015; Liddle y O’Donoghue, 1998; Ming et al., 2008; Phomsoupha
similares para ambas pruebas bajo el sistema de puntuación tradicional (Ming et al.,
Tal y como se indicó anteriormente, el bádminton está compuesto por jugadas y descansos
entre éstas. Una de las hipótesis de este estudio es que la frecuencia de los rangos de
prueba en favor de una mayor frecuencia de jugadas de rango alto en IM. Los resultados
han mostrado que ambas hipótesis se cumplen. La literatura científica ha mostrado las
al., 2013; Cabello y Padial, 2002; Cabello et al., 2004; Fernández- Fernández et al., 2015;
jugadas cortas (rango A) que el IM. Los rangos A-B-C podrían equipararse
encontraron en partidos simulados juniors que las jugadas entre 3” y 6” fueron las más
frecuentes tanto para el IM como para el IF. Teniendo en cuenta que la duración de los
considera que el resultado es similar pero con una muestra y tipo de partido claramente
diferentes. Por otro lado, Cabello et al. (2004) y Cabello y Padial (2002), encontraron en
10% más de jugadas de este rango que el IM. Dada la duración de sus partidos, estos
resultados se podrían equiparar con los de los partidos intermedios, aunque el sistema de
esta tesis, Abián-Vicén et al. (2013) sostienen que el IF está compuesto de una mayor
cantidad de jugadas entre 3”-6” en IF que en IM. Sin embargo, en su estudio existen
diferencias notables en la duración del partido entre el IM y el IF. Esto podría indicar, tal
y como se ha encontrado en esta tesis, que cada partido podría estar compuesto por
En cuanto a las jugadas más largas (rango K), aparece en ambas pruebas un mayor
porcentaje en partidos largos. Además, éste tipo de jugadas son significativamente más
frecuentes en IM y que en IF en los tres tipos de partidos. Estudios previos también han
encontraron un mayor porcentaje de jugadas por encima de los 19” en IM que en IF (ver
156
DISCUSIÓN
Como se indicó anteriormente los estudios existentes generalmente han determinado los
hacer un esfuerzo para poder comparar los resultados con los presentados en esta tesis. Si
bien, el porcentaje de jugadas de menos de 10 golpeos, sin distinción del tipo de partido
que la duración del partido aumenta, la frecuencia de este tipo de jugadas disminuye. En
Ante la variedad de los resultados dependientes del tipo de partido, resulta complejo
establecer comparaciones. Por un lado, los porcentajes obtenidos en los partidos cortos
son iguales a los encontrados por Cabello et al., (2004) en partidos de alto nivel bajo el
(por encima de los 47’) se equipara más bien con la del partido medio de este estudio.
Respecto a los datos ofrecidos por Abián et al., (2014), éstos se identifican más bien con
porcentajes de jugadas similares a las de los partidos intermedios y largos de IM. Sin
elevados de este tipo de jugadas en dos partidos de duración muy dispar de IM bajo el
sistema de puntuación actual (39’ vs 78’). Sin embargo, los mismos autores encontraron
de duración inferior a los partidos cortos muestra resultados muy similares a los de éstos.
157
DISCUSIÓN
Otra de las comparativas que aparecen en la literatura científica es sobre las jugadas por
encima de los 15 golpeos. Esta tesis ha mostrado que, sin tener en cuenta el valor
cualitativo de la duración del partido, las jugadas de este rango en IM ascienden a casi el
24% y las de IF a casi el 16%. Bajo el actual sistema de competición, estos valores han
sido los más elevados hasta la fecha. Sin embargo, al distinguir el tipo de partido se puede
observar que el promedio de la duración del partido esconde resultados aún más
158
DISCUSIÓN
desarrollado hacia partidos con jugadas de mayor duración. Los datos hablan por sí solos;
actual. Los partidos cortos contienen en IM un 14,1% de jugadas por encima de los 15
golpeos y el IF un 6,4%. Conforme la duración del partido aumenta, así lo hace también
y más del 15% en IF. Por último en partidos largos, estos porcentajes tan elevados no
habían sido encontrados hasta ahora (IM: 32,4%; IF: 21,5%). Abián et al. (2014),
de una duración superior de los partidos de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008. No
obstante, Laffaye obtuvo tan solo un 6% en la final del mismo torneo que tuvo una
duración idéntica. Por el contrario, Abián et al. (2014) en el mismo estudio, encontró que
11,5% respecto a la anterior final olímpica, aunque este porcentaje (17,5%) se sitúa entre
los partidos cortos y los intermedios, la duración del partido fue similar a la de los partidos
largos (78’).
159
DISCUSIÓN
Los resultados presentados no sólo indican que hay un desarrollo de los partidos de
bádminton hacia jugadas más largas, sino que esto es particularmente cierto en los
estudios aparentemente similares, que existen variables que no se han debido tener en
cuenta o incluso que son muy difíciles de tener en cuenta y por tanto se tendrán que
160
DISCUSIÓN
Otras estructuras intermedias dentro del partido de bádminton, como son el set o el
intervalo quizás nos puedan arrojar luz sobre la evolución de la organización estructuran
de las jugadas de los diferentes partidos de bádminton. Por otro lado, y como se indicó en
5.4. El set
Como se ha indicado anteriormente, bajo el sistema de puntuación actual, los partidos de
bádminton se juegan al mejor de 3 sets de 21 puntos. Aunque en este estudio el set cobra
mínima, esta tesis muestra que si tenemos en cuenta la duración del partido, existen
diferencias entre el número de sets. Existen estudios que muestran partidos a tres sets
(Chen y Chen, 2008), sin embargo no desvelan la cantidad de partidos analizados que se
han jugado a dos y tres sets. Por otro lado, hay estudios que sólo han analizado partidos
Algunos estudios han utilizado el set como unidad de juego (Abián et al., 2014). El
argumento esgrimido para ello fue la ausencia de diferencias entre el primer y segundo
set en un estudio anterior (Abián-Vicén et al., 2013). Sin embargo, y como se comentó
en el apartado 3 de esta tesis, una de las paradojas de este estudio es que ofrezca resultados
exclusivamente de partidos a dos sets, teniendo en cuenta que en los Juegos Olímpicos
ha podido demostrar que existen diferencias en el número de sets entre los diferentes tipos
161
DISCUSIÓN
de partidos y que, además de variar entre el IM y el IF (ver apartado 4.4.), son importantes
mayor variedad y precisión. Por tanto, limitar el análisis temporal a lo ocurrido en un set
podría suponer una gran pérdida de información cualitativa, aparte de una interpretación
set expresan diferencias entre sets, tipo de partido, su interacción, así como entre hombres
y mujeres por set. En IM, los partidos cortos no mostraron ninguna diferencia. Sin
variables. El tercer set de los partidos intermedios tuvo una mayor duración que el
segundo set. Los partidos largos son los que más fluctuaron, sobre todo del primer al
tercer set. El primer set fue más corto que el tercero, que junto con el mismo resultado en
partidos intermedios confirma la ausencia de diferencias entre los dos primeros sets
(Abián et al., 2014), pero destaca la importancia de un tercer set más largo en partidos de
entrenamiento específico. Por otro lado, el Tiempo Real de Juego disminuye conforme
avanza el partido, apareciendo diferencias entre el primer set y los dos restantes. El
número de golpeos por set disminuye en la misma línea que el TRJ, apareciendo
diferencias entre el primer set y los dos restantes. Por otro lado, es interesante resaltar
contrario de lo que cabría esperar, existe una mayor frecuencia de golpeo en el tercer set
en comparación al primer set. Por último, existe una disminución significativa del Tiempo
162
DISCUSIÓN
En IF, las diferencias no se rigen por las mismas reglas que en IM en los partidos
intermedios y largos. Por el contrario, al igual que en IM, los partidos cortos no mostraron
diferencias entre sets en ninguna de las variables. En los partidos intermedios, las
Descanso y el Número de Golpeos por Set. Aunque las diferencias de esta variable en
tendencia que en IM de disminuir desde el primer set hasta el tercero. De la misma manera
se comporta la duración del descanso; conforme el partido avanza desde el primero hasta
segundo set y entre éste y el tercero. Esto pone de manifiesto la necesidad de alargar los
descansos para una recuperación física antes de iniciar la nueva jugada, sin embargo esta
diferencia no aparece en los partidos largos, lo cual podría tener más lógica. Por último,
las jugadoras golpearon más veces el volante en el primer set que en el segundo. En cuanto
a las diferencias ocurridas en los partidos largos, éstas se asemejan más a las encontradas
casi 7’. Por último, y al igual que en IM, se produce una disminución del tiempo efectivo
Estos datos hablan de la importancia del análisis integral de todos los partidos de los
torneos y no tan solo de los partidos de dos sets. Los detalles en la planificación obtenidos
de las diferencias entre el inicio y el final del partido pueden ser clave a la hora de
las diferencias entre hombres y mujeres en cada set. Las diferencias en la prueba varían
en función del tipo de partido. En partidos cortos, tan sólo el segundo set fue más largo
163
DISCUSIÓN
para el IM. Tanto la Duración de la Jugada como el Tiempo Real de Juego fueron
superiores en el primer set de IF. Sin embargo, en cuanto al Tiempo de Descanso, los
hombres descansaron más pero sólo en el segundo set. Esto hizo que la Densidad de juego
fuera mayor en IF en el segundo set. El Tiempo Efectivo de Juego también fue superior
en IF en los dos sets. Por último, los hombres golpearon más veces en cada jugada y en
cada set a una frecuencia mayor que las mujeres. En los partidos intermedios las
diferencias cambian respecto a los partidos cortos. Para empezar, los hombres jugaron
jugadas más largas que las mujeres en los dos primeros set, pero no en el tercer set. En
IM el Tiempo Real de Juego fue superior al del IF en los tres sets. La Densidad de juego
sólo fue mayor para el IM en el primer set. Y el Número de Jugadas también fue superior
al de IF sólo en el tercer set. Por último, y al igual que en los partidos cortos, los hombres
golpearon más veces en cada jugada y en cada set a una frecuencia mayor que las mujeres.
Para concluir, los partidos largos también presentan diferencias variadas respecto a los
dos anteriores. La Duración del primer set en IM es mayor a la del IF, sin embargo en el
tercer set ocurre lo contrario. El Tiempo Real de Juego es superior en IM en los dos
primer y tercer set. Por último, y al igual que los partidos cortos e intermedios, el Número
de Golpeos por Jugada y por Set así como la Frecuencia de golpeo son superiores en los
tres sets en IM. La división de la muestra entre hombres y mujeres nos da la posibilidad
hallados.
5.4.2. Frecuencia de los rangos de jugadas por set en cada tipo de partido y prueba
El set también tiene una cierta influencia sobre la frecuencia del rango de jugada en cada
tipo de partido. Las diferencias que emergen del tipo de partido se sitúan principalmente
en el porcentaje de jugadas cortas y largas en los dos primeros sets. Hasta ahora, no se
164
DISCUSIÓN
En IM las diferencias aparecen entre partidos cortos y largos. El set 1 de los partidos
cortos está compuesto por un mayor porcentaje de jugadas de rango mínimo (A) y un
menor porcentaje de jugadas de rango máximo (K). Por el contrario, en el primer set de
los partidos largos aparecen en mayor proporción las jugadas de rango K y en menor las
de rango bajo (B-C). Algo muy similar ocurre en el set 2; los partidos cortos tienen una
mayor frecuencia de jugadas cortas (rango B) y una menor frecuencia de largas (K). Sin
embargo, los partidos largos presentan más jugadas largas (K) y menos jugadas cortas
set 3 desaparecen las diferencias ya que los partidos cortos sólo están compuestos de 2
sets, por lo que no es posible compararlos. Tampoco existen diferencias en el tercer set
diferencias y similitudes son parecidas aunque con algunos matices en los diferentes
rangos de jugadas. El set 1 de los partidos cortos tiene una proporción mayor de jugadas
de rango corto (B-C) y una menor de jugadas de rango K. Por el contrario, los partidos
largos tienen una menor proporción de jugadas de rango C. Sin embargo, en el set 1,
éstos últimos no tienen un mayor número de jugadas de rango máximo, al contrario del
IM. Por el contrario en el set 2, y a pesar de que los partidos cortos tienen una estructura
casi idéntica a la del set 1, los partidos largos sí tienen una proporción mayor de jugadas
de rango K. Por último, y al igual que en el IM, no hay diferencias en el set 3. En todos
los partidos, salvo algún tipo de fluctuación en el tipo de rango, las diferencias aparecen
mínimo en IF. La curiosidad de estos resultados no reside en las diferencias sino en las
165
DISCUSIÓN
similitudes del set 3. En este set, parece que el porcentaje de jugadas de todos los rangos
se equipara.
Al igual que en el caso del tipo de partido, los diferentes sets dentro de cada prueba se
organizan con proporciones diferentes de jugadas de uno u otro rango. Para los partidos
cortos, los cuales están compuestos por sólo dos sets, las diferencias entre el IM y el IF
se ubican en el set 2. Las jugadas de rangos altos (H-I-K) fueron más frecuentes en IM
que en IF. En cuanto a los partidos intermedios, las diferencias se hallaron en el set 1 y el
2. Tanto en el set 1 como en el set 2 las jugadas de rango A fueron más frecuentes en IF
así como más frecuentes fueron las jugadas de rango K en IM. Además, en el set 1 el IM
obtuvo un mayor porcentaje de jugadas del rango H. Sin embargo todas estas diferencias
se perdieron en el set 3 que se desarrolló de manera similar en ambas pruebas. Por último
los partidos largos siguen la misma lógica que el anterior; diferencias en los dos primeros
sets pero no en el tercero entre IM e IF. En el set 1 las diferencias emergen en favor de
las jugadas cortas (rango A) para el IF y de las jugadas largas (rango K) para el IF. En el
segundo set, lo único que varía es el rango de jugada corta en favor del IF, el cual en lugar
de tratarse del rango A asciende al D, lo que indica que el tipo de jugada es un tanto más
duradera.
conjunto nos da una información más valiosa que analizados por separado y de manera
que, separadas nos dan una información particular, pero en su conjunto nos dan una
entrenamiento.
166
DISCUSIÓN
En IM las diferencias varían en función del tipo de partido. Los partidos cortos no
presentan ninguna diferencia entre antes y después del intervalo en cualquiera de los dos
sets que componen el partido. Sin embargo, tanto los partidos intermedios como los largos
tienen diferencias que fluctúan en función del set. Por ejemplo, en el set 1 de los partidos
intermedios presentan diferencias entre antes y después del intervalo en la duración del
descanso, la densidad y la frecuencia de golpeo. Antes del descanso en el punto 11, los
descansos son más largos, la densidad por tanto más pequeña y la frecuencia de golpeo
es mayor. Sin embargo, en los dos sets siguientes (set 2 y set 3), los valores antes y
después del intervalo hacen que la mayoría de las diferencias se desvanezcan quedando
como única diferencia la duración del descanso. En ambos sets el descanso es más corto
después del intervalo. Por el contrario, en los partidos largos las diferencias se ubican en
el set 1, en el que la duración del descanso disminuye después del intervalo y la densidad
En IF la influencia del intervalo en las variables temporales del partido sigue una lógica
totalmente diferente y algo más compleja. En partidos cortos la única diferencia que existe
es en el número de golpeos en el segundo set después del intervalo, en el que las mujeres
golpean un menor número de veces el volante. Por el contrario, las diferencias que
La duración del descanso antes del intervalo del set 1 es mayor que después del mismo,
y en consecuencia la densidad es mayor después del intervalo. Por último, los partidos
largos vuelven a presentar diferencias en los tres sets y a diferente nivel. Tanto el set 1
como el set 2 muestran descansos más largos antes del intervalo y densidades mayores
después del mismo. En contra, el set 3 muestra las diferencias también en el número de
167
DISCUSIÓN
golpeos y duraciones tanto de jugada como de descanso. Todas estas variables fueron
Se puede observar claramente que tanto set, como intervalo tienen un efecto diferente en
el las variables temporales del IM e IF. Algunas varían en común, sin embargo otras son
propias de la prueba y del tipo de partido, como por ejemplo el número de golpeos en
partidos cortos y la duración de la jugada en partidos largos de IF. La variable que varía
con mayor estabilidad es la duración del descanso y con ella viene asociada la variación
Para concluir, la estructura temporal de los partidos de bádminton depende del tipo de
partido y de la prueba. Para ambas pruebas los partidos cortos son virtualmente idénticos,
sin embargo las diferencias aparecen en los de mayor duración. El IM, los terceros sets
aumento en la duración del descanso. En IF, tan sólo los partidos largos tienen un set
tiene el intervalo de descanso en la duración de los descansos. En todos los sets de los
partidos intermedios, el descanso disminuyó después del intervalo. Esto sólo ocurrió en
el primer set de los partidos intermedios de IF y en el segundo set de los partidos largos
de IM y tercer set de IF. Esto quiere decir, que a pesar de que el partido sea más largo (en
el caso de los partidos largos respecto a los intermedios), el intervalo es suficiente para
recuperar físicamente. Por consiguiente, este cambio en la duración del descanso tiene
una influencia en la densidad de juego en partidos intermedios y largos que será de interés
168
DISCUSIÓN
rangos de ránking mundial en un total de seis grupos: top10 vs top10, top10 vs top20,
mundial de ambos jugadores. Esto mismo ocurrió en los partidos cortos de IF. Sin
embargo, las diferencias aparecen tanto en partidos intermedios como en partidos largos
de IF. En partidos intermedios de IF, los jugadores que se enfrentan dentro del top10
>top20 las menos frecuentes son las jugadas de rango F. Las jugadas de rango E tienen
una proporción baja en los enfrentamientos de jugadoras fuera del top 20 en adelante. En
cuanto a los partidos largos de IF, las jugadoras de top10 vs top10 juegan una mayor
proporción de jugadas tipo K. Por el contrario, los enfrentamientos cuyo ránking mundial
Esto quiere decir, que al igual que el set y el intervalo, la calidad de la oposición tiene
Además, esta influencia es específica de la prueba, y del tipo de partido por lo que
podemos decir que el bádminton tiene una organización compleja de su esquema temporal
a todos los niveles. Por otro lado, es clara la organización en la que sobre todo en IF la
169
DISCUSIÓN
jugadores en función de su ránking mundial individual. Se han filtrado todas las jugadas
que ganan todos los jugadores en función de su clasificación mundial para compararlas
entre sí. Por ejemplo en un partido Top10 vs Top20 cuyo marcador es 21-15/21-10 para
el Top10, se analizarían 42 jugadas dentro del grupo Top10 y 25 jugadas dentro del grupo
Top20.
5.6.2.1. Frecuencia de los rangos de jugadas en función del ránking del jugador
significativa con la proporción de los rangos de jugada en ninguno de los tipos de partidos.
Sin embargo, en IF las diferencias están marcadas muy claramente aunque tan solo en
los partidos largos. Las jugadoras pertenecientes al grupo top10 tienen una mayor
jugadoras top30 ocurre justo lo contrario, juegan menos frecuentemente jugadas de rango
máximo (K) y más frecuentemente jugadas de bajo rango (D). Sin embargo, este último
Los resultados vuelven a mostrar la especificidad de los efectos de las diferentes variables
en cada prueba. Se podría decir que tiene sentido que cuanta mayor sea la calidad del
partidos con jugadas largas. Dicho de otra forma, la proporción de jugadas de rango K es
un distintivo de calidad.
170
DISCUSIÓN
conglomerado de K-medias que ha dado los siguientes grupos: ganando con una
entre 7 y 13 puntos.
Por otro lado, en IF si existen tales diferencias aunque sólo sean en los partidos
notables en la proporción de los tipos de jugadas. Esta gran variedad muestra la gran
aumenta al igual que las de rango K. Además, con esta misma diferencia en el marcador
puntos también aumentan las de rango A y disminuyen las jugadas de rango más largo (H
y J). Sin embargo, cuando el marcador está más igualado disminuyen las jugadas de rango
K.
rangos de jugadas sin tener en cuenta las variables situacionales. Sin embargo, es obvio
171
DISCUSIÓN
organización temporal del bádminton, las cuales además difieren en gran medida entre
hombres y mujeres.
Hasta la fecha todos los estudios han definido tres variables prioritarias como forma de
finalización de las jugadas (G, EF y ENF; Abdullahi y Coetzee, 2017; Abian-Vicen et al.,
2013; Abián et al., 2014; Cabello et al., 2004b; Laffaye et al., 2015). Otros estudios sin
embargo han introducido una variable adicional que han llamado ganador condicional
(Chen et al., 2011; Pearce, 2002). Este estudio excluye de su análisis ésta última variable
variable nunca estudiada hasta la fecha; el complejo de juego (ver sección 3.3.2.2.) y por
tanto el conocimiento del porcentaje de jugadas ganadas y perdidas en posesión del saque
y en recepción.
porcentaje de ganadores (IM: 38,3%; IF: 33,8%) y errores no forzados (IM: 34,8%; IF:
38,7%), pero no de errores forzados (IM: 26,9%; IF: 27,5%). Los partidos de IM
contienen un mayor porcentaje de G al contrario que los de IF que finalizan las jugadas
Abián-Vicén et al. (2013) encontraron también que, en partidos de los Juegos Olímpicos
de Pekín 2008, el IF contenía un mayor número de ENF que el IM (IM: 41%; IF: 48,6%),
sin embargo los porcentajes que encontraron fueron bastante más elevados que los
hallados en este estudio. Por otro lado, Lee et al. (2005) encuentran una gran diferencia
entre G (effective; IM: 8,60%; IF: 11,10%) y ENF (ineffective IM: 27%; IF: 26%) tanto
172
DISCUSIÓN
para hombres como para mujeres. Sin embargo, este estudio también presenta datos muy
estudios cuya muestra tiene un nivel similar, aparecen valores máximos de G del 44% en
IM (Finales olímpicas de Barcelona 1992 y Pekín 2008; Laffaye et al., 2015) y valores
La categorización de la duración del partido matiza en gran medida los resultados del
las variables G y ENF, esta diferencia se ciñe tan solo a los partidos intermedios. Los
hombres tienen un mayor porcentaje de G que las mujeres (IM: 37,7%; IF: 33,2%) y las
mujeres un mayor porcentaje de ENF que los hombres (IM: 34,9%; IF: 39,5%). Sin
embargo, estas diferencias desaparecen en los partidos cortos y largos en los que el
Vicén et al. (2013), distan bastante en cuanto a frecuencia de los ENF tanto en IM como
se está en posesión del saque y en recepción. Hasta la fecha no hay estudios en bádminton
con los que poder comparar este resultado. Sin embargo, este análisis complementa el
En cuanto a los G, existe una diferenciación entre sacar y recibir. Por un lado, y teniendo
en cuenta que en los datos generales, existen un mayor porcentaje de G en IM que en IF,
este análisis permite asegurar que esta diferencia procede de situaciones en los que el
173
DISCUSIÓN
jugador está en posesión del saque. Los hombres ganan más jugadas, a través de G, que
las mujeres sólo cuando están en posesión del saque. Sin embargo en recepción, el
En segundo lugar los EF, los cuales permanecían iguales para el IM e IF en los datos
generales (ver 5.7.1.), presentan diferencias en función del complejo de juego. Las
mujeres tienen un mayor porcentaje de EF en C1 que los hombres, sin embargo esta
Por último los ENF, cuyo porcentaje general era superior en IM se matiza con la inclusión
del complejo de juego. Si bien hombres y mujeres tienen un porcentaje similar de ENF
Estos datos permiten observar en detalle las situaciones en las que los hombres tienen un
mejor rendimiento que las mujeres y éstas un peor rendimiento que los hombres. La
diferencia entre los G en C1 y la ausencia de diferencia de esta variable en C2, junto con
Si bien, en los partidos intermedios han prevalecido las diferencias entre hombres y
mujeres, al tener en cuenta el complejo de juego dentro de cada tipo de partido se obtienen
174
DISCUSIÓN
Existen evidencias de que estar en posesión del servicio no es una ventaja, al menos en
IM (Gómez, Cid, Rivas, Ruiz y Sampaio, 2018). Este estudio demuestra que de manera
proporción de ENF.
175
CONCLUSIONES
6. CONCLUSIONES
176
CONCLUSIONES
6. CONCLUSIONES
relación a la duración total del partido. La existencia de al menos tres tipos de duración
bádminton. Esta clasificación aporta una posible explicación de por qué existen tanta
partidos a analizar de cada competición. Además, en esta tesis se han incluido referencias
de estudios comparando hasta tres sistemas de puntuación, con lo que esto también es una
valores encontrados en cada tipo de partido permiten describir las diferencias entre cada
y descansos, existen variables que no son puramente temporales pero que se ha entendido
que deben formar parte de la estructura temporal ya que influyen directamente, dependen
menor número del número de jugadas, la duración de las mismas, asi como los tiempos
de descanso. Otro tipo de variables se obtienen de estas tres variables: TRJ, TEJ,
densidad, número de golpeos por jugada, frecuencia. Cada tipo de partido tiene sus
Por otro lado, aunque en directa relación con algunas de las variables aquí discutidas, esta
177
CONCLUSIONES
jugadas de diferente rango. Se ha optado por golpeos, en lugar de segundos, ya que desde
un punto de vista técnico tiene más sentido agrupar las jugadas en función del intercambio
de golpeos entre los dos jugadores. Además, para la organización de la jugada hay tres
partidos e igual entre hombres y mujeres. Sin embargo, los partidos más largos contienen
jugadas más largas, y como los hombres tienen frecuencias de golpeo mayores, el número
partidos promediada.
duración, genera unos resultados diferentes a los obtenidos en función del tipo de
178
CONCLUSIONES
duración de las mismas así como de los descansos, para la modelación del entrenamiento
específico en IM e IF.
datos reales.
femenino.
179
CONCLUSIONES
Los datos promediados, ofrecidos hasta ahora como norma general en la literatura
Las variables difieren entre hombres y mujeres dependiendo del tipo de partido:
o Partidos intermedios: los hombres jugaron partidos más largos que las
mujeres, con un TEJ superior, jugadas más largas, una densidad de juego
a la de las mujeres.
Tipo de enfrentamiento:
Ránking mundial:
180
CONCLUSIONES
las jugadoras con una clasificación más baja. Esto no ocurre en IM.
Marcador parcial:
IM.
porcentaje de ENF.
complejo de juego.
181
APLICACIONES PRÁCTICAS
7. APLICACIONES PRÁCTICAS
182
APLICACIONES PRÁCTICAS
7. APLICACIONES PRÁCTICAS
Hasta la fecha no existen referencias científicas que hayan realizado un estudio sobre la
estructura temporal de manera tan profunda como el presente. Una de las aportaciones
duración y la diversidad de las variables que los contienen. Como se ha visto a lo largo
resultados que emergen cuando se analizan de manera categorizada. Esto, no solo nos ha
hasta la fecha, sino que sobre todo nos abre la puerta a un enfoque del entrenamiento
mucho más específico, rico y variado. No obstante, y conociendo que cada tipo de partido
se estructura de una manera diferente, quizás lo más importante para la aplicación de los
compleja que se juega individualmente pero se entrena en equipo. Por tanto, el respeto
absoluto a los tiempos reales de juego y a las densidades no es tarea fácil en todas las
competición.
ser un buen indicador del volumen total de entrenamiento anual. Es decir, si a lo largo del
cortos (IM: 27%; IF: 26,4%), intermedios (IM: 46,7%; IF: 46,7%) y largos (IM: 26,3%;
183
APLICACIONES PRÁCTICAS
IF: 26,9%), el entrenamiento deberá ajustarse a los parámetros de cada partido para
en pista de diversas formas: multivolantes, 1vs1, 2vs1, 3vs1. Usando de ejemplo los
partidos cortos, intermedios y largos se podría decir que casi la mitad de los
entrenamientos deberían tener una duración real individual (es decir del jugador en
cuestión) semejante a la de los partidos intermedios. Por otro lado, los otros dos cuartos
La estrategia de entrenamiento iría dirigida a generar una fatiga mayor en los contrarios
Por tanto la estrategia de desarrollo de los/las deportista irá enfocada a varios aspectos:
184
APLICACIONES PRÁCTICAS
descanso. La duración del descanso es una de las variables en las que más
de juego varían en función del tipo de partido. Jugar partidos largos a una
van a beneficiar la capacidad de gestionar el tiempo entre los golpeos con más
iniciativa.
185
APLICACIONES PRÁCTICAS
como se ha mostrado en esta tesis, cada tipo de partido tiene una estructura diferente que
será utilizada para un planteamiento práctico del entrenamiento. Las siguientes tablas
2. Distribuir los rangos de jugadas, tener en cuenta los valores máximos de duración
de jugada.
máximo.
186
APLICACIONES PRÁCTICAS
187
APLICACIONES PRÁCTICAS
188
APLICACIONES PRÁCTICAS
Los tres tipos de partidos están estructurados de una manera claramente distinta. Sin
embargo, a pesar ello, estos resultados siguen siendo promedios y siguen otorgando una
información limitada. Por tanto, se necesita un uso de la estadística un poco más amplio
golpeos (más de 75”), sin embargo el descanso no llega a 40”. Lo importante a la hora de
planificar la duración de las series es el porcentaje del rango de las jugadas en cada
partido.
189
APLICACIONES PRÁCTICAS
Tabla 41. Ejemplo del uso de valores mínimos y máximos en la modelación de la carga
individual de entrenamiento de un partido corto de IM.
Partido Corto-IM
190
APLICACIONES PRÁCTICAS
D 11,60%
E 9,50%
F 8,60%
G 6,40%
H 6,30%
I 4,90%
J 3,40%
K 17,80%
Corto 13,45 16,70 19,11
Descanso correlativo
Duración Descanso a la duración de la Medio 17,44 22,35 27,05
serie
Largo 24,92 28,55 31,32
Corto 0,34 0,48 0,76
Relación entre
Densidad de juego Medio 0,28 0,44 0,56
trabajo y descanso
Largo 0,35 0,42 0,53
Corto 0,86 0,92 0,96
Frecuencia de Tiempo transcurrido
Medio 0,84 0,90 0,97
golpeo entre golpeos
Largo 0,86 0,93 0,97
Corto 352 528,50 800
Número total de
Golpeos por partido Medio 566 822,24 1134
impactos
Largo 1205 1431,70 1624
191
APLICACIONES PRÁCTICAS
Tabla 42. Ejemplo del uso de valores mínimos y máximos en la modelación de la carga
individual de entrenamiento de un partido corto de IF.
IF
Corto F 5,70%
G 4,00%
H 2,20%
I 1,40%
J 1,70%
K 1,10%
A 11,30%
Rangos de
B 19,50%
jugadas
C 16,80%
D 13,40%
E 10,20%
Medio F 7,70%
G 5,40%
H 3,90%
I 3,30%
J 2,50%
K 5,90%
A 9,40%
Largo B 15,90%
C 12,90%
192
APLICACIONES PRÁCTICAS
D 14,20%
E 10,70%
F 8,90%
G 6,50%
H 4,80%
I 3,60%
J 3,30%
K 9,90%
Corto 11,17 14,01 17,06
Duración Descanso correlativo a
Medio 16,18 21,35 27,52
Descanso la duración de la serie
Largo 18,45 28,12 37,17
Corto 0,44 0,60 0,81
Relación entre trabajo
Densidad de juego Medio 0,31 0,41 0,58
y descanso
Largo 0,33 0,37 0,41
Corto 0,93 1,08 1,21
Frecuencia de Tiempo transcurrido
Medio 0,87 0,99 1,13
golpeo entre golpeos
Largo 0,92 1,01 1,08
Corto 338 432,80 567
Golpeos por Número total de
Medio 421 662,60 1092
partido impactos
Largo 759 1160,00 1542
se propone utilizar los datos del modelaje para replicar las condiciones competitivas en
y las condiciones en las que se realiza (ej. altura; Amaan y Calbet, 2008).
Hay muchas variables para monitorear la fatiga o carga externa siendo la medición del
salto vertical una de las más usadas a través de Optogait, pérdidas de más de 12% del
salto vertical indicarían una fatiga elevada y un riesgo de lesión (ver Halson, 2014). Las
193
APLICACIONES PRÁCTICAS
• Al finalizar el entrenamiento.
Por otro lado, hoy en día el control de la carga de entrenamiento se viene realizando a
través de los cambios en la calidad de las aceleraciones. Esta medida se lleva a cabo
manera muy precisa el porcentaje de las aceleraciones de alta, media y baja calidad, así
como su evolución a lo largo del entrenamiento. Por otro lado, se obtiene el player load
Por último, se monitorea la carga interna pidiendo a los deportistas la RPE (Rate of
índice de fatiga con una menor carga de impactos en pista (#GP). No obstante, la
bádminton. Para tal fin se utiliza el entrenamiento en hipoxia normobárica por lo que el
194
APLICACIONES PRÁCTICAS
(Allen, Lamb y Westerblad, 2008). Las condiciones en hipoxia, aportan una menor
cantidad de oxígeno al trabajo muscular y por tanto intensifica la fatiga. Esto genera una
Dempsey, 2006). Por tanto, el mismo ejercicio realizado en hipoxia induciría un mayor
de fatiga de los partidos con un volumen menor de entrenamiento. Se podría pensar que
carga de los partidos y así disminuir el número de golpeos y por tanto de impactos con el
mecánico (#GP).
unos beneficios adicionales (Brocherie, 2017). Entre otros, se ha sugerido que mejora el
conducción vascular (Faiss et al., 2013). Por último parece mejorar el tamponamiento y
Hay varias maneras de generar un ambiente hipóxico para la realización del ejercicio. Por
en altura o máquina hipoxico). Por otro lado, la hipoxia local a través de la oclusión del
flujo sanguíneo (BFR) son cada vez más utilizadas en deporte de élite (Girard et al., 2017;
195
APLICACIONES PRÁCTICAS
Scott, Slattery, Sculley, & Dascombe, 2014; Scott, Loenneke, Slattery, & Dascombe,
2016).
1 con 1 en el que cada jugador posee una sola probabilidad de ataque por
jugada.
jugada.
196
LIMITACIONES DEL ESTUDIO Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN
197
LIMITACIONES DEL ESTUDIO Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN
INVESTIGACIÓN
estudio.
afecten al resultado.
A pesar de que el uso práctico es limitado, se ha optado por utilizar las variables
científica.
varias ocasiones.
198
LIMITACIONES DEL ESTUDIO Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN
qué están determinados por golpeos en lugar de tiempo, aunque está justificada,
Estudios que, dentro del circuito absoluto, comparen torneos de los diferentes
grados de BWF
199
LIMITACIONES DEL ESTUDIO Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN
200
BIBLIOGRAFÍA
9. BIBLIOGRAFÍA
201
BIBLIOGRAFÍA
9. BIBLIOGRAFÍA
http://doi.org/10.1080/24748668.2017.1303955
Abe, K., Haga, S., Nakatani, T., Ikarugi, H., Ushiyama, Y., Togashi, K., y Ohta, K.
(1990). The work intensity in badminton match in japanese top male players.pdf.
Abian-Vicen, J., Castanedo, A., Abian, P., y Sampedro, J. (2013). Temporal and
Abián, P., Castanedo, A., Feng, X. Q., Sampedro, J., y Abian-Vicen, J. (2014).
Alcock, A., y Cable, N. T. (2009). A comparison of singles and doubles badminton: Heart
Amann M, Romer LM, Pegelow DF, Jacques AJ, Hess CJ, Dempsey JA. Effects of
2006;101(1):119-27.
202
BIBLIOGRAFÍA
Cabello, D., Carazo, A., Ferro, A., Oña, A., y Rivas, F. (2004). Análisis informatizado
1(1), 25–31.
Cabello, D., Padial, P., Lees, A., y Rivas, F. (2004). Temporal and Physiological
Chen, H., y Chen, T. C. (2008a). Temporal structure comparison of the new and
Chen, H., Wu, C., y Chen, T. C. (2011). Physiological and Notational Comparison of
New and Old Scoring Systems of Singles Matches in Men’s Badminton. Asian
Chiminazzo, J. G. C., Barreira, J., Luz, L. S. M., Saraiva, W. C., y Cayres, J. T. (2018).
between groups and play-offs stages in 2016 Rio Olympic Games. International
203
BIBLIOGRAFÍA
Chow, J. Y., Seifert, L., Hérault, R., Chia, S. J. Y., y Lee, M. C. Y. (2014). A dynamical
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd edn.). New
Faccini, P., y Dal Monte, A. (1996). Physiological demands of badminton match play.
Faude, O., Meyer, T., Rosenberger, F., Fries, M., Huber, G., y Kindermann, W. (2007).
Field, A. (2013) Discovering statistics using IBM SPSS statistics. London: Sage.
204
BIBLIOGRAFÍA
Gawin, W., Beyer, C. Hasse, H. y Büsch, D. (2013) How to attack the service: an
empirical contribution to rally opening in world-class badminton doubles.
International Journal of Performance Analysis in Sport.13 (3), 860-871.
Gawin, W., Beyer, C., y Seidler, M. (2015a). A competition analysis of the single and
Gómez, M.A., Cid, A., Rivas, F., Ruiz, L.M., y Sampaio, J. (2017). Serve is not an
Sampaio, J. (Eds).
González, C. (2001). Análisis del esfuerzo en el juego del voleibol tras los nuevos
Gruić, I., Vuleta, D. y Milanović, D. (2006). Performance indicators of teams at the 2003
Halson, S.L. (2014) Monitoring training load to understand fatigue in athletes. Sports
Hong, Y. y Tong, M. (2000). The playing pattern of the world top singles badminton
205
BIBLIOGRAFÍA
Hughes, M.D. (1996). The perturbation effect and the goal scoring. Third World Congress
Laffaye, G., Phomsoupha, M., y Dor, F. (2015). Changes in the Game Characteristics of
Lees, A. (2003). Science and the major racket sports: A review. In Journal of Sports
demands of singles and doubles badminton: A heart rate and time/motion analysis.
Majumdar, P., Khanna, G. L., Malik, V., Sachdeva, S., Arif, M., y Mandal, M. (1997).
McGarry, T. y Franks, I.M. (2003) ‘The science of match analysis’, in T. Reilly and A.M.
206
BIBLIOGRAFÍA
Williams. Not for Distribution (eds), Science and Soccer (pp. 265–75). London:
Routledge.
McGarry, T., Khan, M.A. y Franks, I.M. (1999) ‘On the presence and absence of
performance analysis.
Ming, C. L., Keong, C. C., y Ghosh, A. K. (2008). Time Motion and Notational
Ming, C. L., Ming, C. L., Keong, C. C., y Ghosh, A. K. (2008). Time Motion and
Notational Analysis of 21 Point and 15 Point Badminton Match Play Time Motion
(January).
O’Donoghue, P., y Brown, E. (2008). The importance of service in grand slam singles
207
BIBLIOGRAFÍA
Palut, Y. and Zanone, P.S. (2005) ‘A dynamical analysis of tennis players’ motion:
Pfeiffer, M., Zhang, H., y Hohmann, A. (2010). A Markov Chain Model of Elite Table
205–222. http://doi.org/10.1260/1747-9541.5.2.205
Sports Medicine.
12–28.
Tan, D. Y. W., Ting, H. Y., y Lau, S. B. Y. (2016, 5–6 November 2016). A review on
Taylor, J.B., Mellalieu, S.D, James, N. and Shearer, D.A., The Influence of Match
208
BIBLIOGRAFÍA
Teu, K.K. Kim, W. Tan, J. Fuss, F. K. Using dual euler angles for the analysis of arm
Tong, Y.-M., y Hong, Y. (1998). The playing pattern of world's top single badminton
Valldecabres, R., De Benito, A.-M., Casal, C. A., y Pablos, C. (2016). 2015 Badminton
18.
Vilar, L., Araújo, D., Davids, K., y Travassos, B. (2012). Constraints on Competitive
30, 459-469.
Vučković, G., James, N., Hughes, M., Murray, S., Sporiš, G., y Perš, J. (2013). The
effect of court location and available time on the tactical shot selection of elite
Vučković, G., James, N., Hughes, M., Murray, S., Sporiš, G., y Perš, J. (2013). The effect
of court location and available time on the tactical shot selection of elite squash
Vučković, G., Perš, J., James, N., y Hughes, M. (2009). Tactical use of the T area in
871.
209
BIBLIOGRAFÍA
Wright, C., Atkins, S., y Jones, B. (2012). An analysis of elite coaches’ engagement
119.
Yadav, S., Tyagi, N., Tripathi, R., y Kaushik, P. (2007). An Analysis of unforced errors
Zhang, B., Li, F., y Jiang, W. (2013). Mixed Doubles Match Technical and Tactical
210
ANEXOS
10. ANEXOS
211
ANEXOS
10. ANEXOS
Anexo 1. Resumen de los diferentes resultados en cuanto al análisis temporal bajo los diferentes sistemas de puntuación en IM e IF.
Sistema de Tiempo efectivo de Frecuencia de Número de Número de
Autor (año) Nivel de la muestra Tipo de partido Prueba Duración del partido Tiempo de jugada Tiempo de descanso Tiempo real de juego Densidad # de jugadas
puntuación juego golpeos golpeos/partido golpeos/jugada
18,80' ± 4,27† (set1) 9.0 ± 0.9† (set1) 24.1 ± 3.8† (set1) 5,17' ± 0,67† (set1) 28.1 ± 3.4 (set1) 1.08 ± 0.04† (set1) 9.7 ± 0.8† (set1) 0.38 ± 0.06 (set1) 34.6 ± 4.6 (set1)
IM 18,68' ± 3,56† (set2) 9.1 ± 1.4 (set2) 25.2 ± 4.6† (set2) 5,05' ± 0,87† (set2) 27.3 ± 2.4 (set2) 1.09 ± 0.03† (set2) 9.9 ± 1.4† (set2) 0.36 ± 0.04 (set2) 33.4 ± 3.6 (set2)
39,63' ± 6,46 9,1" ± 1.1 24.6" ± 4.2 10,22' ± 1,33 26% ± 2.1 1,08† 9,8† 0,37 ± 0,05 68.0 ± 6.7
Abián-Vicén et al. (2013) JJOO PEKÍN 2008 Competición 3x21
12,83' ± 2,23 (set1) 7.8 ± 1.5 (set1) 17.6 ± 2.4 (set1) 4,06' ± 0,96 (set1) 31.4 ± 2.6‡ (set1) 0.91 ± 0.04 (set1) 7.1 ± 1.6 (set1) 0.45 ± 0.05‡ (set1) 31.2 ± 4.6 (set1)
IF 13,25 ± 2,54 (set2) 8.1 ± 1.7 (set2) 18.2 ± 3.5 (set2) 4,16' ± 0,88 (set2) 31.3 ± 2.1‡ (set2) 0.92 ± 0.06 (set2) 7.4 ± 1.7 (set2) 0.44± 0.04‡ (set2) 31.4 ± 3.4 (set2)
28,26' ± 2,84' 7,9" ± 1.6 17.9" ± 2.95 8,22 ± 1,17 29% ± 2.0 ‡ 0,9 7,25 0,44 ± 0,045‡ 62.6 ± 4.9
Abdullahi y Coetzee (2017) Jugadores nacionales africanos Competición 3x21 IM 24,5' ± 5,69 5,6 ± 5,8 17,3 ± 4,6 7,15' ± 1,52 29,80% 1,03 ± 0,6 444.3 ± 101,1 6,5 ± 1,3 0,4 ± 0,1 68,4 ± 12,8
Abe et al. (1990) Japanese top players Simulados 3x15 IM 13':14" ± 2':23" 6,5" ± 0,17 8,8" ± 0,43 298,5 ± 52,32 5,6 ± 0,15
JJOO Pekín 2008 18,74' ± 3,83' (set) 9.0" ± 1.1 24.7" ± 4.3 5,1' ± 0,76 27,70% 1,09 333.4 ± 50.4 (set) 9.8 ± 1.1 0.37 ± 0.05 34.0 ± 4.1 (set)
Abián et al. (2014) Competición 3x21 IM
JJOO Londres 2012 21' ± 4,45' (set) ¥ 10.4" ± 2.1 26,7" ± 4,6 5,9' ± 1,45 ¥ 28% 1,07 384.9 ± 94.2 (set) ¥ 11.1 ± 2.2 ¥ 0.39 ± 0.05 34.9 ± 4.4 (set)
Alcock y Cable (2009) Jugadores de nivel nacional Simulados 3x15 IM 12.1' ± 2.8 (set) 5.0" ± 0.3 8.1 ± 1.1 0.9 ± 0.0 244.5 ± 45.8 4.4 ± 0.3 0,45
Cabello y González (2003) Experiencia internacional Competición 3x15/3x11 IM/IF 28,15' ± 5,21 6,40" ± 1,25 12,93" ± 2,68 9,14' ± 1,64 32,48% 0,93 ± 0,11 510,75 ± 109,76 6,06 ± 1,08 0,49 ± 0,06 83,33 ± 11,03
IM 52,49'† 7,8" 19,5" 0,41 115,3
Cabello et al. (2004b) Élite: Cto del Mundo 2001 Competición 3x15/3x11
IF 42,15' 9,7"‡ 22,3"‡ 0,44 79,3
Nacional Júnior IM/IF 26,43' ± 12,15 7" ± 1,4 12,7 ± 3,0 9,8' ± 4,06 0,56 ± 0,13 83 ± 28
Internacional Júnior IM/IF 23,75' ± 13,15 5,5" ± 1,1 10,8 ± 2,2 7,03' ± 1,48 0,51 ± 0,05 86 ± 42
Nacional Absoluto 3x15/3x11 IM/IF 22,6' ± 7,15 5,9" ± 0,9 12,7 ± 1,3 9,8' ± 4,06 0,47 ± 0,08 73 ± 21
Cabello et al. (2004a) Internacional Absoluto Competición IM/IF 35,8' ± 18,15 6,4" ± 0,9 13,8 ± 2,6 7,9' ± 4,08 0,48 ± 0,09 103 ± 35
IM/IF 47,23 ± 15,26 8,1" ± 1,1 19,3 ± 2,9 11,2' ± 5,25 0,42 ± 0,05 103 ± 29
Élite (Campeonato del Mundo 2001) 3x15 IM 47'20" 7,8" 17,8 14'20" 0,43
3x11 IF 47' 8,4"‡ 20,8 13'15" 0,4
Cabello et al. (1997) Medio-alto nacional español Competición 3x11 IM/IF 32':54" ± 15':02" 6,3" ± 1,2" 9,8" ± 1,1" 9':45" ± 3':14" 0,68 ± 0,19
3x15 IM 8,58" 11,4"
Carlson et al. (1985) Jugadores nacionales Australia Competición
3x11 IF 6,75" 8,4"
3x15 IM 45,91' ± 2,98†† 7.9" ± 0.2 1 to 2.30 14,33' ± 1†† 1.05 ± 0.02†† 7.5 ± 0.1 108.4 ± 7.6††
Chen y Chen (2008) Jugadores nacionales Taiwán Competición
3x21 IM 32,49' ± 2,46 8.2" ± 0.2 1 to 2.01 11,11' ± 0,83 0.98 ± 0.01 8.4 ± 0.2‡‡ 78.4 ± 3.9
3x15 IM 42' ± 10†† 6,2 ± 1,0 15,9 ± 2.3†† 38.5 ± 3.5%†† 1.05 ± 0.08 6.0 ± 1.2 0.63 ± 0.32†† 306 ± 99††
Chen et al. (2011) Jugadores nacionales Taiwán Simulados
3x21 IM 29' ± 3 6.0 ± 0.6 10,4 ± 1,3 36,4% ± 2,4 1.03 ± 0.07 5.9 ± 0.8 0,57 ± 0,01 203 ± 40
Cid (2017) JJOO Rio 2016 Competición 3x21 IM 51,08 ± 19,21 10,27 ± 1,97 28,65 ± 5,02 13,7 ± 5,66 26,72% ± 2,89% 0,91 ± 0,04 11,25 ± 2,03 0,37 ± 0,06
D'Cruz et al. (2009) Élite Competición 3x21 IM 44' ± 10,2 10,3" ± 8,4 25" ± 17 1± 0,22
Faccini et al. (1996) National players Simluados 3x15 IM 22,1' (Set) 7,4" 10,4' (Set)
Faude et al. (2007) Jugadores internacionales Simulados 2x15' IM/IF 5.5 ± 4.0 11.4 ± 6.0 31.2% ± 2.8% 0.92 ± 0.31 5.1 ± 3.9 0.51 ± 0.34
IM 23,51' ± 7,03 6.8 ± 4.8† 10.5 ± 8.8 † 36.6 ± 4.3 6,4 ± 4,8†
Fernández-Fernández et al. (2015) Junior Simulados 3x21 IF 17,1' ± 1,8 5.7 ± 3.1 8.8 ± 7.2 39.2 ± 3.5 4,7 ± 2,8
IM/IF 20,6'± 6,49' 6,2" ± 4" 9,6" ± 8,1" 37.8% ± 4 5.7 ± 4.2
IM 49':54" ± 19:20 9,3" ± 1,5 23,1" ± 3,9 26,50% 1,12 4/2 (1-28)
Gawin et al. (2015) Top 10 Competición 3x21
IF 47':28" ± 16:35 9,2" ± 1,4 19,4" ± 3,4 29,20% 0,98 4/2 (1-21)
Final Barcelona 1992 59' 12,9" ± 1,0b,c,d,e,f 22.0" ± 1.5e, f 34,7% ± 1,4b,d,e,f 0,9 ± 0,2c,d,e,f,g 12.3 ± 0.9b,c,d
Final Atlanta 1996 43' 5,5" ± 0,6a,c,d,e,f 14,8" ± 1,4 a,c,d,e,f 26,8% ± 1,2d,f 1 ± 0,3a,c,d,e 5,4 ± 0,3a,c,d,e,f
3x15
Final Sídney 2000 45' 9,6" ± 0,7a,b 22,6" ± 1,6 a,b,e,f 30,8% ± 1,5a 1,1 ± 0,3a,d,e,f 9,7 ± 0,8a,b,f
Laffaye et al. (2015) Competición IM
Final Atenas 2004 42 8,4" ± 0,7a,b 21,6" ± 1,7b,d 26,6% ± 1,5 1,2 ± 0,2a,b 9,8 ± 0,9a,b,f
Final Londres 2012 78' 10,1" ± 0,7a,b 33,5" ± 1,5a,b,c,d 22,7% ± 1,4a,b,c 1,3 ± 0,3a,b,c 12.0 ± 0.9b,c,d 107
3x21
Final Pekín 2008 39' 9,3" ± 0,9a,b 30,3" ± 2,0a,b,c,d 25,3% ± 1,8b 1,2 ± 0,2a,b,c 10,8 ± 1,0b 62
Élite 54,21' ± 15,72* 11,9 ± 8,04* 6,9' ± 1,69 (set)* 29,50% 12,3 ± 8,6* 0,4 ± 0,07 35,1 ± 5,1 (set)
Leong y Krasilshchikov (2016) Competición 3x21 IM
Júnior 41,46' ± 11,76 8,1 ± 5,3 5,11' ± 1,04 (set) 29,10% 8,2 ± 5,9 0,4 ± 0,13 37,7 ± 3,6 (set)
3x15 IM 9,15" ± 0,43† 13,84" ± 1,16† 1,004 ± 0,046†
Liddle y O'Donoghue (1998) Jugadores internacionales Competición
3x11 IF 6,73" ± 1,25 11,03" ± 2,09 0,862 ± 0,034
3x15 IM 24.06 ± 2.38 4.63 ± 0.49 10.29 ± 1.42 12.03 ± 1.19 31,19% 1.03 ± 0.47 463.5 ± 21.41†† 4.77 ± 0.47 0.46 ± 0.07 97 ± 6.68 ††
3x21 IM 17.27 ± 2.67 4.62 ± 0.86 9.71± 1.32 8.64 ± 1.33 32,22% 1.03 ± 0.22 ** 331.25 ± 44.74† 4.74 ± 0.78 ** 0.48 ± 0.07 70.25 ± 1.26
Ming et al. (2008) Partidos simulados Simulados
3x11 IF 18.30 ± 6.09 4.03 ± 0.59 10.18 ± 1.51 9.15 ± 3.04 28,37% 0.89 ± 0.60 275 ± 84.91 3.58 ± 0.42 0.40 ± 0.01 77.25 ± 23.92
3x21 IF 17.14 ± 0.97 4.16 ± 0.24 10.53 ± 0.35 8.57 ± 0.49 28,30% 0.84 ± 0.31 242.5 ± 8.96 3.48 ± 0.10 0.40 ± 0.02 70 ± 2.16
3x15 IM 6,7" ± 2,2 11,3" ± 3,4 0,95 ± 0,26
O'Donoghue (2008) Jugadores internacionales Competición
3x11 IF 5,7" ± 1,7 9,5" ± 3,0 0,82 ± 0,21
3x15 44,4' 7,9" 943 6,7 151
Pearce (2002) Jugadores nacionales Australia Simulados IM
5x7 25,1' 6,6" 533 6,4 84
IM 31,46' 7,66" 15,4" 32,10% 1,021 6,8 0,49
Phomsoupha y Laffaye (2015) Variado Competición Mixto
IF 22,75' 6,1" 14" 29,80% 0,89 5,4 0,43
Media 45,75' 9,5" ± 7,9" 24,9" ± 16,1" 12,17' 26,60% 1,1 10,4 0,37 76,6
Chiminazzo et al. (2018) JJOO Río 2016 F.Grupo 3x21 IM 42' 11,3' 27,10% 1,1 10,1 0,37 74,1
Play-off 57,7 15,12' 26% 1,1 11,5 0,35 84,9
IM 67,45' 12,06" 45,55 14,67' 21,75% 0,535 471 6,452 0,265
Valldecabres et al. (2016) Élite Competición 3x21
IF 61' 10,03" 36,59" 12,87' 20,99% 0,538 416 5,403 0,274
212
ANEXOS
Anexo 2. Resumen de la distribución de las jugadas bajo los diferentes sistemas de puntuación en IM e IF.
Sistema de
Autores Año Nivel de la muestra Tipo de partido Prueba 1" 2" 3" 4" 5" 6" 7" 8" 9" 10" 11" 12" 13" 14" 15" 16" 17" 18" 19" 20" 21" 22" 23" 24" 25" 26" 27" 28" 29" 30" >30"
puntuación
Fernández-Fernández, González de la Aleja, Moya-Ramón, Cabello- IM ≈15,00% ≈44%√ ≈19% ≈12% 3,00% ≈2,00% ≈2,00% ≈3,00% ≈1,00%
2013 Junior Simulados 3x21
Manrique y Mendez-Villanueva IF ≈19,00% ≈45,00%√ ≈21,00% ≈10,00% ≈3,00% ≈2,00%
JJOO Pekín 2008 ≈13,00% ¥¥ ≈28,00% ≈23,00% ≈12,00% ≈7,50% ≈5,00% ≈10,00%
Abián, Castanedo, Feng, Sampedro y Abian-Vicen 2014 Competición 3x21 IM
JJOO Londres 2012 ≈9,00% ≈28,00% ≈20,00% ≈13,00% ≈10,00% ≈7,00% ≈13,00%
≈13,00% (set1) ≈27,00% (set1) ≈24,00% (set1) ≈10,00% (set1) ≈9,00% (set1) ≈6,00% (set1) ≈10,00% (set1)†
IM
≈11,00% (set2) ≈28,00% (set2) ≈24,00% (set2) ≈14,00% (set2) ≈7,00% (set2) ≈5,00% (set2) ≈11,00% (set2)†
Abian-Vicen, Castanedo, Abian y Sampedro 2013 JJOO PEKÍN 2008 Competición 3x21
≈14,00% (set1) ≈33,00% (set1)‡ ≈24,00% (set1) ≈13,00% (set1) ≈6,00% (set1) ≈6,00% (set1) ≈5,00% (set1)
IF
≈10,00% (set2) ≈37,00% (set2)‡ ≈22,00% (set2) ≈12,50% (set2) ≈6,50% (set2) ≈3,00% (set2) ≈8,00% (set2)
Final Barcelona 1992 ≈12,50% ≈16,00% ≈19,00% ≈15,00% ≈8,00% ≈9,00% ≈4,00% ≈15,00%
Final Atlanta 1996 ≈31,00% ≈38,00% ≈18,00% ≈7,00% ≈4,00% ≈1,00% ≈0,00% ≈0,00%
3x15
Final Sídney 2000 ≈18,00% ≈21,00% ≈22,50% ≈13,00% ≈5,50% ≈5,50% ≈7,00% ≈8,50%
Laffaye, Phomsoupha y Dor 2015 Competición IM
Final Atenas 2004 ≈28,00% ≈21,00% ≈22,50% ≈8,00% ≈4,50% ≈4,50% ≈3,00% ≈7,00%
Final Pekín 2008 ≈18,00% ≈24,50% ≈28,00% ≈13,00% ≈2,00% ≈7,00% ≈2,00% ≈7,00%
3x21
Final Londres 2012 ≈19,00% ≈25,50% ≈13,00% ≈15,00% ≈7,00% ≈7,00% ≈2,00% ≈8,50%
Final Barcelona 1992 37,50%
Final Atlanta 1996 90,00%
3x15
Final Sídney 2000 60,00%
Laffaye, Phomsoupha y Dor 2015 Competición IM
Final Atenas 2004 71,00%
Final Pekín 2008 68,00%
3x21
Final Londres 2012 59,00% 20%
Cid 2017 JJOO Rio 2016 Competición 3x21 IM 14,01% 24,54% 19,93% 12,00% 8,66% 6,17% 4,00% 2,92% 2,85% 1,63% 3,19%
IM 18,00% 36,00% 21,00% 11,00% 6,00% 3,00% 2,00% 1,00% >1,00%
IF 22,00% 42,00% 20,00% 8,00% 4,00% 2,00% 1,00% >1,00%
>80%
Todos IM/IF
>90%
Cabello, Padial, Lees y Rivas 2004 Competición 3x15/3x11
IM 65% 4%
IF 55% 8%
Grupos Nacional-Internacional 75%
IM/IF
Grupo Élite: Cto del Mundo 2001 66%
Cabello-Manrique y González-Badillo 2003 Experiencia internacional Competición 3x15/3x11 IM/IF 19,00% 40,00% 20,30% 9,00% 4,70% 2,60% 1,20% 0,70% 0,90%
3x15 IM 18,00% 36,00% 21,00% 11,00% 6,00% 3,00% 2,00% 1,00% >1,00%
Todos
3x11 IF 22,00% 42,00% 20,00% 8,00% 4,00% 2,00% 1,00% <1,00% >1,00%
Grupo Élite: Cto del Mundo 2001 3x15/3x11 IM/IF 18,00% 29,00% 19,00% 13,00% 9,00% 5,00% 2,00% 2,00% 3,00%
3x15/3x11 IM/IF 90%
Cabello y Padial 2002 Competición
Todos 3x15 IM >50%
3x11 IF >60%
Grupos Nacional-Internacional 3x15/3x11 75%
Grupo Élite: Cto del Mundo 2001 3x15/3x11 IM/IF 66%
Faude, Meyer, Rosenberger, Fries, Huber y Kinderman 2007 Jugadores internacionales Simulados 2x15' IM/IF 24,80% 45,00% 16,90% 5,60% 4,50% 1,60% 1,60%
3x15 IF ≈3% ≈35% ≈43% ≈17% ≈1%
O'Donoghue 1998 Jugadores internacionales Competición
3x11 IM ≈5% ≈28% ≈40% ≈21% ≈7%
3x15 ≈31,00% ≈35,00% ≈15,00% ≈9,00% ≈4,00% ≈3,00% ≈3,00%
Chen , Wu y Chen 2011 Jugadores nacionales Taiwán Simulados IM
3x21 ≈33,00% ≈33,00% ≈18,00% ≈8,00% ≈4,00% ≈1,00% ≈3,00%
Abe, Haga, Nakatani, Ikarugi, Ushiyama, Togashi y Ohta 1990 Japanese top players Simulados 3x15 IM 52,7% ± 3,15 34,4% ± 4,67 9,8% ± 1,16 2,2% ± 1,67 1,0% ± 0,3
3x15 IM 4,29% ± 2,69 20,87% ± 3,70 30,83% ± 3,32 30,62% ± 4,00 13,17% ± 2,18
Liddle y O'Donoghue 1998 Jugadores internacionales Competición
3x11 IF 1,88% ± 3,25 29,37% ± 10,53 39,75% ± 4,47 25,47% ± 8,15 3,79% ± 3,87
Liddle, Murphy y Bleakley 1996 Élite nacional Competición 3x15 IM 84,00% ≈9,00% ≈6,00% ≈1,00%
Chiminazzo, Barreira, Luz, Saraiva y Cayres 2018 JJOO Río 2016 JJOO 3x21 IM ≈15% ≈28% ≈19% ≈13% ≈9% ≈7% ≈5% ≈3% ≈8%
213
ANEXOS
Anexo 3. Resumen de la distribución de los descansos bajo los diferentes sistemas de puntuación en IM e IF.
Sistema de
Autores Año Nivel de la muestra Tipo de partido Prueba 1" 2" 3" 4" 5" 6" 7" 8" 9" 10" 11" 12" 13" 14" 15" 16" 17" 18" 19" 20" 21" 22" 23" 24" 25" 26" 27" 28" 29" 30" >30"
puntuación
Fernández-Fernández, González de la Aleja, Moya-Ramón, Cabello- IM ≈13,00% ≈55,00%√ ≈16,00% ≈3,00% ≈1,00% ≈1,00% <1,00%% ≈5,00%
2015 Junior Simulados 3x21
Manrique y Mendez-Villanueva IF <1,00%% ≈30,00% ≈50,00%√ ≈9,00% ≈2,00% ≈2,00% ≈1,00% <1,00%% ≈4,00%
JJOO Pekín 2008 <1,00%% ≈5,00% ≈14,00% ≈17,00% ≈16,00% ≈10,00% ≈8,00% ≈6,00% ≈20,00%
Abian-Vicen, Castanedo, Abian & Sampedro 2013 Competición 3x21 IM
JJOO Londres 2012 <1,00%% ≈4,00% ≈11,00% ≈15,00% ≈14,00% ≈14,00% ≈10,00% ≈9,00%¥¥ ≈23,00%
≈2,00% (set1) ≈5,00% (set1) ≈13,00% (set1) ≈20,00% (set1) ≈16,00% (set1) ≈11,00% (set1)† ≈9,00% (set1)† ≈7,50% (set1)† ≈16,00% (set1)†
IM
<1,00%% (set2) ≈5,00% (set2) ≈15,00% (set2) ≈16,00% (set2) ≈16,00% (set2) ≈10,00% (set2) ≈7,50% (set2)† ≈5,00% (set2) ≈24,00% (set2)†*
Abián, Castanedo, Feng, Sampedro & Abian-Vicen 2014 JJOO PEKÍN 2008 Competición 3x21
≈2,00% (set1) ≈19,00% (set1)‡ ≈30,00% (set1)‡ ≈22,50% (set1) ≈13,00% (set1) ≈6,00% (set1) ≈3,00% (set1) ≈2,00% (set1) ≈4,00% (set1)
IF
≈3,00% (set1) ≈16,00% (set2)‡ ≈29,00% (set2)‡ ≈21,00% (set2) ≈13,00% (set2) ≈6,00% (set2) ≈2,00% (set2) ≈3,00% (set2) ≈7,00% (set2)
Cabello-Manrique & González-Badillo 2003 Experiencia internacional Competición 3x15/3x11 IM/IF 0,30% 2,60% 30,20% 35,40% 13,20% 5,90% 8,90% 1,40% 6,50%
3x15 IM 5,00% 33,00% 27,00% 14,00% 7,00% 4,00% 2,00% 4,00%
Todos
Cabello & Padial 2002 Competición 3x11 IF 5,00% 40,00% 26,00% 9,00% 6,00% 4,00% 3,00% 5,00%
Grupo Élite: Cto del Mundo 2001 3x15/3x11 IM/IF 7,00% 21,00% 22,00% 15,00% 13,00% 8,00% 15,00%
Faude, Meyer, Rosenberger, Fries, Huber & Kinderman 2007 Jugadores internacionales Simulados 2x15' IM/IF 1,60% 29,00% 38,40% 19,70% 5,40% 6,20%
3x15 ≈11,00% ≈46,00% ≈22,00% ≈9,00%** ≈4,00% ≈6,00%
Chen , Wu & Chen 2011 Jugadores nacionales Taiwán Simulados IM
3x21 ≈12,00% ≈51,00%** ≈22,00% ≈4,00% ≈2,00% ≈5,00%
214
ANEXOS
215
ANEXOS
Individual Masculino
Partido Duración Grupo
Srikanth Kidambi-Tanongsak Saensomboonsuk 32,795
Hu Yun-Kenichi Tago 26,521
Lin Dan-Brice Leverdez 29,974
Lin Dan-Hu Yun 29,600
CORTOS
Lin Dan-Ng Ka Long Angus 33,212
Srikanth Kidambi-Michael Fariman 23,639
Tanongsak Saensomboonsuk-Rajiv Ouseph 25,419
Jan O Jorgensen-Wei Nan 28,802
Tommy Sugiarto-Ihsan Maulana Mustofa 32,232
Viktor Axelsen-Scott Evans 27,955
K. Srikanth-Xue Song 42,188
Viktor Axelsen-Wong Wing Ki Vincent 37,836
Ajay Jayaram-Wong Wing Ki Vincent 52,479
Wei Nan-Kashyap Parupalli 59,458
Viktor Axelsen-Chou Tien Chen 41,853
Tommy Sugiarto-Brice Leverdez 36,835
Brice Leverdez-Tommy Sugiarto 57,723
Tian Houwei-Wang Zhengming 41,597
Tian Houwei-Ginting Anthony 59,058
Zulfadli Zulkifli-Scott Evans 43,572
Kento Momota-Nguyen Tien Minh 40,784
Lee Chong Wei-Wang Zhengming 47,903
Marc Zwiebler-Scott Evans 42,075
Lin Dan-Lee Chong Wei 47,162
Wei Nan-Lee Chong Wei 43,690
INTERMEDIOS
216
ANEXOS
LARGOS
Kento Momota-Boonsak Ponsana 82,818
Kento Momota-Chou Tien Chen 77,957
Kento Momota-Tommy Sugiarto 86,564
Lin Dan-Lee Chong Wei 91,207
Lin Dan-Tommy Sugiarto 78,098
Lin Dan-Viktor Axelsen 77,322
INDIVIDUAL FEMENINO
Partido Duración Grupo
Tai Tzu Ying-Cai Yanyan 25,169
Ratchanok Intanon-Cheung Ying Mei 25,743
Kim Na Young-Kim Ye Ji 29,561
Minatsu Mitani-Yee Jing Tee 29,008
CORTOS
Nozomi Okuhara-Tai Tzu Ying 31,117
Nozomi Okuhara-Jamie Subandhi 21,406
Porntip Buranaprasertsuk-Tsang Wing Chiu 30,779
Tai Tzu Ying-Maria Febe Kusumastuti 29,428
Akane Yamaguchi-Zhang Beiwen 26,096
Carolina Marin-Neha Pandit 21,173
Bae Yeon Ju-Kaori Imabeppu 33,727
Beiwen Zhang-Yip Pui Yin 36,297
Carolina Marin-Cheung Ngan Yi 34,227
Carolina Marin-Chloe Magee 55,768
Carolina Marin-Iris Wang 38,136
Carolina Marin-Lindaweni Fanetri 36,597
Carolina Marin-P.V. Sindhu 35,331
Carolina Marin-Porntip Buranaprasertsuk 34,936
Carolina Marin-Sung Ji Hyun 51,855
INTERMEDIOS
217
ANEXOS
LARGOS
Saina Nehwal-Sun Yu 70,361
Sung Ji Hyun-Wang Yihan 77,780
Wang Shixian-Akane Yamaguchi 83,118
Wang Shixian-Nozomi Okuhara 110,599
Wang Shixian-Ratchanok Intanon 77,364
Wang Shixian-Sung Ji Hyun 78,269
Hu Yun 13 Michelle Li 15
Parupalli Kashyap 15 Sayaka Takahashi 16
Wei Nan 16 Minatsu Mitani 17
Rajiv Ouseph 17 Yui Hashimoto 18
Ng Ka Long Angus 18 Busanan Ongbumrungphan 19
Marc Zwiebler 19 Maria Febe Kusumastuti 21
H. S. Prannoy 20 Porntip Buranaprasertsuk 22
Ajay Jayaram 21 Pai Yu Po 23
Dionysius Hayom Rumbaka 22 Cheung Ngan Yi 24
Sho Sasaki 24 Lindaweni Fanetri 25
Hans-Kristian Vittinghus 27 Karin Schnaase 26
Lee Dong Keun 27 Line Kjaersfeldt 29
Wong Wing Ki Vincent 28 Yip Pui Yin 30
Boonsak Ponsana 29 Iris Wang 31
Xue Song 30 Tee Jing Yi 32
Tanongsak Saensomboonsuk 33 Beatriz Corrales 33
Ginting Anthony 35 Hsu Ya Ching 34
Brice Leverdez 36 Beiwen Zhang 35
Pablo Abian 37 Kaori Imabeppu 36
Christie Jonatan 38 Rong Schafer 37
Nguyen Tien Minh 40 Aya Ohori 46
Zulfadli Zulkiffli 42 Vu Thi Trang 53
Kenta Nishimoto 45 Chloe Magee 56
Kazumasa Sakai 48 Soraya De Visch Eijbergen 61
Scott Evans 49 Mette Poulsen 63
Kenichi Tago 62 Hana Ramadhini 65
Howard Shu 64 Ozge Bayrak 66
Ville Lang 80 Yao Xue 68
Daniel Paiola 91 Ruselli Hartawan 88
Simon Santoso 113 P. C. Thulasi 96
Riichi Takeshita 123 Lyddia Yi Yu Cheah 108
Chen Xiaoxin 162
Liu Xin (F) 365
219
ANEXOS
Revisión bibliográfica
Estudio actual
220
ANEXOS
Anexo 9. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración del Partido en IM. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la
muestra es mixta.
221
ANEXOS
Anexo 10. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración del Partido en IF. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la
muestra es mixta.
222
ANEXOS
Anexo 11. Ejemplo de línea de tiempo del Tiempo Real de Juego en IF. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la
muestra es mixta.
223
ANEXOS
Anexo 12. Ejemplo de línea de tiempo del Tiempo Efectivo de Juego en IF. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en los que
la muestra es mixta.
224
ANEXOS
Anexo 13. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Jugadas por Partido en IM. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en
los que la muestra es mixta.
225
ANEXOS
Anexo 14. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Jugadas por Partido en IF. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en
los que la muestra es mixta.
226
ANEXOS
227
ANEXOS
Anexo 15. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración de la Jugada en IM. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la
muestra es mixta.
Anexo 16. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración de la Jugada en IF. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la
muestra es mixta.
228
ANEXOS
Anexo 17. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración del descanso en IM. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la
muestra es mixta.
229
ANEXOS
Anexo 18. Ejemplo de línea de tiempo de la Duración del descanso en IF. Las referencias con asterisco (**) indican estudios en los que la
muestra es mixta.
230
ANEXOS
Anexo 19. Ejemplo de línea de tiempo de la Densidad de Juego en IM. Las referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los que
la muestra es mixta.
231
ANEXOS
232
ANEXOS
Anexo 20. Ejemplo de línea de tiempo de la Densidad de Juego en IF. Las referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los que
la muestra es mixta.
233
ANEXOS
Anexo 21. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Golpeos por Partido en IM. Las referencias con doble asterisco (**) indican
estudios en los que la muestra es mixta.
234
ANEXOS
Anexo 22. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Golpeos por Partido en IF. Las referencias con doble asterisco (**) indican
estudios en los que la muestra es mixta
235
ANEXOS
Anexo 23. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Golpeos por Jugada en IM. Las referencias con doble asterisco (**) indican
estudios en los que la muestra es mixta.
236
ANEXOS
Anexo 24. Ejemplo de línea de tiempo del Número de Golpeos por Jugada en IF. Las referencias con doble asterisco (**) indican estudios
en los que la muestra es mixta.
237
ANEXOS
Anexo 25. Ejemplo de línea de tiempo de la Frecuencia de Golpeo en IM. Las referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los
que la muestra es mixta.
238
ANEXOS
Anexo 26. Ejemplo de línea de tiempo de la Frecuencia de Golpeo en IF. Las referencias con doble asterisco (**) indican estudios en los
que la muestra es mixta.
239