AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL.

CARPETA ADMINISTRATIVA 114/2019

Chalco, Estado de México; veintiocho de febrero de dos mil

dieinueve.

Encontrándonos dentro del plazo constitucional duplicado, para

resolver la situación jurídica de: NEPITA SEAN Y/O SEAN NEPITA, por su
probable intervención en el hecho delictuoso: ROBO CON MODIFICATIVA
AGRAVANTE DE HABER RECAÍDO EN UN VEHÍCULO AUTOMOTOR Y
HABERSE UTILIZADO LA VIOLENCIA EN SU EJECUCIÓN, en agravio
de JUAN CARLOS LÓPEZ VALENCIA, dentro de la carpeta administrativa
209/2019, se establece que:

1) el imputado NEPITA SEAN Y/O SEAN NEPITA, durante la

audiencia inicial, manifestó su deseo de que sus datos
personales permanezcan reservados, por lo que los mismos
corren agregados en sobre cerrado dentro de la carpeta
administrativa que nos ocupa.

II. El artículo 19 de la constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, establece que: “Ninguna detención ante autoridad
judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir
de que el indiciado sea puesto a su disposición sin que se
justifique con un auto de vinculación a proceso en el que se
expresará: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecución, así como los datos que establezcan
que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito y que
exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó
en su comisión”.

Asimismo, el suscrito advierte que se da cabal cumplimiento a los

requisitos de formalidad y procedencia que establece el artículo 316 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, dado que:
1) De la audiencia inicial de fecha veintiséis de febrero de dos mil
diecinueve, se hace patente que el Fiscal formuló imputación en contra
de NEPITA SEAN Y/O SEAN NEPITA, por su probable intervención en el
hecho delictuoso de ROBO CON MODIFICATIVA AGRAVANTE DE HABER
RECAÍDO EN UN VEHÍCULO AUTOMOTOR Y HABERSE UTILIZADO LA
VIOLENCIA EN SU EJECUCIÓN, en agravio de JUAN CARLOS LÓPEZ
VALENCIA,

II. Que el imputado manifestó su deseo de NO rendir su

declaración ante este Juzgado de Control, manifestación que realizó de
forma libre y sin coacción alguna, previo el conocimiento de sus
derechos.

III. De símil forma, se hace patente que la puesta a disposición

del imputado ante esta Autoridad Judicial, se llevó a cabo a las veinte
horas con diez minutos del día seis de febrero de dos mil diecinueve, por
lo que, se torna evidente que la presente resolución se emite dentro del
plazo constitucional que para resolver la situación jurídica del imputado
establecen los artículos 19 constitucional y 313 del Código Adjetivo de la
Materia, procediendo a ello, en los siguientes términos:

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Con fundamento en el artículo 16, párrafos

quinto, séptimo y décimo, 19, párrafos primero y segundo, y 104,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
20, fracción I, 133, fracción I, 157 y 307 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, ; 88 inciso b), 102, 104 Bis, 105, artículo
segundo transitorio fracción I de la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de México; 2, 3, 11, 12, 15, 108, 187 fracción I, 189
fracción I y transitorio segundo de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de México, es competente para conocer y resolver sobre los
hechos motivadores de la presente carpeta administrativa, puesto que
este Unitario tiene competencia OBJETIVA para hacerlo, dado que:

a) Por lo que toca AL TERRITORIO, los mismos tuvieron verificativo

en: Chalco, Estado de México; lugar en el cual quien resuelve ejerce
jurisdicción;
b) Por lo que respecta a la MATERIA, se trata de hechos tutelados por
la materia penal, dado que, de acuerdo a la imputación formulada por la
Fiscalía, el evento que nos ocupa ha sido considerado como un hecho
delictuoso encuadrado en una figura típica;
c) por lo que toca AL GRADO, la etapa procesal en que nos
encontramos implica el conocimiento de un Tribunal de Primer Grado;
d) Ahora bien, en razón de fuero también le asiste competencia a este
Tribunal; ello en virtud de que las disposiciones legales y aplicables al
caso, tal como lo solicita la fiscalía, corresponden a la autoridad judicial
del fuero local.
e)Por su edad, el imputado, de acuerdo a sus datos generales
proporcionados, es sin duda alguna sujeto de derecho penal.

De igual manera, en cuanto a la competencia SUBJETIVA, el suscrito

no tiene conocimiento de algún impedimento que pudiese afectar la
capacidad subjetiva para conocer y resolver el presente asunto, ni así lo
hicieron patente las partes; por tanto, se procede a dictar la presente
resolución.

SEGUNDO. DETERMINACIÓN DEL HECHO DELICTUOSO.

El hecho delictuoso de ROBO cuyo tipo penal se encuentra en

el artículo 287, del Código Penal vigente en el Estado, y cuyos
elementos son:

ELEMENTOS OBJETIVOS:

1) Que se lleve a cabo una conducta que implica un

apoderamiento:
2) Que se produzca con el mismo una afectación al bien
jurídico tutelado.
ELEMENTOS NORMATIV OS:
1) Que ese apoderamiento recaiga en un bien, ajeno y
mueble;
2) Que se haga sin derecho y sin consentimiento de la
persona que pueda disponer de él, conforme a la ley.
ELEMENTOS SUBJETIVOS:
1) Que el apoderamiento se haga con la intención deliberada
de apropiarse ilegítimamente de ese bien.
 En este tenor, del análisis de los datos de prueba referidos por la
fiscalía permiten determinar que se acredita la existencia de un hecho
que la ley señala como delito, el cual consiste en:

HECHO CIRCUNSTANCIADO: El día veintidós de febrero siendo

aproximadamente a las seis horas con cuarenta y nueve minutos , el
ahora imputado NEPITA SEAN Y/O SEAN NEPITA, solo y con pleno
dominio del hecho delictuoso, bajo un reparto de funciones,
llevaron a cabo una conducta de acción y de consumación instantánea,
que implicó el apoderarse de un vehículo de la marca Nissan tipo
urban color blanca con cromática azul, con número de placas
A09910-F y número de serie JM6AE5253AX024445, ya que en el
día y hora ya referidos, el denunciante DANIEL GONZALEZ RAMOS,
llega a la base de la ruta 85, ubicado en el poblado de la candelaria
Tlapala, en Chalco, Estado de México, dejando su unidad marca Nissan
tipo urban color blanca con cromática azul, con número de placas
A09910-F y número de serie JM6AE5253AX024445, con número de
motor QR25851025A del servicio público, misma unidad que deja en el
estacionamiento de la ruta, siendo que el denunciante ingresa al baño,
al momento que escucha “hey, a donde la llevas, bajate” es cuando el
denunciante sale del sanitario y se percata que el ahora imputado se
llevaba el vehículo automotor de mérito, con dirección al municipio de
Chalco, por lo que el denunciante corre detrás de la unidad, logrando
sujetarse de la ventanilla del lado del conductor, sujetando del cuello al
ahora imputado, y al ir ya circulando por la carretera Chalco Miraflores,
a 500 metros de donde estaba originalmente el vehículo, se les
atraviesa un vehículo blanco, por lo que el imputado detienen la marcha
del vehículo automotor de mérito, entonces el denunciante baja al
imputado de dicho vehículo, momento en que el imputado saca un
cuchillo de entre su sudadera de la manga del lado izquierdo, con el cual
le lanza un golpe al denunciante, por lo que éste salta hacia atrás,
intentando en varias ocasiones el imputado golpear al denunciante,
posteriormente el imputado comienza a caminar hacia Tlapala,
emprendiendo la huida. Apoderamiento, que se verificó con la
deliberada intención del imputado de apoderarse ilegítimamente del
vehículo automotor de mérito, a pesar de no tener derecho alguno para
ello, ni consentimiento de sus legítimo propietario, ni de quien
legalmente pudiera disponer de ese bien, ni asimismo mandamiento
escrito de Autoridad competente, afectándose de esta manera el
patrimonio de las personas, en particular de JUAN CARLOS LÓPEZ
VALENCIA.

El anterior hecho, se encuentra debidamente circunstanciado porque

nos permite establecer el lugar, tiempo y modo de ejecución del hecho
delictuoso, el cual se procede a analizarlos de la siguiente manera:
- - - 1. CONDUCTA. (APODERAMIENTO). Así, de acuerdo al hecho
circunstanciado que se acreditó, se advierte que el día del latrocinio el
sujeto activo desplegó una conducta de acción y de consumación
Instantánea, en términos de los artículos 7 y 8 fracción III, del Código
Penal vigente en el Estado de México; esto es, un comportamiento
positivo consistente en exteriorizar su voluntad para apoderarse de
el vehículo automotor de mérito Por ende, como preliminar
consideración, es menester puntualizar que, para los efectos que nos
ocupan, por "apoderamiento", debemos entender "la aprehensión de
la cosa en forma personal, mediata o inmediata, por la que se
entra en su posesión, o sea, que se ejerce sobre ella un poder de
hecho."

Así, se advierte que este elemento “apoderamiento” que es

objetivo, se encuentra plenamente acreditado, partiendo de considerar
primordialmente lo señalado por la victima DANIEL GONZALEZ RAMOS.

Entrevista que, por un lado en su aspecto formal, no se observa

tenga imposibilidad física o psíquica dicha víctima para formular juicios
lógicos, ni para expresarlos, aunado a que la mismas fue recabada por el
Fiscal Investigador que es una Autoridad legalmente facultada para ello,
en ejercicio de sus funciones, como lo disponen los artículos 21 de la
Constitución Política Federal y 223 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.

De igual manera, en segundo lugar, en su aspecto material, sus

argumentos resultan ser idóneos, ya que provienen de la persona que
resintió de forma personal y directa los hechos de los cuales se duele;
más aún, los advirtió de manera directa y sin interferencias, ya que
DANIEL GONZALEZ RAMOS es claro en manifestar que fue el ahora
imputado quien se apodera del vehículo automotor de mérito,
llevándoselo consigo, y que inclusive con motivo de ello, dicho imputado
intento lesionarlo con un cuchillo.

Circunstancias que desde luego implican que esta víctima si

percibió estos hechos a través de sus sentidos, particularmente el
de la vista y oído; resultando por ende por demás eficientes, creíbles y
pertinentes sus argumentos; dado que, se evidencia que si apreció de
manera directa y no a través de oídas o por intermediación de otra
persona, que efectivamente el ahora imputado, desplegó los actos
ejecutivos que refiere e implican el haber realizado un apoderamiento
del bien de mérito, que envolvió una remoción del lugar donde
originalmente se encontraba, trasladando este bien a su esfera ilícita
con la intención deliberada de apoderarse ilegítimamente del mismo; en
tercer lugar, considerando que, tampoco se evidencia haya sufrido
esta víctima coacción, soborno o violencia alguna para realizar las
afirmaciones que realizó en la entrevista que le practicó el Fiscal,
máxime cuando sus afirmaciones se apreciaron coherentes y creíbles,
así como corroboradas con los demás datos de prueba expuestos por el
Fiscal. Siendo por demás eficientes sus argumentos para establecer la
mecánica del evento, así como las circunstancias de tiempo, lugar y
modo de ejecución de los actos materiales tendentes a desplegar el
apoderamiento del vehículo automotor en cita.

Por otro lado, no se soslaya que los anteriores datos de prueba se

robustecen al correlacionarlos con las manifestaciones vertidas por los
elementos policiacos de nombres HUGO MENDOZA MEJIA Y
RICARDO PERALTA CHÁVEZ, en las entrevistas que les realizara el
Fiscal Investigador, las cuales además se corroboran con el informe
policial homologado.

Entrevistas que, se estiman eficientes e idóneas, puesto que fueron

realizadas a personas mayores de edad, sin que se aprecie tuviesen
alguna discapacidad para expresarse o formular juicios lógicos, siendo
recabadas por una Autoridad legalmente facultada para ello, en ejercicio
de sus funciones. Asimismo no se advierte exista motivo alguno para
estar estos oficiales remitentes afectados de parcialidad o tengan interés
en el presente asunto, tal como beneficiar o causar perjuicio a alguno de
los interesados; o bien, hayan sufrido coacción, violencia o soborno para
que se pronunciaran en los términos que lo hicieron, antes bien se
evidencia espontaneidad e inmediatez.

Por otro lado, en su aspecto material, sus referencias resultan ser

idóneas, ya que los mismos manifiestan que el día del evento DANIEL
GONZALEZ RAMOS les señaló al imputado como el mismo sujeto que
se apoderó del vehículo automotor de mérito llevándoselo consigo,
motivos por los que se procedió al aseguramiento del imputado,
al cual se le encontró en su poder un cuchillo, siendo reconocido el
imputado por DANIEL GONZALEZ RAMOS, al señalarlo como la misma
persona que se llevara consigo el vehículo automotor de mérito,
reconociendo también dicha víctima el cuchillo con el cual el imputado
pretendió lesionarlo.
Resultando evidentemente atendibles sus argumentaciones
considerando que, la actuación que llevaron a cabo al tomar conocimiento
de estos hechos que se analizan, no deriva de un interés personal o
particular, ni tampoco fue producto de la casualidad, ni de una tendencia
a causarles perjuicio, sino de su actuación como policías, cuya función lo
es la seguridad de la Ciudadanía. Luego entonces, en este tenor se afirma
que las referencias vertidas por estos si corroboran y se adminiculan de
manera eficiente a lo señalado por DANIEL GONZALEZ RAMOS,
existiendo entre unas y otras manifestaciones una correspondencia
armónica.

Asimismo, no se inadvierte que los anteriores datos de prueba

adquieren mayor relevancia al apreciarse que no se encuentran aislados,
sino antes bien se adminiculan de manera eficiente con lo señalado por
JUAN CARLOS LÓPEZ VALENCIA, quien refirió ser el propietario
del vehículo automotor de mérito.

Entrevista que de igual forma resultan relevante, dado que fue

realizada a una persona capaz, que no se advierte tenga imposibilidad
para expresarse. De igual forma, no se soslaya que se encuentra
justificado el conocimiento que dicen tener del latrocinio verificado, dado
que este testigo manifiesta que es el propietario del vehículo automotor
de mérito.

Datos que se corroboran con la INSPECCION DEL LUGAR DE LOS

HECHOS, con la inspección de vehículo y con la inspeccion del
indicio uno (cuchillo) realizada por el elemento ENRIQUE PEREZ
CHAVEZ. INSPECCIONES que resultan ser datos de prueba idóneos,
pertinentes y eficientes, dado que las mismas fueron llevadas a cabo en
términos de lo dispuesto por los artículos 132 fracción VII, 267 y 268 del
código adjetivo de la materia, aunado a que de dichas inspecciones
derivan diversas observaciones que realizó dicha elemento, constatando la
existencia del lugar de los hechos, así como la existencia y
características del instrumento y objeto del delito.
Asimismo, se cuenta con la pericial en materia de peligrosidad
emitido por el perito SONIA TAPIA LOPEZ, respecto del cuchillo
encontrado en poder del imputado.

También se tiene la pericial en materia de identificación

vehicular y valuación realizada por el perito LUCIO DELFINO
QUINTERO ALONSO, quien le asigna como valor intrínseco al vhículo
automotor de mérito la cantidad de

Informes periciales, que ponderados en lo substancial, se les

concede eficacia jurídica, considerando que en primer lugar, en su
aspecto formal, fueron realizados por personas que cuentan con
conocimientos en la materia, aunado a que al ser Perito Oficial Adscrito
al Instituto de Servicios Periciales del Estado de México, es evidente son
imparciales y objetivos en cuanto a la experticia que cada uno llevó a
cabo, siendo pertinentes e idóneos para tal efecto.

Datos de prueba todos que analizados ahora en su conjunto,

permiten determinar, que a partir de ellos se pone de relieve que
efectivamente se verificó en la especie una conducta de acción y
consumación instantánea que implicó el apoderarse de un vehículo de
la marca Nissan tipo urban color blanca con cromática azul, con
número de placas A09910-F y número de serie
JM6AE5253AX024445. Conducta que desplegó el imputado con la
intención deliberada de apropiarse ilegítimamente de dicho bien. Esto
es, se estima que la conducta que se precisó en líneas que anteceden
desplegada por el imputado, se adecua a la descripción que en abstracto
realizó el legislador del elemento objetivo de apoderamiento que se
analiza, el que se insiste debe entenderse como "la aprehensión de la
cosa en forma personal, mediata o inmediata, por la que se entra
en su posesión o sea que se ejerce sobre ella un poder de
hecho"; actualizándose la conducta desde el momento mismo en que el
agente activo tuvo en su poder el vehículo automotor de mérito; esto
es, en el Municipio de Chalco, Estado de México, en el que
materialmente llevo a cabo la aprehensión material de dicho bien,
pasando dicho bien a su esfera de dominio, esto es, quedando a su
merced y voluntad.

- - -2. SUJETO PASIVO y VICTIMA. Se observa que tienen el carácter

de víctima DANIEL GONZALEZ RAMOS en atención a que, es la
personas que materialmente fue desapoderada del vehículo automotor
de mérito. Asimismo tiene el carácter de ofendido JUAN CARLOS
LÓPEZ VALENCIA, al ser quien sufrió en su patrimonio el
desapoderamiento de dicho vehículo automotor, pues el mismo
es de su propiedad.

- - - 3. OBJETO MATERIAL. Se materializa en los bienes u objetos en

los cuales recae la conducta de los activos, siendo en el particular un
vehículo de la marca Nissan tipo urban color blanca con
cromática azul, con número de placas A09910-F y número de
serie JM6AE5253AX024445.

- - - 4. OBJETO JURÍDICO. De acuerdo a la dinámica de los hechos, se

aprecia que cuando los activos desplegaron la conducta atribuida existía
el bien jurídico tutelado, que en la especie es el patrimonio de JUAN
CARLOS LÓPEZ VALENCIA, pues éste es el que constituye la
protección normativa, afectándose el patrimonio de éste desde el
momento en que el imputado tuvo en su poder el bien de mérito.

- - - 5. RESULTADO. De acuerdo con los datos de prueba referenciados

por el Fiscal Investigador, con las que se acredita la conducta
apoderativa, respecto del bien de mérito, se demuestra en consecuencia
la existencia de un resultado material, puesto que se produjo un
cambio en el mundo fáctico, el cual se actualiza cuando el ofendido
resienten en su patrimonio el desapoderamiento del bien a que se ha
hecho alusión en la presente, actualizándose una afectación por
menoscabo al patrimonio de JUAN CARLOS LÓPEZ VALENCIA.

- - - 6. NEXO DE CAUSALIDAD. Con los datos de prueba a que ya se

hizo referencia en la presente resolución, se llega al conocimiento de
que existe un nexo de causalidad directo e inmediato entre la
conducta apoderativa y la afectación del bien jurídico tutelado por la
norma aplicable, que se traduce en el patrimonio de las personas,
específicamente el del ofendido

- - - 1) BIEN MUEBLE. Se pone de relieve que el del ilícito, que se

constituyen por el vehículo automotor de mérito cuyas características ya
han sido referenciadas, de conformidad con lo que dispone el numeral
5.1 del código civil vigente en el Estado de México, es un bien al ser
susceptible de apropiación, y de estar dentro del comercio, así como
también, de acuerdo al numeral 5.6 del ordenamiento legal apenas
citado, es un bien mueble, al ser posible su transportación de un lugar
a otro, por efecto de una fuerza exterior, sin perder su conformación y
esencia.

- - - 2) AJENEIDAD. Asimismo, por lo que hace al elemento

normativo de valoración jurídica, relativo a que dichos bienes
muebles les sean ajenos a los ahora implicados, debemos entender por
ajeno, “aquello que no le pertenece a una persona de forma
legítima ni derivada, aunado a que no puede disponer de él
conforme a la ley”. Y así, resulta tangible de los datos de prueba
referenciados por el Representante Social, que el bien de mérito, es
ajeno al activo tomando en consideración los datos de prueba ya
analizados.

- - - 3) SIN DERECHO y SIN CONSENTIMIENTO. Ante ello, se afirma

que en la especie, también se acredita que el activo no tenía derecho
para disponer del bien de mérito multireferido, puesto que no le
pertenece, además se pone de relieve que no contaba con el
consentimiento de sus legítimo propietario, ya que en caso de
habérselos otorgado no se habría presentado la denuncia que da
origen a la carpeta administrativa que nos ocupa; pero a pesar de
ello, se observa que el activo decidieron apoderarse del vehículo
automotor de mérito.

Así, bajo esta tesitura, debe decirse que el hecho delictuoso que
se analiza se consumó instantáneamente desde el momento mismo
en que el sujeto activo, con pleno dominio del hecho, se apoderó del
vehículo automotor de mérito, colmando con ello su conducta, la
hipótesis que contempla la fracción III del artículo 8 del Código
Penal en vigor; es decir, desde que sacó de la esfera jurídica de
detentación de las víctima, ese bien con el ánimo directo de
ingresarlo a su patrimonio, lo que afecta a su vez el patrimonio de
JUAN CARLOS LÓPEZ VALENCIA, dañando consecuentemente el bien
jurídico tutelado por este ilícito, que en la especie lo constituye el
patrimonio de las personas.
 Por lo tanto, con base en los datos de prueba en cita y los
razonamientos esgrimidos, nos permiten afirmar en consecuencia, que
el hecho delictuoso básico de ROBO si se encuentra plenamente
probado.

Delito básico, que desde luego debe ubicarse para efectos de

punibilidad, en cuanto al monto de lo robado, en la pena establecida en
el artículo 289 fracción IV, del Código sustantivo penal en vigor, ello
tomando en consideración los dictámenes de valuación respecto del
vehículo de mérito, del que se desprende que dicho bien tiene un valor
intrínseco de treinta y cuatro mil seiscientos treinta pesos, por lo que al
dividir la cantidad referida entre $84.49 que es el monto de la unidad
de medida y actualización vigente, representan 423 veces el valor de
dicha unidad, lo cual encuadra dentro del intervalo que prevé dicha
fracción que indica que el monto de lo robado exceda de
cuatrocientas veces el valor diario de la unidad de medida y
actualización vigente, pero que no exceda de dos mil veces el
valor de dicha unidad.

MODIFICATIVA AGRAVANTE DE HABERSE COMETIDO CON

VIOLENCIA.

Ahora bien, y con respecto a la modificativa agravante prevista en el

artículo 290 fracción I INCISO b) del Código Penal vigente en el Estado de
México, a juicio de este Juzgador se encuentra plenamente acreditada, pues
de un acucioso análisis de los datos de prueba referidos por el Fiscal, se llega a
la conclusión de que con ellos se satisfacen plenamente los elementos
constitutivos de la agravante de violencia, en su modalidad de MORAL, en
tales circunstancias se puntualiza que, por violencia MORAL, se entiende “la
utilización de amagos, amenazas o cualquier tipo de intimidación que
el sujeto activo realice sobre el pasivo para causarle en su persona o
en sus bienes, males graves o se realice en desventaja numérica
sobre el sujeto pasivo.” Y así mismo debe de considerarse como
violencia “la que utiliza el sujeto activo sobre persona o personas
distintas del sujeto pasivo o sobre sus bienes, con el propósito de
consumar el delito o lo que se realice después de ejecutado este para
propiciarse la fuga o quedarse con lo robado.”

Se afirma lo anterior, en atención a que de la entrevista realizada a

DANIEL GONZALEZ RAMOS, quien es claro en manifestar que fue el
ahora imputado quien se apodera del vehículo automotor de mérito,
llevándoselo consigo, y que inclusive con motivo de ello, dicho imputado
intento lesionarlo con un cuchillo.

Argumentos, a los que este Juzgador ha concedido relevancia al no

encontrarse desvirtuados con otro dato de prueba eficaz, antes bien los mismos se
corroboran con lo manifestado por los oficiales remitentes HUGO MENDOZA
MEJIA Y RICARDO PERALTA CHÁVEZ, quienes refirieron que se encontró
en poder del imputado un cuchillo, que fue reconocido por DANIEL
GONZALEZ RAMOS como el mismo instrumento con el cual el imputado
intentó lesionarlo.

Contándose también con la inspección del indicio uno (cuchillo)

realizada por el elemento, a través de la cual se corrobora la existencia y
características de dicho instrumento.

Haciéndose patente que las circunstancias que concretizan

las victimas bajo las cuales se verificó el apoderamiento,
representan sin lugar a dudas la posibilidad concreta de la causación de
un mal inminente, actual y de mayor valía, para el caso de resistencia por
parte de la víctima para que se consumara el delito, tal como el atentar
contra su integridad física de magnitud o aún contra su vida, que el
desapoderar a la víctima del bien de mérito, por lo cual se afirma que
resultaron idóneas las maniobras del activo para consumar el latrocinio,
como medio comisivo eficiente.

MODIFICATIVA AGRAVANT DE HABER RECAIDO EL

APODERAMIENTO UN VEHÍCULO AUTOMOTOR

De igual forma, debemos de considerar que se encuentra en la

especie plenamente demostrada la modificativa agravante contenida en el
numeral 290 fracción V del Código Sustantivo en vigor, que consiste en
que el ilícito haya recaído un VEHÍCULO AUTOMOTOR o en la
mercancía transportada a bordo del mismo, como bien lo afirma el
Representante Social. Debiéndose entender por VEHÍCULO
AUTOMOTOR, aquél objeto que sirve como medio para
transportar personas u objetos de un lugar a otro y cuyo
funcionamiento está a cargo de un motor. Asimismo por
mercancía, todo aquél bien que se puede vender o comprar.”

Afirmación que se hace, partiendo de considerar primeramente lo

señalado por DANIEL GONZALEZ RAMOS, quien afirmó que el día de los
hechos, fue el ahora imputado quien se apodera del vehículo automotor
de mérito, siendo este un vehículo de la marca Nissan tipo urban
color blanca con cromática azul, con número de placas A09910-F y
número de serie JM6AE5253AX024445 llevándoselo consigo.

Argumentos, a los que este Juzgador ha concedido relevancia al no

encontrarse desvirtuados con otro dato de prueba eficaz; antes bien,
evidencian que el imputado se apoderó de un vehículo de la marca
Nissan tipo urban color blanca con cromática azul, con número de
placas A09910-F y número de serie JM6AE5253AX024445.

Aseveraciones, a los que este Juzgador considera relevantes y

reitera eficacia plena, al no encontrarse desvirtuados con ningún dato de
prueba eficiente, antes bien, se confirmó que efectivamente la
existencia de dicho vehículo automotor con las manifestaciones del
propietario del mismo, siendo este la víctima JUAN CARLOS LÓPEZ
VALENCIA, así como con la inspección de vehículo realizada por el
elemento ANDRES ROSALES PEREZ.

En estas condiciones, es que se tiene por plenamente acreditado el

hecho delictuoso de ROBO CON LAS MODIFICATIVAS AGRAVANTES DE
HABER RECAÍDO EN UN VEHÍCULO AUTOMOTOR Y HABERSE EJECUTADO
CON VIOLENCIA.

III. PROBABLE INTERVENCION.

En cuanto a la probable intervención de: NEPITA SEAN Y/O SEAN

NEPITA, en el hecho delictuoso de: ROBO CON LAS MODIFICATIVAS
AGRAVANTES DE HABER RECAÍDO EN UN VEHÍCULO AUTOMOTOR Y CON
VIOLENCIA, en agravio de: JUAN CARLOS LÓPEZ VALENCIA, a juicio
del suscrito y tomando con consideración los datos de prueba indicados
por el Representante Social, se advierte que se encuentra hasta ahora
acreditada, bajo los siguientes aspectos:

- - - 1) FORMA DE INTERVENCIÓN. De lo anterior se advierte de

manera ineludible que, el imputado ejecutó dicha conducta como autor
material, con lo cual se ubica la misma en la hipótesis que contempla la
fracción I inciso c) del numeral 11 del Código Penal vigente, en
virtud de que la autoría como intervención en el delito se encuentra
definida por el Código Penal en el Estado de México, en el artículo 11
fracción I, y más allá de conceptualizaciones dogmáticas, determina la
forma de cómo a una persona puede atribuirse la comisión de un hecho
delictuoso. En el presente caso, partiendo de la conducta que se acredito
realizó el imputado, es evidente que se encuentra ubicada en dicho
precepto legal, en el inciso “c”; esto es, bajo la forma de autoría
material, en virtud de que actuó en dicha conducta en solo y con pleno
dominio del hecho delictuoso, así como de manera voluntaria en todos y
cada uno de los actos desplegados.

Lo cual se acredita bajo los siguientes términos:

- - - 1. La intervención del imputado se encuentra hasta este

momento procesal acreditada, partiendo de adminicular los indicios que
derivan de la imputación firme y directa que vertiera DANIEL
GONZALEZ RAMOS, quien refiere que el día 22 de febrero de 2019, a las
seis horas con cuarenta y nueve minutos, el imputado NEPITA SEAN
Y/O SEAN NEPITA se apodera del vehículo de la marca Nissan tipo
urban color blanca con cromática azul, con número de placas
A09910-F y número de serie JM6AE5253AX024445.

Imputación firme y directa que pone de relieve los actos

desplegados por el imputado, ya que DANIEL GONZALEZ RAMOS es
claro en manifestar que fue el ahora imputado quien se apodera del
vehículo automotor de mérito, llevándoselo consigo, y que inclusive con
motivo de ello, dicho imputado intento lesionarlo con un cuchillo.
 Circunstancias que se insiste revisten de idoneidad las
referencias de DANIEL GONZALEZ RAMOS máxime que las mismas se
encuentran corroboradas con lo manifestado por los oficiales remitentes
HUGO MENDOZA MEJIA Y RICARDO PERALTA CHÁVEZ, quienes refirieron
que DANIEL GONZALEZ RAMOS les señaló al imputado como el mismo
que se apoderara del vehículo automotor de mérito, reconociendo
ademas dicha víctima el instrumento con el cual el imputado intentara
lesionarlo.

A lo que se abona la inspección de vehículo y la inspección del indicio

uno (cuchillo), por medio de las cuales se corrobora la existencia del
instrumento y del objeto del delito.

En ese orden de ideas, se advierte que los referidos datos de prueba

aparecen congruentes, verosímiles, idóneos y adecuadamente
entrelazados, por lo que han adquirido eficacia suficiente hasta este
momento procesal para evidenciar que efectivamente existió una acción
conjunta por parte del ahora imputado, quien ejecutara el hecho
delictuoso de ROBO CON LAS MODIFICATIVAS AGRAVANTES DE HABER
RECAÍDO EN UN VEHÍCULO AUTOMOTOR Y CON VIOLENCIA , por tanto, a
estos datos de prueba se les concede relevancia al no existir
discrepancia respecto a la autoría del imputado.

- - - 2) DOLO. Aspecto que en el particular se demuestra, porque es

innegable que el imputado actuó de manera dolosa, (elemento subjetivo
genérico), ya que tuvo la voluntad para exteriorizar todos y cada uno
de los actos tendentes a apoderarse del bien de mérito que le es
ajeno, teniendo la representación de que tales actos afectan el
patrimonio de las personas, en concreto del ofendido, con lo cual su
conducta agota la hipótesis contenida en el numeral 8º fracción I del
Código Penal vigente en el Estado de México.

- - - 3) ANTIJURIDICIDAD. De símil manera se afirma que el

comportamiento del imputado, también es antijurídico, dado que es
contrario al orden legal, puesto que se afectó el bien jurídico tutelado
por la norma prohibitiva, que en este caso lo es EL PATRIMONIO DE
LAS PERSONAS, aunado a que no se demostró ninguna causa de licitud
de las contempladas en el artículo 15 del Código sustantivo penal en
cita, que pueda eximirles de responsabilidad; esto es, que amparara su
actuar antinormativo, aunado a que, además de afectar el bien jurídico
tutelado por el hecho delictuoso que nos ocupa, también se
transgredió con ello, todo el orden jurídico que rige en la Entidad,
integrándose así el injusto penal.

- - - 4) CULPABILIDAD. Finalmente, porque el juicio de reproche que

debe formularse al imputado a título de probable intervención en el
hecho delictuoso acreditado, se fundamenta en la capacidad y salud
mental que el mismo tenía al ejecutar la conducta típica ya acreditada
(imputabilidad), esto es, no se acredita que se haya encontrado
inmersos en alguno de los supuestos de inimputabilidad que prevé el
artículo 16 del Código Penal vigente en el Estado de México, dado
que es evidente conocían lo antijurídico de su actuar, pues sabían que no
sólo era indebido, sino que se encontraba sancionado por el Estado como
un delito el desplegar todos los actos idóneos para apoderarse de
un vehículo automor que no le pertenece, máxime cuando se
utiliza para ello la violencia, (conocimiento de la antijuridicidad).
Aunado a que, tampoco se acredita que se hayan encontrado bajo un
error de tipo o de prohibición invencible, ni mucho menos que se
encontraran constreñidos en su autodeterminación de tal forma que les
impidiera adecuar su conducta a otra diversa.

Por lo que, entonces le era exigible un actuar completamente

diferente y debieron abstenerse de ejecutar la conducta acreditada.
Encontrándose debidamente acreditada la probable intervención penal del
implicado.
Así, al reunirse los requisitos a que alude el artículo 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y siendo las
CATORCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DIA VEINTIOCHO
DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE se dicta AUTO DE
VINCULACION A PROCESO en contra de NEPITA SEAN Y/O SEAN
NEPITA, por su probable intervención en el hecho delictuoso de: ROBO
CON LAS MODIFICATIVAS AGRAVANTES DE HABER RECAÍDO EN UN
VEHÍCULO AUTOMOTOR Y CON VIOLENCIA , en agravio de: JUAN
CARLOS LÓPEZ VALENCIA, previsto y sancionado por los artículos
287, 289 fracción IV y 290 fracción I inciso b) y fracción V, en
relación con el 6, 7, 8 fracciones I y III, 11 fracción I inciso d) del
Código Penal vigente en el Estado de México.
 Comuníquese lo anterior al Director del Centro Preventivo y de
Readaptación Social de este Distrito Judicial para su conocimiento, así
como para los efectos legales consiguientes.

Medida cautelar que al no haber variado las condiciones que dan pauta a esta.
Se confirma en los términos de su imposición.