CONTESTACION de Demanda

Señores
JUZGADO SETENTA CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

E. S. D
REF: CONTESTACIÓN DE DEMANDA
Proceso: PROCESO VERBAL ESPECIAL DE RESTITUCIÓN DE INMUEBLE

ARRENDADO – LOCAL COMERCIAL.
Demandante: HENRY GARCÍA GÓMEZ

Demandado: CARLOS FORERO DAZA, CATALINA GÓMEZ Y BELISARIO DÍAZ.
Radicado: 29472 096759
Cordial Saludo:
MARIA DANIELA SANDOVAL SUAREZ persona mayor de edad, identificada con

cédula de ciudadanía No. 1.102.388.638 de Piedecuesta y tarjeta profesional No.123456
del Consejo Superior de la Judicatura, actuando como apoderada judicial del señor
CARLOS FORERO DAZA, mayor de edad, identificado con cedula de ciudadanía
No.1.098.810.952 De Bucaramanga y residente en la ciudad de Bucaramanga, por medio
de la presente, se procede a dar CONTESTACIÓN A LA DEMANDA del PROCESO
VERBAL ESPECIAL DE RESTITUCIÓN DE INMUEBLE ARRENDADO –
LOCAL COMERCIAL interpuesta por el señor HENRY GARCÍA GÓMEZ por
intermedio de apoderado judicial, el abogado DIEGO SEBASTÍAN LEAL ROA, de
acuerdo a las siguientes consideraciones:
A LOS HECHOS:
PRIMERO. El hecho primero es cierto, dejo constancia de su validez anexando el

contrato suscrito por las partes aquí en litigio.
SEGUNDO. El hecho segundo es cierto y se deja constancia en el contrato de
arrendamiento anexado.
TERCERO. El hecho tercero no es cierto, esto, porque mi poderdante tuvo la disposición
económica de pagar en la fecha referida y en las condiciones pactadas en el contrato, hasta
la fecha en que realizó las mejores necesarias que por disposición del contrato suscrito
entre las partes, estarían en cabeza del arrendador, las cuales fueron asumidas por mi
poderdante sin recibir ninguna devolución o compensación por los gastos en los que
incurrió sin ser su obligación.
CUARTO. El hecho cuarto es parcialmente cierto, en relación a la fecha en que mi
poderdante efectuó las mejoras necesarias (sistema eléctrico, cañerías y tuberías) pero no
respecto al requerimiento realizado al señor arrendador puesto que mi poderdante previo
a las reparaciones envió una carta al señor arrendador comunicándole la realización de
las reparaciones necesarias que se debían efectuar en el inmueble y que en vista de su
desatención mi poderdante debió realizarlas para poder usar el inmueble como medio para
desarrollar su actividad comercial y evitar pérdidas económicas al no poderle dar el
correcto uso al inmueble a causa de los daños y que, teniendo constancia de que el señor
arrendador recibió la comunicación, mi poderdante asumió que este informó al Consejo
de Administración del centro comercial “La Avenida” para así poder realizar las
reparaciones necesarias.
A LAS PRETENSIONES:
Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, con fundamento a lo

anteriormente expuesto y a las excepciones que adelante propondré.
PRIMERA. Mi poderdante pide se niegue esta pretensión, puesto que es errónea, ya que
él si cumplió con la obligación pecuniaria surgida del contrato y que, por el contrario, fue
el arrendador quién incumplió con su obligación de costear las reparaciones o mejoras
necesarias, consignadas en la cláusula DECIMA.
SEGUNDA. Mi poderdante pide que se niegue esta pretensión, porque como consta en
lo mencionado en la contestación de los hechos y lo adjuntado en los anexos, el pago de
los cánones se efectuó mediante pago por consignación extrajudicial del canon de
arrendamiento, además, el canon del mes de abril y mayo del 2019 debe ser compensado
por las reparaciones necesarias efectuadas por mi poderdante, quién no estaba en la
obligación de costearlas.
TERCERA. Mi poderdante se opone al pago de los intereses moratorios, porque como
ha quedado consignado, este ha realizado los pagos de los cánones mediante consignación
y realizó reparaciones necesarias que no le correspondían dentro de las obligaciones
consignadas en el contrato.
CUARTA. Mi poderdante se opone a esta pretensión en primer lugar porque es un tipo
de interés que no se pactó en el contrato y en segundo lugar por las razones que se han
expuesto anteriormente referentes al pago por consignación extrajudicial del canon de
arrendamiento.
QUINTA. Mi poderdante se niega al pago de la multa referida, puesto que como ya se ha
mencionado, este envió una carta al señor arrendador pidiéndole la realización de las
mejoras necesarias del inmueble, quién tuvo conocimiento, pero no las efectuó, y que
además en la misma pretensión consta que es un incumplimiento del arrendador y en el
reglamento adjuntado existe una incongruencia con el valor de la multa, puesto que de
manera textual aducen una multa por valor de seis salarios mínimos mensuales legales
vigentes, pero en valor numérico aducen quince salarios mínimos mensuales legales
vigentes.
SEXTA. Mi poderdante se opone a esta pretensión.
OPOSICIÓN AL JURAMENTO ESTIMATORIO:
En virtud de lo consagrado por el artículo 206 del Código General del Proceso me permito
especificar razonablemente las inexactitudes para que surta el respectivo traslado a la
parte demandante:
El juramento estimatorio está sustentado en valores que no son ciertos, por las siguientes
razones:
1. La parte demandante aduce que mi poderdante adeuda un monto de $38’125.164
millones de pesos por concepto de nueve meses de cánones sin cancelar, lo cual
no es real, teniendo en cuenta el pago por consignación extrajudicial del canon de
arrendamiento efectuado por mi poderdante, del cual se anexan los respectivos
comprobantes, este pago fue realizado desde el mes de septiembre del año 2018
hasta el mes de marzo de 2019, este último mes realizó mejoras y/o reparaciones
necesarias por un valor de $13’000.000 millones de pesos los cuales hasta la fecha
no han sido cancelados por el señor arrendador, situación que puso a mi
poderdante en una complicada situación económica.
2. La parte demandante aduce un monto de $4'454.253 millones de pesos por
concepto de intereses moratorios, de lo cual ha quedado estipulado con
anterioridad que no le puede ser atribuido a mi poderdante porque este ha
realizado los pagos correspondientes y las mejores necesarias que no le
correspondían costear.
3. La parte demandante aduce un monto de $53.521 pesos por concepto de intereses
de plazo, de los cuales no puede exigirse el pago por las razones que ya se han
expuesto con anterioridad.
EXCEPCIONES:
Excepciones de mérito:
 Primera excepción de mérito. Pago por consignación extrajudicial de canon
de arrendamiento.
Solicito que se declare la excepción de mérito pago por consignación extrajudicial
de canon de arrendamiento, por cuanto la obligación que alega la parte
demandante se encuentra paga, por ello se allega como medio de prueba los
comprobantes de consignación de los meses de septiembre de 2018 hasta marzo
de 2019, los mismos que corresponden a las pretensiones 1 y 2 hechas por el
demandante; todo lo anterior con base en el artículo 384 numeral 4, inciso 4 y 6.
Dichos comprobantes se relacionan a continuación.
- Comprobante de consignación Nº · 654654 Mes de septiembre de 2018

- Comprobante de consignación Nº · 654654 Mes de octubre de 2018
- Comprobante de consignación Nº · 654654 Mes de noviembre de 2018
- Comprobante de consignación Nº · 654654 Mes de diciembre de 2018
- Comprobante de consignación Nº · 654654 Mes de enero de 2019
- Comprobante de consignación Nº · 654654 Mes de febrero de 2019
- Comprobante de consignación Nº · 654654 Mes de marzo de 2019
 Segunda excepción de mérito de falta de fundamento de la obligación
Solicito se declare como no fundamentada la pretensión número 3, por cuanto se
evidencia que no se incurrió en el incumplimiento de la obligación mensual de los
meses de septiembre de 2018 a marzo de 2019, como se evidencia en las pruebas
que se anexan en las que se evidencian los pagos por consignación extrajudicial.
 Tercera excepción de mérito. Inexistencia de la obligación.

Los demandantes alegan el pago de unos intereses de plazo que no se encuentran
contemplados dentro del contrato celebrado entre las partes. Y estos intereses al
ser una clausula accidental, puesto que no se encuentra ni dentro de la Ley 820 de
2003, ni dentro del código de comercio, y al no haber sido pactados, no existe
fundamento para su cobro. Por lo anterior solicitamos que se declare como no
fundamentada la pretensión número 4 de los demandantes.
 Cuarta excepción de mérito. Compensación de créditos.

Con base en el artículo 384 numeral 5, solicitamos que los dos cánones adeudados
al arrendador, correspondiente a los meses de abril y mayo, por un valor de nueve
millones dieciocho mil, ochocientos cincuenta y seis pesos ($9’018.856), sean
abonados a la deuda de trece millones ($13’000.000) que tiene el demandante con
mi poderdante por motivo de los arreglos y mejoras necesarias efectuadas al local
y que al día de hoy, no han sido cancelados. Lo anterior dejando como saldo una
suma de tres millones novecientos ochenta y un mil, ciento cuarenta y cuatro pesos
(3’981.144), la cual solicitamos sea cancelada a mi poderdante, para hacer entrega
del inmueble.
 Quinta excepción de mérito. Exención de responsabilidad en la multa por
parte del comité directivo del centro comercial la Avenida.
Solicito que el demandado sea excluido de la responsabilidad de pagar la multa
impuesta por el centro comercial “la Avenida”, por cuanto el arrendatario había
comunicado al arrendador de la necesidad del permiso necesario por parte del
centro comercial para efectuar las mejoras que urgían para el mantenimiento del
local, y fue el arrendador quien actuó negligentemente sin responder, ni colaborar
en dicho trámite, que según el Reglamento de Propiedad Horizontal del Centro
comercial la Avenida, solo podía adelantar el propietario.
Y con base en lo anterior expuesto, en el momento que fue necesario actuar
rápidamente en efectuar arreglos para evitar daños graves no solo al local en
cuestión, sino a los otros locales colindantes se realizaron dichas reparaciones a
pesar de no contar con el permiso.
Por ello solicito que mi poderdante sea excluido de la responsabilidad de pagar
dicha multa, pues él fue diligente y precavido para llevar el conducto regular, y
que por lo anterior la responsabilidad sea transferida al arrendador por su actuar
negligente.
 Sexta excepción de mérito. Falta de fundamento de la obligación a pagar las
costas del proceso.
Solicito que mi poderdante no sea obligado a pagar las costas del proceso, por
cuanto fue a causa de las acciones de desconocimiento y negligencia del
arrendador que se dio paso a este litigio.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
 Ley 820 de 2003, artículos 10, 11 y 12; respecto del pago por consignación
extrajudicial del canon de arrendamiento
- Artículo 10: Respecto al procedimiento de pago por consignación
extrajudicial del canon de arrendamiento.
- Artículo 11: Respecto a la comprobación del pago por consignación
extrajudicial del canon de arrendamiento.
- Artículo 12: El lugar para recibir notificaciones
 Código General del proceso, en los artículos:
- Artículo 206: Juramento Estimatorio
- Artículo 384:
- Numeral 4 inciso 4: En relación con los cánones depositados en la cuenta
de depósitos judiciales.
- Numeral 4 inciso 6: Respecto a la excepción de pago.
- Numeral 5: En relación con la compensación de créditos
PRUEBAS:
1. Constancia de pago (consignaciones) en el Banco Agrario.

2. Recibo del correo certificado por parte del arrendador.
3. Constancia de entrega y recibido de la notificación de la petición las mejoras al
local.
4. Constancia de entrega y recibido sobre no seguir pagando canon de los meses de
abril y mayo por no pago de mejoras.
5. Facturas de reparaciones efectuadas
6. Contrato de arrendamiento de local comercial
ANEXOS:
1. Cédula de ciudadanía de María Daniela Sandoval Suarez (apoderada)
2. Copia del poder otorgado a María Daniela Sandoval Suarez
3. Copia de la tarjeta profesional de María Daniela Sandoval Suarez
4. Cédula de ciudadanía de Silvia Fernanda Gómez Montiel (apoderada con
sustitución de poder)
5. Copia de la sustitución del poder a Silvia Fernanda Gómez Montiel
6. Copia de la tarjeta profesional de Silvia Fernanda Gómez Montiel
NOTIFICACIONES:
- DEL APODERADO:
 Para MARIA DANIELA SUAREZ Calle 35 No.17 - 56 Oficina 1201,
Edificio Davivienda de Bucaramanga y correo:
[email protected]
 Para SILVIA FERNANDA GÓMEZ Carrera 33 No. 42-10 barrio
Cabecera, edificio EMPIRE oficina 408 en la ciudad de Bucaramanga
y el correo: [email protected]
- DEL DEMANDADO:
 Para CARLOS FORERO DAZA Calle 9 # 24 – 55 barrio Comuneros,
edificio Loft 9, apto 402 de Bucaramanga y correo:
[email protected]

CONTESTACION de Demanda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTESTACION de Demanda

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CONTESTACION de Demanda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señores

JUZGADO SETENTA CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

Proceso: PROCESO VERBAL ESPECIAL DE RESTITUCIÓN DE INMUEBLE

Demandante: HENRY GARCÍA GÓMEZ

Radicado: 29472 096759

MARIA DANIELA SANDOVAL SUAREZ persona mayor de edad, identificada con

PRIMERO. El hecho primero es cierto, dejo constancia de su validez anexando el

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, con fundamento a lo

- Comprobante de consignación Nº · 654654 Mes de septiembre de 2018

 Tercera excepción de mérito. Inexistencia de la obligación.

 Cuarta excepción de mérito. Compensación de créditos.

1. Constancia de pago (consignaciones) en el Banco Agrario.

También podría gustarte