1

TIPOLOGÍA DEL MURO ATLÁNTICO

VARIACIONES SOBRE UN MISMO TEMA
José Manuel Pañeda Ruiz

Introducción

El 14 de diciembre de 1941 Adolf Hitler mencionó por primera vez el término

Atlantikwall él cual se suponía tenía que defender la fortaleza europea de una
posible invasión proveniente del oeste.1 El 23 de marzo del año siguiente en la
Directiva del Führer nº 40, instaba a la creación oficial del Muro Atlántico.
Apenas un mes antes, Albert Speer sucedió a Fritzt Todt, el cual falleció en un
misterioso accidente de aviación, en la jefatura de la organización que
mantenía su nombre, la Organización Todt. Este conglomerado de elementos
administrativos, empresas privadas, expertos técnicos y mano de obra recibió
la misión de construir más de 15 000 fortificaciones para el verano de 1943, las
cuales serían defendidas por unos 300 000 hombres.2
Suspendidos bruscamente los trabajos de construcción por la invasión aliada
del 6 de junio de 1944, se contabilizaban en dicha fecha una cifra ligeramente
superior a las once mil fortificaciones, casi la totalidad de las exigidas por el
mandatario alemán.3
Este enorme esfuerzo constructivo no sólo en lo material sino también en lo
personal 4se realizó por medio de una serie de procedimientos normalizados,
los cuales se aplicaban por regla general a la casi totalidad de las
construcciones.
Es precisamente en estas últimas donde se centra el presente artículo por
varias razones. La primera de ellas, es que para conocer cualquier sistema
fortificado primero hay que identificar sus defensas, su tipología, que función
desempeñaba cada una de ellas, en función a que factores iban evolucionando,
así como los métodos de construcción de las distintas obras. Aunque la
intención de los ingenieros de fortificación alemanes era crear una serie de
modelos estándar que incrementasen la rapidez y la eficacia en la construcción
de sus defensas, al final sucedió lo contrario. Con más de 700 diseños
estándar5 y muchos más modelos basados en adaptaciones locales parece que
la renombrada eficacia de la ingeniería alemana se vio superada por una
burocracia rígida y centralizada.
Otro motivo es el creciente interés turístico que tanto por motivos históricos o
por lo que en el resto de Europa se conoce con el término de bunker
archaeology, se ha creado en torno a dicha línea fortificada. Conocimiento que
si bien en el resto de Europa lleva décadas afianzado, en nuestro país es casi
desconocido, salvo por algunas notables excepciones como la zona de
Normandía, puesta en valor y dada a conocer al gran público en gran parte por
las producciones del séptimo arte, principalmente norteamericanas.6

1
BAMA RW 4/v. 563 Fol. 23-27.
2
BAMA RH 2/v. 551. Op. Abt. (IIa) 3.10.42 Führerrede zum Ausbau des Atlantik-Wallesam.
3
Oberkommando der Wehrmacht. General der Pioniere und Festungen. Abt. L (III) Az. 39 (techn).
4
En junio de 1944 la cifra de trabajadores implicados en la construcción del Muro Atlántico era de
291.000, de los cuales sólo 20.000 eran alemanes. De los restantes 271.000, 85.000 eran franceses,
25.000 eran de África e Indochina francesa, otros 20.000 eran italianos, 15.000 españoles y 25.000
polacos. A estos hay que sumarles otros 15.000 clasificados como “Ostarbeiter” el término usado para
referirse a los rusos y eslavos. También estaban unos 10.000 holandeses, 10.000 belgas, 10.000 checos,
1.000 noruegos y daneses y otros 5.000 de los estados bálticos. CHAZETTE, Alain: Atlantikwall: Mythe ou
Réalité. Editions Histoire et Fortifications, Paris, 2008, p. 6
5
BAMA RH 11 III-105 Fol. 9-18.
6
Se pueden citar como películas más importantes donde se muestran dichas defensas, El día más largo
rodada en 1962 en algunos emplazamientos reales como la batería de Longues, Pointe du Hoc, sin
2

Continuando con la introducción de éste artículo, no hay que olvidar que se

trata de vestigios, de restos históricos que se encuentran amenazados. Aunque
construidos para resistir los ataques más severos, el paso del tiempo, el
abandono y sobre todo la expansión demográfica están acabando con las
construcciones del Muro Atlántico. Es fácil recorrer las playas buscando los
restos de aquellas fortificaciones, pero poco a poco están sucumbiendo a la
industrialización y al olvido. Por ello es necesario dar a conocer dichas obras
mientras todavía tengamos tiempo.
Para finalizar con este prólogo introductorio, hoy en día se pueden ver estos
restos del Muro Atlántico como un recordatorio de la absurda creencia en la
inexpugnabilidad de las defensas permanentes. Esto queda gráficamente
demostrado por los búnkers y casamatas que se han precipitado desde lo alto
de acantilados o están desapareciendo en la arena. Además cada búnker es
también un memorial a los trabajadores forzados que construyeron el Muro
Atlántico.

Diseños normalizados

Tras finalizar la Primera Guerra Mundial, hubo un largo período de inactividad

en el campo de las fortificaciones en Alemania debido a las imposiciones del
Tratado de Versalles.7 Sin embargo, a partir de 1935, los ingenieros alemanes
comenzaron de nuevo a desarrollar su actividad con vistas a reforzar sus
fronteras orientales y occidentales.8 Se distribuyeron las órdenes oportunas
para el desarrollo de elementos blindados y armamento específico de
fortificación, del diseño de las mismas así como los necesarios reconocimientos
del terreno. Debido a la necesidad de economizar, las defensas se realizaron
en base a diseños normalizados (Regelbauten) de 1936 en adelante.9
Esto no quería decir que se dictaban unas normas genéricas, sino que Berlín
distribuía planos cuidadosamente detallados, los cuales en principio, debían
llevarse a la práctica sin cambios. Cualquier intento de modificación de lo
planeado sólo se permitía en casos excepcionales. De esta forma los
ingenieros alemanes intentaban acelerar y simplificar los trabajos de
construcción y equipamiento de las obras defensivas. Los planes de los
ingenieros solamente tendrían el efecto deseado de eficacia y rapidez si había
un número limitado de diseños estándar.
Sin embargo, cuando el Muro del Oeste o Línea Sigfrido se estaba
construyendo en la frontera occidental de Alemania, se vio que las ventajas del
sistema se habían eclipsado por el gran número de modelos y elementos
blindados disponibles para su instalación.
En el corto espacio de construcción del Muro del Oeste (1938-1940) no
menos de seis generaciones de diseños fueron empleados o proyectados, los
cuales abarcaban más de 200 tipos y subtipos. Es ilustrativo de la rapidez en la

embargo la reconstrucción y localización de las defensas aunque bastante aproximada a la realidad sufre
de bastantes errores históricos. Otro ejemplo donde la ficción intenta recrear dichas obras es Salvar al
Soldado Ryan de 1998. En este caso concreto la localización del desembarco está en Irlanda, donde se
recrearon defensas muy alejadas a lo que en realidad se encontraron las tropas que desembarcaron en la
playa Omaha.
7
Tratado de Versalles. Parte quinta. Cláusulas militares, navales y aéreas. Sección Primera: cláusulas
militares. Capítulo cuarto Fortificaciones. Artículo 180. Todas las fortalezas y obras fortificadas de
campaña, situadas en territorio alemán a occidente de la línea trazada a 50 kilómetros al este del Rhin,
serán desarmadas y desmanteladas. La construcción de cualquier nueva fortificación en el área
anteriormente indicada está prohibida.
8
LAUER, Helmut: Zweibrücken am Westwall. Selbstuerlag Zweibrücken, 1989, p. 9.
9
BAMA RH 11 III/102.
3

evolución de los diseños de fortificaciones alemanas que a comienzos de la

construcción del Muro Atlántico en el verano de 1942, sólo una docena de
modelos eran considerados útiles por los ingenieros de fortificación, el resto
quedó descartado para siempre.
En contraste con las primeras fortificaciones permanentes como los Festen
alemanes alrededor de Metz y los Ouvrages de la Línea Maginot, la estrategia
defensiva alemana se basaba en una defensa activa y móvil. Esto significaba
entre otras cosas, que las construcciones estaban preparadas tanto para
repeler un ataque enemigo como para ofrecer protección a la infantería propia
cuando realizase un contraataque. Para ello, tendría que tener una gran
profundidad, de hasta diez kilómetros en algunas zonas, llegando a ser el doble
en algunos sectores como Aquisgrán. La infantería y las piezas artilleras
emplazadas en y alrededor de los búnkers eran como norma móviles y las
tropas que las manejaban provenían de unidades de las propias divisiones, en
lugar de ser tropas especiales de fortificaciones.
Las generaciones de los diseños del Muro del Oeste se caracterizan
principalmente por la normalización en el espesor de sus muros y techos así
como por su equipamiento y trazado. La primera generación de modelos, la D,
C y B1 datan de 1936-38 están construidos con muros y techos ligeros. Esta
Baustärken (literalmente: fortaleza de la construcción) era de 30, 60 y 100
centímetros respectivamente. Las construcciones más sencillas eran en su
mayor parte, emplazamientos para ametralladoras, estando en dicho caso
dotadas de simples planchas o torres blindadas. La planta de dichas
construcciones es una combinación de habitaciones diseñadas
independientemente, cuyas dimensiones estaban en función del arma y las
literas que se iban a instalar en ellas. La consecuencia de este tipo de diseño
ad hoc era una construcción pobremente organizada, con numerosos ángulos y
puntos ciegos en el exterior.
La siguiente fase de construcción de defensas recibió el nombre de
Limesprogramm, iniciada a primeros de mayo de 1938, las obras de esta etapa
van a recibir una nueva denominación B1 neu (nuevo). La mayoría de estas
construcciones fueron ejecutadas con muros de mayor espesor que los de la
serie B1 con 1,5 metros de espesor en lugar de 1 metro. Sin embargo los
modelos de la nueva serie numerados a partir del 30 indican una nueva
perspectiva en el diseño. A partir de ellos el diseño interior no va a condicionar
el resultado final, sino que serán las líneas suaves y rectas del exterior las que
marquen la nueva tendencia constructora. Éste cambio radical, iba a tener
consecuencias muy importantes en los modelos diseñados por el ejército a
mediados de 1938, significaba en muchos casos que las salas interiores se
convertían en formas irregulares o que el espacio adicional se creaba a
posteriori con la anotación zBV. zur Besonderen Verwundung (para diseñarse
posteriormente).
Con la introducción de la serie 100 en febrero de 193910, el Muro del Oeste
obtuvo su primera serie adulta de fortificaciones. Se puede decir que tenían un
buen equilibrio entre la composición, construcción, equipamiento y diseño
dentro de lo especificado en el plan de defensa alemán. Estos modelos
estaban construidos en Baustärke A o B, con muros y techos de 3,5 y 2 metros
de hormigón armado respectivamente. Además, los trabajos tomaron un
carácter permanente debido a la presencia de cámaras estancas a prueba de
gases y, en muchos casos, de una cúpula de observación. Como en las series
precedentes, los emplazamientos de ametralladoras tras planchas o torres
blindadas siguieron siendo los elementos predominantes, pero en la nueva

10
BAMA RH 19 III/61.
4

serie 100 se introdujo armamento de fortaleza específico por primera vez en las
defensas alemanas.
Una de estas armas era el cañón anticarro Skoda de 4,7 cm, pieza obtenida
tras la anexión de Checoslovaquia; otra arma que entró a formar parte de la
tipología alemana fue el mortero
automático de 5 cm M19. El diseño de los
modelos normalizados se ajustaba a lo
marcado en la serie del Limesprogramm; el
exterior, es generalmente rectangular,
mientras que el interior se organiza en
función de la forma externa.
La serie 100, formada por más de cien
tipos de construcciones, de cuyos modelos
algunos han sobrevivido al paso del tiempo
y que formaron parte de los primeros
elementos del Muro Atlántico11, fueron relevados por las series 400 (9 modelos)
y 500 (33 diseños).12 El objetivo principal de la primera era alojar las armas de
fortaleza checas capturadas, pero nunca entró en servicio. La serie 500, de la
cual se encuentran ejemplares tanto en el Muro del Oeste como en el Atlántico
pretendía ser una alternativa a la serie 100. Los búnkers estaban equipados
con elementos blindados más baratos y diseñados aparentemente para
proteger los emplazamientos de artillería de campaña. Una innovación de dicha
serie era la posibilidad de intercambiar y combinar elementos de varios
modelos, incluso en casos extremos se podían unir formando estructuras que
llegaban a medir 42 metros de largo y 15 de ancho.
Siguiendo con la evolución de las construcciones normalizadas, tenemos en el
otoño de 1942 la entrada en activo de la serie 600 (108 modelos).13 Esta fue la
última serie de diseños estándar del ejército alemán, estos nuevos modelos
tomaron el lugar de las obsoletas tipologías anteriores y dotaron al ejército con
obras para sus nuevas misiones: la construcción y manejo de emplazamientos
costeros de artillería. Además de esto, por primera vez los diseños permitían
alojar armamento de fortaleza pesado en el sistema defensivo. Las otras
características son similares a las de las series 100 y 500, la novedad es la
utilización de tobruks en la mayoría de las construcciones.
Un grupo singular de construcciones apareció a finales de la serie 600, se
trataba de lo que denominaron Kleinststände, pequeñas y sencillas
construcciones de hormigón, con muros de 1,5 metros. La presencia de estas
ligeras defensas indicaba la seria deriva en la construcción del Muro Atlántico
hacia 1943, debido a la problemática cooperación inter armas entre el ejército,
la marina y la fuerza aérea. A comienzos de 1944 aparece la serie 700 (5
modelos), de la cual se construyeron pocos ejemplares. Se trataba de
construcciones sencillas, desprovistas de tobruk, sistema de ventilación y
utilizaban el nivel de protección B.
Hasta ahora hemos visto la evolución de las tendencias en la fortificación en
lo referente al ejército, pero hay que tener en cuenta que la marina y la fuerza
aérea habían permanecido activas en el campo de las fortificaciones antes de
la Segunda Guerra Mundial.
La Kriegsmarine (marina alemana) era la única rama de las Fuerzas Armadas
alemanas a la que se había permitido mantener las fortificaciones existentes,

11
Modelos utilizados en el Muro Atlántico de las series 100 y 500: 105, 110, 112, 114, 115, 117, 118, 119,
120, 121, 128, 132, 134, 135, 136, 137a, 139, 142, 143, 501, 502, 504, 505, 506, 515 y 517.
12
BAMA RH 12-20/53 y BAMA RH 19 III/61 (serie 400 y 500 respectivamente).
13
BAMA RH 111 III 126.
5

excepto las de la isla de Heligoland que tuvieron que ser desmanteladas, a

través del Tratado de Versalles14, por ello llevaba desde 1935 trabajando en un
programa de modernización de las mismas. Los esfuerzos realizados por la
marina para equipar a las baterías costeras no sólo resultaron en un programa
de diseños propios ya en los años 30, sino también en un programa de
construcción de fortificaciones a lo largo de los países conquistados por los
alemanes entre 1939 y 1940.
Los ingenieros navales desarrollaron al igual que sus homólogos del ejército
modelos normalizados y adaptaciones locales de los mismos. De 1940 en
adelante la tipología de la marina muestra una evolución totalmente distinta a la
del ejército. Tanto la forma como la función de estos búnkers navales va a ser
una copia de la arquitectura naval, lo que significaba que todos aquellos
elementos situados sobre las cubiertas de los barcos de guerra va a ser
trasladada a tierra firme y transformada en hormigón, dotándolos de una altura
y forma que van a recordar a las superestructuras de los navíos de línea
alemanes. En aquellas construcciones que no alojaban armamento o equipos,
tales como los depósitos de munición, se siguió la línea de los modelos del
ejército. Sin embargo los métodos constructivos de los diseños navales diferían
de los de éste último; por ejemplo el espesor del hormigón usado variaba entre
los 1,2, 1,5, 1,7 y 2 metros para aquellas defensas más reforzadas, medidas
que se podían encontrar incluso en una misma construcción.15
Otra diferencia era la denominación de los modelos, la construcción de un
número tan variado de estructuras, en diversas fases y en circunstancias tan
dispares, originó un sistema de nomenclatura de los búnkers que puede
resultar, a primera vista, complejo. Oficialmente, los modelos se designaban
con la letra H (Heer, o ejército), aunque también se podían nombrar con la R
(Regelbauten) pero normalmente el Heer solamente identificaba sus diseños
con su número. Según la costumbre del ejército, los diseños navales recibían
una letra como prefijo, M (por Marine) la cual indicaba la procedencia de un
modelo, pero además la Kriegsmarine usaba otras letras para indicar la función
de la estructura indicada. Así, Fl identificaba aquellas construcciones
antiaéreas de la marina, mientras que otras defensas tenían el prefijo S (de
schwer o pesado) el cual se aplicaba a los diseños utilizados en las baterías
costeras pesadas, las baterías costeras medias recibían la designación M
(Mittel, media). La Kriegsmarine también usaba la letra V (Versorgungsstände,
funciones logísticas) sin un motivo aparente pues dichas construcciones
estaban integradas en el resto de grupos.
La numeración en esta tipología es menos clara que las series del Heer, los
modelos iban del 1 al 800, con distintas subdivisiones dentro de cada serie. El
campo de la M estaba comprendido entre las series 100 y 200; la Fl entre la
200 y 300; la mayoría de los modelos de la S recibieron un número entre el 400
y el 500 y, finalmente, la V estaba entre el 100 y el 200. Extrañamente además,
algunas numeraciones aparecen repetidas en diferentes campos (como el
M151 y el V151) y mezclan construcciones con muros de distintos espesores.
La fuerza aérea, Luftwaffe, la rama más joven de la Wehrmacht, tomó sus
primeros diseños de fortificaciones directamente del ejército. En 1938, bajo el
mando del general Kitzinger, un antiguo ingeniero del Heer, la Luftwaffe
comenzó a construir la Luftverteidigungszone West, Zona de Defensa Aérea

14
Tratado de Versalles. Parte Tercera. Cláusulas políticas europeas. Sección Decimotercera: Heligoland.
Artículo 115. Artículo 115. Las fortificaciones, los establecimientos militares y los puertos de las islas de
Heligoland y de Düne se destruirán, bajo la inspección de los principales gobiernos aliados, por el
gobierno alemán y a su costa, dentro del plazo que fijen aquellos gobiernos (...).
15
BAMA RMD 10/42 I/4. OKM Bauten der Küstebefestugungen.
6

Occidental, la cual corría paralela al Muro del Oeste. Los primeros diseños de
la Luftwaffe estaban basados en la serie B1 del Heer pero a partir de 1940 la
Luftwaffe desarrolló sus propios y característicos diseños.
El hecho de que tanto la marina como la fuerza aérea estuvieran involucradas
en el diseño de fortificaciones, las cuales tenían que funcionar dentro de las
defensas aéreas proporcionó una oportunidad para revisar más de cerca las
diferencias en los métodos de diseño de ambas fuerzas. A pesar de que la
misión y la función de las baterías antiaéreas aéreas y navales era la misma,
tanto sus puestos de dirección de tiro como los emplazamientos eran
diferentes. Los emplazamientos navales eran circulares u octogonales,
normalmente asimétricos y situados en las proximidades de los abrigos para el
personal; mientras que la Luftwaffe tenía unos modelos de emplazamiento
rectangulares los cuales, sin excepción, se situaban sobre el abrigo de
personal. Al igual que los anteriores, los diseños de la Luftwaffe estaban
identificados con una letra, en este caso la L, y un número comprendido entre
el 400 al 500.

Mapa mostrando la extensión del Muro

Atlántico, desde Noruega, al norte; hasta
su zona más meridional, en la frontera
franco – española.

Clasificación y tipología

Los diseños de construcciones se agrupaban en varias categorías de acuerdo

con su función principal, búnkers (Unterstände), puestos de mando
(Gefechtsstände), puestos de observación (Beobachtungsstände),
emplazamientos para armas (Kampfstände) y puestos de comunicaciones
(Nachrichtenstände) Dentro de esta clasificación había a su vez distintas
estructuras, que aunque con distintas misiones se engloban dentro del mismo
término. Así, dentro de la tipología de los búnkers, se incluían los abrigos para
personal, los depósitos de munición, hospitales, depósitos de armas,
emplazamientos para proyectores o pozos de agua. Igualmente, había variedad
en los emplazamientos para armamento, desde emplazamientos a barbeta,
7

obras con torres navales, posiciones para armas de fuego de flanqueo, otras
casamatas con troneras frontales o con torres blindadas.
Comenzando con los búnkers, estos formaban el grueso principal de las
defensas del Muro Atlántico. Su función principal es la de proteger al personal,
munición, equipos, etc. contra los bombardeos aéreos y de artillería de una
manera pasiva.
Los abrigos para personal comenzaron utilizando los modelos del Muro del
Oeste: números 501 y 502 para 10 y 20 hombres respectivamente, y los tipos
127 y 128 los cuales se construían como regla general en contrapendientes.
Los modelos sucesivos, números 621, 622, 628 y 635 respectivamente, fueron
construidos a miles.
El búnker para personal 621 fue la construcción más usual en el Muro
Atlántico con cerca de 1.500 ejemplares construidos. El 621 estaba diseñado
para alojar a un gruppen, 10 soldados. La construcción de éste modelo
comenzó en enero de 1943, y cada unidad necesitaba 485 m3 de hormigón, 23
toneladas de acero en varillas de refuerzo y 3,7 toneladas en otros aceros. El
diseño pertenecía a la clase B con muros y techos de 2 metros de espesor.
Normalmente como casi todas las construcciones alemanas se enterraba en el
suelo, tanto para proporcionar más protección como un camuflaje extra. Como
la mayoría de los abrigos para personal, el 621 estaba preparada para ataques
de gases con puertas estancas, sistema de ventilación y de filtrado.
El acceso al mismo se realizaba mediante dos entradas, protegidas por
troneras interiores. Las entradas daban a una cámara central a prueba de
gases donde los soldados se podían descontaminar antes de la entrada a la
habitación del personal. Esta era un pequeño habitáculo de 5,8 por 3,5 metros,
con tres filas de literas a lo largo de la pared posterior. Las comodidades eran
espartanas, normalmente se basaba en sillas y una mesa de madera centradas
en la habitación, una estufa, y otros muebles para almacenaje del equipo y
armamento individual. El 621 estaba dotado normalmente con un tobruk en un
lateral de la posición con acceso desde el exterior. Aunque también había
modificaciones a este diseño con un par de tobruks a cada extremo. El 622 era
miembro de la misma familia siendo idéntico en apariencia excepto en sus
dimensiones, mayores para alojar en dos habitaciones adyacentes a 20
hombres. Una forma de distinguir a un 621 de un 622 es que el primero tenía
cuatro rejillas de ventilación circulares, mientras que el 622 tenía seis.
En 1943 fueron introducidos los
modelos 655, 656 y 668 como
cuarteles de los puntos fuertes y
baterías costeras. Estas
construcciones tenían como
característica la presencia de un
polvorín en su interior, lo cual no
sería muy tranquilizador para el
personal que se alojaba en ellos
durante los bombardeos, su
capacidad de personal variaba
además entre los 15 a 6 hombres.
El tipo 668 era uno de los denominados Kleinststände con una protección de
1,5 metros como el modelo 702 de 1944. De los modelos restantes, el diseño
naval M151 para 28 hombres fue utilizado ocasionalmente por el ejército de
1942 en adelante. Los diseños de la Luftwaffe están divididos entre un abrigo
para el personal que servía en las baterías antiaéreas (L435A) y dos búnkers
para alojar al personal de los puestos de mando (L428 y 429).
8

Los depósitos de munición variaban dependiendo del tamaño y material que

tenían que alojar, el tipo I era para artillería ligera, el II para artillería media y el
III para la artillería pesada. Los modelos del ejército 134, 607 y 641,
denominados respectivamente búnker para munición I, II y III 16. En 1943, otro
diseño fue empleado, el 674, uno de los Kleinststände diseñados para usar
menos hormigón que las estructuras precedentes, tenía la misma función y
normalmente estaba asignado a las
baterías de artillería divisionarias.
Los depósitos de munición de la
marina se utilizaban con frecuencia
como almacenes ya que las baterías
costeras y antiaéreas de la misma
estaban dotadas de depósitos de
munición en las propias casamatas
artilleras. Sin embargo, continuaron
manteniendo la distinción entre los
distintos calibres de la munición.
El tipo M145 de 1943 se empleaba en las baterías de calibre medio, mientras
que los modelos S302, S448 y S468 estaban reservados para los calibres más
pesados. De nuevo diseños distintos para la misma función, esta vez los
pertenecientes a la Luftwaffe. Esta desplegó dos modelos para las baterías
antiaéreas pesadas (L407 y L407A) y otros dos para las ligeras (L413 y
L413A). Las versiones en A de estos estaban totalmente preparadas para las
condiciones de combate, mientras que las otras eran simples almacenes
protegidos con hormigón.
Cuando la artillería de campaña no se alojaba en casamatas, se construían
abrigos para las piezas artilleras, estos estaban diseñados para dar protección
además de la artillería incluso a carros de combate y jugar así un papel activo
en la defensa. Los depósitos de armamento del ejército formaban una serie
única de diseños normalizados. De los modelos del Muro del Oeste disponibles
sólo el 504 se construyó en las defensas occidentales, para ser reemplazado
por el 629 en el otoño de 1942. Otros diseños proporcionaban protección para
los cañones sin disponer de la habitación para la dotación de la pieza, o eran
una versión de perfil reducido en la cual el techo de 2 metros de espesor fue
reemplazado por una plancha blindada (601). Diseños posteriores, no eran más
que magníficos garajes, por ejemplo los tipos 672 y 701, donde se podía
aparcar una pieza artillera de pequeño tamaño.
Una categoría dentro de esta tipología que solamente se puede encontrar en
las baterías costeras y antiaéreas eran los llamados búnkers para maquinaria y
proyectores. En ambos casos, los proyectores servían para iluminar objetivos
en el mar o en el cielo durante las acciones nocturnas, en lugares sin
instalaciones de radar. Además del modelo del ejército 606 el cual fue
desarrollado a partir del modelo de la Luftwaffe L411A, tanto la marina como la
fuerza aérea poseían varios diseños de búnkers para proyectores.
La Kriegsmarine desarrolló el tipo M182 como una posición cubierta para
proyector en sus baterías costeras y el Fl277 originariamente diseñado para las
baterías antiaéreas, como búnker garaje-generador con habitación para
personal en sus baterías costeras.

16
La capacidad de munición de dichas construcciones variaba lógicamente con el calibre de la misma,
pero por citar unas cifras indicativas de cada una de ellas. 134: 1.944.000 cartuchos para ametralladora,
2.940 proyectiles de 7,5 cm, 396 proyectiles y 414 cargas de proyección de 17 cm. 607: 2.160.000
cartuchos para ametralladora, 2.520 proyectiles de 7,5 cm, 450 proyectiles y 450 cargas de proyección
de 17 cm. 641: 200 proyectiles de 21 cm.
9

La Luftwaffe diseñó tanto sobrios modelos como otros ampliamente equipados

(variantes A) para los proyectores de 600 milímetros dentro de sus baterías
antiaéreas y un búnker garaje-generador con habitación para la dotación de los
proyectores de 1.500 y 2.000 milímetros. Los generadores eléctricos
necesarios para el funcionamiento de los proyectores de las baterías podían
instalarse en otras construcciones para los cuales las tres armas desarrollaron
algunos modelos (tipos V192, 682 y L406, de la marina, ejército y fuerza aérea
respectivamente)
Siendo parte integrante del disperso sistema del Muro Atlántico las cocinas de
campaña, depósitos de agua y pozos fueron protegidos en el interior de
modelos específicos de búnkers. Para las primeras había dos modelos (tipos
645 y 657 ambos de 1943) Especialmente los sistemas de suministro de agua
de los emplazamientos de mayor entidad recibieron estas construcciones las
cuales fueron diseñadas en una relativa tardía etapa de la guerra 17. Esto puede
ser una indicación de la naturaleza cambiante de los puntos fuertes, o quizás
una interpretación menos diplomática puede ser que cuando comenzaron a
construir las posiciones defensivas nadie pensó como se iba a abastecer la
guarnición. Entre estos merece la pena citar las obras 646, 658 o L414.
Igualmente, se construyeron pocos búnkers hospitales, la mayoría datan de
1942 y 1943 aunque un diseño es bastante anterior y fue incorporado del Muro
del Oeste (118) La introducción de los modelos 638, 639 y 661 llevó a una
diferenciación en tamaño y empleo. La marina hizo un uso limitado de su
modelo M159, y solamente en aquellas baterías costeras totalmente
equipadas.
Los puestos de mando o Gefechtsstände son limitados en número en el Muro
Atlántico, representado sólo el 4 por ciento de las construcciones. Su misión
era dar protección a los mandos locales, regionales o superiores, junto con sus
apoyos permitiendo la continuidad de las operaciones. A pesar de la gran
variedad en tamaño, forma y origen, los modelos
normalizados de puestos de mando de las tres
armas tenían la función de coordinar las acciones
defensivas a nivel local y regional. Como
resultado, estaban situados generalmente
centrados respecto al despliegue de las unidades
subordinadas, de los grupos de baterías
antiaéreas o costeras, así como en posiciones
del interior cuando grandes unidades como
divisiones, escuadrones de la Luftwaffe y flotillas
de lanchas torpederas tenían que coordinar sus
ataques.
El más pequeño de la categoría era el puesto
de mando de compañía o batería (tipo 610 de
1942). Pocos puestos de mando a nivel batallón
o regimiento fueron construidos, entre ellos
estaban dos diseños del Muro del Oeste, tipos
117 y 119. Por parte de la Kriegsmarine sólo
había un modelo de esta entidad el M152, el más
común era el 608 del Ejército, un modelo de 1942. En esta construcción
estaban las oficinas y el alojamiento del personal imprescindible del puesto de

17
Era frecuente dotar a los abrigos de personal con un anexo a la construcción, el cual alojaba un
depósito metálico de agua para abastecer a los soldados del mismo. Este recibía la denominación de
Trink-Wasser de 1.700 litros de capacidad.
10

mando. El resto de personal se tenía que alojar en otras edificaciones, ya que

el espacio interior era reducido. Aunque el 608 era visto como una medida
provisional ante el mayor 609, fue construido en mayores cifras que este último.
Por un lado necesitaba menos materiales y por otro mantenía en una única
estructura el alojamiento y la zona de trabajo del personal. Sin embargo, se
aceptaba la necesidad de construir en sus proximidades un abrigo para
personal (621) o dos Kleinstunterstände (668).La mayoría de los diseños
restantes pertenecían a la Luftwaffe y se encuentran entre las mayores
estructuras del Muro Atlántico. Muchos eran edificios de una sola planta (el
Fl331 o V196 por ejemplo) otros tenían varios niveles (tipo Fl300a), mientras
varios modelos estaban dotados con torres rectangulares, las cuales
adaptaban su altura en función del terreno circundante, como el Fl250.
Los puestos de observación o Beobachtungsstände representan cerca del 3
por ciento de las construcciones del Muro Atlántico. Su misión era ser los ojos
del mando siguiendo los movimientos enemigos e informando de los mismos.
En el caso de los puestos de observación de Infantería y Artillería estos
estaban emplazados en posiciones dominantes, separados de los puestos de
mando y de las baterías. En la marina y la fuerza aérea sin embargo las
misiones de puesto de observación se integraron en los puestos de dirección
de tiro de las baterías costeras y antiaéreas.
Los puestos de observación de Infantería se basaban en tres modelos, todos
ellos incluían una torre blindada (tipo 143 de 1942, y los modelos 665 y 666 de
1943). Eran relativamente pequeños y estaban controlados por tropas de
Infantería. En el caso de los observatorios artilleros, estos tenían como misión
localizar objetivos y corregir el tiro mediante la observación de los impactos, por
ello se instalaban en zonas elevadas desde las cuales controlaban la zona de
fuego de la batería. Estas construcciones eran más complejas que las de
Infantería y solían estar dotadas de una tronera trasera que protegía su acceso.
Los dos modelos iníciales, tipos 120 y 121, databan de 1939; el 121 era algo
particular pues estaba construido en categoría A con muros de 3,5 metros de
espesor. Estos dos diseños y otros dos de 1942 (modelos 613 y 614, este
último con dos niveles) tenían torres blindadas pero modelos posteriores, el
615 y 627 sustituyeron esta por una cubierta voladiza de hormigón.

El uso de torres de observación de acero fue más habitual en las primeras

estructuras del Muro Atlántico que en las últimas. La escasez de acero
significaba que en 1944 los diseños tenían que buscar alternativas al mismo.
11

Lo que se llevó a la práctica fue la construcción de una estructura de hormigón

en voladizo sobre la zona de observación. El tamaño de dichas aberturas se
mantenía al mínimo, ya que suponía un punto estructural débil.
Los puestos de dirección de tiro tanto de la marina como de la fuerza aérea
tienen sus antecedentes en los diseños de la armada alemana de finales de los
años 30. Los telémetros, y otros instrumentos se situaban a distintos niveles,
unos sobre otros, escalonados, a barbeta o protegidos, bajo hormigón, en
torres o en búnkers con planchas blindadas. Esta variedad está presente en los
modelos de la Kriegsmarine, la cual empleó torres y planchas blindadas en sus
diseños iníciales para los puestos de dirección de tiro de las baterías medias y
pesadas. Estos elementos metálicos fueron reemplazados posteriormente por
el más barato hormigón, como se vio en el caso anterior.
Una característica única de los diseños de los ingenieros de fortificación de la
marina fueron los puestos de control de tiro en forma de torre, desplegados a lo
largo de la costa imitando la superestructura de los grandes acorazados.
Aunque la mayoría de los modelos corresponden a la marina, el Heer también
dispuso de dos diseños para sus baterías costeras, los tipos 636 y 636a, más
sencillos y pequeños. Al igual que en las construcciones de la Kriegsmarine,
estos incluían la sala de observación y la sala del telémetro separadas una de
otra. De la gran cantidad de tipos empleada por ésta última podemos citar
aquellos que tenían distintos niveles de observación (como los tipos M157 y
S414 ambos de 1942). Otros alojaban el telémetro en una torre blindada
(modelos S100 y S646 de 1942 y 1943 respectivamente). Muchos tenían dos o
incluso tres niveles, tales como el M120 de 1942, el M132 (1943) y el M157.
Además de estas grandes estructuras, se construyeron otras de menores
dimensiones y más sencillas, denominadas puestos de medición (Meßstelle)
para la observación de objetivos navales, principalmente en las baterías
costeras del ejército. Había tres diseños, denominados S449 y 637 de 1942 y el
697 de 1944.
Los elementos para los puestos de dirección de tiro de las baterías antiaéreas
fueron desarrollados tanto por la Kriegsmarine como por la Luftwaffe, sin
embargo los diseños empleados por ambas fuerzas son diferentes. Mientras
los modelos de la primera tenían el emplazamiento para los instrumentos de
medición en forma circular, los diseños iníciales de la segunda tenían forma
cuadrada, la cual hacia 1943 evolucionó a una forma octogonal. En principio no
se encuentra ningún argumento o prueba que condicione dicha diferencia. En
total, hubo diecisiete modelos, algunos para baterías pesadas (Fl351, Fl304) y
otros para baterías ligeras.
En sus proyectos, la Luftwaffe planeaba dos puestos de dirección de tiro por
batería, cada uno con telémetros distintos. Estos se identificaban con los
nombres Befehlsstelle I (BI) y BII, con cuatro diseños para cada tipo (BI: L404,
l404A, L424 y L424A. BII: l403, L403A, L425 y L425A) En configuraciones
posteriores con equipo radar, la construcción de uno de estos dos puestos de
dirección de tiro se podía obviar. Casi sin excepción, el grueso de estas
construcciones estaba bajo tierra, sólo los instrumentos de medición estaban
expuestos en el exterior.
Los emplazamientos para armamento representaban la segunda categoría
más numerosa en las construcciones del Muro Atlántico con un 33 por ciento
de sus unidades. Los Kampfstände tenían la misión de defensa activa y
estaban normalmente construidos cerca o a lo largo de la zona de combate
principal de las unidades alemanas.
Se pueden hacer distinciones entre dichas posiciones según su función o el
tipo de armamento que alojaban: emplazamientos para ametralladoras en
torres, posiciones para mortero en cúpula blindada, construcciones de la
12

Kriegsmarine para torres artilleras navales, casamatas para fuego indirecto o

de flanqueo y emplazamientos a barbeta. Una distinción marcada por el Heer
era si la pieza artillera iba a proporcionar fuego directo o no. En el último caso,
los cañones se emplazaban a cierta distancia en el interior, mientras que
aquellos para fuego directo se encontraban en la línea de costa. Los
requerimientos para las dos misiones no eran los mismos y consecuentemente
los diseños eran diferentes. A su vez, los emplazamientos a barbeta de la
Luftwaffe eran completamente distintos de los del Heer ya que sus necesidades
eran también distintas.
Los búnkers que incorporaban torres blindadas para ametralladoras tenían
una amplia variedad de formas, evolucionadas de modelos como el 112
utilizado en el Muro del Oeste. Principalmente se empleaban torres con 1, 3 o 6
troneras para ametralladoras (por ejemplo, los tipos 647, 632 y 634
respectivamente), las troneras estaban dotadas de montajes de rótula para las
ametralladoras permitiendo así sus movimientos en elevación y dirección,
además estaban dotadas de un periscopio para observación en la parte
superior de la torre. Además de estas, se emplearon dos armas específicas de
fortaleza, el mortero automático M1918 (de calibre 5 cm) para el cual se
construyeron dos modelos específicos de construcción: los tipos 135 y 633; y
un mortero de tubo corto de 10,5 cm instalado en torre en el modelo 664, pero
solamente fueron construidas seis unidades.
Las casamatas artilleras preparadas
para el fuego indirecto tanto de la
marina como del ejército, excepto el
modelo 611, estaban destinadas para
alojar artillería para las baterías
costeras. En esta categoría hay que
hacer una distinción, entre aquellas
construcciones que no disponían en su
interior de pequeños depósitos de
munición para las piezas y las que sí,
estas últimas solían ser las casamatas
de la Kriegsmarine, entre ellas la más común fue la M270, de la cual se
construyeron unas 50 unidades, otro
ejemplar de la misma serie era la M272. Esta
casamata artillera alojaba piezas entre los
12,5 y 15 cm de calibre, con un sector de tiro
de 120º en dirección y de +35 a -10º en
elevación según el tipo de cañón instalado.
En las salas posteriores empleadas como
polvorines podían almacenar entre 200 a 230
proyectiles según el calibre de la pieza.
El Heer por otro lado tenía esta función
claramente separada, sobre todo en las
baterías pesadas, necesitando por tanto de
construcciones auxiliares para dicha tarea. Al
igual que en casos anteriores nos podemos
18
El M19 Maschinengranatwerfer era un mortero automático de 50 mm, el cual se empleó durante la
Segunda Guerra Mundial. Dicha arma fue desarrollada en 1934 con el propósito de defender las
fortificaciones permanentes. Era un arma muy compleja y pesada, tenía una cadencia máxima de 120
disparos por minuto con un alcance máximo de 750 metros. A pesar de ser un mortero, era de retrocarga
mediante peines de seis proyectiles, se podía seleccionar la modalidad de disparo entre manual y
automático, estando esta última reserva para situaciones de emergencia, ya que en este caso el arma
empleaba toda la munición disponible sometiendo a todo el conjunto a una gran tensión, quedando el tubo
prácticamente inutilizable tras ello.
13

encontrar con diseños que abarcan desde lo más sencillo, el emplazamiento

artillero y el espacio justo para algo de munición, a lo más complejo, casamatas
con habitaciones para la dotación de la pieza, troneras defensivas en su parte
posterior y polvorín. La tipología del Heer estaba basada principalmente para
montajes artilleros en pedestal, que permitían un sector en dirección entre 90º
y 120º con una elevación variable dentro del equilibrio que tenía que haber
entre el grado de protección y el empleo de la artillería. El hecho de que el
ejército tuviera que emplear una gran variedad de armamento en sus
casamatas era un argumento contradictorio a la normalización de los diseños.
Esto se ejemplificaba en las troneras artilleras, las cuales tenían que permitir el
uso de distintas piezas. La abertura de la misma era un punto débil en la
estructura, tanto para el cañón como para la dotación del mismo. En algunos
casos se instalaron escudos blindados para solucionar dicho problema, pero
normalmente se recurría a construir la tronera con frentes escalonados tanto en
los laterales como en el parte superior, para incrementar la protección. En esta
amplia categoría el ejército disponía de varios diseños, 649, 651, 670, 650, 652
y 671, los tres primeros con un sector de tiro de 90º y los tres restantes
segundos de 120º.
El tipo 611 era una casamata para artillería de campaña, la evolución de éste
diseño fue debida a las críticas que realizó Hitler al borrador del primer modelo
en septiembre de 1942. El diseño inicial presentaba una forma rectangular con
el polvorín y la habitación para personal situadas en ambos lados del
emplazamiento de la pieza artillera, en concreto la preocupación que tenía el
mandatario alemán era lo posición tan expuesta de los depósitos de
munición19. En noviembre de 1942, se presenta la segunda versión, la cual
concentraba las distintas salas desplazadas a la derecha del emplazamiento
artillero, además este movimiento resultó en un diseño más asimétrico,
perdiendo además la capacidad de alojar a la dotación de la pieza 20. Por fin en
febrero de 1943 se aprobó el modelo definitivo, esta versión se basa en el
primer borrador, pero ahora se desplazaron todas las salas a la parte posterior
de la construcción y se modificaron los accesos a algunas de las dependencias
como los polvorines, donde en lugar de dos puertas independientes se creó un
acceso en T.21

Las casamatas que proporcionaban fuego de flanqueo eran claramente

distintas de otros modelos y normalmente solían incorporar un grueso muro
lateral que protegía el tubo del cañón del lado del mar, estas casamatas
estaban generalmente emplazadas perpendicularmente a las playas y algunas
estaban incorporadas en muros anticarro. Los modelos eran exclusivamente
del Heer y algunos de ellos habían sido usados en el Muro del Oeste (por
ejemplo, los tipos 105 y 515).
La Luftwaffe desarrolló tres modelos para la defensa próxima de sus
aeródromos en los cuales se instalaron cañones antiaéreos (tipos L414A,
L415A y L416A). Estas casamatas alojaban desde ametralladoras, cañones
anticarro o artillería de campaña, además de las variantes en el armamento, se
podían diferenciar por el acceso a la construcción, si la protección del arma
principal era de hormigón o acero y la posibilidad de sacar el cañón fuera de la

19
Tipo 611(1er borrador) plano en: Anlage zu Insp. d. Landesbefestigung West Nº 3100/42 g. I b/B
Typenheft für die Erkundung des ständigen Ausbaues in Stahlbeton. Archivo Nacional Holandés.
20
Tipo 611(2) en : OKW Gen. D. Pi. U. Fest. 39 (techn.) L III Nº 6500/42 geh. vom 2.11.42 Bestimmungen
über Regelbauten des Heeres ab Herbst 42. BAMA RH 11 III/26.
21
Tipo 611(3) en: Anlage zu Insp. d. Landesbef. West Nº 1500/43 g. I b/B Typenheft für die Erkundung
des ständigen Ausbaues in Stahlbeton. Archivo Nacional Holandés, 575-0-172.
14

casamata a un emplazamiento a barbeta para disponer de un campo de tiro de

360º.

Izquierda: Documento alemán para la casamata

artillera M272. Abajo: Dos versiones de casamatas
artilleras de la Kriegsmarine, la primera, modelo M272,
perteneciente a la batería de Longues en Normandía.
La más inferior, tipo M170 formaba parte de la batería
Adour Norte en Bayona. Se observa la particularidad
de presentar un frente poco común en relación a otras
baterías de la Marina. En efecto, ésta posee un frente
rectangular, cuando por norma, utilizaban un frente
redondeado y prominente sobre la pieza.

Dentro de aquellos modelos dotados de ametralladoras tenemos los números

105, 515, 681, 623, 624, 620 y 630, todos ellos estaban provistos de una
plancha blindada para proteger el arma principal. Dichos elementos blindados
se encontraban recogidos en un documento denominado Panzer Atlas22, el cual
recopilaba todas aquellas partes acorazadas necesarias para complementar
una construcción: torres y planchas blindadas, puertas blindadas, rejillas de
ventilación, etc. A cada diseño según su nivel de protección (A, B, C) se le
asignaba un elemento blindado del catálogo que correspondiera con dicha
categoría de construcción, por ejemplo a un búnker de Baustärke B, según
dicho nivel le correspondería una plancha blindada de 200 mm de espesor.

22
Panzer-Atlas 1. (Merkblatt g.Kdos 24/1) OKH AHA/In Fest IIIc Nr. 580/42 g.Kdos.
15

Algunos modelos que alojaban cañones anticarro también podían tener una
plancha blindada integrada en su estructura como un escudo para su pieza,
como los modelos 505 y 640. Uno de los diseños más pequeños y sin embargo
construido en mayor número fue el tipo 667( más de 600 ejemplares), una
pequeña casamata para un cañón de carro de 5 cm, dicha estructura la
podemos encontrar prácticamente a lo largo de todo el Muro Atlántico, aislada
o en parejas, protegiendo o bloqueando accesos a las posiciones defensivas.
Los números 139, 631, 631b y 642 eran
casamatas para el cañón checo anticarro de
4,7 cm, pero no se construyeron en grandes
cantidades. La última defensa de esta clase
pertenecía al ya conocido grupo de los
Kleinststände, el 676, de menores dimensiones
que las anteriores, fue construida en cifras algo
superiores a sus hermanas mayores desde
Noruega a la costa del suroeste francés.
La artillería divisionaria, inicialmente dispuso
sus piezas en emplazamientos a barbeta
situados a cierta distancia de la costa, con el
curso de la guerra y la amenaza de la
superioridad aérea aliada, hacia 1943 se
ordenó que dichas posiciones fueran protegidas por casamatas artilleras,
aumentando de este modo las posibilidades de supervivencia de las piezas
artilleras y sus sirvientes. En este grupo ya se comentó el modelo 611, del cual
se construyeron algo más de cien unidades, pero otros dos diseños se
emplearon masivamente para alojar dicho material. El 612 (649 ejemplares) era
una casamata artillera que podía albergar piezas de pequeño calibre, entre 7,5
y 10,5 cm, presentaba la particularidad que el acceso a la misma se hacía
mediante dos grandes puertas traseras, las cuales permitían los cambios de
posición de la pieza, del interior al exterior o viceversa. El modelo 669, era una
versión algo mayor de la anterior, y acogía piezas de mayor calibre y tamaño
que su predecesora, por lo demás era prácticamente idéntica, tanto en su
función como en la disposición general.
Una tipología muy específica y escasa de encontrar son los emplazamientos
para torres de artillería naval. Lógicamente todos los ejemplares pertenecían a
la Kriegsmarine y recibieron un número de construcción estándar. En la
mayoría de los casos, se aprovechaban las torres de buques averiados o
inacabados, como las torres dobles de 20,3 cm del crucero Seydlitz que fueron
repartidas en parejas a las islas de Ré y de Groix23. Tales estructuras
presentaban varios niveles subterráneos donde se incorporaban todos los
servicios necesarios para el funcionamiento independiente de la posición:
polvorines, maquinaria, cuarteles, etc. La ventaja obvia de estas posiciones era
la posibilidad de disparar en los 360º en dirección, no obstante la escasa
disponibilidad de torres navales y la vulnerabilidad a los ataques aéreos
limitaron su expansión. Para intentar solucionar estos problemas, los ingenieros
de fortificación navales construyeron un prototipo de una torre de hormigón que
podía girar 360º. La aplicación práctica se llevó a cabo en Francia en el paso
de Caláis, concretamente en la batería Waldam, donde se erigió una torre de
este tipo, la cual tenía la ventaja de la protección del hormigón para la pieza
artillera y la posibilidad de rotar en todo el campo de dirección. Sin embargo el
23
La batería Karola estaba formada por las dos torres inferiores (I y IV) del crucero de 10.000 toneladas
Seydlitz. Las torres II y III, que disponían de telémetro, son instaladas en la isla de Groix, formando parte
de la batería costera de la Marina Seydlitz. SHM 2DOC4. Capítulo X Ile de Groix pp. 174-176. 2DOC6.
Capítulo IV. Ile de Ré pp. 58-60.
16

único punto débil era precisamente la fragilidad de los rodillos de giro, los
alemanes intentaron solucionarlo reduciendo al mínimo el hueco entre la
superestructura giratoria y el anillo de giro, pero no fue suficiente. Durante el
ataque a la posición en septiembre de 1944 por tropas canadienses, un
fragmento de un proyectil se introdujo en dicho hueco provocando el bloqueo
del mecanismo de giro e inutilizando la torre.
Originariamente, el Heer instaló todos sus cañones en emplazamientos a
barbeta, para los cuales tenían varios modelos, pero ninguno recibió un número
de normalización. Muchos de ellos todavía existían en el momento de la
invasión aunque no todos estaban ocupados ya que a partir de 1943 se había
iniciado el proceso de construcción de casamatas para reemplazarlos. En esta
categoría el Ejército sólo tenía un diseño de emplazamiento abierto, el tipo
600.
Esta era una posición para un cañón de carro (KwK) de 5 cm en su parte
superior, mientras en la parte inferior disponía de alojamiento para la dotación
de la pieza, así como un polvorín para 2.000 proyectiles.
La Kriegsmarine hizo uso de varios modelos pero pocos formaban parte del
Muro Atlántico hacia mediados de 1944 (por citar algunos, los tipos M158 y
M180) ya que fueron sustituidos por casamatas. Hacia 1944, la mayoría de los
emplazamientos a barbeta pertenecían a la artillería antiaérea, con veintiún
modelos. Algunos de ellos incluían un abrigo para el personal en un nivel
inferior o un puesto de mando para los jefes de las pequeñas unidades
antiaéreas, como los diseños Fl242 y L410A. La variedad de tipos es difícil de
explicar teniendo en cuenta el limitado número de modelos de cañones
antiaéreos (de 2, 3,7, 4, 8,8, 10,5 y 12, 8 cm) pero hubo, por ejemplo, al menos
ocho modelos para emplazamientos de cañones de 3,7 cm: L409, L409a,
L409A, L410, L410A, L419, L419A y L470.
Los puestos de comunicación o Nachrichtenstände formaban la categoría de
menor representación en el Muro Atlántico, con el 2 por ciento de las defensas.
Cada una de las armas de la Wehrmacht tenía sus propios sistemas de
comunicaciones alojados en construcciones con características específicas. El
ejército tenía puestos telefónicos y búnkers para carga de baterías, los modelos
617,618 y 691 en el primer caso, y los 142 y 660 para el segundo. La marina
tenía al menos tres diseños para las estaciones de radar, el V143 para el radar
Mammut, así como otros diseños para alojar sus equipos de transmisiones
como el V142. La fuerza aérea trabajaba con al menos cinco modelos para sus
radares, el L480 para el radar Wasserrmann. Al ser los equipos de radar
iguales tanto para la Kriegsmarine como para la Luftwaffe, es complicado
explicar porque no emplearon los mismos modelos. La fuerza aérea también
disponía de varios diseños de centros de comunicaciones, algunos de ellos
bastante pequeños, tipo L490 por ejemplo. La misma arma construyó varios
centros de dirección de la caza nocturna pero estos quedan fuera del ámbito
del Muro Atlántico y están relacionados con la defensa del Reich.
Cada construcción normalizada tenía un manual que contenía las
especificaciones técnicas para su edificación. El manual no contenía solamente
los planos detallados sino los requerimientos de material, el sistema de
ventilación, calefacción, incluso mostraba una ilustración de cómo se tenía que
colocar la tierra contra la construcción para integrarla en el terreno circundante.
Además, se mostraban los datos técnicos del armamento, sectores de tiro y
alcances.
Estos manuales eran las guías con las que los ingenieros de fortificación
trabajaban. En vista del número de diseños que aparecían en diferentes fases,
estos manuales debían de ser gruesos y pesados, teniendo en cuenta que
tenían que estar actualizados por el responsable de dicho trabajo. Las
17

estructuras levantadas en un emplazamiento determinado lo hacían siguiendo

inevitablemente lo que el manual actualizado de los constructores indicase. Es
por lo que las diferencias entre manuales llevaban a las diferencias entre
diseños en una misma localización.

Conclusiones

Se ha visto hasta ahora la evolución cronológica de las distintas series de

fortificaciones que formaron parte del Muro Atlántico, para analizar
posteriormente su construcción y tipología.
Resumiendo lo expuesto anteriormente, a mediados de 1944, había cerca de
700 diseños normalizados. Algunos de ellos databan de finales de los años 30
y muchos de ellos fueron reemplazados por mejoras posteriores de tal forma
que en un momento dado sólo se estaban construyendo unos pocos modelos.
Sin embargo, un número tan elevado de diseños estandarizados indica una
falta de confianza y un exceso de burocracia. Pocos modelos duraban más de
un año antes de ser sustituidos por otros, es incluso cuestionable si tales
cambios eran de hecho mejoras o eran meros cambios aleatorios, es cierto que
algunos de los últimos modelos fueron introducidos para simplificar la
construcción y economizar materiales.
Algunos de los últimos tipos pueden haber sido construidos debido al
desconocimiento de la existencia de otros modelos ya existentes que cumplían
con la misma función. Durante la construcción del Muro Atlántico las tres armas
emplearon en infinidad de ocasiones diseños distintos para realizar la misma
tarea. En muchas ocasiones, como por ejemplo en las baterías costeras, no
había apenas diferencias entre los modelos del Heer y de la Kriegsmarine o
mejor dicho entre ninguno de ellos, lo cual nos lleva a la pregunta de ¿por qué
hubo tantos diseños y por qué no utilizaron ambas armas los mismos tipos en
lugar de adoptar sus propios modelos? Esto pudo ser debido a la estructura
extremadamente singular y faccionaria de la Alemania nazi; uno de los
principios básicos de la estructura del Tercer Reich era que ni una solo
organización ejerciese el control total sobre cualquier actividad o función
particular del estado. Lo cual degeneró en una lucha interna entre cada arma,
complicando la construcción de las fortificaciones debido a la falta de un
mecanismo de cooperación entre las mismas.
Ya en fechas tan tempranas como 1930, cada uno había establecido sus
propios contactos con los industriales para el suministro de equipos, y estas
líneas independientes de abastecimientos competían unas con otras, y al
deteriorarse la situación bélica alemana, éstas generalmente crecían en
cantidad y severidad, en vez de ser eliminadas; a menudo un arma “requisaba”
un envío entero de cemento para su propio resultado sin tener en cuenta las
necesidades del resto de las armas24.
Por si esto fuera poco, había otro actor en escena, la Organización Todt (OT),
la cual se encargaba de la construcción de todas las defensas en base a los
planos proporcionados por los ingenieros de fortificación, o al menos esa era la
teoría.
Es cierto que para la OT la estandarización de las especificaciones
simplificaba la manufactura de los elementos y su instalación, así como los
borradores de los planos y los cálculos de los costes de los materiales
necesarios. Sin embargo las cosas no siempre ocurrían así en la práctica. La
OTZ (Organization Todt Zentrale, la Organización Todt Central) establecía las
especificaciones definitivas para cada construcción de un emplazamiento

24
Handbook of the Organization Todt. MIRS, London, March 1945. P. 43.
18

(abrigo para personal, casamata artillera, etc.) y luego permitía a cada

Einsatzgruppen (Grupo Operativo) una amplia libertad para decidir cuántas de
estas estructuras iba a ser construida y donde. Este hecho explica la
uniformidad en los tipos de construcción, pero no necesariamente su
disposición en las defensas del Muro Atlántico.
El terreno, el cual jugaba un papel primordial en el programa defensivo
alemán, permitía que los Einsatzgruppen a propia iniciativa ejecutaran
proyectos especiales, Sonderzeichen, los cuales remitían a la OTZ solamente
para su ratificación. Esto era claramente un sistema burocrático no uno
efectivo. La estandarización, tan estimada por los alemanes y llevada casi a la
religión por los Nazis, no era más que una salvaguarda burocrática ante la
interferencia de miembros del partido que un sistema eficaz para seleccionar
los mejores diseños.
Otra de las conclusiones extraídas de toda esta documentación, es que el
Muro Atlántico fue un costoso error. El acero que se necesitaba para la
estructura metálica, las puertas blindadas, troneras y torres blindadas se podría
haber empleado para la manufactura de carros de combate, cañones y demás
armamento. Es discutible si todo el material empleado en la construcción de las
fortificaciones merecía la pena viendo en ocasiones el armamento afectado,
por ejemplo un emplazamiento del tipo 630 con sus muros de dos metros de
espesor, el acero del varillaje y la plancha blindada sólo para proteger una
sencilla ametralladora.
Aproximadamente en los
dos años que transcurrieron
desde mediados de 1942 a
1944, la Organización Todt
empleó 13 234 500 metros
cúbicos de hormigón en la
construcción del Muro
Atlántico a lo largo de las
costas de Holanda, Bélgica y
Francia; el coste fue cercano
a los 4 000 millones de
marcos alemanes. Además
del hormigón, se usaron 1
200 000 toneladas de acero,
que representaba el 5 por
ciento de la producción anual alemana, cifras que muestran el impacto que tuvo
en las cifras de producción de armamento25.
Finalmente, la estandarización de los diseños es una ilusión creada por el
uso de una numeración de modelos normalizados. Aunque algunas de las
defensas fueron construidas en grandes cantidades, muchos más no pasaron
de discretas cifras. Por si fuera poco, hubo un gran número de modelos no
estándar, casi el 43 por ciento de las construcciones del Muro Atlántico
pertenecen a este grupo, demasiado para ser algo sistematizado.
Al final lo que hacía a los búnkers y casamatas efectivas tenía poco que ver
con su diseño y más con el espesor del hormigón. No hay evidencias que las
tropas aliadas encontraran un tipo de construcción más difícil de capturar en
virtud a su diseño. Por el contrario, todas las pruebas apuntan al espesor del
hormigón y a la determinación de sus defensores como factores decisivos.

25
Oberkommando der Wehrmacht. General der Pioniere und Festungen. Abt. L. (III) Az. 9 Nº 4100/44.
19

“RESUMEN”

El artículo está destinado a dar a conocer la tipología de la última gran línea

defensiva permanente de Europa occidental, el Muro Atlántico. Dichas
fortificaciones que se extendían desde Noruega a la frontera franco-española
tenían la misión de defender las costas de la Europa ocupada de una invasión
aliada. El texto contiene una descripción de la evolución en la sistematización
de las obras defensivas alemanas, mostrando además las divergencias en la
tipología constructiva. Se completa el trabajo con una breve descripción de los
diferentes diseños de fortificaciones más empleados.

FUENTES DOCUMENTALES

BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RH 11 III-105, fol. 9 a 16, Ständige

Befestigungsanalgen im Atlantikwall de fecha 4 de abril de 1944.
BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RH 11 III-106.
BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RH 11 III-127.
BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RW 4/v. 563 fol. 23 a 27.
BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RH 2/v. 551 Op. Abt. (IIa) Führerrede
zum Ausbau des Atlantik-Wallesam de fecha 3 de octubre de 1942.
BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RH 11 III-102.
BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RH 19 III/61.
BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RH 12-20/53.
BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RH 111 III-126.
BAMA, Bundesarchiv Militärchiv Friburgo, RMD 10/42 I/4, OKM Bauten der
Küstebefestugunge.
SHM, Service Historique de la Marine, Vincennes, 2DOC4, Capítulo X Ile de
Groix pp. 174 a 176.
SHM, Service Historique de la Marine, Vincennes, 2DOC6, Capítulo IV Ile de
Ré pp. 58 a 60.

LIBROS DE LA ÉPOCA

A report on the Attack of a Fortified Position. The Engineer School, Fort Beivoir,
Virginia, 1942.
Handbook of the Organisation Todt (OT). MIRS-London, 1945.
German Coast Artillery Equipment in the Defence of the West Coast of
Denmark. British Intelligence Objectives Sub-Committee, 1945.
German Coastal Defences, Special Series Nº 15. War Department,
Washington, 1943.
Regelbauten der Kriegsmarine, OKM Pioniere.
TM-E 30-451. Handbook on German Military forces, War Department, 1945.
20

BIBLIOGRAFÍA

BERNARD WAHL, Jean : A la recherche du Mur de l’Atlantique en Norvège.

Editor J. B. Wahl, Francia, 2009.
BROWN, Ian : 20th century defences in Britain. An introductory guide. Council
for British Archaeology, York, 1996.
CHAZETTE, Alain: Armements & Ouvrages de forteresse. Mur de l’Atlantique 2.
Editions Histoire & Fortifications, Vertou, 2009.
CHAZETTE, Alain : Atlantikwall : Mythé ou Réalité. Editions Histoire &
Fortifications, Francia, 2008.
FORTY, George : Fortrees Europe. Hitler’s Atlantic Wall. Ian Allan Publishing, Surrey,
2002.
HEINE, Heinrich: Der Atlantikwall 1940-1945. Thorsten Heber, Bonn, 2003.
KAUPFMANN, J.E. y H.W.: Fortrees Third Reich. GreenHill Books, London, 2003.
LIPPMANN, Harry: Die Regelbauten des Heeres im Atlantikwall. DAWA, Colonia,
1999.
PAÑEDA RUIZ, José Manuel: El Muro Atlántico en Aquitania. Baterías y posiciones
defensivas. AF Editores, Valladolid, 20009.
PAÑEDA RUIZ, José Manuel: “El Muro Atlántico. Cómo se construyó”, en Revista
Española de Historia Militar, nº 114/115, Valladolid, 2010, pp. 231 a 240.
PAÑEDA RUIZ, José Manuel: “Baterías y Cañones en el Muro Atlántico. Kriegsmarine
versus Heer”, en Revista Española de Historia Militar, nº 120/121, Valladolid, 2010, pp.
207 a 219.
ROLF, Rudi: Atlantic Wall Typology. Fortress Books, Nieuw Weerdinge, 1998.
ROLF, Rudi: Der Atlantikwall: Die Bauten der deutschen Küstenbefestigungen 1940-
1945. Biblio Verlag, Osnabrück, 1998.
ROLF, Rudi y SAAL, Peter: Fortress Europe. Airlife, Gran Bretaña, 1998.
SAUNDERS, Anthony: Hitler’s Atlantic Wall. Sutton Publishing, Gloucestershire, 2001.