PUBLICACION DE ACTOS Y DOCUMENTOS OFICIALES – es deber de los

municipios incluir en sus gacetas, diarios o boletines los actos

gubernamentales y administrativos / ACTO ADMINISTRATIVO – Nace a la
vida jurídica desde el momento de su expedición. Para que sea eficaz debe
darse a conocer / ACTO ADMINISTRATIVO – Su publicación es requisito de
eficacia y no de validez

El artículo 1º de la Ley 57 de 1985 “por la cual se ordena la publicidad de los actos

y documentos oficiales” en su artículo 1° establece que los Municipios incluirán en
sus respectivos diarios, gacetas o boletines oficiales, todos los actos
gubernamentales y administrativos que la opinión pública deba conocer y además
que según la Ley deban publicarse para que produzcan efectos jurídicos. Por su
parte el artículo 379 del Código de Régimen Municipal (Decreto 1333 de 1986),
prevé que: “La nación, los departamentos y los municipios incluirán en sus
respectivos diarios, gacetas o boletines oficiales todos los actos gubernamentales
y administrativos que la opinión debe conocer para informarse sobre el manejo de
los asuntos públicos, y para ejercer eficaz control sobre la conducta de las
autoridades, y los demás que según la ley deban publicarse para que produzca
efectos jurídicos.” Con relación a la publicación de los actos administrativos, el
Consejo de Estado ha considerado que éste nace a la vida jurídica en el momento
en que la voluntad de la Administración se manifiesta a través de una decisión, es
decir, que el mismo existe desde su expedición, pero para que sea eficaz y pueda
aplicarse, la Administración está en el deber de hacerlo conocer, con el fin de que
pueda ser exigible; que sus destinatarios se enteren de su contenido y lo acaten o
puedan impugnarlo a través de los correspondientes recursos y/o acciones.

CONCEJO MUNICIPAL – Competencia para determinar la estructura de la

administración / ALCALDE MUNICIPAL – Competencia para crear, suprimir o
fusionar empleos

De conformidad con la normatividad transcrita, lo primero que se advierte es que

Constitucional y Legalmente el Concejo Municipal de Bello - Antioquia tiene
facultad para determinar la estructura de la Administración Municipal y las
funciones de sus dependencias, pudiendo el Alcalde de la ciudad crear, suprimir o
fusionar los empleos de las mismas, con indicación de las funciones especiales.
En consecuencia el cargo de falta de competencia tampoco está llamado a
prosperar.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA – ARTICULO 313 – NUMERAL 6

/ CONSTITUCION POLITICA – ARTICULO 7 CONSTITUCION POLITICA –
ARTICULO 315

SUPRESION DE CARGOS – Eventos / ESTUDIO TECNICO – Requisito para

modificar las plantas de personal

El artículo 39 de la Ley 443 de 1998, prevé que la supresión de un cargo de

Carrera Administrativa puede ocurrir por diferentes razones, verbi gracia fusión o
liquidación de una Entidad Pública; la reestructuración; por modificación de la
Planta de Personal; por reclasificación de los empleos; traslado de funciones de
una entidad a otra; o simplemente por políticas de modernización del Estado con
el fin de hacer más eficaz la prestación del servicio público, que trae consigo las
consecuencias jurídicas que de ella se derivan, como son la opción de ser
incorporado a un empleo equivalente o ser indemnizado en los términos y condiciones
que establezca el Gobierno Nacional. El artículo 41 de la Ley 443 de 1998 (vigente
para la época de los hechos), prevé que para garantizar los derechos de los
empleados de Carrera Administrativa, toda modificación a las plantas de personal
de las Entidades, se justificará en un Estudio Técnico que debe consultar las
necesidades del servicio o en razones de modernización de la administración.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

SUBSECCION “B”

Consejera ponente: BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil once (2011)

Radicación número: 05001-23-31-000-2004-00885-02(1465-10)

Actor: RODRIGO ANTONIO HENAO PINEDA

Demandado: MUNICIPIO DE BELLO

AUTORIDADES MUNICIPALES

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la sentencia

de 20 de febrero de 2008, proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de
Antioquia, que negó las súplicas de la demanda incoada por Rodrigo Antonio Henao
Pineda contra el Municipio de Bello.

LA DEMANDA

Estuvo encaminada a obtener la inaplicación por inconstitucionalidad de los

siguientes actos administrativos:

 Decreto 341 de 28 de agosto de 2003, suscrito por el Alcalde Municipal de Bello,

mediante el cual adoptó la nueva estructura orgánica de la Administración
Central.

 Decreto 342 de 28 de agosto de 2003, suscrito por el Alcalde Municipal de Bello,

por el cual modificó la planta de personal de la Administración Central.
 Decreto 400 de 31 de octubre de 2003, suscrito por el Alcalde Municipal de Bello,
que modificó el Decreto 342 de 28 de agosto de 2003 y ajustó la Escala
Salarial a la planta de cargos.
Igualmente planteó la nulidad de los siguientes actos administrativos:

 Acuerdo No. 002 de 9 de mayo de 2003, por medio del cual, el Concejo Municipal de
Bello, amplió las facultades al Alcalde para adoptar las acciones orientadas al
saneamiento fiscal y fortalecimiento institucional.

 Acuerdo No. 001 de 4 de julio de 2003, por medio del cual, el Concejo Municipal de
Bello, le concedió facultades al Alcalde para adoptar las acciones orientadas al
saneamiento fiscal y fortalecimiento institucional.

 Acuerdo No. 010 de 1° de agosto de 2003, por medio del cual, el Concejo Municipal
de Bello, amplió las facultades al Alcalde para adoptar las acciones orientadas al
saneamiento fiscal y fortalecimiento institucional.

 Decreto No. 344 de 29 de agosto de 2003, por el cual, el Alcalde Municipal de Bello,
dio por terminado unos nombramientos provisionales.

 Decreto No. 376 de 3 de octubre de 2003, mediante el cual, el Alcalde Municipal de

Bello, dio por terminado unos nombramientos provisionales, entre ellos el ostentado
por el actor.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó ordenar su reintegro al cargo que

venía desempeñando o a otro de igual o superior categoría, sin solución de
continuidad; disponer el pago de todos los salarios con sus respectivos ajustes
legales, bonificaciones, primas legales, técnica, vacaciones con sus respectiva prima,
auxilio de cesantías y demás prestaciones sociales dejadas de devengar, desde la
fecha de supresión del cargo hasta la de su reintegro efectivo; dando cumplimiento
a la sentencia conforme a los artículos 176 a 178 del Código Contencioso
Administrativo.

Para fundamentar sus pretensiones, expuso los siguientes hechos:

El actor ingresó al Municipio de Bello el 1° de marzo de 1995 hasta el 16 de

octubre de 2003, ocupando el cargo de Secretario tramitador en la Inspección de
Permanencia, de la Secretaria de Gobierno.
El demandante fue despedido el 16 de octubre de 2003 por medio del Decreto 376
del día 3 del mismo mes y año, sin que se le hubiera hecho entrega de copia del
mismo.

El Decreto 376 de 3 de octubre de 2003 se fundamentó en la expedición y

aplicación de la Ley 617 de 2000.

Los actos administrativos mediante los cuales el Concejo Municipal de Bello, le

otorgó facultades extraordinarias al Alcalde no fueron debidamente publicados en las
respectivas Gacetas Municipales, tal y como lo manda la Ley y además se excedió
la facultad concedida, por lo que se evidencia una desviación de poder.

De otra parte el Estudio Técnico no reúne los requisitos de la Ley 443 de 1998
puesto que no fue firmado por el ‘presunto’ Comité que lo elaboró.

El Alcalde Municipal efectuó un despido masivo de funcionarios con la única

finalidad de aumentar la escala salarial de aquellos que quedaban vinculados, es
decir, que tenían padrinos políticos.

El cargo de Secretario Tramitador de la Inspección de Permanencia, en la

Secretaria de Gobierno del Municipio de Bello, era en provisionalidad, es decir,
que para sustituirlo se tenía que haber convocado a concurso, dándole aplicación
al principio de la realidad “pues el cargo al parecer cambió de nombre.”

El artículo 16 de la Ley 443 de 1998 establece que el empleado que haya

desempeñado un cargo de carrera en calidad de provisional, podrá participar en
igualdad de condiciones en el concurso del respectivo empleo sin que se le puedan
exigir requisitos diferentes a los que acreditó al momento de tomar posesión de
aquel, y, el Municipio hasta la fecha no ha efectuado dicha convocatoria.
NORMAS VIOLADAS

Como disposiciones violadas se citan las siguientes:

Constitución Política, Preámbulo, Artículos 1°, 4°, 6°, 13, 25, 29, 40-7, 42-2, 53,
83, 93, 121 y 315; Leyes 136 de 1994; 443 de 1998 y 617 de 2000; Código
Contencioso Administrativo. (Fls. 103-123 y 289-291)

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
El Municipio de Bello, de folios 334 a 337 del cuaderno principal, se opuso a la
prosperidad de las pretensiones, con la siguiente fundamentación:

El Alcalde en su condición de nominador, podía en cualquier momento expedir los

actos administrativos de supresión de cargos, sin sujeción al Concejo Municipal,
pues actúo conforme a las normas Constitucionales.

Respecto a la inaplicación de los actos generales que enlista el demandante, indicó que
gozan de la presunción de legalidad, además que no se presenta incompatibilidad
entre éstos respecto de la Constitución y la Ley.

Señaló que con relación a la supresión de empleos en el Municipio de Bello, no

incidió la Ley 617 de 2000, si se tiene en cuenta que para el movimiento de
personal se dio aplicación a normas Constitucionales y a las Leyes 136 de 1994 y
443 de 1998.

Finalmente propuso la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda por

considerar que no se fundamentó la pretensión de inaplicación de los actos de
carácter general y por consiguiente el fallo debe ser inhibitorio.

LA SENTENCIA

El Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia, mediante sentencia de 20 de

febrero de 2008 negó las pretensiones de la demanda. (Fls. 568-578)
Cuando se produjo el nombramiento en provisionalidad del actor (1° de marzo de
1995) no se encontraba vigente aún la Ley 443 de 1998, por lo que se hizo
conforme a las previsiones de la Ley 27 de 1992 que establecía un plazo máximo
de cuatro (4) meses, al término del cual finalizaría el vínculo laboral, salvo que el
período fuere prorrogado por una sola vez.

Conforme a las Leyes anotadas y a la Carta Política, el vencimiento de los

nombramientos provisionales opera por ministerio de la Ley, y corresponde en
consecuencia a los funcionarios encargados de velar por el cumplimiento de las
disposiciones relacionadas con la Carrera Administrativa ejecutarlas, de tal
manera que vencida la provisionalidad debe producirse la desvinculación de quien
la ejerce.
En conclusión la desvinculación del actor, tuvo como finalidad terminar con la
vinculación que en provisionalidad venía ocupando en el cargo de Secretario
Tramitador de la Inspección de Permanencia del Municipio de Bello – Antioquia,
por razones del servicio, sin que haya incurrido en los vicios de nulidad alegados.

EL RECURSO

El actor interpuso recurso de apelación, cuya sustentación obra de folios 587 a

589, en que solicita se revoque la decisión del Tribunal y se acceda a las
pretensiones de la demanda.

Indicó que el cargo que el demandante ocupaba no estaba inscrito en Carrera

Administrativa, por lo tanto no lo tenía asegurado indefinidamente, pero tanto el
Consejo de Estado como la Corte Constitucional han coincidido en afirmar que por
el sólo hecho de ostentarse un cargo de libre nombramiento y remoción, no
significa que el nominador tenía vía libre para vulnerar los derechos
fundamentales de quien lo ocupa.
Afirma que es voz populi que la presunta reestructuración de la planta de personal
del Ente acusado no pasó de ser una pantomima, abusando de la Ley 617 de
2000 para que, el Alcalde de la época y su equipo político procedieran a suprimir
los cargos de sus enemigos y no deseados y posteriormente vincular a sus amigos
y seguidores.

Además hubo falsa motivación porque el Alcalde en su afán de realizar la masacre

laboral, fundamentó los actos acusados en la Ley 617 de 2000 y no realizó el
correspondiente Estudio Técnico, “el cual ordenó pero que no reúne los requisitos
del Decreto 1572 de 1998” y actuó sin la facultad del Concejo Municipal.

Como no existe causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a

decidir previas las siguientes

CONSIDERACIONES

PROBLEMA JURÍDICO
Consiste en determinar si el demandante tiene derecho a ser reintegrado al cargo
que fue suprimido, porque a su juicio, no se observaron los procedimientos
establecidos en la Ley a efectos de reestructurar las plantas de personal y por tanto
fueron expedidos en forma irregular, con falsa motivación y desviación de poder.

ACTOS ACUSADOS

Solicitó la inaplicación por inconstitucionalidad de los siguientes actos

administrativos:

 Decreto 341 de 28 de agosto de 2003, suscrito por el Alcalde Municipal de Bello,

mediante el cual adoptó la nueva estructura orgánica de la Administración.
Central (Fls. 213-245)
 Decreto 342 de 28 de agosto de 2003, mediante el Alcalde Municipal de Bello, por
el cual modificó la planta de personal de la Administración Central. (Fls. 246-
261)

 Decreto 400 de 31 de octubre de 2003, suscrito por el Alcalde Municipal de Bello,

por el cual modificó el Decreto 342 de 28 de agosto de 2003 y ajustó la Escala
Salarial a la planta de cargos. (Fls. 264 bis-264)

Peticionó la nulidad de los siguientes actos administrativos:

 Acuerdo No. 002 de 9 de mayo de 2003, por medio del cual, el Concejo Municipal de
Bello, amplió las facultades al Alcalde para adoptar acciones orientadas al
saneamiento fiscal y fortalecimiento institucional. (Fls. 282-284)

 Acuerdo No. 001 de 4 de julio de 2003, por medio del cual, el Concejo Municipal de
Bello, le concedió facultades al Alcalde para adoptar acciones orientadas al
saneamiento fiscal y fortalecimiento institucional. (Fls. 277-281)

 Acuerdo No. 010 de 1° de agosto de 2003, por medio del cual, el Concejo Municipal
de Bello, amplió las facultades al Alcalde para adoptar acciones orientadas al
saneamiento fiscal y fortalecimiento institucional. (Fls. 285-286)

 Decreto No. 344 de 29 de agosto de 2003, por el cual, el Alcalde Municipal de Bello,
dio por terminado unos nombramientos provisionales. (Fls. 319-322)
 Decreto No. 376 de 3 de octubre de 2003, por el cual, el Alcalde Municipal de Bello,
dio por terminado unos nombramientos provisionales, entre ellos el de
Secretario Tramitador en la Inspección de Permanencia, que ostentaba por el
actor. (Fls. 262-264)
DE LO PROBADO EN EL PROCESO

Con la certificación expedida por el Director de Recursos Humanos de la Alcaldía

de Bello, quedó acreditado que el demandante prestó sus servicios a la Entidad, desde
el 1° de marzo de 1995 hasta el 16 de octubre de 2003.
Por Resolución No. 1819 de 12 de noviembre de 2003, el Alcalde del Municipio de Bello,
ordenó el reconocimiento y pago al demandante de la suma de $22’488.501 por
concepto de prestaciones sociales. (Fls. 97-98)

De folios 444 a 521 obra el Estudio Técnico que sirvió de fundamentación para la
supresión de cargos en el Municipio de Bello.

ANÁLISIS DE LA SALA

De la Nulidad de los Acuerdos por Falta de Publicación

El actor solicitó la nulidad de las Ordenanzas Nos. 001, 002 y 010 de 4 de julio, 9 de
mayo y 1° de agosto de 2003 respectivamente, mediante las cuales se le otorgaron
facultades al Alcalde Municipal de Bello, para adoptar las acciones orientadas al
saneamiento fiscal y fortalecimiento institucional, porque a su juicio no fueron
debidamente publicadas, afirmación que hace sin ningún análisis que la sustente.

El artículo 1º de la Ley 57 de 1985 “por la cual se ordena la publicidad de los actos

y documentos oficiales” en su artículo 1° establece que los Municipios incluirán en
sus respectivos diarios, gacetas o boletines oficiales, todos los actos
gubernamentales y administrativos que la opinión pública deba conocer y además
que según la Ley deban publicarse para que produzcan efectos jurídicos.

Por su parte el artículo 379 del Código de Régimen Municipal (Decreto 1333 de
1986), prevé que: “La nación, los departamentos y los municipios incluirán en
sus respectivos diarios, gacetas o boletines oficiales todos los actos
gubernamentales y administrativos que la opinión debe conocer para
informarse sobre el manejo de los asuntos públicos, y para ejercer eficaz
control sobre la conducta de las autoridades, y los demás que según la ley deban
publicarse para que produzca efectos jurídicos.” (Se resalta)

De igual forma el artículo 43 del Código Contencioso Administrativo, regula lo

relativo al deber y forma en que debe efectuar la publicación, de la siguiente
manera:

“Los actos administrativos de carácter general no serán obligatorios para

los particulares mientras no hayan sido publicados en el Diario Oficial, o en el
diario, gaceta o boletín que las autoridades destinen a ese objeto, o en un
periódico de amplia circulación en el territorio donde sea competente quien
expide el acto.

Los municipios en donde no haya órgano oficial de publicidad podrán

divulgar estos actos mediante la fijación de avisos, la distribución de
volantes, la inserción en otros medios, o por bando.”

Con relación a la publicación de los actos administrativos, el Consejo de Estado1

ha considerado que éste nace a la vida jurídica en el momento en que la voluntad
de la Administración se manifiesta a través de una decisión, es decir, que el
mismo existe desde su expedición, pero para que sea eficaz y pueda aplicarse, la
Administración está en el deber de hacerlo conocer, con el fin de que pueda ser
exigible; que sus destinatarios se enteren de su contenido y lo acaten o puedan
impugnarlo a través de los correspondientes recursos y/o acciones.

Lo anterior significa que los actos administrativos de carácter general (Acuerdos

expedidas por el Concejo Municipal de Bello), para que produzcan efectos
jurídicos, requieren necesariamente de su publicación en la Gaceta del Ente
Territorial, independientemente de que en su texto se haya indicado que rige a
partir de su sanción, pues previamente señala que debe ser publicado.

Conforme al acervo probatorio (folio 344 del cuaderno principal) quedó acreditado
que los precitados Acuerdos Nos. 001 y 003, fueron debidamente publicadas en la
Gaceta de Acuerdos No. 40 de abril de 2003 y el 010, fue publicado en la Gaceta
de Acuerdo No. 041 de la misma anualidad.

Igualmente obran en el proceso las Gacetas de Acuerdos Nos. 40 y 41 de 2003,

que dan cuenta de que efectivamente éstos fueron debidamente publicados. (Fls.
345-349 y 357-359)

1
CONSEJO DE ESTADO, Sección Segunda, Auto de 23 de octubre de 1991, Exp.6121, M.P. Álvaro Lecompte Luna.
En esas condiciones no se configura el vicio endilgado por el demandante al haber
señalado que los Acuerdos no fueron debidamente publicados.2

De la Inaplicación de los Decretos Municipales Nos. 341, 342 y 400 de 2003

A juicio del actor, el Alcalde Municipal de Bello no tenía competencia para expedir
los Decretos Nos. 341, 342 y 400 de 2003, mediante los cuales adoptó la nueva
estructura orgánica y modificó la planta de personal de la Administración
Municipal.

El numeral 6º del artículo 313 de la Carta Política, con relación a los Concejos
Municipales, dispuso que les corresponde por Acuerdo: “Determinar la estructura
de la administración municipal y las funciones de sus dependencias; las escalas
de remuneración correspondientes a las distintas categorías de empleos; crear, a
iniciativa del Alcalde, establecimientos públicos y empresas industriales o
comerciales, y autorizar la construcción de sociedades de economía mixta” y en el
numeral 10º, manda: “Las demás que la Constitución y la ley le asignen.”

El numeral 7º del artículo 315 de la Constitución Política, con relación a las

atribuciones del Alcalde, dispone que tiene facultades para: “Crear, suprimir o
fusionar los empleos de sus dependencias, señalarles funciones especiales y fijar
sus emolumentos con arreglo a los acuerdo correspondientes. No podrá crear
obligaciones que excedan el monto global fijado para gastos de personal en el
presupuesto inicialmente aprobado” y en el numeral 10º prevé: “Las demás que la
Constitución y la Ley le señalen.”

La Ley 136 de 2 de junio de 1994, por la cual se dictan normas tendientes a

modernizar la organización y funcionamiento de los municipios, en su artículo 91,
prescribe que son funciones de los Alcaldes:

2 La Sala mediante sentencia de 29 de abril de 2010, expediente 916-09, M.P. Dr. Víctor Hernando Alvarado
Ardila, al resolver un caso similar concluyó que: “(…) El presunto vicio de nulidad por falta de publicación,
endilgado a los Acuerdos Municipales 001 de 7 de abril 002 del 9 de mayo de 2003 y 010 de 7 de abril, 9 de
mayo y 1° de agosto de 2003 respectivamente, proferidos por el Concejo Municipal de Bello, carece de
fundamento, razón por la cual, se confirmará lo resuelto por el A-quo respecto de esta pretensión, y se
revocará la sentencia parcialmente, en cuanto negó la pretensión encaminada a obtener la declaratoria de
nulidad del estudio técnico denominado, “Reestructuración Integral del Municipio de Bello, Estructura y Planta
de Personal”, pues debió declararse inhibido para fallar sobre el asunto, por no constituir el estudio técnico un
acto administrativo.”
 “(…) ejercerán las funciones que les asigna la Constitución (art. 315), la ley,
las ordenanzas, los acuerdos y las que le fueren delegadas por el
Presidente de la República o Gobernador respectivo.

Además de las funciones anteriores, los Alcaldes tendrán las siguientes:

(…)

d) En relación con la Administración Municipal: (…)

4°. Crear, suprimir o fusionar los empleos de sus

dependencias, señalarles funciones especiales y fijarles sus emolumentos
con arreglo a los Acuerdos correspondientes. No podrá crear obligaciones
que excedan el monto global fijado para gastos de personal en el
presupuesto inicialmente aprobado.

Los Acuerdos que sobre este particular se expidan podrán facultar al

Alcalde para que sin exceder el monto presupuestal fijado, ejerza dicha
función pro - tempore, en los términos del artículo 209 de la Constitución
Política. (…)”

De conformidad con la normatividad transcrita, lo primero que se advierte es que

Constitucional y Legalmente el Concejo Municipal de Bello - Antioquia tiene
facultad para determinar la estructura de la Administración Municipal y las
funciones de sus dependencias, pudiendo el Alcalde de la ciudad crear, suprimir o
fusionar los empleos de las mismas, con indicación de las funciones especiales.
En consecuencia el cargo de falta de competencia tampoco está llamado a
prosperar.

De la Falsa Motivación
A juicio del actor, la Administración incurrió en una falsa motivación porque la
reestructuración se efectuó con base en un Estudio Técnico que no reúne los
requisitos previstos en la Ley 443 de 1998.
El artículo 39 de la Ley 443 de 1998, prevé que la supresión de un cargo de
Carrera Administrativa puede ocurrir por diferentes razones, verbi gracia fusión o
liquidación de una Entidad Pública; la reestructuración; por modificación de la
Planta de Personal; por reclasificación de los empleos; traslado de funciones de
una entidad a otra; o simplemente por políticas de modernización del Estado con
el fin de hacer más eficaz la prestación del servicio público, que trae consigo las
consecuencias jurídicas que de ella se derivan, como son la opción de ser
incorporado a un empleo equivalente o ser indemnizado en los términos y condiciones
que establezca el Gobierno Nacional.
El artículo 41 de la Ley 443 de 1998 (vigente para la época de los hechos), prevé
que para garantizar los derechos de los empleados de Carrera Administrativa,
toda modificación a las plantas de personal de las Entidades, se justificará en un
Estudio Técnico que debe consultar las necesidades del servicio o en razones de
modernización de la administración.

A su vez los artículos 149 y 154 del Decreto 1572 de 1998, contienen las razones
en las cuales se fundamenta o justifica la modificación de las plantas de personal
y los Estudios Técnicos; estas normas fueron modificadas por los artículos 7º y 9º
del Decreto 2504 de 1998, con el siguiente contenido literal:

“Artículo 7º. Modificase el artículo 149 del Decreto 1572 del 5 de agosto de
1998, el cual quedará así:

Se entiende que la modificación de una planta de personal está fundada en

necesidades del servicio o en razones de modernización de la
administración, cuando las conclusiones del estudio técnico de la misma
deriven en la creación o supresión de empleos con ocasión, entre otros, de:

1. Fusión o supresión de entidades.

2. Cambios en la misión u objeto social o en las funciones generales de la
entidad.
3. Traslado de funciones o competencias de un organismo a otro.
4. Supresión, fusión o creación de dependencias o modificación de sus
funciones.
5. Mejoramiento o introducción de procesos, producción de bienes o prestación de
servicios.
6 .Redistribución de funciones y cargas de trabajo.
7. Introducción de cambios tecnológicos.
8. Culminación o cumplimiento de planes, programas o proyectos cuando
los perfiles de los empleos involucrados para su ejecución no se ajusten al
desarrollo de nuevos planes, programas o proyectos o a las funciones de la
entidad.

9. Racionalización del gasto público.

10. Mejoramiento de los niveles de eficacia, eficiencia, economía y
celeridad de las entidades públicas.

PARÁGRAFO: Las modificaciones de las plantas a las cuales se refiere

este artículo deben realizarse dentro de claros criterios de razonabilidad,
proporcionalidad y prevalencia del interés general.

Artículo 9º. Modificase el artículo 154 del Decreto 1572 del 5 de agosto de
1998, el cual quedará así:
 Los estudios que soportan las modificaciones de las plantas de personal
deberán estar basados en metodologías de diseño organizacional y
ocupacional que contemplen, dependiendo de la causa que origine la
propuesta, alguno o varios de los siguientes aspectos:

1. Análisis de los procesos técnico-misionales y de apoyo

2. Evaluación de la prestación de los servicios
3. Evaluación de las funciones asignadas, perfiles y las cargas de trabajo
de los empleos.” (Resaltado fuera de texto)

De lo anterior se desprende que la reestructuración en la Alcaldía Municipal de

Bello estuvo fundamentada por un Estudio Técnico (Fls. 444-521) el cual concluyó
con la necesidad de modificar la estructura de la Entidad en orden a restablecer el
equilibrio financiero; optimizar la prestación del servicio; mejorar los niveles de
eficacia, eficiencia, economía y celeridad, para lo cual determinó que existía la
necesidad de suprimir algunos cargos (entre ellos el desempeñado por el
demandante), que resultó acertada para el cumplimiento de los fines previamente
establecidos.3

En estas condiciones el cargo de falsa motivación, tampoco está llamado a

prosperar teniendo en cuenta que el Estudio Técnico contratado por la
Administración Municipal reúne los requisitos previstos en la Ley 443 de 1998 y
sus Decretos Reglamentarios.
Desviación de Poder
Afirma el demandante que la supresión de cargos se efectúo, no con miras a
satisfacer el interés general, sino movido por intereses personales y políticos, cuya
finalidad era vincular a quienes participaron de la campaña política del Alcalde y a
amigos del Gobierno Municipal.

Al respecto dirá la Sala que no basta con que se señale en el líbelo introductorio y
en la fundamentación de la alzada, que la supresión de cargos tuvo como
fundamento satisfacer fines políticos del Alcalde, sino que se hace necesario
probar las supuestas irregularidades en que incurrió esa Entidad, situación que no
se dio en el sub-examine, ya que el demandante se limita a efectuar afirmaciones
etéreas y sin fundamento y no expresa las razones de inconformidad de su dicho.

3CONSEJO DE ESTADO, Sección Segunda, sentencia de 19 de noviembre de 2009, expediente

2154-08, M.P. Dr. Alfonso Vargas Rincón.
 En esas condiciones el actor no probó sus afirmaciones, pues de conformidad con
el artículo 177 del C.P.C. les corresponde a las partes probar el supuesto de
hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen, supuesto
fáctico que no se cumplió en el sub-lite, por lo que tampoco puede prosperar éste
cargo.

En conclusión se mantiene la presunción de legalidad de los actos acusados,

razón por la cual se impone la confirmación del fallo de primera instancia que negó
las pretensiones de la demanda.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley

FALLA

CONFIRMASE la sentencia de 20 de febrero de 2008, proferida por el Tribunal

Contencioso Administrativo de Antioquia, que NEGÓ las súplicas de la demanda
incoada por Rodrigo Antonio Henao Pineda contra el Municipio de Bello.

Cópiese, notifíquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la presente sesión.

BERTHA LUCÍA RAMÍREZ DE PÁEZ GERARDO ARENAS MONSALVE

VÍCTOR HERNANDO ALVARADO ARDILA