Apendicitis Aguda Ripasa
Apendicitis Aguda Ripasa
Apendicitis Aguda Ripasa
Resumen
Introducción: La apendicitis aguda es la enfermedad quirúrgica más común en cirugía de urgencia; sin embargo, sigue siendo un
problema diagnóstico y representa un reto a pesar de la experiencia y los diferentes métodos de diagnóstico clínicos y paraclínicos.
Objetivo: Evaluar en forma comparativa las escalas de Alvarado, AIR y RIPASA para determinar cuál es superior como prueba
diagnóstica de apendicitis aguda en nuestra población, llegando a un diagnóstico preciso en el menor tiempo y costo posibles.
Método: Estudio observacional, prospectivo, transversal y comparativo de 137 pacientes a quienes se aplicó las escalas de Alva-
rado, AIR y RIPASA, que ingresaron al servicio de urgencias del Hospital Civil de Culiacán (México) con síndrome doloroso abdo-
minal sugestivo de apendicitis aguda. Resultados: La escala de Alvarado presentó una sensibilidad del 97.2% y una especificidad
del 27.6%. AIR tuvo una sensibilidad del 81.9% y una especificidad del 89.5%. RIPASA arrojó los mismos resultados que Alvarado.
Todas las pruebas tuvieron una exactitud diagnóstica por arriba del 80%. Conclusiones: Alvarado y RIPASA presentaron buena
sensibilidad, mientras que AIR es más específica y tiene mayor exactitud diagnóstica de apendicitis aguda, realizando un mejor
tamizaje y permitiendo disminuir las cirugías innecesarias, por lo que se recomienda usar más AIR que Alvarado y RIPASA.
Abstract
Introduction: Acute appendicitis is the most common surgical disease in emergency surgery, however, it remains a diagnos-
tic problem and represents a challenge despite the experience and the different clinical and paraclinical diagnostic methods.
Objective: To evaluate in a comparative way the scale of Alvarado, AIR and RIPASA to determine which one is best as a
diagnostic test of acute appendicitis in our population in order to arrive to an accurate diagnosis in the shortest possible time
and cost. Method: Observational, prospective, transversal and comparative study of 137 patients to whom the scale of Alva-
rado, AIR and RIPASA was applied, who entered the emergency service of the Civil Hospital of Culiacán (México) with abdo-
minal pain syndrome suggestive of acute appendicitis. Results: The Alvarado scale presented sensitivity 97.2% and specifi-
city of 27.6%. AIR presented sensitivity of 81.9% and specificity of 89.5%. RIPASA showed the same results as Alvarado. All
tests showed diagnostic accuracy above 80%. Conclusions: Alvarado and RIPASA presented good sensitivity, however, AIR
is more specific, and has better accuracy for the diagnosis of acute appendicitis, making a better screening and thus reducing
unnecessary surgeries. Therefore, it is recommended to use more AIR than Alvarado and RIPASA.
Correspondencia:
*Martín A. Bolívar Rodríguez
Eustaquio Buelna 91,
Col. Gabriel Leyva Fecha de recepción: 02-02-2018 Cir Cir. 2018;86:169-174
C P. 80030 Culiacán, Sin., México Fecha de aceptación: 16-04-2018 Contents available at PubMed
E-mail: [email protected] DOI: 10.24875/CIRU.M18000029 www.cirugiaycirujanos.com
169
Cirugía y Cirujanos. 2018;86
170
M.A. Bolívar-Rodríguez, et al.: Escalas diagnósticas de apendicitis aguda
171
Cirugía y Cirujanos. 2018;86
Tabla 4. Resultados de las escalas diagnósticas distintas, entre ellas RIPASA y Alvarado. Concluyen
Resultados que por los hallazgos de los sistemas de escalas
tienen un valor limitado para el diagnóstico de
Alvarado,% IC, % RIPASA, IC, AIR, IC,%
% % % apendicitis aguda. La mayoría de los sistemas uti-
lizados mostraron alta sensibilidad y valor predicti-
Sensibilidad 97.2 92.1 97.2 92.1 91.9 71.5
99.1 99.1 89.1 vo positivo, permitiendo seleccionar a los pacientes
verdaderamente enfermos y disminuir las laparoto-
Especificidad 27.6 14.7 27.6 14.7 89.5 68.6
45.7 45.7 97.1
mías innecesarias. Por otra parte, se evidencian
una especificidad y valor predictivo negativo bajos,
VPP 83.3 75.9 83.3 75.9 96.7 88.8
lo que podría asociarse a diagnóstico tardío y las
88.8 88.8 99.1
subsecuentes complicaciones. Estos resultados di-
VPN 72.7 43.4 72.7 43.4 56.7 39.2
fieren de los del resto de la literatura, particular-
90.3 90.3 72.6
mente en lo concerniente a la especificidad. Nues-
PFP 72.4 54.3 72.4 54.3 10.5 2.9 tro valor predictivo positivo fue alto para las tres
85.3 85.3 31.4
escalas, con valores del 83.3% para Alvarado y
PFN 2.8 0.9 2.8 0.9 18.1 10.9 RIPASA, y del 96.7% para AIR; los valores predic-
7.9 7.9 28.5
tivos negativos fueron bajos.
Exactitud 82.5 75.3 82.5 75.3 83.5 74.6
87.9 87.9 89.7
Conclusiones
IC: intervalo de confianza; PFN: proporción de falsos negativos; PFP: proporción de
falsos positivos; VPN: valor predictivo negativo; VPP: valor predictivo positivo.
Concluimos en el presente estudio que la escala de
Alvarado y la escala RIPASA tienen un muy buen
et al.15 en 2012, Nanjundaiah, et al.8 en 2014, y Walc-
margen para detectar pacientes verdaderamente en-
zak DA, et al.16 en 2015, presentan resultados simila-
fermos cuando presentan alto riesgo, contando con
res a los encontrados para la escala RIPASA en el
una sensibilidad del 97.2%, y un alto valor predictivo
presente estudio, compartiendo resultados con la li-
positivo del 83.3%, teniendo una precisión diagnósti-
teratura mundial.
ca que alcanza el 82.5%.
El primer estudio publicado al respecto se realizó
En cuanto a la escala AIR, presenta una adecuada
en Suecia en el año 2008, y en él los autores Ander-
especificidad del 89.5% y una sensibilidad del 81.9%
sson y Andersson12 obtuvieron una precisión diagnós-
cuando encasilla a los pacientes en alta probabilidad
tica del 93% para apendicitis avanzada y del 97%
y probabilidad intermedia, con un valor predictivo po-
para todas las apendicitis, frente al 92% (p = 0.0027) sitivo que alcanza hasta el 96.7%, y una exactitud
y el 88% (p = 0.0007), respectivamente, para la escala diagnóstica del 83.5%.
de Alvarado. Sin embargo, la pesquisa para el diagnóstico prequi-
En cuanto a exactitud diagnóstica se refiere, se rúrgico del paciente con sospecha de apendicitis agu-
obtuvo un 82.5% de precisión diagnóstica para Alva- da continúa siendo desafiante, incluso después de la
rado y RIPASA, frente a un 83.5% para AIR, teniendo introducción de estudios de gabinete, por lo que estas
similares valores a los disponibles en la literatura. herramientas deben ser utilizadas de manera selecti-
Burgos-Oliveros17 realizó un estudio con el obje- va. Aunque su diagnóstico se considera relativamente
tivo de evaluar las diferencias entre estas escalas, fácil, los signos clásicos de apendicitis a veces pueden
que incluyó 352 pacientes de 14 a 60 años de edad ser difíciles de obtener y solo están presentes inequí-
con diagnóstico de apendicitis aguda, a quienes se vocamente en el 50% de los pacientes.
efectuó una apendicectomía. La escala RIPASA Este estudio buscó determinar qué escala tiene una
muestra superioridad frente a la escala de Alvara- mayor precisión como prueba diagnóstica, obteniendo
do; en nuestros resultados, la escala de Alvarado y más precisión la escala AIR. Esta puede ser aplicada
RIPASA comparten los mismos valores diagnósti- a nuestra población como un método objetivo que
cos. En el mismo tema, Walczak, et al.16 hicieron un respalde la toma de decisiones en el manejo de un
estudio que incluyó 92 pacientes a los que se rea- paciente con sospecha de apendicitis aguda.
lizó laparotomía bajo sospecha de apendicitis agu- En cuanto a la tasa de apendicectomías negativas
da. En este trabajo se comparan cinco escalas se refiere, creemos firmemente que estamos en un
173
Cirugía y Cirujanos. 2018;86
rango aceptable (13.6%) y que nos enfocaremos más 7. Rebollar González RC, García Álvarez J, Trejo Téllez R. Apendicitis
aguda: revisión de la literatura. Rev Hosp Jua Mex. 2009;76:210-6.
en el seguimiento a corto plazo de los pacientes con 8. Nanjundaiah N, Ashfaque M, Venkatesh S, Kalpana A, Priya SA. A com-
parative study of RIPASA score and Alvarado score in the diagnosis of
sospecha. appendicitis. J Clin Diagn Res. 2014;8:NC03-5.
9. Thurston Drake F, Reed Flum D. Improvement in the diagnosis of appen-
dicitis. Adv Surg. 2013;47:299-328.
Conflicto de intereses 10. Ohmann C, Yang Q, Franke C. Diagnostic scores for acute appendicitis.
Abdominal Pain Study Group. Eur J Surg. 1995;161:273-81.
11. Alvarado A. A practical score for the early diagnosis of acute appendici-
Los autores declaran no tener conflicto de intereses. tis. Ann Emerg Med. 1986;15:557-64.
12. Andersson M, Andersson RE. The Appendicitis Inflammatory Response
score: a tool for the diagnosis of acute appendicitis that outperforms the
Bibliografía Alvarado score. World J Surg. 2008;32:1843-9.
13. Chong CF, Thien A, Mackie AJA, Tin AS, Tripathi S, Ahmad MA, et al.
Comparison of RIPASA and Alvarado scores for the diagnosis of acute
1. Petroianu A. Diagnosis of acute appendicitis. Int J Surg. 2012;10:115-9. appendicitis. Singapore Med J. 2011;52:340-5.
2. Craig S. Appendicitis. Medscape. (Actualizado el 21 de julio de 2014; 14. Sammalkorpi HE, Mentula P, Leppäniemi A. A new adult appendicitis
consultado el 10 de diciembre de 2015.) Disponible en: http //emedicine. score improves diagnostic accuracy of acute appendicitis — a prospec-
medscape.com/article/773895-overview#a6. tive study. BMC Gastroenterol. 2014;14:114.
3. Asociación Mexicana de Cirugía General A.C. Guía de práctica clínica 15. Reyes-García N, Zaldívar-Ramírez FR, Cruz-Martínez R, Sandoval-Mar-
apendicitis aguda. México D.F; 2014. (Consultado el 10 de diciembre de tínez MD, Gutiérrez-Banda CA, Athié-Gutiérrez C. Precisión diagnóstica
2015.) Disponible en: https://amcg.org.mx/images/guiasclinicas/apendi- de la escala RIPASA para el diagnóstico de apendicitis aguda: análisis
citis.pdf. comparativo con la escala de Alvarado modificada. Cir Gen. 2012;
4. Shogilev DJ, Duus N, Odom SR, Shapiro NI. Diagnosing appendicitis: 34:101-6.
evidence-based review of the diagnostic approach in 2014. West J 16. Walczak DA, Pawelczak D, Zoltaszek A, Jaguscik R, Falek W,
Emerg Med. 2014;15:859-71. Czerwinska M, et al. The value of scoring systems for the diagnosis of
5. Drake FT, Flum DR. Improvement in the diagnosis of appendicitis. Adv acute appendicitis. Pol Przegl Chir. 2015;87:65-70.
Surg. 2013;47:299-328. 17. Burgos-Oliveros HB. Comparación entre los scores de RIPASA y Alva-
6. Wagner J, Mckinney P, Carpenter J. Does this adult patient have appen- rado en el diagnóstico de apendicitis aguda. Tesis de titulación. Univer-
dicitis? JAMA. 1996;276:1589-94. sidad Privada Antenor Orrego; 2014.
174