MINISTRO ARTURO ZALDIVAR LELO DE LARREA.

H. PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN.

LUIS RAÚL GONZÁLEZ PÉREZ, Presidente de la Comisión Nacional de los

Derechos Humanos, personalidad que acredito con copia certificada del acuerdo de
designación del Senado de la República; señalando como domicilio para oír y recibir todo
tipo de notificaciones y documentos, el ubicado en Edificio "Héctor Fix Zamudio", Blvd.
Adolfo López Mateos 1922, 6° piso, Col. Tlacopac San Ángel, Álvaro Obregón; al mismo
tiempo designo como delegados, en términos del artículo 59, en relación con el 11, segundo
párrafo, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a Jonathan Uriel Hernández González; con el
debido respeto comparezco y expongo:

De conformidad con lo dispuesto en el inciso g), de la fracción ll, del artículo

105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y relativos de la Ley
Reglamentaria, dentro del plazo establecido en el segundo párrafo del precepto
constitucional y fracción citados y 60, de la Ley Reglamentaria, promuevo DEMANDA DE
ACCIÓN DE INCOSTITUCIONALIDAD en los términos que a continuación se expondrán:

Dando cabal cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 61, de la Ley

Reglamentaria, a continuación, señalo:

I. NOMBRE Y FIRMA DEL PROMOVENTE: LUIS RAÚL GONZÁLEZ PÉREZ, en calidad de

Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
II. LOS ÓRGANOS LEGISLATIVO Y EJECUTIVO QUE EMITIERON Y PROMULGARON LAS
NORMAS GENERALES IMPUGNADAS:
A. Órgano Legislativo: Congreso de la Unión, integrado por las Cámaras de
Diputados y Senadores.
B. Órgano Ejecutivo: Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
III. LA NORMA GENERAL CUYA INVALIDEZ SE RECLAMA Y EL MEDIO OFICIAL EN QUE
SE PÚBLICO: Artículos 227, 228, 229, 230 y 231, de la Ley Nacional de Extinción de
Dominio, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el día 9 de agosto de 2019.
IV. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTIMAN VIOLADOS: Artículo 14 en su
segundo párrafo y el artículo 20 inciso “B”, fracción l de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
V. CONCEPTO DE INVALIDEZ: Las porciones normativas referentes a que los bienes que
se encuentren sujetos a un procedimiento de extinción de dominio, la Autoridad
Administradora podrá proceder a la venta o disposición anticipada a favor de las
dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, de la Fiscalía
General de la República, así como de los gobiernos de las Entidades Federativas y
municipios, según lo determine el Gabinete Social de la Presidencia de la República
o, en el ámbito local, la autoridad que corresponda, para que se destinen al servicio
público, los utilicen en programas sociales u otras políticas públicas prioritarias; por
tanto, se configura una transgresión a los artículos 14° y 20° inciso “B”, fracción ll,
ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Como se ha puntualizado la Ley Nacional de Extinción de Dominio, establece en su

artículo 227 de manera textual que:

Artículo 227. La Autoridad Administradora podrá proceder a la venta o

Disposición Anticipada de los Bienes sujetos a proceso de extinción de dominio,
con excepción de los que las autoridades consideren objeto de prueba que
imposibiliten su destino.

Así, el prever que la Autoridad Administradora tiene otorgada la facultad, para

proceder a la venta o disponer de los bienes del individuo que se encuentre sujeto
a un proceso de extinción de dominio de manera anticipada, trayendo consigo
consecuencias jurídicas en contra del mismo y de sus propiedades, siendo esto una
transgresión de la integridad patrimonial de los ciudadanos, como derecho
fundamental, contemplado en el artículo 14° en su segundo párrafo de la
Constitución Federal; el consistente en el derecho de todo individuo al debido
proceso, lo que implica el no poder ser privado de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido y en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento; siendo notorio que el nuevo cuerpo normativo a
impugnar carece de ciertas formalidades procesales.
Así también, sin anular o menoscabar y de manera relacionada al debido proceso así
como de sus formalidades; el contemplado en el artículo 20 inciso “B”, fracción ll de
la misma disposición, relativo a la presunción de inocencia mientras no se declare
su responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la causa. Atentando
en contra de la seguridad jurídica de los individuos sujetos a proceso, toda vez que
la autoridad incurre en una arbitrariedad hacia los derechos de los gobernados. En
cuanto a las disposiciones de numeración 228, 229, 230 y 231; se busca que se
declaren inconstitucionales las porciones normativas conexas a lo anteriormente
señalado puesto que las mismas atentan en el mismo sentido a los derechos
patrimoniales consagrados en la constitución.
Bajo estas consideraciones, resultan incompatibles los preceptos normativos de la
Ley Nacional de Extinción de Dominio con el marco constitucional actual que rige la
materia de derechos humanos y civiles, ya que se considera que el derecho a la
propiedad y a la presunción de inocencia se encuentran orientados a salvar y
garantizar el patrimonio de los individuos, que a su vez son atentados y
contravenidos desde la expedición del dicho cuerpo normativo.
En este mismo sentido, se ha pronunciado la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la Tesis 1ª. CLXXVI/2013 (10a.), publicada la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación Tomo 1, Libro XX, mayo de 2013, Décima Época,
página 564, que enseguida se cita:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTIENTE

EXTRAPROCESAL. SU CONTENIDO Y CARACTERÍSTICAS.
A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
derecho fundamental a la presunción de inocencia como regla de trato, en
 su vertiente extraprocesal, debe ser entendido como el derecho a recibir la
consideración y el trato de no autor o no partícipe en hechos de carácter
delictivo o análogos a éstos y determina, por ende, el derecho a que no se
apliquen las consecuencias o los efectos jurídicos anudados a hechos de tal
naturaleza. Asimismo, es necesario señalar que la violación a esta vertiente
de la presunción de inocencia puede emanar de cualquier agente del
Estado, especialmente de las autoridades policiales. Dada la trascendencia
de una acusación en materia penal, la Constitución otorga al imputado una
serie de derechos fundamentales a fin de garantizar que se efectúe un juicio
justo en su contra, sin embargo, de nada sirven estos derechos cuando las
autoridades encargadas de investigar el delito realizan diversas acciones
que tienen como finalidad exponer públicamente a alguien como
responsable del hecho delictivo. Frente a estas acciones se corre el enorme
riesgo de condenar al denunciado antes de tiempo, ya que el centro de
gravedad que corresponde al proceso como tal, se puede desplazar a la
imputación pública realizada por la policía.
Amparo directo en revisión 517/2011. 23 de enero de 2013. Mayoría de tres
votos. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto particular y
Jorge Mario Pardo Rebolledo; Arturo Zaldívar Lelo de Larrea formuló voto
concurrente. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretarios:
Javier Mijangos y González y Beatriz J. Jaimes Ramos.

Aunado lo anterior, cabe destacar una parte fundamental del cuerpo del texto
citado, al mencionar que la Constitución otorga al imputado una serie de derechos
fundamentales a fin de garantizar un juicio justo, sin embargo, se reconoce que de
nada sirve si la autoridad encargada de investigar tiene como finalidad exponer
públicamente a alguien como responsable del hecho delictivo, siendo esto un riesgo
de condenar antes de tiempo. En esta tesitura, la Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ha señalado que el principio de presunción de inocencia debe
ser entendido como el derecho a recibir la consideración y el trato de no autor o no
partícipe en hechos de carácter delictivo o análogos a éstos y determina, por ende,
el derecho a que no se apliquen las consecuencias o los efectos jurídicos anudados a
hechos de tal naturaleza.
Ahora, en otro sentido y siendo parte del estudio de esta demanda de acción de
inconstitucionalidad, me sirvo a citar con el fin de orientar su sentido juzgador la
Tesis I.15 o.C.30 C (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación el 09 de agosto de 2019, Décima Época, que enseguida se muestra:

ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. CONSTITUYE UN PROCEDIMIENTO

DE NATURALEZA CIVIL Y AUTÓNOMO DEL PENAL, QUE PROCEDE SOBRE
BIENES CUYA LEGÍTIMA PROCEDENCIA NO PUEDA ACREDITARSE Y SE
ENCUENTREN RELACIONADOS CON INVESTIGACIONES DERIVADAS DE
HECHOS DE CORRUPCIÓN, ENCUBRIMIENTO Y DELITOS DESCRITOS EN
EL ARTÍCULO 22, PÁRRAFO TERCERO, CONSTITUCIONAL, ADICIONADO
POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL
CATORCE DE MARZO DE DOS MIL DIECINUEVE.
La acción de extinción de dominio, conforme al artículo 22, párrafo tercero,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, adicionado por
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 14 de marzo de
2019, constituye un procedimiento jurisdiccional de naturaleza civil y
autónomo del procedimiento penal, que no estaba determinado
expresamente con anterioridad a esa fecha, pero que es acorde con la
finalidad de la propia acción, ya que es de carácter patrimonial porque priva
de bienes a quienes se benefician con el producto de la comisión de delitos,
al aplicarse en sentencia los bienes en favor del Estado, con un destino de
interés público en beneficio de la sociedad, el bien común y la buena fe,
porque permiten darle un beneficio social y los convierte en bienes de
dominio público inalienables e imprescriptibles. El dominio privado del
particular se pierde a favor del Estado por encontrarse relacionado el bien
con investigaciones derivadas de hechos de corrupción, encubrimiento y
delitos cometidos por servidores públicos, delincuencia organizada, robo de
vehículos, recursos de procedencia ilícita, delitos contra la salud, secuestro,
extorsión, trata de personas y delitos en materia de hidrocarburos,
petrolíferos y petroquímicos. La acción de extinción de dominio será
procedente sobre bienes de carácter patrimonial cuya legítima procedencia
no pueda acreditarse. De manera que en términos
del artículo 22 constitucional invocado, las investigaciones de los hechos
son la base de la acción, lo que evidentemente no exige la existencia de un
procedimiento penal, consignación, auto de sujeción a proceso, orden de
aprehensión o sentencia; basta que existan las investigaciones, lo que refleja
la esencia de la acción referida, que es la autonomía del proceso penal;
asimismo, se salvaguarda el derecho de toda persona que se considere
afectada por dicha acción, a quien se le deberá garantizar el acceso a los
medios de defensa adecuados para demostrar la procedencia legítima del
bien sujeto a procedimiento.

DÉCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
 Amparo directo 74/2019. José Antonio López Pérez y/o José Alfredo García
Villegas, Alias "El Chaka" y/o "El Chaca" y/o "El Capi" y/o "El Gordo" y/o "El
Negro". 24 de abril de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López
Ramos. Secretario: Fernando Aragón González.

Lo anterior pone en evidencia de manera textual que la acción de extinción de

dominio será procedente sobre bienes de carácter patrimonial cuya legítima
procedencia no puede acreditarse. Siendo violatorias las disposiciones que
contemplan que la Autoridad Encargada puede disponer y vender de manera
anticipada los bienes sin antes acreditar su procedencia. Así mismo se señala en las
últimas líneas del texto citado que toda persona que se considere afectada por dicha
acción, se le deben de garantizar el acceso a los medios de defensa adecuados para
demostrar la procedencia legítima de los bienes sujetos a procedimiento; que
claramente dichos medios de defensa son desestimados por la Ley Nacional de
Extinción de Dominio al no garantizar acceso a una defensa y se da acceso el ejecutar
facultades otorgadas por dicha normativa.

Lo anterior resulta relevante, pues son estos los factores que motivan esta demanda
de acción de inconstitucionalidad, que consecuentemente repercutirá en la
sociedad sujeta a la normativa a impugnar.

De este modo, las porciones impugnadas de los artículos 227, 228, 229, 230 y 231,
de la Ley Nacional de Extinción de Dominio son inconstitucionales, pues atentan
contra la presunción de inocencia y el debido proceso, y de manera evidente al
derecho patrimonial, por que, a partir del propósito de la normativa a impugnar, se
da un prejuicio, al ejecutar antes de tiempo.

VI. PRUEBAS:
1. Copia certificada. Del acuerdo del Senado de la República por el que se
designa al Licenciado Luis Raúl González Pérez como Presidente de la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
 2. Copia simple. Del Diario Oficial de la Federación de 09 de agosto de 2019.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a usted, C. Presidente de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, atenta y respetuosamente, pido se sirva:

PRIMERO. Tener por presentada esta demanda de ACCIÓN DE

INCONSTITUCIONALIDAD que promuevo como Presidente de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos en el tiempo y la forma exigidos por la Ley Reglamentaria de las
Fracciones l y ll del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en contra de la LEY NACIONAL DE EXTINCIÓN DE DOMINIO.

SEGUNDO. Admitir a trámite la presente demanda de acción de inconstitucionalidad

en sus términos.

TERCERO. Tener por designado como delegado, al ciudadano indicado en el inicio

de este escrito, así como por señalado el domicilio para oír y recibir notificaciones y
documentos.

CUARTO. Admitir las pruebas ofrecidas en el capítulo correspondiente.

QUINTO. Una vez agotado el procedimiento señalado por la ley, se declare la

inconstitucionalidad y la consiguiente invalidez de la norma jurídica impugnada por resultar
contradictoria de los derechos, principios y valores consagrados y protegidos por la
Constitución General de la República.

PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO.

México a 02 de septiembre de 2019.

LUIS RAÚL GONZÁLEZ PÉREZ.

PRESIDENTE DE LA COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.